• 1 Menée dans le cadre du programme interdisciplinaire PandHeMic actuellement en cours à l’Université (...)
• 2 Organisation hébergée par le Poynter Institute for Medias Studies, école de journalisme à but non l (...)
• 3 Six francophones adossés à des médias d’information (Fake Off de 20 Minutes, Factuel de l’AFP, Les (...)
• 4 Les Décodeurs n’ont cependant pas répondu à notre courrier. Les Observateurs et Vrai ou Fake ? n’on (...)
• 5 Ce programme compte en outre « Les Observateurs » (France 24) et « Les Décodeurs » (Le Monde). Face (...)

4Cette enquête1 a été menée auprès d’organes à la fois emblématiques du rôle de la presse dans la formation de l’espace public et disposant d’un service de fact-checking agréé par l’International Fact-Checking Network (IFCN2) qui sont au nombre de sept en France3. Une agence de presse (AFP), un quotidien national généraliste (Libération) et un journal gratuit (20 minutes) ont rapidement répondu à nos sollicitations4. Dix entretiens individuels semi-directifs, d’une durée de 30 minutes à plus d’une heure, ont été réalisés à Paris les 1er et 2 octobre 2019, dans les départements dédiés de trois rédactions : « CheckNews » à Libération (cinq entretiens), « Factuel » à l’AFP (trois entretiens) et « Fake Off » à 20 Minutes (deux entretiens). Ceux-ci portaient à la fois sur le rapport des journalistes aux catégories « théories du complot », « complotisme » et « conspirationnisme », et sur leurs pratiques d’enquête et d’écriture. Une attention particulière a été accordée — lors des entretiens et de l’observation au sein des rédactions — aux outils techniques dont ils disposaient, liés pour certains aux contrats avec les plateformes sociales. Les trois cellules étudiées ont en effet en commun de participer au programme Facebook de lutte contre les fausses informations, mis en place en France en novembre 20175. Cette étude s’appuie enfin sur l’analyse des articles produits et diffusés par ces cellules de fact-checking, consultables depuis un poste informatique standard au moment de l’enquête de terrain, donc tels qu’ils peuvent apparaître au public sur les sites des organes de presse ou sur les réseaux sociaux, afin d’examiner les usages de la catégorie « complotiste » dans ce type de production journalistique.

• 6 Entretien avec journaliste n°5 de Libération
• 7 Entretien avec journaliste n°3 de Libération
• 8 Entretien avec journaliste n°1 de Libération
• 9 Entretien avec journaliste n°4 de Libération
• 10 Entretien avec journaliste n°1 de l’AFP

9Interrogés sur la définition qu’ils donneraient des catégories « complotisme », « théorie du complot » et « contenus à caractère complotiste », les journalistes ne semblent pas avoir développé de définition commune qui servirait de référence dans leur champ professionnel. Les éléments mis en avant dans leurs définitions sont très variables, et vont de la méfiance envers la parole autorisée (politique, médiatique, scientifique) à la croyance en l’existence d’un groupe caché qui tire les ficelles, en passant par le fait de ne pas admettre le hasard et de rechercher des explications simplistes. La prudence, en revanche, est une constante de leurs réponses : la plupart ont conscience du fait que le terme même de « complotisme » est déjà une « étiquette »6, « un jugement de valeur »7 qui « a une connotation négative »8 et « peut être complètement contre-productif »9, car c’est exprimer une forme de « mépris »10 qui n’a pas sa place dans leur façon d’aborder les sujets et leurs interlocuteurs :

• 12 Entretien avec journaliste n°1 Libération
• 13 Entretien avec journaliste n°2 de l’AFP

10Pour certains, le terme présente aussi l’inconvénient d’être trop générique12, de mettre « tout le monde dans le même sac »13, alors que le fact-checking se veut justement un exercice de rigueur et de précision. Sans en faire une analyse scientifique, ils perçoivent bien le caractère problématique, polysémique et polémique de cette notion (Le Caroff & Foulot, 2019). Ils affirment donc la manier avec précaution, s’interdire la plupart du temps de l’écrire dans leurs articles, et considèrent qu’elle ne servirait pas non plus à opérer de catégorisation, ou très peu.

• 14 Relevé effectué par recherche de mots clefs sur la page de Factuel le 20 novembre 2019, dont la pré (...)
• 15 Le site de 20 Minutes a créé un dossier « théorie du complot » qui rassemble les articles du média (...)

11Malgré ces précautions oratoires, les vocables « complotisme », « théorie du complot » et « conspirationniste » apparaissent de diverses façons dans des « fact-checks » (articles dédiés à l’authentification d’une information). Factuel est le plus parcimonieux dans ses usages, seuls six articles utilisent ces expressions (pour qualifier respectivement une personne, un groupe, un mème, un ton, un type de fausse information)14. À la rédaction de 20 Minutes en revanche, il s’agit bien d’une catégorisation explicite, avec les mots-clefs « complot » et « théorie du complot » attachés à certains articles. Depuis la création de Fake Off en mai 2017, le mot clé « théorie du complot » a été assigné à quarante-cinq articles du site, même s’il faut souligner que seulement sept de ces articles font officiellement partie de la rubrique de fact-checking, ce qui renforce l’idée d’un usage très parcimonieux de cette catégorie par les fact-checkeurs. La plupart du temps, lorsque ces expressions ne sont pas une simple reprise des termes de la question posée par les internautes ou une citation des personnes interrogées, cela semble être une utilisation par convention usuelle dans le discours médiatique, concernant les contre-discours sur le 11 Septembre, l’alunissage ou encore l’affaire du Pizzagate15.

• 16 Dans vingt-trois cas relevés, ils qualifient une théorie ou un contenu, dans vingt-trois autres des (...)

12Chez CheckNews, la situation est plus complexe : on observe que les adjectifs « complotiste » et « conspirationniste » apparaissent assez régulièrement et servent alors à qualifier un contenu ou une théorie, mais aussi fréquemment un site, une personne ou un groupe à l’origine de, ou propageant l’information analysée dans l’article16. Une pratique qui entre apparemment en conflit avec la prudence et les réticences exprimées. Toutefois, elle s’inscrit logiquement dans la pratique du fact-checking qui consiste à remonter à la source, retracer l’historique de diffusion d’une information et cartographier ses relais. On note ainsi que les adjectifs ne sont pas utilisés pour décrédibiliser directement la source, mais plutôt pour situer la genèse de l’intox et analyser ses réseaux de diffusion, comme ici :

• 18 On en dénombrait quarante-six sur 4149 chez CheckNews au 19 novembre 2019, soit 1,1% des articles. 

14Par rapport au nombre total d’articles publiés et en excluant les citations, les fact-checks présentant des occurrences des termes « complotisme et complotiste », « théorie du complot » et « conspirationniste » représentent une infime minorité18, ce qui fonde le sentiment partagé par tous les fact-checkeurs de très peu traiter ces sujets.

• 19 Entretien journaliste n°1 de 20 Minutes
• 20 Entretien journaliste n°2 de 20 Minutes

15Bien évidemment, les fact-checkeurs sont de facto dans une démarche normative, puisqu’ils établissent ce qui doit être considéré comme un fait avéré (Graves, 2016), mais ils adoptent dans leur discours une posture qui se veut ouverte, compréhensive, expliquant se mettre à la place des gens qui les sollicitent19. Plus qu’à des « théories du complot », ils estiment qu’ils ont souvent plutôt affaire à des interrogations légitimes, des inquiétudes qui s’expriment, qui ont le droit de s’exprimer et qu’il faut prendre en compte, notamment sur la santé dans le cas des vaccins ou de l’incendie de Rouen, avec pour corollaire un « grand désir de vérité »20.

• 22 ibid.
• 23 Entretien journaliste n°1 de Libération
• 24 Entretien journaliste n°2 de l’AFP
• 25 Entretien journaliste n°1 de l’AFP
• 26 Entretien journaliste n°2 de 20 Minutes

16Si un contenu présente un caractère complotiste, ce n’est donc « pas une raison pour juger de [sa] véracité », car « on peut être complotiste et avoir raison sur un point »22 et toutes les conclusions ne sont pas nécessairement fausses23. De même, le fait que le contenu étudié soit relayé par une source qui diffuse fréquemment des informations fausses ou qui est connue pour ses orientations complotistes ne doit pas entrer en ligne de compte. L’exercice n’est pas simple, certains le reconnaissent, mais il est indispensable « de faire un peu abstraction »24, de rester « sans préjugés »25 et de ne « pas porter de jugement » sur la source26.

• 28 Entretien journaliste n°1 de l’AFP
• 29 Cf. Donada, Emma, « Le message d'un « ancien chef militaire » sur les gilets jaunes est-il authenti (...)

17Qu’il s’agisse de « Big Pharma » ou des « antivax » il faut interroger toutes les sources possibles, avec une même prudence28, car dans le processus de validation, seule la véracité du contenu doit être éprouvée par une procédure méthodique. On peut avoir un sentiment de décalage entre le discours et la pratique sur ce point dans le cas de CheckNews (supra), même s’il faut souligner que certains articles confirment bien la véracité de messages relayés par des comptes qualifiés par ailleurs de « complotistes »29. La catégorisation de la source ne préjuge donc pas de l’issue du traitement, conformément aux engagements des cellules. Ce principe de dissociation, dans les messages analysés, entre ce qui relève de l’information factuelle, de sa source et de son cadre interprétatif, est l’un des moyens de mise en œuvre de l’impartialité revendiquée.

• 30 Accès : https://ifcncodeofprinciples.poynter.org/ consulté le 20/11/19. À cette date, soixante-huit (...)

18Le fact-checking s’affirme comme un genre journalistique qui met en place sa propre déontologie et possède son instance de certification, l’IFCN. C’est sur cette instance que Facebook s’appuie pour sélectionner des partenaires jugés fiables. Pour être membre de l’IFCN, il faut obtenir un agrément qui repose sur le rapport d’une personnalité extérieure, experte du fact-checking — en France, c’est surtout le journaliste et universitaire Laurent Bigot qui s’en charge —, qui évalue un ensemble de critères correspondant à l’application des cinq piliers de la charte élaborée fin 201630 : impartialité et équité (1), transparence des sources (2), des financements et de l’organisation interne (3), de la méthodologie (4), respect de la politique de correction (5). Ces critères mettent en exergue des éléments de la déontologie journalistique déjà formalisés dans la Charte de Munich et la Charte d’éthique professionnelle des journalistes pour les points un et cinq, et dans différentes chartes nationales, textes internes aux médias et guides des bonnes pratiques pour les points deux à quatre (Laville, 2017).

• 31 Entretien journaliste n°1 de l’AFP
• 32 Entretien journaliste n°2 de 20 Minutes
• 33 Entretien journaliste n°2 de l’AFP

19Toutes les personnes interrogées réaffirment — par le discours, comme par les pratiques —, ces normes déontologiques incorporées à un ethos professionnel de fact-checkeur qui a la particularité de devoir être exemplaire, explicite et didactique. Elles mettent ainsi systématiquement en avant l’absence de parti pris : il ne « faut pas avoir de biais »31, équilibrer le traitement des différents camps politiques, essayer d’être « vraiment le plus neutre possible », y compris « dans la façon de rédiger »32, et « rester extrêmement factuels » dans son analyse33, ce qui explique la prudence vis-à-vis de termes connotés comme « complotisme ». Cette revendication très forte sert aussi à valoriser un groupe social qui tend à se constituer comme une spécialité à l’intérieur de la profession, et participe d’une construction symbolique d’autant plus nécessaire que le journalisme fait face à une représentation sociale de plus en plus dépréciative et que la position des fact-checkeurs dans la hiérarchie de la profession n’est pas assurée (Bigot, 2017b).

• 34 Entretien journaliste n°1 de l’AFP
• 35 Cette idée revient dans au moins quatre de nos entretiens.

21Les journalistes enquêtés considèrent qu’il n’y a dans leur rédaction aucune ligne éditoriale ou consigne énoncée en matière de complotisme, que ce soit pour le traiter en priorité ou au contraire pour l’écarter. Aucun contenu n’est exclu a priori et tout est traité « au cas par cas »34. Mais de fait, ils estiment que dans leur pratique ils traitent finalement assez peu les sujets qu’ils considèrent comme étant à caractère complotiste, car cela dépasse leur champ de compétences35. En effet, peu de ces contenus passent l’épreuve des deux principaux critères d’inclusion/exclusion qui opèrent dans la sélection éditoriale des sujets « fact-checkables », à savoir : 1) y a-t-il des éléments factuels vérifiables ? ; 2) le contenu a-t-il une forte visibilité ? Ces critères peuvent aussi être complétés par d’autres, comme « l’intérêt » du sujet ou son « actualité ».

• 36 Entretien journaliste n°5 de Libération
• 37 ibid.
• 38 Certaines rédactions s’interdisent aussi les questions touchant à la vie privée.
• 39 Entretien journaliste n°3 de l’AFP
• 40 Entretien journaliste n°3 de Libération
• 41 Entretien journaliste n°5 de Libération
• 42 Entretien journaliste n°3 de Libération
• 43 Qu’on ne peut pas démystifier.
• 44 Entretien journaliste n°1 de l’AFP. Les fact-checkeurs britanniques de Full Fact proposent ainsi d’ (...)

22Les fact-checkeurs ne s’étendent pas vraiment sur les ambivalences et le caractère délicat de la distinction entre faits et opinions, ou encore sur l’instabilité des données scientifiques et institutionnelles sur lesquels ils se fondent pour prononcer leur verdict, qu’ils doivent énoncer dans le langage du vrai et du faux. Ils tracent des lignes opérationnelles qui leur servent de boussole dans leur pratique et doivent leur éviter deux écueils : les impasses (impossibilité de se prononcer) et les sorties de pistes (entrer sur le terrain de l’opinion et de l’interprétation). Les catégories avancées se veulent claires : pour eux, le fact-checkable « c’est tout ce qui est vérifiable », « factuellement étayable ou infirmable » — même si cette définition « est un peu tautologique »36. Est par conséquent exclu ce qui relève du jugement et de l’opinion, de l’avenir, « du procès d’intention »37 et du secret38. Or ce dernier est l’un des principaux ressorts du complotisme. « Contrer factuellement les théories du complot, c’est compliqué »39, et ce pour plusieurs raisons : les questions sont souvent « trop larges »40, il n’y a « rien de tangible »41 sur quoi appuyer la vérification, et souvent ce ne sont que des accusations « de servir tel ou tel intérêt »42. Le fonctionnement même du fact-checking impose d’apporter la preuve de ce que l’on avance pour infirmer ou confirmer la véracité d’une information, or il est impossible de démontrer l’inexistence de quelque chose, a fortiori lorsque cette chose est par définition dissimulée, comme un complot : « c’est undebunkable⁴³, parce qu’une société secrète, par essence, on peut pas dire ‘non elle existe pas’ » (AFP1)44.

• 45 Théorie selon laquelle les traînées blanches laissées par le passage des avions dans le ciel seraie (...)

23À l’AFP, un petit groupe de fact-checkeurs a réfléchi à la façon dont ils pourraient par exemple aborder le thème des chemtrails 45, pour en conclure à l’impossibilité de traiter ce sujet dans le cadre de leur activité :

• 47 Entretien journaliste n°1 de l’AFP
• 48 Entretien journaliste n°2 de l’AFP

24Le fact-checkeur arrive au bout de ses possibilités : quelles que soient les sources interrogées, on lui rétorquera qu’elles ne sont « pas de bonne foi » ou manipulées, et qu’il fallait en chercher d’autres47. Les interviewés en arrivent parfois à la question de la confiance accordée aux scientifiques, aux institutions et aux données dont ils peuvent disposer48, mais ils ne semblent pas enclins à approfondir le sujet. Le fact-checking est une forme de production de connaissance (Graves, 2016 : 69) qui s’appuie explicitement et ostensiblement sur des sources institutionnelles pour formuler un jugement de véracité sur une assertion. Les verdicts énoncés reposent sur des données institutionnelles, sur le consensus scientifique – quand il existe –, et la cohérence des indices rassemblés (Graves, 2017). Par la sélection qu’il opère dans les sources, en retenant celles qu’il juge fiables, en choisissant des standards plutôt que d’autres, le fact-checking participe à l’élaboration collective de la réalité. S’ils sont conscients de leur dépendance aux sources institutionnelles et au mode de production des données utilisées (Vauchez, 2019), les fact-checkeurs l’acceptent cependant sans la remettre en question, « évacuant toute perspective constructiviste » et créant de facto une forme de conservatisme (Joux et Gil, 2020).

• 50 Entretien journaliste n°4 de l’AFP
• 51 Entretien journaliste n°1 de l’AFP

26De petites briques constitutives peuvent ainsi être abordées, de façon spécifique, isolée, comme les rumeurs qui ont circulé au moment de l’incendie de Notre-Dame de Paris50, ou même dans le cas du 11 septembre : avec les « x et x points d’entrée pour dire “les tours se sont effondrées comme ça, c’est pas possible”, “on savait que tel terroriste, etc.”, là on peut prendre des points un par un et dire “ça c’est faux”, donc c’est comme ça qu’on va attaquer les complotistes »51. En revanche, lorsque le passage à la théorie se fait, c’est-à-dire lorsqu’il y a une construction idéologique des rumeurs, exactes ou non, orientées pour produire un récit politique (Campion-Vincent & Renard, 2015 ; Taïeb, 2010), la frontière est franchie et le fact-checking se déclare incompétent. Il valide des faits en les confrontant à d’autres faits établis et validés par une parole « autorisée ». En dépassant ce cadre, la « théorie du complot » bascule, pour les fact-checkeurs, dans un autre registre d’énonciation, celui des représentations sociales, des mythes, croyances et idéologies.

• 52 Entretien journaliste n°2 de 20 Minutes et n°1 de Libération
• 53 Entretien journaliste n°3 de l’AFP
• 54 Cette pertinence est cependant très discutable : au vu des chiffres vertigineux de la communication (...)

27L’audience captée par une information sur le web est le second critère avancé par les fact-checkeurs dans le processus de sélection des sujets. Cette information fournie par les plateformes, et notamment par l’interface élaborée par Facebook, est l’une des premières choses que les fact-checkeurs examinent, même si aucun enquêté n’a su définir avec précision le seuil de pertinence. Cela relève du sens pratique des journalistes mis en œuvre dans la sélection des nouvelles (Charron & De Bonville, 1997 : 57). Pour une parole publique, comme celle d’un ministre, l’importance est acquise52. Pour d’autres énoncés, cela dépend du nombre d’interactions objectivées sur les médias sociaux (vues, likes, partages), mais aussi de publications similaires et de supports différents. Cela dépend également du nombre de questions reçues directement à la cellule par des canaux de plus en plus diversifiés (site web, comptes Facebook et Twitter, email…). L’évaluation se fait au cas par cas, selon ces critères combinés, qui ne doivent pas nécessairement être tous remplis. Il n’y a donc pas de règle fixe, mais plutôt des effets de « seuil psychologique »53 : pour résumer les chiffres avancés par les journalistes interrogés, à partir de trois questions reçues directement cela devient significatif, à partir de mille partages d’une publication sur une plateforme sociale on peut se pencher sur la pertinence de sa vérification. À partir de 10 000 il devient presque évident pour les fact-checkeurs qu’il faut s’emparer du sujet54.

• 56 Une idée qui revient dans trois de nos entretiens
• 57 Entretien journaliste n°3 de l’AFP
• 58 Entretien journaliste n°2 de 20 Minutes

29Il s’agit donc toujours de mettre en balance la visibilité déjà obtenue et celle que le fact-checking induira mécaniquement, « parce que rien que dans le titre on va rendre public » quelque chose qui était confidentiel56. C’est pourquoi les fact-checkeurs regardent aussi la « viralité », la dynamique de circulation des messages. Un indicateur introduit en 2019 dans l’outil Facebook permet de voir le nombre de partages dans les dernières 24 heures, ce qu’ils jugent très utile pour relativiser l’audience de certaines publications, qui peuvent comptabiliser des nombres de partages très élevés, mais anciens. La traiter reviendrait alors à lui donner une visibilité qu’elle n’a peut-être plus. Inversement, un contenu relativement peu vu, mais dont la vitesse de propagation est élevée, témoigne d’un fort « potentiel de viralité »57 qui peut justifier un traitement. Les fact-checkeurs développent aussi parfois des techniques spécifiques visant à minimiser les risques de visibilisation : ils donnent la source mais « évitent au maximum de renvoyer vers le site web directement »58, ou changent leur format, de façon à lever toute ambiguïté :

• 60 ibid.

30Si la question est posée par mail et que le contenu est très peu visible sur internet, « il vaut mieux répondre individuellement en expliquant, plutôt qu’en faire un [papier] »60. Le fact-checkeur se donne ainsi pour mission morale de casser ou limiter les dynamiques de diffusion des fausses informations et assume ainsi explicitement de jouer un rôle dans la « dynamique de publicisation et de confinement de la controverse » (Lemieux, 2007 : 200).

• 61 ibid.
• 62 Entretien journaliste n°3 de Libération
• 63 Entretien journaliste n°1 de Libération
• 64 Entretien journaliste n°3 de l’AFP
• 65 Entretien journaliste n°4 de Libération
• 66 Entretien journaliste n°5 de Libération
• 67 Entretien journaliste n°4 de Libération

31Les fact-checkeurs interrogés opèrent souvent une distinction entre les « vieilles » théories du complot et les nouvelles lectures complotistes. Il y a « différents niveaux »61, une sorte d’échelle subjective, dominée par « des trucs très très complotistes »62, « ces espèces de vieilles théories du complot qui traînaient depuis des lustres sur internet »63, « des choses qui sont là toujours, qu’on retrouve tout le temps »64, qui finalement relèvent de la « croyance »65, tels que 11 Septembre, chemtrails, Illuminati, platisme, alunissage, Bilderberg, etc. Ces théories sont relativement circonscrites et répondent bien à la caractérisation de « connaissances stigmatisées » car, ne passant pas l’épreuve des instances de légitimation, elles restent « dans les profondeurs du web »66, dans des cercles relativement restreints, et ne « circulent pas dans le même contexte, pas forcément dans les mêmes bulles » que les nouvelles théories en lien avec des événements récents67. Elles ne parviennent pas à occuper le premier plan, même sur les médias sociaux, et n’atteignent ainsi ni la visibilité, ni le caractère d’actualité qui en feraient des sujets légitimes pour le fact-checking.

• 68 Entretien journaliste n°1 de l’AFP
• 69 Entretien journaliste n°3 de Libération
• 70 Entretien journaliste n°2 de 20 Minutes et n°5 de Libération
• 71 Entretien journaliste n°1 de 20 Minutes. Les enquêtes sur la confiance indiquent des niveaux toujou (...)
• 72 Entretien journaliste n°3 de Libération.
• 73 Entretien journaliste n°1 de 20 Minutes

32En revanche, la plupart des fact-checkeurs observent qu’aujourd’hui, tous les événements d’actualité peuvent donner lieu à des interprétations qu’ils qualifient de « narratif complotiste »68, de « façon de penser complotiste »69, ou encore de « lecture complotiste »70. Elles se nourrissent selon eux du cocktail explosif de l’inquiétude légitime face à l’événement, couplée à une méfiance à l’égard des discours officiels et médiatiques71, qui s’exprime sous la forme « on nous ment, on nous dit pas la vérité »72, « on nous cache des choses », et que l’on « voit ressurgir dès qu’y a un événement d’actualité un peu marquant »73 :

• 75 Entretien journaliste n°3 de l’AFP
• 76 Entretien journaliste n°4 Libération

33Le complotisme est ainsi également perçu comme une grille d’interprétation qui va nécessairement faire son apparition, parce que « la théorie du complot apporte des réponses finalement simples qui éclairent d’un coup »75. Les fact-checkeurs estiment pouvoir traiter ces interprétations en lien direct avec une actualité, parce qu’ils les voient apparaître, reçoivent immédiatement de nombreuses questions, et parce qu’elles se déclinent en éléments épars qu’ils peuvent démonter un à un76, voire anticiper :

• 78 Entretien journaliste n°5 de Libération

34Par ailleurs, ces « lectures complotistes » de points spécifiques de l’actualité ne circulent pas de la même façon que les « vieilles théories du complot » : ces dernières ont leur nébuleuse de sites, des « sphères » identifiées78 (LIB5) et circonscrites, alors que les premières circulent de façon massive sur les médias sociaux, portées par l’actualité du sujet. Elles émanent plutôt de particuliers isolés et remontent aux fact-checkeurs par des questions ou des signalements d’utilisateurs confrontés à ces contenus :

• 80 Entretien journaliste n°2 de l’AFP
• 81 Entretien journaliste n°2 de Libération

37Un papier nécessite donc du travail et surtout beaucoup de temps (parfois plusieurs jours), temps qui peut parfois être perdu si jamais le journaliste ne parvient pas à rassembler des éléments qu’il juge suffisamment fiables pour se prononcer. Le fact-checking est donc soumis à une temporalité différente de celle de l’édition papier quotidienne ou de l’édition web, ce qui est parfois perçu comme un « luxe »80 ou du moins une position à part81, relativement épargnée par l’injonction à la réactivité.

• 82 Entretien journaliste n°1 de l’AFP

38Le fact-checking prend ainsi consciencieusement ses distances avec les dynamiques commerciales du flux continu, de l’accélération de la production de l’information et de sa reprise quasi-instantanée (Cagé, 2015), qui risquent de faire « perdre à l’information originale toute valeur commerciale » (Cagé et al., 2017 : 55). À rebours de cette tendance, il est justement utilisé pour redonner de la valeur à l’information, désormais certifiée « vérifiée » par des professionnels selon une procédure dont la rigueur est exposée. L’AFP fait ainsi de la production de son blog Factuel un argument lors de la renégociation de ses contrats auprès de ses clients82 et Libération met en avant le service CheckNews dans ses offres d’abonnement (illustration 1), tout en utilisant la newsletter gratuite du service comme une vitrine pour générer des abonnements (illustration 2).

• 83 Entretien journaliste n°3 de Libération

39L’enjeu stratégique de cette activité est donc de reconstituer le capital symbolique des médias d’actualité. Et les rédactions cherchent bien à tirer parti de la crédibilité et du succès du fact-checking, dotant leurs cellules d’un nom distinct et souvent de leur propre logo, qui en font des marques à part entière (Bigot, 2018). L’objectif est d’atteindre une certaine notoriété auprès du public : « nous ce qu’on aimerait faire, c’est que les gens se disent : bon ben si CheckNews dit ça, c’est qu’ils ont pris le temps de vérifier »83.

• 85 Accès : https://ifcncodeofprinciples.poynter.org, consulté le 28/11/19.
• 86 La Déclaration de Grunewald sur l’éducation aux médias a été adoptée en janvier 1982 dans le cadre (...)

41Cette pratique correspond au deuxième point de la charte de l’IFCN, qui précise que les lecteurs doivent avoir suffisamment de sources pour pouvoir « vérifier par eux-mêmes »85. Les fact-checkeurs reprennent ainsi à leur compte la promotion de l’éducation aux médias, préconisée depuis 1982 par l’UNESCO ou plus récemment par le ministère de l’Éducation Nationale, aussi bien pour lutter contre le complotisme que pour rétablir la confiance envers les médias et la démocratie86. Expliquer comment l’information est produite et vérifiée, éduquer à l’image et à l’esprit critique pour que le public interroge la forme et les sources de ses informations, sont autant d’arguments militant pour la légitimité du journalisme professionnel – légitimité qu’il emprunte ici au domaine de l’éducation, cette fonction pédagogique lui conférant une certaine noblesse.

• 87 Entretien journaliste n°3 de l’AFP
• 88 ibid. Il est par ailleurs intéressant de noter que les trois cellules étudiées ont traité ce sujet. (...)

42C’est aussi cette approche qui permet de justifier le traitement de certains sujets et sert de cache-sexe à des impératifs moins nobles (audience et divertissement). On sent en effet parfois chez les fact-checkeurs un malaise né de la tension entre la futilité de certains sujets viraux, que la pression des chiffres de diffusion les oblige à traiter, et leurs idéaux professionnels : comment concilier le fact-checking d’un banal cliché d’animaux truqué, sujet jugé en soi peu intéressant87 mais extrêmement viral, et les exigences d’une qualité éditoriale que personne ne veut brader ? Mettre en scène la relation pédagogique est une façon avantageuse de résoudre cette tension. Ils peuvent ainsi « faire des choses un peu plus légères si c’est très viral et que derrière on peut expliquer une méthodologie, on peut expliquer comment on arrive à voir que c’est photoshopé, voilà, donc ça nous est arrivé de faire des histoires de lions »88.

• 90 Entretien journaliste n°4 de Libération et n°1 de l’AFP

44Les fact-checkeurs considèrent cette transparence comme un préalable indispensable au rétablissement de la confiance vis-à-vis des médias90. Leurs articles sont le lieu de développement d’un métadiscours journalistique qui, en dévoilant au public les dessous du métier, participe explicitement d’une stratégie de reconquête de l’audience :

• 92 Entretien journaliste n°3 de l’AFP

45Réinvestissant le mythe fondateur de la « vertu pédagogique »92 du journalisme (Le Bohec, 2000), le fact-checking entend éclairer son public sur le monde en fournissant une information fiable, mais aussi éclairer sur les mécanismes de l’information elle-même. Il contribue ainsi à établir une forme de contrôle sur l’interprétation de leur activité qui lui permet d’en faire la promotion et d’entretenir sa légitimité.

• 93 Entretien journaliste n°1 de Libération
• 94 Entretiens journalistes n°2 de 20 Minutes et n°5 de Libération

46Les fact-checkeurs interrogés semblent croire en l’efficacité de cette nouvelle relation pédagogique et beaucoup disent constater des changements d’usages chez les internautes, qu’ils trouvent « plus prudents, plus circonspects »93 vis-à-vis des fausses informations et manifestant désormais plus souvent « des réflexes de vérification ou en tout cas de doute »94. L’évolution des discussions dans les groupes de Gilets Jaunes sur Facebook leur semble aussi flagrante : il ne serait aujourd’hui plus possible de faire passer « un truc complètement complotiste délirant » sans que les gens réagissent, s’interrogent, postent des fact-checks :

• 96 Entretien journaliste n°2 de l’AFP
• 97 Entretien journaliste n°3 de l’AFP

50Toucher le public des contenus complotistes reste compliqué, car ce qui le caractérise est justement sa grande défiance envers les médias professionnels au sein desquels les fact-checkeurs exercent leur activité (Le Caroff et Foulot, 2017). Et c’est là selon eux que réside la principale utilité de l’outil Facebook, jugé « très appréciable, parce qu’au moins on peut adresser quelque chose à ces personnes »96, « c’est le meilleur moyen qu’on a jusque-là de les toucher »97. En effet, le programme joint automatiquement les fact-checks aux publications classées fausses ou trompeuses, envoie une notification à ceux qui les ont déjà partagées et un avertissement à ceux qui veulent les partager.

• 98 ibid.
• 99 Entretien journaliste n°5 de Libération
• 100 Entretien journalistes n°2 et 3 de l’AFP

51Ce dispositif adresse donc des messages à la fois ciblés et systématiques. Certains fact-checkeurs travaillent aussi de façon très artisanale, en mettant manuellement un lien vers leur article dans les commentaires sous une publication fausse très partagée98. S’insérer ainsi directement dans le flux des plateformes et gagner en visibilité sur les moteurs de recherche par les techniques de référencement semble être une des stratégies privilégiées pour tenter de s’adresser au public effectif des contenus à caractère complotiste. Il y a en tout cas chez les journalistes interrogés un sentiment de s’adresser à des audiences qui habitent des mondes différents, où chacun s’enferme dans des « bulles informationnelles » (Pariser, 2011). Arriver à faire en sorte que « ces bulles se croisent à un certain moment » est tout l’enjeu du fact-checking99, même si cela ne garantit pas l’adhésion. Les acteurs savent en effet que leur vérification, même diffusée de façon ciblée, ne pourra pas « convaincre tout le monde »100.

• 101 Entretien journaliste n°1 de l’AFP
• 102 Entretien journaliste n°1 de Libération
• 103 Entretiens journalistes n°2 et 5 de Libération
• 104 Entretiens journalistes n°3 et 4 de Libération
• 105 Entretien journaliste n°1 de l’AFP

52Le secteur du journalisme « est sinistré économiquement […] parce que les gens lisent plus, parce qu’ils croient plus » et que « la défiance est gigantesque »101. Dans ce contexte, aucun des acteurs ne voit le fact-checking comme la panacée qui sauvera leur profession de la crise102. Il est plutôt perçu comme une forme « complémentaire »103, un « genre journalistique » parmi d’autres104, « un moyen parmi plein d’autres de rétablir la confiance »105.

• 106 Entretien journaliste n°2 de 20 Minutes
• 107 Entretien journaliste n°3 de l’AFP
• 108 Entretien journaliste n°1 de l’AFP
• 109 Entretien journaliste n°1 de Libération
• 110 Entretien journaliste n°5 de Libération
• 111 Entretien journaliste n°1 de l’AFP

53Cela passe, pour les fact-checkeurs, par la proximité et l’interactivité, la conversation publique sur les réseaux sociaux ou privée par email. Se sentant « très proches de leurs lecteurs »106, « en contact avec les lecteurs de ‘base’ »107, « en prise directe avec les réseaux sociaux »108, les fact-checkeurs apprécient cette position charnière de relations publiques. C’est l’une des spécificités qui les distingue de certains de leurs confrères. Chez CheckNews, le mode de fonctionnement adopté par la cellule depuis 2017 en a même fait une forme d’« interface entre les lecteurs et le journal »109. En passant du modèle traditionnel de Désintox, où les fact-checkeurs scrutaient uniquement la parole publique pour y dénoncer le « faux », au modèle plus interactif de CheckNews, qui répond exclusivement aux sollicitations extérieures, l’objectif était bien d’« imaginer un espace de discussion, une espèce de passerelle vers des gens avec qui on parlait pas », ce qui redonne du sens à leur activité110. Les fact-checkeurs se veulent à l’écoute des besoins des lecteurs, tiennent à répondre à leurs attentes, sans juger leurs centres d’intérêt, sans endosser le rôle traditionnel du gatekeeper qui filtre en amont l’information et prescrit l’actualité en fonction de l’importance qu’il décide de lui accorder. Cela fait partie du respect qu’ils estiment devoir à leurs interlocuteurs et au public en général. « On s’empare de tous les thèmes, du plus léger au plus grave »111, en affirmant que tout le monde a droit à une information vérifiée :

• 113 Entretien journaliste n°5 de Libération
• 114 Entretiens journalistes n°1, 2 et 3 de Libération
• 115 Entretien journaliste n°3 de l’AFP
• 116 ibid.
• 117 Entretien journaliste n°4 de Libération
• 118 Entretien journaliste n°1 de 20 Minutes
• 119 Entretien journaliste n°4 de Libération

54Ceci pose de fait la question des choix éditoriaux des cellules de fact-checking. Elles se heurtent, selon les enquêtés, à l’incompréhension de certains collègues, qui continuent à aborder leur activité sur le principe d’une production collective de l’actualité, d’un regard sélectif sur le monde propre au champ journalistique (Bourdieu, 1994 : 5). Et, au sein de ce pôle « noble » ou « élitiste » de la presse nationale d’opinion (comme ici à Libération), les fact-checkeurs produisent une dissonance entre la promotion d’une orthodoxie méthodologique (qui dans l’idéal est partagée avec leurs collègues), et son application occasionnelle — sous couvert de pédagogie — à des sujets illégitimes, dans une relation qui ne se veut pas surplombante, ni en rapport aux sources, ni dans la relation avec le public. Dans un organe comme Libération, qui revendique son engagement, la posture d’impartialité de CheckNews n’est pas sans créer quelques tensions : parfois accusée de « dépolitiser » le journalisme113, certains reprochent à la cellule « de faire des sujets trop putassiers »114, renvoyant à une logique décriée de journalisme commercial orienté vers la demande, qui vise une audience plus que l’intérêt commun (Cornu, 2013). Pour une partie de la profession, l’intérêt que le public porte à ces sujets ne constitue pas une justification suffisante, et « si y’a des gens qui sont assez bêtes pour penser ça, c’est pas à [eux journalistes] de [s’en occuper] »115. Cette posture surplombante de certains de leurs confrères est pour les fact-checkeurs une des sources du problème de la relation aux médias. Ce n’est pas en prenant les gens « de haut »116, « en leur disant frontalement qu’ils se trompent »117 ou que « c’est absurde de penser ça »118 qu’on peut les convaincre, au contraire, « c’est comme ça qu’on les perd »119. Ils croient en la rationalité partagée et en la division du travail intellectuel d’objectivation factuelle à laquelle ils participent, mais aussi à leur mission pédagogique et à la capacité du public à mobiliser des ressources de façon autonome. Les fact-checkeurs que nous avons interrogés refusent de reproduire les discours de disqualification du public que l’on peut observer par ailleurs dans le cas du Décodex ou de la Journalism Trust Initiative (Doutreix & Barbe, 2020). Ils entendent plutôt renouveler le magistère journalistique dans une relation plus horizontale et inclusive.

• 120 Entretien journaliste n°5 de Libération
• 121 Entretien journaliste n°1 de 20 Minutes

55Cette position les amène à se concevoir comme un service au public, voire quasiment comme un « service public ». Un fact-checking qui privilégie « l’échange et le respect » peut selon eux « tisser de la confiance »120, « recréer du lien ou une confiance avec les lecteurs, parce qu’il y a ce côté collaboratif »121. Guichetiers des médias, prestataires de services gratuits, les fact-checkeurs répondent aussi à une demande qui s’exprime par les médias sociaux et les interfaces du journal. En accord avec cette conception servicielle, ils peuvent en venir à adresser un courrier individuel si besoin, lorsque la véracité ou la fausseté du contenu a déjà été établie. Il se dessine ici, tout comme dans la façon de répondre ou d’être interpellé sur les plateformes sociales, une relation personnalisée qui redonne chair à l’institution. Ils doivent incarner l’exemplarité, démontrer leur savoir-faire et leur rigueur impartiale :

• 122 Entretien journaliste n°3 de Libération
• 123 Entretien journaliste n°5 de Libération

56De fait, on observe que la crédibilité des fact-checkeurs est fortement corrélée à la façon dont le public perçoit leur impartialité (Brandtzaeg & Følstad, 2017). La plupart soulignent l’exigence incroyable et la fragilité extrême de l’édifice : les fact-checkeurs se doivent d’être exemplaires, il faut être une « référence », « c’est super exigeant »122, car « la confiance dans les médias c’est quelque chose qui est horriblement difficile à construire, […] il suffit d’une tournure de phrase maladroite pour tout foutre en l’air »123. Cette « grande vulnérabilité vis-à-vis de l’erreur » (Vauchez, 2019 : 34) est le revers de la médaille d’une relation directe avec le public.