Navigation – Plan du site

AccueilNuméros16DossierStyles de modération et relocalis...

Dossier

Styles de modération et relocalisation de la politique des groupes Gilets jaunes sur Facebook

Moderation styles and the re-localization of politics within the Yellow Vests’ Facebook groups
Louise Michel

Résumés

Le mouvement des Gilets jaunes constitue un cas emblématique de mobilisations articulant l’investissement politique des espaces locaux et une organisation médiée par le recours aux réseaux sociaux numériques. Facebook déléguant l’exécution de certaines tâches de régulation à ses usagers, la modération des groupes sur la plateforme a été assurée en partie par les activistes eux-mêmes. Cet article interroge le travail de médiation identitaire et de maintien de l’unité en ligne du mouvement réalisé par les modérateurs en fonction des territoires, en tenant compte des injonctions contradictoires que peuvent générer les contraintes sociotechniques du dispositif, la composition politique et les revendications du mouvement. Basée sur une enquête par entretiens, l’analyse contextualise et définit les styles de modération de trois groupes Facebook affiliés à différentes configurations territoriales et sociopolitiques (rurale, urbaine et nationale). Ces styles varient entre des modèles souples ou stricts selon les territoires, la taille des groupes, les sociabilités entre les membres et les objectifs priorisés.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Le mouvement des Gilets jaunes, apparu à l’automne 2018, constitue un cas emblématique de mobilisations articulant l’investissement politique des espaces locaux et une organisation médiée par le recours aux réseaux sociaux numériques. À l’écart des partis et des syndicats, les participants ont réussi à se coordonner nationalement tout en préservant l’autonomie des localités grâce à la création d’une multitude de groupes Facebook affiliés à différents territoires (Bouté, 2024  ; Morales et al., 2021  ; Boyer et al., 2020). La médiation par les réseaux sociaux numériques a rendu possible un renouveau des répertoires d’action caractérisé par une forme de «  relocalisation  » (Jeanpierre, 2019), en particulier autour des ronds-points, à la fois choix tactique et perspective de construction du politique partant des expériences locales. La mobilisation sur Facebook, comprise comme le «  nœud de leur construction identitaire atypique  » (Guerra et al., 2021, p. 24), a permis à chacun de prendre part à l’expression du «  ras-le-bol  » commun. Si les rassemblements avaient en majorité pris fin à l’été 2019 (Bernard de Raymond et al., 2023), les groupes de Gilets jaunes sur Facebook ont perduré durant des années, servant parfois de support à de nouvelles contestations (Smyrnaios et al., 2023  ; Lupovici, 2023).

2Une forte corrélation a été mise en évidence entre l’activité dans les groupes Facebook et celle menée sur les territoires affiliés lors des premiers actes du mouvement (Boyer et al., 2020, p. 112). En revanche, les modalités de construction de ces filiations aux différentes échelles et leur évolution temporelle suscitent plusieurs interrogations. Facebook déléguant l’exécution de certaines tâches de régulation à ses usagers, la modération des groupes a été assurée en partie par les Gilets jaunes eux-mêmes. Néanmoins, les contraintes sociotechniques de ces espaces (règles et formats), la composition politique et les revendications du mouvement ont pu confronter les modérateurs à des injonctions contradictoires. Pour étudier cette activité de médiation, cette recherche s’intéresse plus spécifiquement aux effets de configurations territoriales et sociopolitiques distinctes (rurale, urbaine, nationale) sur les styles de modération mis en œuvre dans trois groupes Facebook de Gilets jaunes. L’analyse s’appuie sur une enquête qualitative par entretiens, réalisés auprès de huit modérateurs en 2021 et entre 2024 et 2025, complétés par des observations en ligne et par l’étude de publications et de documents relatifs à la modération. Cet article propose d’interroger comment les modérateurs des groupes locaux et nationaux sont parvenus à assurer la médiation identitaire et à maintenir l’unité en ligne de ce mouvement défini par son hétérogénéité politique (Arisnée et al., 2019), son étalement géographique, ses revendications d’horizontalité (Bedock et al., 2020) et sa réticence à nommer des représentants. L’analyse comparative des différentes échelles du mouvement sur Facebook examine en dernier lieu l’articulation entre les réalités locales et la coordination nationale en ligne.

3L’article revient d’abord sur la modération de contenus sur les plateformes et sur la participation des utilisateurs à ce processus, ainsi que sur l’intérêt de tenir compte de la dimension «  locale  » des usages (Parasie et Cointet, 2012). La première partie porte ensuite sur les contextes sociotechniques et politiques de la modération des Gilets jaunes, afin d’identifier les contraintes et injonctions contradictoires rencontrées selon l’échelle locale ou nationale. La seconde partie resitue les choix opérés en termes de rôles, d’organisation, de règles et d’objectifs visés, correspondant à différents styles de modération selon les configurations territoriales et sociopolitiques des groupes. L’étude montre finalement que les styles de modération des Gilets jaunes sur Facebook, pensés comme des idéaux-types situés (contraintes, rôles, règles et projets), varient en fonction des territoires entre des modèles plus souples ou stricts, participatifs ou représentatifs, selon la taille des groupes, les sociabilités entre les membres et les objectifs priorisés.

La participation des usagers à la modération et le statut d’activiste-modérateur

4La modération des échanges sur internet était historiquement réalisée en interne des communautés. Cependant, cette activité s’est professionnalisée et industrialisée avec la massification des publics en ligne et la concentration des espaces du Web autour de quelques grands acteurs économiques (Roberts, 2020  ; Smyrnaios et Marty, 2017). Les modes de gouvernance ont tendu à devenir plus verticaux, bureaucratiques et opaques (Zuckerman et Rajendra-Nicolucci, 2023  ; Roberts, 2020  ; Smyrnaios et Marty, 2017). L’automatisation de la détection des contenus indésirables, le recours au shadowban (Badouard, 2022  ; Gillespie, 2018) et au micro-travail (Casilli, 2019) ont conduit les plateformes à un état critique. La multiplication des cas de censure injustifiée et de discrimination a rendu visibles des formes de domination culturelle inhérentes à la modération, suscitant de vives controverses (Zuckerman et Rajendra-Nicolucci, 2023  ; Grison et al., 2023  ; Badouard, 2022).

5Dans ce contexte, les recherches sur la modération s’orientent désormais vers les formes de négociation et de solutions expérimentées par les usagers eux-mêmes (Badouard et Bellon, 2025, Gillespie et al. 2020), renouvelant la question du potentiel démocratique de modèles plus décentralisés, ouverts et «  fédérés  » (Ermoshina et Musiani, 2025). La création par Facebook des fonctions d’administrateurs et de modérateurs des groupes a permis à l’entreprise de réduire les coûts liés à la régulation tout en instaurant une délégation partielle de la gouvernance aux usagers (Badouard, 2020  ; Gillespie, 2018). Les modérateurs des groupes Facebook peuvent appliquer leurs propres règles, en complément de celles de la plateforme, se positionnant ainsi comme des intermédiaires supplémentaires dans l’encadrement des échanges. Ils réalisent des tâches classiques de régulation — contrôle, filtrage et valorisation des contenus produits (Badouard et Bellon, 2025  ; Badouard, 2020) —, mais peuvent aussi animer les discussions, faire circuler et remonter les informations importantes au sein de leurs organisations, ou encore chercher à favoriser des échanges plus constructifs (Greffet et Wojcik, 2008, p. 30). L’adoption d’un style de modération dépend aussi, plus spécifiquement, des contextes à partir desquels sont perçues les «  affordances  » (Ronzhyn et al. 2023  ; Gibson, 1979) de la plateforme. Si la matérialité des dispositifs, leurs architectures et leurs designs tendent à orienter les usages (Julliard, 2015 ; Badouard, 2014), les usagers perçoivent également leurs propriétés en fonction de ce qu’elles peuvent leur procurer selon les contextes (Ronzhyn et al. 2023).

6Les modérateurs Gilets jaunes jouent un rôle important dans la production, la transmission, le filtrage et l’interprétation des informations au sein de la mobilisation. Le statut d’activiste-modérateur confère un pouvoir considérable de «  cadrage  » (Cefaï, 2001  ; Gamson, 1992) et de régulation de la visibilité du mouvement en ligne, et peut s’accompagner localement de la prise en charge d’autres responsabilités. Ces nouvelles capacités de coordination, de «  mise en réseau  » (Planche, 2025  ; Granjon 2018) et de contrôle de la circulation des informations positionnent les administrateurs et les modérateurs comme des leaders informels du mouvement (Bouté, 2024  ; Noguera, 2024), engendrant parfois des conflits. L’ancrage territorial des groupes Facebook des Gilets jaunes pose également à nouveaux frais la question d’une modération «  locale  », à l’image des publics modérés. L’analyse des styles de modération façonnés dans le mouvement nécessite donc de situer leurs pratiques au regard des prises et contraintes spécifiques du dispositif qu’ils perçoivent selon les contextes territoriaux, sociaux et politiques des groupes en ligne.

Analyser les configurations socio-spatiales de la modération des Gilets jaunes

  • 1 Les facteurs explicatifs de la mobilisation (abstention, pauvreté, chômage, etc.) relevés dans d’au (...)

7L’article étudie les styles de modération des Gilets jaunes sur Facebook en adoptant une approche «  morphologique  » (Parasie et Cointet, 2012, p. 46-47  ; Durkheim, 1899). Cette perspective interroge les spécificités des phénomènes au regard des caractéristiques spatiales et sociopolitiques des territoires dans lesquels ils adviennent (densité, sociabilités, paysage politique, etc.), les territoires étant pensés comme des ressources structurant les représentations et les rapports sociaux (Gravereau et Varlet, 2019). Étant donné le nombre important de groupes Facebook créés par les Gilets jaunes (plus d’un millier, voir : Morales et al., 2021  ; Boyer et al., 2020, p. 117), cette étude ne prétend pas présenter une liste exhaustive des styles de modération du mouvement. Elle propose d’en approfondir trois propres à des configurations socio-spatiales distinctes : rurale (d’un collectif mêlant manifestations et occupation de rond-point), urbaine et à l’échelle nationale. L’ensemble des groupes locaux sont situés en Isère1 (Tableau 1). Leurs noms ont été modifiés (ainsi que celui de la communauté de commune rurale) en complément de ceux des modérateurs pour préserver leur anonymat. Cette précaution n’était pas nécessaire pour le groupe national, les modérateurs n’étant plus en fonction en 2025.

Tableau  : Groupes Facebook de l’échantillon

Nom du Groupe

Date et motif de création

Membres inscrits (arrondi à la centaine)

Population du territoire (arrondi au millier)

Effectif du groupe par rapport à la population du territoire

Nombre de modérateurs interrogés

Publications des membres et annonces de modérateurs récupérées

Carte des rassemblements

(CDR)

26 octobre 2018, créé en soutien à la coordination nationale des rassemblements du 17 novembre 2018

389 700 (2021)

68 373 000 (2024)

0.57 %

4

Publications : 128

Annonces : 25

Gilets jaunes de la métropole grenobloise

(MG)

23 novembre 2018, créé pour « partager les informations relatives au mouvement des gilets jaunes sur l’agglomération » (Rubrique « à propos »)

2900 (2021)

Agglomération : 456 000 (2022)

Ville : 156 000 (2022)

Agglomération : 0.64 %

Ville : 1.86 %

2

Publications : 25

Annonces : 14

Gilets jaunes des Gorges du Minaret

(GDM)

16 décembre 2018, en soutien pour la communication du mouvement au sein de la communauté de commune

900 (2025)

Communauté de commune : 40 000 (2022)

Commune centrale : 8000 (2022)

Communauté de commune : 2.25 %

Commune centrale : 11.25 %

2

Publications : 15

Annonces : 10

  • 2 Dans l’article, les participants interrogés, qui ont souvent exercé différents statuts (modérateurs (...)
  • 3 L’enquête a également donné lieu à des observations des échanges et des réunions de l’équipe de mod (...)
  • 4 Requêtes utilisées : « modération », « modérer », « modérateur », « admin », « administrateur », «  (...)

8L’analyse s’appuie principalement sur une enquête par entretiens semi-directifs, menés en 2021 et entre 2024 et 2025 auprès de huit modérateurs Gilets jaunes2. Cette étude, réalisée dans le cadre d’une recherche doctorale, couvre une période longue au cours de laquelle d’autres événements contestataires ont eu lieu (ex. : «  Convoi de la liberté  » en 2022, manifestations contre la réforme des retraites en 2023). Néanmoins, les entretiens portaient sur les usages des enquêtés et sur la recontextualisation temporelle des choix opérés, ce qui a permis la comparaison entre les matériaux. Des informations complémentaires proviennent d’observations ethnographiques en ligne3, de l’étude de documents mis à disposition (fichiers sur les groupes ou transmis par les modérateurs) et de publications des membres (168) et des modérateurs (49) relatives à la modération et à la censure (collectées sur les groupes à l’aide de l’outil de navigation intégré à l’interface en utilisant une liste de mots-clés4).

Tableau  : Présentation des profils des modérateurs

Groupe Facebook

Désignation

Statut professionnel

Âge (à la date de l’entretien)

Trajectoire (scolaire ou militante) et situation familiale

Date de l’entretien

Mode de passation

CDR

(National)

Gabriel

Formateur dans une structure associative (2021)

En recherche d’emploi, puis employé dans une agence immobilière (2022)

43

Licence en sciences du langage

En couple

15 avril 2021

Téléphone

Charlotte

Enseignante d’histoire-géographie contractuelle dans le secondaire

(2021)

En recherche d’emploi, puis employé dans une association d’aide à l’accueil des réfugiés (2022)

48

Licence d’histoire

Célibataire avec deux enfants «  déjà grands  »

Du 23 mars au 10 mai 2021

Mail

Edgar

Retraité

A été gérant d’une SCOP d’art graphique

68

Ancien animateur d’une radio associative locale

Marié sans enfant

Du 17 au 19 mars 2021

Messagerie instantanée

Laura

Cuisinière

46

Bac en lettres et langues

Célibataire avec trois enfants, dont deux majeurs

Du 21 mars au 16 avril 2021

Messagerie instantanée

MG

(Urbain)

Guillaume

Employé dans une industrie manufacturière

47

Brevet

Célibataire

22 février 2021

Direct

Arthur

Agent territorial spécialisé des écoles maternelles

48

DUT en communication

En couple avec deux enfants en bas âge

24 février 2021

Direct

GDM

(Rural)

Malik

En recherche d’emploi en 2018

Ouvrier agricole et cours de soutien scolaire (mathématiques et anglais) entre 2020 et 2022

Enseignant-remplaçant dans le secondaire entre 2022 et 2024

AESH (accompagnement des élèves en situation de handicap) depuis 2024

47

Master en physique

Ancien militant LFI

Célibataire avec trois enfants en bas âge

29 janvier 2025

Téléphone

Hélène

Auxiliaire de vie

60

Bac littéraire

Célibataire avec deux enfants majeurs

23 juillet 2024

Direct

  • 5 Le nombre de membres des groupes varie peu, mais il ne constitue pas un indicateur fiable de la par (...)

9Nous avons cherché à mettre en relation les choix opérés en matière de modération des groupes Facebook avec plusieurs variables relatives aux contextes locaux et nationaux du mouvement : la taille des publics (et du volume de contenu à modérer)5, les formes de sociabilités (au sein des collectifs, des groupes et entre modérateurs), les relations aux instances d’autorité (forces de l’ordre et plateforme) et la composition politique des populations locales et des groupes. Les trajectoires des modérateurs ont également été prises en compte pour interroger les compétences et les dispositions sur lesquelles ils ont pu s’appuyer pour assurer ces rôles. Les pratiques et les organisations étant souvent expérimentées de façon «  ad-hoc  » (Tufekci, 2019, p. 18) par les activistes, il convient d’éviter de les ériger en idéaux-types trop rigides. La notion de «  style  » (Aiolfi, 2023) permet de tenir compte du caractère singulier des cas étudiés, les choix de modération dépendant des configurations spécifiques des groupes, tout en soulignant le potentiel de généralisation des répertoires collectifs que fondent ces ensembles de façons de faire. L’analyse des choix opérés par les modérateurs Gilets jaunes s’appuie sur un examen préalable des tensions inhérentes à leur activité (contraintes sociotechniques, attentes contradictoires des publics, risques liés à la surveillance). Ces facteurs influencent différemment la modération selon l’échelle locale ou nationale en raison des volumes variables de contenus à modérer.

Contraintes et injonctions de la modération des Gilets jaunes du local au national

L’apprentissage «  en pratique  » de la modération

10Les rôles de modérateurs des groupes Gilets jaunes, initialement assumés par leurs créateurs, ont été répartis au fil des années en fonction des participants qui acceptaient de s’en charger. La disponibilité temporelle (Noguera, 2024) — liée aux situations d’emploi (chômage ou retraite) — et les contraintes géographiques (Gabriel, CDR), parentales (Malik, GDM) ou de santé (Arthur, MG) ont pu constituer des motifs favorables à ces engagements «  à distance  » (Gabriel, CDR), parfois chronophages. Certains modérateurs ont pu s’appuyer sur des expériences antérieures (études en communication et sciences du langage, enseignement, animation de radio ou de blog, etc.) pour réaliser les tâches de vérification des informations, d’élaboration des règles et d’animation des groupes. D’autres sont cependant issus de classes plus modestes (employés et ouvriers) pour lesquelles l’usage de ces dispositifs à des fins politiques ne va pas toujours de soi (Pasquier, 2018). L’apprentissage de la modération peut aussi accompagner le développement d’une attitude critique face à la désinformation ainsi qu’un processus de politisation, comme dans le cas d’Hélène (GDM), qui a acquis des références militantes sur «  les trotskistes [et] sur la révolution russe  » :

«  Si tu n’as pas tellement la conscience politique, c’est compliqué […] de lire un texte. […] tu vois des fois on te balance des infos qui sont fausses, donc il faut quand même que tu aies les sources pour justifier que c’est faux, quoi  » (Hélène, GDM, 23/07/2024).

11Les modérateurs Gilets jaunes qui disposent d’une culture militante ou de connaissances en sciences humaines, sociales ou de la communication (Marx, McLuhan, Castoriadis, etc.) perçoivent les tâches de vérification des informations comme plus aisées à réaliser, même si ces dispositions ne sont pas un prérequis à l’accès à leur statut. Ils ne considèrent pas Facebook comme une «  source de confiance  » (Arthur, MG), la plateforme étant même parfois perçue comme un «  nid de désinformation  » (Hélène, GDM). Ils se réfèrent généralement à plusieurs sources médiatiques, en plus de leurs consultations des groupes et pages du mouvement sur Facebook, dont : des chaînes et radios publiques nationales ou locales (France Inter, Arte, Radio France Isère, etc.), des médias indépendants (Le Média, Médiapart, Basta, etc.) et des médias militants (Informations ouvrières, Le canard réfractaire, QG, etc.).

12Toutefois, l’apprentissage de la modération et des fonctionnalités de Facebook diffère selon l’échelle des groupes. Au niveau local, les modérateurs des Gorges du Minaret (GDM) et de la Métropole Grenobloise (MG) apprennent souvent « en pratique » à modérer les groupes, qui ne comptent que quelques centaines ou milliers de membres, et répartissent parfois les tâches suivant leurs compétences respectives. Ils se contentent de contrôler les publications a posteriori et de consulter les signalements des membres lorsque le volume de contenus à modérer n’est pas excessif. Ils ne développent pas forcément de pratiques systématiques de vérification des informations, faisant preuve d’une forme de vigilance qui se manifeste par la correction de cas concrets : par exemple, une rue bondée suite à un match de football attribuée par erreur à une manifestation (Arthur, MG) ou un hôpital saturé pendant une canicule assimilé à tort à la crise sanitaire en 2020 (Guillaume, MG).

  • 6 Le terme « chan » est un anglicisme correspondant à l’abréviation de « channel » qui appartient au (...)
  • 7 Cette fonctionnalité correspond à la mise en attente de toutes les publications validées, une à une (...)
  • 8 Exemples de sites automatiquement supprimés : bvoltaire.fr, fdesouche.com et lelibrepenseur.org.
  • 9 Exemples de pages et sites à bannir ou à surveiller : TV Libertés, Cercle des volontaires, Le Goraf (...)

13L’intégration des nouveaux modérateurs dans le groupe national, Carte des rassemblements (CDR), donne lieu à un accompagnement en plusieurs étapes en raison de la complexité accrue des tâches, due au nombre de membres inscrits (plus de 300 000) et au volume de contenus à modérer. Cette «  formation  » réalisée par appel téléphonique vise à permettre aux recrues de se familiariser avec les règles éditées et d’apprendre à filtrer rapidement les publications (identification des doublons, partage de la chronologie avec d’autres modérateurs, utilisation des «  chans6  » Messenger, etc.). Par la suite, les modérateurs qui souhaitent s’impliquer davantage sont initiés à l’usage d’autres fonctionnalités, comme la gestion des inscriptions ou la surveillance des signalements. La régulation des échanges sur le groupe national tend à être plus stricte, systématique, réglementée et «  outillée  » qu’au sein des groupes locaux : mise en «  approbation7  » des publications, édition de plusieurs «  chartes  » (détaillées dans la seconde partie de l’article), système d’alerte par mots-clés («  migrant  » et «  racaille  » par exemple), «  blacklist8  » automatique, contrôle de la «  qualité  » du groupe, etc. Ils disposent également en interne de listes de pages ou sites parodiques, «  d’extrême droite  », «  complotistes  » ou «  confusionnistes  » à refuser ou à considérer avec prudence9. Le mode de contrôle en amont des publications pour lequel ils ont opté allonge le temps accordé à la régulation, mais permet une plus grande vigilance :

«  […] le refus des thèses complotistes nécessite à la fois perspicacité et expérience (nous refusons systématiquement les sujets comme la 5G, le Nouvel Ordre Mondial, la pédophilie, la vaccination, les hommes politiques, enfin bref […] C’est parfois un peu lourd quand on est nombreux et si divers  » (Edgar, CDR, 18/03/2021).

14La modération demande un engagement régulier aux modérateurs locaux, mais elle est plus chronophage à l’échelle nationale (71 964 publications validées pour le mois d’avril 2021). Chacun d’entre eux trouve dans son emploi du temps des interstices disponibles («  en faisant la queue à la poste, à la caisse du magasin  », Charlotte, CDR) pour valider les publications presque «  à la minute  » (Laura, CDR). La convivialité des réunions en équipe — aux niveaux local et national — et les liens amicaux noués entre les modérateurs supportent néanmoins ces engagements à plein temps (Gaxie, 2005). Le soutien du collectif est central dans la prise en main des outils et la réalisation des tâches : les membres des équipes et les participants locaux partagent leurs compétences, apprécient et valident celles des autres. La mise à profit de leurs capacités personnelles dans le mouvement, ainsi que l’appui des collectifs, font écho à la manière dont les Gilets jaunes sur les ronds-points ont tiré parti des aptitudes des participants issus de catégories socioprofessionnelles diverses (Bendali et al., 2019).

Les attentes contradictoires des publics, de l’interconnaissance au seuil critique des communautés en ligne

15Dans les espaces de discussions en ligne, les modérateurs sont confrontés à des attentes contradictoires des publics, entre demande de régulation des fausses informations et des comportements agressifs, et réclamation d’une liberté d’expression maximale (Zuckerman et Rajendra-Nicolucci, 2023). Les publications des membres des groupes Gilets jaunes sur Facebook permettent de saisir partiellement leurs positionnements sur les sujets de modération et de censure. Les conclusions de l’étude du corpus constitué, qui contient des publications collectées des années après leur parution, sont cependant limitées et ne peuvent prétendre à une systématisation. L’analyse fait ressortir une polarisation des attentes et critiques de ces publics autour de deux axes, la scission étant plus marquée à mesure que la taille du groupe augmente.

16Une partie des publications concerne des cas de censure jugée abusive (visibles en raison du choix des mots-clés) ou des désaccords sur les règles appliquées. Ces plaintes ne mettent cependant pas toujours en cause directement les modérateurs et accusent souvent Facebook d’en être responsable, parfois même les pouvoirs publics. La modération automatisée de la plateforme peut également être perçue comme injustifiée par les modérateurs Gilets jaunes, par exemple concernant l’interdiction du terme «  moutons » (Charlotte, CDR) utilisé pour désigner la population qui ne se mobilise pas. À l’inverse, des membres critiquent le manque de régulation de la violence verbale (agressivité, discriminations), des publications redondantes, des fausses informations et de la promotion partisane, ce qui entrave la possibilité d’un débat apaisé. Comme sur les ronds-points, la proscription des soutiens et des critiques explicites à des partis ne vise pas à «  éviter  » (Eliasoph, 2010) toute discussion politique au sein de ces groupes en ligne, mais à encourager des prises de position ancrées dans d’autres cadres (Reungoat et al., 2022). Des membres rappellent aussi parfois l’enjeu de veiller à l’image du mouvement que renvoient ces groupes ou expriment leur soutien aux modérateurs, soulignant l’ampleur du travail réalisé.

«  […] Facebook peux me supprimer Rien à foutre  ! […] J’accuse Zuckerberg de Collaboration avec le Gouvernement Français de fouiller dans nos vies privées de supprimer la libre expression pour des raisons idéologiques  » (MG, 21/11/2019).

«  […] Tout c’est mots c’est phrases : racail bougnouls. Je les ai lu dans sur plusieurs commentaire. je remercie les admins de faire le ménage de les retirer pour que d’autres ne le voit pas. […]  » (MG, 06/12/2018).

«  Aux Admin de ce groupe : Je vous invite à bloquer ou à limiter la diffusion de vos membres. Trop d’INFOX circulent […] A avoir une page, autant en avoir une “propre”…  » (CDR, 09/01/2019).

17Les publications récupérées montrent que la problématique de la modération constitue aussi un objet de préoccupation pour les membres des groupes Facebook, même si le sujet peut y être marginal. Localement, il est possible que la modération soit moins souvent abordée sur les groupes, ces discussions se déroulant principalement hors ligne. Le contrôle social informel qu’exerce l’interconnaissance entre les membres locaux, qui cherchent à conserver de bonnes relations de voisinage, peut par ailleurs favoriser le respect mutuel dans les échanges. La cohésion entre les membres et la mise en discussion de la modération sont plus difficiles à assurer lorsque la taille du public augmente, en particulier lorsqu’elle atteint le niveau de CDR.

Modérer sous surveillance : crainte des autorités locales et exigences de la plateforme

18Selon l’ancrage local ou national, les risques de surveillance et de sanction perçus par les modérateurs, émanant des autorités publiques ou de la plateforme, tendent également à varier en raison du volume de contenu à modérer et des fonctions contestataires assignées aux groupes. Les modérateurs locaux sont particulièrement attentifs à la surveillance exercée par les forces de l’ordre et les autorités judiciaires. Bien qu’en 2021 et en 2025 les actions des Gilets jaunes de MG et de GDM soient plus rares et rassemblent moins de participants, cette préoccupation reste constante en raison des risques encourus : celui que soit dévoilée à l’avance l’organisation d’actions et celui de sanctions judiciaires (liées à des appels en ligne à des actions non déclarées ou violentes). Les modérateurs de GDM, par exemple, soupçonnent les forces de l’ordre de les surveiller personnellement et s’inquiètent des sanctions potentielles liées à leur rôle d’organisateur. Ils légitiment ces craintes en évoquant le départ d’une ancienne administratrice du groupe à la suite d’une convocation au commissariat :

«  La nana qui était administratrice […] a eu des soucis avec les gendarmes, pour une histoire […] je crois d’annonce de manif qui n’avait pas été déclarée, tu vois. Donc voilà, ils lui sont tombés dessus et puis elle a tout laissé tomber.  » (Hélène, GDM, 23/07/2025)

19Dans la mesure où les modérateurs locaux, dont les statuts sont visibles publiquement sur Facebook, se chargent parfois de déclarer les rassemblements auprès des autorités et d’annoncer les mobilisations sur les groupes, ils peuvent être perçus comme responsables de l’organisation des actions. Les modérateurs de MG n’ont pas été confrontés à ce genre de situations, mais expriment également des craintes de surveillance policière sur le groupe et rapportent avoir eu recours à d’autres dispositifs, comme Signal, pour communiquer sur les blocages afin de ne pas se faire «  repérer  » (Guillaume, MG). Ils affirment tous adhérer à un principe de «  non-violence  » et supprimer les messages appelant à des actions jugées violentes pour préserver la légitimité de leurs groupes, mais également parce qu’ils estiment que les publics modérés ne sont pas toujours conscients des risques juridiques encourus. La menace de la surveillance des forces de l’ordre, qu’elle soit potentielle ou avérée, impose aux modérateurs locaux un devoir de protection envers les autres activistes également.

20À l’inverse, l’équipe de CDR aborde rarement la question des risques liés à la surveillance policière. Anticiper les risques d’identification d’actions non déclarées, décidées au niveau local, ne constitue pas une préoccupation majeure dans le groupe national. L’absence de mobilisation d’ampleur en 2021 a également pu reléguer ce sujet d’inquiétude au second plan dans leurs discussions. Les modérateurs de CDR cherchent principalement à prévenir les risques de shadowban et de suspension par la plateforme, qui exige une vigilance accrue face aux fausses informations. La politique de modération adoptée par Facebook du «  Remove, reduce, inform  » peut en effet conduire non seulement à dégrader la visibilité des contenus problématiques (Badouard, 2022), mais également celle des groupes. La capacité de détection des fausses informations des modérateurs nationaux n’est pas infaillible, et la visibilité de CDR est régulièrement restreinte. Ils ne sont informés de ces manquements qu’au moment où la plateforme réduit la visibilité du groupe, parfois des mois après la publication des contenus erronés. Ces sanctions sont inévitables, même si les modérateurs tentent de démontrer leur bonne volonté en supprimant les contenus indésirables.

«  […] la plateforme Facebook […] restreint la visibilité de nombreux groupes, le nôtre est restreint bien que nous ayons supprimé toutes les publications dont ils estimaient qu’elles devaient l’être (pour contenu estimé faux ou partiellement faux par les médias de vérification) » (Charlotte, CDR, 10/05/2021).

21Les modérateurs de CDR justifient l’organisation qu’ils ont mise en place non seulement par leur souhait de mettre à disposition des informations vérifiées, mais également par crainte de ces restrictions, rappelées par les alertes fréquentes du dispositif (notifications et indicateur de «  qualité  » du groupe). Les modérateurs locaux sont attentifs à la véracité des informations diffusées, mais ne reçoivent que rarement des avertissements de la plateforme. Les groupes n’ayant qu’une visée de diffusion locale, ces restrictions ne semblent pas les inquiéter. Ils peuvent ainsi privilégier des stratégies de «  contre-discours  » (Badouard, 2020, p. 98), jugées plus constructives, en informant les membres sur leurs erreurs (Guillaume et Arthur, MG) ou en ne supprimant pas les fausses informations corrigées par d’autres membres en commentaire (Malik, GDM).

22Les contraintes et injonctions que perçoivent les modérateurs Gilets jaunes diffèrent donc selon l’ancrage local ou national. Cette différence s’explique par le volume d’échanges à réguler, ainsi qu’en raison des fonctions contestataires assignées aux groupes : soutien aux actions et à la discussion locale, ou bonne circulation des informations au niveau national. D’autres facteurs, tels que la densité des espaces locaux, la composition politique des collectifs et les sociabilités entre les membres, doivent également être examinés pour saisir plus spécifiquement l’adoption de différents styles de modération par les activistes en fonction des territoires auxquels sont affiliés les groupes Facebook.

Styles de modération et échelons territoriaux de la mobilisation

23La répartition des rôles et des pouvoirs décisionnels, l’édition des règles et la détermination des orientations des groupes Facebook impliquent pour les activistes-modérateurs un devoir d’interprétation et de traduction des caractéristiques identitaires (hétérogénéité politique, décentralisation) et des revendications (horizontalité, justice sociale, etc.) du mouvement. Les politiques de modération qu’expérimentent les modérateurs interrogés sur Facebook sont souvent pensées selon une perspective «  relocalisée  » : leurs justifications prennent régulièrement appui sur les expériences contestataires locales, jugées plus «  authentiques  ». Le dispositif et les configurations territoriales et sociopolitiques des groupes contraignent et rendent possibles l’adoption de styles de modération spécifiques qui varient entre la valorisation de la participation et de la liberté d’expression et celle d’une représentation plus fédérée et épurée du mouvement.

Le style «  participatif-libre  » et le droit de regard du rond-point des Gorges du Minaret

24Le collectif en zone rurale auquel est affilié GDM, qui mêle manifestations et occupation d’un rond-point, permet d’analyser les effets sur la modération d’une configuration socio-spatiale typique dans laquelle s’est déployé le mouvement. D’après ses modérateurs, le groupe Facebook occupe une fonction secondaire dans le mouvement local : les échanges en ligne ne sont pas une finalité en soi et ont vocation à être poursuivis hors ligne, où la discussion politique et la prise de décision sont considérées comme plus «  vraies  » et moins conflictuelles. Le groupe a principalement une fonction de communication locale pour «  rameuter  » (Malik) le plus de monde possible lors des actions.

«  On s’en fout en fait, tu vois Facebook. […] si on touche les personnes déjà rien que sur notre secteur on est vachement content quoi. […] c’est quand même un bon moyen de communication quand j’ai à faire passer tel jour manif […] Pour nous c’est assez local  » (Hélène, 23/07/24).

25GDM n’est pas destiné exclusivement à des discussions autour des actualités locales, mais les modérateurs peuvent chercher à rendre plus visibles les annonces des actions du collectif ou de la coordination d’Isère (un autre groupe Facebook modéré par Hélène) en les «  épinglant  » en haut du fil de discussion. Les deux modérateurs interrogés, Hélène et Malik, ont fait partie dans un premier temps d’une commission dédiée à la communication du collectif local, impliquant la réalisation de tracts, la préparation d’annonces, mais aussi des échanges avec des journalistes locaux (France Bleu Isère). GDM permet aux activistes de disposer d’une marge «  d’autonomie médiatique  » (Thiong-Kay, 2021, p. 165). Néanmoins, l’obtention de l’attention de ces journalistes peut être décisive pour faire connaitre les revendications auprès des publics de proximité.

«  On a demandé qui est intéressé pour aller discuter avec les journalistes. On a été 4/5 personnes à dire “ouais vas-y, j’y vais” […] c’est comme ça qu’il y a […] le groupe communication qui s’est formé. […] Et après le gars nous a demandé à moi et à deux autres personnes d’être aussi modérateurs, puis administrateurs du groupe  » (Malik, 29/01/2025).

26Ces premières expériences de communication pour le mouvement local marquent le début d’un processus de socialisation aux logiques de production informationnelle et d’acquisition de compétences relatives à la mise en récit de la mobilisation (Chambru, 2015, p. 74). Par la suite, en mars 2019, l’administrateur en charge du groupe Facebook a proposé à Hélène, Malik et d’autres membres de la commission de reprendre la modération du groupe. La prise en charge des communications interne et externe du collectif confère un statut de leaders informels à ces modérateurs, mais ce «  pouvoir  » s’accompagne d’une charge de travail considérable : «  on s’est retrouvés […] à gérer le truc, à faire tout  » (Malik). Ils ont été amenés rapidement à déborder de leur mission initiale en se retrouvant responsables d’un ensemble de tâches relatives à l’organisation des rassemblements : proposition de dates, réunions publiques, déclaration aux autorités, etc.

«  On allait chez Hélène, c’était notre quartier général chez elle et on se faisait des réunions […] toutes les semaines […] on avait tout le spectre politique […] on était force de proposition, mais chacun y allait de son avis sur Facebook […] et il y a la moitié du groupe commis qui était souvent au rond-point donc l’information diffusée aussi  » (Malik, 20/01/2025).

27D’après les modérateurs de GDM, la gestion du groupe Facebook n’a pas été très convoitée. La répartition des responsabilités s’est faite sur la base du volontariat, de l’investissement et des prises d’initiatives des participants, ces preuves d’engagement étant valorisées localement : «  on ne gueule pas sur les gens qui font […] on n’a qu’à faire  » (Malik). Toutefois, la prise en charge de l’organisation du mouvement local par les modérateurs n’a pas été bien reçue par les activistes présents principalement sur le rond-point, lesquels ont mis en cause la légitimité de l’équipe, perçue comme un «  deuxième rond-point virtuel  » (Malik). Les modérateurs partagent les aspirations d’horizontalité du mouvement, mais la préparation des rassemblements locaux repose selon eux sur le fort investissement de quelques membres. L’organisation de réunions publiques où «  tout le monde parle […] et tout le monde est écouté  » (Malik) et la présence régulière de membres de l’équipe sur le rond-point, comme Hélène, ont apaisé les tensions. Les annonces sur le groupe montrent en effet que les règles de modération et la distribution des rôles ont fait l’objet de discussion à l’occasion d’assemblées générales hors ligne :

«  Ordre du Jour pour la réunion […] 4 — Propositions spécifiques à la gestion/fonctionnement du groupe  ; exemples divers : certain-e-s se proposent de gérer le groupe, à préciser  ; équipe Com’, améliorer la communication entre nous tous entre rond-point/site FB  ; — encore une fois, toute idée est à discuter par tous pour tous  !  » (Annonce de Malik, 09/03/2019).

28Bien que l’essentiel de l’activité politique du collectif se déroule sur le rond-point et lors de réunions hors ligne, le pouvoir de prise de décision revient en grande partie à une équipe restreinte de participants très actifs. Le collectif du rond-point, qui ne s’implique que peu sur le groupe Facebook, semble surtout s’être vu attribuer un «  droit de regard  » sur la modération. La réalisation de la modération et l’organisation des mobilisations reposent principalement sur des relations de confiance construites sur la base de l’interconnaissance entre les modérateurs et les participants locaux amenés à se rencontrer régulièrement. Dans la mesure où GDM est subordonné à l’activité politique hors ligne du mouvement local, une grande liberté en matière d’expression et de sujets est accordée aux membres.

  • 10 La règle précise seulement que « les liens non pertinents ne sont pas autorisés ».

29Les modérateurs, avec l’approbation du collectif local, ont édité une charte affichée sur le groupe (rubrique «  à propos  ») qui définit cinq règles plutôt «  rudimentaires  » : l’interdiction de l’«  auto-promotion  » et du «  contenu indésirable10 », l’obligation de rester «  courtois », la proscription du harcèlement et des discriminations, et le respect de la confidentialité des autres membres. Contrairement à d’autres groupes Facebook du mouvement, les publications exprimant des points de vue partisans sont autorisées ici, le mouvement des Gilets jaunes étant perçu par les modérateurs comme apartisan, mais composé de personnes qui ont toutes «  des idées politiques  » (Hélène). Selon eux, l’objectif principal est de permettre l’expression des sensibilités politiques diverses en ligne comme hors ligne, tout en veillant à éviter les disputes. Si Hélène fait part de difficultés pour rester impartiale face à des contenus qu’elle juge «  un peu extrêmes ou complotistes  », le choix de modérer a minima les échanges peut aussi se comprendre comme une façon de diminuer l’asymétrie de pouvoir avec les autres participants locaux. Le style de modération mis en œuvre se veut ainsi à la fois «  participatif  », au sens où l’investissement dans la modération est ouvert sur la base du volontariat, et «  libre  », valorisant une conception large de la liberté d’expression.

30En 2025, GDM sert encore d’espace d’échange pour les anciens participants locaux et d’affichage pour communiquer autour des actions. La longévité de GDM, actif depuis sept ans, s’explique par l’investissement continu d’Hélène dans la modération, par les bonnes relations avec les élus locaux («  on ne nous a jamais mis de bâtons dans les roues  », Hélène) et par le fait qu’un petit groupe se rassemble encore de façon hebdomadaire sur le rond-point et s’engage dans la défense de nouvelles causes (en soutien aux agriculteurs et à un «  cessez-le-feu à Gaza  », Hélène). L’investissement des espaces locaux a permis aux participants de redécouvrir des formes de sociabilités de proximité qui pouvaient faire défaut dans certaines zones rurales (Coquard, 2019). Le nombre restreint de membres des collectifs et des commissions favorise ainsi le développement de liens amicaux propices à des engagements à long terme, comme celui d’Hélène. Localement, il s’agit surtout de limiter le niveau de conflictualité dans le groupe en ligne, la priorité étant donnée aux discussions politiques et aux relations hors ligne.

Le style «  laisser-faire  » et «  vigilant  » sous contrôle de l’AG dans le groupe de Grenoble

31Dans un espace urbain, plus dense, la modération du groupe en ligne peut encore être discutée hors ligne, mais l’interconnaissance peut être plus faible et ne favorise pas forcément le développement de relations de confiance entre tous les activistes locaux. La limitation et le contrôle des pouvoirs des modérateurs peuvent devenir un impératif pour éviter les asymétries de pouvoir et l’instrumentalisation du groupe Facebook, lequel peut faire l’objet de plus de convoitises. À Grenoble, ville à la superficie restreinte (18 km2) et où le paysage contestataire semblait déjà condensé avant 2018, le mouvement des Gilets jaunes a rassemblé des habitants aux sensibilités politiques diverses, bien que les activistes de gauche aient été plus nombreux d’après les modérateurs. Selon Guillaume et Arthur, MG et, plus généralement, les réseaux sociaux ont pour fonction, dans le mouvement, de permettre la circulation des informations et des comptes-rendus, de mobiliser sur les actions «  sans aller […] trop dans les détails  » (Arthur), et d’offrir une couverture médiatique alternative de la contestation.

«  Avant c’était beaucoup plus dur de faire partager l’information. Parce que quand tu as le tram qui déraille à la gare et qu’il y a un poteau qui tombe à cause de ça et qu’il y a un mec qui […] se fait écraser la jambe et que tu as Radio France Isère qui te dit “oui, à cause des manifs, il y a un mec qui s’est fait arracher la jambe” […] sur internet, aujourd’hui, Radio France Isère, ils vont peut-être corriger leur truc parce qu’il commence à y avoir du j’aime ou du je ne suis pas content  » (Arthur, 24/02/21).

32Arthur, en décrivant une situation fictive, cherche à illustrer le rôle de contre-médiatisation qu’il attribue à la discussion en ligne, laquelle inciterait les médias à «  corriger  » leurs informations, témoignant d’un rapport de «  coopération-conflits  » (Chambru, 2015, p. 71) vis-à-vis des médias locaux. Comme GDM, MG est perçu avant tout comme un outil de communication destiné à mobiliser le public à l’échelle locale. Néanmoins, les expériences négatives relatées par ces modérateurs avec les journalistes locaux (Le Dauphiné Libéré, Place Gre’net) — auxquels il est reproché de déformer l’image du mouvement («  ils nous ont fait passer […] pour des beaufs  », Guillaume) — montrent qu’ils peuvent accorder plus d’importance à la couverture médiatique autonome que leur permet le groupe en ligne. Les Gilets jaunes sur place disposaient initialement de deux groupes Facebook administrés par la même personne. En janvier 2019, des désaccords et conflits, parfois virulents, ont éclaté concernant la modération. Lors d’Assemblées Générales (AG) en mars 2019, les participants ont exigé de ne conserver qu’un seul groupe pour l’agglomération, afin de centraliser les informations. Ils ont également demandé le départ de l’administrateur d’origine, souvent absent lors de ces réunions, qui a accepté de céder un des deux groupes au collectif des AG.

«  L’Assemblée Générale des gilets jaunes grenoblois réunie le 17 mars a voté à l’unanimité la révocation du mandat provisoire de [l’ancien administrateur] en tant que porte-parole du mouvement. Cette décision fait suite à un manque répété de lien avec l’assemblée et de multiples prises de décisions arbitraires  » (Annonce d’un ancien modérateur, 18/03/2019).

  • 11 Le principe du « mandat », selon une conception de la représentation politique partagée au sein des (...)

33Si les activistes ont cherché à récupérer l’un de leurs groupes Facebook à Grenoble, de nouveaux groupes ont parfois été créés dans d’autres territoires en signe de contestation de leur administration (Planche, 2025). Cette reprise de pouvoir par les collectifs locaux relève d’un processus de «  démocratisation forcée  » (Kwok et Chan, 2017). À Grenoble, cette transition a donné lieu au développement de procédures plus transparentes et horizontales (votes en AG, sondage en ligne) pour la définition des règles de MG et à la décision de «  mandater11 » les modérateurs. La densité de l’espace urbain dans lequel s’est déployé le collectif semble avoir conduit à une plus grande division du travail contestataire afin de limiter les asymétries. Guillaume et Arthur ne se sont pas vus attribuer d’autres responsabilités. Les deux modérateurs ont été nommés à leur fonction en mars 2019, désignés d’après eux en raison de leur capacité à apaiser les échanges et de leurs positionnements politiques représentatifs du mouvement local. Guillaume n’exprime pas de préférence partisane et s’est fortement investi dans l’organisation d’actions locales  ; Arthur, plutôt de gauche, a été nommé en raison de sa participation hors ligne, mais aussi en ligne : «  On a remarqué que […] je postais des commentaires posés, réfléchis et que je n’étais pas à réagir bêtement.  » (Arthur, 24/02/21).

34La limitation des conflits et la question de la représentation identitaire en ligne ont constitué des enjeux importants à Grenoble afin de s’assurer que le groupe Facebook n’entrave pas le mouvement. Les règles éditées par le collectif des AG se retrouvent dans d’anciens documents partagés : «  Éviter les sites trop orientés politiquement  », «  chasser les faux profils  », «  attention aux fake news  », etc. En février 2021, néanmoins, une dizaine de contenus seulement sont publiés par jour sur le groupe de Grenoble et les modérateurs ne jugent pas nécessaire d’animer la discussion ni de se concerter en équipe, se faisant mutuellement confiance. Ils veillent chacun à appliquer certaines règles, sans se référer directement à l’ancienne charte, et assimilent avant tout leur rôle à un devoir «  citoyen  » de vigilance et de sensibilité : «  Vu que je suis modérateur […] si je vois quelque chose qui me choque, c’est mon devoir de citoyen d’agir  » (Arthur, 24/02/21).

35Le style de modération qu’ils ont adopté peut se comprendre comme un «  laisser-faire vigilant  », visant à accorder le plus de liberté possible aux membres tout en contrôlant les débordements. Arthur régule principalement les échanges trop agressifs, les fausses informations et les contenus s’éloignant des intérêts contestataires du groupe («  critique de la gestion de l’État  »). Guillaume, de son côté, vérifie les profils des nouveaux membres et supprime «  tout ce qui est trop politisé […] d’extrême gauche ou d’extrême droite  », les publications redondantes ou hors sujet, ainsi que les appels à la violence qu’il juge «  carrément à l’opposé des Gilets jaunes  ». Bien que les discussions en ligne ne soient pas réservées à des sujets liés à l’actualité locale, Guillaume explique néanmoins n’accepter que les profils des personnes à proximité de Grenoble, le groupe concernant principalement les activistes qui veulent se mobiliser localement : «  C’est pour ici quoi. […] Moi je ne me vois pas traverser la France pour aller bloquer […] Il y en a plein ici des péages.  » (Guillaume, 22/01/2021).

36Même si le respect de l’hétérogénéité politique, en évitant la promotion des partis, est resté une règle centrale sur le groupe de Grenoble, le mouvement local aurait progressivement été récupéré en 2019 par les participants aux sensibilités de gauche, prédominantes dans la ville (LFI a obtenu 28,8 % en 2017). Paradoxalement, la tentative de démocratisation de la modération et de l’organisation du collectif local (partage des pouvoirs décisionnels, procédure de contrôle, division du travail contestataire) a pu favoriser cette récupération de la direction du mouvement par les activistes qui maitrisaient déjà les codes et les méthodes du militantisme. D’après Guillaume, certaines décisions des AG, telles que l’interdiction du sujet de l’immigration sur le groupe, ont participé au départ des Gilets jaunes les plus à droite, ce qui a fortement diminué les capacités de mobilisation locale.

37L’histoire du mouvement à Grenoble, qui s’est presque intégralement dissipé en 2021, permet de comprendre le choix d’adopter un style de modération souple et vigilant, favorisant une participation plus inclusive afin de ne pas faire fuir les derniers membres. Arthur, bien qu’il apprécie la liberté d’expression, estime néanmoins que cette conception élargie ne permet pas au groupe d’«  avancer » et de «  s’unir  ». Après l’été 2019, seul un petit groupe de Gilets jaunes a continué de prendre part aux manifestations à Grenoble (ex. : contre la réforme des retraites en décembre 2019 ou le 1er mai 2020). En l’absence d’action sur le terrain, les modérateurs expriment un certain désintérêt dans la modération de MG, mais veillent toutefois à conserver le groupe dans l’éventualité de nouvelles mobilisations. À mesure que la taille des publics augmente, l’interconnaissance entre les activistes diminue, leurs liens peuvent être plus fragiles et les débats autour de la modération tendent à se multiplier, en raison également du pouvoir de publicité accru que confèrent les groupes Facebook.

Le style «  osmose stricte  » pour «  lisser le mur  » et «  fédérer  » le mouvement au niveau national

  • 12 Le projet initial du groupe « Carte des rassemblements » était de référencer les mobilisations loca (...)
  • 13 Au moment de l’enquête, en 2021-2022, CDR comptait un administrateur, à l’initiative de la création (...)

38Au niveau national, les modérateurs ne peuvent pas s’appuyer sur le contrôle social induit par l’interconnaissance ou sur la discussion politique hors ligne pour trouver des terrains d’entente avec les membres et apaiser les échanges. Les équipes de modération se retrouvent face à un double défi : maintenir l’attention et l’unité d’un public massif et parvenir à médier l’identité du mouvement en respectant ses spécificités (hétérogénéité politique, étalement géographique, horizontalité, etc.) afin de pouvoir prétendre le représenter à cette échelle. Les enjeux de la modération de CDR sont à la fois informationnels et «  émotionnels  » (Sommier, 2010). Il s’agit de faciliter la coordination des groupes locaux12, «  la diffusion de toutes [les] infos alternatives […] et […] d’entretenir le sentiment de communauté et de révolte en son sein  » (Charlotte). Les équipes de modérateurs successives de CDR ont expérimenté différents modes  ; la présente étude se concentre sur la période où les quatre modérateurs interrogés étaient en charge du groupe13. Charlotte, Laura, Gabriel et Edgar ont été recrutés à différentes périodes, principalement en raison de leur implication dans d’autres groupes Facebook de Gilets jaunes locaux (Charlotte) ou liés à d’autres causes (Laura), et dans d’autres activités en ligne (blog, veille informationnelle).

«  Dès 2019, je me suis abonné à tout ce qui était susceptible de fournir de l’information à travers les divers groupes se revendiquant GJ. J’ai été contacté pour devenir modérateur [du groupe] Occitanie. Puis en 2020 par le national. J’étais déjà attentif à l’information alternative par le biais de mon suivi de la situation en Catalogne suite au référendum du 1er octobre 2017  » (Edgar, 18/03/2021).

  • 14 Parmi les régions d’habitation connues des autres modérateurs de CDR, on retrouve la Bretagne, l’Il (...)

39La maitrise des dispositifs numériques que les modérateurs nationaux peuvent avoir acquise par de précédentes expériences, ainsi que leurs ancrages locaux, constituent des prérequis appréciés, l’équipe cherchant à consolider le maillage du mouvement entre les différentes régions. Les quatre modérateurs interrogés résident en Occitanie, en Nouvelle-Aquitaine et dans les Pays de la Loire, et le reste des membres de l’équipe habitent d’autres régions14. Ils perçoivent les groupes locaux comme la «  base même du mouvement […] le lien retrouvé  » (Charlotte), où les échanges sont «  plus concrets  » (Laura) et reflètent ce qu’il «  se passe sur le terrain  » (Gabriel). En 2021, l’équipe de CDR a pour projet de construire une représentation «  fédérée  » du mouvement à l’échelle du groupe national :

«  Pour moi, le but du groupe […], en avril 2021, c’est de fédérer. C’est de faire l’Union, c’est de faire en sorte que le maximum de personnes puisse trouver des bases communes pour aller vers […] un renversement et un changement de régime, en faveur de la démocratie directe parce que tous les problèmes viennent de là en fait  » (Gabriel, 15/04/2021).

40La mise en œuvre de ce projet se traduit concrètement par la façon dont les modérateurs construisent la ligne éditoriale de CDR et animent le réseau de groupes locaux qu’ils modèrent également. Ils cherchent à identifier les similarités dans leurs expériences locales respectives, hors ligne et en ligne, afin de redéfinir les règles du groupe, et favorisent la circulation des informations locales en les partageant sur les groupes régionaux concernés. Edgar considère leurs rôles comme ceux «  d’osmoseurs  » qui cherchent à épurer l’espace en ligne des contenus qui «  salissent  » le mouvement par rapport aux expériences plus «  pures  » vécues sur le terrain. Cette représentation métaphorique découle en particulier de la confrontation quotidienne des modérateurs à des contenus hors sujets ou violents (vente d’objets divers, pornographie, naturopathie, etc.) et justifie le «  lissage  » du mur effectué par les modérateurs pour assurer le respect des règles et neutraliser les sources de conflits :

  • 15 L’estimation du nombre de publications invalidées correspond à une impression personnelle du modéra (...)

«  En interne, nous utilisons des chans Messenger pour échanger entre modérateurs et remettre en question notre charte si des sujets qui ne sont pas prévus par elle nous sollicitent au point de la remettre en cause. […] Malheureusement, nous éliminons presque 90 % des demandes de publications… et cela n’empêche pas des membres de contourner en faisant paraître leurs “interdits” en commentaires. Il faut donc aussi “lisser” le mur…15 » (Edgar, 18/03/2025).

41L’espace d’échange que constitue le groupe est fortement structuré par le style de modération strict de l’équipe, les contenus étant triés en amont et les commentaires surveillés de manière accrue. En coulisse, l’élaboration des règles et la réalisation des différentes tâches demandent une organisation complexe. Les modérateurs échangent quotidiennement via plusieurs chans («  Au boulot  », «  INFOS & VOTES  », «  échanges régions  », «  SUPPRESSION  » etc.), pour prendre des décisions urgentes (sur des informations douteuses par exemple) et répartir le travail. Ils organisent également des réunions hebdomadaires par appel Messenger afin de discuter des nouveaux sujets d’intérêt et des modifications des règles. Toutes les décisions importantes donnent lieu à un tour de parole et à un vote oral ou via un chan, cette transposition de l’horizontalité à l’échelle de l’équipe visant à compenser l’absence de sondages directs et réguliers des publics.

42Cette organisation et le projet d’osmose fédérée de CDR servent à légitimer le leadership informel qu’exercent les modérateurs — l’asymétrie de pouvoir avec les membres étant irréductible. Le choix de qualifier le style de CDR d’«  osmose stricte  », empruntant un terme indigène, vise à rendre compte à la fois de leur façon spécifique de filtrer les contenus pour créer une version «  concentrée  » et moins conflictuelle du mouvement, et de la justification critique construite par l’équipe à propos de sa politique de modération. L’«  osmose  » comme modalité de modération est difficile à vérifier, mais les expériences locales des modérateurs peuvent être assimilées au travers de leurs façons de définir les règles et de cadrer les échanges en s’appuyant sur les observations des espaces locaux en ligne et hors ligne du mouvement.

43Les modérateurs de CDR ont édité une charte externe visible par tous et une charte interne (Figure 1), en plus de divers documents collectifs, afin de filtrer rapidement les contenus, de préciser l’orientation du groupe et de permettre une modération plus «  harmonieuse  », basée sur les règles définies et non leurs «  opinions personnelles  » (Charlotte). La charte publique de CDR reprend des règles communes à d’autres groupes Gilets jaunes (interdiction des insultes et discriminations, refus de promotion partisane, etc.). Néanmoins, une de ses spécificités est d’inclure une règle définissant l’identité et la direction éditoriale du groupe : toutes les publications doivent avoir «  un rapport direct avec la contestation sociale  ». Ce principe vise à laisser une large marge de choix de sujets sans perdre de vue les causes initialement défendues par les Gilets jaunes (inégalités fiscales, justice sociale), et il sert de socle aux débats sur la charte interne.

  • 16 La charte interne est un document de cinq pages. L’extrait sélectionné permet d’illustrer le format (...)

Figure  : Charte externe et extrait de la charte interne de l’équipe de modération du groupe national (mars et septembre 2021)16

Figure  : Charte externe et extrait de la charte interne de l’équipe de modération du groupe national (mars et septembre 2021)16

44La seconde charte se présente sous la forme d’une liste de sujets autorisés ou rejetés, rassemblés en blocs thématiques. Elle précise, par exemple, que certaines publications évoquant de «  petits  » candidats sont acceptables, mais que les critiques et les soutiens à LFI ou au RN ne le sont pas. Elle détaille également les causes intégrant le spectre de la «  contestation sociale  », tel que le mouvement «  climat  », mais exclut les mobilisations «  féministes  » et «  LGBT  ». L’autorisation des sujets liés à l’écologie peut s’expliquer dans la mesure où, en 2018-2019, la thématique semblait «  ne pas constituer une priorité pour les gilets jaunes, sans pour autant susciter leur hostilité  » (Garborit et Grémion, 2019), des activistes de gauche s’étant par ailleurs saisis de l’occasion que représentait le mouvement pour défendre une écologie indissociable de la justice sociale. En revanche, bien que les modérateurs de CDR rejettent toutes formes de discrimination, le refus des causes féministes et LGBT peut être motivé par le fait que les soutiens au mariage pour tous et au féminisme ne font pas l’unanimité au sein du mouvement et parmi ses sympathisants (Godefroy, 2024  ; Algan et al. 2019). L’enquête n’a pas permis d’obtenir plus d’informations sur les débats et raisons qui ont guidé l’édition de l’ensemble des règles et ne permet de saisir que partiellement les implicites politiques sous-jacents à ces choix. Les positionnements détaillés dans la charte interne de CDR illustrent avant tout la recherche d’un cadrage plus consensuel du groupe Facebook et soulignent le niveau élevé de précision atteint par l’équipe pour préserver la cohésion face aux divergences politiques.

45Ces terrains d’entente, identifiés autour de «  projets  » (Granjon, 2001) communs, autorisant un pluralisme partiel, permettent la «  composition  » (Bendali et al., 2019, p. 169) avec les différentes sensibilités politiques du mouvement. L’articulation entre des «  contre  » et des «  pour  » (Sénac, 2024, p. 102) dans la manière de penser le cadrage du groupe et de l’identité du mouvement en ligne — ce qui permet de redéfinir des frontières entre leurs alliés et adversaires, les causes qui les concernent et celles qu’ils considèrent comme n’étant pas de leur ressort — traduit aussi une forme de politisation des pratiques de modération. À plus long terme, se contenter de ce dispositif pour coordonner à large échelle le mouvement peut malgré tout conduire à une «  paralysie tactique  » (Tufekci, 2019, p. 144), les activistes peinant à faire évoluer les cadres collectifs légitimes de leur mobilisation en laissant reposer en partie ce travail de redéfinition sur de petites équipes en ligne dont le leadership n’est pas reconnu. Ils parviennent dans certains cas à identifier des terrains d’entente entre les membres, par exemple lors des contestations des politiques sanitaires (autour du rejet du «  pass  », plutôt que des vaccins), mais d’autres thématiques réduites au silence, comme l’immigration, ne font peut-être que retarder des conflits irrémédiables. S’ils tiennent un discours collectif en accord avec les revendications du mouvement, les modérateurs de CDR modèlent toutefois le groupe Facebook en se basant sur leurs représentations interpersonnelles de ce que ces publics devraient être. Les justifications de leur organisation, parfois rappelées dans des annonces des modérateurs, et la transparence de la première charte ne sont pas toujours perçues comme suffisantes par les membres qui expriment leurs plaintes par commentaires ou messages privés.

«  Si tu passes ce sujet [l’immigration], on va te dire, t’es un facho, […] si tu ne le passe pas, on va dire, ah bah vous censurez […]. Tu te fais prendre en ciseaux par les deux parties  » (Gabriel, 15/04/21).

  • 17 L’enquête n’a pas permis d’observer la concrétisation de ce projet, seulement que la prise en compt (...)

46Le risque de conflits étant d’autant plus important à cette échelle, les modérateurs comprennent l’interdiction de certains sujets jugés à risque (immigration et vaccin), bien qu’ils puissent regretter l’impossibilité d’en débattre sereinement sur le groupe. Dans le cadre d’une contestation connectée qui promeut l’horizontalité, la nécessité de régulation d’un public à l’échelle nationale exige une organisation qui s’avère contradictoire. Les modérateurs tentent de pallier ce décalage, mais ne parviennent pas toujours à s’accorder sur la politique à mettre en œuvre. Les relations au sein de l’équipe nationale reposent presque exclusivement sur des échanges à distance. Si certains nouent des liens amicaux, les sociabilités restent plus formelles. La confiance entre les modérateurs se révèle plus fragile qu’à l’échelle locale et les conflits internes aux équipes deviennent plus fréquents, menant à des «  putschs  » entre les administrateurs au sein de CDR. Les modes d’organisation et les pratiques de modération peuvent changer régulièrement en raison des rotations des équipes. Le débat qui a conduit à l’exclusion de Charlotte, Laura, Gabriel et Edgar de l’équipe de CDR en octobre 2021 s’est concentré autour du choix de la perspective à prioriser : maintenir le projet d’osmose ou privilégier l’attrait d’audience par d’autres modèles d’organisation et de modération17. Les modérateurs interrogés ont peu à peu abandonné leurs différents projets, mais continuent en 2025 d’échanger des nouvelles sur un chan, témoignant des liens plus forts que peuvent aussi nouer les activistes les plus engagés en ligne.

Conclusion

47Loin d’être uniformisées, les pratiques de modération des équipes de GDM, MG et CDR montrent que des façons variées de se saisir du dispositif des groupes Facebook coexistent au sein du mouvement des Gilets jaunes. En s’intéressant au travail de médiation identitaire et de maintien de la cohésion interne réalisé par les modérateurs Gilets jaunes, cet article a montré que les styles étudiés, conçus comme des répertoires collectifs situés de façons de faire (contraintes, rôles, règles et projets), varient en fonction des territoires entre des modèles souples ou stricts, participatifs ou représentatifs. L’étude de la modération des trois groupes Facebook, selon leurs configurations socio-spatiales respectives, conduit également à nuancer certaines hypothèses initiales.

48L’analyse des styles de modération souligne que l’augmentation du volume de contenus et de la taille des publics incite à une définition plus précise des règles, du partage des rôles et des pouvoirs décisionnels pour la pérennité du mouvement en ligne — les sociabilités internes des publics et des équipes de modérateurs étant plus formelles, voire conflictuelles. L’étude montre par ailleurs que les contraintes et les styles de modération varient aussi plus spécifiquement suivant les fonctions contestataires assignées aux groupes selon le territoire : mobilisation locale, couverture alternative et autonome, circulation de l’information ou consolidation de la coalition. Localement, en zone rurale, les choix de modération peuvent dépendre presque exclusivement de petits groupes très investis ayant acquis tôt des compétences relatives à la dimension informationnelle du mouvement. Dans un espace urbain plus dense, la multiplication des conflits peut conduire à démocratiser les procédures de décision et de contrôle de la modération et des modérateurs  ; cependant, ces tentatives ne sécurisent pas la poursuite du mouvement local et peuvent mener au départ de participants qui ne partagent pas cette culture contestataire. Au niveau national, enfin, des conflits sur les projets à prioriser peuvent avoir lieu au sein des équipes, entre l’attrait d’importantes audiences et la construction d’une vitrine « fédérée » et « épurée » du mouvement, ce qui amène parfois à l’exclusion de modérateurs.

49Le dilemme auquel se confrontent les modérateurs nationaux est aussi spécifique au modèle d’économie de l’attention des plateformes commerciales. D’autres acteurs des contestations en ligne, comme les «  micro-célébrités  » (Tufekci, 2013) et les «  auto-médias  » (Thiong-Kay, 2021), font face à des problèmes similaires pour maintenir une audience et préserver l’image du mouvement, sans que leur soit reconnu un statut de porte-parole. À l’image de cette problématique transversale, l’étude montre finalement que les activistes-modérateurs se présentent comme de nouvelles figures de «  militants-médiateurs  » (Granjon, 2001, p. 95), formant une «  élite en coulisse  » chargée de tâches centrales dans la définition des récits et des cadrages légitimes du mouvement (hiérarchisation et filtrage des revendications, des formes d’altérité et des représentations). À plus long terme, la modération vise aussi à entretenir une «  mémoire vive  » du mouvement et à maintenir en «  veille  » (Fillieule et al., 2022) la structure sociotechnique de contestation en vue de futures mobilisations.

50En montrant les effets des configurations territoriales et sociopolitiques sur la modération des groupes Facebook des Gilets jaunes, cette étude souligne en dernier lieu l’apport d’une approche «  morphologique  » (Parasie et Cointet, 2012) pour saisir plus spécifiquement les affordances des dispositifs perçues par les activistes et le façonnement de leurs usages selon les contextes. Les cas étudiés montrent, par exemple, que les débats sur l’articulation entre usages du numérique et identité des mouvements connectés peuvent être enrichis en tenant compte des contextes territoriaux et collectifs spécifiques des espaces en ligne. En zone rurale, la flexibilité identitaire en ligne comme hors ligne peut être facilitée par la priorité donnée aux sociabilités de voisinage et amicales. En milieu urbain dense, le développement de procédure de contrôle des règles et des responsables des espaces en ligne s’explique dans la mesure où les sociabilités restent plus formelles et où la confiance entre les activistes peine à se développer. À une échelle plus globale, la délimitation identitaire du mouvement peut être conçue comme un impératif pour la poursuite des collaborations à distance et nécessiter des formes d’organisation complexes pour créer des «  ponts  » entre les réalités locales. Cet article plaide par là pour une sociologie des mouvements sociaux sensible aux écologies complexes des usages contestataires du numérique à même de renouveler la compréhension des problèmes, critiques et capacités des contestations connectées. Dans cette perspective, il serait par exemple intéressant d’interroger les dimensions locales et les reformulations des modèles d’organisation et de modération contestataires développés dans des espaces numériques plus fermés, comme Telegram ou Signal. L’émerge de nouvelles mobilisations se structurant en ligne selon un maillage territorial similaire à celui des Gilets jaunes («  Convoi de la liberté  » en 2022, «  Bloquons Tout  » en 2025) pose par ailleurs la question de la présence «  d’individus-relais  » (Della Sudda et Guionnet, 2021, p. 206) transmettant leurs connaissances et compétences d’un épisode contestataire à l’autre.

Haut de page

Bibliographie

Bibliographie

Aiolfi Théo (2023). «  Style  ». In Publictionnaire : Dictionnaire encyclopédique et critique des publics, [en ligne], URL : https://hal.science/hal-05051724v1.

Algan Yann, Beasley Elizabeth, Cohen Daniel, Foucault Martial et Péron Madeleine (2019). «  Qui sont les Gilets jaunes et leurs soutiens  ?  », [en ligne], URL : https://sciencespo.hal.science/hal-03393105.

Arisnée André, Bedock Camille, Bendali Zakaria, Bernard de Raymond Antoine, Beurier Anne-Gaëlle, Blavier Pierre, Bonin Loïc, Courty Amaïa, Della Sudda Magali, Delozière Gauthier, Dondeyne Christèle, Elalaoui Charif, Flipo Fabrice, Frémont Camille, Gaborit Maxime, Girardin Antonin, Grémion Théo, Guillemin Pierre, Havard Métilde, Ivanovic Mila, Larrouqué Damien, Levain Alix, Liochon Pauline, Neyrat Frédéric, Ormiere-Noblet Lucas, Pauchard Laura, Pigot François, Reungoat Emmanuelle, Schnatterer Tinette, Spéter Lejeune Ludwig, Soulié Floriane, Valeria Alfieri et Walker Étienne (2019). «  Enquêter in situ par questionnaire sur une mobilisation. Une étude sur les gilets jaunes  », Revue française de science politique, 69 (5-6), pp. 869-892.

Badouard Romain, (2022). «  Réseaux sociaux : les nouveaux chemins de la censure  », Mouvements, 112 (4), pp. 137-146.

Badouard Romain (2020). Les Nouvelles Lois du web : Modération et censure, Paris, SEUIL.

Badouard Romain (2014). «  La mise en technologie des projets politiques. Une approche “orientée design” de la participation en ligne  », Participations, 8 (1), pp. 31-54.

Badouard Romain et Bellon Anne (2025). «  Introduction to the Special Issue on Content Moderation on Digital Platforms  », Internet policy review, 14 (1), [en ligne], URL: https://doi.org/10.14763/2025.1.2005.

Bedock Camille, Bonin Loïc, Liochon Pauline et Schnatterer Tinette (2020). «  Une représentation sous contrôle : visions du système politique et réformes institutionnelles dans le mouvement des Gilets Jaunes  », Participations — Revue de sciences sociales sur la démocratie et la citoyenneté, 28 (3), pp. 221-246.

Bendali Zakaria, Challier Raphaël, Della Sudda Magali, Fillieule Olivier et Aldrin Philippe (2019). «  Le mouvement des Gilets jaunes : un apprentissage en pratique(s) de la politique  ?  », Politix, 128 (4), pp. 143-177.

Bernard de Raymond Antoine, Bonin Loïc, Bordiec Sylvain, Chiron Pierre, Clément Karine, Elalaoui Charif, Grémion Théo, Liochon Pauline, Ravelli Quentin et Reungoat Emmanuelle (2023). «  Les Gilets jaunes : une révolte sans fin  ? Une ethnographie comparée des ronds-points pour comprendre la durée du mouvement  », Genèses, 130 (1), pp. 80-111.

Bouté Édouard (2024) «  Les réseaux de la tempête qui s’annonce. Quel rôle a joué Facebook dans la structuration du mouvement des Gilets jaunes  ? », In Ravelli Quentin, Siméant-Germanos Johanna, Bonin Loïc et Liochon Pauline (dir.) Les gilets jaunes : une révolte inclassable, Rue D’Ulm, «  Sciences sociales  », pp. 209-219.

Boyer Pierre C., Delemotte Thomas, Gauthier Germain, Rollet Vincent et Schmutz Benoît (2020). «  Les déterminants de la mobilisation des Gilets jaunes  », Revue économique, 71 (1), pp. 109-138.

Casilli Antonio A. (2019). En attendant les robots. Enquête sur le travail du clic, Seuil, «  La Couleur des idées  ».

Cefaï Daniel (2001). «  Les cadres de l’action collective : Définitions et problèmes  ». In Trom Danny et Cefaï Daniel (dir.). Les formes de l’action collective : Mobilisations dans des arènes publiques. Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales. «  Raisons pratiques  », pp. 51-97.

Chambru Mikaël (2015). «  L’engagement protéiforme des militants et des journalistes dans les mobilisations informationnelles antinucléaires  ». Sciences de la société, 94, pp. 65-81.

Coquard Benoît (2022). Ceux qui restent. Faire sa vie dans les campagnes en déclin. La Découverte [2019].

Durkheim Émile (1899). «  Note sur la morphologie sociale  », L’Année sociologique, 2, pp. 520-521.

Eliasoph Nina (2010). L’évitement du politique. Comment les Américains produisent l’apathie dans la vie quotidienne, Economica, «  Etudes sociologiques  ».

Ermoshina Ksenia et Musiani Francesca (2025). «  Safer Spaces by Design? Federated Socio-Technical Architectures in Content Moderation  » Internet policy review, 14 (1), [en ligne], URL: https://doi.org/10.14763/2025.1.1827.

Fillieule Olivier, Dafflon Alexandre, Bendali Zakaria, Beramendi Maite et Morselli Davide (2022). «  From Uprising to Secession: A Plea for a Localized and Processual Approach to the Avatars of the Yellow Vest Movement  », French Politics, 20 (3), pp. 366-394.

Gamson William A. (1992). Talking Politics. Cambridge University Press, 1992.

Garborit Maxime et Grémion Théo (2019). «  Jaunes et verts. Vers un écologisme populaire  ?  ». La Vie des idées., [en ligne], URL : https://laviedesidees.fr/Jaunes-et-verts.

Gaxie Daniel (2005). «  Rétributions Du Militantisme et Paradoxes de l’action Collective  ». Swiss Political Science Review, 11 (1), pp. 157-188.

Gerbaudo Paolo (2012). Tweets and the Streets: Social Media and Contemporary Activism, Pluto Press, [en ligne], URL: https://library.oapen.org/handle/20.500.12657/30772.

Gibson James Jerome (1979). The ecological approach to visual perception, Houghton, Mifflin and Company.

Gillespie Tarleton (2018). Custodians of the Internet: Platforms, Content Moderation, and the Hidden Decisions That Shape Social Media, New Haven Connecticut, Yale University Press.

Gillespie Tarleton, Aufderheide Patricia, Carmi Elinor, Gerrard Ysabel, Gorwa Robert, Matamoros-Fernández Ariadna, Roberts Sarah T., Sinnreich Aram et Myers West Sarah (2020). «  Expanding the Debate about Content Moderation: Scholarly Research Agendas for the Coming Policy Debates  », Internet policy review, 9 (4), [en ligne], URL: https://doi.org/10.14763/2020.4.1512.

Godefroy Élisabeth (2024). «  Les Gilets jaunes, un mouvement antiféministe  ?  » In Reungoat Emmanuelle et Buton François, Idées reçues sur les Gilets jaunes. Le Cavalier Bleu, «  Idées reçues  », pp. 123-124.

Goffman Erving (1973). La mise en scène de la vie quotidienne 1 : La présentation de soi, Paris, Les Editions de Minuit, «  Le sens commun  ».

Granjon Fabien (2018). «  Mouvements sociaux, espaces publics et usages d’internet  », Pouvoirs, 164 (1), pp. 31-47.

Granjon Fabien (2001). L’internet militant. Mouvement social et usages des réseaux télématiques. Apogée, «  Médias et nouvelles technologies  ».

Gravereau Sophie et Varlet Caroline (2019). «  Chapitre 1. Morphologie sociale et construction spatiale », In Sociologie des espaces,
Paris, Armand Colin, Collection U, pp. 13-23.

Greffet Fabienne et Wojcik Stéphanie (2008). «  Parler politique en ligne. Une revue des travaux français et anglo-saxons  »  », Réseaux, 150, pp. 19 50.

Grison Thibault, Julliard Virginie, Alié Félix et Ecrement Victor (2023). «  La modération abusive sur Twitter. Étude de cas sur l’invisibilisation des contenus LGBT et TDS en ligne  », Réseaux, 237 (1), pp. 119-149.

Guerra Tristan, Alexandre Chloé et Abrial Stéphanie (2021). «  Enquêter sur les Gilets jaunes : Sociologie politique d’un mouvement social à partir d’une enquête diffusée sur les réseaux sociaux  », Statistique et Société, 9 (1-2), pp. 21-37.

Jeanpierre Laurent (2019). In Girum Les leçons politiques des ronds-points, Paris, La Découverte.

Julliard Virginie (2015). «  Les apports de la techno-sémiotique à l’analyse des controverses sur Twitter  », Hermès, La Revue, 73 (3), pp. 191-200.

Kwok Chi et Chan Ngai Keung (2017). «  Légitimité et démocratisation forcée dans les mouvements sociaux  », Perspectives chinoises, 2017, (3), pp. 7-17.

Lupovici Raphaël (2023). «  L’information transnationale des “Convois de la liberté” canadiens dans l’espace numérique des Gilets jaunes  », Sur le journalisme, 12 (1), pp. 178-193.

Morales Pedro Ramaciotti, Cointet Jean-Philippe, Benbouzid Bilel, Cardon Dominique, Froio Caterina, Metin Omer Faruk, Tabanou Benjamin Ooghe et Plique Guillaume (2021). «  Atlas multi-plateforme d’un mouvement social : le cas des Gilets jaunes  », Statistique et Société 9, (1-2), pp. 39-77.

Noguera Samuel (2024). «  Les leadeuses jaunes. Enjeux de pouvoir sur les groupes Facebook des Gilets jaunes de Montpellier  ». In Ravelli Quentin, Siméant-Germanos Johanna, Bonin Loïc et Liochon Pauline (dir.) Les gilets jaunes : une révolte inclassable, Rue D’Ulm, «  Sciences sociales  », pp. 221-230.

Parasie Sylvain et Cointet Jean-Philippe (2012). «  La presse en ligne au service de la démocratie locale : Une analyse morphologique de forums politiques  », Revue française de science politique, 62 (1), pp. 45-70.

Pasquier Dominique (2018). L’internet des familles modestes : enquête dans la France rurale, Paris, Mines ParisTech-PSL, «  Sciences sociales  ».

Planche Victor (2025). «  Groupes Facebook et réseau de manifestants : L’administration de Facebook comme mode d’organisation du mouvement des Gilets jaunes  », Réseaux, 251 (3), pp. 223-263.

Reungoat Emmanuelle, Buton François et Jouhanneau Cécile (2022). «  Becoming political while avoiding politics: a study of Yellow Vests first-timers  ». French Politics, 20 (3-4), pp. 395-419.

Roberts Sarah T. (2020). Derrière les écrans. Les nettoyeurs du Web à l’ombre des réseaux sociaux, Paris, La Découverte, «  Sciences humaines  ».

Ronzhyn Alexander, Cardenal Ana Sofia et Batlle Rubio Albert (2023). «  Defining Affordances in Social Media Research: A Literature Review  », New Media et Society, 25 (11), pp. 3165-3188.

Sénac Réjane (2024). «  Centralité de la spontanéité dans les mobilisations contemporaines contre les injustices  », L’Homme et la Société, 2 (219), pp. 101-128.

Smyrnaios Nikos, Sebbah Brigitte et Dilé-Toustou Jules (2023). Débattre coûte que coûte. La réforme des retraites et ses critiques dans la presse et sur les médias sociaux. OPSN — LERASS — Laboratoire d’Études et de Recherches Appliquées en Sciences Sociales.

Smyrnaios Nikos et Marty Emmanuel (2017). «  Profession “nettoyeur du net”. De la modération des commentaires sur les sites d’information français  », Réseaux, 205 (5), pp. 57-90.

Sommier Isabelle (2010). «  9. Les états affectifs ou la dimension affectuelle des mouvements sociaux  ». In Agrikoliansky Eric, Sommier Isabelle et Fillieule Olivier, Penser les mouvements sociaux. La Découverte, Rubrique «  Psychologie  », pp. 185-202.

Sudda Magali Della et Guionnet Christine. 2021. «  Chapitre 15. Nuit Debout, Gilets jaunes : quoi de neuf à l’horizon des mouvements sociaux  ?  » In Della Sudda Magali, Guionnet Christine, Frinault Thomas, Le Bart Christian et Neveu Erik, Nouvelle sociologie politique de la France, Armand Colin, «  Science politique  », pp. 203-214.

Thiong-Kay Laurent (2021). «  Divisions du travail médiatique entre journalistes et militants, de l’altermondialisme à Sivens  ». Sur le journalisme, 10 (1), pp. 162-173.

Tufekci Zeynep (2019). Twitter et les gaz lacrymogènes : forces et fragilités de la contestation connectée. Caen, C&F Éditions.

Tufekci Zeynep (2013). «  “Not this one”: Social movements, the attention economy, and microcelebrity networked activism  ». American Behavioral Scientist, 57 (7), pp. 848-870.

Zuckerman Ethan et Rajendra-Nicolucci Chand (2023). «  From Community Governance to Customer Service and Back Again: Re-Examining Pre-Web Models of Online Governance to Address Platforms’ Crisis of Legitimacy  », Social Media + Society, 9 (3), [en ligne], URL: https://doi.org/10.1177/20563051231196864.

Haut de page

Notes

1 Les facteurs explicatifs de la mobilisation (abstention, pauvreté, chômage, etc.) relevés dans d’autres territoires (Boyer et al., 2020) ne se sont pas révélés significatifs à l’échelle du département de l’Isère. En revanche, ils ont pu l’être au niveau de la métropole grenobloise et de la zone rurale étudiée. Dans ces zones, les inégalités de revenus sont plus marquées (FILOSOFI, 2016 : https://www.pfoss-auvergne-rhone-alpes.fr/wp-content/uploads/2018/01/COSRA-AURG-Portraits-sociaux-Is%C3%A8re.pdf, consulté le 26/06/2025) et plusieurs contrastes par rapport aux résultats nationaux du premier tour des présidentielles de 2017 peuvent être soulignés : un taux d’abstention (24,6 %) et un score important de La France Insoumise (LFI, 28,8 %) à Grenoble, et une forte abstention (31,9 %) et un score élevé du Rassemblement national (RN, 25,4 %) dans la commune de la zone rurale étudiée (https://www.archives-resultats-elections.interieur.gouv.fr/resultats/presidentielle-2017/index.php, consulté le 26/06/2025).

2 Dans l’article, les participants interrogés, qui ont souvent exercé différents statuts (modérateurs ou administrateurs) au sein des groupes, sont principalement désignés comme modérateurs.

3 L’enquête a également donné lieu à des observations des échanges et des réunions de l’équipe de modération de CDR durant une année (2021-2022).

4 Requêtes utilisées : « modération », « modérer », « modérateur », « admin », « administrateur », « censure », « charte ».

5 Le nombre de membres des groupes varie peu, mais il ne constitue pas un indicateur fiable de la participation active des utilisateurs en 2021 et en 2025.

6 Le terme « chan » est un anglicisme correspondant à l’abréviation de « channel » qui appartient au vocabulaire de la culture d’internet et des technologies numériques et qui sert à désigner les canaux de communication., ici des groupes privés de discussion sur Messenger.

7 Cette fonctionnalité correspond à la mise en attente de toutes les publications validées, une à une, par les modérateurs avant d’être affichées.

8 Exemples de sites automatiquement supprimés : bvoltaire.fr, fdesouche.com et lelibrepenseur.org.

9 Exemples de pages et sites à bannir ou à surveiller : TV Libertés, Cercle des volontaires, Le Gorafi et De source sûre.

10 La règle précise seulement que « les liens non pertinents ne sont pas autorisés ».

11 Le principe du « mandat », selon une conception de la représentation politique partagée au sein des Gilet jaunes, correspond à la désignation de personnes pour effectuer des missions bien définies et qui peuvent être révoquées dès lors qu’elles dérogent à celles-ci (Bedock et al, 2020).

12 Le projet initial du groupe « Carte des rassemblements » était de référencer les mobilisations locales.

13 Au moment de l’enquête, en 2021-2022, CDR comptait un administrateur, à l’initiative de la création du groupe et huit modérateurs, dont les quatre interrogés qui n’étaient pas impliqués dans la création du groupe.

14 Parmi les régions d’habitation connues des autres modérateurs de CDR, on retrouve la Bretagne, l’Ile-de-France et l’Auvergne-Rhône-Alpes.

15 L’estimation du nombre de publications invalidées correspond à une impression personnelle du modérateur et ne peut être vérifiée.

16 La charte interne est un document de cinq pages. L’extrait sélectionné permet d’illustrer le format de cette réglementation, mais n’en résume pas le contenu.

17 L’enquête n’a pas permis d’observer la concrétisation de ce projet, seulement que la prise en compte des mesures d’audience pouvait constituer un sujet de conflit entre les modérateurs.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure  : Charte externe et extrait de la charte interne de l’équipe de modération du groupe national (mars et septembre 2021)16
URL http://journals.openedition.org/reset/docannexe/image/6717/img-1.png
Fichier image/png, 113k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Louise Michel, « Styles de modération et relocalisation de la politique des groupes Gilets jaunes sur Facebook »RESET [En ligne], 16 | 2025, mis en ligne le 10 février 2026, consulté le 15 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/reset/6717 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15nur

Haut de page

Auteur

Louise Michel

Doctorante au CARISM, Université Paris-Panthéon-Assas

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search