Navigation – Plan du site

AccueilNuméros20Théorie(s) de la science-fictionPour une French (Science Fiction)...

Théorie(s) de la science-fiction

Pour une French (Science Fiction) Theory

Towards a French Theory (of Science Fiction)
Irène Langlet

Résumés

Introduction du dossier « Théorie(s) de la science-fiction »

Haut de page

Texte intégral

Définir ou ne pas définir

1 La grande affaire des théories de la science-fiction a longtemps été de se mettre d’accord sur une définition, de n’y point parvenir, de décréter son impossibilité, mais de ne pas s’y résigner, pour toujours rouvrir la discussion. Qu’est-ce que la science-fiction ? ou sa variante : ce roman, ce film, cette série : est-ce de la science-fiction ? Par l’action de définir, il s’agissait, en effet, non seulement de déterminer une essence, mais de tracer le périmètre du genre. Cette opération ne s’est jamais conduite ex nihilo. De Hugo Gernsback à Darko Suvin en passant par John W. Campbell et Tzvetan Todorov, on a défini la science-fiction par rapport à d’autres genres : le fantastique, le merveilleux scientifique, l’anticipation, la scientific romance, l’étrange... Cette passion définitoire a conduit à des propositions ironiquement extrêmes – Guy Bouchard, dans Les 42 210 univers de la science-fiction, établit autant de combinaisons de critères valant comme définitions possibles (Bouchard, 1993) – mais aussi amusées : Patrick Parrinder, en 1980, détecte dans les définitions foisonnantes du genre un quasi sous-genre parasitaire, qui ne rassemble finalement peut-être que des fictions elles-mêmes spéculatives, suggérant surtout que la science-fiction est intensément réflexive (Parrinder, 1980).

2Au tout début du xxie siècle, la tendance a plutôt été de faire un pas de côté, et de se garder d’ajouter encore des définitions à ce que Farah Mendlessohn, dans l’introduction du premier manuel complet d’études de la science-fiction, considérait comme « non pas tant un genre (...) qu’une discussion en cours » (Cambridge Companion to Science Fiction, 2003). Elle affirmait avec force un principe de travail pour tout le volume : « La structure que nous avons adoptée repose sur un certain nombre d’hypothèses : elle suppose que vous, le lecteur, savez ce qu’est la science-fiction, et que tous ceux qui ont contribué à ce livre partagent les mêmes critères. » (James et Mendelsohn, 2003, p. 1) Richard Saint-Gelais, en 1999, adopte un discours qui semble proche :

L’amateur de définitions et de frontières bien découpées doit être prévenu d’entrée de jeu : il n’en trouvera pas ici. Non que je veuille me défiler devant un problème trop ardu ; la question me paraît plutôt mal posée et aboutit trop souvent à des apories. L’hypothèse qui sous-tend cet essai est qu’une compréhension du phénomène générique passe par l’abandon d’une conception essentialiste qui aboutirait à une hypostase des genres, en y voyant une matrice ou un ensemble de propriétés plutôt qu’un domaine de pratiques. (1999, p. 12-13)

3Ce n’est toutefois pas exactement la même chose de postuler que le lectorat connaît la chose dont on parle (Mendlessohn), et d’écarter la question même de la définition essentialiste (Saint-Gelais). Dans le premier cas, on admet un consensus sous-entendu qui guidera l’ensemble des développements du livre ; dans le second, comme il le précise ensuite, on ouvre la voie à une investigation méthodique des fonctionnements et des usages du genre. Saint-Gelais l’explicite plus loin, en justifiant une approche lecturale de la science-fiction :

La lecture, dans une telle optique, n’apparaît pas comme une activité qui aborderait un genre constitué indépendamment d’elle, elle apparaît comme une pratique sans laquelle aucune caractérisation du genre n’est concevable. Je ne proposerai cependant pas une nième définition de la science-fiction, cette fois basée sur la lecture. Je soutiendrai plutôt qu’une prise en considération de la lecture nous force à voir dans la science-fiction un domaine culturellement construit, fluctuant, plutôt qu’un modèle idéal ou une réalité empirique. (1999, p. 200)

4C’est peu ou prou la position adoptée par le deuxième manuel d’étude de la SF, qui paraît chez Blackwell deux ans après le Cambridge Companion, et se met sous le guide d’« une question qui reviendra tout au long de ce compagnon : comment lit-on la science-fiction ? » (Seed, 2005, p. 2) Pour souligner la complexité de la lecture de science-fiction, qui entraîne parfois un rejet de la part de certains lecteurs, Daniel Seed calque l’expression « hard reading » sur le nom de sous-genre hard science fiction. Il adopte une démarche et un ton étonnamment proches de ceux de Saint-Gelais quand il parle de « sense of reading » – calqué sur sense of wonder. Les chercheurs invitent tous deux à mettre en réserve le processus définitoire, pour se concentrer sur les fonctionnements du genre, à commencer par la lecture de ses œuvres narratives – en faisant le pari que ces fonctionnements sont le cœur-même de ce que les définitions cherchent à circonscrire, et peut-être à immobiliser. C’est également la position adoptée par la signataire de ces lignes dans l’ouvrage paru chez Armand Colin en 2006, sous-titré « Lecture et poétique d’un genre littéraire », explicitement positionné dans la continuité des hypothèses saint-gelaisiennes (Langlet, 2006).

5 La première décennie du xxie siècle a ainsi vu fleurir des démarches comparables, près de trente ans après la première vague d’institutionnalisation de l’étude de la science-fiction (fondation des revues SFS, Foundation, de la SFRA). Ce n’est pas un hasard si John Rieder publie son article « De l’avantage (ou non) de définir la science-fiction » en 2010 (Rieder, 2013), et si le Routledge Companion to Science Fiction, en 2009, confirme le cultural turn des études sur la science-fiction (voir Langlet, 2022). L’équipe de ReS Futurae, lors du lancement de la revue en 2012, a tenu compte de ce « tournant culturel », qui est autant un « tournant fonctionnel » de l’étude, de plusieurs manières. D’abord, dans sa déclaration d’intention, la revue se tourne résolument vers les études culturelles, comme y invitait l’environnement de recherches qui lui avait servi d’incubateur, le centre de recherche « Littératures Populaires et Cultures Médiatiques » (LPCM) de l’université de Limoges :

La science-fiction représente une culture massive, complexe, mondialisée, multimédiatique, puisant ses racines et tendant ses antennes dans toute la sphère sociale et toute l’histoire culturelle ; elle est animée depuis plus de cinquante ans par un flux continu de discours critiques ; elle n’est pourtant encore que rarement présente, en France, dans les programmes de cours, les événements scientifiques, les protocoles de validation du savoir, et ne bénéficie pas d’organe de publication qui puisse patrimonialiser l’effort de connaissance. (...) ReS Futurae : Revue d’études sur la science-fiction engage son équipe vers cet objectif. (...) Leur conviction commune est que la science-fiction peut, et doit, être construite en objet d’étude scientifique, aussi bien dans ses thématiques, ses imaginaires, ses expériences de pensée, que dans ses formes, ses techniques, ses stratégies discursives. Qu’elle est une littérature, et qu’elle doit de ce fait être passée au crible des théories du récit et de la poétique des textes ; qu’elle est une imagerie, et qu’elle doit de ce fait être analysée en profondeur dans son iconographie fixe et animée ; qu’elle est une culture, un mode de pensée et de représentation du monde, et doit de ce fait entrer dans l’effort d’historiographie et de théorisation de nos usages et de ce qui les sous-tend. (« Présentation », 2012)

6Ensuite, le carnet de la revue, conçu d’emblée pour accompagner les publications par des billets d’hypothèses, d’intuitions ou de recherches, garde la trace de ces questions agitées autour de la notion de genre, de la définition du genre, de la concurrence productive entre la notion de genre et la notion de culture. Dès février 2012, sur une intuition de Laurent Gerbier au séminaire du laboratoire InTRu à Tours, l’idée de remplacer la notion de genre par la notion de série culturelle est suggérée (Langlet, 2012a) ; un billet plus loin, la réflexion se poursuit sur le carnet par « Quelques notes sur la science-fiction comme genre… ou culture », où la mutation culturaliste de la théorie des genres est resituée dans un mouvement qui est loin de ne concerner que la science-fiction, mais peut prendre appui sur la vogue du méta-genre « slipstream » alors en cours. Signe-t-il une évaporation ou au contraire un entêtement des genres ?

7Quelques petits faits têtus laissent penser qu’au contraire, avec le slipstream (ou le New Italian Epic, ou les transfictions de Berthelot), on a une occasion parmi d’autres (plus spectaculaire et stimulante que d’autres, peut-être), de rouvrir le dossier des genres, des sous-genres, de leurs frontières et de leurs conventions :

  • les œuvres reconnues comme « slipstream » sont globalement caractérisées comme telles en vertu de la liste de genres et de sous-genres qu’elles semblent « transgresser », « mélanger », « croiser » ou « hybrider » : paradoxe ou « loi du genre » derridienne ? Refuser le genre, c’est encore écrire et/ou lire dans la généricité ; le « nuage de sous-genres » nécessaire à l’évaluation d’un roman slipstream dessine en creux une carte cognitive de compétences génériques, ainsi que la stratégie critique du lecteur qui n’y activera que certaines catégories.

  • le terme inventé par Sterling, loin de déclencher un processus d’affaiblissement générique, semble avoir ouvert la voie à une floraison de nouveaux noms de genre : Avant-Pop, New Weird, Interfictions, Surfiction, Interstitial, New Wave Fabulism, Fantastika… Tous ces noms, avec leurs échelles variables d’application, pourraient être vus comme les hypothèses métagénériques de revisitation des conventions sociales, communicationnelles, cognitives et — ne l’oublions quand même pas — poétiques de la science-fiction. (Langlet, 2012b)

8Le choix de traduire Rieder, enfin, a exprimé dès 2013 un plein accord avec ce que l’article affirme :

« l’identité de la science-fiction est une position articulée différentiellement dans un champ de genres historique et mouvant ; attribuer une identité science-fictionnelle à un texte constitue une intervention active dans sa distribution et sa réception » (Rieder, 2013)

9 Dès lors, si l’on se demande s’il y a encore un besoin, ou un bénéfice, à s’interroger sur une définition de la science-fiction ou sur des questions de généricité ; et si oui, avec quelles méthodes et quels enjeux d’interprétation et de construction de l’objet, la réponse que propose le vingtième numéro de ReS Futurae se laisse entendre dans le sommaire de son dossier, qui va des éléments de fonctionnement (le novum, l’expérience de pensée) aux cadres de la pratique (l’auctorialité, la lecture) puis à cette « définition molle » dont on aura compris qu’elle est tout sauf incertaine, puisqu’elle affirme, en plein accord avec les vingt dernières années de l’état de l’art, que ne pas définir ne signifie en rien ne pas théoriser. C’est peut-être même tout le contraire : il faut admettre que les genres sont historiques, et renoncer à les définir essentiellement, pour approcher leur définition contextuelle, leurs critères de reconnaissance situés, afin d’apprécier leur signification culturelle et ce que l’on pourrait désigner comme les éléments de la science-fiction – à entendre non pas au sens des constituants d’une formule qu’au sens des parties fonctionnelles dans un ensemble mouvant, mais cohérent.

Les éléments de la science-fiction

10L’écart semble grand entre le « paradigme absent » proposé par Angenot il y a plus de quarante ans, dans le cadre d’une analyse de sémantique structurale, et le « sublime technologique » scruté par Csicsery-Ronay dans le cadre d’une histoire culturelle ; entre le spectacle merveilleux de la science nourri par la mystique scientiste de Jules Verne et le « sense of wonder » alimentant la première industrie culturelle de Gernsback ; entre les « prototopies » d’un Rumpala, inspirées des « lignes de fuite » deleuziennes, et le « design fiction », inspiré des modèles rhétoriques appliqués au storytelling d’entreprise – pour ne prendre que quelques exemples. Au fil des années, les dossiers de ReS Futurae et ses traductions d’articles ont ainsi abordé des autrices et auteurs, des supports, sous-genres, périodes et aires culturelles d’une grande diversité, de Curval à Le Guin, des cultures visuelles aux imaginaires de l’informatique, des jeux vidéo aux productions de l’Asie de l’Est, et pour ce qui est des traductions : des expositions internationales du premier xxe siècle (Luckhurst) au biocapitalisme fluide caractérisant la postmodernité (McQueen), de l’anxiété technocratique française (Lyau) aux infestations extraterrestres vues comme négociation de la subjectivité (Gomel), du grotesque (Csicsery-Ronay) au fascisme (Santesso).

11Une interprétation thématique du concept de novum a prévalu aussi longtemps que des approches de la science-fiction en termes de sujets abordés. L’Empire du pseudo de Richard Saint-Gelais (1999) a engagé un tournant critique décisif pour la recherche en langue française, en clarifiant un appareillage d’analyse où sont articulées étude des étrangetés en termes de logique de la fiction (notion de novum), attention portée au processus de lecture en termes d’activité cognitive et de cohérence épistémologique (notion de xéno-encyclopédie) et étude de procédés textuels méta-discursifs, où l’on peut mesurer la dimension réflexive des produits et pratiques du genre (notion d’artefact fictionnel). De 2006 à 2020, j’ai discuté cet appareillage notionnel en l’appliquant à des corpus romanesques, filmiques et graphiques français ou internationaux. Simon Bréan a détaillé le type d’intertextualité spécifique à des corpus nationaux (en l’occurrence, français), en proposant de compléter la notion de megatext (Broderick) par celle de macrotexte science-fictionnel (2012). Aurélie Huz (2018) a souligné que l’extension intermédiatique exige une redéfinition de la notion même de novum. À divers titres, on a poursuivi ici cette discussion engagée de longue date par nos aînés anglophones, notamment Suvin et Spiegel (discussion du novum suvinien et de l’estrangement), dont l’équipe a traduit et retraduit avec minutie les termes de la question. Le novum, l’expérience de pensée et le « what if », la lecture, le type d’auctorialité, sont les éléments de la science-fiction dont l’interrogation et la problématisation ont été approfondis dans ce dossier.

12La lecture, dont on a rappelé qu’elle a orienté la perspective de toute une vague de travaux au début du xxie siècle, n’a pas disparu des questions actuelles, même si l’intermédialité de principe de la SF oblige à réévaluer la trop courte vision d’un genre qui ne serait que « littéraire ». La notion de « gestes de lecture », en particulier, pourrait suggérer de rouvrir certaines analyses (Lescouet, 2022). Je proposais moi-même de voir dans une page de L’Âge de diamant, de Neal Stephenson, une sorte de double novum habilement serti dans une comparaison avec un vieux journal, qui faisaient passer sans crier gare des usages insolites (coup d’ongle) :

Bud s’assit et parcourut un médiatron posé sur la table basse ; on aurait vraiment dit un bout de papier crasseux et froissé. (...) « Annales de l’autoprotection », lança-t-il assez fort pour que tout le monde en profite. Le logo de son médiaserveur favori se matérialisa sur la page. Des médiaglyphes – surtout animés, les meilleurs – se disposèrent en mosaïque.

Bud les parcourut pour trouver celui annonçant un comparatif sur tout un tas de nouveaux trucs ; il le valida aussitôt d’un coup d’ongle. De nouveaux médiaglyphes apparurent [...] » (Stephenson, cité dans Langlet, 2006, p. 40-41)

13Toutefois, si les gestes de lecture ne sont plus des novums, alors la dynamique xéno-encyclopédique de ce passage pourrait changer également. Une telle modification des « états du novum » ne serait en rien une nouveauté elle-même : David Nye, et après lui Istvan Csicsery-Ronay, ont scruté de près la manière dont le « sublime technologique » dont se nourrit la SF est pris dans une histoire, et connaît des réévaluations – notamment éthiques, politiques, ou économiques. Il y a donc à coup sûr quelque chose à dire de ces gestes de la lecture numérique, qui ne sont pas moins chargés culturellement que le fait de tourner une page ou de glisser un ruban marque-page dans un volume ; peut-être suggèrent-ils, parallèlement à leur pragmatique de l’immersion, une logique de la familiarisation ou de la naturalisation.

14 De nombreux autres éléments de la SF attendent de se voir ouvrir un dossier d’enquête théorique. Le sense of wonder, en particulier, notoirement intraduisible, a pu générer les 755 écrans et douze mois de débat de l’un des fils de discussion les plus ombrageux de l’histoire des forums de discussions sur la SF1, et serait parfaitement à sa place dans une entreprise de problématisation des notions polysémiques qui cristallisent l’introuvable définition de la science-fiction. Serge Lehman, l’un des principaux animateurs de ce débat en ligne d’une exceptionnelle durée, raccordait d’ailleurs le « sow », comme il l’abrégeait, à un autre élément dont il serait loisible d’instruire le dossier de recherche : la métaphore réifiée, c’est-à-dire un usage de la figure entendue au sens littéral et développée comme une armature de monde imaginaire. Dans une saisissante formulation, Lehman rendait compte de cette opération en établissant le parallèle entre les figures de la fiction réaliste et celles de la science-fiction :

[les auteurs] ne cherchent pas à illuminer le monde à l’aide d’une image poétique ; par un renversement foudroyant de la perspective littéraire traditionnelle, ils éclairent l’image avec le monde. (Lehman, 2005)

15C’est un topos critique dans les théories anglophones de la science-fiction (Chu, 2010), et il est évident qu’il exige une attention aux langues de production de la métaphore matricielle. Il n’est pas douteux qu’en ces termes, la théorie de la science-fiction et celle de la poésie classique ou contemporaine aient des zones de contact, voire d’intersection.

16 Parmi les éléments de la science-fiction de notre présent dossier, celle de la science est la plus criante. Or une réflexion de fond reste à entreprendre concernant les usages de la science-fiction à des fins de vulgarisation scientifique, que ce soit pour sensibiliser le public à des enjeux de sciences physiques ou d’exobiologie (voir par ex. Lehoucq et Steyer, 2018), pour rendre perceptibles des enjeux philosophiques (Philosopher avec Matrix…), pour rendre intelligibles des complexités mathématiques ou astrophysiques. De « La science en littérature : jeu et enjeux dans la science-fiction » à « Peut-on pratiquer les sciences grâce à la SF ? », l’enquête était ouverte ; l’avenir dira si ces propositions trouvent à se développer complètement. À l’aune de ce « dossier que vous ne verrez pas » (dans les propositions d’articles restées lettres mortes), la plus captivante formulation reste celle-ci, à mes yeux : intitulée, non sans humour, « Tout est bon ! (Esquisse d’une théorie anarchiste de la connaissance-fiction) », elle promet une saisie réellement fonctionnelle, et non purement thématique, de l’élément fonctionnel « science » dans la science-fiction :

La très grande variété du genre, de la hard SF à Star Wars en passant par l’uchronie, les casses cosmiques de Manchu, les dragons d’Anne McCaffrey ou les variations psychédéliques d’un Roland Wagner, pourrait suggérer que la science-fiction est entrée dans une phase post-moderne — voire post-post-moderne, « post-truth », à l’heure où la communauté mondiale de science-fiction n’hésite plus à accorder l’une de ses récompenses les plus prestigieuses, le prix Hugo (2020) de la non-fiction, à une brève sortie passionnelle et contrefactuelle de Jeanette Ng.

Y a-t-il encore, dans ce contexte, un quelconque bénéfice à s’interroger sur les possibles définitions de la science-fiction et a fortiori sur la place qu’y prennent la science et la méthode scientifique ?

Il semble clair que l’ancienne démarcation heinleino-campbellienne entre SF et non-SF, basée en particulier sur un respect scrupuleux des « faits scientifiques » supposément acquis, peine à rendre compte de la grande diversité actuelle du genre. Elle est par surcroît passablement obsolète du point de vue épistémologique : à cet empirisme clair mais un peu naïf répond désormais le « anything goes ! » d’un Paul Feyerabend.

17Pour autant si, à la science-fiction comme à la science, « tout est bon », il y aurait contresens à y recevoir n’importe quoi. Qu’il s’agisse de jouer avec les normes existantes, de les transgresser ou d’en créer de nouvelles, je tenterai de montrer qu’un rapport exigeant à la connaissance reste au cœur de toute définition opératoire du genre et, au-delà de l’estrangement suvinien, d’identifier quelques processus cognitifs susceptibles d’y participer.

18On gagnerait certainement à articuler ce rapport éclairci à la science et au raisonnement scientifique au rapport au futur et à la prospective de la science-fiction, même et surtout quand il est investi par des acteurs qui ne sont pas des écrivains ou des artistes mais des entrepreneurs, des gouvernants ou des chefs d’état-major. Au-delà d’un affichage médiatique un peu grossier (pour la Red Team de l’Armée française ou les Starlink d’Elon Musk), ou un peu idéaliste (pour les démarches de co-création), l’appétence pour le design fiction, la recherche-création, « l’intercréativité » et la co-élaboration des fictions suggère une dimension performative des fictions de genre en général et de la science-fiction en particulier. Est-ce dans l’air du temps, du brouillage des autorités et des frontières entre les faits et la fiction ? Ou faut-il y reconnaître un des éléments de la science-fiction ?

Penser la science-fiction du xxie siècle

19 Il y aura bientôt cent ans depuis cet éditorial du premier numéro d’Amazing Stories où Hugo Gernsback a propulsé cette formule appelée à une si intense et si persévérante discussion :

Par « scientifiction » j’entends le genre d’histoire à la Jules Verne, H. G. Wells et Edgar Allan Poe – une romance captivante entremêlée de faits scientifiques et de vision prophétique.

  • 2 Je cite Gary Westfahl dans sa présentation de la tradition populaire de la critique de science-fict (...)

[By “scientifiction” I mean the Jules Verne, H. G. Wells, and Edgar Allan Poe type of story—a charming romance intermingled with scientific fact and prophetic vision2.]

  • 3 Le chapitre 10 de mon livre Le Temps rapaillé prend ses premières idées d’une communication tenue e (...)

20Qu’on la définisse comme « molle » ou « anarchiste », la science-fiction est née de cette chimère littéraire, astucieusement trouvée, en vérité, pour que jamais le débat ne se close. En 1998, j’étais d’avis de ne voir « Ni prophétie, ni prospective » dans les futurismes du genre3 ; en 2022, il serait absurde de nier que toute une gamme de pratiques très concrètes recourent à la science-fiction pour faire au moins l’une, parfois l’autre, et réévaluer notre rapport au futur. Science-fiction, prophétie et prospective engagent en réalité non pas tant le « futur » qu’un rapport à la spéculation sur le futur. En d’autres termes, il s’agit de déclencher et de nourrir une réflexivité sur nos régimes d’historicité (notre rapport au passé, au présent, au futur et à leurs logiques culturelles). Le rôle de la science-fiction dans cette compétence sociale et cognitive est massif, et il serait évidemment très sot de le cantonner à une pratique de « simple divertissement » (comme on le dit lorsqu’on n’a jamais réfléchi à ce qu’est un divertissement, et qu’on n’a pas encore vu à quel point nul divertissement n’est simple). Gernsback, on s’en souvient, voulait voir les écrivains de science-fiction déposer leurs inventions au bureau des brevets ; aujourd’hui, des jeux sérieux d’anticipation sont créés à destination des élus d’un territoire pour sensibiliser aux problèmes du changement climatique (Nantes Futurable / Univ. Gustav Eiffel, 2021), des écrivains de science-fiction sont engagés par des consortiums d’entreprise pour « Rêver 2074 » (Comité Colbert, 2014) ou pour constituer la « Red Team » des militaires. Un séminaire du CRAL-CNRS l’affirmait dans ses derniers travaux :

Ce séminaire de recherche portera également sur des récits – littéraires ou non, contemporains ou non – chargés d’une forte promesse de performativité, qu’ils aient une orientation utopique ou dystopique. L’injonction contemporaine à « inventer de nouveaux récits » ne vise pas simplement à renouveler les pratiques narratives, mais surtout à faire advenir des changements sociaux par leur truchement. (...) qu’en est-il du rapport des œuvres narratives à des mondes en gestation ? De William Gibson à Fredric Jameson, ne dit-on pas des récits cyberpunk des années 1980 qu’ils ont prophétisé, voire modelé le monde actuel ? (CRAL, 2021)

21En ce sens, la question de la promesse ou de la performativité est devenue, si elle ne l’était pas depuis le début, un des éléments du genre, auquel la théorie doit s’intéresser (Langlet, 2021).

22 Il y a tout lieu, d’ailleurs, de s’y intéresser de façon critique. On a montré ailleurs (Langlet, 2019 et 2020b) que l’instrumentalisation de la science-fiction peut déboucher sur une autonomisation naïve des mondes fictionnels, entraînée par une indifférence aux logiques du signifiant. En réalité, la consommation de fiction – et donc de science-fiction aussi – est en permanence tendue entre ces deux pôles que sont l’immersion fictionnelle et la distance critique, réflexive. Une théorie de la science-fiction au xxie siècle aurait pour but de décrire avec précision cette tension cognitive, au sein de ce genre où la tension cognitive est intimement prise dans la tension narrative. Il est devenu évident pour tout le monde qu’une poétique abstraite, anhistorique et essentialiste est sans pertinence pour comprendre les genres ; dans le domaine de la science-fiction, ce basculement de la poétique à l’étude culturelle marque le dernier quart de siècle (et les manuels d’étude qui y ont éclos). Avec tout autant d’évidence, l’étude culturelle, politique ou médiatique doit s’articuler aux logiques et aux syntaxes verbales, visuelles, auditives dont la poétique établissait les logiques, dans une véritable poétique intermédiatique des fictions industrielles ou artisanales. De même que la théorie et l’histoire littéraire n’avaient rien à gagner à se développer l’une contre l’autre, parce que la théorie est dans l’Histoire et que l’Histoire n’est intelligible qu’à l’aide de grandes orientations qui composent sa théorie, les logiques culturelles et formelles ont tout à gagner à se réarticuler. On en prend évidemment la mesure en faisant varier les novums formels, verbaux, visuels ; ou encore les expériences de pensée en texte seul ou en série longue (Descombes, 2022). L’inscription des étrangéifications, défamiliarisations et refamiliarisations de la science-fiction dans leur trame narrative, et leur écologie médiatique de production et de consommation, est l’une des clés de la théorie du genre science-fictionnel.

23 Car en fin de compte, à quoi sert-il d’étudier la science-fiction ? Comme tout phénomène culturel, le genre mérite évidemment de faire l’objet d’une analyse et d’une théorie critique au sein des études culturelles, littéraires, médiatiques ; mais au-delà de ces champs disciplinaires, l’impact social, idéologique et politique du genre demande des points d’entrée critiques pertinents, peut-être des modes d’approche novateurs, pour avoir un regard critique sur les usages politiques de la science-fiction (Rumpala, 2018, Langlet, 2020b, Besson, 2021), ou encore l’émergence de la « climate fiction », dont les rapports à la science-fiction restent à interroger (Langlet, 2020a). La nécessité de ce regard critique est également de plus en plus vive face à l’ambition, souvent réitérée, de se fonder sur la science-fiction pour favoriser des rapprochements interdisciplinaires (didactique, philosophie, histoire, sociologie, sciences physiques…) : de quoi s’agit-il, de quoi retourne-t-il, et que laisse-t-on dans l’impensé des récits quand on s’essaye de toutes parts à « penser avec » la science-fiction, sans « penser la science-fiction » ?

24 Dans cette optique, on ne peut que souhaiter se garder de cette tentation consistant à générer à notre tour une « théorie science-fictionnelle », une création spéculative sur la science-fiction ou même un texte théorique qui pourrait se lire comme de la science-fiction – à l’instar d’Empire de Hardt et Negri, tel que Csicsery-Ronay l’interprète dans son article « Empire » (2022), ou encore du Manifeste Cyborg de Donna Haraway, ou du Manifeste accélérationniste de Nick Srnicek et Alex Williams. Les quatre « manuels généraux d’étude de la science-fiction » qu’on peut consulter à l’heure actuelle (si l’on peut ainsi gloser l’intraduisible terme anglais de « companions »), et qui forment un super-état de l’art, renforcent l’idée que la SF est beaucoup plus qu’un genre littéraire à définir, et peut-être plus encore qu’un « mode » fictionnel polymorphe : en tant qu’ensemble de pratiques, de valeurs et de croyances culturelles, il faudrait sans doute parler de science-fictionnalité, voire de régime, ou de moment science-fictionnel de l’histoire culturelle occidentale. Et pourquoi ne s’inspirerait-on pas, face à une telle entité, de ce que font les théoriciens d’un genre insaisissable comme l’essai, ou d’une pratique défiant l’analyse comme l’art moderne ? La bonne question n’y est plus « qu’est-ce que l’essai ? » mais « quand ? » et « où y a-t-il essai ? » Poser la question « quand ? » et « où » au sujet de la science-fiction n’aurait rien d’un exercice abstrait. Les enjeux en sont brûlants d’actualité, et concernent le conservatisme ou le progressisme de nos récits, ce qui engage à l’évidence leur politique, et cette capacité futurisante peut-être perdue depuis la fin du xxe siècle. Pour ne prendre que l’exemple des imaginaires de la catastrophe ou du « post-apo », l’un de ces enjeux tient précisément à l’usage de la « science-fictionnalité » comme instrument du débat sur l’effondrement, dans l’œuvre d’un Pablo Servigne, pour citer le plus connu, qui entend retourner la fiction de l’effondrement contre elle-même pour en déconstruire les présupposés politiques. Dans cet effort critique, ma proposition, on le verra, consisterait à prolonger les hypothèses de ce dossier en travaillant à un « compagnon de la théorie » en langue française – manière non pas de rétrécir à une petite région périphérique les chantiers dont on vient de parcourir la carte, mais de réécrire l’histoire et la théorie de la science-fiction globale, telles que la prise en compte du point de vue français (ou européen) oblige à les réévaluer.

Haut de page

Bibliographie

« Présentation », ReS Futurae [en ligne], n° 1, 2012, 20 octobre 2012, consulté le 12 décembre 2022, URL : http://journals.openedition.org/resf/10613 ; DOI : https://doi.org/10.4000/resf.10613

Besson Anne, Les Pouvoirs de l’enchantement, Paris : Vendémiaire, 2021.

Bouchard, Guy, Les 42 210 univers de la science-fiction, Québec : Le Passeur, coll. « Essais », 1993.

Bréan Simon et Langlet Irène, « Le chercheur face au fandom de SF : retour sur le fil M », Belphégor [en ligne], Mutations des légitimités dans les productions culturelles contemporaines, n° 17, 2019, 3 septembre 2021, [consulté le 13 novembre 2022], URL : https://journals.openedition.org/belphegor/1647.

Bréan Simon, La Science-fiction en France. Théorie et histoire d’une littérature, Paris : Presses universitaires de Paris-Sorbonne, coll. « Lettres françaises », 2012.

Chu Seo-Young, Do Metaphors Dream of Literal Sleep ? A Science-Fictional Theory of Representation, Cambridge (MA) et Londres : Harvard University Press, 2010.

Centre de Recherches sur les Arts du Langage (CRAL-CNRS), texte d’orientation du séminaire annuel « Recherches contemporaines en narratologie : performativités narratives », Paris, 2021-2022, sur la chaîne YouTube du centre de recherches, URL (dec. 2022) : https://www.youtube.com/watch ?v =_Pie2KlD8yE&t =21s.

Csicsery-Ronay Jr., Istvan, « Science-Fiction et Empire » [2003], Laurent Gerbier et Louise Gerbier (trad.), ReS Futurae [En ligne], n° 20, 2022, 13 décembre 2022, [consulté le 13 décembre 2022], URL : http://journals.openedition.org/resf/11430

Descombes Bastien, « De l’avantage (ou non) de définir la science-fiction (comme expérience de pensée) », ReS Futurae [En ligne], n° 20, 2022, 13 décembre 2022, [consulté le 13 décembre 2022], URL : http://journals.openedition.org/resf/11316

Huz Aurélie, L’Intermédialité dans la science-fiction française de La Planète sauvage à Kaena, thèse de doctorat en littérature française, sous la direction d’Irène Langlet, université de Limoges, 2018.

James Edward et Mendlesohn Farah (dir.), The Cambridge Companion to Science Fiction, New York : Cambridge University Press, coll. « Cambridge Companions »,2003.

Langlet Irène, « Les Compagnons de la théorie (de la science-fiction) », ReS Futurae [En ligne], n° 20, 2022, 13 décembre 2022, [consulté le 13 décembre 2022], URL : http://journals.openedition.org/resf/11474

Langlet Irène, « La série culturelle, une notion utile pour penser la science-fiction ? », Carnet ReS Futurae, [en ligne], 20 février 2012a, [consulté le 12 décembre 2022], URL : https://resf.hypotheses.org/277

Langlet Irène, « Quelques notes sur la science-fiction comme genre… ou culture », Carnet ReS Futurae, [en ligne], 1er mars 2012b, [consulté le 12 décembre 2022], URL : https://resf.hypotheses.org/435

Langlet Irène, « Science-fiction et fin du monde : l’apocalypse et les usages partiels du genre (compte-rendu multiple) », ReS Futurae [en ligne], n° 14, 2019, 21 décembre 2019, [consulté le 12 décembre 2022], URL : http://journals.openedition.org/resf/4134 ; DOI : https://doi.org/10.4000/resf.4134

Langlet Irène, La Science-fiction. Lecture et poétique d’un genre littéraire, Paris : Armand Colin, coll. « U. Lettres », 2006.

Langlet Irène, « Cli-fi & Sci-fi. Littératures de genre et crise climatique », La Vie des idées, mis en ligne le 7 juillet 2020a, URL (déc. 2022) : https://laviedesidees.fr/Cli-fi-Sci-fi.html.

Langlet Irène, Le Temps rapaillé. Science-fiction et présentisme, Limoges : Pulim, coll. « Médiatextes », 2020b.

Langlet Irène, « Science-fiction et performativité : de la promesse au jeu sérieux », communication au séminaire du CRAL-CNRS : « Recherches contemporaines en narratologie : performativités narratives », Paris, 16 novembre 2021. Enregistrement en ligne, URL (dec. 2022) : https://www.youtube.com/watch ?v =_Pie2KlD8yE&t =21s

Lehman Serge, « La Légende du processeur d’histoire », Cycnos, vol. 22.1 (La science-fiction dans l’histoire, l’histoire dans la science-fiction), 2005, mis en ligne en novembre 2006. http://epi-revel.univ-cotedazur.fr/publication/item/609.

Lehoucq Roland et Steyer Jean-Sébastien, La Science fait son cinéma, Saint-Mammès : Le Bélial’, 2018.

Parrinder Patrick, Science Fiction, its Criticism and Teaching, Londres : Methuen, coll. « New Accents », 1980.

Rieder John, « De l’avantage (ou non) de définir la science-fiction : théorie des genres, science-fiction et Histoire » [2010], Irène Langlet (trad.), ReS Futurae, [en ligne], n° 3, 2013, 31 décembre 2013, [consulté le 06 décembre 2022]. URL : http://journals.openedition.org/resf/489.

Rumpala Yannick, Hors des décombres du monde, Ceyzérieu : Champ Vallon, 2018.

Saint-Gelais Richard, L’Empire du pseudo. Modernités de la science-fiction, Québec : Nota bene, coll. « Littérature(s) », 1999.

Seed David (dir.), A Companion to Science Fiction, Oxford : Blackwell, coll. « Blackwell Companions to Literature and Culture », 2005.

Gary Westfahl, « La tradition populaire de la critique de science-fiction, 1926-1980 » [Science Fiction Studies, 1999], ReS Futurae, 1 | 2012, consulté le 13 décembre 2022. URL : http://journals.openedition.org/resf/225 ; DOI : https://doi.org/10.4000/resf.225

Haut de page

Notes

1 « Du sense of wonder à la SF métaphysique », ActuSF, URL : http://www.actusf.com/forum/viewtopic.php ?t =8050. Sur ce sujet, voir Bréan et Langlet, 2019.

2 Je cite Gary Westfahl dans sa présentation de la tradition populaire de la critique de science-fiction, à partir d’un commentaire attentif de chaque terme choisi par Gernsback et d’un examen historique de leur glose ininterrompue par les fans depuis 1929. (Westfahl, 2012).

3 Le chapitre 10 de mon livre Le Temps rapaillé prend ses premières idées d’une communication tenue en 1998 à l’université d’Amiens, « Ni prophétie ni prospective : la science-fiction », colloque « Parole prophétique, parole romanesque », Centre d’études du roman et du romanesque, Université de Picardie-Jules Verne, Amiens, 4-5 décembre 1998.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Irène Langlet, « Pour une French (Science Fiction) Theory »ReS Futurae [En ligne], 20 | 2022, mis en ligne le 13 décembre 2022, consulté le 01 décembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/resf/11540 ; DOI : https://doi.org/10.4000/resf.11540

Haut de page

Auteur

Irène Langlet

Professeure de littérature contemporaine à l’université de Gustave Eiffel. A publié notamment La Science-fiction. Lecture et poétique d’un genre littéraire (Armand Colin, 2006), Le Temps rapaillé. Science-fiction et présentisme (Presses Universitaires de Limoges, 2020), ainsi que de nombreux articles sur ce genre. Directrice de la revue ReS Futurae.

A Professor of Contemporary Literature at Université Gustave Eiffel, Irène Langlet has published La Science-fiction. Lecture et poétique d’un genre littéraire, 2006 (Science Fiction. Readings and Poetics of a Literary Genre), Le Temps rapaillé. Science-fiction et présentisme, 2020 (Gathered Time. Science Fiction and Presentism), as well as numerous articles about the genre. Chief Editor of the journal Res Futurae.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search