Navigation – Plan du site

AccueilNumeros63-2In memoriam : Dominique Colas (19...

In memoriam : Dominique Colas (1944-2025)

Dominique Arel
p. 9-13

Dominique Colas s’est éteint cet hiver 2025, au terme d’une longue carrière d’enseignant (professeur à Nancy II, Paris-Dauphine, Sciences Po Paris) et de chercheur et auteur dans les domaines, et au croisement, de la philosophie (sa formation initiale), de la pensée politique (ses travaux précoces sur Spinoza, son dévouement à la pensée de Foucault), de l’histoire intellectuelle et de la sociologie politique. Dans ses nombreux écrits, il s’est confronté à certaines des grandes questions sociales et politiques du XXe siècle – le nationalisme, le racisme, la citoyenneté – tandis que son manuel de Sociologie politique (PUF, 1994), très original, notamment par sa prise en compte éclairante de la pensée de Freud et de Saussure, s’est imposé comme un ouvrage de référence.

Le fil conducteur des travaux de Dominique Colas, de ses années étudiantes jusqu’à sa mort, aura été Lénine. Sa thèse d’État, soutenue sous la direction de Maurice Duverger et publiée en 1982, portait déjà sur le révolutionnaire et fondateur de l’Union soviétique. Son étude du Léninisme est parue au tournant du siècle (PUF, 1998). Et sa biographie du Lénine créateur en action d’un nouveau type de régime politique pendant ses années de pouvoir (1917-1921) (Lénine, Fayard, 2017) a l’étoffe d’un classique. En épilogue, son petit livre Poutine, l’Ukraine et les statues de Lénine (Presses de Sciences Po, 2023), au propos richement illustré par des photographies de sa collection personnelle, s’avère le meilleur antidote en recherche historique aux prétensions déclarées de Vladimir Poutine sur l’Ukraine et à son usage ambivalent de Lénine.

La réflexion que Dominique Colas a menée sur Lénine l’a conduit à succéder à Hélène Carrère d’Encausse en tant que directeur des études doctorales sur la Russie et l’Europe de l’Est à Sciences Po Paris. Pendant près d’une vingtaine d’années, il a dirigé les thèses de douzaines de doctorants dont le terrain faisait partie de cette vaste région s’étendant de l’Eurasie et du Caucase jusqu’à l’Europe centrale et l’Allemagne, avec la Russie et l’Ukraine comme point d’ancrage. Il aura ainsi formé les chercheur·es français·es les plus éminent·es sur l’Ukraine. Ses responsabilités l’ont aussi amené à s’impliquer dans des réseaux internationaux de la recherche, en particulier l’Association for the Study of Nationalities (ASN), où j’ai travaillé régulièrement avec lui et dont il fréquentait le congrès annuel à l’université Columbia en compagnie de ses étudiants. Et en 2001 et 2008, Dominique Colas lui-même organise deux colloques estivaux de l’ASN à Sciences Po Paris.

Dominique Colas nous aura légué un Lénine qui était d’abord et avant tout l’homme qui a créé une forme d’organisation politique inédite, le parti-État, un homme capable par son charisme d’imposer à ses militants sa volonté d’interprète suprême des écrits de celui (Karl Marx) qui avait inspiré une internationale socialiste européenne. Lénine était un leader politique forçant l’acceptation de ses idées et non un intellectuel devenu leader. Qui plus est, il était un fanatique, au sens que lui-même approuvait (sur la base des écrits de Friedrich Engels sur « la Guerre des paysans » de 1525 menée, selon ce dernier, par des proto-révolutionnaires allemands et dénoncés par leur contemporain Martin Luther comme « fanatiques ») : soit la « valorisation inconditionnelle du pouvoir » pour parvenir au salut séculaire de l’humanité, soit la disparition de la lutte des classes et ainsi de toute agressivité entre les hommes. Dans cette vision implacable, tous les moyens sont bons pour parvenir à ces fins, y compris les méthodes que Lénine lui-même qualifiait de « terroristes », tels, par exemple, les prises d’otages, les fusillades arbitraires et le principe de la responsabilité, et donc de la sanction collective. Dans sa magistrale étude du fanatisme, Le Glaive et le Fléau : généalogie du fanatisme et de la société civile (Grasset, 1992) comme dans des écrits postérieurs, Dominique Colas a proposé une définition de l’innovation fanatique de Lénine : l’ennemi n’est pas simplement celui qui vous oppose une résistance mais celui dont l’existence même s’oppose à votre vision. Des collectivités entières étaient ainsi ciblées.

Le rapport de Lénine au « peuple » s’avère aussi une idée directrice dans les écrits de Dominique Colas. Lénine ne se situait pas, bien entendu, dans la mouvance populiste, et il attaquait férocement les chantres du populisme russe, incapables à ses yeux de comprendre que le monde agraire était voué inexorablement à l’industrialisation brutale, et donc à sa propre disparition. Mais une lecture contemporaine à l’aune de la montée actuelle du populisme offre des parallèles inspirés par les études de Dominique Colas. Comme Marx, Lénine s’opposait vivement à la démocratie parlementaire, présentée comme une « dictature de la bourgeoisie ». En conséquence, le peuple sur lequel Lénine disait s’appuyer ne correspondait pas à la population ou à la communauté politique, mais à un substrat de celle-ci – tout comme la vision d’un peuple « pur », un substrat s’opposant aux dévoyés, étrangers et corrompus, irrigue le discours populiste. Le peuple léniniste n’était pas non plus lié à une classe sociale (dont le concept même n’a jamais été défini par Lénine) comme la classe ouvrière. Car Lénine n’était pas ouvriériste. Dans les termes de Dominique Colas, les ouvriers n’étaient pas, à ses yeux, « valorisés par leur condition sociale ». Certains étaient « aristocratiques », corrompus par les surplus de l’« impérialisme », d’autres, arriérés par manque de culture politique. Un ouvrier, en dernière analyse, était celui qui avait acquis une conscience révolutionnaire tel que défini par le parti, c’était donc un bolchévique. Quant aux paysans, les « riches » (koulaks) devaient disparaître et les « pauvres » étaient tout aussi dépourvus d’agentivité que les ouvriers. Au demeurant, en tant que classe, la paysannerie était subordonnée à la classe ouvrière. Ce rapport fantasmé au « peuple » conduisit à la dictature.

Mais ce qui frappe particulièrement l’imagination dans les travaux de Dominique Colas est l’usage de la violence par Lénine. Il ne s’agit pas ici à proprement parler de massacres, de la guerre civile, des premiers camps de concentration, tous largement documentés au fil des décennies. Mais en premier lieu de sa violence verbale. Lénine écrivait tout le temps, en exil, puis au pouvoir. Ses écrits étaient toujours liés à son combat politique, qui était celui d’un refus de toute alliance et d’une conviction inébranlable, contre l’avis d’une majorité de ses acolytes les plus proches, de pouvoir prendre le pouvoir seul, objectif hautement improbable bien que réalisé. Les écrits de Lénine étaient des écrits de combat qui détonnent par leur violence. Les arguments sont très souvent accentués, et parfois supplantés, par des insultes, injures, railleries et menaces. Dès 1918, le registre de ce qu’on appellerait de nos jours la déshumanisation s’installe. Pour combattre les ennemis de l’intérieur, écrit Dominique Colas, « les termes employés pour les désigner […] renvoient tous à des entités inhumaines, sales, bestiales ». Des insectes, des parasites, le nettoyage, l’épuration – des analogies qui laissent présager les grandes tragédies du siècle dernier, et une frange du discours actuel de désinformation. Cette violence extrême n’est pas un épiphénomène chez Lénine. Ce constat était aussi celui de Michel Foucault, comme le démontre Dominique Colas dans son tout dernier texte terminé très peu de temps avant sa mort (« Michel Foucault, critique radical de l’URSS », AOC, 6 mars 2025) : « L’intrication “guerre de classes” et “hygiène de race” n’est pas un événement accidentel du Parti-État, mais son régime normal de fonctionnement ».

Lénine se retrouve au cœur de l’actuelle guerre de la Russie contre l’Ukraine, bien qu’à son corps défendant. Poutine légitime son invasion de l’Ukraine par l’affirmation que l’Ukraine, et surtout l’Ukraine dite « russophone », est historiquement un territoire russe et que Lénine a erré en « donnant » à l’Ukraine (soviétique) le Donbass et les territoires du sud-ouest. C’est ce qui explique pourquoi le centenaire de la révolution bolchévique n’a pas été officiellement commémoré en Russie en 2017 (année de parution du Lénine de Dominique Colas). Et pourtant, les statues de Lénine en Ukraine, démantelées après l’annexion de la Crimée par la Russie et l’intervention russe dans une partie du Donbass en 2014, sont réapparues dans les territoires occupés par la Russie à partir de 2022. Comme l’explique avec justesse Dominique Colas, Lénine est ainsi devenu pour Poutine à la fois un anti-nationaliste russe (celui qui a fait perdre à la Russie le Donbass et la moitié de l’Ukraine) et, en tant que buste ou statue, le symbole du « Monde russe » qui ne peut qu’englober l’Ukraine. Pour Dominique Colas, Lénine se reconnaîtrait bien plus dans la symbolique des statues de lui que dans la réécriture qu’en fait Poutine dans ses discours. En réalité, Lénine percevait l’Ukraine comme une colonie servant à approvisionner le centre du pouvoir bolchévique, soit Moscou et Petrograd (ex-Saint‑Pétersbourg). Sa politique agraire, laissant entrevoir la dévastation ultérieure du Holodomor, reposait sur la conviction chimérique que les paysans « cachaient » leurs récoltes qui devaient être ainsi confisquées, sans se préoccuper de risques de famine (famine qui se produisit en 1921).

Quant au Donbass, même si formellement attachée à cette nouvelle « république socialiste soviétique d’Ukraine », il devait rester sous la domination de la Russie en tant que foyer de l’industrialisation russe. Lénine, pour des raisons tactiques relevant de sa compréhension de la psychologie du nationalisme, se déclara en faveur du développement de la langue ukrainienne dans l’espace public (ceci devint pour un temps après sa mort la politique d’autochtonisation qui favorisa la mobilité sociale des Ukrainiens), mais le parti unique devait rester centralisé depuis Moscou, exerçant un contrôle incontesté sur l’industrie et l’agriculture d’Ukraine. Ce n’était pas parce que des villes ukrainiennes avaient une grande concentration d’habitants russes et russophones que Lénine voulait conserver l’Ukraine, mais parce que la classe ouvrière, où qu’elle soit, ne pouvait être que bolchévique. D’où la centralité des statues de Lénine dans les territoires occupés d’Ukraine.

Lénine, sa pensée et les actes qu’il a pu en faire découler en tant que leader incontesté du parti-État, aura rarement été aussi bien élucidé que par Dominique Colas.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search