Annie PETIT, Un siècle de positivisme(s), tome 1 : Politique des savoirs, science(s) et religion ; tome 2 : Pouvoirs : politique intérieure et politique extérieure
Annie PETIT, 2023, Un siècle de positivisme(s), tome 1 : Politique des savoirs, science(s) et religion ; tome 2 : Pouvoirs : politique intérieure et politique extérieure, Paris, Hermann, 296 p., 480 p.
Texte intégral
1Dans un précédent livre (Le Système comtien, Paris, Vrin, 2017), Annie Petit s’était attachée à suivre pas à pas les « tournants et les tourments » qui ont marqué l’incessante recherche par Comte d’une unité à sa pensée. Le volumineux ouvrage en deux tomes qui nous intéresse ici en constitue certainement le meilleur complément. En effet, si le premier retraçait une aventure tout intérieure, au plus près de l’élaboration successive des grandes œuvres du positivisme comtien, Un siècle de positivisme(s) suit avec minutie la dispersion extérieure de cette pensée au sein d’une vaste nébuleuse de disciples, d’héritiers ou de critiques, de la naissance du mouvement positiviste lui-même durant les années 1840 jusqu’au seuil de la Seconde Guerre mondiale. La première étude s’intéressait ainsi à l’élaboration de l’œuvre dans la tradition des monographies philosophiques, tandis que la seconde étudie sa réception et déploie à cet effet une vaste érudition, nourrie par la fréquentation assidue des archives du mouvement positiviste international, conservées notamment à la Maison Auguste Comte.
2Différentes dans leur objet comme dans leur méthode, ces deux études nous semblent poursuivre néanmoins le même but. Il s’agit pour Annie Petit d’en finir avec la « vulgate comtienne » qui, dans la multiplication même des allusions au « positivisme », et ce jusque dans les domaines du droit, de l’histoire ou de la logique, recouvre et entrave en réalité l’accès à la pensée de Comte. En s’intéressant au « devenir éclaté » (t. II, p. 412) du positivisme, il s’agit donc de substituer à l’unité illusoire d’un terme les méandres d’une histoire, de rendre aux positivismes leur pluralité afin d’en finir avec une homogénéité de façade qui fait obstacle aux riches héritages dont l’œuvre comtienne est porteuse.
3Cette volonté de clarification se décline dans une méthode « comparative » tout au long de l’ouvrage. La fresque historique déployée par l’auteur dans ces deux volumes met en effet successivement en regard les thèses comtiennes, telles que l’étude du corpus permet de les restituer, avec les usages et écarts qui ont marqué leurs différentes diffusions au sein d’espaces intellectuels et politiques variés. Cette construction permet au lecteur d’aborder l’ouvrage de manière thématique autant que sous un angle synoptique, suivant qu’il cherche un éclairage sur un point d’histoire des idées particulier (par exemple la place des relations internationales dans le positivisme d’Émile Littré, t. II, ch. X) ou une mesure globale des malentendus qui font l’histoire de la réception de Comte. En cela, Un siècle de postivisme(s) doit éclairer des lecteurs au-delà du cercle étroit des spécialistes du philosophe parisien.
4L’ouvrage, nettement articulé, se déploie autour de deux tomes consacrés respectivement à la science et à la politique, suivant une dualité inhérente à la philosophie de Comte lui-même. Or si, sous le premier aspect, chacun sait que le positivisme est en quelque manière une « philosophie des sciences », Annie Petit met au jour les riches équivoques que cette expression recouvre en réalité.
5Car derrière le scrupuleux encyclopédisme de Comte, il y a d’abord plus qu’une thèse philosophique qui sépare le positivisme comtien du scientisme avec lequel on le confond pourtant habituellement (t. I, ch. I). Le rejet des spécialités enveloppe en effet chez lui un refus des nouveaux espaces, des nouveaux lieux que les savants qui lui sont contemporains administrent et inventent à partir du milieu du XIXe siècle. Le contraste avec l’attitude de Littré, « sensible à la singularité des faits », et qui « loin de tempêter contre les lieux académiques, les investit » (t. I, p. 72) apparaît dès lors révélateur d’autre chose que d’une simple divergence épistémologique. Se joue en effet dans cet écart entre « maître » et « disciple » une manière de se positionner face à des évolutions historiques, indissolublement politiques et intellectuelles : attitude de résistance chez Comte, de conciliation et d’accompagnement chez Littré. L’ouvrage montre donc en quel sens la théorie comtienne de la science fait l’objet d’un conflit qui excède ses enjeux théoriques et entraîne un déplacement des notions elles-mêmes vers des thèmes neufs.
6Considérant en effet des héritiers « orthodoxes » comme Pierre Laffitte, il apparaît à la lecture de l’ouvrage que la fidélité au dogme comtien conduit d’une part à défendre le positivisme de toute absorption dans la métaphysique (t. I, p. 115), aussi bien que dans la science contemporaine, par le maintien d’une commune distance critique avec l’académisme scientifique. Les « orthodoxes » apparaissent d’autre part travaillés d’inquiétudes qu’illustrent les nombreuses nuances séparant les auteurs de la Revue Occidentale puis de la Revue positiviste internationale autour de la dimension « religieuse » de la synthèse comtienne. Annie Petit souligne ainsi comment cette fidélité difficile conduit à une inflexion progressive, « déplaçant en quelque sorte les débats de la religion scientifique » à la « morale scientifique » (t. I, p. 129).
7Or s’il est vrai que Comte place à la fin de sa vie la morale au sommet de l’échelle des sciences, d’où elle doit exercer une autorité sur les sciences inférieures, la morale prend chez ses successeurs un sens plus large, moins rigoureux, au service d’un consensus humaniste qui ne résistera guère à l’usure du temps et au développement des formes contemporaines de la science et des techniques. La volonté de ne pas céder aux « sirènes académiques » ne garantit ainsi nullement les disciples qui se veulent les plus attachés à la systématisation comtienne de toute scission interne. C’est une des leçons de l’ouvrage que de montrer que la fidélité à Comte n’a jamais été ni aisée ni pacifiée.
8Sans doute successeurs et disciples de Comte contribuent-ils ainsi à obscurcir la pensée du fondateur du positivisme, lorsqu’il s’agit d’interroger la nature profonde de la science, en multipliant les constructions conceptuelles et les prises de position institutionnelles. En revanche, lorsqu’il s’agit de traiter de la fonction de la science, un consensus émerge : le savant à vocation à instruire le citoyen et à éclairer l’opinion publique.
9Une fois rappelée la « grande fonction sociale » que Comte a constamment attribué à la mission pédagogique du positivisme, Annie Petit constate en effet que c’est là un « héritage partagé » (t. I, ch. V) entre « dissidents » et « orthodoxes ». Laïcité des enseignements, importance des sciences dans les programmes, liberté de l’enseignement… Les héritiers de Comte, avec toutes leurs différences, apparaissent sur ce point au diapason des évolutions de fond qui marquent la fin du XIXe siècle français. Cette commune préoccupation pédagogique recouvre toutefois des pratiques différentes. Laffitte, héritier « orthodoxe » s’il en fut, travaille à donner un corpus et une assise à un enseignement dont il revendique la singularité, tout en peinant à rassembler assez de professeurs sous sa bannière (t. I, p. 167). Dans le même temps, l’étatisation de l’éducation, notamment sous la forme de l’obligation scolaire, heurte le libéralisme et le pluralisme des plus « orthodoxes », suivant sur ce point la conception exigeante que Comte se faisait de l’autorité spirituelle, nécessairement exempte de toute forme de coercition sociale (t. I, p. 181).
10S’agissant de l’opinion publique et de la liberté de la presse, durablement instituée par la loi de 1881, Annie Petit met en lumière, chez les « positivistes », ce même mélange d’adhésion aux évolutions contemporaines et de distance plus ou moins marquée. Cette ambivalence prolonge en l’espèce l’attitude de Comte à l’égard du journalisme et des revues, dont il souligna autant la nécessaire liberté, que la « moindre envergure » dès lorsqu’il s’agit d’instituer des changements durables dans l’opinion (t. I, p. 218). L’ouvrage souligne également la place des positivistes, dans leur diversité, au sein d’un monde associatif et éditorial en ébullition au tournant du siècle. Soucieux de publier leur pensée et de trouver outre des lecteurs, des soutiens et des relais dans l’opinion, les différentes « chapelles » positivistes tissent des alliances, matérialisées par la circulation des signatures dans les revues, ou le partage d’estrades de conférences. La proximité de Littré avec la Franc-maçonnerie et la Libre pensée apparaît ainsi largement caractérisée par l’auteur, de même que la « pénétration » du positivisme « orthodoxe » dans le réseau des bibliothèques municipales, des mairies et l’organisation de « fêtes » qui se veulent populaires. (t. I, ch. VII). On notera en passant qu’Annie Petit pousse le détail jusqu’à restituer les préoccupations les plus matérielles d’un Laffitte en matière de typographie et d’imprimerie (t. I, p. 253), inscrivant d’une certaine manière les modestes vicissitudes du courant positiviste dans une histoire plus large des médias et de la presse moderne.
11Le second tome, consacré à la réception de la pensée politique de Comte, se divise à son tour en deux parties. La première traite de la « politique intérieure », la seconde, de la « politique extérieure », qui peuvent se déduire de la construction sociologique comtienne.
12La politique de Comte se distingue de celles élaborée par ses contemporains en ce qu’elle n’aboutit ni à une théorie constitutionnelle de l’État et des droits individuels, ni à une sociologie critique au service de l’égalité. Philosophie de l’histoire avant toute autre chose, elle trouve, ainsi que le montre Annie Petit, (t. II, ch. I) dans l’idée de pouvoir spirituel son fil rouge le plus profond. Terminer la révolution, signifie en effet pour Comte rétablir une division entre deux pouvoirs, le temporel et le spirituel, dont le Moyen Âge a réalisé une esquisse imparfaite, dépourvu qu’il était des lumières de la science positive. L’ouvrage retrace alors la genèse de cette thèse jusque dans sa formulation ultime, dans le Système de politique positive, sous la forme de la « sociocratie positive ».
13Que faire d’une telle conception, difficilement traduisible dans le langage politique de ses contemporains ? L’ouvrage, en confrontant la trajectoire de Comte dans son temps, républicain paradoxal applaudissant par exemple au coup d’État du 2 décembre 1851, à celle de ces multiples héritiers ne peut manquer d’éveiller une certaine perplexité. La pensée politique de Comte n’a en effet pas manqué de thuriféraires, et ce dans tous les camps, au prix sans doute de lectures partielles ou partiales. Ainsi les disciples immédiats de Comte purent-ils penser mettre son œuvre au service des héros républicains d’un moment, comme Thiers et Gambetta, soutenus respectivement par Littré et Laffitte, tandis que, plus tard encore, un disciple « sociocrate » de Comte, Georges Deherme pourra chercher à enrôler la religion de l’Humanité dans le combat syndical et développera une conception singulière de la « démocratie sociale » (voir par exemple t. II, p. 164). D’autres encore, comme Charles Maurras, tirèrent de Comte les bases d’un conservatisme renouvelé. C’est ainsi peu dire que la politique de Comte atteste d’une « postérité contradictoire » (t. II, p. 111) !
14L’ouvrage revient ensuite en détail sur des notions de la sociologie positiviste déjà bien identifiées par les études comtiennes, à l’instar de la conception positiviste du prolétariat (t. II, ch. 4) ou encore de la place de la famille et des femmes dans la philosophie de Comte (t. II, ch. 6 et 7). On rappellera du reste que ce dernier point a fait l’objet d’un recueil suggestif coordonné par l’auteur, avec l’aide de David Labreure en 2020 (Femmes et Positivismes, Presses universitaires de Strasbourg). Le présent ouvrage restitue en l’espèce l’ambiguïté d’une émancipation féminine revendiquée par le positivisme comtien qui tout en célébrant la femme conduit par exemple certains disciples, dont le bouillant Deherme, à fustiger le féminisme qui lui est contemporain (t. II, p. 216).
15La seconde moitié du second tome rassemble, à notre sens, les contributions les plus précieuses et originales de l’ouvrage. Elles éclairent en effet la complexité, souvent mal connue, de la pensée positiviste des relations internationales. La théorisation comtienne des rapports entre Orient et Occident a en effet probablement moins attiré l’attention des lecteurs que sa philosophie des sciences, ou même que sa vision du socialisme. Or, sur ce point, Annie Petit commence par mettre en lumière la singulière dialectique entre guerre et paix qui travaille la philosophie positiviste de l’histoire, au-delà de la loi des trois états (t. II, ch. 8) et qui conduise le philosophe à promettre la paix universelle sans méconnaître les impératifs de défense occidentale (t. II, p. 244 s’agissant de la guerre de Crimée).
16Le chapitre suivant peut alors explorer la conception positiviste d’un Occident conquérant, véritable avant-garde de l’Humanité, dont la première mission serait pourtant de défaire l’impérialisme désordonnée qui marqua l’expansion européenne, pour lui substituer, par une série de renoncements volontaires, une libre convergence occidentale, puis mondiale. Annie Petit montre dès lors comment les générations successives de disciples ou d’héritiers exercèrent un droit d’inventaire sur ce curieux héritage, insistant pour certains sur la primauté « civilisationnelle » de l’Occident, justifiant « l’exportation » de ses lumières aux peuples moins avancés, ou sur les mécomptes nés de conquêtes qui ne font que communiquer, aux yeux d’autres lecteurs, la maladie occidentale, avant que l’Europe elle-même n’ait trouvé le moyen de s’en guérir.
17L’ouvrage s’achève alors naturellement sur un panorama de l’expansion du positivisme lui-même (t. II, ch. XIII) qui restitue la surprenante fertilité d’une œuvre qui essaima de l’Angleterre au Japon, en passant naturellement par le Brésil ou le Moyen Orient.
18Mais si la géographie vient alors en quelque manière achever le récit pluraliste des lectures diverses, passionnées, concurrentes, qu’a pu occasionner l’œuvre d’Auguste Comte, l’érudition et la précision des analyses de l’auteur font de ces deux forts volumes une solide illustration du parti pris historique constamment défendu au fil des pages.
Pour citer cet article
Référence électronique
Frédéric Dupin, « Annie PETIT, Un siècle de positivisme(s), tome 1 : Politique des savoirs, science(s) et religion ; tome 2 : Pouvoirs : politique intérieure et politique extérieure », Revue européenne des sciences sociales [En ligne], mis en ligne le 09 décembre 2025, consulté le 17 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/ress/12889
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


