Louis PINTO, Le Marché des idées : les sciences humaines et leurs lecteurs
Louis PINTO, 2024, Le Marché des idées : les sciences humaines et leurs lecteurs, Vulaines-sur-Seine, Éditions du Croquant, 306 p.
Texte intégral
1En se focalisant très majoritairement sur la lecture littéraire, la sociologie de la lecture a contribué à consolider la légitimité de cette pratique. Louis Pinto propose de manière salutaire, dans Le Marché des idées, de sortir du modèle dominant de la lecture-plaisir en explorant spécifiquement la lecture d’essais. Son enquête, par questionnaires et entretiens, part d’une perplexité devant le succès public et critique d’essais assez éloignés des exigences académiques de scientificité mais catégorisés en philosophie ou sociologie par les éditeurs et les libraires.
2Il se propose d’étudier la réception des essais en se focalisant non sur les médiations (comme il l’avait fait pour étudier la réception de Nietzsche) mais sur le lectorat lui-même : « qui sont […] ces gens qui lisent de l’histoire, de la sociologie, de l’ethnologie, de la géographie, de la philosophie, etc. » ? Quels sont leurs objets de lecture et leurs manières de lire ? Où passe la frontière entre « savant » et « profane » ? La perspective adoptée reste une sociologie des intellectuels, ceux-ci étant concernés en tant que lecteurs « qui consacrent l’essentiel de leur temps à étudier, juger, réfuter ce que d’autres ont écrit » (p. 11), mais aussi comme producteurs désormais confrontés à un public de « profanes diplômés », résultant de l’élévation globale du niveau d’études.
3L’ouvrage est divisé en deux parties : la première, courte, donne des éléments de contexte sur le marché des sciences humaines et sociales (SHS) (chap. 1), puis de méthode (chap. 2). La seconde, plus vaste, propose une typologie de « postures de lecture », illustrée par plusieurs séries de trajectoires de lecteurs. Les uns sont caractérisés par une approche disciplinaire comme représentants d’une discipline (chap. 3) ou issus d’une discipline et fidèles à celle-ci (chap. 4). Les autres raisonnent de manière plus détachée des normes disciplinaires et pratiquent des lectures philosophiques (chap. 6), engagées (chap. 7) ou orientées par le souci de soi (chap. 8).
4Le chapitre 1, de cadrage, note la diversité des productions publiées en SHS et les luttes symboliques autour de cette catégorie et des exigences qu’elle implique. Il étudie successivement : 1) les meilleures ventes nationales en « Essais et documents » (où les essais priment sur les ouvrages de recherche ou de synthèse), 2) les meilleures ventes en philosophie dans une grande libraire de province : auteurs consacrés, mais aussi « essais » actuels traitant de « grandes questions » et présentés comme scientifiques, même s’ils ne répondent pas aux critères académiques de scientificité, 3) deux programmations de rencontres en librairie (qui font émerger des ouvrages plus savants, avec une prédilection pour la sociologie et l’histoire et pour certaines thématiques comme l’urbanisme ou les inégalités).
5Le chapitre 2 décrit la méthode d’enquête et la structure de l’échantillon. Les enquêté·es, plutôt du côté des enseignants ou de la culture, et très majoritairement à gauche, associent les SHS à « une idée plus ou moins précise de la scientificité avec ce que cela suppose de travail rigoureux, informé et critique sur des problèmes définis de façon méthodique » (p. 68). Ils lisent eux-mêmes sérieusement (80 % soulignent ou prennent des notes). Ils rejettent la non-science et la fausse philosophie : textes purement prophétiques ou pamphlétaires, mais aussi ceux qui se contenteraient de défendre des visions du monde, de déplorer les menaces sur la culture et la civilisation, etc. Ils disqualifient des personnalités aux discours jugés peu sérieux et à « l’existence intellectuelle totalement dépendante de stratégies médiatiques » (p. 69). Leur capacité à distinguer production savante et essai varie toutefois selon leur capital culturel et scolaire. Ils cherchent à s’élever, s’ouvrir, apprendre, comprendre, réviser leur point de vue, aiguiser leur perception, prendre du recul, remettre en cause leurs certitudes. Ils valorisent spécifiquement les livres qui ont introduit des changements de paradigme, ont bouleversé leur vision.
6La seconde partie propose une typologie de rapports aux SHS. Un auteur peut être évalué selon différentes échelles (accessibilité, scientificité, importance, innovation, etc.) et lu pour tel ou tel texte. Les choix de lecture doivent donc s’apprécier dans un « panier de lecture » (l’ensemble des auteurs lus, appréciés ou décriés) incluant des lectures centrales (programmées, investies) et des lectures secondaires (incursions ou « butinage sans prétention » [p. 88]).
7Les lecteurs savants, définis par la possession de titres scolaires élevés (agrégation, thèse, habilitation à diriger des recherches) et/ou l’exercice d’une profession liée aux SHS, ont des lectures professionnelles et d’autres plus « personnelles », variables en fonction de leur trajectoire et de leurs dispositions, goûts et aspirations, construits au fil de cette trajectoire. Ils se distinguent par leur compétence disciplinaire spécifique, par l’étendue de leurs centres d’intérêt et par la mobilisation d’un « savoir-faire qui repose sur des techniques de sélection et de mémorisation (prises de notes, soulignement, etc.) et sur des schèmes de mobilisation, de localisation de l’information utile » (p. 89) ; ils sont « prédisposé[s] à chercher à repérer la problématique, les enjeux d’un livre, à mesurer le crédit d’un auteur en s’appuyant sur l’avis de spécialistes » (p. 90). Ils pratiquent une « lecture savante » dans le domaine dans lequel ils sont formés, mais peuvent aussi pratiquer une « lecture libre », moins informée, dans d’autres domaines. Louis Pinto propose par conséquent d’étudier des postures de lecture, savantes ou profanes, caractérisées par des « schèmes de classement et d’évaluation », des façons de « délimiter l’ordre des problèmes pertinents », des manières de « s’orienter parmi les auteurs » ou les écoles de pensée (p. 173).
8Les « lectures savantes » sont définies par une démarche qui consiste à « rattacher un texte à ce qui lui donne toute sa portée : des débats et des enjeux théoriques, l’état des recherches, des références bibliographiques, des traditions intellectuelles, des dimensions empiriques, méthodologiques, des conséquences, des perspectives de recherche, etc. » (p. 91). Elles renvoient à une formation disciplinaire, et manifestent « une soumission plus ou moins profonde et durable aux normes d’une discipline dont [les lecteurs] reconnaissent en principe les valeurs, les classements et les mesures » (ibid.). Les lectures savantes constituent l’essentiel des lectures des lecteurs qui les pratiquent ; elles s’organisent en suites d’objets de lecture qui mêlent classiques, autres textes de fonds et recherches récentes ; les textes sont abordés de manière relationnelle, par rapport à d’autres auteurs, à des écoles, à des contextes.
9Les « lectures libres » (ou « profanes ») sont détachées d’un ancrage disciplinaire (lecteur sans formation disciplinaire élevée ou s’aventurant hors de celle-ci) et surtout non « soumises aux contrôles des juges d’une discipline » (p. 174). Elles privilégient des textes d’apparence sérieuse mais suffisamment « accessibles », dont les auteurs « ont supprimé ou ignoré les barrières propres à chacune des disciplines », au risque de n’être « ni vraiment de la sociologie, ni vraiment de l’histoire, ni vraiment de la philosophie » (p. 177). Ce sont des livres de publication récente, souvent découverts via des « intermédiaires culturels » (journalistes, libraires), qui jouent un rôle essentiel pour les lecteurs « éloignés des circuits internes de la production scientifique ». Ces objets sont appréhendés sans bagage disciplinaire et isolément : il est alors plus facile de se méprendre à leur sujet, faute de recul et de mise en perspective.
10Les lectures libres peuvent être distinguées selon deux principes d’opposition (p. 183) : selon qu’elles sont tournées vers « l’intellectualité » (1) ou « les intérêts de la personne » (2) ; vers le monde extérieur (a) ou vers son expérience à soi (b). Le croisement de ces deux axes fait apparaître quatre postures idéaltypiques : les causes intellectuelles (1a) ; la pensée (1b) ; la culture (2a) ; le souci de soi (2b).
11L’intellectualité (1) « enferme une aspiration à la condition d’intellectuel, avec ses vertus prestigieuses, la quête d’une pensée exigeante, la participation aux grands débats de l’époque, l’ouverture au monde, etc. » (p. 184). Cette aspiration favorise des philosophes « diseurs de sens », manifestant une compétence encyclopédique, usant d’un répertoire stylistique « poético-théorique » et semblant proposer une « remise en cause, une rupture intellectuelle », par opposition à des sciences sociales « toujours suspectées de positivisme et de spécialisation » (p. 185), trop empiriques et manquant de hauteur.
12La pensée (1b) est appréciée (essentiellement par des hommes) pour le « dépaysement » qu’elle procure, les découvertes qu’elle permet. Elle est moins une théorisation appuyée sur des concepts et soumise à l’épreuve du contrôle logique qu’une expérience troublante, qui prétend « dépasser de façon radicale les limites des modes de pensée réputés dominants (“occidentaux”, “métaphysiques”, “positivistes”) » (p. 186). Elle passe par une langue volontiers poétique mais gardant les apparences du discours théorique ; elle s’écarte d’une rationalité considérée comme étriquée et élargit ses objets au-delà des questions anciennes de la philosophie ; elle prétend ainsi s’affranchir de la philosophie académique, mais « continue d’y puiser des noms, des références et une bonne part de son prestige » (p. 187). Elle est séduisante par l’état d’élévation intellectuelle qu’elle procure et la confrontation qu’elle permet avec des choses « profondes et énigmatiques », « un univers intellectuel échappant à l’ordre implacable des classements, des dualismes, des prévisions, des déterminations » (p. 208).
13Les « causes intellectuelles » (1a), au lectorat plus mixte, répondent à un désir de « démystification ». Elles concernent « les questions qui, ayant accédé à l’espace public, ont une dimension idéologico-politique tout en étant pourvues d’une valeur proprement intellectuelle (genre, race, écologie, cause animale) » par opposition à des causes proprement politiques. Les auteurs les traitent comme des causes (avec une posture normative), mais les constituent en objets intellectuels par un travail de synthèse, de généralisation et de mise en forme théorique et rhétorique. Les livres qui les défendent, relativement accessibles, « affichent plus ou moins ouvertement le primat des orientations idéologico-politiques sur les valeurs de scientificité » (p.190). Leur ton combatif manifeste la nécessité de résister à l’ordre (idéologico-politique, mais aussi académique) établi.
14Une autre partie du lectorat des SHS est moins dans une recherche d’intellectualité que dans une quête personnelle de transformation de soi (2) (via l’enrichissement culturel [2a] ou dans une optique éthique ou psychologique [2b]). Ces profils sont abordés plus succinctement. L’optique culturelle (2a) porte à « s’intéresser à des sujets relativement diversifiés (politique, régions du monde, histoire de l’art), indépendamment des “nouveautés” » (p. 269). Elle implique « un rapport à la culture caractérisé par une forme de croyance distanciée, faite de curiosité et de disponibilité » (ibid.). L’optique du « souci de soi » (2b), reliée à l’existence d’un « marché de la psychologie » (p. 289), porte à mettre en avant un intérêt pour la psychologie, parfois en lien avec la spiritualité.
15Les intermédiaires culturels jouent un rôle central dans l’accès au livre, notamment les libraires spécialisés : « grands lecteurs et prescripteurs informés », ceux-ci font valoir le capital scolaire qu’ils ont accumulé à l’université, mais recomposent les hiérarchies savantes en y introduisant un impératif économique : l’enjeu de la vente les conduit à valoriser les nouveautés et, parmi elles, « les ouvrages ni grand public ni académiques de petits éditeurs indépendants, souvent courts et peu chers » (p. 193), qui combinent qualité et caractère novateur (dans le sujet ou les manières formelles de le traiter) en même temps qu’une dimension politique. Ils se détournent au contraire de l’essayisme tapageur (qui n’a pas besoin d’eux) mais aussi des productions universitaires ordinaires, sérieuses mais susceptibles de paraître trop pointues ou inactuelles dans leur sujet, trop arides dans leur écriture (tableaux statistiques, notes, méthodes, etc.) et finalement trop modestes car dépourvues de « grandes » idées et de « vues ambitieuses » (p. 200). Ils promeuvent ainsi un « mode d’excellence spécifique, une sorte paradoxale d’anti-académisme intellectuel » (p. 301).
16Le champ éditorial des SHS est envisagé comme une structure à trois pôles : académie (travaux de recherche), engagement (sujets jugés politiquement stratégiques ou prioritaires), « éminence intellectuelle » (sujets ambitieux). Les disciplines y sont inégales : la philosophie conserve son prestige ; la sociologie est souvent confondue avec le journalisme ou l’essayisme ; l’histoire intéresse pour autant qu’elle offre des « fresques panoramiques », concerne des « événements dramatiques » ou les « mentalités » (p. 181). La scientificité « est un enjeu de luttes où la rumeur, le malentendu et l’incompréhension ont une part non négligeable » (p. 301). Les SHS peuvent susciter des résistances parce qu’elles bousculent des croyances ou des intérêts. Elles sont alors accusées d’être inutiles ou partisanes. En outre, les « explorateurs d’idées » qui prétendent s’émanciper du carcan des disciplines, « contribuent à entretenir un état d’incertitude propice au relativisme » (p. 304).
17L’ouvrage de Louis Pinto fait ainsi très utilement réfléchir à l’hétérogénéité de la production éditoriale d’essais de SHS et à manière dont se discute la frontière entre savant et profane. On pourrait sans doute élargir l’enquête à un lectorat qui ne fréquente pas les librairies indépendantes ou ne se sent pas concerné (légitime ?) à remplir un questionnaire sur des lectures (des connaissances ?) en « sciences humaines et philosophie ». Des discours produits par écrit sur des lectures en cours ou tout juste achevées pourraient compléter des entretiens qui font appel à des souvenirs et à une « présence d’esprit » sans doute socialement située. On aimerait aussi en savoir plus, au-delà du jugement sur des livres ou des auteurs, sur les formes de la pratique (qu’on voit affleurer) : modalités de la veille et du lire, échanges, autres manières de s’informer, appropriation et usage des idées, etc. Enfin pour mieux saisir la portée de la pratique, on gagnerait à mettre en perspective cette enquête avec d’autres travaux portant sur la lecture, les usages des réseaux sociaux, des podcasts ou de l’information, mais aussi le temps libre, l’économie de l’attention, les socialisations politiques, les sociabilités militantes ou encore la médiation scientifique, etc. Autant de prolongements possibles d’une enquête pionnière.
Pour citer cet article
Référence électronique
Cécile Barth-Rabot, « Louis PINTO, Le Marché des idées : les sciences humaines et leurs lecteurs », Revue européenne des sciences sociales [En ligne], mis en ligne le 09 décembre 2025, consulté le 17 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/ress/12895
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


