Yannick BOSC & David CASASSAS, La Liberté contre le capitalisme. Le républicanisme du XVIIIe siècle et les révolutions à venir
Yannick BOSC & David CASASSAS, 2024, La Liberté contre le capitalisme. Le républicanisme du XVIIIe siècle et les révolutions à venir, Paris, Éditions Critiques, 275 p.
Texte intégral
1Dans ce livre, Yannick Bosc et David Casassas reprennent un argument déjà souvent avancé en identifiant les origines républicaines des révolutions américaine et française. Cela permet de montrer que la Révolution française n’est pas uniquement une « révolution bourgeoise », comme la tradition marxiste l’a pendant longtemps présentée, mais un projet politique plus radical et en partie incompatible avec le développement du capitalisme naissant. Les auteurs rappellent alors que la bourgeoisie n’a pu conquérir le pouvoir qu’au moyen d’une nouvelle idéologie, le libéralisme, qui ne s’impose qu’après la défaite de la révolution en Thermidor.
2Trois auteurs leur servent de guides dans cette entreprise : Adam Smith, Thomas Paine et Maximilien Robespierre. Voici les arguments successivement avancés par Bosc et Casassas afin d’appuyer leur démonstration. Le livre présente d’abord ces « deux conceptions de la liberté » rendues célèbres par Benjamin Constant et Isaiah Berlin, puis lie étroitement la version républicaine de la liberté à la propriété privée, mais une propriété qui doit être réciproque et ne pas se limiter aux seuls biens matériels. En s’appuyant sur leur lecture d’Adam Smith, les auteurs rappellent ensuite que le marché n’est pas une donnée « naturelle » mais qu’il est nécessairement institué, et donc contrôlé. Le livre s’attache également à montrer que le pouvoir jacobin en 1793 et 1794 ne s’accompagne pas de la mise en place d’un État centralisé fort et unitaire, contrairement à ce que la vulgate antirévolutionnaire a toujours affirmé. Il faudrait donc se débarrasser de cette idée, reprise plus tard par les socialistes selon les auteurs, en particulier lorsqu’ils appelaient de leurs vœux la nationalisation des moyens de production. L’examen des politiques suivies durant ces deux années, appuyé par quelques extraits de discours de Robespierre, vise à montrer qu’à l’inverse la référence aux valeurs républicaines conduit à une dévolution du pouvoir exécutif au niveau local et à une intense activité politique communale, qui disparaîtra sous le Directoire. Les auteurs examinent ensuite la question de l’expertise politique. Le chapitre qui lui est consacré mobilise Thomas Paine et son approche du « sens commun » (en particulier dans son fameux pamphlet de 1776, Common Sense), qui récuse la compétence politique exclusive d’une élite élue ou autoproclamée et revendique au contraire le contrôle direct des affaires politiques par un peuple souverain qui est a priori jugé apte à gérer ses propres affaires. Enfin, dans un dernier chapitre reposant sur un autre texte de Paine, Agrarian Justice (publié en 1797), les auteurs affirment que le républicanisme pose les bases d’une défense du principe de l’allocation universelle (ou du revenu du base inconditionnel) et de la défense des « communs », pour sortir de l’alternative exclusive entre propriété privée capitaliste et propriété étatique socialiste.
3Ce dernier chapitre semble indiquer le véritable objet du livre, lequel avance que le revenu de base serait une mesure capable de redonner du pouvoir aux citoyens sur le marché du travail en leur attribuant à chacun une propriété privée, et donc une liberté véritable, définie comme « la jouissance de positions d’invulnérabilité sociale » (p. 66-67). L’allocation universelle a suscité de nombreux débats politiques ces dernières décennies, que le livre ne prend d’ailleurs guère en compte (les principaux ouvrages sur la question ne sont pas cités, les auteurs renvoyant plutôt à une publication de Casassas lui-même parue en espagnol en 2018 et traduite en anglais en 2024, Unconditional Freedom). L’idée de lui construire une généalogie remontant à la pensée républicaine du XVIIIe siècle est en revanche plus audacieuse, mais elle soulève aussi un certain nombre de problèmes qui sont d’ailleurs liés à l’argument général du livre. Je me contenterai d’en évoquer quelques-uns ici.
4Il me semble que les auteurs font une confusion entre les concepts de républicanisme et de démocratie. Bien qu’elle apparaisse en un endroit, nulle part n’est sérieusement prise en compte la distinction essentielle dans l’histoire politique et l’histoire des idées entre républicanismes aristocratique et démocratique. Ce silence escamote du même coup la question, pourtant centrale dans le républicanisme, de l’identité des détenteurs du pouvoir. Avant d’être une théorie politique, d’ailleurs diverse, le républicanisme se construit contre des monarchies, des tyrannies ou des empires. Ce qui singularise une république est que le pouvoir y est partagé (par le « peuple » dans sa version démocratique, ou par les « grands », familles ou corporations, dans sa version aristocratique qui est beaucoup plus fréquente). Cette question disparaît très largement du livre et interdit à ses auteurs d’interroger une autre dimension fondamentale de la liberté républicaine : le fait qu’elle n’est pas qu’individuelle, mais qu’elle est aussi et peut-être même d’abord collective. La pensée républicaine, dans toutes ses variantes, s’est toujours montrée particulièrement préoccupée par la liberté de la cité face à d’autres entités politiques, donc par la capacité d’une cité à se gouverner elle-même. La prise en compte de cette question aurait d’ailleurs conduit les auteurs à se montrer plus attentifs aux circonstances auxquelles faisait face la France révolutionnaire en 1793 et 1794, à savoir une guerre l’opposant aux puissances monarchiques européennes.
5L’effacement de la question du pouvoir rend la discussion du capitalisme, de sa réforme ou de son dépassement, tout aussi étrange. L’invocation répétée de l’allocation universelle devient ainsi – comme chez ses thuriféraires contemporains – un moyen de ne pas s’interroger sur le contrôle de l’économie et l’organisation de son mode de production. D’un point de vue républicain, la question économique ne peut se résumer à la distribution d’une obole à l’ensemble de la population. Elle doit également se préoccuper des décisions concernant la production, la consommation et l’investissement, l’organisation du travail et son étendue, les règles du commerce, la politique monétaire, etc. En d’autres termes, la pensée républicaine rappelle que la politique économique doit être décidée par la collectivité elle-même, en contestant au passage la séparation typiquement libérale entre politique et économie. Des formes d’allocations distribuées aux membres de la collectivité pourraient faire partie de ces décisions, mais elles ne constituent nullement un élément théorique central et incontournable des théories républicaines. La focalisation sur l’allocation universelle et son « invention » par Thomas Paine (un argument d’ailleurs très contestable puisque le « national fund » présenté dans Agrarian Justice est assez éloigné des systèmes imaginés par les théoriciens du revenu de base inconditionnel comme Philippe Van Parijs par exemple) conduit étrangement les auteurs à n’accorder qu’une faible attention à d’autres réflexions économiques au sein de la tradition républicaine.
6Par ailleurs, la définition du capitalisme qui est adoptée par les auteurs ne les aide pas dans leur démonstration. Le caractériser comme le système économique reposant sur « l’obligation de passer par le marché – par les relations marchandes – pour accéder aux moyens de subsistance » (p. 14) en propose une définition qui ignore les différentes institutions sur lesquelles repose le capitalisme et qui le constituent : relations de propriété, système juridique pour les garantir et appareil répressif pour les faire respecter, invention de la société anonyme et du système bancaire qu’elle suppose, maximisation des profits et logique à la fois concurrentielle et monopolistique que celle-là entraîne, création du salariat, etc. La prise en compte du complexe de ces institutions, dont certaines sont déjà en partie en place à la fin du XVIIIe siècle, aurait permis aux auteurs de reconstruire un récit moins univoque et les aurait conduits à accorder plus d’attention aux multiples hybridations qui se manifestent à ce moment-là de l’histoire entre capitalisme naissant, libéralisme et pensée républicaine. Ils proposent à la place une histoire excessivement simplifiée dans laquelle il faudrait attendre Thermidor pour que les libéraux prennent le pouvoir et imposent le capitalisme à une société qui n’en aurait pas voulu.
7Pour terminer, je souhaiterais faire part d’une dernière interrogation. La place de la tradition républicaine dans les révolutions américaine et française est une question qui a été travaillée depuis des décennies par de très nombreux historiens. Pour les États-Unis, on peut penser aux grandes études séminales de Bernard Bailyn ou Gordon Wood par exemple, ainsi qu’aux travaux non moins décisifs de John G. A. Pocock. Il est frappant que le livre de Bosc et Casassas ne discute pas ces travaux – les deux premiers ne sont pas même cités –, et plus généralement ne se situe pas dans ce débat historiographique déjà ancien mais toujours important. Plus généralement, le nombre réduit de travaux mentionnés par les deux auteurs étonne, en particulier l’absence à peu près complète de toute littérature secondaire consacrée aux textes commentés (Smith, Paine, Robespierre), qui pourtant n’est pas maigre. De la même manière, l’immense débat sur le rapport du républicanisme au droit naturel n’est signalé qu’en passant dans une note de bas de page (p. 39), tandis que le rapport entre socialisme et républicanisme, qui connaît depuis quelques années un renouveau important, n’est guère mieux traité (dans une autre note, p. 41). Les contraintes éditoriales expliquent sans doute en partie cette économie dans les références, mais elles ne peuvent justifier les problèmes d’interprétation et les confusions conceptuelles évoquées plus haut. C’est regrettable car les questions traitées par le livre sont importantes et auraient mérité un examen plus précis.
8En définitive, les auteurs donnent l’impression d’hésiter sur l’approche disciplinaire dans laquelle ils souhaitent inscrire leur travail. S’agit-il d’une recherche en histoire des idées politiques orientée par un souci politique présent ou d’une proposition de théorie politique normative enrichie d’aperçus historiques ? Le résultat de cette hésitation est un livre qui non seulement ne prend pas clairement position dans les grands débats historiographiques concernant les auteurs cités et la période considérée, mais n’offre pas davantage d’examen détaillé des arguments en faveur des propositions mises en avant.
Pour citer cet article
Référence électronique
Antoine Chollet, « Yannick BOSC & David CASASSAS, La Liberté contre le capitalisme. Le républicanisme du XVIIIe siècle et les révolutions à venir », Revue européenne des sciences sociales [En ligne], mis en ligne le 09 décembre 2025, consulté le 12 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/ress/12962
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


