Didier FASSIN, Sciences sociales par temps de crise
Didier FASSIN, 2023, Sciences sociales par temps de crise, Paris, Collège de France, 54 p.
Texte intégral
1Prononcée le jeudi 30 mars 2023 à l’occasion de sa nomination sur la chaire « Questions morales et enjeux politiques dans les sociétés contemporaines », la leçon inaugurale « Sciences sociales par temps de crise » s’ouvre sur les trajectoires de Walter Benjamin, Claude Lévi-Strauss et Marc Bloch, faites de décisions, de dispositions, de contextes et de circonstances. Pris dans la « conjoncture extrême » de la Seconde Guerre mondiale, leurs parcours et leurs œuvres invitent à la réflexion sur « la place et le rôle des sciences sociales » (p. 17) face à la multitude des crises contemporaines (du réchauffement climatique, de la gouvernance mondiale, des relations internationales, de la vie démocratique, des migrations…). Pour garantir la réflexion et le travail critique, il est préférable de recourir à l’expression de « situation critique » (p. 16) en la distinguant du langage, du discours et du vocabulaire de la crise. Ces derniers n’ont pas à s’imposer au chercheur « au risque de se priver de la penser » (p. 38) sauf comme objet d’étude, d’autant qu’il n’y a pas toujours de recoupement entre situation critique et discours de crise.
2Un retour sur l’étymologie et l’histoire du mot crise conduit du « substantif κρίσις [krísis] [qui] signifie à la fois l’action de distinguer, de séparer, et l’action de décider, de juger » (p. 19) et combine « un sens analytique et un sens normatif » à ses différentes acceptions puis à sa généralisation au XXe siècle « à presque tous les aspects de la vie, au risque d’une banalisation et d’un appauvrissement » (p. 20). Il permet de mettre en lumière la commune origine des notions de crise et de critique et, surtout, la tâche essentielle qui revient aux sciences sociales : déployer le travail critique de connexion entre les deux « pour appréhender ce que signifie et ce qu’implique la caractérisation d’un fait comme ‟criseˮ, alors même que cette désignation tend à suspendre le sens critique, voire à le disqualifier, au nom de la nécessité d’intervenir sans délai » (p. 20).
3Pour examiner le lien entre la généralisation et l’omniprésence de la notion de crise dans le monde moderne et « le déploiement croissant de la pensée critique dans les sociétés européennes » (p. 21), Didier Fassin commence par confronter les travaux de Reinhart Koselleck avec ceux de Michel Foucault. S’ils s’entendent sur le fait que crise et critique sont associées à la modernité occidentale, pour l’historien allemand la critique est antérieure à la crise et elle en est la cause. La « source de la crise » qui aboutit aux événements de la Révolution française n’est autre chose que « la libération de la pensée critique dans l’espace public au siècle des Lumières » (p. 21). À l’inverse, pour le philosophe français la crise précède et provoque la critique, laquelle se présente, au XVIIIe siècle, « comme une réponse à la crise de l’absolutisme et la possibilité d’une ontologie historique de nous-mêmes » (p. 22).
4Cette confrontation révèle un même point aveugle ethnocentriste : l’occultation de ce qui se trouve au-delà des mondes occidentaux ou bien, au sein de ces derniers, des minorités, en particulier racialisées. Cela, alors qu’avec « l’émergence de la critique, dans les sociétés européennes » s’affirment « des principes universalistes des droits humains » factuellement démentis par l’« expansion coloniale et impériale [et le] développement de la traite et de l’esclavage » (p. 23). Rappelant les analyses d’Edward Said qui soulignent la persistance de cette occultation dans le regard occidental sur les sociétés non occidentales, Fassin mentionne l’existence de travaux intellectuels, militants et littéraires, toujours plus nombreux, d’auteurs tant masculins (Frantz Fanon, Amílcar Cabral, Walter Rodney, mais aussi Chinua Achebe, Salman Rushdie, Gabriel García Márquez) que féminins (Huda Sharawi, Sarojini Naidu, Kumari Jayawardena, Halide Edib) qui détrompent ce regard et, à l’instar de l’auteur des Damnés de la terre, font le procès de ceux qui « nourrissent la violence xénophobe ».
5Pour ce qui relève des minorités du monde occidental – en dépit de l’existence d’un « important corpus philosophique et littéraire » de théories critiques (raciales avec W. E. B. Du Bois, Aimé Césaire, Richard Wright ou Ralph Ellison, ou de genre avec Angela Davis, Toni Morrison, Una Marson ou Regina Twala) –, le philosophe Charles Wade Mills, auteur du Contrat racial (Cornell University Press, 1997), explique combien le manque de reconnaissance et de dialogue avec elles s’avère « préjudiciable à l’enrichissement de la pensée autant qu’à la transformation de la société » (p. 26).
6Comment appréhender la construction sociale de la crise, ses « conditions de possibilité ou d’impossibilité » (p. 27) ? La distinction de Jürgen Habermas entre ses composantes objective (le problème qui se pose factuellement) et subjective (le fait qu’il soit ainsi appréhendé) conduit à explorer leur relation. Ainsi, bien que l’effet de serre ait fait l’objet de travaux depuis le milieu du XIXe siècle, il a fallu du temps pour que le réchauffement climatique devienne « un objet à la fois de savoir partagé et de préoccupation commune » avec des disparités nationales et générationnelles (p. 29), pour que les scientifiques s’en emparent véritablement et que soit créé le GIEC en 1988. Passer de l’objectivation à la subjectivation a requis tout un travail de « traduction de la science vers l’opinion » appuyé sur des chiffres, des graphiques, des photos, des discours, des associations et des partis ou encore « l’expérience de phénomènes météorologiques extrêmes » (p. 29).
7Si pour nombre de situations critiques il y a conjonction entre les deux processus, selon un ordre ou une temporalité variable, « que se passe-t-il lorsqu’il y a dissociation entre les deux phénomènes : la subjectivation d’une crise sans son objectivation, ou l’objectivation d’une situation critique sans sa subjectivation ? » (p. 29) s’interroge alors Fassin. Le cas des politiques migratoires européennes, remarque-t-il, est ainsi représentatif d’un phénomène subjectif, avec la construction et l’agitation d’une « crise humanitaire, diplomatique, politique et même morale autour de l’immigration et de l’asile [qui] n’a aucun fondement démographique » (p. 31) objectif. Tandis qu’en 2015 l’Union européenne dénombrait un million de demandeurs d’asile (soit environ les 2/1000e de sa population) sur son sol, l’Afrique du Sud « en dénombrait au moins autant avec une démographie pourtant dix fois plus modeste » (p. 33). Dans le cas des politiques carcérales étatsuniennes, on ferait en revanche face à un phénomène objectif, celui de l’« incarcération de masse » (qui couple à la fois « la progression rapide de la population carcérale » et « la forte surreprésentation des minorités » dont Fassin rappelle les données chiffrées édifiantes), mais sans expression subjective et sans discussion publique (p. 31). Ce n’est que lorsque « la jeunesse blanche, touchée par l’épidémie d’addictions, s’est trouvée elle aussi exposée à un sort semblable que la situation critique a été reconnue pour ce qu’elle était » (p. 34).
8Ces « deux exemples de dissonance épistémique » montrent que « ce qu’on appelle ‟criseˮ est toujours une construction sociale » dans la mesure où, « qu’elle repose ou non sur des faits, elle a besoin d’agents qui la légitiment » (p. 32). À partir d’une réflexion appuyée sur les travaux du linguiste Émile Benveniste, Fassin opère une distinction entre l’autorité « qui permet que la crise soit » et l’autorisation, qui renvoie à « ce que permet la crise une fois nommée » (p. 33). Qui jouit, dans chaque cas, de l’autorité pour imposer son propre discours de crise et qu’est-ce que cela autorise ?
9Pour œuvrer au dévoilement, les sciences sociales doivent mettre en œuvre un vaste programme de travail critique : de mise en cause des « usages abusifs de l’autorité pour décréter des crises sans réalité objective », d’identification des « privations d’autorité qui conduisent à ce que des situations critiques […] ne soient pas reconnues » (p. 35), mais aussi d’analyse de ce que la reconnaissance de la crise « ou son déni autorise ou, au contraire, entrave, voire censure ». Soit la mise à jour « [d]es stratégies que déploient les agents qui détiennent cette autorité pour imposer leur vocabulaire et leur interprétation des faits et [d]es tactiques par lesquelles celles et ceux qui en sont dépourvus tentent d’y résister » (p. 36)
10Parce que le langage de la crise met « à l’épreuve la démocratie » (p. 38), une vigilance critique doit s’exercer sur ses exagérations qui produisent des paniques morales, sur ses atténuations qui visent à éviter toute réaction politique ou sur l’affectivité (peur ou empathie) et la temporalité (de l’urgence) qui l’accompagnent, puisqu’ils sont capables, conjugués, de produire un décisionnisme qui s’attaque aux conséquences, tout « en éludant les causes », et de provoquer « un consentement large aux logiques de l’exception » (p. 38). L’exemple de l’épisode du Covid montre bien que la crise ne correspond pas uniquement à la propagation et à la gravité de la maladie ou à l’incertitude de son évolution : « elle tient aussi à la qualité de la réponse apportée » (p. 39) dont les défaillances entraînent l’émergence, à côté de la crise sanitaire, de celle de la politique sanitaire. Au-delà des débats publics portant sur les choix politiques, sécuritaires et économiques, Fassin souligne qu’au moment où « la question de la protection de la vie humaine » devient si aiguë, « des populations marginales ou exclues [exilés, prisonniers] ont échappé à ces logiques bienveillantes » (p. 40) rappelant « brutalement l’inégalité de la valeur des vies » (p. 41). Plus alarmante, la crise écologique tarde à donner lieu à des mesures exceptionnelles : c’est que « les choix qu’il suppose et les sacrifices qu’il impose sont bien plus audacieux que ne l’était un confinement de quelques mois » (p. 41).
11Aux yeux du chercheur, de l’expertise à la dénonciation, le positionnement du travail critique est complexe et les lignes de partage sont floues. De fait, « l’introduction de valeurs n’est jamais absente du choix puis du traitement du sujet d’une enquête » (p. 42) et toute « réflexivité épistémologique a des implications déontologiques » (p. 43). C’est ce qu’il montre avec le cas « de Pierre Bourdieu et Abdelmalek Sayad au moment de la guerre de libération de l’Algérie, qu’a reconstitué Amín Pérez » (p. 43) où s’entremêlent « science, dénonciation et expertise » (p. 45) et celui de Germaine Tillon qui, à la suite de ses enquêtes ethnologiques dans les campagnes de l’Aurès algérien et après la guerre, a déployé des activités mêlant les registres « culturel, social et politique » (p. 46). Fassin qualifie de « très culturaliste » la Sociologie de l’Algérie de Bourdieu, ce que réfute Amín Pérez qui explique qu’elle insiste sur l’analyse des « effets structurels de la colonisation sur la société elle-même » (Combattre en sociologues. Pierre Bourdieu et Abdelmalek Sayad dans une guerre de libération (Algérie, 1958-1964, Agone, 2022, p. 93), laquelle conduit à exclure clairement « l’‟assimilationˮ et le maintien de la situation coloniale » (ibid., p. 96). Par ailleurs, s’il mentionne les activités d’experte, de médiatrice et de réformatrice de Tillion, il ne caractérise pas son Algérie en 1957 (Minuit, 1957) ni les positions de l’ancienne résistante – réformiste du système colonial, partisane de l’assimilation, du plan de Constantine de 1958 et opposée au droit à l’indépendance (ibid., p. 93-97).
12Une double critique est adressée à Michael Burawoy. D’abord, sa distinction entre quatre formes de division du travail sociologique (académique, d’expertise, critique et publique) « rend mal compte de cette interpénétration des positions » (entre science, dénonciation, expertise et activisme) puisqu’entre elles « les frontières sont poreuses » et que les chercheurs « naviguent souvent entre ces différents pôles » (p. 46). Or, pour Burawoy « en pratique, chaque type de sociologie peut recouper chacun de ces types idéaux ou se déplacer de l’un à l’autre dans le temps » : il y a une « différenciation interne à chaque type » et il ne s’agit « pas seulement d’une différenciation fonctionnelle au sein de la discipline » mais aussi de « quatre perspectives différentes sur la sociologie » (« For public sociology », American Sociological Review, 70-1, 2005, p. 11).
13Ensuite, « plutôt que de faire la promotion d’une science sociale publique, il faudrait s’interroger sur les conditions dans lesquelles se réalise cette publicisation des sciences sociales » (p. 46). Mais pourquoi l’étude de la vie publique des sciences sociales et non pas tant la promotion que la pratique de la science sociale publique seraient-elles exclusives l’une de l’autre plutôt que toutes deux indispensables ? De fait, le programme esquissé pour la première paraît solidaire de la seconde : comment les œuvres sont-elles rendues accessibles à des publics variés ? Comment sont-elles positionnées dans l’espace public ou associées à des politiques ? Comment intervient-on face à des publics divers ? Comment réagit l’espace public devant de tels savoirs ? Autant de questions qui se posent face aux attaques subies par les chercheurs et chercheuses en sciences sociales en France ou aux États-Unis ou à leur répression dans les régimes autoritaires, avec le procès de la sociologue Pinar Selek, l’incarcération de l’anthropologue Fariba Adelkhah, l’emprisonnement à vie de l’économiste Ilham Tohti et les assassinats de l’anthropologue Myrna Mack Chang et du doctorant Giulio Regeni. L’autocensure, le double langage ou le dire-vrai qu’étudia Foucault sont alors souvent de mise.
14En conclusion, il s’agit, pour le titulaire de la nouvelle chaire au Collège de France de poursuivre l’exploration de l’« interface mouvante, incertaine, disputée » entre des questions morales qui « émergent dans des contextes particuliers à travers des opérations réalisées par des agents sociaux » (p. 50) et des enjeux politiques dans lesquels sont pris les faits moraux. Le premier cours est ainsi consacré aux « Épreuves de la frontière », « laboratoire où se testent les valeurs et les principes des sociétés européennes » et « où sont auscultées les limites de la démocratie et de l’humanité » (p. 51) en prenant appui sur une « enquête ethnographique au long cours réalisée avec la sociologue Anne-Claire Defossez à la frontière entre l’Italie et la France » qui a donné L’Exil, toujours recommencé. Chronique de la frontière (Éditions du Seuil, 2024).
15La leçon est dense, stimulante et claire malgré la concision qu’exige l’exercice. Si elle fait, sur une chaire de sciences sociales, la part belle à la philosophie (et le cours de l’année 2025-2026 sera dédié aux « Présences de Foucault »), elle se confronte de ce fait assez peu aux travaux de sciences sociales sur les crises (pour se limiter à quelques exemples français : Durkheim, Weber ou Bourdieu ne sont pas présents sous l’angle de leurs apports à la réflexion sur les situations de crise et les travaux de Michel Dobry ne sont pas mentionnés). Ne faisant référence à aucun auteur de la sociologie des problèmes publics ou sociaux (tels que Merton, Becker, Gusfield, Spector ou Kitsuse), Fassin met en revanche en lumière un ensemble de travaux de chercheurs et de chercheuses encore trop peu reconnus à leur juste valeur. Et surtout, il déploie à l’occasion de cette leçon un travail critique courageux et émancipateur par temps de crise.
Pour citer cet article
Référence électronique
René-Omar Llored, « Didier FASSIN, Sciences sociales par temps de crise », Revue européenne des sciences sociales [En ligne], mis en ligne le 29 janvier 2026, consulté le 12 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/ress/12982
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


