1Les études rassemblées dans le dernier ouvrage consacré à Vilfredo Pareto (Femia, Marshall, 2012) mettent l’accent, à juste titre, sur le caractère interdisciplinaire d’une œuvre qui intéresse autant l’économie politique que la sociologie générale. L’érudition historique dont sont lestés le Cours d’Économie politique 1964 [1896-1897]), Les Systèmes socialistes (1965b [1901-1902]), le Manuel d’Économie politique (1966b [1906]), et surtout le Traité de sociologie générale (1968 [1916]), n’y fait l’objet d’aucune mention. Elle ne fait certes pas du sociologue qui en fit grand usage un « historien ». Spectateur, non engagé, des grands événements comme des vicissitudes de la vie politique de son temps qu’il observe et analyse, Pareto pourrait cependant faire figure de pionnier d’une « histoire immédiate » ; les transformations de la démocratie, l’état de l’Europe après la Première Guerre mondiale et le « phénomène bolchevique » en fourniraient les principaux chapitres. Fréquemment formé d’emprunts aux travaux de nombreux historiens, le soubassement documentaire de ses quatre grands ouvrages oriente la recherche vers d’autres directions : l’identification des sources principales, leur emploi plus ou moins critique, les jugements portés sur leurs auteurs, la « méthode historique », l’« interprétation des faits ». Du Cours au Traité, l’histoire ne cesse pas, chez Pareto, d’être sollicitée à titre de preuve ou d’illustration. Sans doute l’est-elle d’abord à l’appui de démonstrations économiques puis d’un raisonnement sociologique ; mais le référentiel ne varie guère, et nombre d’orientations conceptuelles qu’il soutient sont d’emblée tracées.

1. Savoir historique et connaissance sociologique

2Revenant en 1917, à l’occasion de son jubilé, sur son itinéraire intellectuel, Pareto (1975, p .65-70), a fortement souligné l’importance de l’histoire pour les sciences sociales. « Dans (celles-ci), l’expérience du passé se nomme histoire ; c’est donc dans l’histoire que nous trouvons un élément essentiel de ces sciences ; mais nous ne lui demandons pas seulement des descriptions, nous y cherchons aussi la connaissance des uniformités que présentent les phénomènes sociaux : elle nous renseigne sur les faits et sur les rapport des faits » (ibid., p. 67). En ce domaine, comme pour les autres, il s’est plu à citer les principaux ouvrages qui ont « plus ou moins agi » sur sa pensée : « en sociologie historique [l]es œuvres capitales, telles que celles de Fustel de Coulanges, de Sir Henry Sumner Maine, et les recherches de l’école historique allemande » (ibid., p. 69). On notera qu’il ne s’agit pas d’histoire « historisante » mais de « sociologie historique » en quête d’uniformités dont précisément « l’école dite historique » se désintéresse.

4Toute aussi importante a été pour lui la contribution de Henry James Sumner Maine (1822-1888) à l’anthropologie du droit. L’Étude sur l’histoire des institutions primitives (The Early History of Institutions, 1875) et les Études sur l’ancien droit publiées en 1889 sont utilisées dans le Cours (op.cit., §549 et §649) ; elles sont reprises dans Les Systèmes socialistes, où Maine est salué pour avoir observé, dans ses Essais sur le gouvernement populaire (1885, trad.1887), que « tout ce qui a rendu l’Angleterre célèbre, tout ce qui lui a donné la richesse a été l’œuvre de minorités parfois infimes » (1965b [1901-1902]), p. 107). L’Ancient Law (1861) est citée deux fois dans le Manuel, particulièrement sur la question de la jurisprudence d’équité (op.cit., chap. VII, §109). À ces différentes œuvres, le Traité renvoie une douzaine de fois dans les six premiers chapitres. L’intérêt que Pareto leur a porté tient à ce que leur auteur a révoqué les jugements de valeurs dont l’histoire du droit primitif des peuples européens était jusqu’alors encombrée.

5Troisième source mentionnée en 1917, les « recherches de l’école historique allemande » ont exercé une influence diffuse dans l’œuvre parétienne. Ladite école peut être cependant entendue de différentes façons. Du point de vue de l’histoire économique, elle réunit deux générations. Disciple de Leopold Ranke, Wilhem Roscher (1817-1894) a travaillé sur des thèmes variés, de Thucydide à l’« économie nationale » ; à cette mouvance appartiennent Karl Knies et Bruno Hildebrand. Ce ne sont pas ses Principes d’économie politique (1857) qui sont utilisés dans les deux volumes du Cours, mais des études spécialisées. De l’une d’elles est extrait un passage qui fait l’objet d’une note importante : selon Roscher, « les progrès de l’humanité ne s’accomplissent pas en ligne droite […] mais suivent une sorte de spirale régulièrement interrompue, du moins en apparence, par des retours rétrogrades » (1964 [1896-1897], §927 n.3) ; c’est un fait dont il trouve la confirmation dans l’histoire de la science et qui donne lieu, chez Pareto, à des considérations sur la période ascendante et la période descendante. Mais Roscher est rangé parmi les économistes dans le discours du Jubilé. Gustav Schmoller (1838-1917), maître à penser de la Nouvelle École historique allemande, principal représentant de l’« Historische Schule der Nationalökonomie » fait figure, aux yeux de Pareto, de chef de file de la « Giovane scuola storica ». Ses idées sur la solidarité, comme celles de Adolph Wagner, sont discutées dans un article de février 1898 (1965a [1898], p. 266-276). Leur auteur est critiqué dans plusieurs lettres adressées à Pantaleoni : « E evidente che non sa l’economia politica » (1984, lettre du 19 janvier 1898), et il n’est apparemment point fait grand cas de la « metodo storico degli Schmoller & Cie » (ibid., lettre du 2 avril 1907). On ne relève qu’une seule occurrence dans les œuvres majeures (Les Systèmes socialistes, op.cit., p. 99), à propos du débat sur le socialisme de la chaire où les positions de Julius Wolf sont plus attentivement examinées.

6Sur le plan de l’historiographie générale, le renouvellement des études manifesté en Allemagne par la fondation, en 1859, de la revue Historische Zeitschrift, non plus que l’œuvre de Ranke (1795-1886), n’ont d’écho dans la sociologie de Pareto. Ce dernier, particulièrement attaché aux « faits », aurait pu être sensible à la définition de l’histoire comme discipline heuristique, et à la conception du travail de l’historien qui doit se vouer à la recherche de l’objectivité et retracer la manière dont le passé s’est réellement déroulé (« bloss zeigen, wie es eigentlich gewesen »). Mais il était davantage intéressé par l’intégration de ces faits dans une vision de l’histoire nourrie d’emprunts à divers domaines disciplinaires. D’où ses renvois fréquents à la Römische Geschichte (1811) de Bartold Georg Niebuhr et surtout aux ouvrages de Theodor Mommsen (1817-1903). Parmi ceux-ci, la Römische Geschichte (3 vols 1854-1856 ; t.V, 1885, le t. IV n’a jamais paru) se présente comme une histoire totale de l’antiquité romaine où sont intégrés les apports de multiples sciences : épigraphie, philologie, archéologie, jurisprudence, etc.). À des travaux spécialisés du même historien, sur le droit public et le droit pénal romain, renvoie également et abondamment le Traité.

8En histoire du droit, les conceptions de H. S. Maine sont souvent comparées chez Pareto à celles de Rudolph Jhering (1818-1892). De longs extraits de la traduction française de Geist des römischen Rechts (1852-1860) – L’esprit du droit romain dans les différentes phases de son développement (4 vols, 1880) –, où le droit est traité comme un organisme vivant, détaché de tous les particularismes et revêtu d’une signification objective (« intérêt juridiquement protégé »), sont donnés à plusieurs reprises dans le Traité. Au paragraphe 241, il est estimé que « Ihering serre de plus près que Maine » un point précis de la science juridique romaine. Dans Les Systèmes socialistes, il est cependant reproché à l’auteur de Zweck im Recht (1877-1883) de ne pas s’en tenir à la matière qu’il « sait à fond », et de se mêler de questions touchant à l’économie politique qu’il ignore. En effet, sa conception de la justice est « malheureusement accompagnée de développements métaphysiques fort peu satisfaisants et de propositions vagues et sans réalités concrètes » (Pareto, 1965b [1902], p. 114).

10Ce jugement sur le modèle d’histoire scientifique que constitue pour Pareto, selon Gabriel de Rosa (Pareto, 1984, p. 334), l’Histoire de Buckle, fait contraste (voir Cours, op.cit., §672 n.1) avec celui que lui inspire « l’école économique dite historique ». Sont ici inégalement visés deux des fondateurs anglais de l’histoire économique, James Edwin Thorold Rogers (1823-1890) et William James Ashley (1860-1927). Les faits enregistrés par le premier « dans ses volumes sur L’Agriculture et les prix au Moyen Age » (Pareto, 1965b [1902], p. 299) – il s’agit de l’History of Agriculture and Prices in England from 1259 to 1793 dont le premier volume paraît en 1866 –, sont dûment commentés : « l’auteur a étudié à fond la question ». Son Interprétation économique de l’histoire (1888), objet de plusieurs renvois, a été moins bien traitée : Thorold Rogers ne s’en tient pas, comme il le prétend, à l’observation, il « donne des préceptes […] En général, dans les livres de l’école “historique”, la partie descriptive est bonne […]. Au contraire, la partie déductive, surtout quand elle veut s’élever aux principes généraux, est parfois extrêmement faible » (Pareto, 1964 [1896-1897], §577). Ashley, quant à lui, est un de ces théoriciens de « l’école soi-disant historique (qui) ont un parti pris de tout justifier dans le passé » (Les Systèmes socialistes, op.cit., p. 200 et n.1). Ils ne savent rien des faits et de leurs rapports dont ils veulent faire l’histoire. L’auteur d’An Introduction to English Economic History and Theory (1888-1893), est encore ironiquement pris à partie quelques pages plus loin (ibid., p. 209). Arnold Toynbee (1852-1883), une des figures majeures de cette école, est délibérément ignoré : ses fameuses Lectures sur la révolution industrielle faisaient aux “idées” une place beaucoup plus grande qu’aux “faits”.

11La « prétendue “école historique” » est maintes fois stigmatisée dans l’œuvre parétienne. Ses membres ne tiennent pas seulement compte des faits : ils se donnent comme « révélateurs » de lois de l’histoire. Auguste Comte a été, à cet égard, « le précurseur de plusieurs auteurs » de cette prétendue école (ibid.) aimantée par l’idée de prévision. Mais Pareto ne cessera de le répéter : les « prétendues lois historiques » sont sans valeur : « C’est parce que le mouvement social a lieu selon une courbe ondulée, qu’il est difficile de prévoir, d’après les faits du passé, le sens futur de ce mouvement » (ibid., p. 31). « Les phénomènes sociaux présentent, en général, une marche ondulée. Il y a des périodes où l’intensité croît, d’autres où elle décroît ; Il est bien difficile de savoir si la période d’accroissement observée jusqu’à présent ne va pas, tôt ou tard, être suivie d’une période de décroissement » (ibid., p. 344).C’est là un thème qui est introduit, comme il est rappelé en note, dans le Cours (op.cit., §578).

12Parmi les recensions d’ouvrages réunies par Giovanni Busino dans Mythes et idéologies (1966a), six comptes rendus attestent l’intérêt de Pareto pour l’histoire économique et sociale. Tous ont été publiés, entre 1898 et 1901, dans Zeitschrift für Socialwissenschaft. Ils sont l’occasion de commentaires, plus ou moins développés, appelés à être ultérieurement repris, dans le Traité notamment. Le jugement porté sur l’Histoire des corporations de métiers de Étienne Martin Saint-Léon est sévère : le chapitre consacré aux économistes « contient presque autant d’erreurs que de mots » (ibid., p. 131) ; il est mesuré pour Influenza del cristianismo sulla economia de Giovanni Lerda : beaucoup de réserves sont à faire, mais « l’érudition est de bon aloi » (ibid., p. 139) ; très positif concernant le livre de Henri Hauser, Ouvriers du temps passé (xv^e et xvi^e siècle) qui « jette un jour nouveau sur bien des questions se rapportant à l’histoire du travail en France » (ibid., p. 181) ; La main-d’œuvre industrielle dans l’ancienne Grèce de Paul Guiraud est un « excellent ouvrage » (ibid., p. 192) où se trouvent confirmées des observations présentées dans le second volume du Cours ; le quatrième tome de l’Étude historique sur les corporations professionnelles chez les Romains de Jean Pierre Waltzing « deviendra classique » : tout ce qui y est exposé s’appuie « sur de nombreux faits judicieusement interprétés » (ibid., p. 199).

2. Les considérations sur l’histoire dans le Traité de sociologie générale5

16De façon similaire, Pareto critique les « théoriciens » qui généralement ne s’intéressent qu’aux actions logiques : divers motifs agissent « pour [les] éloigner du champ des actions non-logiques, et pour les refouler dans celui des actions logiques » (§264). Il étend ce qu’il dit d’eux aux historiens : « Beaucoup d’historiens parlent des actions non logiques sans leur donner ce nom, et sans s’occuper d’en faire la théorie » (§358). Cette tendance à ranger celles-ci parmi les préjugés et à vouloir que toute action soit logique date du xviii^e siècle (§545, n.3) ; elle est lourde de conséquences : l’interprétation logique d’actions non-logiques est source de biais et d’erreurs, singulièrement s’agissant des croyances. Le parti pris rationaliste de Voltaire fournit un bon exemple : il éclate dans un texte sur la religion romaine où « les erreurs historiques abondent » (§310 n.1). Cela conduit à une réévaluation et à une réhabilitation de legs du passé disqualifiés par les philosophes des Lumières – fables, superstitions, traditions populaires : elles nous renseignent, pour une époque donnée, sur les « sentiments » éprouvés, la sensibilité collective, tout ce qui fait aujourd’hui l’objet de l’histoire des « mentalités ».

18Au fil de ces considérations, les éléments d’une méthodologie historique sont présentés. Celle-ci a pour fondement les « faits », hors desquels on tombe dans le roman. On le constate avec le second Discours de Rousseau Sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes (1754). La parole inaugurale « Commençons donc d’abord par écarter tous les faits, car ils ne touchent point à la question » apparaît dénuée de sens à Pareto. D’aucuns objecteront qu’il s’agit là d’un modèle dont l’idée lui échappe, et non d’un roman des origines. Il n’en est pas moins ironiquement conclu qu’« il est beau d’écrire ainsi l’histoire, et de tirer d’hypothèses tout à fait incertaines, la description de temps tout à fait inconnus » (§822). Ce genre de spéculations est sans valeur. Pour qu’un raisonnement soit acceptable, il doit se soutenir d’une assise documentaire. À l’égyptologue Jacques de Morgan, est empruntée la nomenclature des documents « sur lesquels s’appuie l’histoire proprement dite ». Extraite des Premières civilisations – Études sur la préhistoire et l’histoire jusqu’à la fin de l’empire macédonien (1909), elle est résumée et reproduite en note du paragraphe 536 intitulé « Les faits ». Une série d’observations et de prescriptions est ensuite déroulée (§537-552).

20Le rôle du présent dans l’explication du passé est précisé : « On doit en général expliquer l’inconnu par le connu ; c’est pourquoi le passé s’explique mieux par le présent, que le présent par le passé » (§548) ; « La possibilité de faire des vérifications directes, dans le sens que nous pouvons faire de nouvelles observations, est aussi un motif pour expliquer les faits du passé » (§571). À toutes les étapes, la vérification, le contrôle s’imposent, tout comme la libre discussion des thèses proposées. Une remarque, qui fait penser à l’épistémologie poppérienne des sciences, est introduite par Pareto : « pour juger de la vérité d’une théorie », il est « indispensable qu’on puisse la combattre librement. Toute restriction […] mise à qui veut la contredire, suffit pour en faire douter » (§568). Dans les explications données, l’imputation causale doit être, par ailleurs, révisée. C’est ainsi à tort que Fustel de Coulanges a placé, dans La Cité antique, la religion et la propriété dans un rapport de cause à effet, en soutenant que c’est la religion domestique qui a conduit l’homme à s’approprier la terre (§254). Dans ce cas particulier, est mise en évidence une « erreur très générale qui consiste à substituer des relations de cause à effet à des relations de mutuelle dépendance » (§255).

22Ce qui biaise ou barre l’intelligence de l’histoire est souvent signalé. Maintes fois (par exemple aux paragraphes 552 et 2411 du Traité) est dénoncée l’« intromission » des sentiments, de la morale et des intérêts dans l’analyse scientifique ; elle peut être chez l’historien, comme chez tous les auteurs, plus ou moins consciente, plus ou moins volontaire. Elle est en tout cas dommageable en ce qu’elle altère le sens de ce qui s’est « réellement » passé. De même les voiles dont les historiens enveloppent leurs récits empêchent de voir les « faits réels » ; il est impératif de les ôter (§2357). Les pièges, depuis appelés « ethnocentrisme » et « européocentrisme », sont bien aperçus : « Les plus grandes difficultés que nous éprouvons à comprendre les faits d’autres peuples ou d’autres temps, proviennent de ce que nous les jugeons avec les habitudes mentales de notre nation ou de notre temps » (§551). L’érudition historique permet de les éviter : « viv(ant) en partie dans le passé », ceux qui la possèdent sont ici en meilleure posture : ils comprennent « les faits mieux que les profanes » (ibid.). Les difficultés que rencontre tout changement dans la représentation du passé sont latéralement mises en évidence. Niebuhr, Mommsen, Grote et bien d’autres ont montré « la vanité historique des légendes antiques. [Ils] en ont définitivement débarrassé l’histoire » (§656). Mais « Les hommes ne se résignent pas volontiers à abandonner leurs légendes » (§657) ; la lenteur avec laquelle s’opère le remaniement de la mémoire collective est sous-entendue.

23Associée à l’étude des rapports qu’entretiennent légendes et « faits réels », c’est-à-dire mythe et histoire, une double entreprise de démythification et de démystification est conduite dans le Traité. Le travail qui consiste à démêler ce qui correspond d’une part à des actions non-logiques, d’autre part à des revêtements logiques ou pseudo-logiques (voir §798), à dévoiler aussi les résidus que recouvrent les dérivations, intéresse directement l’histoire. Ainsi, les historiens de la Révolution française « nous donnent un mélange de dissertations éthiques et […] d’observations de faits » (§2168). Alphonse Aulard et Hyppolite Taine sont renvoyés dos à dos, comme le sont admirateurs et détracteurs de la Révolution ; en réalité, la même phraséologie destinée à agir sur le sentiment était employée par les partis qui s’affrontaient : « des dérivations identiques recouvr[aient] des résidus différents. C’est pourquoi celui qui s’arrête aux dérivations ne peut rien connaître des forces qui agissaient en réalité » (§2169).

24Deux sortes d’ouvrages historiques sont distingués à partir de l’exemple précédent : ceux dont les auteurs se soucient uniquement de l’accord avec les faits, ceux où divers « jugements éthiques sont prononcés ». Ces derniers renvoient à des entités supérieures, mais vagues. Rares étaient autrefois les histoires qui ne faisaient pas intervenir les dieux pour expliquer les événements. Aujourd’hui on admet, plus ou moins explicitement, « que principes et théories donnent au phénomène social sa forme » (§1765). De métaphysique l’histoire est devenue éthique. Une distribution plus originale est exposée au paragraphe 1580 : sont distingués l’histoire scientifique (description des faits et de leurs rapports), le roman historique (de « lecture agréable »), et des « compositions flottant entre l’histoire scientifique et le roman historique ». L’histoire est par là pensée par Pareto en termes d’activité scientifique, de fonction onirique et d’usage social. Nombre d’histoires contemporaines donnent dans le mélange des genres, et leurs auteurs ont « recours à l’amphibologie du terme vérité historique » pour le dissimuler (§2161). Avec cet ajout de vues éthiques et de propos esthétiques « on prétend faire une histoire “vivante”, par opposition à l’histoire “morte” qui serait celle qui vise exclusivement à être d’accord avec les faits » (§663).

26La comparaison faite, au paragraphe 2410, des deux expressions « l’histoire se répète toujours », « l’histoire ne se répète jamais » éclaire finalement la conception que Pareto s’est formée de l’histoire – et l’utilisation qu’il en fait. La répétition ne s’opère pas à l’identique, de la même façon factuelle ; mais elle se vérifie « en certaines parties que nous pouvons dire principales ». Ces parties donnent ses paramètres au modèle du changement social exposé dans le Manuel (chap. II) et notablement enrichi dans le Traité. Montage d’événements historiques et de faits directement observés, il montre « dans toute l’histoire » l’alternance de la force et du consentement comme moyens de gouvernement ; que l’histoire des sociétés humaines est principalement celle de la succession des aristocraties ; qu’il y a concordance entre type de résidus et « forme générale de la société ». Il fait voir les conséquences qu’entraînent les modifications des proportions des deux premières classes de résidus dans l’élite au pouvoir et la classe gouvernante. Ce modèle, centré sur le devenir des élites et leur circulation, permet d’expliquer aussi bien le conflit d’Athènes (où prime l’instinct des combinaisons) et de Sparte (où domine la persistance des agrégats), que l’antagonisme entre la France de Napoléon III, où s’activent les affairistes de la fête impériale, et la Prusse de Guillaume I^er forte d’une puissante noblesse cultivant les vertus militaires. Partout et toujours on enregistre l’opposition des Spéculateurs (déracinés) et des Rentiers (enracinés). Mais, prévient Pareto (§2414 et §2415) ces proportions et leurs variations ne doivent pas être prises comme causes ou conditions nécessaires ou suffisantes. Elles doivent être mises en relation avec d’autres phénomènes sociaux.

27Tels sont, schématiquement indiqués, les principaux éléments constitutifs de la sociologie historique de Pareto. Celle-ci est résolument comparative. Les superlatifs pour qualifier l’étendue des connaissances en histoire qu’elle intègre ne manquent pas ; on dira simplement que ce savoir est d’une exceptionnelle richesse. L’usage qui en est fait dans le Traité est marqué au coin du génie, mais il n’est pas toujours équitable. Ainsi, dans le douzième chapitre (§2330), à propos des oscillations, et après avoir dit de la théorie de Vico sur les Corsi e ricorsi qu’elle est « principalement métaphysique », il en vient à examiner la Théorie des périodes politiques (1874) de Giuseppe Ferrari. Cet ouvrage « paraît nous conduire en plein domaine expérimental » ; il n’en est cependant rien, car « l’auteur traite un peu trop arbitrairement les faits », et les longs commentaires qui suivent mêlent de façon alambiquée compliments et critiques. La pensée de Ferrari, qui a publié plusieurs livres intéressants sur Vico, est cependant riche d’aperçus très originaux – ce dont d’ailleurs ne disconvient pas Pareto. Mais seul compte l’« accord avec les faits ». Là encore, et comme tout au long de l’œuvre de ce dernier, se fait entendre la rituelle invocation de « faits », tenus pour « réels », comme s’ils n’étaient pas des constructions ressortissant parfois, en particulier dans les sciences humaines et sociales, à la fiction.