1. Quels rapports les sciences sociales peuvent-elles entretenir avec les sciences du vivant ?

3Pour un certain nombre de chercheurs, l’accession des sciences sociales à un rang comparable à celui des sciences de la nature, et donc à un degré de sérieux qu’on reconnaît en général à ces dernières, passe nécessairement par l’élaboration de théories explicatives, fondées sur une démarche naturaliste, telle qu’il serait possible de « proposer une ou plusieurs théories aux conséquences empiriquement testables ou réfutables » (Ogien, 2004, p. 99). L’anthropologue Dan Sperber estime ainsi que les sciences sociales se sont en effet trop longtemps cantonnées à l’interprétation des représentations, qu’il considère de façon sévère comme « un travail essentiellement intuitif » et dont l’utilisation à des fins scientifiques poserait de « sérieux problèmes » (Sperber, 1994).

6Quoique pour l’instant peu commentées dans la littérature francophone, les neurosciences sociales visent également à saisir l’effet des facteurs biologiques sur les comportements sociaux, mais également l’effet des facteurs sociaux sur la biologie des êtres humains (Cacioppo et Berntson, 2002b). Elles vont, elles aussi, s’intéresser à l’identification de certains modules cérébraux qui favoriseraient les interactions humaines, mais également, par des investigations plus concrètes, à l’influence d’une hormone comme la testostérone sur les comportements de défense (van Honk, Bos et Terburg, 2014) ou encore aux corrélations qu’il est possible de faire entre certaines caractéristiques biologiques (taille du crâne chez différentes espèces animales, taille de l’amygdale chez l’humain) et les dimensions des réseaux d’interconnaissance. Toutefois, les spécialistes reconnaissent que ce type de recherche se heurte au problème du type de sociabilité très élémentaire étudiées, inspirée le plus souvent de modèles économiques. La difficulté réside dans le passage à l’analyse de structures de relations plus complexes, c’est-à-dire proches de ce qui se passe dans le monde social (Dunbar, 2014, p. 6).

7À partir de ces deux exemples, on peut apprécier toute la variété des directions que peut emprunter le naturalisme biologisant, constitué d’approches qui, de surcroît, ne dialoguent pas nécessairement entre elles. Mais plus l’examen se focalise sur des facteurs biologiques matériellement identifiés, plus les propositions émanant de ces différents courants apparaissent dans toute leur fragilité. Ce que l’on a déjà vu avec l’anthropologie cognitive se retrouve, d’une autre manière, avec les usages sociologiques de la génétique. En effet, ce que les découvertes de la génétique comportementale actuelle permettent surtout d’affirmer, c’est qu’il n’existe pas d’effets causaux uniformes et qu’il n’y a surtout aucune raison de mettre en avant d’hypothétiques facteurs génétiques au détriment des paramètres sociologiques. Ainsi une récente méta-analyse d’études portant sur les performances scolaires de jumeaux conclut que si les différences comportementales individuelles peuvent avoir une origine partiellement génétique, les différences génétiques ne procurent pas nécessairement la meilleure clé d’explication pour comprendre ces comportements (Branigan, McCallum et Freese, 2013). Le pays de naissance, le sexe et l’année de naissance semblent ainsi influencer la portée des facteurs génétiques et environnementaux sur les variations des résultats scolaires, à un point tel qu’on est fondé à fortement relativiser les tentatives de généralisation, notamment faites à partir d’études établies sur la base des données d’un seul pays. Ces dernières omettent de prendre en compte les effets spécifiques des politiques éducatives et, d’une façon plus générale, le fait que « les processus sociohistoriques qui influencent les différents types d’avantages comparatifs peuvent ainsi influencer l’importance de différences génétiques particulières » (Freese, 2008, p. 24).

8Les travaux de Jeremy Freese donnent en fait un aperçu de ce que pourrait être un réel réductionnisme méthodologique, à savoir une démarche qui ne chercherait pas à identifier la ou les différentes causes « primaires » d’un phénomène complexe de plus haut niveau désigné au préalable, mais partirait de faits dont les facteurs biologiques ont été dûment identifiés. Une démarche qui, en d’autres termes, concevrait l’observation de la « stricte médiation de causes génétiques » comme l’observation des effets causaux qu’on peut attribuer sans conteste à la génétique. Ainsi des effets causaux sur le corps « physique », par exemple : si la taille d’un individu peut partiellement dépendre de causes génétiques, alors les phénomènes sociaux associés au fait d’avoir une grande taille (les représentations sociales et les interactions qui y sont liées) peuvent être considérés comme médiatement influencés par ces causes génétiques.

9Procéder de la sorte aboutirait à distinguer trois niveaux d’analyse – l’interaction entre gènes et environnement pour la production des caractéristiques corporelles d’un individu ; l’interaction des caractéristiques corporelles avec les contextes et les circonstances pour la production d’actions ; l’interaction des actions avec la logique d’un monde social donné pour produire une trajectoire individuelle (Freese, 2008, p. 16) –, dont on peut penser, d’une part, qu’ils remettent moins en cause la division actuelle du travail en sciences sociales qu’ils n’y ajoutent un nouvel échelon, et, d’autre part, que les sciences sociales « classiques » peuvent continuer leurs travaux sans forcément en tenir compte. Cette vision renouvelée du réductionnisme consistant à ne plus partir de phénomènes globaux dont on chercherait les éventuelles unités de base permettant de les expliquer, mais à partir d’unités de base réellement existantes dont on chercherait à voir les effets sociaux, révèle par contraste le caractère hâtif de certaines des conclusions des avocats du naturalisme biologisant.

10Si l’on veut se placer dans une perspective de collaboration, on aura sans doute à admettre que l’articulation des sciences sociales et des sciences du vivant ne peut passer que par « la suspension des questionnements trop généraux – par exemple sur la nature de l’esprit ou sur la place et le statut du discours de la science au regard des autres “ontologies” – qui les sous-tendent et contribuent à les maintenir en polarisant les partis pris » (Guillo, 2015, p. 157), au bénéfice d’analyses à la portée plus modeste et partant plus productive.

2. Causalité et contexte

11On le voit, l’une des principales difficultés que posent les approches biologisantes du social concerne leur rapport à la causalité. L’un des reproches fréquemment faits à leur encontre touche à la réalité de l’enchaînement causal, postulé mais jamais vraiment démontré, entre les observations du niveau inférieur (le substrat organique) et celle du niveau supérieur (comportemental ou social). Il y a loin entre les études sur le fonctionnement cérébral, encore dispersées selon les disciplines, les méthodes et les objets étudiés, et l’explication des comportements complexes (Ogien, 2011, p. 39). Pourtant la tentation du « saut » explicatif est récurrente, alimentée entre autres par l’effet d’objectivité conférée par les « preuves visuelles » du fonctionnement cérébral, fournies par l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (Dummit, 2004 ; Chamak, 2014, p. 42 ; Rose et Abi-Rached, 2013, p. 79).

12Ces questions s’inscrivent en fait dans un débat épistémologique assez ancien, relatif au périmètre de l’espace logique des assertions en sciences sociales. Selon ses praticiens, l’un des apports potentiels du naturalisme serait « d’améliorer, de remplacer ou de falsifier, au sens poppérien du terme, les modèles cognitifs et les conceptions anthropologiques sur lesquels se basent les sciences de la société » (Kaufmann et Cordonier, 2011a). Cette évocation de l’éventuelle « falsification » des modèles cognitifs sous-jacents aux sciences sociales, c’est-à-dire de la possibilité d’y conduire des raisonnements hypothético-déductifs et/ou expérimentaux, va à l’encontre d’une autre caractérisation bien connue du raisonnement sociologique, celle proposée par Jean-Claude Passeron, pour qui l’application de l’épistémologie poppérienne est insoutenable dans le régime de pluralisme méthodologique propre aux sciences sociales. Ce dernier est empreint de spécificités spatio-temporelles propres à l’enquête sociohistorique, qui la rendent inaccessible aux procédures de falsification au sens de Popper (Passeron, 2006, p. 573 et suiv.) : « Il n’existe pas et il ne peut exister de langage protocolaire unifié de la description empirique du monde historique » (ibid., p. 548). Les énoncés sociologiques reposent donc sur une « méthodologie de la présomption » (ibid., p. 558-559), qui consiste en l’accumulation et la comparaison d’indices ou de commencements de preuves.

13Les partisans du bio-naturalisme objectent qu’ils visent un niveau d’analyse fondamental – l’« équipement cognitif qui permet aux agents sociaux de vivre en société sans pour autant défendre une quelconque forme de réductionnisme » (Clément et Kaufmann, 2011, p. 364) – et qu’ils reconnaissent par ailleurs l’existence de « causes structurantes » proprement sociales (valeurs, organisation sociale, etc.) concurremment à ce qu’ils se proposent de mettre au jour. Leur ambition est de traiter des « invariants cognitifs […], les tendances naturelles, le fond psychologique des besoins, des catégorisations et des réactions qui caractérisent la forme de vie naturelle des êtres en société », à partir desquelles l’étude des différenciations et arbitraires sociaux prendrait tout son sens.

14Cette aspiration est ancienne, comme en témoignent, au début des années 1970, les tentatives d’Edgar Morin et de Massimo Piatelli-Palmarini, entourés de biologistes comme Jacques Monod ou Henri Laborit, visant à fonder une science de l’homme élargie, entendue comme une « anthropologie fondamentale » intégrant les savoirs disponibles de l’époque, et notamment la théorie des systèmes, la cybernétique et les sciences du comportement (Morin et Piatelli-Palmarini, 1974). L’enjeu était de remettre à l’honneur la notion de nature humaine, peu prisée par les sciences sociales de l’époque (Morin, 1973). De nos jours, on retrouve une ambition similaire chez Gérald Bronner dont le programme consiste à « voir comment les invariants cognitifs s’hybrident avec les variables sociales pour former cet objet sans cesse renouvelé et pourtant toujours borné par un espace logique restreint qu’il est convenu d’appeler la vie en société » (Bronner, 2011a, p. 76-77 ; et 2011b). Dans tous les cas, le projet est d’affermir un socle biologiquement garanti à partir duquel développer les sciences sociales. Mais la question reste entière quant à savoir à quoi pourrait ressembler la réalisation de tels programmes.

16Pour Dan Sperber, le mot « culture » fait référence à « une information largement distribuée, ses représentations dans l’esprit des gens [people’s minds] et ses expressions dans leurs comportements et leurs interactions » (Sperber et Hirschfeld, 2004). La culture est ainsi conçue comme un ensemble d’unités discrètes qui, à l’image des virus, se transmettraient selon des processus différenciés (modes de transmission, milieux, etc.) et donc pourraient faire l’objet d’une épidémiologie. Les représentations sont présentées comme les produits (outputs) d’un dispositif de traitement de l’information (information processing device), pouvant eux-mêmes être utilisés comme input par un autre dispositif cognitif. Ainsi tout processus cognitif serait lié à d’autres au sein de vastes chaînes que Sperber appelle chaînes causales cognitives (cognitive causal chains ou CCC), qui se déclinent en CCC interindividuelle (ou sociale) et CCC culturelles. La nature de ces dernières est très variée allant des contes aux rites, s’appuyant sur les caractéristiques de l’environnement, des livres aux églises, des instruments de musique à l’Internet. Le modèle de Sperber considère ces représentations, à l’instar de gènes, comme des réplicateurs (même s’ils ne possèdent pas la propriété de se répliquer directement), qui se développent au détriment d’autres items du même type, selon un modèle darwinien. La stabilité des représentations dites culturelles seraient dues à des « régularités transindividuelles » dont certaines tiendraient « à des dispositions cognitives et émotionnelles fondamentales, faisant partie de la constitution psychologique des êtres humains telle qu’elle résulte de l’évolution biologique » (Sperber, 2000). Autrement dit, les chaînes causales décrites plus haut

traversent et relient les individus plus ou moins à leur insu, et […] recrutent pour ce faire des mécanismes psychologiques dont l’existence n’a rien d’intuitif, mécanismes subpersonnels que les sciences cognitives découvrent progressivement. Ces chaînes causales, tout comme les épidémies qui propagent les maladies, propagent, infléchissent, stabilisent des idées, des valeurs, des normes à travers des sociétés entières. Elles déterminent ainsi les macro-phénomènes de la vie culturelle et sociale (Droit et Sperber, 1999, p. 91-105).

17Le problème avec une telle modélisation est qu’elle aboutit le plus souvent à passer sous silence l’historicité des configurations socioculturelles qui ne sont, de fait, qu’évoquées et survolées, au bénéfice de l’esquisse du process général. Dire que telle pratique ou telle représentation s’impose à un moment donné parce qu’elle possède un avantage adaptatif, qu’elle répond à certaines caractéristiques de l’esprit humain léguées par l’évolution, conduit au survol des conditions mêmes d’imposition de celles-ci. Appliqué sur de grandes échelles de temps, ce modèle fait perdre de vue la spécificité de chaque époque considérée au profit d’un comparatisme qui ne fonctionne que parce qu’il fait l’économie de l’observation des situations spécifiques. Un tel anhistorisme s’accorde bien à la recherche d’invariant universel, comme le reconnaît un disciple de Sperber, pour qui

l’épidémiologie culturelle étudie donc les facteurs psychologiques, cognitifs ou non, qui influencent la diffusion des traditions en leur donnant de l’attrait. Elle préfère les plus généraux d’entre eux : les aspects les plus robustes et les moins variables de nos émotions, de notre mémoire, de notre perception, etc. Elle tente d’expliquer des tendances assez abstraites de l’évolution des cultures, avec des hypothèses psychologiques de portée très générales. Elle souscrit à l’hypothèse de Lévi-Strauss : la culture est le reflet de structures universelles de l’esprit humain. […] Bref, c’est une discipline qui voit les choses en grand (Morin, 2011, p. 162-163).

18Cette préférence accordée aux évolutions culturelles « très générales », même quand il est explicitement reconnu que leur modélisation est tout sauf simple (Sperber et Claidière, 2006), expliquent que les processus sociohistoriques soient considérés de très loin.

19Lorsqu’elles sont reconnues, les « spécificités spatio-temporelles » (Passeron) d’une situation sociale peuvent aussi être neutralisées sous les expressions d’« environnement » et de « contexte social ». Au sein des neurosciences sociales, la volonté s’est ainsi exprimée d’une meilleure prise en compte des contextes sociaux dans l’analyse de phénomènes comme la sociabilité, l’empathie ou la réciprocité (Cacioppo et Bernston, 2002b ; Decety et Christen, 2014a). Il a pu être récemment affirmé que le sentiment d’appartenir à un groupe social et, plus largement, le contexte social dans lequel est immergé un individu, peuvent altérer les processus de perception, y compris de perception de base de la réalité physique (van Bavel, Hackel et Xiao, 2014). De même, des travaux sur l’influence de la testostérone sur les comportements de défense individuels reconnaissent que celle-ci dépend du « contexte social » qui donnerait des informations sur la nature de la menace d’agression contre laquelle se prémunir (van Honk, Bos et Terburg, 2014).

20D’une façon plus générale, Jean Decety et Yves Christen reconnaissent que les « processus sociaux influencent les événements neuro-hormonaux et [que] les processus neuro-hormonaux influencent le comportement social. » (Decety et Christen, 2014b, p. vi) Au titre de vérification empirique de cette affirmation, les deux auteurs évoquent une expérience, menée en Australie par deux psychologues (Ronay et von Hippel, 2010), où 96 hommes de 18 à 35 ans pratiquant le skate-board doivent réaliser deux épreuves, l’une facile, l’autre beaucoup plus risquée, d’abord devant un examinateur masculin, puis devant une jeune fille attirante (an attractive 18-year-old female). Avec cette examinatrice, les jeunes gens prennent davantage de risques physiques. Des échantillons de salive prélevés après l’expérience indiquent un taux de testostérone plus élevé que dans le groupe témoin qui s’est produit sans examinatrice « séduisante », ce qui fournirait une preuve (evidence) que la présence de la jeune femme a stimulé la production hormonale des membres du second groupe et que cette élévation a pu susciter une pulsion d’accouplement (« a drive to mate », selon les termes de Decety et Christen, ibid.) et de démonstration de vigueur physique.

21L’expérience consiste ainsi à mesurer les variations d’un paramètre biologique en fonction d’une variable « sociale » (le changement d’examinateur), tout en tenant le contexte dans lequel les prélèvements sont faits sur le mode d’un « toutes choses étant égales par ailleurs ». Une première objection pourrait être adressée aux auteurs relativement au caractère binaire des conditions d’expérimentation : pourquoi ne pas avoir multiplié les arbitres et en avoir pris de plus ou moins jeunes, plus ou moins « attirants » ? Au-delà de cette remarque, on voit bien que le travers symptomatique d’un tel protocole réside dans la construction (ou plutôt l’absence de construction) de la supposée variable « sociale ». Celle-ci est prise comme évidente, comme une donnée à l’instar des données biologiques prises en considération, alors qu’elle combine plusieurs dimensions, elles-mêmes socialement situées, sous l’apparence de son unicité : la dimension genrée ; l’âge des personnes ; la nature de leur « attractivité », laquelle repose sur des codes culturels liés non seulement à l’apparence physique des individus mais à un ensemble de paramètres tels que l’habillement, la coiffure, la posture, etc. ; enfin les caractéristiques d’un public « cible » spécifique. Ce dernier aspect, fondamental, renvoie aux contextes de socialisation (Lahire, 2011 et 2008), d’actions et d’interaction (présents et passés) qui influencent la façon dont chacun des membres d’un groupe construit le sens de la situation dans laquelle il se trouve, étant entendu que ce sens se construit au sein de relations langagières et symboliques, de représentations dont il faudrait faire la sociogenèse (par exemple, la morale sexuelle propre aux skate-boarders).

22Les biologistes reconnaissent volontiers suivre une méthodologie réductionniste, travaillant à identifier dans un contexte expérimental par définition contraint les variables les plus intéressantes à observer. La logique des sciences sociales peut sans doute s’accommoder d’une telle orientation – à condition de reconnaître à l’avance la portée nécessairement limitée des résultats qui seront obtenus. Partant, ce qu’on peut critiquer dans l’approche des auteurs de l’étude précédemment évoquée, n’est pas tant leur focalisation sur un ou deux facteurs biologiques que leur tendance à considérer comme univoque une variable « sociale » à la signification mal contrôlée.

24En résumé, les modèles biologisés des phénomènes sociaux ont jusqu’à présent montré deux limites qui en restreignent considérablement l’intérêt : le caractère peu convaincant de leur régime de causalité et les lacunes dans leur prise en compte des contextes sociaux, que cela soit au niveau micro ou macrosociologique. On peut même se demander dans quelle mesure il est possible de bâtir des protocoles d’enquête intégrant de façon satisfaisante des données biologiques et sociales en interaction, au-delà de catégories sociodémographiques un peu sommaires. La question est à notre connaissance toujours non résolue, et ce pour de bonnes raisons : le mode de raisonnement n’est simplement pas le même. Comme le soulignent Felicity Callard et Des Fitzgerald,

il y a deux certitudes actuelles dans le financement de la recherche interdisciplinaire : tout le monde veut en faire, et personne ne sait vraiment comment s’y prendre. […] essayez de concevoir une expérimentation interdisciplinaire réunissant la rigueur empirique de la neuroimagerie et l’ouverture conceptuelle des sciences humaines, et il y a de fortes chances que vous serez condamnés par les neuroscientifiques pour votre ambiguïté et par les chercheurs en sciences humaines et sociales pour votre empirisme (Callard et Fitzgerald, 2015, p. 23 et 25).

3. Pour une sociologie du bio-naturalisme

25Le cantonnement des discussions aux débats théoriques est aussi le signe d’une certaine hétéronomie des sciences sociales vis-à-vis du bio-naturalisme. Par exemple, il suffit de rappeler que, dans nombre d’exemples évoqués précédemment, les modèles neurocognitivistes définissent le terrain où les sciences sociales sont sommées de leur répondre, de façon forcément insatisfaisante, sur un mode parfois défensif, car ces dernières ne peuvent énoncer que « des généralités descriptives et explicatives dont le sens est de rendre intelligibles de manière sémantiquement plus coordonnée des phénomènes empiriques qu’on n’aurait pas observés sans elles. » (Passeron, 2006, p. 602, souligné par l’auteur). En ceci, elles sont en effet des démarches fondamentalement interprétatives, mais valant bien mieux que le reproche de paraphrase que lui font régulièrement les avocats du naturalisme. « Dans les sciences sociales, une théorie interprétative est une théorie empirique lorsqu’elle engendre, par l’efficacité de ses concepts propres, de nouvelles connaissances empiriques en construisant une organisation nouvelle de l’observation historique. » (ibid., p. 607). Plutôt que de tenter de répondre, dans un langage qui n’est pas le leur, à des questions qu’elles ne se posent pas forcément, une autre tâche des sciences sociales pourrait consister à interroger la faveur dont jouissent des entreprises qui, sous couvert d’interdisciplinarité, entendent tirer non seulement les discours, mais aussi les pratiques, vers des approches biopsychologiques. Ce faisant, nous pensons que les sciences sociales contribueraient à caractériser un phénomène dont les controverses académiques ne sont que l’un des aspects.

28Pour dépasser les controverses purement théoriques, l’attention doit également porter sur les réalités concrètes de la recherche interdisciplinaire : considérer l’interdisciplinarité tout comme l’appel pressant à la pratiquer, en tant qu’objet d’enquêtes sociologiques, ainsi qu’en témoigne la récente réflexion de deux chercheurs britanniques engagés depuis la fin des années 2000 dans des projets cherchant à combiner neurosciences et sciences sociales (Callard et Fitzgerald, 2015). Dans leur étude, les deux auteurs évoquent une quantité de questions très concrètes (la coécriture d’articles, le montage en commun d’expériences, les questions de pouvoir ou d’asymétrie de statut inhérentes à ces collaborations – ibid. p. 15-31, p. 96-111) qui permettent de prendre conscience des contraintes à la mise en place desdits projets.

30Il s’agit donc aussi d’étudier les fondements sociaux de la légitimité ainsi que l’influence réelle de grilles de lecture et d’action accordant de plus en plus d’importance aux explications biologiques. Cette orientation de la recherche a inspiré de nombreux travaux au carrefour des études sur la santé et des politiques sociales : sur l’usage de la biopsychiatrie dans l’Algérie coloniale (Keller, 2003) ; sur les relations entre biomédecine et pouvoir (Rose, 2007) ; sur la génétique des comportements addictifs (Perbal, 2011) ; sur l’utilisation des neurosciences dans les politiques sociales britanniques (Broer et Pickersgill, 2015) ou dans les débats autour du genre (Fine, 2010 ; Jordan Young, 2010) ; sur la biologisation de la santé mentale, de l’éducation, de la justice, du marketing, du sport (Bovet et al., 2013 ; Moutaud, 2014 ; Lemerle et Reynaud-Paligot, 2016, etc.).

Conclusion