• 1 Emile Durkheim et Paul Fauconnet, « Sociologie et sciences sociales » (1903), in Emile Durkheim, Te (...)
• 2 Voir Philippe Besnard, « L’impérialisme sociologique face à l’histoire », in Historiens et sociolog (...)
• 3 Nous nous bornerons à citer ici, compte tenu de son caractère synthétique, l’ouvrage dirigé par Jea (...)

3Ensuite, sociologie et histoire ont aujourd’hui – et, espérons-le, définitivement – renoncé l’une et l’autre, même si elles n’ont pas toujours su résister à cette tentation, à l’ambition de constituer la discipline fédératrice des sciences humaines et sociales. Du côté de la sociologie, la conception durkheimienne d’une sociologie appelée à devenir « le système des sciences sociales »1 n’a guère été pour les générations ultérieures de sociologues un mot d’ordre efficace. Comme Philippe Besnard l’a bien montré, elle était trop tributaire de l’idée, plus appropriée à un temps d’institutionnalisation de la discipline qu’à sa maturation progressive, de « l’unité du règne social » pour pouvoir être effectivement maintenue2. Les sciences sociales particulières ont poursuivi leur développement, à côté des sociologies spécialisées dont l’essor a pourtant été indiscutable. Ces préoccupations fédératrices ont perduré davantage du côté de l’histoire, à travers les projets intégrateurs de l’école des Annales; mais, à en juger par des travaux récents3, elles ne paraissent plus au goût du jour. A partir du moment où il est, comme maintenant, admis que les sciences sociales ne sauraient être ordonnées et organisées autour d’une discipline majeure, qu’il s’agisse de la sociologie ou de l’histoire, chacune de ces dernières se voit reconnue dans son autonomie pleine et entière : leurs liens doivent de ce fait être repensés, indépendamment de tout recours à l’hypothèse facile qui ferait de l’une la « science auxiliaire » de l’autre.

• 4 Raymond Boudon, La place du désordre, Paris, P.U.F., 1984, p. 87.

7De la part des sociologues, les ambitions nomothétiques excessives qu’ils ont longtemps affichées pour leur discipline étaient de nature à limiter tout rapprochement avec l’histoire, qui ne pouvait à leurs yeux revendiquer ce statut de science positive. Mais ces ambitions ont été, dans la période récente, revues à la baisse. La sociologie est encore le plus souvent considérée comme une science généralisante, qui vise à établir des régularités (dans la synchronie) et à dégager des tendances (dans la diachronie); elle est même en mesure de formuler des lois. Cependant il ne faut pas se tromper sur la nature de ces lois, qui sont locales et non pas universelles : elles établissent des « relation[s] qui peu[ven]t être observée[s] sous certaines conditions qu’il est impossible de définir de manière exhaustive »4; elles sont de la forme :

• 5 Alexis de Tocqueville, L’Ancien Régime et la Révolution, Paris, Gallimard, 1952, t. 1, p. 223.

9et sont illustrées, entre autres, par la célèbre proposition d’Alexis de Tocqueville : « Ce n’est pas toujours en allant de mal en pis que l’on tombe en révolution »5. Il ne paraît pas utile de pousser ici plus loin l’examen; ce bref rappel d’ordre épistémologique suffit à établir la conclusion pertinente pour notre propos : les sociologues ont, dans l’ensemble, renoncé à l’utopie de transcender l’histoire.

• 6 Richard Cobb, La protestation populaire en France (1789-1820), trad. fr. de The Police and the Peop (...)

10En revanche les réticences des historiens à l’égard de la sociologie ont plutôt tendu à s’accroître; et il est piquant de relever que cette prise progressive de distance a pris naissance dans une critique justifiée, même si celle-ci vise davantage une manière de pratiquer l’histoire que la sociologie en tant que telle. Les historiens ont en effet été de plus en plus nombreux à dénoncer les excès d’un certain type d’histoire sociale. C’est ce que fait notamment avec beaucoup de brio Richard Cobb dans La protestation populaire en France, en comparant le Précis d’Histoire de la Révolution française de Soboul à « un ballet historique que l’on pourrait mettre en musique, un pas de deux, et parfois un pas de trois, ... [obéissant à] la règle d’une chorégraphie particulièrement rigoureuse qui ne permettra aucun pas déplacé »6.

• 7 Ibid, p. 13 (note 1).
• 8 Simon Schama, Citizens : A Chronicle of the French Revolution, New York, Alfred Knopf, 1989, p. XVI

11Le malheur, si l’on peut s’exprimer ainsi, c’est que de cette position saine Cobb tire une conclusion fausse le conduisant, selon ses propres termes et par un étrange amalgame, à « un refus catégorique de la sociologie et des chiffres »7. Ce refus s’accompagne d’une redéfinition des priorités, en vertu de laquelle il faudrait en histoire redonner à la narration la première place qu’elle n’aurait jamais dû perdre. Cette même orientation est adoptée, de façon encore plus accusée et systématique, par différents auteurs, et notamment par Simon Schama qui, après s’être recommandé explicitement de Cobb, défend dans la Préface à son ouvrage sur la Révolution française l’idée d’un retour à la forme des chroniques du XIXe siècle8.

• 9 Dans maints ouvrages d’historiens, l’analyse « sociologique » se réduit en effet à l’examen de la c (...)

13Avant d’aborder ce versant « positif » de notre argumentation, nous voudrions encore noter une autre raison de l’éloignement relatif des historiens à l’égard de la sociologie. La redécouverte de l’importance du politique, l’attention soutenue accordée aux dimensions culturelles ont amené certains d’entre eux – par exemple le groupe constitué autour de François Furet – à rejeter la vision unilatérale et réductrice des faits historiques, qui privilégiait à l’excès les facteurs sociaux (et socio-économiques). Mais un pas supplémentaire a parfois été franchi : la sociologie a parfois été associée à cette vision unilatérale, comme si elle ne pouvait être d’aucun secours au-delà de la mise en évidence de la composition sociale de tel ou tel groupe9 et comme si elle n’avait rien à apporter, dans son registre propre, à l’analyse de la complexité – désormais clairement établie – des faits historiques.

• 10 Max Weber, Economie et société, Paris, Plon, 1971, p.17. Les termes soulignés sont en italique dans (...)
• 11 Ibid., p.17.
• 12 Ibid., p. 17. Le terme d’univocité est en italique dans le texte.

17Ce dernier, s’il distingue fermement la vocation propre de la sociologie, qui « élabore des concepts de types et est en quête de règles générales du devenir » et celle de l’histoire « qui a pour objet l’analyse et l’imputation causale d’actes, de structures et de personnalités individuelles, culturellement importants »10, insiste immédiatement après sur la profondeur des relations entre sociologie et histoire, d’une manière qui est peut-être de nature à calmer les appréhensions des historiens déçus par une définition de l’histoire qui souligne son aspect idiographique. La sociologie ne se contente pas en effet de puiser ses matériaux dans des réalités significatives du point de vue historique, « elle élabore ses concepts et en recherche les règles avant tout également dupoint de vue de la possibilité de rendre service à l’imputation causale historique des phénomènes importants pour la culture »11. Weber précise la nature de ce service en ajoutant que de tels concepts sont sans doute pauvres en contenu par rapport à la réalité mais que leur fécondité provient de leur « univocité accrue »12, sur laquelle se fonde la démarche interprétative.

• 13 Max Weber, « Zur Lage der bürgerlichen Demokratie in Russland » (1906) et « Russlands Übergang zum (...)

22On ne peut manquer de rappeler ici – et une fois encore – la maîtrise de Tocqueville dans le maniement de la comparaison, tout autant implicite qu’explicite : la société française constitue en quelque sorte l’arrière-plan sur lequel se détachent à la fois les vertus et les faiblesses de la démocratie américaine, tout comme l’Angleterre libérale du XVIIIe siècle représente le contrepoint de la France de l’Ancien Régime engagée sur les voies périlleuses de la centralisation et de la révolution. On peut également se référer, pour prendre une illustration moins classique, aux articles – peu connus – de Max Weber sur la Révolution russe de 1905-190613. Dans cet exemple aussi, l’analyse est – indirectement – éclairée par un jeu de comparaisons, qui s’organise autour de deux pôles distincts : d’une part, du côté du « mouvement » révolutionnaire, le cas russe est confronté à un modèle de révolution libérale, tel qu’il est illustré dans ses premières phases et dans ses résultats par la Révolution française; d’autre part, considéré cette fois du point de vue gouvernemental, le même cas est rapproché de l’Empire allemand, plus exactement de ses stratégies politiques conservatrices et de ses problèmes pendant la période wilhelminienne. Il faut souligner que cette double référence comparative n’implique aucunement une méconnaissance des spécificités de la situation russe; elle permet en revanche de voir dans la Révolution de 1905 non pas une préparation à une révolution ultérieure (à savoir la Révolution de 1917) mais un essai de révolution libérale qui est précisément condamné à l’échec par les particularités russes comme par le déroulement même du processus révolutionnaire.

• 14 Ces formulations sont tirées d’un débat qui a suivi un exposé de Seignobos sur « L’inconnu et l’inc (...)
• 15 Vis-à-vis du scepticisme de Seignobos, l’optimisme durkheimien sur les « vertus » de la comparaison (...)

23Peut-être certains historiens ne voudront-ils, à partir de ces exemples, voir dans notre position que la défense d’une méthode qui fait naïvement appel aux analogies. Ils ne feraient par là que reprendre à leur compte une tradition – bien implantée dans leur discipline – de suspicion à l’égard des analogies, tenues pour incertaines, et, par voie de conséquence, à l’égard même de toute comparaison dont elles sont l’instrument. Ainsi Seignobos considère que les « phénomènes suffisamment analogues pour permettre une comparaison » sont quasi exceptionnels, « qu’il n’y a jamais de similitudes complètes » dans le champ de l’histoire et que « des analogies vraiment précises entre deux séries » de phénomènes historiques ne s’offrent que rarement à l’historien14. Seignobos se montre ici trop exigeant; ou, plus précisément, il nous paraît tirer d’un constat – celui du caractère irréductible des spécificités – une conclusion excessive et, à notre sens, non fondée sur la validité de la méthode comparative qu’il juge limitée15.

• 16 Richard Pipes, « Max Weber et la Russie (II) », Le Contrat social, 1960, IV, p. 153. Le reproche qu (...)

25L’histoire comparée partage avec la sociologie « historique » un autre trait : elle a besoin d’un éventail de concepts pertinents, qui est une sorte de fonds plus ou moins commun aux deux disciplines, même si elles n’en font pas le même usage. Une des tâches majeures de la sociologie consiste précisément à élaborer des jeux de concepts et à les mettre à la disposition d’autres sciences sociales, en particulier de l’histoire. Certes on peut admettre avec Pipes que pour l’historien « les catégories utilisées en vue de l’analyse des faits concernant une nation donnée doivent dériver en premier lieu de la propre histoire intérieure de cette nation »16, mais à condition d’ajouter que de telles catégories ne sauraient suffire, même à l’appréhension de la singularité qui appelle, comme on vient de le voir, une analyse en termes à la fois de proximité et de différences. Elles doivent être complétées par des concepts transversaux, si l’on peut user de cette métaphore pour désigner des notions applicables à une pluralité de sociétés, voire, dans de multiples cas, à plus d’un type de sociétés. Il est vrai que leur usage comporte des risques – d’anachronisme pour l’historien, de transposition abusive selon le sociologue – mais il est requis par tout essai d’interprétation.

• 17 Nous nous bornerons ici à citer la seule contribution de Clifford Geertz (The Interpretation ofCult (...)

26Il ne nous est pas possible, dans le cadre de cet article, de nous étendre davantage sur ce point, si ce n’est pour préciser que l’outillage conceptuel proposé par la sociologie ne concerne pas seulement, selon une image assez répandue chez les historiens, les classifications sociales, les modes de stratification et les divers ordres de groupements. Il porte également sur les « normes », les « valeurs » et les « croyances » ou encore sur les « représentations » et les « idéologies »17, c’est-à-dire justement sur les dimensions normatives et culturelles dont l’étude est aujourd’hui au cœur des recherches de nombreux historiens, qui souvent ne soupçonnent guère l’intérêt d’un éclairage sociologique en ces domaines.

• 18 Etats et révolutions sociales :La révolution en France, en Russie et en Chine, Paris, Fayard, 1985 (...)

28Du côté de la sociologie, s’est développé, en particulier dans les pays anglo-saxons, un courant de pensée construit autour de deux axes : l’établissement des causes des révolutions et l’élucidation de leurs conséquences. Comme on le voit, cette perspective vise à appréhender le phénomène dans sa globalité; et elle n’accorde qu’une place secondaire, pour ne pas dire mineure, à l’événement lui-même. Il n’est donc pas surprenant qu’elle ait pu être qualifiée de « structurelle » par l’auteur qui l’a prônée, à savoir Theda Skocpol18.

• 19 L’ouvrage de John Keep, The Russian Revolution : A Study in Mass Mobilization, New York, Norton, 19 (...)

30L’une d’entre elles mérite tout particulièrement de retenir l’attention : c’est la mobilisation, saisie comme processus, voire comme ensemble de processus. Toute « grande » révolution « passe » par des mobilisations collectives, qui ne se laissent pas seulement appréhender sur le rythme irrégulier des journées révolutionnaires et qui revêtent, du point de vue de la participation populaire, des formes comme une intensité variables. Les « insurrections » paysannes notamment doivent être envisagées sous l’angle de la mobilisation; et il ne suffit pas à cet égard de spécifier les conditions favorables à leur émergence, comme le fait Skocpol, il est aussi nécessaire de les embrasser dans l’intégralité de leur développement, avec l’objectif de dégager la nature de ce mode de mobilisation et non pas simplement d’en décrire le déroulement19. L’éclaircissement progressif des processus mêmes de mobilisation permettrait de mieux cerner leur contribution à la dynamique révolutionnaire, en termes comparés comme dans des cas spécifiques, et d’aller ainsi au-delà d’une reconnaissance – trop générale pour être satisfaisante – de leur importance.

• 20 Nous avions déjà formulé la même idée dans notre article « Idéologie et processus révolutionnaires  (...)

31L’idéologie constitue une autre dimension qui appelle un examen attentif. Plus exactement, ce qu’il faudrait saisir, dans notre perspective, c’est le rôle qu’elle est susceptible d’avoir dans la dynamique révolutionnaire elle-même. On est ici, bien sûr, très éloigné de l’imagerie qui, conformément à une vision naïvement volontariste de la révolution, postule au départ un projet idéologique plus ou moins cohérent, dont il resterait à étudier le degré de réalisation ou par rapport auquel, selon les « réalistes »ou les dissidents, on n’aurait qu’à observer les déviations effectives. Mais on voudrait aussi aller au-delà de la conception, infiniment plus solide et brillamment illustrée, qui insiste sur la fonction préparatoire de l’idéologie, sur son rôle de ferment en quelque sorte, qu’on le juge pernicieux ou bénéfique. Sur ce plan du moins, la source d’inspiration ne serait pas prioritairement tocquevillienne; le modèle serait plutôt à tirer de Cochin mais d’un Cochin épuré de ses biais. La force de Cochin – et la fascination qu’il a pu exercer, notamment sur François Furet – vient de ce qu’il inscrit l’idéologie au cœur même de l’enchaînement des processus révolutionnaires. Sa faiblesse tient à un enracinement trop marqué dans une tradition de pensée contre-révolutionnaire; la célèbre proposition : « Où la liberté règne, c’est la machine qui gouverne » n’est pas acceptable; il serait sans doute plus exact de dire que l’idéologie de la communautétransparente favorise l’avènement de la dictature d’une minorité 20. De surcroît, Cochin met à l’œuvre une logique inexorable, là où l’image la plus appropriée serait plutôt celle d’une ligne brisée : l’enchaînement ne prend pas nécessairement la forme d’un « engrenage »; la dimension idéologique ne peut être appréciée indépendamment des enjeux de pouvoir et des solutions momentanées qu’ils reçoivent : son poids varie avec eux, dans la mesure où il est tributaire de ces luttes en vue de l’établissement d’une légitimité politique. On est ainsi amené à renoncer à la thèse qui ferait du jacobinisme la vérité ultime du mouvement révolutionnaire.

• 21 Nous partageons sur ce point l’appréciation de Lynn Hunt.

33Cet effort pour comprendre la dynamique révolutionnaire impose une priorité de l’analyse par rapport au récit et donc le refus de la chronique, dont l’éventuelle séduction littéraire cache mal la pauvreté interprétative; il ne peut non plus s’accommoder d’un cadre d’analyse structurel, qui méconnaît la spécificité même du phénomène révolutionnaire en négligeant les processus et leur enchaînement. Nous tenons également à préciser – et sur ce point nous nous séparons de François Furet – qu’à notre sens une telle perspective n’implique pas une sorte de revanche du politique sur le social : certes il convient, avec les plus éminents des spécialistes contemporains, de reconnaître au politique la place centrale qui lui revient dans les révolutions mais, pour parler momentanément le langage des historiens, l’histoire politique ne peut faire l’impasse sur celle de la société. On ne peut comprendre pleinement l’impact du discours révolutionnaire si on le dissocie des pratiques d’association et de réunion qui lui ont donné naissance, en particulier dans le cas de la Révolution française21.