• 1 C’est à eux que nous empruntons la citation servant de titre à cet article, voir Leroux et Reynaud (...)
• 2 À partir du tome 3, les articles de l’Encyclopédie Nouvelle ne sont pas signés et aucune table d’au (...)

2C’est donc au croisement de l’idée républicaine et d’une tradition socialiste émergeante – « le socialisme fraternitaire » (Lanza, 2006) – que reparaissait une philosophie sociale de la République. Autour d’anciennes figures de proue du jeune saint-simonisme déçues par sa verticalité et son aporie politique, s’élaborait ainsi cette philosophie dont certains tentaient la formalisation lors de la proclamation de la République au printemps 1848. Pierre Leroux et Jean Reynaud1, qui s’attelaient dès 1833 à la publication collective d’une gigantesque Encyclopédie Nouvelle préfigurant la synthèse de toutes les connaissances éparses de la période (Forcina, 1987) apparaissent ainsi comme des précurseurs « oubliés » d’un républicanisme balbutiant. Les auteurs font de l’égalité le dogme sans lequel la liberté ne serait qu’illusoire, et annoncent la liberté comme le « juste complément » de l’égalité (Leroux et Reynaud, 1991 [1843], p. 670)2. Constantin Pecqueur (1801-1887) est également un contributeur méconnu de ce jeune républicanisme (Coste, Frobert et Lauricella, 2017). Accompagné de Louis Blanc et François Vidal, Pecqueur tentait depuis la Commission du gouvernement des travailleurs, la formalisation d’une véritable « République économique » (fonds Pecqueur, AN, 13-2). Une fois la République instaurée, il s’agissait de mettre sur pied le système économique qui garantirait enfin la liberté, l’égalité et la solidarité (Pecqueur et Vidal, 1848). Le premier terme de la formule apparaissait à ces hommes comme la conséquence directe du second ; le troisième comme fondement nécessaire aux deux autres : « Le dernier mot de nos convictions et de nos espérances est celui-ci : FRATERNITÉ ; mot sublime, mot trois fois saint, mot sans lequel l’égalité ne serait que chimère et la liberté qu’oppression » (Blanc, 1839, p. 14).

• 3 Pecqueur écrit : « Les hommes veulent tous leur liberté c’est-à-dire la faculté de se développer » (...)

7L’Encyclopédie Nouvelle établit la formule métaphysique de l’Homme, lequel est sensation, sentiment et connaissance. À cette formule correspond un énoncé politique : à l’explication ontologique de l’homme coïncide une construction politique. L’Homme est sensation parce qu’il se manifeste. Son existence n’est d’ailleurs qu’en raison de sa manifestation. Le pouvoir qui est donné à l’homme d’agir est donc la condition essentielle de son existence. Pour qu’il puisse se manifester et ainsi exister, il faut que l’Homme soit libre : c’est donc la liberté qui exprime le droit d’existence, qui confère à l’Homme le pouvoir d’agir3. La tâche du politique est de garantir cette liberté à tous, de faire que les hommes soient libres – qu’ils aient la possibilité effective – de se développer : « la non liberté c’est la défense d’être » (Leroux et Reynaud, 1991b [1843]).

• 4 Chez Pecqueur – charité est synonyme de justice et de solidarité.

8L’homme est non seulement actif (doué de sensation) mais également sensible (doué de sentiments). Ce faisant, l’action de l’homme doit être réglée par un sentiment : « il est dans la nature de l’homme de porter un sentiment dans tous ses actes ». L’action de l’homme ne prend la forme de contrats ou d’échanges que si cette action repose sur des sentiments que l’homme éprouve à l’égard de ses semblables avec lesquels il contracte. Selon les auteurs, ce sentiment érigé en valeur sociale n’est pas autre chose que la fraternité. L’Homme cesse de n’être qu’homme pour devenir citoyen (c’est-à-dire homme parmi les hommes) dès lors qu’il agit conformément à la solidarité4. Sans cette fraternité, fulminent les auteurs, la société n’existe pas : la fraternité est le ciment des relations interpersonnelles.

• 5 Pecqueur écrit que l’homme pense (domaine de la connaissance), sent (domaine du sentiment) et agit (...)

9Enfin, l’Homme est aussi doué d’intelligence. Il cherche l’intelligibilité de ses sensations et sentiments : l’homme est animé par un désir de connaître5. L’intelligence permet le progrès de l’homme et son émancipation. À l’échelle du social, il faut donc un dogme qui détermine la liberté et la fraternité (solidarité) : il faut révéler la « loi sociale » (Coste, 2017). Pourquoi tous les citoyens auraient-ils le droit social d’être libres et pourquoi devraient-ils agir fraternellement ? Parce que l’Homme est l’égal de l’Homme. L’égalité est donc le dogme qui indique que nous avons tous la faculté d’agir – le droit d’être libre – et que nous devons pour cela agir fraternellement – d’après des critères de justice. Ainsi se trouve établie la formule républicaine de la société : liberté comme « motif » d’action, égalité comme dogme, fraternité comme règle morale de l’agir. Si l’on veut des hommes libres il faut donc reconnaître l’égalité, notamment l’égalité du droit d’être libre, i.e. d’agir, de se développer. Ce faisant, la liberté des libéraux ne fonctionne pas : « le laisser-faire économique est antipathique au régime républicain » parce qu’il opère une distribution aveugle des richesses, empêche intrinsèquement l’action d’autrui (Pecqueur, 1850b, p. 11).

• 6 Je me réfère aux théories du républicanisme et à la distinction entre la liberté comme non interfér (...)

10Si la liberté est au fondement de l’action humaine, « aucun des modes de manifestation de la vie individuelle, écrit Pecqueur (1850b, p. 15), n’a impunément son essor illimité, absolu devant la loi sociale ». Toutes les libertés étant socialement solidaires, c’est bien la « liberté sociale » (ibid.) qu’il faut défendre : la condition de réalisation de la véritable liberté réside dans sa propre restriction. Dit autrement, la liberté sociale est précisément la limite de la liberté individuelle absolue. Pour que la liberté (sociale) soit illimitée, il faut en terminer avec le droit d’appropriation exclusive du sol national et des autres instruments de travail. D’où la nécessité d’un pouvoir central qui règlemente l’appropriation, contrôle la concurrence, donne les limites de la production, encadre l’échange. Le droit de propriété exclusive sur le sol notamment, lequel est une entité finie, met un obstacle déterminant à la conservation d’aucuns, à leur développement, donc à leur liberté6. Les individus ne peuvent tous être libres s’ils ne sont pas égaux quant à leur dotation initiale, quant à leur disposition à agir. Le journal La Réforme, qui au moment où le Gouvernement provisoire de 1848 est institué publie un résumé des éléments que la nouvelle République a pour mission de développer, précise que là « où l’égalité n’existe pas, la liberté est un mensonge » (Blanc, 1870 [1850], t. I, p. 59). « Aux prolétaires qui revendiquent avec raison de la société les moyens et les conditions économiques et politiques de leurs développement moral et physique, nous dirons : tout cela est impossible avec la fausse liberté qu’on fait consister à user et abuser individuellement des instruments de travail » (Pecqueur, 1850b, p. 27-28).

• 7 Pecqueur précède Étienne Vacherot indiquant : « Le socialisme bien entendu n’a pas d’autre but, une (...)

12Et Pecqueur de regretter qu’« en économie et en politique […] nous préférions toujours les décisions du hasard ou de la fatalité à celles d’hommes juges, au jury de prudhommie » (Pecqueur, 1850b, p. 29). « Il n’y a de vrais libéraux que les vrais socialistes » claironne-t-il en 1850 (ibid., p. 3)7, et pour cause : la liberté des libéraux repose sur une fausse égalité, sur « le dogme de l’égalité virtuelle » (idem) d’après laquelle il suffit d’être égaux devant la loi pour donner corps à une « société des égaux » (Rosanvallon, 2011).

• 8 Ici, l’égalité matérielle ne fait pas partie de la détermination de la citoyenneté.

14Le droit règle chacune de ces trois sphères : le droit religieux (ou dogmatique) régit la sphère de la connaissance ; le droit moral (ou les mœurs) règle celle du sentiment ; le droit civil et politique est censé régler celle de la sensation (de l’agir). Puisque la sphère de l’agir repose sur la liberté et que la liberté ne peut être garantie sans égalité, cette dernière doit régner. Or, l’Encyclopédie Nouvelle témoigne du dysfonctionnement de cette sphère à raison de l’inégalité qui y règne – « les prolétaires vivent le supplice de Tantale au milieu du luxe qui les entoure et des richesses qu’ils produisent sans pouvoir y prendre part » – et dénonce au sujet de l’égalité, la dualité entre le droit proclamé et le fait avéré. Les fraternitaires reprochent ainsi aux libéraux de ne percevoir l’égalité de cette sphère qu’en terme d’égalité civile : l’égalité est atteinte dès lors que tous les citoyens sont soumis à la même loi, dès lors qu’ils sont dotés du même « statut public ». L’égalité n’opère alors qu’entre citoyens, non entre individus8.

• 9 S’il s’oppose aux socialistes fraternitaires, Auguste Walras semble au moins donner raison à leur l (...)

15Pour les fraternitaires, l’égalité consiste d’une part à faire participer le peuple à l’édification des lois de manière à vérifier devant elles une égalité effective – d’où la revendication du suffrage universel – ; il s’agit d’autre part d’élargir le cercle de l’égalité de manière à ce qu’elle ne concerne plus uniquement le citoyen mais l’Homme. Il faut cesser de séparer l’homme du citoyen : l’égalité dans la cité doit reposer sur l’égalité de l’humanité. Ainsi les fraternitaires revendiquent-ils l’égalité comme un droit inaltérable. Il est ainsi question de dépasser et le régime politico-économique antique, et la philosophie des anciens qui souhaitaient restreindre au maximum la sphère de l’égalité, la laissant à la seule disposition des citoyens libres. La République sociale doit désormais permettre la conversion de l’égalité de fait à l’égalité de droit, de l’égalité comme jouissance privée et exclusive à l’égalité comme bien commun. Cela passe par une reconnaissance de l’égalité dans la sphère économique9 : la « représentation exclusive » (Hayat, 2014) ne saurait suffire, le citoyen n’est pas que l’électeur, c’est aussi le travailleur. Le travailleur devant être libre, l’égalité est requise dans la sphère économique.

• 10 L’historiographie relative à la République de 1848 témoigne des évaluations contrastées concernant (...)

20Les républicains de 1848 sont restés « au bivouac » (Pecqueur, 1850a, p. 13) alors qu’il s’agissait précisément d’opérer la transition10 : garantir la « liberté sociale » (Pecqueur, 1850b) en proclamant l’égalité et le « droit au travail ». Leroux anticipait ainsi les conséquences du renoncement républicain au lendemain des journées de juin : « Si vous ne voulez pas sortir de l’ancienne économie politique ; […] si vous ne voulez pas de l’association humaine, je vous dis que vous exposez la civilisation à mourir dans une angoisse terrible » (Leroux, Moniteur Universel, 15 juin 1848).

• 11 Le Moniteur Universel publie entre mars et avril 1848, une série d’arbitrages entre patrons et ouvr (...)

21La Commission du gouvernement pour les travailleurs est instituée, sans budget, pour pallier le refus du gouvernement provisoire de créer le ministère du Travail et du Progrès. Malgré tout, Blanc entend faire de cette commission siégeant au Palais du Luxembourg une tribune « démocratique » pour le socialisme : la parole est laissée aux ouvriers pour qu’ils discutent publiquement de leurs intérêts à travers leurs représentants. L’objectif est pour Blanc de soumettre les grandes questions sociales à un examen approfondi de la part des ouvriers et de présenter les résultats à l’Assemblée nationale. Parmi les premières revendications ouvrières figurent la diminution du temps de travail et la fin du marchandage. Diminuer le temps de travail était un moyen infaillible pour les ouvriers d’opérer un partage du travail, i.e. proposer un élargissement de l’accès au travail, aux conditions d’existence, signifier le « droit au travail ». Blanc insiste alors pour que le « patronat » soit représenté dans le parlement de la Commission. La Commission qui compte alors dix délégués ouvriers et dix délégués du patronat propose aux intéressés d’intervenir lors de différends entre ouvriers et patrons11. Elle s’impose de pacifier les relations au lendemain de la Révolution. Le Luxembourg innove, explique Blanc, « en ramenant le travail dans les ateliers » au sein desquels la discorde l’avait interrompu.

• 12 Blanc retranscrit ces discussions dans Révolution de février au Luxembourg (1849, p. 42-59).

22À la rencontre des espaces bourgeois et populaire – capitaliste et prolétaire – s’ajoute l’expertise économique du monde « savant » puisque la Commission appelle les intellectuels qu’elle juge compétents sur les différentes questions qu’elle traite : en plus de Vidal et Pecqueur qui secondent Blanc, la Commission compte le saint-simonien Charles Duveyrier, le fouriériste Victor Considerant, le fraternitaire Jean Reynaud, l’ingénieur économiste et conservateur Frédéric Le Play, les économistes Charles Brook Dupont-White et Louis Wolowski12. En régime de démocratie, claironne Blanc, le pouvoir est l’affaire de tout le peuple. L’État ainsi institué, représentatif de tous les intérêts concernés doit pouvoir contrôler les relations économiques et le fonctionnement aléatoire des marchés en revivifiant l’égalité afin de réaliser la liberté sociale. La reconnaissance du droit au travail doit alors être complétée par une nouvelle organisation fondée sur l’égalité. Il s’agit bien là de repenser l’organisation économique de la société et de proposer une nouvelle économie politique.

• 13 Pecqueur répond sur ce point à Malthus. Dans un manuscrit inédit conservé aux archives de l’Assembl (...)
• 14 Louis Blanc dispose de lettres témoignages de capitaines d’industrie qu’il considère comme des « te (...)

23Ainsi la Révolution de 1848 ne devait pas en rester à une révolution politique, et l’expérience du Luxembourg, si elle fut courte, marquait profondément ses trois représentants. L’économie politique « républicaine » qu’ils continuent de relayer après la fermeture des portes du Palais du Luxembourg en est fortement imprégnée (Vidal, 1848 ; Blanc, 1850 ; Pecqueur et Vidal, 1849-1850). La concurrence est incapable d’aboutir à l’équilibre social (Frobert, 2014) : elle n’a pas lieu entre individus égaux et les institutions sociales sont défectueuses13. Et la misère que la concurrence perpétue n’est pas réservée au seul prolétaire : le bourgeois – en proie à la concentration des capitaux et sous le joug d’une oligarchie financière (Blanc, 1847‑1862, p. 6) – l’industriel – « réduit à une inénarrable détresse » (Blanc, 1848a, p. 382) – et le petit capitaliste – « en lutte avec le capitaliste opulent » (Blanc, 1848b, p. 242) – tous ont tout à risquer dans cette (dés)organisation14.

• 15 « Dans le cœur de la très grande majorité des hommes et dans le plus grand nombre des circonstances (...)
• 16 Pour une analyse contemporaine de cette question voir Lordon, 2011.
• 17 L’économie familiale est prise en modèle (Blanc, 1870 (1850), t. I, p. 148).

24Les trois hommes souhaitent non pas anéantir le motif de l’action de l’homme en société basé exclusivement sur l’intérêt personnel comme le prétendent les économistes15, mais l’épurer, le renouveler. L’intérêt individuel est une puissance qu’il serait absurde de méconnaître16 – mais il faut le rendre compatible avec la vie sociale (Leroux et Reynaud, 1991b [1843] ; Blanc, 1879, p. 391). Dès lors qu’il évolue en société, l’homme a envers elle des devoirs : « De chacun selon ses facultés » voici la maxime qui commande l’action de l’homme en société. Si l’individu doit son dévouement à la société, il a pour lui, et devant elle, le droit de recevoir selon ses besoins17. Le travail doit donc devenir cette institution par laquelle l’homme exerce son devoir social. La société doit garantir à chacun la poursuite de son devoir, d’où la revendication républicaine du « droit au travail ».

• 18 Voir Le Moniteur des 27 avril, 2, 3 et 6 mai 1848. Gérard Marcy (1934) est parvenu, grâce à des ann (...)

25Un État centralisé et représentatif doit permettre à la société de contrôler la concurrence, de vérifier le développement social des facultés inégales, et l’égale satisfaction de besoins inégaux. En offrant à chacun la possibilité de développer ses facultés, c’est-à-dire d’être libre, l’objectif du « droit au travail » est précisément d’empêcher que des inégalités naturelles se transforment en oppression. L’Exposé général des travaux de la Commission du Luxembourg publié par Vidal et Pecqueur dans le Moniteur Universel18 et dans La Révolution de février au Luxembourg (Blanc, 1849, p. 87-144), résumé dans Vivre en travaillant (Vidal, 1848), dans la 9^e édition de Organisation du travail (Blanc, 1850) et dans Le Salut du Peuple (Pecqueur et Vidal, 1849-1850), témoigne de ce programme anti-concurrence. L’État doit financer des associations ouvrières et agricoles au moyen de prêts hypothéqués sur la valeur des établissements mis sur pied. Le « chiffre d’affaire » réalisé par les ouvriers associés devait se répartir en quatre parts de la façon suivante :

• 19 Dans une perspective lockéenne, l’individu libre est l’individu propriétaire (Castel et Haroche, 20 (...)

26Il s’agit ainsi de repenser les activités de production sur le modèle coopératif. Ces associations s’inscrivent effectivement dans le régime de la coopération – solidarité – contre celui de la concurrence – rivalité. Elles modifient le mobile de l’action exclusivement égoïste défendu par les économistes : les associations rendent compatibles l’intérêt personnel avec le devoir – elles donnent comme base de l’intérêt personnel, l’intérêt commun – ; elles emploient « le pouvoir de tous à mettre en action celui de chacun » et « appellent chacun à profiter de ce qui est le produit de tous » ; elles « fournissent à l’initiative individuelle, au moyen de l’union des forces, les ressources dont elle a besoin pour s’exercer » (Blanc, 1879, p. 391). Ainsi les travailleurs disposent-ils de moyens d’agir. En filigrane se découvre l’au-delà d’une telle organisation « républicaine » de la production : l’acheminement vers la fin du salariat, chaque ouvrier devenant pour ainsi dire « capitalisant », propriétaire de lui-même, libre (fonds Pecqueur, AN, p. 12)19. En activant des relations interpersonnelles équilibrées ne donnant lieu à aucun rapport de domination et engageant les intéressés dans un projet collectif, l’association propose, sur le modèle républicain, une alternative au salariat qui permet à chacun d’agir et de se développer.

• 20 Rémi Gossez (1967, p. 111-220) et Henri Desroche (1981, p. 45-50) font un inventaire plus exhaustif (...)

27Blanc précise alors que la Commission du Luxembourg est, sur ces bases, à l’origine de certaines associations ouvrières de production, comme la coopérative des ouvriers tailleurs (Association fraternelles des ouvriers tailleurs de Clichy) qui s’installe dans la prison vidée de Clichy, l’association des selliers (Atelier des selliers réunis puis Association des selliers réunis) et des fileurs (Association des fileurs)20.

• 21 Le principe est celui des coopératives de consommation.
• 22 L’État, lui, s’engagerait à représenter en nature au porteur du titre les dépôts représentés ou à e (...)
• 23 Les socialistes du Luxembourg semblent influencés par le Chapitre IX du livre IV d’Eugène Buret int (...)

31L’enjeu de la réforme commerciale est double : il s’agit d’abord de normaliser les relations entre producteurs et consommateurs en annihilant toute forme d’intermédiation, ensuite, d’ouvrir le crédit aux petits producteurs sous une forme originale. Les nouveaux établissements commerciaux – « entrepôts » et « bazars » – s’apparentent à des zones d’écoulement pour les producteurs et d’approvisionnement à bon marché pour les consommateurs. Il n’est alors plus d’intermédiaire (marchand de gros, négociant, détaillant) qui pille le producteur ou renchérisse le prix des marchandises au détriment du consommateur21. L’entrepôt doit par ailleurs être assimilé à une « caisse de prêts sur consignations ou dépôts de marchandises ». Chaque producteur et manufacturier y déposerait sa marchandise et recevrait en échange un récépissé indiquant la valeur de la marchandise déposée. Ce récépissé serait transmissible et donnerait droit à la propriété du dépôt22. Dans la mesure où « le billet serait couvert par un gage positif », il deviendrait une « valeur négociable » et les rédacteurs de l’Exposé (1849) estiment dès lors avoir à faire à un véritable papier-monnaie, l’équivalent des warrants des docks en Angleterre. Ce système permettrait de faire entrer dans le crédit les petits producteurs restés au seuil de la banque : « la valeur constatée du gage couvrira l’insuffisance de la signature » (Pecqueur et Vidal, 1849). Ainsi le crédit réel serait-il assis sur des bases véritables23. Les socialistes du Luxembourg, prévoyaient que l’État perçoive un droit de 5 % du montant total des transactions générées par les entrepôts et les bazars afin d’en couvrir les frais et d’alimenter le « budget des travailleurs ». Il s’agit là, dans des termes modernes, d’une forme de cotisation sociale. Simultanément, Vidal et Pecqueur recommandent de nationaliser la Banque de France, permettant ainsi de rendre à la nation les bénéfices de l’escompte des lettres de change, lequel bénéfice financerait également le budget des travailleurs.

• 24 Par exemple : Faucher, 1848a, 1848b ; Dunoyer, 1849 ; Coquelin, 1848 ; Bastiat, 1848a, 1848b et 185 (...)

33Avant même l’instauration de la Deuxième République et l’obtention d’une tribune pour le socialisme, les économistes recensaient les ouvrages des futurs hommes du Luxembourg. Ils pointaient déjà la dangerosité et l’« utopie » du programme en gestation (3.1). Logiquement, le « gouvernement improvisé le 24 février » (Faucher, 1849) et le programme du Luxembourg ne reçoivent pas meilleur accueil parmi les économistes français (Bouchet, 2006 ; Bourdeau, 2005 ; Potier 2014)24. Ils dénoncent le programme de l’égalité au moment de sa conception et accusent la République sociale après son échec (3.2). Trois actes scandent cette antipathie : 1) la mise en concours d’un sujet sur l’association par l’Académie des Sciences Morales et Politique précédant la Révolution de 1848 ; 2) la participation de Louis Wolowski aux discussions de la Commission du Luxembourg ; 3) la publication du recueil des discussions sur Le Droit au travail à l’Assemblée Nationale (Garnier et al., 1848) ainsi que les publications du Journal des économistes en 1848. Contre la rénovation des institutions proposée par les socialistes, les économistes libéraux revendiquaient le prétendu réalisme face à l’utopie et le caractère naturel et figé des relations et lois économiques.

• 25 C’est cette conception de l’utopie que dénonce Michèle Riot-Sarcey dans Le Réel de l’utopie (1998).

34On doit à Marx et Engels le qualificatif « utopique » – caricatural et persistant – affublé au premier socialisme français en raison d’une prétendue myopie du véritable moteur de l’histoire et d’une évaluation exagérée du rôle des idées et de la morale dans la dynamique du changement social. Marx et Engels (1870) opposent la science allemande à l’utopie française, la vérité du socialisme scientifique à la fable de l’imaginaire, la dialectique de l’histoire à la « charité verbale » (Perroux, 1964). Dans un argumentaire bien différent, les économistes de l’école de Paris ont eux aussi, très tôt, résumé le socialisme à l’utopie dans le but de discréditer toute velléité de changement social : l’utopie renvoie ici à la chimère, à l’inconcevable25. Le socialisme, dans son acception la plus générale, serait donc utopique parce qu’il opposerait au fatalisme de l’économie politique une conception dynamique des institutions sociales régies par les idées et les progrès de la morale.

• 26 1er août 1836, 15 novembre 1837 et 1er avril 1838.
• 27 Le ton est le même que dans l’acerbe rubrique « socialistes, socialisme » du Dictionnaire de l’écon (...)

35Alors que paraissait pour la première fois en librairie Organisation du travail, Louis Reybaud publiait ses Études sur les réformateurs contemporains ou socialistes modernes (1840), lesquels « socialistes modernes » avaient déjà fait l’objet de trois articles dans la Revue des Deux Mondes26. Le Journal des économistes publie quatre ans plus tard l’avant propos à la 4^e édition. Le ton y est sévère. Reybaud parle d’utopies, de sectarisme et de régime de surveillance pour astreindre l’industrie. Il ressort de cette publication que le socialisme ne convient qu’à l’enfance des sociétés, à ces sociétés non encore émancipées par les découvertes de l’économie politique, par la promotion de la liberté individuelle et de ses vertus. Effectivement, Reybaud dénonce l’annihilation de toute spontanéité sociale (Reybaud, 1844, p. 200) : le socialisme est coupable de répéter inlassablement les mêmes erreurs, il est anachronique27.

• 28 La thèse de Hayek selon laquelle les premières formulations socialistes incarnent les stigmates des (...)

37Dans le même registre, Garnier revient sur Organisation du Travail (1840) de Blanc qu’il résume en un « (ramassis) des matériaux des diverses constructions socialistes pour élever à son tour un monument d’un ordre douteux et d’un usage impossible » (Garnier, 1845, p. 427). Par ailleurs, l’Histoire économique de la révolution (Blanc, 1847-1862) – « un travail remarquable » – relaie de fausses notions et sert un système général radicalement faux et dangereux (Garnier, 1847, p. 44). Frédéric Bastiat passe quant à lui au crible De la répartition des richesses de Vidal (1846) et dénonce un despotisme cherchant par tous les moyens à imposer l’association : « Vous ne voyez dans l’espèce humaine qu’une cire molle aux mains d’un organisateur : c’est l’association forcée que vous proposez » (Bastiat, 1846, p. 249)28. Dans la recension du second ouvrage de Vidal, Vivre en travaillant (1848), Adolphe‑Gustave Blaise des Vosges lui reproche de chercher à détruire les bases de la société que sont la famille et la propriété (Blaise des Vosges, 1849, p. 391).

• 29 Les socialistes considèrent quant à eux, qu’une médiation entre ouvriers et patrons est nécessaire, (...)

40Si la République a bien pour mission de procéder à l’amélioration des conditions de la classe la plus nombreuse et la plus pauvre, son action émancipatrice ne doit pas passer par l’organisation du travail que réclament les socialistes du Luxembourg, mais par une libéralisation de la production en favorisant non pas les coalitions d’ouvriers mais les associations d’entrepreneurs, capitalistes et travailleurs. L’idée est qu’un esprit de conciliation entre ouvriers et patrons est naturellement possible29. Elle procède d’une forme de paternalisme émancipateur auquel sont attachés les économistes, en particulier Charles Dupin (Jarrige, 2009) et Charles Dunoyer (Le Van-Lemesle, 2004, p. 84-87).

• 30 Émile de Girardin, notamment, adopte une lecture critique du texte finalement adopté : le « droit d (...)

41Si les économistes s’opposent à l’association, c’est surtout parce qu’elle réalise le « droit au travail » en portant atteinte au salariat. Ils considèrent que le « droit au travail » est effectivement une atteinte à la liberté, qu’il enfante le « droit à l’assistance » (Garnier et al., 1848). L’Assemblée constituante de la « République bourgeoise et modérée », à défaut d’être sociale, donne finalement raison aux économistes sur cette question. Thomas Bouchet relève l’importance de la journée du 14 septembre 1848 dans les discussions sur le droit au travail (Bouchet, 2007) : après de longs et tumultueux échanges sur l’article VII du préambule de la Constitution, la terminologie « droit à l’assistance » remplace « droit au travail » (Bouchet, 2006)30.

• 31 Gustave de Molinari, par exemple, relaie très largement les allégations de Thiers en faveur de la « (...)
• 32 « Le dévouement et la fraternité […] ne peuvent être convertis en devoirs ou en droits par la loi p (...)
• 33 Voir Bastiat, Coquelin, Molinari, Dunoyer, Say et Wolowski, 1849.
• 34 On notera toutefois la précision apportée par Michel Chevalier dans son Cours : « l’homme qui a fai (...)

42Si l’on ajoute à cela l’opposition de certains économistes à l’introduction d’un impôt sur le revenu – à son unicité et à sa progressivité – prônée par les républicains de la veille, c’est bien toute la structure économique de la République sociale qui est ainsi démantelée31. L’Académie des sciences morales et politiques avait lancé les hostilités en 1846, dès l’épisode quarante-huitard refermé, elle s’emploie à contourner ces « illusions de l’époque » (Chevalier, 1849). Les économistes récusent alors théoriquement la possibilité que le dévouement puisse se substituer effectivement à l’intérêt individuel, ou qu’il puisse se transmuer en devoir social32 ; que l’interventionnisme étatique puisse se substituer à l’initiative privée ; et la coopération à la concurrence33. La critique des économistes demeure toutefois tautologique puisque les propositions socialistes sont évaluées à l’aune du cadre institutionnel jugé indépassable, i.e. le droit de propriété, la concurrence et la liberté illimitée. Tout ce qui se situe à la marge de ce cadre est jugé irréaliste – car n’entrant pas dans le cadre. L’idée d’une propriété sociale est irréaliste puisqu’il remet en cause le droit exclusif de propriété individuelle. Aussi, le droit au travail est réfutable car il n’y a selon eux aucun droit illimité qui puisse être garanti à quiconque par la société (Bastiat, 1848b). Là où, pour les socialistes, la société doit garantir les droits individuels, vérifier les conditions d’existence individuelle, c’est-à-dire vivifier la « liberté sociale » afin de garantir la liberté de chacun, chez les économistes libéraux, tout droit social possède une limite d’ordre économique. Le droit au travail ne serait qu’un « contrat forcé imposé par l’individu à l’État en dehors des combinaisons qui rapprochent le besoin de l’offre et le besoin de la demande » (Parieu, 1848, p. 370). Parce qu’anti-libéral – selon la définition que les libéraux donnent de la liberté d’après laquelle l’individu est libre dès lors qu’il s’appartient lui-même (ils ne s’attardent pas davantage sur les conditions « matérielles » de l’appartenance individuelle34) –, le « droit au travail », qui est pourtant au service de l’égalité, ne serait pas viable théoriquement. Dans ces conditions, il n’est de place pour une société qui entend fonder les institutions économiques qui réalisent les principes de propriété sociale, d’égalité et de coopération qui seuls permettent de rendre effective la devise républicaine.

• 35 Le concept émerge avant Durkheim et l’essor du solidarisme (Paugam, 2007 ; 2008).
• 36 La République économique (fonds Pecqueur, AN, 12).

44Si elle est ubuesque, cette effigie témoigne d’une certaine actualité dans la manière de se représenter la dualité entre la liberté et l’égalité – jusqu’à Emmanuel Macron expliquant à de jeunes écoliers que « la différence entre la droite et la gauche en politique » réside dans la revendication à la liberté dans un cas et à l’égalité dans l’autre. Relativisant cette lecture dyadique, les républicains socialistes de la décennie 1840 expliquaient que l’égalité était indispensable à la liberté sociale et qu’il était pour cela nécessaire de fonder les rapports sociaux sur une nouvelle base : la solidarité (Blais, 2007). Pecqueur et Leroux – notamment – théorisaient déjà la solidarité pour exprimer l’idée que l’individu se définissait par la société35. Selon cette lecture, la pauvreté ne s’explique pas par un défaut de responsabilité ou de rationalité individuelles, mais plutôt par un manque de solidarité incarné dans les institutions (Pecqueur, 1842). Afin d’assurer la liberté à tous, la République devait proposer un nouveau cadre institutionnel. Et Blanc, Vidal et Pecqueur ne nous aident pas seulement à constater le « réel [économique] de l’utopie » (Riot-Sarcey, 1998), ils cherchent à réaliser, économiquement, l’utopie. À l’heure de la Commune de Paris, Pecqueur écrivait dans un manuscrit inédit au titre évocateur36 que « l’art social ne se borne pas seulement à la meilleure défense des institutions protectrices de la liberté, il consiste surtout, il consiste d’abord, dans la recherche, l’organisation même et la réalisation de ces institutions protectrices de la liberté de chacun et de tous, indivisiblement et simultanément » – i.e. dans la réalisation de l’égalité (fonds Pecqueur, AN, 12).

• 37 Jacques Rancière (1985) parlerait d’« hommes de charité ».

45Ce cadre institutionnel alternatif a été dénigré par les républicains modérés, en particulier les économistes libéraux qui, s’indignant contre l’utopie et ses coûts économiques, invoquaient avec hardiesse le réalisme. À l’autre extrémité du balancier, Pecqueur faisait précisément l’éloge de l’utopie. Nous invitant à faire la différence entre le réel et l’utopie, il suggérait simultanément d’appréhender le réel comme quelque chose d’aménageable, de modulable, de construit par des individus porteurs d’une alternative structurelle37, d’un nouveau cadre institutionnel concret qui trouvait ses racines dans l’utopie. Contre le fatalisme d’un réel inaltérable, les républicains socialistes souhaitaient créer les conditions d’une nouvelle réalité sociale qui remplacerait l’ancienne vouée à se consumer « comme un fossile qui doit attester la trace du mouvement géologique moral ou social » (fonds Pecqueur, AN, 1-7). L’économique ne se définit-il pas par la capacité à maîtriser la nature afin d’agir sur le réel ? Les socialistes républicains au cœur des évènements de 1848 en étaient, eux, convaincus. Grâce à l’utopie donc, le réel.