• 1 Alexis de Tocqueville naquit le 29 juillet 1805.
• 2 Au sujet de cette succession de figures diverses, voir mon Tocqueville (Paris, PUF, Coll. « QSJ ? » (...)
• 3 Dont il sera question plus loin.

1Dans les premières années du XX^e siècle, un commentateur de l’œuvre tocquevillienne écrivait : « Malgré ses mérites, Tocqueville est presque abandonné » (Pierre-Marcel, 1910, p. 457). En l’année du bicentenaire de sa naissance1, marquée par un foisonnement de colloques et de publications, c’est un Tocqueville consacré qui a fait place au Tocqueville oublié d’autrefois, avec tous les effets de mode que recèle ce renouveau d’intérêt. Loin d’être le résultat d’un consensus réalisé sur son œuvre, cette redécouverte chargée d’ambiguïtés reflète la convergence apparente de préoccupations très diverses. Tocqueville, réexhumé par Raymond Aron dans les années 1950, c’est avant tout le penseur critique d’une société de classes moyennes accédant à la prospérité généralisée et s’écartant toujours davantage des schémas marxistes. Tocqueville, invoqué par Michel Crozier dans les années 1960, c’est l’analyste de la machine bureaucratique française et de sa lourdeur centralisatrice. Dans la décennie qui suit, c’est le théoricien de la continuité historique dans le très long terme qui séduit. François Furet confère à l’Ancien Régime et la Révolution une importance décisive pour la compréhension de l’histoire de France. Dans le même temps, Raymond Boudon découvre en Tocqueville une figure emblématique de l’individualisme méthodologique et le présente comme un précurseur de Max Weber2. Ces divergences ne se sont pas estompées, bien au contraire. C’est ce qui fait dire à Serge Audier, auteur d’un passionnant Tocqueville retrouvé3, qu’on trouve « des références à Tocqueville dans une multitude d’écrits relevant de préoccupations extrêmement différentes » (2004, pp. 8-9).

• 4 Dont on rend compte ici de manière très sélective mais dont les actes feront l’objet d’une publicat (...)

2En guise d’introduction à un important colloque international consacré à « Alexis de Tocqueville entre l’Europe et les Etats-Unis » organisé à Cerisy-la-Salle en mai 20054, Jean-Claude Casanova, directeur de la revue Commentaire, faisant écho à Pierre-Marcel, a rappelé la période d’indifférence à l’œuvre de Tocqueville qui s’est étendue en France du début de la Première Guerre mondiale aux lendemains de la seconde. Pour Casanova, dans l’entre-deux guerres, seul Elie Halévy, avec ses réflexions sur le socialisme, sur l’Etat-nation et sur la guerre, se situe dans la continuité de Tocqueville. Le colloque de Cerisy ouvert par Casanova bénéficia de la participation de spécialistes américains et français des études tocquevilliennes, entre autres Jean-Louis Benoît, Pierre Manent et Françoise Mélonio pour la France, David Bell, Seymour Drescher et James Schleifer pour les Etats-Unis. Des lectures divergentes de l’œuvre de Tocqueville s’y côtoyèrent inévitablement ; de part et d’autre de l’Atlantique, on ne privilégie pas toujours les mêmes thèmes. Si en France, les discussions se centrent volontiers sur la dimension libérale de la pensée de Tocqueville (Pierre Manent), aux Etats-Unis le thème cultivé le plus volontiers est celui de la participation politique et du self-government sur le plan local (Cheryl Welch, Boston ; Jeffrey Alexander, Yale). Mais dans les deux cas, on n’échappe pas à la question de la transfiguration possible du passé. S’agissant de l’Amérique, c’est la pertinence actuelle de Tocqueville qui semble au centre des interrogations. Il y a lieu en effet de se demander si une description des Etats-Unis datant d’avant la Guerre de Sécession garde un quelconque intérêt de nos jours. A ce sujet, on se doit pourtant de rappeler que les jugements portés par Tocqueville sur le sort de la population indienne et sur celui des Noirs avaient à l’époque un caractère prémonitoire. Il faut également relativiser la rapidité du changement social et politique dans la société nord-américaine. A l’encontre des notions convenues sur la jeunesse et le dynamisme des Etats-Unis, on prend actuellement conscience de l’ancienneté et de la stabilité des institutions américaines. Comme le fait observer Anatol Lieven dans un ouvrage récent, ces institutions – à commencer par la Constitution américaine qui date de 1787 – sont plus anciennes et ont moins changé que celles de la plupart des autres Etats du monde (Lieven, 2004, p. 51). Pour ce qui est de la France, c’est la réalité historique des relations sociales d’Ancien Régime vues par Tocqueville qui suscite des interrogations. A Cerisy, Françoise Mélonio n’hésita pas à affirmer que Tocqueville s’est « inventé une aristocratie » et que les relations de confraternité entre seigneurs et paysans relèvent pour une part d’un « passé idéalisé ». Les sociologues y voient plutôt une manière idéal-typique d’opposer le monde de la tradition à la modernité.

• 5 Que lui valut surtout son bref passage au Ministère des Affaires Etrangères dans le second cabinet (...)

5Plusieurs intervenants au Colloque de Cerisy mirent en évidence la figure de Tocqueville homme politique, qui tend à être négligée par les exégètes récents. Pour Robert Gannett (Chicago), la présentation unilatérale de Tocqueville comme philosophe politique et comme théoricien correspond à une tendance nouvelle. Il est également un homme politique orienté vers l’action, qui a gagné plusieurs élections consécutives. En dépit de sa réputation d’inefficacité5, il a pu se prévaloir de succès remarquables dans sa circonscription. C’était un homme passionné, prêt à prendre des risques en politique. Seymour Drescher (Pittsburgh) intervint dans le même sens en indiquant que Tocqueville s’était de toute évidence donné pour tâche d’exercer une influence sur l’avenir de son pays.

• 6 Exposition à laquelle est associé un superbe album qui constitue bien davantage qu’un catalogue (Ch (...)

7Si l’année du bicentenaire aura été célébrée par une série de colloques – à Cerisy-la-Salle mais aussi à la Sorbonne, à l’Université de Caen, à Yale ou à Bruxelles – et par une passionnante exposition intitulée « Qui êtes-vous Monsieur de Tocqueville ? » aux Archives départementales de la Manche, à Saint-Lô6, son approche a également suscité une floraison de publications nouvelles. Certes, deux ouvrages continuent à faire autorité : la belle biographie d’André Jardin, Alexis de Tocqueville 1805-1859 (1984), qui vient de faire l’objet d’une réimpression dans la collection de poche « Pluriel » (2005) et l’excellent ouvrage de Françoise Mélonio, Tocqueville et les Français (1993), qui retrace les étapes de la réception de Tocqueville en France. Par ailleurs, le Tocqueville de la collection « Bouquins » (1986, réimpressions 1991 et 1999) reste un instrument de travail très pratique. Il n’en reste que les études tocquevilliennes, comme on va le voir, se sont considérablement enrichies au cours de ces dernières années.

• 7 Eric Keslassy vient de soutenir avec succès à l’université Paris IX-Dauphine une thèse de doctorat (...)

8Signalons tout d’abord une nouvelle biographie de Tocqueville par Jean-Louis Benoît sous le titre Tocqueville. Un destin paradoxal (2005). Par rapport à la biographie d’André Jardin, l’imposant ouvrage de Benoît est centré davantage sur la personne de Tocqueville et moins sur son environnement social ; il contient plus de détails sur les différents épisodes de sa vie et sur ses relations avec ses proches. On y trouve de nombreuses mises en relation avec des faits contemporains sans que l’œuvre tocquevillienne en soit pour autant décontextualisée. Benoît souligne le « volontarisme éthique et politique » de Tocqueville (2005, p. 329). Au passage, il fustige les « contresens » qui ont fini par constituer « la vulgate tocquevillienne » ainsi que les « lectures partielles, indigentes et surprenantes d’un auteur d’importance majeure » (ibid., p. 137). En somme, la biographie d’un homme engagé, écrite par un homme engagé ! Auparavant, Benoît s’était déjà signalé par une anthologie, Alexis de Tocqueville, textes essentiels (2000), et plus récemment, coup sur coup, par trois publications dignes d’attention : Comprendre Tocqueville, ouvrage à visée didactique dans la collection « Cursus » d’Armand Colin (2004), Tocqueville moraliste, un livre dans lequel la dimension morale de l’œuvre tocquevillienne apparaît grâce à l’analyse des textes consacrés au paupérisme, à la réforme pénitentiaire ainsi qu’aux Indiens d’Amérique et aux esclaves noirs des Etats Unis (2004) ; enfin, en collaboration avec Eric Keslassy, Alexis de Tocqueville. Textes économiques (2004), où Tocqueville apparaît préoccupé « des implications de l’économie dans la sphère sociale et politique » (ibid., p. 17). Quelques années plus tôt, le collaborateur de Jean-Louis Benoît, Eric Keslassy, avait publié Le libéralisme de Tocqueville à l’épreuve du paupérisme (2000), ouvrage dans lequel, comme l’indique Françoise Mélonio dans sa préface, se profile un Tocqueville manifestant sa volonté d’être « un libéral d’une espèce nouvelle » et cherchant « une troisième voie entre socialisme et libéralisme économique », à savoir « la voie d’une société solidaire » (Mélonio, in Keslassy, 2000, p. 15)7.

• 8 Je me permets à ce sujet de renvoyer à nouveau à mon « Que sais-je ? » consacré à Tocqueville (1997 (...)

9Laurence Guellec, qui avait déjà publié un petit ouvrage intitulé Tocqueville. L’apprentissage de la liberté en 1996, a donné aux éditions Champion un Tocqueville et les langages de la démocratie (2004). Elle y recommande d’analyser l’ensemble de l’œuvre tocquevillienne « comme un texte argumentatif ». On échappe ainsi, estime-t-elle, à ce qu’elle appelle plaisamment « l’Arlésienne des sociologues », à savoir « les débats absurdes sur la scientificité ou la non-scientificité de l’introuvable méthode tocquevillienne » (Guellec, 2004, pp. 19-20 et note 24). Tocqueville était en effet un publiciste qui écrivait pour les notables constituant la classe politique de son temps, avec la volonté affirmée d’influencer l’opinion. Il serait absurde d’en faire a posteriori un méthodologue. Tout ce qu’on peut en dire – mais cela témoigne de la dimension sociologique de son œuvre – c’est que ses textes livrent une méthodologie implicite qu’il est possible de faire apparaître. Et cet exercice est loin d’être futile car il illustre des enjeux majeurs d’épistémologie sociologique8.

• 9 Voir à ce sujet ma Sociologie des élites (2004, notamment pp. 25-26).

11Dans Tocqueville retrouvé (2004), Serge Audier s’interroge sur le sens de ce renouveau tocquevillien français dont les symptômes se multiplient. Le titre de l’ouvrage reproduit celui d’un article de Raymond Aron, consacré au retour de Tocqueville sur la scène intellectuelle et politique française (Aron, 1979). L’auteur montre cependant que la redécouverte de Tocqueville ne saurait être attribuée uniquement aux efforts d’Aron. Les diverses relectures auxquelles on a fait allusion plus haut reflètent bien des préoccupations d’ordres différents et prennent appui sur des interprétations antérieures dont il n’est pas sans intérêt d’établir la généalogie. En regard du Tocqueville dont on a opposé l’héritage intellectuel à celui de Comte et de Marx, il y a le Tocqueville anti-jacobin de Sorel, le Tocqueville anti-démocrate de Rédier ou encore le Tocqueville annonciateur d’un despotisme nouveau de J.P. Mayer. Il y a également l’inspirateur de Célestin Bouglé et de Louis Dumont. Pour Audier, la redécouverte de Tocqueville est loin d’être un phénomène homogène ; il s’agit d’un processus complexe, dominé par les conflits d’interprétation. En France, la tendance dominante est à cataloguer Tocqueville comme un libéral, au prix d’une confusion entre le libéralisme politique et le libéralisme ou néo-libéralisme économique. Aux Etats-Unis, on insiste sur la dimension républicaine de sa pensée, privilégiant le thème de la participation politique. Les commentateurs du renouveau tocquevillien se partagent entre ceux qui ne veulent y voir qu’un phénomène idéologique et ceux qui en font le signe d’une évolution de la pensée politique française. Audier rejette autant les lectures nostalgiques anti-modernes de l’œuvre tocquevillienne que les interprétations qui la réduisent à une apologie de la modernité libérale et démocratique. Tocqueville est un libéral à la manière de Montesquieu pour qui la société d’un peuple libre est une société toujours en mouvement, nécessairement traversée par des tensions. Ces tensions, Tocqueville n’a pas cessé de les vivre personnellement. En ce sens, selon Audier, le libéralisme de Tocqueville est un libéralisme post-machiavélien. Car il est tout à fait possible de combiner la vision de l’évolution démocratique avec la lucidité à l’égard du rôle des élites9.

• 10 On consultera utilement à ce sujet André Jardin (1984, p. 448) et Jean-Louis Benoît (2005, pp. 334- (...)
• 11 La variante non publiée à l’époque figure dans le Tome XVI des Œuvres complètes parues aux éditions (...)

12Contrairement à la plupart des auteurs précédents, c’est un Tocqueville volontairement décontextualisé que nous propose Raymond Boudon avec son Tocqueville aujourd’hui, paru chez Odile Jacob (2005). L’objectif du livre est de montrer l’actualité de Tocqueville en le présentant comme un classique de la sociologie, soucieux d’élaboration théorique et de méthode, dont les analyses conservent toute leur pertinence de nos jours. Il est vrai que nombre des argumentations de Tocqueville, détachées de leur contexte d’origine, préfigurent les théories sociologiques les plus solides. Il est vrai aussi que ses procédés d’analyse évoquent une méthode implicite qu’il est intéressant de faire apparaître. Mais sa préoccupation première n’était pas d’ordre théorique ou méthodologique. Il avait le souci d’influencer l’opinion et l’esprit sociologique qui l’animait n’était pas prioritairement au service d’un projet scientifique. Comme d’autres pionniers de la sociologie, Tocqueville fut sans cesse tiraillé entre les exigences de la vie intellectuelle et celles de l’engagement dans les affaires de la cité. Le discours de 1852 à l’Académie des sciences morales et politiques était certes un plaidoyer pour les sciences sociales dont Tocqueville ne doutait pas qu’elles pouvaient être des sciences au sens plein du terme. Raymond Boudon a raison de le souligner (2005, p. 13). Mais ce discours était aussi un testament politique au sortir de la vie publique et le discours de combat d’un « exilé de l’intérieur »10. Tocqueville y défend la liberté de discussion face au despotisme et le texte de son discours ne fut pas reproduit intégralement dans le Recueil des travaux de l’Académie11. Pour Boudon, Tocqueville est « d’instinct » le précurseur de ce qu’on appellera plus tard l’individualisme méthodologique (ibid., p. 88). Mais, mise en œuvre par Tocqueville, cette méthode centrée sur l’individu et ses raisons d’agir ne néglige pas pour autant les effets émergents. L’agrégation de comportements individuels largement influencés par la structure sociale finit par produire à son tour des effets de structure. Tout cela, chez Tocqueville, est appréhendé par le concept d’état social.

• 12 Je remercie Giovanni Busino de m’avoir signalé cette parution récente.

13Quelques articles méritent également l’attention. Philippe Steiner, dans les Archives Européennes de Sociologie, examine le fonctionnement de l’héritage égalitaire comme dispositif social (2005, pp. 127-149). Il prend pour point de départ les réflexions de Tocqueville sur l’héritage égalitaire institué par le Code civil. Pour Tocqueville, l’héritage est à la fois « un indicateur de l’état social » et « un dispositif social achevant la marche vers l’égalité sociale ». Des lois de succession qui ont pour effet de concentrer la richesse foncière sont à associer à l’aristocratie ; dans les sociétés démocratiques au contraire, les lois de succession dispersent cette propriété (Steiner, 2005, pp. 129-130). Mais Steiner montre aussi comment Tocqueville analyse « la dimension causale du dispositif » (ibid., pp. 130 et ss). Dans une étude publiée par la Revue suisse d’histoire à l’occasion du bicentenaire12, Marc Vuilleumier analyse la critique présentée par Tocqueville en 1848 du livre De la démocratie en Suisse, publié en 1843 par l’économiste genevois Antoine-Elisée Cherbuliez. Sur plus d’un point – et notamment sur le manque d’indépendance de la justice en Suisse – Tocqueville s’accorde avec Cherbuliez. Il reproche toutefois à ce dernier de considérer la démocratie en Suisse comme établie de longue date, conformément à l’historiographie traditionnelle. Pour Tocqueville, la démocratie suisse est de création toute récente ; elle ne s’implanta dans la majorité des cantons qu’à partir de 1830, à l’époque du mouvement de la Régénération (Vuilleumier, 2005, pp. 162-163). Richard Swedberg, dans L’Année sociologique, présente un parallèle intéressant entre Tocqueville et Max Weber. Selon lui, le premier montre aussi bien que le second l’influence du contexte culturel sur le développement du capitalisme. De ce point de vue, De la démocratie en Amérique contient des enseignements qui préfigurent ceux de L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme. Le rôle attribué par Tocqueville à la religion dans la vie économique des Etats-Unis peut être comparé à l’impact des idées de Calvin dans la théorie weberienne (2005, pp. 443-444). Dans Le Temps, (8 novembre 2005), Olivier Meuwly reprend la thèse des « institutions de la démocratie » – le fédéralisme, les associations, la religion et le droit – qu’il avait présentée il y a quelques années (2002, chap. 7, pp. 193-206). Ces institutions offrent des principes qui structurent la philosophie de l’Etat de Tocqueville. Mais, estime Meuwly, s’ils ont été de nos jours « élevés comme composants majeurs de la société », ils n’en ont pas moins été « complètement transformés sur le plan lexicologique », ce qui complique singulièrement notre relation à l’œuvre de Tocqueville.