3C’est Marianne Weber qui, avec l’assistance de Melchior Palyi, a décidé de réunir dans un seul et même ouvrage intitulé Wirtschaft und Gesellschaft la partie dont Weber lui-même avait entrepris la publication et les divers textes, dont ceux de 1910-1914 sur la domination, à l’état de manuscrits plus ou moins aboutis, qui étaient destinés à servir de points d’appui à la rédaction de sa contribution au Grundriss der Sozialökonomik. L’ensemble ainsi construit paraît en 1922 et comporte trois parties dont la troisième est précisément constituée de la version ancienne de la sociologie de la domination. Marianne Weber a justifié sa démarche en affirmant que les deux sous-ensembles étaient complémentaires. La première partie, reprenant − rappelons-le − les chapitres écrits en 1919-1920 et publiés en 1921, proposerait une « théorie systématique des concepts sociologiques » ; les parties suivantes, composées des manuscrits de travail qu’elle avait rassemblés, consisteraient, de leur côté, en « une présentation descriptive des phénomènes sociologiques » et auraient donc, par rapport à la première, une fonction essentiellement illustrative. Les spécialistes reconnus de Weber se refusent aujourd’hui à accepter un tel lien, qui leur semble forcé, entre la partie récente et les écrits d’avant 1914, au demeurant fort hétérogènes. En ce qui concerne en tout cas le thème de la domination, il n’est pas possible d’établir une telle relation entre l’ancienne et la nouvelle version. Bien loin de constituer deux parties d’un ensemble unique, elles correspondent plutôt à deux expositions foncièrement distinctes de la sociologie de la domination. C’est pourquoi il paraît éclairant, pour cerner leur originalité respective, de procéder à une première esquisse de comparaison.

4Dès le premier coup d’œil, le lecteur ne peut qu’être frappé par la dissemblance de forme entre les deux versions : d’une part un ensemble touffu (plus de 370 pages de texte dans l’édition française), voire diffus en l’absence d’une structure interne clairement identifiable et manifestement pas encore prêt pour l’édition ; de l’autre, une version épurée et condensée, visant prioritairement à la concision et à la rigueur conceptuelle. Là où la version ancienne présente une pluralité de modes de domination – la bureaucratie, le patriarcalisme et le patrimonialisme, le féodalisme, la domination charismatique et ses transformations, la hiérocratie et son contraire, le césaropapisme – dont Weber élabore les idéaltypes en s’appuyant sur son exceptionnelle culture historique, la seconde version est fortement ordonnée, d’un point de vue méthodologique, autour d’un axe typologique et, sous l’angle thématique, autour de la question de la légitimité. On ne trouve pas un thème aussi clairement dominant dans la première version : la légitimité est certes évoquée mais n’en constitue pas le fil directeur ; il semble pourtant que cet ensemble de textes vise à répondre, comme l’a suggéré Edith Hanke, à une question fondamentale : comment fonctionnent les divers modes de domination qui y sont successivement présentés ?

5On peut encore relever une différenciation supplémentaire, qui tend à renforcer la distance entre les deux versions. Comme le sait tout lecteur d’Économie et Société, Weber se contente de reprendre au début du Chapitre III, « Les types de domination », la définition de la domination qui a été, avec celles de puissance (pouvoir), de groupement politique et d’État, présentée dans le chapitre I, « Les concepts fondamentaux de la sociologie ». C’est dire que la version finale de la sociologie de la domination est en quelque sorte arrimée à l’architectonique conceptuelle du chapitre I, qui constitue pour Weber le soubassement de l’entreprise sociologique : elle participe de cette logique de fondation. Or on ne trouve rien d’équivalent pour la première version. Certes Weber a déjà publié avant la guerre de 1914, en 1913, un article, « Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie » [Essai sur quelques catégories de la sociologie compréhensive], dont la seconde partie (Sections IV-VII) consiste en une présentation d’un complexe appareil conceptuel, nettement distinct de celui de 1920 ; et c’est précisément dans cette période précédant la guerre qu’a été rédigée la série de textes réunie dans La Domination. Mais, comme l’établit un examen attentif, cet appareil conceptuel n’y est mis en œuvre que de façon ponctuelle, à l’exception – notable − du chapitre introductif. Il est donc raisonnable de conclure que la première version n’est pas, à la différence de la seconde, fermement rattachée à une architectonique conceptuelle.

6Telles sont quelques-unes des différences saillantes entre les deux versions que met en évidence une comparaison menée à grands traits. Nous allons maintenant la poursuivre sur deux plans. D’abord nous examinerons, d’une manière analytique, les clarifications conceptuelles auxquelles procède Weber dans la seconde version et dont nous aurons à apprécier le degré de réussite. Ensuite nous tenterons de dégager, de façon synthétique, l’apport spécifique et la portée de chacune des versions.

*

8C’est ce « travail » sur les concepts qui va désormais retenir notre attention à partir de trois cas manifestement importants : les rapports entre patrimonialisme et patriarcalisme, le féodalisme (la féodalité) et enfin la question particulièrement épineuse des transformations du charisme sous l’angle de sa « quotidianisation (Veralltäglichung) » et de son « objectivation (Versachlichung) ». Nous les traiterons dans cet ordre qui correspond à l’ordre d’exposition en définitive retenu pour ces divers chapitres de la première version.

10Dans le chapitre sur « la domination féodale » (Feudalismus), c’est en revanche la domination patrimoniale, et non plus patriarcale, qui constitue la catégorie générale ou, si l’on préfère, le concept englobant. Weber y distingue deux modes foncièrement distincts du patrimonialisme, à savoir une forme patriarcale et arbitraire d’une part, de l’autre un patrimonialisme de corps [ständischer Patrimonialismus] reposant sur un « pacte conclu au cas par cas entre les différents porteurs de pouvoir » (ibid., p. 232). C’est à ce second mode qu’il convient de rattacher le « féodalisme », compris comme « un cas-limite dans la direction du patrimonialisme de corps, par opposition au patrimonialisme patriarcal » (ibid.) ; Weber revient à maintes reprises sur le contraste entre forme patriarcale et forme féodale du patrimonialisme qui se reflète notamment dans les dispositions intérieures et la conduite de vie.

11Dans la version finale de la sociologie de la domination on ne trouve plus trace de ces flottements dans l’usage des notions de patriarcalisme et de patrimonialisme. Celles- ci sont maintenant clairement distinguées : la première désigne un « type primaire de domination traditionnelle » caractérisé par « l’absence d’une direction administrative personnelle du détenteur du pouvoir (Weber, 1971 [1956], p. 237) alors que l’existence d’une telle direction est précisément le critère distinctif de la seconde. Il n’est dès lors plus question d’une « variété patriarcale du patrimonialisme » mais d’un « patrimonialisme pur », reconnaissable à la séparation totale entre les administrateurs et les moyens d’administration » (ibid., p. 240), et s’opposant ainsi au « patrimonialisme de corps » qui implique au contraire une appropriation des moyens d’administration. Enfin, Weber propose une dernière dichotomie entre une domination patrimoniale « orientée principalement dans le sens de la tradition » et une « domination sultanique » dans laquelle prévaut l’arbitraire (ibid., p. 238). Certains de ces éléments ne sont pas nouveaux, comme par exemple la référence au sultanisme ; mais Weber vise ici à les agencer dans un schéma conceptuel cohérent.

12On s’étonnera peut-être que Weber laisse désormais de côté la question, posée dans l’ancienne version, de la genèse du patrimonialisme à partir du patriarcalisme. Il serait certainement erroné d’en conclure qu’il a, au moment où il rédigeait la seconde version, abandonné ce type de préoccupations, d’ordre génétique. Mais ses priorités sont alors d’une autre nature : c’est un souci d’ordonnancement conceptuel et, si possible, typologique qui guide sa démarche.

14Ces précisions aident à comprendre l’enjeu conceptuel et théorique qui était associé par Weber à la notion de « patrimonialisme ». Pour ce qui est de la « domination féodale » (Feudalismus), le lecteur est d’abord confronté à un tableau d’une grande complexité : Weber part en effet d’une acception très extensive du féodalisme qui recouvre ainsi une pluralité de phénomènes relativement hétérogènes. Il n’en sera plus question dans la seconde version dans laquelle il spécifie de façon stricte la portée du concept ; elle assume ainsi une fonction de « décantation » et s’avère, à ce titre, d’une grande utilité. Il serait pourtant hâtif d’en conclure qu’elle est en tout point supérieure à l’ancienne version.

15Il n’est pas inutile de rappeler d’emblée que la notion de féodalisme n’avait pas encore reçu un sens strict à l’époque où Weber rédigeait La Domination. C’est pourquoi il propose, au début du chapitre sur « La domination féodale », une caractérisation « large », selon son propre terme, des relations féodales comportant trois types principaux, à savoir 1) le féodalisme « liturgique », 2) le féodalisme « patrimonial », 3) le féodalisme « libre » se subdivisant à son tour en quatre sous-types : a) de la « suite », b) prébendiaire », c) « du fief » et d) de « domination urbaine » (Weber, 2013b [2005], p. 213). Mais il ne laisse pas pourtant l’ambiguïté persister : il précise aussitôt qu’il ne s’intéressera ici qu’aux trois premières formes du féodalisme libre et ajoute même qu’il portera prioritairement son attention sur celle qui est typique du féodalisme occidental, c’est-à-dire le féodalisme de fief. La pertinence douteuse des regroupements opérés sous la catégorie englobante de féodalisme n’a, de ce fait, qu’une faible incidence sur la nature de son propos. Et elle pouvait d’autant moins en avoir que Weber fait ressortir de la manière la plus nette ce qui fait « la spécificité du système féodal occidental » : celle-ci se reconnaît en effet à la « combinaison » (l’italique est de notre fait) des « normes de la loyauté personnelle » et des « bénéfices de la seigneurie foncière » (ibid., p. 219).

16Il est cependant confronté à une exigence supplémentaire lors de la rédaction de la seconde version, placée, comme on l’a vu, sous le mot d’ordre de la clarification conceptuelle. Il lui faut reconsidérer de façon plus stricte la notion globale de féodalisme : il procède en ce sens à une réduction drastique de l’extension du concept. Ainsi, il convient de proscrire comme « totalement imprécise » l’acception commune en vertu de laquelle on appelle « “féodales” toutes les couches, institutions et conventions militaires de rang privilégié » (Weber, 1971 [1956], p. 269). Ce serait également user d’une « terminologie inexacte » que de parler d’une « féodalité de la polis » ; et il serait encore inapproprié d’appliquer le terme de féodalité à des « corps strictement militaires, d’un point de vue formel négativement privilégiés » (ibid., p. 269-270). C’est la délégation individuelle de pouvoirs seigneuriaux qui constitue désormais le critère décisif de la féodalité. Il n’est dès lors plus question de se référer à une « féodalité de groupes et de castes », comme Weber lui-même l’avait fait dans Économie et Société dans l’Antiquité.La féodalité mérite donc d’être traitée comme un cas à part, dans la mesure où, sur la base du fief, elle constitue « une structure du groupement de domination qui est aussi différente du patrimonialisme que du charisme authentique ou héréditaire et qui a eu [précise Weber] une grande importance historique » (ibid., p. 262). Elle présente ainsi un double intérêt. D’abord, elle correspond à un mode original de domination qui, sans se réduire au type traditionnel ou au type charismatique, participe de l’un et de l’autre. Ensuite, elle est intrinsèquement associée à la singularité du développement occidental, c’est-à-dire à un thème qui ne pouvait que rester à l’arrière-plan dans un exposé centré sur la dimension conceptuelle.

18En définitive, la seconde version de la sociologie de la domination contribue à définir de manière plus stricte que la première la notion de féodalisme et à approfondir la conception de la féodalité de fief déjà amorcée dans l’ancienne version. Il faudrait cependant se garder de croire qu’elle apporte sur tous les points importants les éclaircissements escomptés. Weber lui-même relève une lacune importante en signalant le traitement allusif, voire l’absence d’examen, du « principe féodal » dans son rapport à la domination traditionnelle et même à la domination légale (ibid., p. 271).

19C’est à des cas encore plus complexes que nous sommes confronté dans la dernière section de cette partie, consacrée à l’examen des notions à l’aide desquelles Weber cherche à rendre compte des processus de transformation du charisme (Umbildung des Charisma). La question est de savoir comment le charisme, qui est un phénomène extraordinaire et éphémère, peut donner naissance à une formation sociale durable. Ce sont donc, dans le langage de Weber, des processus de « quotidianisation » (Veralltäglichung) ou d’objectivation (Versachlichung) du charisme qui entrent ici en jeu. Il s’agit là d’une thématique centrale dans les deux sociologies de la domination ; mais elle n’y est pas traitée de la même manière. Les notions de « quotidianisation » et d’objectivation sont certes complémentaires mais leur rapport comme leur extension varient de l’une à l’autre. De surcroît, il convient de tenir compte de l’article déjà cité, « Les trois types purs de la domination légitime », pour son mode de présentation original sur le thème qui nous préoccupe : il constitue en la matière une étape intermédiaire digne d’attention.

20Comme le souligne Weber, toute domination charismatique doit faire face, à travers la question de la succession, au problème fondamental de sa durabilité ; mais cette durabilité ne peut être assurée que par sa transformation. En effet, céder au « désir de posséder durablement, au sein de la communauté, un porteur de charisme », c’est « faire un pas important dans la direction de la quotidianisation ». En même temps, ajoute Weber, « l’incarnation toujours renouvelée réalise une sorte d’« objectivation » du charisme » (2013b [2005], p. 289). La « quotidianisation » est ainsi associée à l’objectivation du charisme qui se traduit ici par un recours nécessaire à des règles, que celles-ci portent sur les critères du charisme ou sur le moyen adéquat de l’identifier.

21Dans un passage ultérieur de cette même section consacrée à « La transformation du charisme », Weber revient sur ce thème de l’objectivation pour en proposer une caractérisation plus radicale. Cette « objectivation spécifique du charisme » est liée à une mutation profonde dans sa signification. Le charisme n’implique plus un lien intime à « la personne concrète » de son porteur mais devient « une qualité […] 1) transmissible ou 2) susceptible d’être acquise personnellement ou 3) attachée non pas à une personne en tant que telle mais au détenteur d’une charge ou à une configuration institutionnelle, sans considération de la personne » (ibid., p. 306). Il distingue ensuite différents cas dans lesquels se donne à voir une telle objectivation. La transmission par les liens du sang (ou plutôt la croyance dans une transmissibilité de cet ordre) est le cas le plus fréquent. Un second type consiste en une transmission « artificielle ou magique » qui revêt une importance sociologique considérable dans la mesure où cette opération tend à établir un « lien entre le charisme et la détention d’une fonction ». C’est ici que se trouve le point de passage vers une « inflexion [Wendung] du charisme dans un sens proprement institutionnel », s’exprimant dans « son rattachement à une formation sociale en tant que telle » (Weber, 2005, p. 526 ; 2013b [2005], p. 312 ; traduction modifiée). Le « charisme de fonction » opère donc une transformation complète du charisme et de son sens. C’est ce que souligne Weber avec force quand il voit dans « la théorie catholique du caractère indélébile du prêtre […] la forme la plus radicale d’objectivation [du charisme] » ; elle substitue en effet à « la vocation charismatique, purement personnelle et [exigeant] une confirmation de la personne elle-même, une qualification charismatique accordée, sans risque de la perdre, à [tout] membre dans la hiérarchie des fonctions, […] sans considération de [sa] valeur personnelle » (2013b [2005], p. 315).

22Cette insistance de Weber sur la rupture qu’implique le « charisme de fonction » avec le charisme originel, centré sur la personne, mérite d’être relevée ; mais on ne doit pas pour autant oublier qu’il distingue encore un troisième type d’objectivation, en vertu duquel le charisme est « en principe susceptible d’être acquis ». Il peut ainsi devenir « l’objet » − et l’enjeu − d’une « éducation » (ibid.). Weber est ainsi amené à dégager la spécificité de l’éducation charismatique, ses dimensions d’« éveil » ou de « renaissance » et, plus globalement, à mettre en évidence les processus associés à la « sélection des personnes qualifiées d’un point de vue charismatique ».

23En dépit de quelques ambiguïtés dans la présentation, cette première version apportait une réponse relativement riche au problème de « la transformation du charisme ». Pourtant Weber ne s’en satisfait pas et adopte un mode de conceptualisation différent dans la version « intermédiaire » représentée par l’article « Les trois types purs de la domination légitime ». La nouveauté tient, d’une part, à la nette différenciation établie entre « quotidianisation » et objectivation et, de l’autre, à ce que l’on pourrait appeler une inversion des priorités : c’est la « quotidianisation » qui est au premier plan, tandis que l’objectivation ne s’applique qu’à un seul type de cas. Au début des quelques pages concises consacrées dans cet article à la domination charismatique, Weber souligne qu’une relation de domination fondée sur le charisme tend, lorsqu’elle survit, à connaître un processus de « quotidianisation » (sich zu veralltäglichen) qui peut revêtir trois formes distinctes, à savoir la « traditionalisation », le passage d’un état-major de caractère charismatique à une direction légale ou statutaire et enfin la transformation du sens même du charisme. Weber est ainsi amené à évoquer les diverses solutions au problème de la succession dont il distingue trois variantes (recherche de la personne qualifiée selon des critères distinctifs, recherche selon des techniques et désignation). Cette troisième variante offre un large éventail de possibilités parmi lesquelles Weber range « l’objectivation rituelle du charisme » : on retrouve ainsi la transmission « artificielle ou magique » de la première version et par là même le charisme de fonction, même si Weber n’use pas ici de cette formulation. Mais c’est à ce seul sous-type qu’est désormais réservée la notion d’objectivation ; elle ne s’applique plus, contrairement à la version précédente, au sous-type représenté par le « charisme héréditaire » [Erbcharisma], fondé sur la qualification par le sang.

24On peut donc considérer cette version intermédiaire comme un premier essai de mise en ordre, à la fois classificatoire et conceptuelle, avant que ce projet ne soit repris de façon plus systématique dans la dernière version de la sociologie de la domination. Des pages denses et complexes que Weber y consacre à « la domination charismatique » nous ne retiendrons ici, en suivant le fil de notre propos, que celles qui traitent de la « transformation du charisme ». Celle-ci est abordée une première fois dans la section 5, précisément intitulée « La “quotidianisation” du charisme ». Le développement est clairement organisé autour de la notion générique de « quotidianisation » ; et Weber revient une fois encore sur le problème de la succession en distinguant, à une exception près, les mêmes modes de solution que dans « Les trois types purs de la domination légitime ». Il ne s’en dissocie pas moins de la version intermédiaire sur un point essentiel : il n’y a plus que deux voies fondamentales de « quotidianisation », la traditionalisation et la légalisation, même si peuvent exister des formes mixtes. La direction administrative a, de son côté et parallèlement, des intérêts spécifiques à la « quotidianisation » qui va, à ce niveau aussi, se traduire par des processus de traditionalisation ou de bureaucratisation. Comme l’écrit Weber, « avec la “quotidianisation” le groupement de domination charismatique débouche en grande partie sur les formes de la domination propre à la quotidienneté, à savoir la domination patrimoniale, en particulier liée à un ordre, ou la domination bureaucratique » (1971 [1956], p. 259). La dimension proprement charismatique est, dans ces conditions, restreinte : « [son] caractère singulier originel s’exprime dans l’honneur de corps, lié au charisme héréditaire ou au charisme de fonction, des bénéficiaires de l’appropriation, celui du seigneur comme celui de la direction administrative, c’est- à dire dans le type de prestige qui s’attache au détenteur du pouvoir » (Weber, 2013a [1921], p. 507-508 ; 1971 [1956], p. 259, traduction modifiée).

*

27Il serait pourtant faux d’en conclure, pour en venir maintenant à une appréciation globale, que la première version est sous-tendue par un schéma linéaire d’évolution historique. Il suffit, pour s’en convaincre, de rappeler les deux propositions majeures que Weber formule au terme d’une analyse consacrée aux partis : « La domination charismatique est bien loin de n’exister qu’à des degrés primitifs de développement ; en règle générale, les trois types fondamentaux de structure de domination ne peuvent être simplement situés l’un après l’autre dans un développement linéaire mais se présentent sous les combinaisons les plus variées » (Weber, 2013b [2005], p. 303 ; nous avons remplacé le terme d’évolution par celui de développement). C’est ce même rejet d’un modèle unilinéaire d’évolution qui s’exprime dans la contestation, souvent implicite, de la thèse de Karl Bücher sur les « stades de l’économie » [Wirtschaftsstufen]. L’histoire est plus riche de possibilités de combinaison ; et c’est pourquoi Weber refuse, contre Marx, d’établir une relation nécessaire entre moulin à bras et féodalité, dans la mesure où celui‑ci « a survécu à toutes les formes économiques imaginables et à toutes les “superstructures” politiques » (ibid., p. 239). Comme l’écrit Weber au début de La Domination (ibid., p. 44), une structure de domination spécifique n’est pas liée d’une manière univoque à des formes économiques déterminées.

28C’est en quelque sorte avec un regard neuf, débarrassé de ces œillères, qu’il aborde le thème du développement historique qui lui tient à cœur et dont il propose une esquisse à l’aide de catégories idéaltypiques. La domination bureaucratique constitue à cet égard un point, voire un pôle, central de référence. Certes, comme il ne manque pas de le souligner, la bureaucratie est « partout un produit tardif du développement » (Weber, 2005, p. 234 ; 2013b [2005], p. 118 ; traduction modifiée) mais elle est, par des traits essentiels, intimement associée à la modernité. Elle est prépondérante dans l’État moderne et dans les partis de masse ; elle est aussi massivement présente dans l’entreprise capitaliste. Son fonctionnement repose sur des règles générales, prévisibles (berechenbar) et permettant le calcul, qui sont favorables à la poursuite des intérêts économiques et donc au capitalisme (Weber, 2013b [2005], p. 85). Par ce recours systématique à la règle, qui exclut le traitement au cas par cas, elle ouvre la voie à la constitution d’un « droit systématisé d’un point de vue conceptuel et rationnel » (ibid., p. 86). Elle fait nécessairement appel à un savoir spécialisé (Fachwissen) et tend à promouvoir « un type d’homme « professionnalisé » et « spécialisé » (Berufs- und Fachmenschentum). Son expansion s’accompagne donc, avec le besoin croissant d’agents en mesure de satisfaire à ses exigences, de la mise en place d’un mode d’éducation et de formation original, reposant sur « l’examen spécialisé » (ibid., p. 114). D’une manière générale, la bureaucratie a, comme le souligne Weber dans l’ultime paragraphe du chapitre consacré à « la domination bureaucratique », un « caractère rationnel » ; et, précisément parce qu’elle incarne une « avancée du rationalisme », elle « a partout produit des effets révolutionnaires », c’est-à-dire, en fait, destructeurs de la tradition.

29Si les critères du développement sont ainsi clairement formulés par Weber, les voies de l’histoire sont multiples. C’est pourquoi il prend soin de souligner que « le groupement féodal et “l’État des ordres” [Ständestaat] ne sont en aucun cas des intermédiaires [Mittelglieder] indispensables dans le développement conduisant du patrimonialisme à la bureaucratie » (Weber, 2005, p. 413 ; 2013b [2005], p. 234 ; traduction modifiée). Il convient également d’ajouter que « l’État des ordres » et la bureaucratie n’ont connu, à l’origine, leur plein essor que sur le sol européen. La démarche de Weber consiste donc fondamentalement à dégager, dans les principales formes de patrimonialisme et les variantes du féodalisme, les facteurs qui favorisent le développement mais aussi ceux qui le freinent, voire le bloquent, en empruntant à l’histoire universelle des illustrations pour étayer son propos. Cette démarche est en particulier mise en œuvre dans la seconde partie de « La domination féodale », intitulée « les formes structurelles des dominations patrimoniale et féodale dans leur rapport avec l’économie » (Weber, 2013b [2005], p. 239-265). Certains pourraient ici relever et regretter un apparent déplacement d’objet, puisque c’est le développement du capitalisme, et non celui de la bureaucratie, qui devient le thème central ; mais ils sont pour une large part liés et donc interdépendants. Ainsi le patrimonialisme, même quand il s’est en partie dégagé de la tradition, ne peut, de par son caractère arbitraire, satisfaire à une condition requise pour le déploiement du capitalisme, à savoir « la prévisibilité du fonctionnement de l’ordre étatique » qu’assurent au contraire « les règles rationnelles de l’administration bureaucratique moderne » (ibid., p. 244). Il s’agit là d’un défaut rédhibitoire, en particulier pour la formation d’un capitalisme industriel, qui annule en quelque sorte l’effet de certains aspects, plus propices à un développement capitaliste, de ce mode de patrimonialisme. Le féodalisme paraît à cet égard présenter un ensemble de conditions encore moins favorable, en tout cas sur le plan purement économique. S’il est inexact d’affirmer que la structure féodale est absolument incompatible avec l’économie monétaire ou, d’une manière générale, est nécessairement liée à l’économie naturelle, elle n’en oppose pas moins de sérieux obstacles au capitalisme moderne avec sa méfiance traditionaliste à l’égard des innovations, l’immobilisation des terres et l’inexistence d’un pouvoir d’achat des masses. Pourtant le féodalisme présente par rapport au patrimonialisme arbitraire un avantage majeur sur lequel Weber met l’accent, à savoir « la permanence de l’ordre juridique » (ibid., p. 255), si éloigné que soit un tel « éventail de droits individuels acquis » (ibid., p. 251) d’un système de règles abstraites. Un tel contexte a pu permettre la mise en place, à travers un développement lent et continu, d’« un système capitaliste rationnel » dans « les failles et les interstices de la (structure) féodale » (ibid., p. 255). L’ensemble de ces analyses nous montre en tout cas l’importance que Weber accorde au droit, d’abord à l’existence ou non d’un corps de règles prévisibles mais aussi à son inscription dans la durée, fût-ce sous des formes moins élaborées.

30Le charisme introduit un facteur supplémentaire d’incertitude dans ce jeu complexe des destinées historiques. « Il est (en effet) la puissance révolutionnaire spécifiquement “créatrice” de l’histoire » qui, en particulier, fait éclater les règles de la tradition et qui « bouleverse toutes les notions de sacré » (ibid., p. 280). Il représente, dans ses manifestations les plus nettes, l’irruption d’une force « étrangère au quotidien » (aussertägliche). Mais cette caractéristique fait aussi sa faiblesse : il est, sous sa forme originelle, la domination de « l’éphémère » appelée à s’effriter devant les « intérêts du quotidien ». Il passe alors, comme nous l’avons vu, par des processus de « quotidianisation » et d’« objectivation » qui marquent la revanche de la « domination traditionnelle » ou ouvrent la voie vers la « domination bureaucratique ». Dans les cas où cette seconde orientation l’emporte, le charisme ne peut que perdre en signification et en importance devant les avancées conjointes de la « rationalisation » sur les plans politique et économique : le fil est ainsi renoué avec le développement.

31La première version de la sociologie de la domination est, nous semble-t-il, tout entière sous-tendue par une conception d’ensemble du développement vers la modernité visant à faire ressortir sur un arrière-plan d’histoire universelle la singularité de l’Occident. Weber est ainsi conduit à dégager, dans une perspective qui sait faire sa part à la contingence, les tendances lourdes historiquement repérables et leurs effets. C’est là un premier mode de lecture de cet ensemble de textes dont nous nous sommes efforcé, dans les paragraphes qui précèdent, de montrer l’intérêt. Mais ce n’est pas le seul. Weber est en effet en mesure, à partir du miroir à la fois simplificateur et grossissant des idéaltypes, de procéder à ce que nous appellerons des « comparaisons structurales ». L’idéaltype de la « domination bureaucratique », qui est exposé en premier, sert en quelque sorte de modèle ou plutôt de contre-modèle par rapport auquel vont être situés les idéaltypes des autres modes de domination. La confrontation entre les divers idéaltypes permet à Weber d’exposer et même de mettre en relief les différences, voire les oppositions, cruciales, telles qu’elles résultent de la mise en œuvre du principe structurel spécifique à chacun des modes de domination. Il ne manque certes pas de reconnaître que la réalité historique ne se présente pas sous la forme tranchée des types « purs » ou que les divergences fondamentales n’excluent pas, le cas échéant, des ressemblances secondaires, comme par exemple entre une bureaucratie patrimoniale et une bureaucratie moderne ; il n’en fait pas moins de l’instrument de clarification qu’est l’idéaltype un outil au service de la comparaison.

32Il procède sur cette base à une confrontation entre la domination bureaucratique et les dominations patrimoniale, féodale et charismatique en examinant, d’une manière plus ou moins développée, les relations de chacune avec l’économie, le droit et l’éducation. Nous ne reviendrons pas sur les deux premiers thèmes dont nous avons déjà largement souligné l’importance. Mais peut-être vaut-il la peine de rappeler ici l’attention soutenue que Weber a accordée à l’éducation et au type d’hommes qu’elle produit en fonction de ses priorités. Ce thème donne en tout cas lieu, dans le cadre de cette première version, à quelques pages éclairantes. Dans le chapitre sur « La domination bureaucratique », Weber souligne le contraste entre « l’homme spécialisé » (Fachmensch), produit par la « formation technique » spécifique qu’exige la bureaucratie, et « l’homme cultivé » qui se reconnaît globalement à « une qualité (propre) de la conduite de vie » (ibid., p. 117), tout en revêtant un visage différent selon le mode prépondérant de domination traditionnelle. L’analyse de « La domination féodale » donne à Weber l’occasion de signaler la nette distinction entre l’éducation « chevaleresque » du féodalisme et « la formation littéraire – intellectualiste » du patrimonialisme arbitraire, telle qu’on la rencontre en Chine (ibid., p. 238). Mais c’est à l’éducation charismatique qu’il consacre ses plus longs développements : sous sa forme originelle, celle-ci constitue, avec son appel à la renaissance, « l’antithèse radicale de l’enseignement spécialisé que (réclame) la bureaucratie » (ibid., p. 316) ; elle est cependant appelée à se transformer comme la domination charismatique elle-même, et l’enjeu est alors de savoir si la balance penchera plutôt du côté de « l’éducation militaire chevaleresque » ou de « l’éducation cléricale », plus susceptible de prendre la forme d’une « éducation rationnelle » (ibid., p. 317). Sur ce plan encore, Weber relève l’originalité profonde du Moyen Âge occidental, qui a connu « une coexistence, un affrontement et une association » (2005, p. 534 ; 2013b [2005], p. 319 ; traduction modifiée) de ces deux modes d’éducation.

33Nous évoquerons plus brièvement l’apport de la seconde version dans la mesure où nous avons déjà dégagé ses caractéristiques majeures. Elle consiste, comme nous l’avons vu, en une entreprise de clarification débouchant sur une épure conceptuelle. Elle est fortement ordonnée autour d’un noyau central, à savoir les types de domination légitime. Et, en se situant manifestement dans le prolongement des « Concepts fondamentaux de la sociologie », elle participe de la logique de fondation destinée, dans l’esprit de Weber, à établir la sociologie sur des bases solides.

34Il reste pourtant un point fondamental sur lequel nous aimerions apporter quelques éclaircissements et qui touche à la compréhension adéquate de dimensions cruciales associées à tel ou tel type de domination légitime. Nous aurons ainsi l’occasion de dissiper quelques malentendus, voire de pures et simples confusions.

35Un premier enjeu touche à la caractérisation de la rationalité qui est, selon Weber, propre à « la domination légale », plus exactement à sa revendication d’une légitimité spécifique. Celle-ci confère à la domination un degré de stabilité que ne pourraient lui apporter ni le seul jeu des intérêts ni donc la rationalité en finalité. De son côté, la rationalité en valeur n’est pas non plus en mesure de produire cet effet. Il ne peut donc s’agir que d’un autre mode de rationalité, dont la construction du droit permet précisément d’appréhender la nature. Celui-ci, tout en revêtant des formes diverses qui rappellent la dimension discrétionnaire inhérente à tout établissement du droit, est soumis, en tant que « cosmos de règles abstraites » (Weber, 1971 [1956], p. 223), à un travail d’élaboration méthodique, visant à la systématisation. C’est un type particulier de rationalité qui est mis en œuvre dans ce travail juridique, à savoir une rationalité formelle.

36On a souvent aussi cherché à donner de la légitimité sous-jacente à la domination légale une interprétation inappropriée. Pour éviter la prétendue dégradation de la légitimité en une pure légalité, il faudrait lui chercher un fondement plus « noble » du côté des valeurs et de la rationalité axiologique. Ce type d’argument a été maintes fois évoqué et il a, en particulier, été développé par Johannes Winckelmann dont on sait le rôle qu’il a joué dans l’édition de l’œuvre wébérienne. Mais il est en fait irrecevable. D’abord, comme nous l’avons noté, Weber rappelle d’une manière générale que la stabilité d’une domination ne peut reposer sur des « motifs […] strictement rationnels en valeur ». Ensuite, l’argument trahit une méconnaissance des critères d’imputation de la légitimité qu’implique la démarche sociologique de Weber : ceux-ci, de nature empirique, ne font appel qu’aux représentations des hommes et aux « maximes d’action » qui en dérivent ; il n’est pas ici question des critères de « justesse » auxquels se réfère nécessairement toute perspective normative, par exemple d’ordre juridique.

38Ce rapide examen des deux versions de la sociologie de la domination ne peut se conclure que sur une ferme invitation à prendre connaissance de l’une et de l’autre. Nous espérons avoir montré que chacune reflète, à sa manière, des intérêts majeurs de Weber, la première avec l’insistance sur les potentialités de développement et le recours à d’éclairantes comparaisons structurales, la seconde avec l’approfondissement de la typologie de la domination légitime et la recherche de la cohérence au plan des concepts. Celui qui ne lirait que la seconde risquerait d’être déconcerté par son aridité conceptuelle, sans peut-être en mesurer toute la portée. Quant à celui qui s’en tiendrait à l’ancienne version, il pourrait éprouver quelque perplexité devant sa surabondance historique apparente, sans en bien cerner les enjeux. Disposer des deux versions, que ce soit dans l’édition savante de la MWG ou dans la traduction française, permet sans nul doute de se faire une idée plus juste des ambitions intellectuelles de Max Weber : la sociologie historique, comme toute sociologie authentique, exige la construction d’un appareil conceptuel rigoureux mais elle le met en œuvre dans le cadre d’interrogations spécifiques, portant, entre autres, sur les voies et les impasses du développement.