- 1 Rappelons ici le texte original : « Fachmenschen ohne Geist, Genussmenschen ohne Herz : dies Nichts (...)
1Il est peu de passages de Max Weber aussi connus que la dénonciation pathétique formulée à la fin de L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme, « Spécialistes sans esprit, jouisseurs sans cœur : ce néant s’imagine s’être élevé à un degré de l’humanité encore jamais atteint » (2003 [1904-1905], p. 252)1. Elle n’en a pas moins constitué une énigme tenace, à la fois quant à son origine et quant à la manière dont elle est parvenue à Weber. Il ne pouvait avoir lui-même forgé cette formule puisqu’il prend soin de l’encadrer par des guillemets. Et la recherche dans l’œuvre de Nietzsche, justifiée par le fait que Weber se réfère dans la même phrase aux « derniers hommes » et donc implicitement au Prologue de Ainsi parlait Zarathoustra, s’est avérée vaine. On semblait devoir en rester, au moins provisoirement, au constat négatif de Wolfgang Schluchter et Ursula Bube dans l’édition critique de la première version de L’Éthique protestante (Weber, 2014) : on n’a trouvé aucune citation correspondant à la célèbre formule.
- 2 Cet article est intitulé « Dieses Nichts von Fachmensch und Genussmensch » et occupe la plus grande (...)
- 3 Voici la formulation originale en allemand : « Genussmenschen ohne Liebe und Fachmenschen ohne Geis (...)
2Or c’est précisément ce que vient de remettre en question Hans‑Kristof Kraus, professeur d’Histoire moderne et contemporaine à l’université de Passau, dans un long article de la Frankfurter Allgemeine Zeitung (30 Mars 2016)2. Celui-ci y attire en effet l’attention sur un texte de Gustav Schmoller, dans le premier volume de son imposant Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre (1900) qui comporte une formule très voisine de celle de Weber. Citons-la à notre tour : « Jouisseurs sans amour et spécialistes sans esprit, ce néant se figure être parvenu à un sommet que l’humanité n’aurait jamais encore atteint au cours de son histoire3 ». Les deux formules sont si proches que l’hypothèse d’un emprunt de Weber à Schmoller vient immédiatement à l’esprit : on tiendrait donc là la solution d’une énigme sur laquelle on a longtemps buté. Il resterait cependant une part d’inconnu, dans la mesure où Schmoller attribue la paternité de la formule à « un grand technicien » dont l’identité n’est pas précisée.
3Hans-Kristof Kraus mobilise en faveur de l’idée d’un emprunt à Schmoller un certain nombre de raisons fortes. Weber entretenait avec son aîné des relations empreintes d’un respect « distancié ». Ils prenaient réciproquement connaissance de leurs travaux : il n’y a guère de doute que Weber ait lu le premier tome du Grundriss et en particulier les paragraphes consacrés à une « Appréciation globale sur l’âge des machines » au beau milieu desquels se trouve la formulation expressément citée. Il n’est pas surprenant que, quelques années plus tard, Weber ne se soit pas souvenu du livre dans lequel il l’avait lue. Selon toute vraisemblance, il cite ici de mémoire, ce qui explique pour une part les modifications mineures que l’on peut observer. Elles n’en sont pas moins significatives, du point de vue wébérien, et nous aurons l’occasion d’y revenir. Mais auparavant il nous paraît nécessaire d’apporter quelques précisions sur le texte de Schmoller.
4Dans ce passage qui se trouve à la fin du livre I du Grundriss, « Pays, gens et technique comme phénomènes de masse et éléments de l’économie politique », Schmoller présente de façon très condensée sa vision de la technique. Son argumentation comporte trois moments à chacun desquels correspond un paragraphe. Dans le premier, il procède à un éloge de la technique qui se traduit non seulement par une prospérité accrue mais aussi par un accroissement des connaissances permettant de mieux faire face aux imprévus. Il en vient donc logiquement, au terme de ce paragraphe, à conclure que « Tout progrès de la technique représente une victoire de l’esprit sur la nature » (ibid., p. 225).
5Mais c’est un point de vue tout à fait différent qu’il défend dans le paragraphe suivant. Cette « maîtrise [plus poussée] de la nature » ne serait en fait porteuse d’un bonheur « durable » que « si la société [s’avérait capable] d’ordonner l’organisation nouvelle, bouleversée [revolutionierte] de la vie économique conformément aux éternels idéaux moraux » (ibid.). Or elle y a, jusqu’à présent, échoué. Cela se voit, dans le tableau acéré que dresse Schmoller, à la juxtaposition sans médiation de l’ancien et du nouveau, à un ensemble de conduites marquées par l’avidité et le cynisme, au manque de raffinement des cercles économiques dirigeants dans les pensées comme dans les sentiments et globalement à l’absence d’accroissement du bonheur intérieur pour les riches en quête de « jouissances sans bornes » comme pour les autres groupes sociaux en proie à la jalousie. C’est au terme de ce développement et en quelque sorte en guise de conclusion que Schmoller se réfère à la véhémente formule (« Jouisseurs sans amour […] son histoire ») citée intégralement plus haut en la présentant comme le propos « non dénué de vérité » d’« un grand technicien ».
6Le ton change à nouveau dans le dernier paragraphe et Schmoller en revient à des considérations plus apaisées. De la critique virulente qu’il vient de développer, Schmoller tire essentiellement une leçon : « la grande tâche du présent » consiste à rechercher « les nouveaux ordres de vie moraux » qui ont jusqu’ici fait défaut dans le monde économique et social transformé par la technique. Seule l’« utilisation juste » de celle-ci permettra le plein déploiement de ses potentialités positives. Schmoller se risque même à une note d’optimisme prudent, en n’excluant pas que « dans le futur une période plus calme» puisse, « sur la base du progrès technique », entraîner une diffusion plus large du « sentiment subjectif de bonheur » (ibid.).
- 4 Il serait erroné de conclure de cette préoccupation commune à une véritable proximité intellectuell (...)
- 5 Comme en témoigne le titre de l’ouvrage dirigé par Heino Heinrich Nau (1998), Gustav Schmollers his (...)
7Le développement de la technique, dont Schmoller reconnaît les puissants effets, pose donc, à ses yeux, un problème majeur, en quelque sorte durkheimien, lié à la constitution d’une morale de la modernité susceptible de l’encadrer4. Mais, à la différence de Durkheim, il n’identifie ici aucune valeur centrale autour de laquelle pourrait s’édifier cette morale et ne propose, en définitive, aucune esquisse de solution. Il nous semble en tout cas que se reflète dans ce texte l’orientation de Schmoller vers une « économie éthique », pour reprendre l’expression souvent utilisée par les commentateurs pour qualifier l’esprit de son œuvre5.
- 6 On n’est pas tenu pour autant de suivre Hennis dans sa quête quasi obsessionnelle des traces de Nie (...)
8Weber aurait sans doute jugé assez vaines les considérations de ce dernier paragraphe (dont Kraus ne fait d’ailleurs pas mention), dans la mesure où, pour lui, l’ordre économique capitaliste, lié à « la production mécanique et machiniste », est foncièrement anéthique. En revanche, il s’est en quelque sorte approprié le sévère jugement du grand technicien que reprend à son compte Schmoller. Les modifications, si limitées soient-elles, qu’il apporte à la formule l’adaptent à son nouveau contexte interprétatif et d’une certaine manière la « wébérianisent», pour reprendre le terme de Kraus. On peut en relever trois. D’abord, Weber cite en premier lieu les « spécialistes », ce qui s’accorde avec une argumentation centrée sur le travail professionnel. Ensuite, en substituant « cœur » à « amour », il se réfère à l’ensemble de la vie affective. Enfin et peut-être surtout, il remplace la notion générale de Menschheit (humanité) par celle, plus qualitative, de Menschentum (type d’homme). Cette dernière notion évoque en effet une thématique dont on reconnaîtra avec Wilhelm Hennis l’importance dans l’œuvre wébérienne (1987)6.
9La formulation ainsi amendée renforce la tonalité pathétique de cette fin de L’Éthique protestante ; elle donne en quelque sorte une représentation concrète des effets de cette « pétrification » ( Versteinerung) qui constitue le risque majeur pesant sur le futur. Certes celui-ci reste, si menaçant soit-il, fondamentalement incertain : comme toujours chez Weber, la part de la contingence est préservée. L’image prédominante n’en reste pas moins celle de « l’habitacle » (Gehaüse) ; et elle contraste avec l’évocation par Schmoller, à la fin de son développement, de la nouvelle « demeure » (Wohnhaus) édifiée sur la base des progrès techniques.
Flux RSS
