• 1 On trouve un bel exemple de cet exercice pour la tradition mertonienne chez J. Cole, H. Zuckerman, (...)
• 2 E. Durkheim, Les formes élémentaires de la vie religieuse, Paris, Presses Universitaires de France, (...)
• 3 Cf. M. Dubois, L’affaire Sokal : cultural studies et sociologie relativiste des sciences. in « Revu (...)

2Cette démarche est indéniablement utile : elle met en évidence la pluralité des facteurs associée à la dynamique interne de la sociologie des sciences. Elle donne à comprendre la reconnaissance académique d’un style de recherche particulier1. Elle tend cependant de façon compréhensible à en surévaluer le caractère à la fois unifié et autonome. L’analyse sociologique des sciences n’est pas un espace intellectuel et institutionnel hermétique aux frontières clairement délimitées. Elle s’est certes construite à partir de problématiques, de répertoires conceptuels et thématiques élaborés par la tradition sociologique – on pense bien sûr aux éléments forgés par E. Durkheim, M. Scheler, K. Mannheim, P. Sorokin pour s’en tenir aux classiques2 –, mais cette construction passe tout autant, parfois même davantage dans certains cas, par des échanges et des transferts avec des traditions et perspectives non sociologiques. Nombre de commentateurs n’hésitent pas à voir dans l’intégration de la sociologie des sciences dans le courant plus général des « études sociales de la science » la conséquence naturelle de l’importance de ces transferts et de ces échanges. On peut discuter des risques que fait peser sur la sociologie une telle intégration, notamment du point de vue de sa dilution dans un questionnement social et de son instrumentalisation à des fins idéologiques3. Il n’en demeure pas moins vrai que son identité disciplinaire apparaît dès lors comme influencée par la manière dont ses acteurs se représentent les similitudes et différences de leur démarche au regard de celles des non-sociologues avec lesquels ils partagent un intérêt général pour l’étude des sciences. L’identité sociologique acquiert une dimension relationnelle et représentationnelle.

• 4 Cf. M. Dubois, 2001, op. cit., chap.5.
• 5 Pressé, c’est-à-dire qui tenterait de se donner une représentation d’ensemble du domaine à partir d (...)

3Parmi les dialogues interdisciplinaires ayant contribué à façonner l’identité de la sociologie des sciences, celui entrepris avec les philosophes occupe une place particulière. Les sociologues des sciences se sont certes intéressés aux travaux des anthropologues, des ethnométhodologues, des historiens, des économistes. J’ai essayé ailleurs d’établir les raisons de leur fascination à l’égard des premiers4. Mais jamais ces discussions n’ont connu une ampleur et une intensité comparable à celle nouée avec les philosophes. Un observateur pressé5 pourrait avoir de « bonnes raisons » de croire que la sociologie des sciences reste une « province » turbulente de la philosophie tant certains de ses représentants semblent davantage préoccupés par des problèmes de théorie de la connaissance – comme ceux du réalisme, de l’idéalisme, du relativisme, du rationalisme – que par la compréhension et l’explication des divers aspects sociaux de la pratique scientifique. Et ce sentiment, me semble-t-il, risquera de paraître d’autant plus fondé s’il repose sur l’indifférenciation postulée de la sociologie des sciences et des « études sociales de la science ».

• 6 Pour des éléments d’explication de cette réorientation, voir J. Ben-David, Scientific growth, Unive (...)
• 7 Cf. D. Crane, La nature de la communication et des influences dans le domaine scientifique in « Rev (...)
• 8 Cf. M. Mulkay, Some suggestions for sociological research in« Science studies », 1, 1971; G. Lemain (...)
• 9 Cf. B. Barnes, T. S.Kuhn and the social sciences, The Macmillan Press, 1982; et également l’introdu (...)
• 10 T. Pinch propose une relecture dualiste – conservateurs vs radicaux – du transfert de la théorie ku (...)

5Une première façon de penser le rapport entre philosophie et sociologie des sciences passe par l’étude des transferts théoriques et conceptuels d’un domaine à un autre et plus encore l’adaptation requise par ces transferts. Il est largement admis que la réorientation de l’analyse sociologique vers la dimension cognitive des sciences tient à la manière dont une génération entière de sociologues s’est réapproprié des théories, catégories ou concepts philosophiques6. Le cas le plus célèbre est bien sûr celui du concept de « paradigme ». Les sociologues ont rapidement perçu l’utilité de ce concept kuhnien. Mais ils ont tout aussi rapidement divergé dans leur manière de concevoir cette utilité. Certains, restés proche de la tradition mertonienne, établissent une relation de synonymie entre « paradigme » et « structure sociale interne »7. D’autres, se consacrant à l’étude de l’émergence des spécialités scientifiques, pensent ce concept comme un principe d’interdépendance entre facteurs sociaux et facteurs cognitifs8. D’autres enfin, réunis un temps autour au « programme fort » de D. Bloor et B. Barnes, interprètent ce même concept comme l’expression du caractère fondamentalement culturel de l’activité scientifique et partant la légitimation d’une approche strictement culturaliste des sciences9. Le transfert d’un concept d’un domaine à un autre – ici de la philosophie vers la sociologie —, et plus encore le travail d’adaptation-interprétation qui s’y rapporte, opère comme un puissant principe de démarcation interne10.

• 11 P. Winch, The idea of social science, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1958
• 12 D. Phillips, Wittgenstein and scientific knowledge : a sociological perspective, Londres, Macmillan (...)
• 13 Sur la nature de ce conventionnalisme, cf. M. Dubois (2001), op. cit., chap. 4, section D.
• 14 D. Bloor, Left and right wittgensteinians in A. Pickering ( ed.), Science as practice and culture, (...)
• 15 M. Lynch, Extending Wittgenstein : the pivotal move from epistemology to the sociology of science, (...)

6Les concepts de « forme de vie », « jeux de langage » ou « air de famille » développés par Wittgenstein constituent un autre exemple classique des divers aspects de ce processus. Ces concepts ont rencontré un succès considérable chez les sociologues des sciences suite à un recadrage théorique initié par P. Winch11. Certains ont même proposé de voir en Wittgenstein l’origine indirecte de l’émergence d’une socio-épistémologie12. Mais là encore, comme pour le concept kuhnien de paradigme, les sociologues s’opposent dans leur façon d’adapter ces concepts à leurs objets spécifiques. Ces lignes de fractures sont particulièrement sensibles dans le volume collectif édité par A. Pickering en 1992 : « Science as practice and culture ». D. Bloor y pose une distinction rigide, à l’intérieur du domaine de l’analyse sociologique des sciences, entre les « wittgensteiniens de gauche » et les « wittgensteiniens de droite ». Les premiers exploitant selon lui pleinement la dimension sociologique latente des concepts wittgensteiniens – celle du moins que D. Bloor prête à Wittgenstein et qui s’apparente à un conventionnalisme radical13. Les seconds les réduisant à ses yeux à une forme d’internalisme enracinée dans une théorie de l’action et du sens jugée tout à la fois « improbable, restreinte, et empiriquement inadéquate »14. Ce à quoi M. Lynch répond que les wittgensteiniens de gauche représentés par D. Bloor passent à côté de ce qui fait l’essentiel de l’apport de Wittgenstein à l’analyse des pratiques scientifiques15.

• 16 L. Laudan, The pseudo-science of science ? in « Philosophy of the social sciences », vol. 11, 1981; (...)

7Une seconde forme générale d’interaction prend la forme non pas d’un transfert conceptuel ou théorique mais d’un dialogue critique autour d’objets ou de thèmes délimités – dialogue fondé sur l’acceptation par les parties discutantes d’un certain nombre d’éléments définitionnels de base. Un premier exemple classique de ce type d’échange est le débat organisé à Toronto en 1980 entre D. Bloor et L. Laudan sur la pertinence du principe de symétrie; débat dont on trouve la trace dans les volumes 11 et 12 de « Philosophy of the social sciences »16. L. Laudan pose le problème de la scientificité de l’explication sociologique de la connaissance scientifique revendiquée par D. Bloor. « Là où les philosophes, souligne-t-il avec ironie, désespèrent d’établir un jour une démarcation nette entre le scientifique et le non scientifique […] Bloor non seulement affirme qu’une telle démarcation existe mais qu’il l’a trouvée ». Sur les quatre principes auxquels D. Bloor identifie cette scientificité – causalité, impartialité, réflexivité, symétrie –, L. Laudan accorde une attention particulière à l’idée selon laquelle le sociologue n’aurait pas à changer de registre explicatif en fonction de la nature du phénomène qu’il étudie. Celle-ci lui paraît difficilement acceptable. Son argument se déploie en deux temps. Il consiste tout d’abord à montrer que D. Bloor confond sous ce principe général trois situations pourtant bien distinctes : la symétrie épistémique (même type d’explication pour croyances vraies et fausses), la symétrie rationnelle (même type d’explication pour croyances rationnelles et irrationnelles), la symétrie pragmatique (même type d’explication pour les croyances efficaces et inefficaces). Et que la mise en œuvre d’un registre explicatif unique pour chacune de ces situations peut avoir pour conséquence l’occultation pure et simple de la capacité des acteurs scientifiques à « raisonner ». Il consiste ensuite à montrer que D. Bloor ne définit à aucun moment précisément la nature de ce registre explicatif. « Dire qu’il faut expliquer les croyances par le ‘même type de cause’, écrit L. Laudan, nécessite au préalable la spécification d’une taxinomie des types de causes. Tant que l’on ne sait pas comment classer les causes, il nous est impossible de répondre véritablement à l’injonction d’utiliser la même sorte de causes ». D. Bloor, dans sa réponse à L. Laudan, a beau essayer de faire valoir les « forces » du programme fort à partir d’une distinction entre cause rationnelle et cause irrationnelle d’une part, rationalité naturelle et rationalité normative d’autre part, jamais il ne semble en mesure d’apporter de réponses convaincantes aux difficultés identifiées par son contradicteur.

• 17 H. Collins, A strong confirmation of the experimenters’ regret in « Studies in History and Philosop (...)
• 18 Y. Gingras, B. Godin, The experimenter’s regress : from skepticism to argumentation,in « Cahiers d’ (...)
• 19 H. Collins, Les sept sexes : étude sociologique de la détection des ondes gravitationnelles, dans C (...)
• 20 Il faut souligner que le travail « philosophique » de A. Franklin retrouve les conclusions de l’ana (...)

8Un autre exemple, plus récent, de l’interaction entre philosophie et sociologie des sciences peut être recherché dans l’échange entre A. Franklin et H. Collins autour du problème de la régression de l’expérimentateur17. Il faut souligner, à la suite de Y. Gingras et B. Godin18, que ce débat réactualise une thématique classique de la tradition philosophique depuis le scepticisme grec jusqu’à l’ « Apologie de Raymond Sebond » de Montaigne. Pour H. Collins, comme pour B. Latour sous d’autres formes, tout travail expérimental dès lors qu’il sert de principe de vérification est confronté à un cercle vicieux : pour vérifier l’existence d’un fait il faut un dispositif expérimental, mais pour savoir si ce dispositif fonctionne correctement il faut qu’il soit capable de produire le fait recherché. Dans la célèbre étude de cas qu’il consacre à la détection des ondes gravitationnelles par J. Weber19, H. Collins se fixe un double objectif : 1- démontrer la réalité de cette circularité à partir de l’étude de la controverse née du dispositif expérimental imaginé par J. Weber, 2- démontrer l’influence de facteurs extrascientifiques dans la rupture d’une situation caractérisée par son indétermination logique. A. Franklin reprend l’étude de cas proposée par H. Collins mais affirme que la régression de l’expérimentateur – régression promue par H. Collins au rang de condition de possibilité de l’analyse sociologique – est tout simplement étrangère au rejet des résultats de J. Weber par la communauté scientifique. La reconstitution des arguments échangés par J. Weber et ses contradicteurs montre certes que les scientifiques, dans certaines situations, n’appliquent pas une logique formelle unifiée et contraignante pour évaluer la portée d’un travail expérimental. Mais cela ne suffit nullement à prouver qu’ils agissent sur fond d’indétermination radicale et donc indépendamment de tout critère méthodologique et épistémologique. Le travail de A. Franklin consiste précisément à reconstituer progressivement l’accumulation des conditions de crédibilité des arguments avancés par ceux qui s’opposent à J. Weber : les procédures de vérification croisée, d’échange de données et de programmes d’analyse, de recalibrage des dispositifs expérimentaux, etc. Et A. Franklin de conclure sur la base de ce matériau empirique que la communauté scientifique avait des raisons « fortes » de rejeter les résultats de J. Weber et d’accepter ceux de ses critiques20. « Même si aucune règle formelle n’a été appliquée [dans le règlement de cette controverse], écrit-il, la procédure a clairement suivi les normes générales de l’expérimentation scientifique ».

• 21 Nous reprenons ici le titre de l’ouvrage de M. Doury, Le débat immobile. L’argumentation dans le dé (...)
• 22 M. Dubois, op. cit., 1998; M. Dubois, op. cit., 2001, chap. 7.
• 23 On trouve ce type d’argumentaire dans l’ouvrage collectif dirigé par B. Jurdant (ed), Impostures sc (...)

9Une troisième modalité du dialogue entre philosophes et sociologues des sciences, plus spectaculaire mais indéniablement moins riche que la précédente, est celle de la polémique, de l’invective et plus globalement de tout ce qui peut prendre la forme d’un « débat immobile »21. On est ici dans la situation du dialogue de sourds où les partis en présence donnent l’illusion de l’échange pour mieux écarter la possibilité d’une critique rationnelle. Une stratégie argumentative fréquemment observable dans cette situation est celle dite de l’ « homme de paille ». Elle consiste à faire valoir son point de vue en construisant de toutes pièces un opposant auquel on prête des positions suffisamment caricaturales pour s’en débarrasser d’autant plus facilement. Les sociologues des sciences postkuhniens ont fait un usage intensif de cette pratique vis-à-vis tant des sociologues mertoniens que des philosophes des sciences. Ils ont pendant très longtemps fait de l’opposition à la « représentation standard de la connaissance » un vecteur d’identité collective tout en se gardant bien de s’interroger sur la réalité effective de cette représentation attribuée aux philosophes. Et c’est à bon droit que ces derniers ont régulièrement fait observer que l’image conventionnelle de la science contre laquelle prétendaient se battrent les sociologues des sciences n’avait en dernière analyse de réalité qu’argumentative. Lors de la polémique internationale qui a suivi l’affaire dite Sokal22, la même stratégie a été utilisée cette fois par les philosophes, accompagnés il est vrai de quelques représentants des sciences de la nature, contre les sociologues des sciences. Ils ont produit l’image d’une sociologie des sciences uniformément livrée à un relativisme radical pour lequel les vérités scientifiques seraient le produit d’activités sociales et linguistiques contingentes; et ce faisant, c’est-à-dire en ignorant plus ou moins délibérément la diversité interne à l’analyse sociologique des sciences, ils se sont facilité l’argumentation en faveur d’une approche non sociologique des sciences. Conscients du danger, les sociologues ont régulièrement tenté de se démarquer, avec un succès mitigé, de ce qu’ils ont présenté comme un discours « ultra minoritaire » cantonné aux « variantes fanatisées » des cultural studies, ou encore comme des « excès de jeunesse » de la part de sociologues considérablement assagis depuis23.

• 24 R. Boudon, Les deux sociologies de la connaissance scientifique, in Boudon R., Clavelin M. (eds), o (...)
• 25 Pour une présentation de ces débats, cf. M. Dubois, op. cit., 1999, chap.1; O. Martin, Sociologie d (...)

10Ce bref rappel de quelques-unes des modalités du dialogue philosophico-sociologique autour de l’étude des sciences conduit à l’un de ses principaux enjeux : la délimitation des domaines d’études propres à chaque discipline et plus encore la redéfinition de la relation entre les représentations produites par les uns et par les autres. Le renouveau de la sociologie des sciences a été pour beaucoup synonyme d’une modification des frontières établies entre philosophie et sociologie ayant pour conséquence une intégration dans le registre sociologique de questions et de problèmes traités jusqu’alors par les seuls philosophes. On peut avec de bonnes raisons contester ce point de vue en montrant, à partir d’une relecture de la tradition sociologique, que l’étude des dimensions sociales du processus de recherche scientifique est très largement antérieure à l’importation des concepts kuhniens vers la sociologie. La nouveauté n’est pas le déplacement de frontière proprement dit mais la manière dont il a été associé par certains sociologues à une conception « exclusiviste » des points de vue propres à chaque discipline. Ce point – mis en évidence entre autres par R. Boudon dans son analyse des deux sociologies de la connaissance scientifique24 – constitue le véritable point d’ancrage des dialogues précédemment évoqués. Si A. Franklin insiste tant sur les raisons qui poussent les scientifiques à rejeter les résultats de J. Weber, c’est parce qu’il a le sentiment que l’explication sociologique proposée par H. Collins suppose l’éviction pure et simple du point de vue épistémologique. De même si L. Laudan discute de façon aussi méthodique les registres dans lesquels s’exercent le principe bloorien de symétrie comme le flou qui entoure sa conception du registre causal de l’explication sociologique, c’est parce qu’il perçoit la démarche du programme fort comme cherchant non pas à compléter mais à se substituer au point de vue philosophique. Et tous deux ont de ce point de vue parfaitement raison. Le causalisme symétrique du programme fort repose bel et bien sur l’idée selon laquelle les structures explicatives de la philosophie et de la sociologie sont « mutuellement exclusives ». Sa radicalité repose tout entière sur cette clause qui implique qu’à un phénomène unique ne peut correspondre simultanément une justification rationnelle et un enracinement social. La force et l’intérêt du dialogue entre philosophes et sociologues dans un premier temps, entre les sociologues dans un second temps25, est d’avoir non seulement mis au jour l’absurdité d’une telle croyance mais également et surtout d’avoir généré une réflexion collective sur la nécessaire réorientation de l’explication sociologique des sciences.

• 28 Y. Gingras, Following scientists through society ? Yes, but at arm’s length !, Séminaire centre de (...)

15Pourquoi cette perspective définie par la théorie l’acteur-réseau ne peut-elle être considérée comme une solution crédible pour réorienter l’analyse sociologique des sciences ? Il y a au moins deux raisons à cela. La première est que l’hétérogénéité à laquelle se réfère les représentants de cette théorie ne justifie en rien la thèse de l’« in dissociabilité » ou de la « coproduction » de la société et de la nature. Si les facteurs naturels, sociaux et cognitifs interagissent dans la détermination des comportements scientifiques, cela ne suffit nullement à prouver l’égale intensité de leur influence réciproque et encore moins la nécessité logique de ne pas les séparer analytiquement. Comme l’a bien souligné Y. Gingras28, outre le paradoxe qui consiste à établir une relation de synonymie entre « hétérogénéité » et « indissociabilité », les tenants de la théorie de l’acteur-réseau confondent ici « identité » et « relation ».

• 29 M. Callon, Actor-Network Theory – The Market Test in Actor Network and After, Workshop Keele Univer (...)
• 30 B. Latour, Les microbes. Guerre et paix, Paris, Pandore, 1984, p.42.
• 31 B. Latour, The politics of explanation : an alternative in S. Woolgar (ed), Knowledge and reflexivi (...)
• 32 M. Callon (ed), La science et ses réseaux. Genèse et circulation des faits scientifiques, Paris, La (...)
• 33 J. Law, Traduction/Trahison – Notes on ANT, Lancaster University, 1997
• 34 Pour des illustrations de ce jeu, cf. M. Callon, La domestication des coquilles Saint-Jacques et de (...)

16Le second problème est celui des implications de cette indifférenciation des variables sur la capacité du discours sociologique à expliquer quelque chose. Le programme fort postulait dans bien des cas le caractère indéterminé de la nature – son incapacité à influer de façon décisive sur le choix des scientifiques – et utilisait cette indétermination pour justifier le principe de l’explication sociologique des sciences. Les philosophes des sciences invitant les sociologues à revenir à l’étude des contextes des sciences ou à se limiter aux croyances irrationnelles ne font au final que reconduire cet usage sociologique du principe d’indétermination comme condition de possibilité de l’explication. Les représentants de la théorie de l’acteur-réseau soulignent à juste titre que cet usage de l’indétermination est dans bien des cas une facilité critiquable mais ils contribuent paradoxalement à introduire une forme d’indétermination plus radicale encore que la précédente : celle de l’acteur. « Le point le plus important, écrit M. Callon, c’est que la théorie de l’acteur réseau n’a aucune théorie stable de l’acteur; [ce qui permet] d’ouvrir les sciences sociales aux non-humains »29. Mais y a-t-il un seulement un sens à mettre sur le même plan humains et non-humains, à considérer les microbes comme des « acteurs sociaux »30 et des dispositifs techniques comme des quasi-objets capables de « réflexion »31 ? Peut-on réellement affirmer que tous les éléments d’un réseau « participent à égalité à une seule et même histoire »32, ou encore que tous ces éléments sont « capables dans une même mesure d’agir les uns sur les autres »33 ? Ces thèses ont certes le mérite de l’originalité apparente, sont certes compatibles avec la posture relationniste et sémiologique revendiquée par la théorie de l’acteur-réseau, mais elles impliquent l’abandon pur et simple des catégories traditionnelles de la sociologie. Enracinées dans une critique légitime du réductionnisme, elles débouchent sur un « jeu littéraire »34 qui sacrifie bel et bien l’essentiel du projet scientifique de la sociologie des sciences.

• 35 M. Dubois, La communauté scientifique française des maladies à prions : évolutions démographique et (...)

17L’examen critique de ces orientations montre que la définition d’un programme de recherche non réductionniste pour la sociologie des sciences n’est pas chose aisée. Il faut qu’il soit tout à la fois ambitieux – ouvert sur l’intégralité du processus de recherche —, méthodique – capable de définir avec précision la nature de son registre explicatif – et réaliste – conscient de ses limites et à même de s’enrichir de la pluralité des points de vue sur son objet d’étude. Je n’ai pas la prétention d’affirmer que seul un programme sociologique d’inspiration actionniste est en mesure d’occuper pleinement l’espace de contraintes simultanées ainsi défini. Mais je soutiens qu’un tel programme peut y prendre une place de choix dès lors qu’il lui est donné une formulation particulière. Cette formulation porte sur trois points essentiels : une conception forte de l’acteur social, un abandon du causalisme pour un rationalisme élargi non exclusiviste, une réinterprétation du principe de symétrie. J’essaierai d’illustrer brièvement ces points à partir d’une étude empirique menée sur le développement du secteur de recherches biomédicales consacrées aux maladies à « prions »35.

• 36 R. Boudon, L’art de se persuader des idées douteuses, fragiles ou fausses, Fayard, Paris, 1990.

26Abandonner le causalisme, c’est abandonner ce type d’explication – ou du moins c’est ne recourir à ce type d’explication par le conformisme ou l’intérêt matériel qu’en dernière instance. L’approche actionniste des sciences fait de l’étude des « raisons » qu’ont les acteurs de préférer une théorie à une autre, une hypothèse à une autre, un de ses axes centraux. Mais ces raisons sont distinctes de celles décrites par la tradition épistémologique. Elles ne s’opposent pas à la théorie de la rationalité à laquelle L. Laudan identifie la philosophie des sciences, mais viennent en quelque sorte l’étendre ou la compléter sur la base d’une théorie de la rationalité élargie. Ces raisons, ou « bonnes raisons » pour reprendre la terminologie proposée par R. Boudon36, n’ont pas de caractère strictement contraignant et tiennent leur valeur persuasive pour partie des caractéristiques de la situation dans laquelle elles sont produites ou mobilisées. Une tâche essentielle de l’analyse actionniste des sciences consistera à reconstruire les conditions de crédibilité des arguments échangés par les scientifiques, et partant à identifier dans une perspective sociologique la dynamique argumentative propre à son domaine d’étude.