Skip to navigation – Site map

HomeNuméros57-2VariaLes sociologies relationnelles co...

Varia

Les sociologies relationnelles contemporaines

Notes à partir de Robinson Crusoé
Contemporary relational sociologies: a presentation based on Robinson Crusoe
Philippe Steiner
p. 229-257

Abstracts

In this paper, I study the diffusion of contemporary relational sociology in its three forms: network analysis, field theory, and actor-network theory. To make make these three approaches—and the methodological relationalism they demonstrate—more accessible, I draw on Daniel Defoe’s famous novel, Robinson Crusoe. As a conclusion, I argue that the difference between each of these relational approaches lies in different ways of conceiving collectives in sociology.

Top of page

Full text

  • 1 La formule a déjà été employée pour caractériser la psychologie sociale (Ritzer et Gindoff, 1992) (...)

1Depuis quelques années, on voit fleurir des réflexions sur la notion de relation en sociologie. Les travaux de Pierpaolo Donati (2004, 2011), de Nick Crossley (2011), l’article fondationnel de Mustapha Emirbayer (1997), la synthèse offerte par François Depelteau (et Cristopher Powell, 2013) montrent combien cette approche prend de l’ampleur dans la sociologie générale, alors qu’elle émerge puissamment dans la sociologie économique (Steiner, 2018). L’idée centrale est qu’il s’agit de se défaire des approches qui naturalisent leurs objets pour insister sur l’émergence des structures et des collectifs. Mais on peut y voir également l’émergence de ce que l’on peut appeler le relationnisme méthodologique, car la relation devient le fondement de la réflexion sociologique1. Il ne s’agit pas de dire que le social se compose de relations, mais de prendre la relation comme point de départ de l’analyse sociologique, en lieu et place de l’individu (individualisme méthodologique) ou du collectif (holisme méthodologique).

2Mais il ne faut pas s’illusionner sur l’homogénéité de cette nouvelle approche. En effet, la sociologie relationnelle contemporaine s’organise autour de trois approches avec l’analyse de réseau, la théorie des champs développée par Pierre Bourdieu et la théorie de l’acteur-réseau de Bruno Latour. Pour présenter certaines de leurs différences fondamentales, je propose de les confronter à un même ensemble de « faits », ceux fournis par le célèbre roman de Daniel Defoe, Robinson Crusoé, considéré ici comme un récit pouvant donner lieu à une enquête sociologique. La manière dont chaque approche relationnelle peut rendre compte de moments-clés d’un tel récit permet de montrer la variété des approches que recèle le relationnisme méthodologique contemporain.

1. Solitude, interaction et relation

  • 2 Les deux textes sont cités à partir de la traduction parue dans les éditions de la Pléiade : Dani (...)
  • 3 Le 4 juillet 1983, les deux artistes ont signé une déclaration dans laquelle ils s’engageaient à (...)
  • 4 « La perspective adoptée ici est celle de la représentation théâtrale ; les principes qu’on en a (...)
  • 5 C’est par exemple le cas de l’équivalence structurale à la base de la technique du « Blockmodelli (...)

3Après une vie agitée sur plusieurs continents, Robinson se retrouve seul être humain pendant plus d’un quart de siècle. Le roman repose sur une situation limite de solitude, comme en atteste d’ailleurs un deuxième ouvrage de Defoe, paru l’année suivante – Les Réflexions sérieuses de Robinson Crusoé – dont le premier chapitre est intitulé « De la solitude : combien elle est incapable de nous rendre heureux et combien peu elle se prête à une existence chrétienne »2. Pareille situation peut être rapportée, par contraste, à la performance artistique, aussi extrême qu’opposée, de Linda Montano et Tehching Hsieh, deux artistes contemporains restés attachés l’un à l’autre par une corde de deux mètres et demi pendant un an3. Dans ce dernier cas, tout mouvement de l’un entraîne peu ou prou une interaction avec l’autre. L’interaction est ici entendue au sens d’Erwin Goffman, c’est-à-dire au travers de la théâtralité qui est à l’œuvre dans la présentation de soi et dans les relations face-à-face entre les individus4. Tandis que, Robinson, seul sur son île, est exclu du monde de l’interaction humaine, Montano et Hsieh ne peuvent s’en abstraire à aucun moment pendant un an. Toutefois, la notion de relation est plus large que celle d’interaction puisqu’il est possible d’être « en relation » sans être impliqué dans une interaction face-à-face ou dans une interaction médiatisée par un moyen de communication. Les trois approches examinées ici tiennent d’ailleurs explicitement la relation à distance de l’interaction : la prise en compte de l’importance des contacts de second degré est décisive pour l’analyse de réseaux complets5, tandis que Bourdieu comme Latour ont respectivement rejeté l’approche de l’interactionnisme symbolique au motif qu’un tel relationnisme négligeait tant les structures de domination (Bourdieu, 1971, p. 5-7 ; 1976, p. 113-120) que le monde d’objets qui cadrent les relations et font la différence entre des humains et des sociétés de babouins (Latour, 1994).

4Une lecture relationnelle de l’ouvrage de Defoe ne va pas de soi. L’ouvrage est écrit à la première personne : c’est un récit écrit au singulier, lié à l’expérience et aux réflexions d’un individu singulier, isolé du reste du monde. Comme le dit Patrick Chamoiseau, qui a récemment repris ce thème dans l’un de ses romans, « la “situation Robinson” est un archétype de l’individuation, c’est en cela qu’elle est toujours fascinante pour nous, toujours inépuisable » (Chamoiseau, 2012, p. 238). Cette situation d’un individu laissé à lui-même d’une part, dans un récit écrit à la première personne d’autre part, inviterait plutôt à en faire une lecture étroitement indexée à l’individu, ses pensées et son action. À cet égard, on remarquera que Michel Tournier et Patrick Chamoiseau, deux romanciers français ayant récemment revisité « la situation Robinson » entrent beaucoup plus que Defoe ne le faisait lui-même dans la psyché de cet individu isolé du reste du monde. En conséquence, ce serait un récit parfait pour illustrer ce que l’on appelle l’individualisme méthodologique, approche selon laquelle il convient d’étudier les phénomènes sociaux en partant du principe qu’une explication de ce qui se passe dans la société trouve son explication, in fine, dans les actions individuelles.

  • 6 Voir Thoden van Velzen (1973) ; plus tard, ce seront les peuples primitifs qui seront mis à contr (...)
  • 7 Ces « robinsonnades » ne sont pourtant pas très fréquentes dans l’économie politique classique ; (...)

5C’est bien ainsi qu’une tradition importante de commentaires de ce texte s’est construite. Fort des descriptions parfois très détaillées que Defoe offre des activités de Robinson, l’économie politique a trouvé dans ce personnage l’illustration de la figure du choix rationnel. Ayant à se fournir par lui-même de tout ce dont il a besoin dans sa situation d’isolement, Robinson donnerait à voir l’action rationnelle à nue, c’est-à-dire indépendamment de tout environnement social dans lequel elle est d’habitude plongée. Cette action rationnelle prend alors souvent la forme de l’allocation du temps disponible à la production des biens de consommation, thème omniprésent dans les parties de l’ouvrage où l’activité du héros est essentiellement décrite en termes de temps nécessaire à la production des biens : la nourriture, bien sûr, mais aussi la construction d’un hébergement, la culture de céréales, l’élevage de chèvres, la construction de pirogues, etc. Archétype de l’homo faber, Robinson se révèle capable de recréer un univers de biens matériels autour de lui et, ce faisant, Defoe – qui est également auteur de pamphlets et d’essais économiques (Novak, 1962) –, est amené à décrire l’activité de Robinson selon une distribution rationnelle du temps et de l’énergie disponibles au plus proche des intérêts du héros de l’histoire. Aussi, les économistes se sont-ils souvent servis de ce texte pour illustrer les thèmes de l’allocation optimale du temps : Robinson donnait à voir la rationalité économique comme une donnée anthropologique6. Karl Marx se moquera d’ailleurs de ces économistes en produisant, lui-aussi, une « robinsonnade » dans sa critique de l’économie politique (Marx, 1767, p. 610-611)7.

6Une lecture du roman de Defoe adossée à l’individualisme méthodologique et à la rationalité ne serait cependant pas si simple que cela à dérouler, car nombreux sont les passages dans lesquels Robinson se plaint de sa capacité à faire lui-même son malheur, en choisissant des cours d’action qui l’empêchent de goûter aux plaisirs d’une vie bourgeoise en Angleterre ou encore ceux, plus somptueux, de la vie du propriétaire d’une plantation sucrière sise dans la (magnifique) baie de Salvador de Bahia. On pourrait donc aisément renverser la lecture du roman de manière à aller à l’encontre de la vision rationnelle qu’il a servi à illustrer. De plus, les événements qui fondent sur le héros de cette histoire le mettent dans une position où il ne décide plus rien, au point de devenir, pour un temps, le jouet de ces événements, lesquels sont aussi bien sociaux (une capture au large des côtes africaines le fait esclave d’un potentat local) que naturels (la tempête qui jette son navire négrier sur les côtes de l’île déserte où se déroule le récit de sa solitude).

7Pourtant, comme on va le montrer, le roman de Defoe peut servir de base empirico-romanesque pour illustrer la notion de relation, selon les trois formes de sociologie relationnelle mentionnées plus haut : la relation au sens d’un réseau grâce auquel on voit émerger des structures sociales spécifiques et sur lequel on peut, par la suite, placer des mesures ; la relation résultant de l’opposition entre les positions relatives existant entre les entités placées dans un même champ ; la relation au sens fluxionnel qui établit de longues chaînes d’entités qui « font faire » quelque chose à l’entité suivante.

2. La relation comme réseau, émergence et mesure

8Commençons par l’approche relationnelle offerte par l’analyse de réseau. La souplesse de cette dernière, doublée du caractère systématique des relevés qu’elle impose, fait qu’elle peut servir de description de moments essentiels du récit. D’ailleurs, en raison de sa plasticité, cette approche est souvent combinée avec les deux autres, comme on peut le voir dans plusieurs travaux menés par des auteurs qui se réclament de l’œuvre de Bourdieu (Nooy, 2003 ; Convert et Heilbron, 2005 ; Van Campenhoudt, 2012) ou dans les cartographies produites par ceux qui travaillent sur les actants peuplant les réseaux latouriens (Latour, 2002 ; Latour et al., 2013).

  • 8 Une présentation systématique en proposée dans l’ouvrage de Stanley Wasserman et Karen Faust (199 (...)

9Dans le cas présent, on peut tracer la structure des relations qui entourent l’individu situé au centre de cette histoire (ce que l’on appelle un « égo-réseau » ou « réseau étoile »). Le texte de Defoe comporte une très longue mise en scène de la personne et de l’activité de Robinson avant qu’il n’arrive, seul survivant sur son île ; l’ouvrage contient donc un luxe d’informations sur les relations commerciales de Robinson, lesquelles sont réactivées un quart de siècle plus tard, lors de son retour à la civilisation. Les auteurs modernes, au contraire, font démarrer leur roman directement à l’arrivée sur l’île (Tournier, 1967 ; Chamoiseau, 2012), voire modifient le propos en faisant arriver une naufragée sur une île occupée par Robinson et Vendredi (Coetze, 1986). Le début du récit de Robinson, avant donc qu’il ne se trouve isolé sur son île, fournit le moyen de tracer quatre réseaux dans lesquels il prend place. Cette approche relationnelle est caractérisée par l’attention apportée à la définition des liens sur une relation de façon à pouvoir ensuite effectuer des mesures8 ; ces mesures permettent ensuite de caractériser les entités présentes dans le réseau en fonction de différentes grandeurs caractéristiques du réseau lui-même (sa densité par exemple) et des entités qui le composent (mesures de centralité, de prestige, etc.). À l’exception du dernier réseau qui réunit les différents épisodes sur la relation monétaire, les réseaux personnels du roman permettent surtout de faire voir comment émergent des structures relationnelles grâce à la présence d’acteurs interconnectant des acteurs non directement connectés entre eux.

10Le premier réseau (R1), très simple, est celui qui marque la relation entre Robinson, son père et sa mère (Defoe, 1719, p. 6-7). C’est une clique, puisque les trois acteurs sont connectés les uns aux autres autour d’une relation définie par les discussions familiales chargées de déterminer la position sociale de Robinson. Ce dernier fait part à son père de son désir de partir au loin, ce que son père désapprouve ; Robinson discute avec sa mère seule pour essayer de l’enrôler à ses côtés afin de faire changer son père d’avis ; ce que sa mère refuse. Ce réseau s’interrompt avec la fuite de Robinson du domicile paternel.

Figure 1. Premier réseau (R1) : Robinson et ses parents

Figure 1. Premier réseau (R1) : Robinson et ses parents

11À la suite de l’épisode initial, un deuxième réseau (R2) émerge du récit (ibid., p. 17). Après un premier embarquement, peu détaillé, Robinson se lie d’affaires avec un capitaine faisant le commerce de Guinée pour embarquer comme « gentleman » (et non comme marin). Ce réseau repose sur une relation de nature commerciale. Son point de départ est fourni par le lien commercial selon lequel le capitaine d’un navire prend gratuitement Robinson à son bord comme commerçant pour l’amener en Guinée. Robinson mobilise à cet effet des connaissances, dont indirectement son père (un ancien commerçant retiré des affaires, une fois l’aisance et la renommée acquise), et obtient ainsi 40 £ pour se lancer dans le commerce. L’opération se déroule bien puisque Robinson revient avec un capital de 300 £. Le capitaine meurt peu de temps après, mais Robinson repart sur le même navire conduit par le second du défunt capitaine avec 100 £ de marchandises, laissant 200 £ en dépôt chez la veuve du premier capitaine à Londres. Le bateau est alors capturé par des pirates mauresques, et Robinson devient esclave du capitaine pirate.

12À la différence du premier, le deuxième réseau est de nature commerciale. Il est dynamique, puisque le lien qui en est le point de départ se rompt avec la mort du capitaine. Il en va de même des deux réseaux suivants – j’utilise ainsi une présentation des réseaux proches de celle mise en œuvre par Michel Grossetti (2006) dans sa sociologie de l’imprévisible. Chacun de ces réseaux articule des phases différentes séparées par des espaces de temps et de lieux. L’encastrement réticulaire permet de définir une position à un moment donné du récit biographique ; les différents épisodes font passer d’un réseau à un autre, passages signalés ici par une flèche d’un trait plus épais, ce que Grossetti (2006, p. 143) appelle les « opérateurs d’échelle » marquent les ruptures et infléchissements de la trajectoire de Robinson. Ce faisant de nouveaux arrangements relationnels se mettent en place.

13Dans le deuxième réseau, la première séquence transporte Robinson de Londres à la Guinée et retour ; la seconde met en jeu de nouveaux acteurs qui proviennent des liens que le lien avec le capitaine permet d’activer. Dans le réseau suivant, la première séquence ne comporte que trois acteurs, dont l’un est rapidement chassé de l’embarcation (et du roman) ; la seconde fait intervenir un nouvel acteur qui permet à Robinson de parvenir dans un nouveau lieu, le Brésil, et de renouer le lien avec la veuve du premier capitaine qui lui restitue une partie de la somme qu’il lui avait confiée. Enfin, le quatrième réseau, distingue entre le moment des discussions entre Robinson et les planteurs esclavagistes brésiliens et le moment de l’embarquement de Robinson comme subrécargue de l’expédition esclavagiste qui se termine par un naufrage et son arrivée sur l’île déserte. Ces réseaux permettent de montrer l’importance des liens indirects, ceux auxquels l’acteur au centre du réseau ne participe pas directement, ou encore ceux dans lesquels il n’est pas en interaction avec les personnes. C’est le cas des financeurs de son premier voyage grâce au contact avec le capitaine ; c’est également le cas au-delà de la mort de ce dernier, puisque la relation commerciale repart par l’intermédiaire du second du capitaine et de la veuve de ce dernier qui sert en quelque sorte de banque à Robinson.

Figure 2. Deuxième réseau (R2) : premières expériences commerciales

Figure 2. Deuxième réseau (R2) : premières expériences commerciales

14Le troisième réseau (R3) est lui-aussi de nature commerciale (Defoe, 1719,  p. 17-19), mais il démarre à partir d’un sauvetage en mer, puisque Robinson ayant échappé au pirate esclavagiste en compagnie d’un Maure (qu’il jette à l’eau en l’enjoignant de regagner le rivage à la nage) et d’un enfant. Le capitaine portugais qui l’accueille sur son navire est un homme honnête et généreux qui achète les quelques biens que Robinson avait rassemblés sur sa chaloupe ou qu’il avait recueillis au cours de sa fuite (peaux de tigre et de lion) ; de surcroît, Robinson lui vend le jeune garçon avec qui il s’est enfui pour qu’il lui serve de domestique.

Figure 3. Troisième réseau (R3) : de la Guinée au Brésil

Figure 3. Troisième réseau (R3) : de la Guinée au Brésil
  • 9 Les pièces de huit sont des monnaies d’argent espagnoles, très courantes dans le commerce interna (...)

15Une fois déposé à Salvador avec une somme de 220 pièces de huit9, le capitaine sert d’intermédiaire entre Robinson et la veuve restée à Londres pour lui permettre de récupérer 100 £. Ce capital permet alors à Robinson de s’installer comme planteur (tabac et canne à sucre), et de s’enrichir.

16Un quatrième réseau (R4) se forme une fois Robinson devenu planteur esclavagiste dans l’état de Bahia (ibid., p. 39-40) ; ce réseau est, de nouveau, de nature commerciale. Introduit parmi les planteurs esclavagistes de Salvador, Robinson participe aux discussions qui ont cours au sein de ce groupe social et fait état de ses connaissances sur le commerce en Afrique, y compris le commerce négrier.

Figure 4. Quatrième réseau (R4) : l’expédition négrière

Figure 4. Quatrième réseau (R4) : l’expédition négrière

17Suite à ces discussions, à la demande des planteurs brésiliens, Robinson accepte de reprendre la mer pour aller acheter des esclaves dont ils ont le plus grand besoin. Le bateau est armé au frais des planteurs, Robinson étant chargé de mener à bien l’opération commerciale. Mais l’affaire tourne court : pris dans une tempête, le bateau fait naufrage au large des côtes du Brésil et l’aventure solitaire de Robinson commence. L’analyse de réseau peut toujours suivre le fil du récit, y compris dans les phases solitaires de la vie de Robinson. Ainsi, on peut faire fruit d’un bref passage dans lequel Defoe fait état de la tranquillité d’esprit et de la sérénité qui s’empare de Robinson lorsqu’il s’en retourne à la religion qu’il avait abandonnée au cours de sa jeunesse.

Je vivais ainsi très confortablement ; mon esprit s’était calmé en se résignant à la volonté de Dieu, et je m’abandonnais entièrement aux dispositions de sa providence. Cela rendait même ma vie meilleure que la vie sociale ; car lorsque je venais à regretter le manque de conversation, je me disais : « Converser ainsi mutuellement avec mes propres pensées et avec mon Créateur lui-même par mes élancements et mes prières, n’est-ce pas bien préférable à la plus grande jouissance de la société des hommes ? » (ibid., p. 136).

18On peut ainsi tracer un cinquième réseau (R5), très simple, sur la base de cette relation de pensée qui comporte à la fois des discussions avec soi-même (réflexivité) et des prières adressées au créateur.

Figure 5. Cinquième réseau (R5) : Robinson solitaire

Figure 5. Cinquième réseau (R5) : Robinson solitaire

19Ce réseau prend une place non négligeable dans la partie de l’ouvrage qui relate la vie solitaire de Robinson. Il faut y voir la marque de l’époque, mais aussi une différence entre la solitude que Defoe distingue très précisément de l’absence de relations sociales : Robinson est certes privé de ces dernières, mais il n’est pas dans un état de solitude. Les relations sociales sont indispensables déclare Defoe : « L’homme est une créature si bien faite pour la société que l’on peut non seulement affirmer qu’il n’est pas bon pour lui de vivre seul, mais aussi que cela lui est impossible » (Defoe, 1720, p. 607).

20L’isolement social caractérise Robinson ; mais pas la solitude, laquelle, dit Defoe, peut être goûtée « au milieu du plus grand rassemblement d’humanité qui existe au monde, j’entends à Londres » (ibid., p. 599). La solitude désigne une mise à l’écart de la vie sociale afin de converser avec Dieu ; elle peut être acquise au milieu de la vie sociale, aussi bien que sur une île déserte. Elle est d’ailleurs posée comme une nécessaire condition de la bonne vie sociale : « Celui-là ne manquera jamais de conversation qui a sa propre compagnie, et qui ne sait converser utilement avec soi-même n’est apte à aucune conversation du tout » (ibid., p. 598).

21Il vaut d’ailleurs mieux la pratiquer de cette première manière plutôt que de se lancer dans une vie érémitique, laquelle est plus signe de faiblesse – l’âme a peur de succomber à la chair – que de force morale et religieuse. Si Robinson – un dissenter – n’est membre d’aucune des sectes étudiées par Max Weber pour saisir la relation d’affinité entre l’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, il n’en illustre pas moins le point de vue du protestantisme selon lequel l’activité du fidèle doit se faire dans le monde et non dans la fuite de celui-ci – ce que confirme l’activité marchande de Robinson, telle que retracée dans R2, R3, R6. Aussi, le réseau qui rapporte Robinson à lui-même et à son dieu n’est-il rien d’autre que la marque de l’humanité de Robinson, ce qui le rattache à la vie d’homme alors même qu’il est privé de la vie sociale et qu’il doit peiner longuement pour produire les biens dont celle-ci le pourvoirait s’il était resté à Londres ou à Salvador.

22Et de poursuivre en raillant les récits des anachorètes dans lesquels les nécessités de la vie sont fournies grâce à l’intervention de quelques « anges du ciel pour faire certaines besognes et accomplir des miracles imaginaires » (ibid., p. 607). Robinson étant privé de la société des hommes par la fatalité, il doit donc fournir à ses besoins : d’où l’importance qu’occupe l’activité productive dans sa vie quotidienne telle que rapportée par Defoe. La magie du récit opère en partie par la description des trésors d’activité et d’imagination, mais aussi de précaution et d’épargne (la poudre et les balles surtout) grâce auxquels Robinson parvient à un simulacre de production sociale, tout en étant laissé seul avec lui-même. D’où les robinsonnades qui plaisaient tant aux économistes dont se moquait Marx ; d’où également ce monde luxuriant d’objets autour d’un individu isolé.

23L’arrivée de Vendredi modifie bien sûr la situation, modifiant le cinquième réseau. Cette partie du roman peut d’abord se lire comme une version de la fable, classique dans la période coloniale, selon laquelle le sauvage peut s’avancer vers la civilisation s’il est guidé sur cette voie par le colonisateur blanc (Oudin‑Bastide et Steiner, 2015). Robinson sauve, nourrit, nomme, éduque Vendredi (Defoe, 1719, p. 198-205). Par la suite, il lui apprend les arts agricoles et la religion chrétienne (ibid., p. 207, 210, 215). Ce faisant, il transforme le cannibale initial en bon chrétien et en fait un serviteur « sincère, aimant, fidèle, complaisant, affectueux » (ibid., p. 203). Ce moment du récit modifie la structure relationnelle puisque désormais Robinson peut converser avec Vendredi, de telle manière que son séjour s’enrichit de ces conversations : « Mes conversations avec Vendredi employaient si bien mes heures, que je passai les trois ans que nous vécûmes là ensemble parfaitement heureux, si toutefois il est une condition sublunaire qui puisse être appelé bonheur parfait » (ibid., p. 215).

24Cette situation dans laquelle Robinson devient un maître – c’est le terme qu’utilise Defoe (ibid., p. 208) pour retranscrire l’un de leurs premières échanges – évolue suite à l’arrivée d’un autre groupe de cannibales, massacrés par Robinson et Vendredi, dont les captifs destinés à être dévorés sont sauvés : un Espagnol venant d’un navire échoué et un sauvage qui n’est autre que le père de Vendredi. La population de l’île s’accroît et Robinson se laisse aller à penser qu’il « ressemblait à un roi » (ibid., p. 237).

Figure 6. Cinquième réseau bis (R5bis) : Robinson maître et roi

Figure 6. Cinquième réseau bis (R5bis) : Robinson maître et roi

25La suite du récit enchaîne rapidement de nombreux épisodes. Au moment où se clôt le récit, on peut tracer deux nouveaux réseaux relationnels : le premier concerne la relation que Robinson met en place pour abattre la rébellion ayant destitué le capitaine du bateau qui, finalement, ramènera Robinson à la société des hommes ; le second est le réseau commercial recréé une fois que Robinson a retrouvé le contact avec la veuve du premier capitaine (R2) et le capitaine portugais qui l’a conduit au Brésil (R3). Je me limite à tracer ce dernier réseau (R6), notamment parce qu’il offre la possibilité de renouer avec le début du récit et qu’il achève de donner aux questions commerciales la place centrale que Defoe leur a accordées.

Figure 7. Sixième réseau (R6) : Liquidation des affaires de Robinson

Figure 7. Sixième réseau (R6) : Liquidation des affaires de Robinson

26Ce réseau entremêle deux types de relation : premièrement, le réseau se compose des liens sur la relation commerciale dont on a vu qu’elle était au point de départ de toute l’histoire. Il s’agit alors de l’activation d’une série de liens (en trait plein) permettant la récupération des sommes que Robinson avait confiées aux uns et aux autres avant de se retrouver isolé sur son île et la liquidation – au sens de la fermeture, mais également la mise sous forme d’argent – de sa plantation brésilienne. Deuxièmement, le réseau se compose également d’une relation de don (liens en trait pointillé) dans laquelle Robinson entre en remerciement des bons offices et de la grande honnêteté des personnes à qui il avait confié ses affaires.

27À son retour à Londres en compagnie du capitaine de vaisseau qu’il a sauvé de la mutinerie, Robinson commence par recevoir 200 £ des marchands à qui le capitaine a fait savoir qu’ils devaient à Robinson le retour de leur navire. Il aide également la veuve (R2), qui a depuis perdu son deuxième époux, mais à qui il voue une profonde reconnaissance à titre de « bienfaisante intendante » (ibid., p. 273 et 281) et qui lui avait envoyé 100 £ au moment de son installation à Salvador (R3). Reparti pour Lisbonne, il retrouve le capitaine portugais sauveteur (R3) qui lui rend compte de la situation (il est en dette à son égard : 470 pièces d’or [moidores] sans compter du sucre et du tabac) et le met en relation avec les curateurs à qui il a confié la gestion de sa plantation ou leurs descendants. Il reçoit de ces derniers son dû qui se monte à un total de 5 000 £ sans compter la plantation qui vaut 1 000 £ de rente, que Robinson vend – ce que l’on peut estimer, au taux de 5 %, à 20 000 £. Voilà pour les flux entrants suite à la réactivation des liens commerciaux passés ou des gratifications reçues pour service rendu. Les flux sortant sont les contre-dons et cadeaux, grâce auxquels Robinson fait preuve de générosité envers la veuve (100 £), chacune de ses deux sœurs (100 £ chacune), ses deux neveux orphelins dont il établit l’ainé comme officier (plus un legs à venir) et le cadet comme commerçant. Il en va également de même pour certains acteurs du réseau purement commercial : Robinson ne prend qu’une partie des moidores que lui offre le capitaine portugais, laissant ainsi ce dernier bénéficiaire d’une partie de ce qu’il devait à Robinson ; il fait envoyer des tissus fins à son curateur pour cadeau à son épouse et sa fille. Enfin, toujours marqué par les effets du réseau mental qui a occupé une part importante de son séjour solitaire dans l’île, il fait un don de 876 moidores au Prieur de Saint Augustin de Salvador. De retour parmi les hommes, Robinson n’a pas oublié son Dieu.

28Forme conclusive du récit, ce dernier réseau remet en selle nombre de personnages apparus dans les réseaux antérieurs et englobe trois pays (Angleterre, Brésil, Portugal) dans lesquels les aventures de Robinson se sont déroulées, à l’exception des pays d’Afrique. Couplé aux réseaux précédents, ce dernier réseau permet de mettre en évidence les relations commerciales complètes ; surtout, il met en évidence le fait que les relations marchandes sont étroitement associées à des relations de confiance et d’amitié. Bien avant Ernest Rogivue (1938) ou Mark Granovetter (1994), Defoe nous fait savoir que les relations d’affaire s’associent étroitement aux relations d’amitiés.

3. La relation comme champ

29Une deuxième lecture relationnelle est également possible sur la base des informations fournies par le début du récit biographique de Robinson. Elle s’appuie sur le système de relations dans lequel prennent place les affaires commerciales, support de la passion de voir le vaste monde qui ronge Robinson. En effet, comme la lecture relationnelle précédente l’a rappelé, Robinson est fils de commerçant, et il ne manque pas d’associer la découverte du monde avec le souci de l’enrichissement. On peut donc lire le début de son aventure comme la trajectoire dans un champ social spécifique, celui dans lequel s’agitent les fils de famille anglaise qui vont chercher fortune au loin.

30Pour définir ce champ, il faut définir les axes qui structurent le plan sur lequel vont se projeter les différents points définissant les acteurs selon la série d’attributs traités par l’analyse factorielle comme le veut la sociologie bourdieusienne (Bourdieu, 2015 [1982-1983], p. 489-568). Les axes sont alors définis en termes de capitaux pertinents dans le champ considéré : souvent il s’agit du volume des capitaux sur le premier axe et la composition du capital sur le second. Il est possible d’adapter cette structure au monde marchand international dans lequel s’inscrit le récit de Robinson en réunissant aux capitaux économiques et sociaux le capital que l’on peut appeler le « capital d’allogénie ».

31Le capital économique correspond au fait de détenir des richesses sous forme liquide (livre sterling, pièces de huit espagnoles, moidores portugaises, voire de l’or), ou sous forme d’actif aisément cessible (la plantation à Salvador ou encore le jeune enfant vendu comme serviteur au capitaine portugais). Le capital social est la capacité d’un acteur à obtenir les ressources nécessaires pour mener à bien son entreprise par l’intermédiaire de ses contacts, qu’il s’agisse de la famille ou d’autres acteurs sociaux (marchands ou capitaines de navire). Le capital d’allogénie doit être compris comme l’inverse de ce que les sociologues de l’école de Bourdieu appellent le « capital d’autochtonie » (Renahy, 2010), pour désigner les atouts dont disposent les acteurs par le fait qu’ils connaissent les lieux, les personnes et leurs histoires.

Figure 8. Champ du commerce marchand

Figure 8. Champ du commerce marchand
  • 10 Defoe rédige lui aussi un ouvrage du même genre considéré comme le premier manuel de commerce en (...)

32Dans le monde marchand du xviie et xviiie siècle, le marchand doit au contraire connaître la géographie du monde, c’est-à-dire ce que les différentes places de commerce offrent comme produits marchands, les prix, les modes d’approvisionnement, les monnaies dans lesquelles se font les transactions avantageuses, etc. C’est d’ailleurs ainsi que Jacques Savary introduit, en 1675, Le Parfait négociant, son célèbre ouvrage précisément destiné à former de jeunes marchands (Savary, 1713, p. I, p. 2)10. Le capitaine qui amène Robinson pour la première fois en Guinée détient un tel capital alors que Robinson, qui n’a pas encore quitté le sol anglais en est dépourvu ; mais le Robinson installé à Salvador en possède un qui intéresse les planteurs à la recherche d’un surcroît de main-d’œuvre servile.

33En ce qui concerne le second axe, Defoe organise son récit autour d’un clivage culturel : certains acteurs appartiennent au monde civilisé, auquel cas ces derniers sont fiables, honnêtes et donc dignes de confiance (les deux capitaines, la veuve du premier d’entre eux, les curateurs de la plantation) ou peuvent être rendus tels une fois éduqués ou remis dans le droit chemin après un égarement (Vendredi, les marins entraînés dans la mutinerie), tandis que d’autres participent au monde sauvage (les indiens cannibales, les chefs de la mutinerie, le pirate) source de menaces qui autorisent de les combattre les armes à la main. Il va de soi que ce clivage ne reflète rien d’autre que la vision colonialiste d’un Européen sis dans ce qui est alors la capitale du monde économique. Ce clivage culturel rend bien compte de la dimension de domination qui est profondément inscrite dans le roman au travers de l’omniprésence de la relation esclavagiste. Robinson fait le commerce d’esclaves, puis tombe lui-même dans la servitude, y échappe pour devenir planteur esclavagiste. Quand il est dans l’angoisse de voir arriver des sauvages sur son île, il fait des plans pour s’emparer de deux ou trois d’entre eux « pour les gouverner de façon à [s]’en faire des esclaves » (Defoe, 1719, p. 196). Puis, lorsqu’il vit avec Vendredi, il se fait maître, avant de se sentir roi lorsque le nombre de réfugiés sur l’île s’accroît.

  • 11 La sociologie relationnelle de Bourdieu met fortement l’accent sur la domination et les relations (...)

34La structure du champ est donc déterminée par le volume des capitaux (axe 1) qui distingue les civilisés entre eux et l’accès à civilisation légitime (Britannique) qui distingue les civilisés des sauvages (axe 2). Deux positions polaires s’affrontent avec dans le cadran Nord-Est les individus civilisés détenteurs d’un volume important de capitaux avec qui Robinson est, à un moment où à un autre, « en affaire » et, dans le cadran Sud-Ouest, les acteurs marqués par la sauvagerie et l’absence de capitaux – le pirate mauresque étant le seul à échapper à cette double domination, en raison du capital que constitue son navire et son emprise sur son équipage11.

35La position de Robinson évolue au fil du temps : on peut rendre compte de sa trajectoire en reprenant le fil des six réseaux retracés dans la section précédente. Au départ, fuyant le foyer familial, Robinson a peu de capitaux à sa disposition et descend dans l’échelle de la civilité en se refusant aux raisons de son père (RC1). Ses deux premiers voyages l’enrichissent et le ramènent vers une plus grande civilité, comme le montrent les relations de confiance qu’il noue aussi bien avec le capitaine qu’avec sa veuve (RC2, RC3). Cet enrichissement s’accroît une fois qu’il devient planteur esclavagiste à Salvador (RC4), même si l’on peut penser que cela entraîne une perte de grandeur civilisationnelle puisqu’il se trouve au loin et confronté à la masse servile de la plantation. Le naufrage et la vie solitaire le font régresser fortement sur ces deux dimensions : son volume de capital mobilisable s’est considérablement réduit de même que son rapport à la civilité laquelle est désormais sans effet en raison de son isolement total hors son rapport à la divinité (RC5). L’arrivée de Robinson et de deux autres compagnons permet à Robinson de monter un peu plus dans la hiérarchie – il est désormais « maître » puis « roi » (RC5bis) ; tandis que Vendredi passe du statut de sauvage cannibale (V1) à celui de bon chrétien et fidèle serviteur (V2). De retour à Londres, Robinson récupère la place qui est la sienne au sein de la civilisation et jouit d’une fortune significative après avoir perçu les revenus de la vente de ses productions et liquidé sa plantation bahianaise (RC6). La trajectoire est conforme à la thèse de la reproduction sociale, centrale dans la sociologie de Bourdieu : une fois revenu en Angleterre, Robinson retrouve son niveau social d’origine, celui qu’il avait quitté lors de sa fugue initiale.

4. La relation comme suite d’actants

36Ces deux premières lectures relationnelles peuvent laisser le sentiment de négliger, finalement, ce qui est au cœur du récit de Defoe : la solitude profonde dans laquelle se trouve plongé Robinson après que, saisi une nouvelle fois par le démon de la découverte du monde, il délaisse sa situation florissante de planteur bahianais pour se faire subrécargue sur un navire esclavagiste afin de ramener une précieuse cargaison d’esclaves dont ont tant besoin les planteurs brésiliens. Qu’en est-il de la dimension relationnelle de cet aspect central du récit biographique ? C’est ici qu’une troisième lecture relationnelle doit être introduite qui prend appui sur la manière dont Latour conçoit la théorie de l’acteur-réseau (Latour, 1993 ; et surtout 2006). Dans ce cas, le réseau se compose d’une série d’entités – généralement regroupées sous le terme générique « d’actants » – liées les unes aux autres par le fait qu’elles « font faire » quelque chose à l’entité suivante dans le réseau. Ces entités peuvent être indifféremment humaines ou non-humaines puisque ce qui importe tient dans le fait de « faire faire » quelque chose et non à l’existence d’une différence (qu’elle soit issue du droit romain ou de la philosophie morale de Kant) entre le monde de l’humain et le monde des choses – un exemple classique de cette manière de tracer les réseaux est fourni dans l’article de Michel Callon (1986) sur la culture des coquilles Saint-Jacques dans la baie de Saint-Brieuc.

37Defoe est prolixe quand il s’agit de décrire l’environnement luxuriant de choses qui accompagne Robinson (Andries, 1999 ; Durant, 1999). Le solitaire est entouré d’objets : ceux qu’il a encore dans sa poche lorsqu’il se retrouve sur la grève après le naufrage (couteau, pipe, tabac) ; puis ceux qu’il se met en demeure d’arracher à l’épave du bateau (biscuits, rhum, liqueurs, outils, vêtements, armes, munitions, poudre, clous, pointes de fer, planches, plumes, encre, sans oublier une Bible et de l’or). De telle sorte que Robinson constate qu’il a établi « le plus grand magasin d’objets qui eut jamais été rassemblé pour un seul homme » (Defoe, 1719, p. 56). L’environnement de choses (poterie, vêtement, etc.) et d’animaux s’étend d’ailleurs grâce à l’activité de Robinson qui se livre à l’élevage (de chèvres, d’un perroquet, de deux chats), ainsi qu’à l’agriculture (tabac, orge, riz). Sur cette base, on peut donc dire que Robinson n’est pas si solitaire ou isolé qu’il y paraît. La civilisation l’a suivi au travers de cette multitude de choses qui l’entourent et avec lesquelles il s’active avec vivacité.

38Par ailleurs, Robinson ne semble pas particulièrement affecté de sa solitude puisque son récit est émaillé de remarques sur la qualité supérieure de sa vie présente comparativement à celle qu’il menait antérieurement, une fois d’ailleurs qu’il a renoué le lien avec la religion par l’intermédiaire de la Bible qu’il a sauvée de l’épave du bateau : « Dans cette sagesse d’esprit je vécus près d’un an d’une vie retirée et sédentaire, comme on peut bien se l’imaginer. Mes pensées étant parfaitement accommodées à ma condition, et m’étant tout à fait consolé en m’abandonnant aux dispensations de la Providence, sauf l’absence de société, je pensais mener une vie réellement heureuse en tous points » (ibid., p. 143).

39Cette vie heureuse pouvait même donner lieu à une forme de vie sociale avec la formation d’une « cours » composée de son perroquet, de son chien et de ses deux chats, réunis à l’occasion de son dîner (ibid., p. 148). Les sciences sociales contemporaines rapprochent de plus en plus les animaux, notamment les animaux de compagnie comme les chiens, de la vie sociale des humains (Guillo, 2009) ; en ce sens, cette société-là n’est pas d’une importance mineure.

40En raison de sa grande souplesse en ce qui concerne la nature des relations considérées et de son indifférence quant à la nature des entités (humaines ou non humaines), un réseau de type latourien rend aisément compte de la structure relationnelle dans laquelle l’existence de Robinson est plongée, alors même qu’aucun autre être humain n’est présent.

41En effet, ayant perçu la force végétative que recelait le sol de son île, Robinson se met en demeure de planter les quelques grains de riz et d’orge qu’il a pu sauver du naufrage. Une fois le blé semé, il découvre que les petits rongeurs présents sur l’île menacent de dévorer la récolte au fur et à mesure qu’elle sort du sol ; puis, le champ ayant été clôturé pour le mettre à l’abri des lapins, les oiseaux se mettent de la partie et il lui faut en tuer quelques-uns afin de dresser un épouvantail à même de faire fuir leurs congénères. On peut donc tracer un réseau latourien où chaque entité fait faire quelque chose à l’entité suivante :

terre — bêche en « bois de fer » — blé — pousses — lapins — clôture — épis — oiseaux — fusil — épouvantail — récolte

42On pourrait multiplier de tels exemples, mais le passage dans lequel Defoe décrit la réaction de Robinson suite à la découverte de traces de pieds humains sur l’île est intéressant à considérer. Cette découverte se traduit par un dérangement de l’esprit de Robinson qui cherche d’abord refuge dans son « château » dont on sait, à ce moment du récit, qu’il a été conçu pour le « mettre en sûreté, soit contre les sauvages qui pourraient survenir, soit contre les bêtes féroces » (Defoe, 1719, p. 59). Château progressivement compliqué d’une palissade renforcée et d’une grotte dotée d’une sorte de souterrain permettant la fuite, de telle sorte que Robinson se croyait en sûreté. La peur l’amène à renforcer son château d’un deuxième retranchement composé de poteaux et d’un mur de terre, lequel est masqué par une plantation de d’osiers à pousse rapide – plus de vingt mille, précise Defoe. On a donc un réseau qui émerge suite à la découverte fortuite de cette trace de pied :

trace de pied — terreur — retour au château — insomnie — poteaux — mur de terre — plantation d’osier

  • 12 Cet « interdit » est également levé au fil d’une très intéressante analyse de « don organisationn (...)

43Le réseau ainsi tracé n’est pas strictement latourien en ce sens qu’il comporte des actants relatifs à l’état d’esprit de Robinson terrorisé par la pensée que des cannibales ont débarqué sur l’île. Cet actant mental le fait se réfugier dans son « château » et le fait souffrir tout d’un coup d’insomnie. Latour ne fait habituellement guère intervenir « la boîte noire » qu’est l’esprit humain à ses yeux ; mais cet interdit est partiellement contourné lorsque Latour (2013) introduit la question des valeurs qui n’avaient pas eu droit de cité auparavant12.

Conclusion

44Cette présentation synthétique des trois sociologies relationnelles contemporaines permet de mettre en évidence la multiplicité des lectures du social que propose le relationnisme méthodologique.

  • 13 On retrouve ainsi une remarque de Georg Simmel sur la solitude comprise comme pause ou suspension (...)

45Avec l’analyse de réseau, il s’agit de définir des positions dans une structure relationnelle et de voir comment émergent des structures. Le roman de Defoe peut alors être découpé en une série de réseaux sur des relations bien définies : les discussions familiales sur le devenir de Robinson (R1) ; les relations commerciales (R2, R3, R4) ; la solitude et la domination (R5 et R5bis) ; la liquidation des affaires commerciales (R6). Ces différents réseaux suivent le déroulement du récit de Robinson, avec ses ruptures et ses différents niveaux. Lorsqu’il est question de la solitude de Robinson après le naufrage, le réseau est assez limité, mais en prenant en compte les « manières de penser », en l’occurrence les discussions que Robinson tient avec lui-même et son dialogue avec dieu, même la solitude peut trouver sa traduction en termes de réseau13.

46Le compte rendu du même texte au moyen de l’approche relationnelle de Bourdieu donne une impression très différente. La relation est ici une relation par opposition, et si l’on suit une trajectoire (celle de Robinson et pour partie celle de Vendredi), l’émergence de la structure n’est pas une question majeure. Le champ sur lequel s’affaire Robinson est doublement structuré par l’opposition entre les détenteurs de capitaux et ceux qui en sont dépouillés et par l’opposition entre la sauvagerie des bêtes féroces, des pirates esclavagistes cannibales, des mutins, et la civilisation, particulièrement marquée par le fait que trente-cinq ans après son départ de Londres, et trente de Bahia, Robinson retrouve sans la moindre difficulté les richesses qui étaient les siennes, et sait en retour remercier ceux qui les ont gérées par des dons, legs et cadeaux. En définitive, la structure relationnelle dévoile la reproduction sociale à l’œuvre dans l’histoire de Robinson en dépit même du sort peu ordinaire de ce dernier.

47Les différentes périodes du récit trouvent alors leur place au fil de la trajectoire de Robinson, repérée ici par les réseaux tracés en suivant la première approche relationnelle. Il faut souligner le recouvrement partiel entre cette approche et celle de l’analyse de réseau ; ce recouvrement trouve son fondement dans le fait que ces deux sociologies relationnelles mobilisent une formalisation reposant sur des tableaux disjonctifs complets, traités par des mesures de distance différentes (respectivement la distance du khi-deux et la distance euclidienne).

48La théorie de l’acteur-réseau de Latour offre enfin une troisième manière de rendre compte du récit de Defoe. La relation conçue comme un flux, un enchaînement d’actants, humains ou non humains, qui « font faire » quelque chose à l’actant suivant se révèle particulièrement productive pour développer la dimension relationnelle de la situation de Robinson lorsqu’il se trouve isolé sur son île. Le relationnel de la théorie de l’acteur-réseau se veut très « matériel » non seulement parce que les objets en font partie, mais également parce qu’il est sensé reposer sur une ethnographie caractérisée par l’abstention de toute référence à l’idée de structures surplombantes qui contraindraient les acteurs. Cette prise de position tranche d’une manière claire avec celle de Bourdieu pour qui la dimension symbolique est essentielle. Par ailleurs, la variété des modalités des connexions « faisant faire » quelque chose à l’entité suivante dans le réseau est bien trop grande pour donner lieu à des mesures au sens de l’analyse de réseau.

49Au-delà de ces différences, les trois approches relationnelles définissent des collectifs ; c’est d’ailleurs en ce sens qu’elles sont sociologiques. L’analyse de réseau définit des structures relationnelles liant les acteurs pour définir des positions qui permettent de mettre au jour des formes relationnelles difficiles à saisir autrement et d’en tirer le moyen de comprendre le fonctionnement de ses collectifs. Les travaux d’Emmanuel Lazega (2001) qui montrent comment l’existence de sous-structures (des niches) et de formes relationnelles (modération de la concurrence entre membres d’une même niche) rend efficace une firme d’avocats d’affaires sont exemplaires de cette approche. Les travaux d’Harrison White sur l’équivalence structurale permettent eux de définir des collectifs dans lesquels les acteurs peuvent ne pas être en contact direct. C’est le fait d’émettre et de recevoir les mêmes liens vers les autres acteurs du réseau qui les fait appartenir à ce genre de collectif (White, 2011 [2008], p. 99-105 ; Faust et Wasserman, 1994, chap. 9). Dans le cas de Bourdieu, la définition des collectifs prend place dans le cadre d’un champ, c’est-à-dire un lieu social défini par un enjeu ou un « intérêt » spécifique autour duquel les positions, dispositions et prises de position prennent sens par opposition les unes aux autres. Le champ est un champ de forces que les uns et les autres essayent de tourner à leur avantage, à leur manière de « jouer le jeu », afin d’en tirer les profits, monétaires ou symboliques qui y sont associés. La théorie de l’acteur-réseau participe elle-aussi de ce même mouvement, mais conçoit les collectifs bien différemment en les peuplant aussi bien d’humains que de non-humains et, surtout, en mettant l’accent sur le collectif en train de se faire, sur les associations et non sur un social déjà-là. La différence essentielle provient du fait que collectif n’est plus ce qui sert à expliquer, mais ce qu’il faut expliquer.

50Finalement, si ces trois approches sont solidement ancrées dans le relationnisme méthodologique, leur application au roman de Defoe témoigne de la grande variété des situations dont elles rendent compte. Si les approches relationnelles ont bien une même racine, la végétation qui en est issue est foisonnante. Le développement de la sociologie relationnelle ne saurait négliger cette complexité, ni se priver de la richesse analytique qu’elles offrent.

Top of page

Bibliography

Andries L., 1999, « Les images et les choses dans Robinson et les robinsonnades », Études françaises, 35-1, p. 95-122.

Backscheider P., 2008, « Defoe, Daniel (1660-1731) », Oxford Dictionary of National Biography [en ligne] : <http://www.oxforddnb.com/view/10.1093/ref:odnb>.

Bourdieu P., 1971, « Une interprétation de la théorie de la religion de Max Weber », Archives européennes de sociologie, 12-1, p. 3-21.

–, 1976, « Quelques propriétés des champs », in Id., Questions de sociologie, Paris, Éditions de Minuit, p. 113-120.

–, 1979, La Distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Éditions du Seuil.

–, 2015 (1982-1983), Sociologie générale, Cours au collège de France, vol. 1, Paris, Éditions du Seuil/Raison d’agir.

Burt R., 1992, Structural Hole. The Social Structure of Competition, Cambridge, Cambridge University Press.

Callon M., 1986, « Éléments pour une sociologie de la traduction.
La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc », L’Année sociologique, 36, p. 169-208

–, 2017, L’Emprise des marchés. Comprendre leurs fonctionnement pour pouvoir les changer, Paris, La Découverte.

Cardon D. et Heurtin J.-Ph., 2016, Chorégraphier la générosité. Le Téléthon, le don, la critique, Paris, Economica.

Chamoiseau P., 2012, L’Empreinte à Crusoé, Paris, Gallimard.

Coetzee J. M., 1986, Foe, New York, Penguin.

Convert B. et Heilbron J., 2005, « La réinvention américaine de la sociologie économique », L’Année sociologique, 55-2, p. 319-364.

Crossley N., 2011, Towards Relational Sociology, London, Routledge.

Defoe D., 1959 (1719), Robinson Crusoé, Paris, Gallimard.

–, 1959 (1720), Les Réflexions sérieuses de Robinson Crusoé, in Id., Robinson Crusoé, Paris, Gallimard.

Depelteau F. et Christopher P. (dir.), 2013, Conceptualizing Relational Sociology. Ontological and Theoretical Issues, New York, Palgrave.

Donati P., 2004, « La relation comme objet spécifique de la sociologie », Revue du MAUSS, 24, p. 233-254.

–, 2011. Relational Sociology. A new paradigm for the social sciences, London, Routledge.

Durand P., 1999, « La leçon des choses. Robinson ou la répétition », Études françaises, 35-1, p. 7-23.

Emirbayer M., 1997, « Manifesto for a Relational Sociology », American Journal of Sociology, 103-2, p. 281-317.

GofFman E., 1973 (1959), La Mise en scène de la vie quotidienne, vol. 1. La Présentation de soi, Paris, Éditions de Minuit.

Granovetter M., 1994, Getting a Job. A Study of Contacts and Careers, Chicago, Chicago University Press.

Grossetti M., 2004, Sociologie de l’imprévisible. Dynamiques de l’activité et des formes sociales, Paris, PUF.

Guillo D., 2009, Des chiens et des humains, Paris, Le Pommier.

Latour B., 1989, La Science en action, Paris, La Découverte.

–, 1993, « Le “pédofil” de Boa Vista – montage photo-philosophique », in Id., La Clef de Berlin et autres leçons d’un amateur de sciences, Paris, La Découverte, p. 171-225.

–, 1994, « Une sociologie sans objets ? Remarques sur l’interobjectivité », Sociologie du travail, 36-4, p. 587-607.

–, 2002, La Fabrique du droit. Enquête sur le Conseil d’État, Paris, La Découverte.

–, 2006, Changer la société, refaire de la sociologie, Paris, La Découverte.

–, 2012, Enquête sur les modes d’existence. Une anthropologie des modernes, Paris, La Découverte.

–, 2013, « Le tout est toujours plus petit que ses parties. Une expérimentation numérique des monades de Gabriel Tarde », Réseaux, 177, p. 197-232.

Lazega E., 2001, The Collegial Phenomenom. The Social Mechanisms of Cooperation among Peers in a Corporate Law Firm, Oxford, Oxford University Press.

Marx K., 1963 (1867), Le Capital. Critique de l’économie politique, in Id., Œuvres. Économie, I, Paris, Gallimard.

Nooy W. (de), 2003, « Fields and Networks: Correspondence Analysis and Social Network Analysis in the Framework of Field Theory », Poetics, 5-6, p. 305-327.

Novak M., 1962, Economics and the Fiction of Defoe, Court Lodge, Russel & Russel.

Oudin-Bastide C. et Steiner Ph., 2015, Calcul et morale. Coût du travail servile et valeur de l’émancipation, Paris, Albin Michel.

Padgett J. et Ansell Ch., 1993, « Robust Action and the Rise of the Medici, 1400-1434 », American Journal of Sociology, 98-4, p. 1259-1319.

PearsoN H., 2000, « Homo Œconomicus Goes Native 1859-1945: the Rise and Fall of the Economic Man », History of Political Economy, 32-4, p. 933-989.

Renahy N., 2010, « Classes populaires et capital d’autochtonie »,
Regards sociologiques, 40, p. 9-26.

RITZER G. et GINDOFF P., 1992, « Methodological Relationalism: Lessons from Social Psychology », Social Psychology Quarterly, 55-2, p. 128-140.

Rogivue E., 1938, L’Amitié en affaire. Essai de sociologie économique sur la corrélation des affinités et des intérêts dans les échanges, Lausanne, Librairie de droit F. Roth.

Simmel G., 1999 (1908), Sociologie. Études sur les formes de la socialisation, Paris, PUF.

Söllner F., 2016, « The Use (and Abuse) of Robinson Crusoe in Neoclassical Economics », History of Economic Thought, 48-1, p. 35-64.

Savary J., 1713, Le Parfait Négociant, ou instruction générale pour ce qui regarde le commerce des marchandises de France, et des pays étrangers, Paris, Estienne.

Steiner Ph., 2018, « Les sociologies économiques relationnelles : réflexions sur trois ouvrages récents », Revue française de socio-économie, 21, p. 185-196.

Thoden van Velsen H. E. 1973, « Robinson Crusoe and Friday: The Strength and Weakness of the Big Man Paradigm », Man, 8-4, p. 592-612.

Tournier M., 1967, Vendredi ou les limbes du Pacifique, Paris, Gallimard.

Turgot A. R. J., 1769, « Valeurs et monnaies », in Id., Œuvres de Turgot et documents le concernant, Paris, Alcan, vol. 3, p. 79-98.

Van Campenhoudt L., 2012, « Réseaux ou champ ? Deux concepts à l’épreuve du pouvoir dans le “travail en réseau” » , Cités, 51, p. 47-63.

Wasserman S. et FAUST K., 1994, Social Network Analysis. Theory and Applications, Cambridge, Cambridge University Press.

White H., 2011 (2008), Identité et Contrôle. Une théorie de l’émergence des formations sociales, Paris, Éditions de l’EHESS.

Top of page

Notes

1 La formule a déjà été employée pour caractériser la psychologie sociale (Ritzer et Gindoff, 1992), mais à notre connaissance, elle n’est pas encore couramment mobilisée dans les débats en sociologie, ni n’a été rattachée aux développements récents de la théorie sociologique.

2 Les deux textes sont cités à partir de la traduction parue dans les éditions de la Pléiade : Daniel Defoe, Robinson Crusoé, Paris, Gallimard, 1959 ; la biographie de Defoe par Paula Backsheider (2008) permet de saisir la personnalité et l’action de l’auteur.

3 Le 4 juillet 1983, les deux artistes ont signé une déclaration dans laquelle ils s’engageaient à une performance d’une durée d’un an visant à : rester ensemble pour un an sans jamais être laissé seul ; être dans la même pièce au même moment lorsqu’ils seront en intérieur ; rester attachés par une corde de huit pieds nouée à la taille ; sans jamais se toucher pendant un an. L’annonce de cette performance est exposée au Musée d’art contemporain de Rio de Janeiro ; on trouve un entretien avec les deux artistes dans le High Performance Magazine, de l’automne 1984 sous le titre « The Year of the Rope ».

4 « La perspective adoptée ici est celle de la représentation théâtrale ; les principes qu’on en a tirés sont des principes dramaturgiques. J’examinerai de quelle façon une personne, dans les situations les plus banales, se présente elle-même et présente son activité aux autres. Par quels moyens elle oriente et gouverne l’impression qu’elle produit sur eux, et quelles sortes de choses elle peut ou ne peut pas se permettre au cours de la présentation » (Goffman, 1973 [1959], vol. 1, p. 9).

5 C’est par exemple le cas de l’équivalence structurale à la base de la technique du « Blockmodelling », ou encore de la mesure du capital social dans l’approche de Ronald Burt (Faust et Wasserman, 1994, chap. 9 et 10).

6 Voir Thoden van Velzen (1973) ; plus tard, ce seront les peuples primitifs qui seront mis à contribution pour défendre cette thèse (Pearson, 2000).

7 Ces « robinsonnades » ne sont pourtant pas très fréquentes dans l’économie politique classique ; parmi les économistes de renom, seul Turgot en fournit une dans quelques pages de « Valeurs et monnaies », un texte inachevé écrit en 1769, paru d’une manière posthume en 1919.

8 Une présentation systématique en proposée dans l’ouvrage de Stanley Wasserman et Karen Faust (1994).

9 Les pièces de huit sont des monnaies d’argent espagnoles, très courantes dans le commerce international des xviie et xviiie siècles, notamment pour réaliser les transactions en Inde.

10 Defoe rédige lui aussi un ouvrage du même genre considéré comme le premier manuel de commerce en langue anglaise, The Complete English Tradesman (1726), suivi deux ans plus tard par A Plan for the English Commerce (1728).

11 La sociologie relationnelle de Bourdieu met fortement l’accent sur la domination et les relations de pouvoir, notamment symbolique. L’analyse de réseau peut également prendre en compte cette question, en définissant par la structure relationnelle les entités dominantes dans une organisation – les « oligarques multi-statutaires » dans l’étude d’Emmanuel Lazega (2001) sur les avocats d’affaires ; les managers se taillant des réseaux pleins de « trous structuraux » dans les études de Ronald Burt (1992) ou bien encore les bases relationnelles permettant l’accession au pouvoir de la famille des Medicis à Florence (Padgett et Ansell, 1993). Avec le relationnel de la théorie de l’acteur-réseau, le pouvoir apparaît soit avec la capacité à « agir à distance » grâce à l’intervention des objets (cartes, navires, canon et poudre) dans l’exemple de Lapérouse pris par Latour (1989, chap. 6), soit par la puissance des calculs (opérations mélangeant des classifications qualitatives et des quantifications) des différentes entités dans le réseau marchand chez Callon (2017). Dans ce dernier cas, le pouvoir n’a rien à voir avec le symbolique si important chez Bourdieu.

12 Cet « interdit » est également levé au fil d’une très intéressante analyse de « don organisationnel » proposée par Dominique Cardon et Jean-Philippe Heurtin (2016) dans leur étude du Téléthon. Il en est de même dans la sociologie économique de Callon qui fait intervenir les passions sans lesquelles les attachements des consommateurs aux biens qu’ils acquièrent ne pourraient avoir lieu (Callon, 2017, chap. 5, p. 269-271 en particulier).

13 On retrouve ainsi une remarque de Georg Simmel sur la solitude comprise comme pause ou suspension de la relation (Simmel, 1999 [1908], p. 108-109) : d’une part cela entraîne ou facilite ce qui est qualifié ici de réflexivité et que Simmel dénomme la faculté de continuer à vivre et agir de façon idéal dans ou par l’esprit d’autrui ; de l’autre, cela fait intervenir la dimension d’absence de lien au sein de la sociologie relationnelle, comme les notions de discrétion, de secret, de retenue, etc. que Simmel examine dans son ouvrage.

Top of page

List of illustrations

Title Figure 1. Premier réseau (R1) : Robinson et ses parents
URL http://journals.openedition.org/ress/docannexe/image/5966/img-1.png
File image/png, 8.8k
Title Figure 2. Deuxième réseau (R2) : premières expériences commerciales
URL http://journals.openedition.org/ress/docannexe/image/5966/img-2.png
File image/png, 25k
Title Figure 3. Troisième réseau (R3) : de la Guinée au Brésil
URL http://journals.openedition.org/ress/docannexe/image/5966/img-3.png
File image/png, 21k
Title Figure 4. Quatrième réseau (R4) : l’expédition négrière
URL http://journals.openedition.org/ress/docannexe/image/5966/img-4.png
File image/png, 14k
Title Figure 5. Cinquième réseau (R5) : Robinson solitaire
URL http://journals.openedition.org/ress/docannexe/image/5966/img-5.png
File image/png, 6.5k
Title Figure 6. Cinquième réseau bis (R5bis) : Robinson maître et roi
URL http://journals.openedition.org/ress/docannexe/image/5966/img-6.png
File image/png, 12k
Title Figure 7. Sixième réseau (R6) : Liquidation des affaires de Robinson
URL http://journals.openedition.org/ress/docannexe/image/5966/img-7.png
File image/png, 30k
Title Figure 8. Champ du commerce marchand
URL http://journals.openedition.org/ress/docannexe/image/5966/img-8.png
File image/png, 41k
Top of page

References

Bibliographical reference

Philippe Steiner, “Les sociologies relationnelles contemporaines”Revue européenne des sciences sociales, 57-2 | 2019, 229-257.

Electronic reference

Philippe Steiner, “Les sociologies relationnelles contemporaines”Revue européenne des sciences sociales [Online], 57-2 | 2019, Online since 01 January 2024, connection on 28 March 2024. URL: http://journals.openedition.org/ress/5966; DOI: https://doi.org/10.4000/ress.5966

Top of page

About the author

Philippe Steiner

Université Paris-Sorbonne, GEMASS
philippe.steiner"at"paris-sorbonne.fr

By this author

Top of page

Copyright

The text and other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search