• 1 Un rapide survol de la genèse des NTIC devrait nous empêcher de les qualifier de véritablement « no (...)

4Dans ce contexte, l’information (sa production, sa diffusion, son traitement, son stockage), les NTIC1 et l’infrastructure qui leur est liée revêtent une importance cruciale.

• 2 « L’émergence d’une société de l’information ouvre de vastes perspectives. L’enjeu économique est é (...)

5En dépit de l’existence de telles « définitions », peu ou prou admises, le statut proprement ontologique de la SI n’est que trop rarement questionné, tant le discours contemporain se voue en priorité à la légitimation d’un projet de sortie de crise et d’un « mieux » généralisé grâce aux technologies numériques et par l’instauration ou la consolidation de la SI2. Une telle réflexion de nature épistémologique s’avère pourtant essentielle et devrait, à nos yeux, être au fondement de toute argumentation pertinente.

• 3 Voir, entre autres, Machlup (1962), Porat (1976), Dordick et Wang (1993). Bien évidemment, ces crit (...)

8L’école de l’Information Economy, dont notamment Bell s’inspire, relève de cette posture « réaliste » ou substantiviste. En effet, elle propose des critères – en priorité quantitatifs et économiques – pour mesurer le degré d’informatisation d’un pays. Ce degré d’informatisation doit être entendu comme développement des « activités informationnelles » et non pas seulement comme développement de l’informatique, et les critères utilisés sont liés aux infrastructures (nombre et qualité des lignes de communication; quantité de téléphones, d’appareils de télévision, d’ordinateurs; circulation des journaux; etc.), à l’économie proprement dite (mesure de l’importance du secteur des services dans l’économie nationale, pourcentage des travailleurs exerçant une « activité informationnelle », part du « secteur de l’information » dans le PNB, contribution du « secteur de l’information » à la productivité de l’industrie, etc.) et à l’éducation (degré d’alphabétisation, niveau scolaire en général, etc.)3. De manière analytique et synthétique, Alistair Duff (2000) résume l’approche « réaliste » en la découpant en trois lignées distinctes bien que ces dernières soient le plus souvent mêlées dans le concret : (a) le courant dit du « secteur de l’information », secteur dont l’importance économique croissante justifierait le recours à la notion de SI (la thèse soutenue par ce courant recoupe celle de l’école de l’Information Economy); (b) la lignée des interprétations en termes de « technologies de l’information » qui voit dans l’émergence, la diffusion rapide, l’usage exponentiel et la nature même des technologies numériques (effacement de la distance et du temps, organisation en réseau, etc.) les bases d’une transformation sociale profonde incarnée par la SI et (c) la tradition dite des « flux d’information » qui est portée avec le plus de diligence par l’école japonaise du Joho Shakai (Information Society) dont les études visent à mesurer les flux croissants de tout type d’information quels qu’en soient la nature et le support (Ito, 1981).

• 4 Ainsi, par exemple, la majorité des rapports consacrés aux technologies de l’information et de la c (...)
• 5 Pour une présentation plus complète des divers types de critiques adressées aux « réalistes », voir (...)

9Les diverses options « réalistes »4 essuient de nombreuses critiques. Ces critiques sont de nature très hétérogène : certaines tempèrent sans remettre en cause les postulats du paradigme de la SI, par exemple à travers l’illustration de la complexité de cas concrets; d’autres rejettent carrément la pertinence de la notion même de SI; d’autres encore, de manière plus ambiguë, condamnent seulement les implications – jugées dès lors négatives pour l’essentiel – de l’instauration d’une SI5. Une revue raisonnée de ces différentes critiques mériterait un travail en soi, dépassant largement le cadre du présent article. C’est pourquoi nous nous contenterons ici de mentionner brièvement quelques-unes des objections parmi les plus décisives.

• 6 Dans ce contexte, tout peut alors être a priori réduit en information, accroissant ainsi la « trans (...)

11Une deuxième critique majeure réside dans le fait que, si la SI a peine à recevoir une définition acceptable, il en va de même de la notion d’information que l’on place pourtant au centre du propos (Bannon, 1997). La plupart des définitions de la SI considèrent l’information en termes non sémantiques, excluant la signification, le sens et se concentrant uniquement sur l’aspect quantitatif d’ailleurs difficilement évaluable (Webster, 1994). L’information tend de plus en plus à être considérée comme une représentation objectivée, abstraite, décontextualisée, indépendante de l’être humain6. Or, si la théorie mathématique de la communication démontre que l’information (dans le sens de données « brutes », data ou, mieux, de bits) s’avère quantifiable et codable, il apparaît pourtant encore bien difficile, voire à jamais impossible, de formaliser et de numériser l’interprétation, le jugement du sujet-émetteur et/ou récepteur qui, en fait, s’avère co-constructeur du sens d’un message, du sens de l’information. Car, à n’en pas douter, la recherche (forcément sélective), la réorganisation et l’interprétation de l’information constituent le noyau de la connaissance. On ne peut donc pas faire correspondre rigoureusement information à savoir ou connaissance, ces derniers « dépassant » en fait la première. La construction du sens se révèle un processus complexe, lent; disposer de plus d’informations ne signifie donc pas forcément posséder de meilleures connaissances. Ainsi, le « savoir théorique » cher à Bell et ceux qui le suivent – « savoir théorique » dont l’importance n’est pourtant pas neuve dans quelque société que ce soit, même si les formes et les contenus de ce savoir varient – ne peut en rien être réduit à l’information.

• 7 Voir par exemple Clément (2000) qui, au moyen d’une théorie de l’auto-référentialité dans le proces (...)
• 8 Berthoud et al. (2002).

12Cette posture que l’on pourrait aussi qualifier de « relativiste », de nominaliste ou encore d’« idéaliste » voit essentiellement dans les mots des abstractions créées de toutes pièces par le travail de nomenclature. Dans cette perspective, la SI apparaît alors comme une construction mentale, autant individuelle que collective. En ce sens, businessmen de l’industrie « high tech », publicitaires, mass médias, conseillers politiques en tout genre, scientifiques de disciplines diverses participeraient tous à leur manière à l’élaboration d’une représentation sociale dont le référent matériel n’est pas identifié voire même identifiable. A nouveau, spécifier les différents acteurs et préciser la nature exacte de leur rôle dans ce processus mériterait un travail en soi qui dépasse de loin le cadre de la présente communication. Nous nous contenterons donc de rappeler que cette idée de SI comme construction idéologique, à la fois, n’est pas nouvelle (voir par exemple Brants, 1989) et commence à s’étayer au travers d’investigations empiriques7. Aussi, nos propres recherches corroborent-elles le caractère proprement idéel de la SI puisqu’une de leurs principales conclusions est que le sens même de la notion de SI dépend très fortement de la situation discursive dans laquelle elle est insérée (contexte, statut des protagonistes, but de l’interaction, etc.)8.

• 9 « La révolution de l’information modifie en profondeur notre conception de la société, de son organ (...)

15Au delà de la problématique théorique, il importe de remarquer que la question ontologique relative à la SI revêt des enjeux tout à fait concrets. En effet, avoir tendance à considérer que la SI est un phénomène « dur », en grande partie extérieur aux représentations que l’on peut s’en faire, revient souvent à avoir tendance à considérer son avènement comme inévitable et les modalités de son existence comme échappant totalement ou presque au contrôle de l’être humain. A contrario, estimer tendanciellement que la SI relève pour l’essentiel d’une construction de l’esprit, c’est encore reconnaître aux acteurs sociaux la possibilité de maîtriser, pour une bonne partie du moins, leur destin en la matière. De fait, dans beaucoup de discours contemporains, la SI est présentée comme inéluctable, et en même temps tout devrait être fait pour l’instaurer. S’établit ainsi une dialectique de l’inéluctabilité versus volontarisme9. Cette tension en recoupe une autre, celle du fait versus projet; la SI est décrite à la fois comme étant déjà en place, déjà là et comme un projet dont la réalisation est en devenir. Que la SI soit conçue comme un fait accompli et comme une potentialité, un plan encore plus ou moins malléable, induit un flou sur ce qui relève du constat établi, du probable, du possible et du souhaitable. Ce flou n’est certainement pas toujours aussi naïf que cela, comme nous le verrons par la suite.

• 10 « Compte tenu de l’importance primordiale que revêt aujourd’hui l’information dans tous les domaine (...)
• 11 Cet auteur représente incontestablement une des figures centrales pour les penseurs du renouveau co (...)

16Evidemment, la question de la nature ontologique de la SI se trouve étroitement liée à la question du contenu sémantique de l’idée de SI. A ce propos, force est de constater que l’usage de cette notion revient en général à marquer l’idée du remplacement d’une époque, d’un âge, d’une civilisation ou d’une société antérieure par une époque, un âge, une civilisation ou une société nouvelle. Cette acception de la SI, en tant qu’à la fois cause et effet d’une rupture sociale radicale, est largement répandue comme l’atteste la présence dominante d’une rhétorique révolutionnaire, du « rien ou presque n’est plus comme avant », dans le discours actuel consacré à l’« Age de l’information » ou l’« Ere digitale »10. Que cette conception de la SI soit en priorité l’apanage de la tendance « réaliste » fait peu de doutes. Ainsi, par exemple, Bell (1976)11 parle bien de société post-industrielle pour marquer le passage à une nouvelle période. Même si, d’une certaine manière, un cadre général de réflexion usuel perdure chez le célèbre prospecteur (l’adjectif « industriel » reste), le préfixe « post » ne tente pas moins de traduire l’idée de scission avec l’ordre ancien des choses.

• 12 A moins, peut-être, de présumer qu’un saut qualitatif peut se réaliser à partir d’un accroissement (...)

17Quoi qu’il en soit, à cette conception très généralisée de la SI en tant que nouvelle époque, des critiques ont été formulées, que nous nous limiterons ici à évoquer. L’argument fondamental de ce faisceau d’objections se résume en une seule proposition : la SI ne représente en rien un dépassement du système capitaliste, ni même un dépassement du principe industriel (voir, entre autres, Lyon, 1986; Salvaggio, 1989; Schiller, 1999; Garnham, 2000). On ne peut dès lors pas parler de rupture radicale ni, a fortiori, d’émergence d’une nouvelle époque profondément différente de la précédente. De l’avis des tenants de cet argumentaire, les développements actuels – pour autant que les indicateurs quantitatifs habituellement présentés convainquent suffisamment – ne constituent en réalité que l’apparition d’une économie de l’information, économie parfaitement explicable par le mode de production (moyens de production et rapports sociaux de production) du capitalisme industriel dès la révolution industrielle. En effet, si le capitalisme se caractérise au minimum par les principes de la propriété privée, de la recherche du profit et de l’accumulation de la richesse dans le cadre de cette recherche du profit (la croissance), alors la transformation de l’information en bien économique et l’apparition d’une économie de l’information relèvent pleinement de la logique capitaliste. De surcroît, cette transformation et cette apparition se révèlent pleinement soutenues par la dynamique de l’industrialisation : développement extensif des moyens de production (machines et main-d’œuvre); contrôle le plus serré possible des marchés (tant au niveau de la production qu’à celui de la consommation), ce qui implique une gestion administrative efficace (le traitement de l’information, la prise de décision « rationnelle »); etc. En d’autres termes, même si l’on admet la survenue d’une véritable économie de l’information, l’existence d’une telle économie ne présage en rien de l’existence d’une société de l’information se caractérisant par une transformation des bases de l’organisation sociale12. Dans cette perspective, beaucoup de ceux qui considèrent la SI comme une nouvelle époque omettent dès lors de prendre en considération les conditions et relations sociales à un moment donné, en un lieu donné, et passent sous silence en particulier les rapports de force nécessairement liés à ces conditions et relations sociales.

• 13 En termes organicistes et au sens spencerien de progrès, et non plus au sens restreint de mutation (...)

19Il ne fait pas de doute que certaines acceptions de la SI relèvent même d’une tradition proprement évolutionniste13. Nous en prenons pour preuve les travaux de Tadao Umesao dont Youichi Ito (1981, 1991) nous dit qu’ils sont aux fondements de l’école japonaise des études sur la SI voire même, par là, à l’origine de l’expression proprement dite de SI. Umesao (1963) théorise une équivalence entre le sens de l’évolution biologique et le sens du développement des sociétés et de leur activité productrice essentielle. A l’évolution biologique correspond : l’apparition des organes endodermes comme les poumons et les organes de digestion qui assurent les fonctions végétatives et la survie de l’organisme; puis l’essor des organes mésodermes comme les os, les muscles, les organes génitaux qui permettent la locomotion, la (re)production et l’extension de l’environnement de l’organisme; et enfin le déploiement des organes ectodermes comme le système nerveux, le cerveau, les organes sensoriels qui remplissent les fonctions de régulation et garantissent le contrôle de l’organisme et de son comportement. A l’évolution des sociétés correspond : la présence quasi exclusive des activités agricoles et d’élevage qui caractérisent des sociétés où la production de nourriture occupe la majeure partie des activités humaines; puis l’émergence des activités industrielles qui définissent des sociétés de production et de consommation de masse de biens matériels et d’énergie, et qui sont dotées d’un système de transport développé; et enfin la prééminence des « industries de l’information » (information industries) qui spécifient des sociétés de production et de consommation de masse d’information et de connaissances, et où l’éducation supérieure, les activités intellectuelles et culturelles créatives sont largement répandues (Ito, 1981 : 672-673, 1991 : 3-5). Ce type d’analogie peut, plus ou moins subrepticement, faire le lit non seulement de positions politiques conservatrices mais aussi d’interprétations en sciences sociales qu’une bonne partie de ces mêmes disciplines jugent désormais irrecevables. Car l’évolutionnisme et ses multiples versions plus ou moins édulcorées mobilisent une idée de directionnalité : l’histoire des sociétés humaines a un sens et correspond donc à une évolution. Ces théories mobilisent de même une idée de linéarité : les types sociaux forment une seule et même chaîne de séquences différentes, liées entre elles, et dont la trajectoire unique va obligatoirement du petit au grand, du simple au complexe, de l’informel au formel, du non-différencié au différencié, du non-spécialisé au spécialisé, etc. La croyance en la marche progressive et inéluctable vers la maîtrise de tout et vers l’amélioration de la condition humaine grâce notamment à la raison et, en particulier, à ses réalisations dans les techniques donne à l’unidirectionnalité évolutionniste la forme d’une échelle ascendante où chaque type social possède une valeur différente. Cette hiérarchisation, qui place généralement au faîte le modèle social dit développé de l’Occident (la société industrielle et, maintenant, la SI), participe ainsi d’une téléologie dont les énoncés sont plus postulés que prouvés et d’un ethnocentrisme récurrent de la part de la culture dominante des pays du Nord.

• 14 Peut-être devrions-nous plutôt parler de « techno-économicocentrisme » car rares sont ceux qui ne p (...)

21La SI conçue comme nouvelle époque ou nouvelle civilisation qualifie par là une (des) société(s) dans son (leur) ensemble. Or, du moment que toute société dispose et manipule de l’information, et ceci quelles que soient les techniques utilisées, et du moment que toute société a une économie quelle qu’elle soit, la SI apparaît essentiellement caractérisée par les technologies numériques et l’économie de l’information. Ainsi, un déterminisme technico-économique semble prévaloir14 tant le procédé de digitalisation, et le commerce qui y est afférent, apparaisse comme le fondement unique de la société et comme le seul moteur des transformations sociales. Comme dit plus haut, les conditions et rapports sociaux semblent alors oubliés, à moins de considérer les techniques et l’économique comme des résultantes de ces mêmes conditions et rapports.

• 15 « […] nous vivons à l’heure des mutations rapides aux niveaux personnel, national et mondial. Le pr (...)

22La définition d’une société peut-elle vraiment se réduire à l’utilisation d’une technique particulière et/ou à une activité économique spécifique quand bien même cette technique et cette activité économique seraient « nouvelles » ? Nous n’avons pas ici la prétention de résoudre cette épineuse question. Nous nous contenterons de remarquer que le problème n’a rien d’inédit : il occupe la réflexion en sciences sociales au moins depuis l’interrogation de Karl Marx sur les relations entre infrastructure et superstructure. Ajoutons pour résumer ce point que, en plus de la linéarité développementale, la SI comme nouvelle époque, et l’approche « technocentriste » qui souvent en découle, introduisent une seconde linéarité (certes généralement atténuée par une rhétorique opportune) : celle qui fait accroire non seulement que sphères technique, économique et sociale se différencient aisément mais aussi que la technologie (digitale en l’occurrence) « détermine » l’économie qui, elle, « détermine » le social.15

• 16 Ce qui est en soi une attitude politique…
• 17 « Les community networks représentent un nouveau moyen très prometteur pour l’établissement d’une v (...)

24Plus encore, la prévalence du point de vue techno-économique souvent lié à la notion de SI comme nouvelle époque, contient en elle les germes d’une éviction du politique16. Comme déjà évoqué plus haut, certains auteurs critiques (voir, entre autres, Webster et Robins, 1989; H. Schiller, 1996; D. Schiller, 1999; Garnham, 2000) estiment que, pour autant qu’il y ait une SI, loin de s’écarter d’une société du capitalisme industriel, celle-ci prolongerait alors la doctrine du rationalisme, le contrôle et les formes de domination qui sont en place depuis longtemps déjà dans ce type de société. Ainsi, Franck Webster et Kevin Robins (1989) placent les débuts de la SI – si SI il devait y avoir, évidemment – aux origines de l’organisation scientifique du travail (Taylor) et du management (rationnel, scientifique, technique) de la production, de la consommation, de la vie politique, etc. Du moment que l’on suit les analyses de ces deux auteurs, on est alors en droit de se demander si la primauté continuellement accordée dans nos sociétés à la gestion technocratique de l’homme et de la société ne conduit pas à définir un ordre de problèmes et une gamme de réponses possibles étroitement techniques, en excluant par là la sphère du politique c’est-à-dire une circonscription des difficultés et une recherche des solutions en termes d’opinions, de valeurs et de leur confrontation. Ainsi, à titre d’exemple, les forums de discussion sur Internet et le « confort » supplémentaire que peut représenter pour le citoyen le vote électronique sont-ils en mesure de résoudre à eux seuls les problèmes d’abstentionnisme et, plus généralement, la crise des systèmes démocratiques ?17