Gisèle SAPIRO (dir.), Dictionnaire international Bourdieu
Gisèle SAPIRO (dir.), 2020, Dictionnaire international Bourdieu, Paris, CNRS Éditions, xxvi-964 p.
Texte intégral
1Le nombre des ouvrages consacrés à l’œuvre de Pierre Bourdieu depuis son décès (janvier 2002) s’est considérablement accru autour du vingtième anniversaire. Parmi ces ouvrages, ce Dictionnaire occupe une place toute particulière et – en dépit du risque, inhérent à toute forme de manuel, de figer et de dispenser de recourir aux textes mêmes – devrait constituer un moment important dans la diffusion de cette œuvre. Pas seulement par son volume : 1,7 kg, près de 1 000 pages (il ne s’en faut que de 10), 647 entrées (646 sont annoncées, p. viii) de 127 auteurs (126 sont annoncés en 4e de couverture).
2Des 647 entrées apparentes, il faut en fait retirer « 48 vides » (p. viii ; elles sont repérées, du moins pour 40 d’entre elles, par un astérisque dans la liste des entrées). Il ne s’agit pas, comme on pourrait l’imaginer, de notices en attente de rédaction pour une éventuelle édition plus complète, mais de termes pour lesquels il suffisait de renvoyer à une (le plus souvent) ou quelques autres entrées. Ainsi pour « Action » qui ne renvoie qu’à « Pratique », ou « Auto-analyse/Auto-socioanalyse », à « Socioanalyse/Socio-analyse » (notice où j’ai été surpris de ne pas voir citée Yvette Delsaut), ou « Conflit » à « Lutte(s) ». Ces quelques entrées limitées à des renvois, on pourrait en imaginer beaucoup d’autres (par exemple un « Âge » qui renverrait à « Génération », « Jeunesse », « Vieillissement »), et y voir alors l’embryon d’un index des notions qu’on ne trouve malheureusement pas dans l’index final, limité aux seuls noms de personnes.
3International, ce dictionnaire (qui est aussi interdisciplinaire, p. vi ) peut l’être pour différencier son titre de « l’excellent Dictionnaire Bourdieu (2010) de Stéphane Chevallier et Christiane Chauviré » (p. viii) (cet ouvrage de 192 pages comporte 43 entrées, toutes notionnelles, d’« Action » à « Violence symbolique ») ‒, et il le justifie par ses auteurs, dont 29 % appartiennent à des institutions non françaises (même si leurs contributions ne constituent que 10 % des entrées), comme par des notices consacrées à la réception de l’œuvre dans quelque 25 pays (généralement rédigées par des chercheurs de ces pays).
4Gisèle Sapiro n’a pas épargné sa peine. Certes, elle était encouragée par un comité scientifique de 18 membres (dont 14 ont fourni 105 entrées, et un a fait l’objet d’une notice) et assistée par un comité éditorial de 5 membres (qui ont rédigé 171 entrées) et une équipe éditoriale de 5 personnes ayant assuré la coordination, la composition et l’harmonisation des notices, l’index des noms, les listes des renvois de chaque notice à d’autres, ou la traduction de quelques notices, mais elle est aussi la principale contributrice, avec la rédaction de 88 notices, soit 15 % de l’ensemble, et pas les moindres.
5Dans le prolongement de ces notations quantitatives, relevons encore la concentration de la distribution des notices par auteurs : les 10 contributeurs ayant fourni au moins 10 entrées en totalisent 315, soit plus de la moitié de l’ensemble, tandis que 57 auteurs (45 % de l’ensemble) n’en signent qu’une. Parmi les auteurs, les femmes représentent 28 % (et 31 % des notices, du fait du poids de la directrice du volume, les autres en signant 16 %).
6Encadrant les notices, qui occupent 895 pages sur deux colonnes, on trouve d’abord deux introductions de la directrice de l’ouvrage, puis des instruments d’aide à l’utilisation des notices. Une présentation de la conception du livre est suivie de 11 pages qui, répondant à la question « Qui est Pierre Bourdieu ? », comportent des éléments biographiques et théoriques pour se clore sur le thème de « l’intellectuel global », et constituent en somme la notice qui lui est le plus directement consacrée. Le terme d’habitus y apparaît à neuf reprises et « les concepts d’“habitus”, de “capital” (économique, culturel, social), de “champ” et de “violence symbolique” » sont mis en avant dès la première phrase (3 des 4 entrées correspondant à ces notions sont d’ailleurs rédigées par la directrice du volume).
7La présentation générale – où se remarque, dès la première phrase, un usage de la typographie entrelardant de points médians les termes susceptibles de formes différentes selon le genre grammatical (e.g. « auteur⸱e⸱s », ligne 2), mais avec une absence de systématicité : dès le premier paragraphe, le relatif « lesquels » n’est pas accordé avec l’antécédent « les courants intellectuels et chercheur⸱e⸱s » ; ou, p. ix, des « écrivains » parmi lesquels Virginia Woolf, des « auteurs » dont Annie Ernaux – expose le projet d’une « approche conceptuelle à visée didactique » combinée « avec des éléments biographiques » (p. vii) et propose, malgré les « recouvrements » inévitables, une typologie des entrées, présentées par ordre de fréquence décroissant : les « concepts », largement dominants avec 213 entrées recensées, précèdent les « personnes » (115), « objets et thèmes » (85), « ouvrages » (41), « lieux, institutions et revues » (33), « courants intellectuels et paradigmes » (30), « pays, régions et villes » (28), « méthodes et approches » (27), « disciplines et sous-disciplines » (19), « événement, moments et périodes » (7).
8Les pages qui suivent les notices offrent une bibliographie de Bourdieu (subdivisée en ouvrages en français, ouvrages en langues étrangères – hors traductions –, articles et autres publications) de 34 pages, une bibliographie le concernant, plus brève (12 pages), la table alphabétique des notices, la liste des auteurs avec leurs notices (quelques-unes sont cosignées), et 16 pages d’index (des personnes). La bibliographie de Bourdieu s’appuie sur celle d’Yvette Delsaut et Marie-Christine Rivière de 2002, qu’elle ne remplace pas (et qui vient de connaître une nouvelle édition [Raisons d’agir, 2022]).
9Dans les notices, le système de références bibliographiques est multiple : les ouvrages de Bourdieu sont appelés par des initiales (e.g. AA pour L’Amour de l’art – mais parfois aussi par leur titre), ses autres textes par leur date (e.g. [PB 1959a] pour « Tartuffe ou le drame de la foi et de la mauvaise foi » ‒ il y a une entrée « Tartuffe »), les publications de la bibliographie secondaire par la mention « [nom année] », et enfin d’autres références, spécifiques à la notice, suivent directement celle-ci avant la listes des corrélats.
10Des 51 ouvrages recensés dans la première partie de la bibliographie primaire, 43 (41 sont annoncés, p. x) font l’objet d’une notice ; des 8 autres, l’un, Ce que parler veut dire, est signalé par une « entrée vide », renvoyant à Langage et pouvoir symbolique, qui en est une version augmentée, et les autres, évoqués dans différentes notices, sont des ouvrages collectifs, comme Rapport pédagogique et communication, ou Le Partage des bénéfices (paru sous le pseudonyme de Darras ‒ nom qui ne fait pas non plus l’objet d’une entrée), ou des entretiens, comme Si le monde m’est supportable, c’est parce que je peux m’indigner, ainsi que l’un des recueils d’articles (Esquisses algériennes) ou le si attachant recueil de photographies Images d’Algérie (il y a une entrée « Photographie »).
11Les notices comportent généralement entre une colonne (la plus brève fait quelques lignes pour « Dévaluation ») et trois pages (format un peu dépassé pour « Capital », « Collège de France », « Construction de l’objet » ou « État »). On peut être frappé par le nombre de celles qui sont consacrées à un mot latin (« Amor fati », « Auctor », « Conatus », « Habitus », « Homo academicus », « Illusio », « Lector », « Liber » (avec trois entrées), « Libido », « Libido sciendi », « Modus operandi », « Numerus clausus », « Obsequium », « Opus operatum ») ou grec (« Allodoxia », « Doxa », « Ethos », « Hexis », « Hysteresis », « Nomos »), ‒ mais plus rarement anglais (« Cultural studies », « Double bind », « Fast thinker(s) », « Management », « Marketing », « Science studies »).
12Les entrées les plus développées sont parfois structurées au moyen de deux (par exemple pour « Capital ») ou trois (par exemple pour « Habitus ») intertitres. Est-ce pour contenir le volume de certaines notices ? Le fait est qu’on en voit se découper ou se démultiplier. On comprend assez bien que l’entrée « Capital » soit suivie d’autres qui en spécifient certaines formes (soit : culturel, économique, politique, social, symbolique ; « Champ » est décliné en 16 autres notices spécifiques, dont quatre « vides »), mais on peut penser que le contenu de « Habitus clivé » pouvait être inclus dans « Habitus », comme « Déclassement par le haut » dans « Déclassement », ou « Libido sciendi » dans « Libido », ou « Révolution conservatrice » et « Révolution symbolique » dans « Révolution », etc. Dans un domaine plus biographique, certaines notices se recoupent fortement, comme « Khâgne(s) » et « Louis-le-Grand » (lycée qui n’est abordé que pour la khâgne) ou « Algérie » et « Kabylie ».
13De la même manière, un recoupement plus ou moins important est inévitable entre les notices consacrées à des œuvres et celles qui portent sur leurs objets (par exemple les entrées « Héritiers (Les) » et « Étudiants », ou « Métier de sociologue (Le) » et « Épistémologie », ou « Homo academicus » et « Professeurs » ‒ qu’il aurait mieux valu intituler « Universitaires » car il ne s’agit que de ceux de l’enseignement supérieur) ou « Champ académique », même si les premières comportent systématiquement des informations sur la genèse de l’œuvre et une forme de résumé. Plus généralement, l’éclatement en un puzzle d’entrées entre lesquelles le lecteur doit construire à son gré un parcours ne peut que lui faire rencontrer plusieurs fois les mêmes informations. Ainsi, après lecture de la notice « Canguilhem », si l’on se reporte aux 22 notices proposées en corrélats (thèmes et parfois citations communes sous « Aron », « Bachelard », « Construction de l’objet », « Épistémologie », etc.) ou aux 34 renvois proposés dans l’index.
14Au fond, on obtiendrait sans doute une bonne image d’ensemble de la structure de l’ouvrage si, recourant aux liens entre les notices que marquent les corrélats proposés pour chacune, on construisait le graphique du réseau des entrées, permettant de distinguer les plus centrales des plus périphériques.
15Évidemment, en dépit du nombre et de la grande la diversité des entrées, comme du plaisir d’en découvrir d’inattendues ‒ telles « Calder » ou « Gerschenkron (Effet) » ‒, chacun pourra regretter des absences. Par exemple, dans le domaine biographique, on trouve des indications sur les parents de Bourdieu (p. xv), mais pas sur son épouse (qui a été une proche collaboratrice) ou sur ses enfants (l’entrée « École normale supérieure » ne relève pas qu’ils y ont tous été élèves). Compte tenu du caractère souvent très collectif des recherches de Bourdieu et de son engagement dans le Centre qu’il a créé, on pouvait attendre davantage de notices consacrées à des collaborateurs. Bollack, Boltanski, Chamboredon, Darbel, Passeron, Sayad sont présents, mais, outre Marie-Claire Bourdieu, auraient pu être éclairantes des notices sur Salah Bouhedja, Robert Castel, Patrick Champagne (auteur de neuf notices), Yvette Delsaut, Jean-Claude Combessie, Claire Givry, Claude Grignon, Victor Karady, Remi Lenoir, Pascale Maldidier, Marie-Christine Rivière, Monique de Saint Martin (orthographiée Saint-Martin lorsqu’elle est citée), pour ne citer que quelques noms parmi les collaborateurs les plus durables. Parmi les institutions, il est étonnant de ne pas trouver de notice « CNRS ».
16Parmi les sociologues français et contemporains, on trouve, outre Aron, une entrée à Stoetzel, mais non à Gurvitch ; ou à Crozier, mais non à Touraine ni Boudon (celui-ci et Jon Elster, qui a une entrée, apparaissant comme « deux des opposants les plus résolus à Bourdieu »… sous l’entrée « Italie »). Dans la série des thèmes méthodologiques, très importants pour un auteur qui a toujours maintenu un lien organique entre recherche empirique, sous toutes ses formes, et théorie, une entrée « Catégories socioprofessionnelles » aurait eu du sens, pour évoquer les usages qu’en fait Bourdieu comme l’inspiration qu’a pu lui devoir la réforme de 1982 de cet important outil statistique. De même une entrée « Échantillon », thème absent de l’entrée « Enquête(s) », aurait permis d’aborder la question des types d’enquêtes statistiques pertinentes. Dans les lieux de publication, explorés de manière assez complète, une entrée « Noroit » aurait été possible. Dans la série des notions sociologiques, alors que Weber est l’auteur le plus souvent évoqué (outre la notice, 90 renvois dans l’index – 85 pour Durkheim, 73 pour Marx, 57 pour Lévi-Strauss) et qu’il y a « Biens du salut », « Prêtre », « Prophète », « Sorcier », une entrée à « Charisme » aurait été bienvenue pour évoquer la nature des relations entre Bourdieu et ses collaborateurs (et la force du ressentiment lié à des ruptures de ces liens).
17L’effort tenté ici pour comprendre le mode de construction de cet impressionnant mécano, et faciliter ainsi la circulation dans les parcours labyrinthiques qu’il rend possibles, ne doit pas masquer l’admiration devant l’ampleur de la tâche réalisée. Souhaitons que le « Tombeau » (au sens littéraire du terme) qui lui a été érigé n’en momifie pas celui qu’il honore en l’enfermant dans un mausolée, mais encourage un usage libre et direct de son œuvre. Et je souscris volontiers au jugement de Stanislas Deprez : « plus qu’un dictionnaire sur la sociologie de Bourdieu, c’est un dictionnaire sur la sociologie vue à travers Bourdieu. C’est en cela qu’il constitue un véritable instrument de travail. » (Revue philosophique, 2022-1, p. 109).
Pour citer cet article
Référence papier
Dominique Merllié, « Gisèle SAPIRO (dir.), Dictionnaire international Bourdieu », Revue européenne des sciences sociales, 61-1 | 2023, 257-261.
Référence électronique
Dominique Merllié, « Gisèle SAPIRO (dir.), Dictionnaire international Bourdieu », Revue européenne des sciences sociales [En ligne], 61-1 | 2023, mis en ligne le 15 mars 2023, consulté le 01 juin 2023. URL : http://journals.openedition.org/ress/9504 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ress.9504
Haut de pageDroits d’auteur
Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Haut de page