• 1 Le séminaire se tenait dans le cadre d’un projet financé par la COMUE Paris Lumières intitulé : Les (...)

1«  Race et droit colonial  » constitue le thème d’un séminaire qui s’est tenu du 11 septembre 2018 au 11 juin 2019 au musée du Quai Branly Jacques Chirac1. Ouvert aux étudiants du master 2 théorie du droit et droits fondamentaux de l’Université Paris Nanterre, le séminaire entendait susciter une réflexion sur le concept de «  race  », et la manière dont ce dernier serait susceptible d’enrichir la compréhension du droit français, en particulier des discriminations raciales. Évoquer la «  race  » dans une discipline qui, jusqu’ici, restait relativement épargnée par les controverses sur le sujet — généralement entretenues dans le domaine des sciences sociales et des humanités — pourrait surprendre à première vue. Pourquoi maintenant  ? Pourquoi faire référence à un concept tant connoté, dont les usages et appropriations — en dehors de la sphère académique notamment — ne sont pas dénués de risques  ? Après plusieurs décennies de travaux publiés en sciences sociales et dans les humanités, il est apparu important non seulement de faire un point sur les principaux travaux qui ont pris pour objet le matériau juridique ces dernières années (d’où l’objet du séminaire), mais aussi d’interroger ce que la discipline pouvait apporter à ce débat.

• 2 M. Joly, La révolution sociologique. De la naissance d’un régime de pensée scientifique à la crise (...)

3Un des «  privilèges  » qui existe encore au sein de l’université est de pouvoir débattre et examiner de manière critique le social dans toute sa complexité. Ajoutons, dans le sillage de Weber, Durkheim ou Elias : tout le social. Ce postulat épistémique fondamental est inhérent, il importe de le rappeler, à l’apport autant qu’à l’identité profonde des sciences sociales depuis le XIX^e siècle2. La construction de l’objet «  droit  » auquel nous nous référons n’échappe pas à ce prérequis épistémique. Ce faisant, si l’on admet que ces sciences permettent de mieux comprendre le monde, en particulier les mécanismes sociaux, les déterminismes dans lesquels sont pris les individus, y compris ceux que le sens commun qualifie d’irrationnels, d’abjects, etc., il n’existe aucun fait social qui devrait a priori pouvoir être relégué en dehors de ce champ d’analyse. La critique ne peut porter que sur la démonstration et les arguments scientifiques proposés, non sur le choix de l’objet.

• 3 On rappelle à cet égard que la première génération du réalisme américain fut aussi influencée, dans (...)

4Cinq contributions composent à ce titre le présent dossier. La première, «  Raisonner à partir d’un concept de race en “droit” français  », propose de lire le matériau juridique à partir d’un concept socio-historique de «  race  ». Nous soutenons qu’une lecture purement interne du régime des discriminations raciales ne peut aboutir qu’à un appauvrissement dans la manière de les conceptualiser. Cette lecture interne ne permet pas non plus de penser la continuation des discriminations raciales au regard de leurs spécificités socio-historiques coloniales et post-coloniales. A. Hajjat explore le domaine de la naturalisation comme espace d’observation des rapports entre droit et race. Le droit de la naturalisation qui se met en place après la décolonisation est marqué par l’héritage colonial, comme le montre l’analyse de cette «  doctrine cachée  » définie par la sous-direction des naturalisations. C’est au sein de cette «  doctrine  » interne à l’administration que se logent, derrière l’apparente neutralité des textes réglementaires, les continuités et ruptures liées à l’héritage colonial. S. Falconieri propose un regard comparé sur l’Italie, en soulignant le continuum racial institué par le système juridique entre le droit d’outre-mer et le droit métropolitain, dans la période qui va de la fin du XIX^e siècle à la promulgation de la législation antijuive de 1938. Dans un autre texte, portant cette fois-ci sur les États-Unis, Guillaume Mouralis démontre de quelle manière et paradoxalement, les conséquences du procès de Nuremberg ont été neutralisées par une partie des juristes américains formés dans la tradition du Legal Realism de la première génération, afin d’éviter d’en transposer les répercussions pénales sur le droit étasunien3. Une disjonction s’est dès lors instaurée entre les ressources juridiques découlant de ce procès et, en interne, le mouvement sur les droits civiques. Enfin, l’article de G. Bligh présente une lecture «  généalogique  », du concept tant controversé dans ses usages discursifs, de l’intersectionnalité. Laissant de côté l’appropriation du concept par les sciences sociales, G. Bligh se concentre sur la filiation juridique qui en a permis l’éclosion. L’intersectionnalité s’inscrit en effet dans la tradition du réalisme américain tel qu’il fut radicalisé par le mouvement des Critical Legal Studies à partir des années 1970. Plus encore, le concept constitue initialement le fruit de multiples débats intellectuels au sein des Critical Legal Studies. Ce qui est en cause n’est ni plus ni moins que l’invisibilisation par le droit américain de la non-discrimination du milieu des années 1980, de catégories d’individus faisant l’expérience de discriminations multiples. K. W. Crenshaw développe cette notion au terme d’un travail de déconstruction affuté (influencé par le poststructuralisme) des points aveugles du droit de la non-discrimination. Le dossier réunit par conséquent plusieurs regards sur les rapports entre droit et «  race  ». Il cherche aussi à rendre accessible un mode de raisonnement sur le droit à l’adresse de celles et ceux qui adhèrent ou non aux points de vue méthodologiques exprimés.