Le « dépassement » de la « neutralité axiologique » chez I. Kalinowski
Résumés
À la suite d’une nouvelle traduction de la conférence de Max Weber sur « La science », Isabelle Kalinowski appelle à « en finir avec la “neutralité axiologique” ». Par-là, elle n’entend pas remettre en cause le principe wébérien de « Wertfreiheit » mais plutôt la traduction et la reconstruction conceptuelle qui en ont été proposées par Julien Freund. Cela fait, elle développe sa propre reconstruction et propose une nouvelle traduction du concept wébérien. Elle soutient alors qu’il s’agit d’un principe « pédagogique » ou d’« enseignement » et décide de le traduire par « non-imposition des valeurs ». Nous verrons qu’autant sa critique de l’œuvre de Freund que sa propre reconstruction du concept wébérien ne sont pas sans poser de nombreux problèmes et qu’in fine elles doivent toutes deux être rejetées. Au fil de notre analyse critique du travail d’Isabelle Kalinowski, nous essaierons à notre tour de préciser le sens de l’exigence wébérienne et notamment en quoi peut-il s’agir, selon les mots de son auteur, d’un « principe logique ».
Indexation
Mots-clés :
Max Weber, Julien Freund, Isabelle Kalinowski, Wertfreiheit, neutralité axiologique, non-imposition des valeursKeywords:
Max Weber, Julien Freund, Isabelle Kalinowski, Wertfreiheit, axiological neutrality, non-imposition of values.Plan
Haut de pageTexte intégral
- 1 N. Heinich, Ce que le militantisme fait à la recherche, Tracts Gallimard, n° 29, Paris, 2021, p. 9 (...)
- 2 C. Gautier, M. Zancarini-Fournel, De la défense des savoirs critiques, Éd. La Découverte, Paris, 20 (...)
- 3 I. Kalinowski, « Leçons wébériennes sur la science & la propagande », in : M. Weber, La science, pr (...)
- 4 C. Gautier, M. Zancarini-Fournel, op. cit., 2022, p. 154.
1À l’occasion de la récente polémique autour de l’« islamo-gauchisme » à l’université, nous avons assisté à un retour à Weber et son principe de « Wertfreiheit » ou « neutralité axiologique », selon la traduction qui s’est imposée depuis les travaux de Julien Freund. Nous pouvons même dire que cette controverse, d’origine politique au sens strict du terme s’est, dès lors que des acteurs du monde de la recherche s’en saisirent, pour une part transformée en une querelle d’interprétation de l’exigence wébérienne, chaque camp accusant l’autre de méconnaître cette dernière. En entame de son essai sur Ce que le militantisme fait à la recherche, Nathalie Heinich liste ainsi un certain nombre de « contresens » associés à « l’impératif de “neutralité axiologique”1 ». Dans le camp d’en face, Claude Gautier et Michelle Zancarini-Fournel reprochent à Heinich sa lecture « dogmatique et intolérante » du principe wébérien2. À y regarder de plus près cependant, les prises de position politiques sus-mentionnées n’ont fait que mettre sur le devant de la scène cette « querelle dans la querelle ». Celle-ci traverse en réalité le champ des sciences sociales françaises depuis déjà une quinzaine d’années et l’appel d’Isabelle Kalinowski à « en finir avec la “neutralité axiologique”3 ». À vrai dire, d’aucuns pourraient soutenir que ce débat n’a jamais cessé depuis l’introduction par Aron et Freund de la pensée épistémologique wébérienne en France. Certes. Néanmoins, il semble avoir retrouvé une nouvelle vigueur à la suite du travail de Kalinowski. À en juger par le nombre de citations dont il fait l’objet, celui-ci semble être considéré comme la nouvelle référence — Gautier et Zancarini-Fournel en parlent même comme d’une contribution « magistrale4 ». Nous voulons montrer ici que ce statut et ce qualificatif sont pour le moins usurpés.
- 5 Leçons wébériennes, p. 200.
2Kalinowski résume le contenu de son étude de la manière suivante : « l’important est de retenir que, loin de prôner une “neutralité” politique du savant en général, il [— à savoir “le principe de la Wertfreiheit”—] se réfère beaucoup plus à une conception de la pédagogie, qui insiste sur ce qui doit séparer la communication scientifique de la propagande politique ou religieuse5 ».
- 6 C. Colliot-Thélène, Préface, in : M. Weber, Le savant et le politique, trad. C. Colliot-Thélène, Éd (...)
- 7 J. Freund, « La neutralité axiologique », in : Études sur Max Weber, coll. Travaux de sciences soci (...)
3Ce sont donc deux thèses qu’elle défend : l’une, négative, selon laquelle le principe de la Wertfreiheit ne prône pas une « neutralité » politique du savant en général ; l’autre, positive, selon laquelle le même principe se réfère à une conception de la pédagogie. Quelques lignes plus haut, elle affirme en outre que la situation que vise Weber est la « situation d’enseignement ». En somme, elle soutient que le principe de la Wertfreiheit est un principe « pédagogique » ou d’« enseignement ». Elle a été précédée sur ce point par Catherine Colliot-Thélène qui, en préface à sa propre traduction de la conférence sur la science, présente « la position connue sous le nom de « neutralité axiologique » comme une « déontologie de l’enseignant6 ». Kalinowski va cependant plus loin que cette dernière dans la mesure où, suivant son analyse, elle propose une nouvelle traduction du vocable « Wertfreiheit ». Notons en outre que si, à notre connaissance, Julien Freund n’a jamais parlé de l’exigence de « Wertfreiheit » comme d’un principe « d’enseignement » ou « pédagogique », il estime en revanche que cette exigence trouve aussi à s’appliquer « au plan de l’enseignement7 ». Suivant le plan du travail de Kalinowski, nous nous attaquerons à la partie positive de son essai, c’est-à-dire à sa reconstruction du concept wébériens de « Wertfreiheit », dans un second temps.
4À travers la première thèse, Kalinowski se livre en substance à une remise en cause des travaux de Freund autour de la « Wertfreiheit ». C’est par cette critique que nous débuterons notre analyse.
I-La critique de la « neutralité axiologique » par I. Kalinowski
- 8 Leçons wébériennes, p. 192.
5Sa critique de Freund comprend deux grandes thèses que résume bien la proposition suivante : « Faut-il préciser d’emblée que la “neutralité axiologique” fut en réalité importée, non pas de l’Allemagne du début du siècle, mais des États-Unis de l’après-1945 où l’“axiological neutrality” figure parmi les accessoires de la sociologie en temps de guerre froide8 ? »
- 9 Leçons wébériennes, p. 192.
- 10 Leçons wébériennes, p. 192, n. 1.
6À travers la première thèse, selon laquelle la « neutralité axiologique » ne fut pas « importée » de l’« Allemagne du début du siècle », Kalinowski veut nous dire en somme que « la “neutralité” […] n’est pas une notion wébérienne9 ». À travers la seconde thèse, Kalinowski soutient que ce sont des intérêts autres que « savants », « idéologiques », nommément « anti-marxistes », qui ont conduit Freund à forger cette « notion ». Au soutien de cette dernière, elle cite tout d’abord ce « témoignage tout à fait explicite de Julien Freund » : « C’est dans une discussion avec Raymond Aron que je suis arrivé à la “neutralité axiologique”10 ».
7Puis, à la suite, elle ajoute cet autre témoignage de Freund :
- 11 Leçons wébériennes, p. 192, n. 1.
« Mon intention, relate Julien Freund, était de consacrer ma thèse complémentaire à la pensée politique de Lénine. Je voulais montrer que ce qu’on a appelé depuis le stalinisme […] était en continuité avec la pensée politique de Lénine. […] Je m’en suis ouvert alors à Georges Canguilhem, qui m’a vivement déconseillé, avec raison, de me lancer dans cette aventure. […] Son raisonnement était le suivant : vous vous heurterez à une fin de non-recevoir de la part de l’intelligentsia parisienne envoûtée par le marxisme : elle se liguera contre vous pour démolir votre interprétation, mais surtout les communistes vous sortiront l’un ou l’autre texte inédit de Lénine (auquel vous n’aurez jamais accès) pour ridiculiser votre thèse. […] Je me suis dès lors “rabattu” sur la traduction de la Wissenschaftslehre [Théorie de la science] de Weber pour en faire ma thèse complémentaire, en l’accompagnant d’une longue introduction11 ».
8Dans le premier extrait, il est de toute évidence question du « contexte de découverte » de la traduction du vocable « Wertfreiheit » par « neutralité axiologique », c’est-à-dire de la manière dont Freund est parvenu cette traduction. Quant au second il s’agit d’une explicitation par Freund des raisons qui l’on poussées à choisir comme sujet de thèse la traduction des écrits wébériens dits de « théorie de la science » (Wissenschaftslehre).
- 12 Soit dit en passant, cette dernière expression est particulièrement vague et indéterminée, de sorte (...)
9Comme précisé ci-dessus, à travers ces deux citations, Kalinowski entend démontrer que ce sont des intérêts autre que scientifiques ou, autrement dit, autres que la recherche de la vérité, nommément « anti-marxistes », qui ont conduit Freund à traduire le vocable « Wertfreiheit » par « neutralité axiologique ». Or, même s’il en était ainsi, sa démonstration apparaît bien peu apte à nous en convaincre. En quoi le fait que Freund soit arrivé à « neutralité axiologique » suite à une discussion avec Aron prouve-t-il en effet ou, pour reprendre les mots de Kalinowski, rend en effet « tout à fait explicite », que ce sont des penchants « anti-marxistes » qui expliqueraient cette traduction ? Il semble que l’argument de Kalinowski repose tout entier et seulement sur le fait qu’Aron était notoirement « anti-marxiste12 ». Son raisonnement semble être grossièrement le suivant : Aron était « anti-marxiste » ; Freund a forgé l’expression « neutralité axiologique » à la suite d’une discussion avec Aron ; cette expression traduit donc une idéologie « anti-marxiste ». Tout historien sérieux, nous semble-t-il, en conviendra : le lien entre les prémisses et la conclusion est loin d’être évident. Il s’agit là au mieux d’une hypothèse à démontrer et non d’une thèse consolidée.
10De même, faut-il comprendre du second extrait que Julien Freund aurait établi sa traduction de la Théorie de la science wébérienne dans le seul but de « combattre » cette « intelligentsia parisienne » qui l’a bridée dans son choix de sujet de thèse ? Ou plus largement, dans le seul but de libérer l’université française d’une sorte de censure réelle ou supposée exercée par cette même « intelligentsia parisienne » ? Là encore, nous sommes davantage face à des hypothèses qu’en présence d’une véritable démonstration du caractère « anti-marxiste » de la traduction de Freund.
- 13 Leçons wébériennes, p. 198.
- 14 Leçons wébériennes, p. 198.
11En résumé, y compris dans le cas où il était établit que la traduction de la locution « Wertfreiheit » par « neutralité axiologique » est « inadéquate13 », ces « témoignages » de Freund ne pourraient à eux seuls constituer des preuves de la connotation « anti-marxiste » de cette traduction. Une telle interprétation dépend bien plus d’un certain nombre de suppositions qui sont elles-mêmes tout sauf évidentes. En dernière analyse, l’on ne peut s’empêcher de penser que Kalinowski procède ici de cette manière brocardée par Weber consistant à « laisser parler fait ». Cela dit, passons à l’analyse de la première thèse. En réalité, et bien qu’elle semble les considérer comme équivalentes, Kalinowski développe deux thèses. La première, nous l’avons vu, est que « la “neutralité” […] n’est pas une notion wébérienne » (A). La seconde est que la traduction de « Wertfreiheit » par « neutralité axiologique » est « inadéquate14 » (B).
A-Une critique à tout le moins peu charitable de la reconstruction conceptuelle de la « neutralité axiologique » par Julien Freund
- 15 Leçons wébériennes, p. 191.
- 16 Leçons wébériennes, p. 191.
12Kalinowski impute à Freund d’avoir reconstruit le concept de « neutralité axiologique » par opposition à celui d’« engagement politique du savant ». Elle lui reproche d’avoir « fait de Weber l’autorité (scientifique et allemande) cautionnant (en France) le principe d’un non-engagement [politique] du savant15 ». Partant, en affirmant que la « neutralité » n’est pas une notion wébérienne, elle veut en réalité dire que Weber n’a jamais défendu le principe d’un « non-engagement politique du savant ». À l’appui de cette idée, elle mobilise en premier lieu le fait qu’il se soit lui-même « engagé politiquement » à maintes reprises. Elle vise en particulier les nombreux articles de presse dans lesquels il a exposé ses positions politiques, sa participation à la création d’un parti politique ainsi qu’à la rédaction de la Constitution de Weimar, et pour finir le fait « que ses écrits politiques soient réunis, depuis 1921, dans un volume de 586 pages16 ». En second lieu, elle cite tout d’abord l’extrait suivant de l’essai sur « L’“objectivité” de la connaissance dans les sciences et la politique sociales » :
- 17 M. Weber, « Die “Objektivität” sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis » (1904), (...)
« Le “juste milieu” n’est pas le moins du monde une vérité plus scientifique que les idéaux les plus extrêmes des partis de droite ou de gauche. Nulle part l’intérêt de la science n’est à la longue davantage niée que là où l’on se refuse à voir les faits désagréables et la réalité de la vie dans sa dureté. L’Archiv combattra impitoyablement cette dangereuse illusion qui se figure qu’il est possible de parvenir à des normes pratiques ayant une validité scientifique à la faveur d’une synthèse ou d’une moyenne de plusieurs points de vue partisans17. »
13Cela fait, elle l’interprète ensuite comme suit :
- 18 Leçons wébériennes, p. 197.
« De toute évidence, on est ici aux antipodes de toute pensée de la “neutralité”. Il n’entrait aucunement dans le projet de Weber, on l’aura compris, de prôner la forme d’“impartialité” qui sert souvent d’idéologie professionnelle aux journalistes ; l’idée même de “neutralité” lui paraissait à tous égards suspecte, et il suffit de répertorier les usages qu’il fait des termes allemands “neutral” et “Neutralität” pour se rendre compte qu’il les emploie systématiquement dans un sens négatif, pour dévoiler un mensonge ; la “prétendue neutralité”, une “neutralité qui n’est de papier”, etc18 ».
14 Avec le premier argument, le fait que Weber se soit lui-même engagé politiquement à de nombreuses reprises, Kalinowski nous dit en somme implicitement qu’il n’a pas pu raisonnablement violer de façon aussi flagrante un principe qu’il aurait lui-même défendu, et donc qu’il n’a pas pu défendre un tel principe. Et effectivement, disons-le d’emblée, Weber n’a jamais défendu à un individu exerçant la profession de savant, de chercheur ou de scientifique, de s’engager politiquement. Néanmoins, dire cela n’équivaut pas à soutenir que le sociologue allemand n’a jamais défendu de principe de « non-engagement politique du savant ». Cette dernière expression est en effet affectée d’une certaine ambiguïté qu’il convient d’abord de lever. Cela fait, nous verrons que la lecture de Freund est globalement correcte (1).
15 Du passage ensuite de l’essai sur « L’“objectivité” » et de la lecture qui en est faite par Kalinowski, nous retenons deux idées. La première est que Weber, en exprimant « sa haine » — l’expression est de Kalinowski — du “juste milieu”, fustige par la même occasion la « neutralité ». Autrement dit, cette dernière considère manifestement les expressions « neutralité » et « juste milieu » comme des synonymes. Étant donné le sens qu’elle donne au terme de « neutralité », il s’agit là d’un grossier contre-sens (2).
16 La seconde est que le sociologue allemand « emploie systématiquement les termes allemands “neutral” et “Neutralität” dans un sens négatif, pour dévoiler un mensonge. » Cette thèse est tout simplement erronée (3).
1-Le « non-engagement politique du savant », une expression ambigüe
17L’expression « engagement politique du savant » est ambiguë. À travers elle, l’on peut vouloir désigner aussi bien l’engagement politique d’une personne ou d’un individu exerçant la profession de savant que l’engagement politique du savant en tant que savant. Comme nous l’avons énoncé ci-dessus, Weber n’interdit aucunement à une personne ou un individu exerçant la profession de savant de s’engager politiquement. En d’autres termes, il n’a jamais soutenu que l’entrée dans la carrière académique ou, plus largement, au service de la science, impliquerait un renoncement à toute activité politique comme l’entrée dans la prêtrise implique de renoncer à toute relation sentimentale. Dans son essai sur « L’“objectivité” », il s’en défend même explicitement :
- 19 WL, p. 157 ; ETS, p. 132 (trad. modifiée).
« La confusion permanente entre discussion scientifique des faits et raisonnement évaluant est certes encore une des particularités les plus répandues mais aussi l’une des plus néfastes des travaux de notre spécialité. C’est uniquement contre cette confusion que sont dirigées nos remarques précédentes, et non contre l’engagement en faveur de ses propres idéaux. Absence de conviction et “objectivité” scientifique n’ont entre elles aucune espèce d’affinité interne19 ».
18Cela dit, lorsqu’il parle de « confusion permanente entre discussion scientifique des faits et raisonnement évaluant », l’on peut considérer qu’il rejette l’engagement politique du savant en tant que savant. Pour Weber, ce n’est jamais le savant qui s’engage politiquement mais l’homme ou la femme, le citoyen ou la citoyenne, l’individu. À cet égard, parler d’engagement politique du savant constitue une contradiction dans les termes. En résumé il aurait été préférable que Kalinowski évite d’employer la formule « engagement politique du savant ». Néanmoins, si elle entend affirmer que Weber n’a jamais défendu à une personne ou un individu exerçant la profession de savant de s’engager politiquement en tant que personne, individu ou citoyen, alors elle a sans conteste raison.
19En revanche, reprocher à Freund d’avoir dit le contraire est la preuve au mieux d’une méconnaissance de son œuvre, au pire de malhonnêteté intellectuelle. Dans son essai sur la « neutralité axiologique », après avoir cité l’extrait ci-avant reproduit de l’essai sur « L’“objectivité” » il déclare en effet :
- 20 La neutralité axiologique, p. 18.
« Certes, il n’est interdit à personne, y compris les savants, d’adhérer à un parti politique ou à une doctrine religieuse, mais ils trichent s’ils affirment qu’ils le font pour des raisons scientifiques20. »
20Pour être tout à fait honnête, d’autres de ses affirmations sont sujettes à caution. Ainsi en va-t-il de l’énoncé suivant :
- 21 La neutralité axiologique, p. 21.
« En fait Weber ne lui interdit pas [— au « politologue » —] de faire part de ses préférences mais il n’est plus un savant lorsqu’il donne à croire que ses préférences seraient justifiées scientifiquement21. »
- 22 La partie en question est consacrée à l’exposition de la politique éditoriale de l’Archive pour les (...)
- 23 WL, p. 156 ; ETS, p. 131.
- 24 WL, p. 157 ; ETS, p. 132 (trad. modifiée).
21Pour Weber, il n’est plus savant non seulement « lorsqu’il donne à croire que ses préférences seraient justifiées scientifiquement » mais aussi et avant tout dès lors qu’il exprime ses préférences personnelles, c’est-à-dire y compris sans prétendre que ces dernières seraient « justifiées scientifiquement ». Dans la première partie de son essai sur « l’“objectivité”22 », il déclare en effet que « les directeurs de cette revue ne sauraient interdire une fois pour toutes ni à eux-mêmes ni à leurs collaborateurs d’exprimer sous forme de jugements de valeur les idéaux qui les animent23 ». Autrement dit, pour reprendre les termes de Freund, Weber n’interdit ni au politologue ni à aucun autre scientifique de faire part de ses préférences. Néanmoins, il assortit cette permission de deux impératifs dont l’un est d’« indiquer clairement au lecteur (et, répétons-le, avant tout à soi-même !) quand et où le chercheur rationnel cesse de parler et quand et où l’homme de volonté commence à parler ; où les arguments s’adressent à la raison et où ils s’adressent au sentiment24 ». Dès lors qu’un politologue ou un quelconque autre scientifique exprime ses préférences, ce n’est plus le politologue ou le scientifique qui parle mais, pour reprendre son expression, l’« homme de volonté » ; à partir du moment où le politologue ou le scientifique exprime ses préférences, il n’est plus politologue ou scientifique. En somme, l’on peut reprocher à Freund un manque d’univocité dans l’expression. Cela dit, c’est en faire une lecture particulièrement peu charitable que de lui imputer d’avoir interprété le principe de « Wertfreiheit » comme signifiant qu’une personne ou un individu exerçant la profession de savant doit s’abstenir absolument de tout engagement politique.
2-L’identification de « neutralité » et « juste milieu », un grossier contre-sens
- 25 WL, p. 155 ; ETS, p. 129 (trad. modifiée)
- 26 M. Weber, « Diskussionsreden auf den Tagungen des Vereins für Sozialpolitik (1905, 1907, 1909, 1911 (...)
- 27 La neutralité axiologique, p. 30.
22En affirmant, à la suite du passage dans lequel Weber rejette la position qu’il nomme « juste milieu », que l’on est « de toute évidence, aux antipodes de toute pensée de la “neutralité” », Kalinowski identifie « neutralité » et « juste milieu ». En outre, nous l’avons vu, elle envisage l’expression « neutralité axiologique » par opposition à « engagement politique du savant » ou, en d’autres termes, comme un synonyme de « non-engagement politique du savant ». Partant, suivant la logique de Kalinowski, en dénonçant cette position qualifiée de « juste milieu », Weber dénoncerait en définitive le « non-engagement politique du savant ». Il s’agit là d’un grossier contre-sens. La thèse selon laquelle l’on peut « parvenir à des normes pratiques ayant une validité scientifique », autrement dit que l’on peut parvenir à des normes pratiques vraies, est caractéristique de cette conception méta-éthique que l’on nomme « cognitivisme éthique ». Ce que dénonce donc ici Weber est une forme particulière de « cognitivisme éthique » et selon lui la plus pernicieuse qui soit, « bien plus dangereuse pour l’impartialité de la recherche que la vieille croyance naïve des partis en la possibilité de “démontrer” scientifiquement leurs dogmes25 ». Du reste, comme cela ressort implicitement de ce dernier extrait et explicitement de l’affirmation suivante, il rejette non-seulement cette forme de « cognitivisme éthique » mais encore le « cognitivisme éthique » en général : « Nous ne connaissons pas d’idéaux qui puissent être démontrés scientifiquement26 ». Ce que dénonce Weber à travers ce qu’il nomme « juste milieu » n’est pas le « non-engagement [politique] du savant » mais l’engagement politique du savant en tant que savant ou l’engagement politique au nom de la science ; c’est-à-dire un engagement politique masqué, voilé, qui ne dit pas son nom, qui présente comme objectivement vrai ce qui n’est en définitive qu’une prise de position pratique subjective, une préférence personnelle du chercheur. En d’autres termes, ce que fustige le sociologue allemand est une « prétendue neutralité », une « pseudo-neutralité » ou encore ce que Freund avait très bien identifié comme une « fausse neutralité27 ».
3-La « neutralité », une notion wébérienne
- 28 La neutralité axiologique, p. 12 n. 1.
- 29 M. Weber, « Methodologische Einleitung für die Erhebungen des Vereins für Sozialpolitik über Ausles (...)
23Soutenir, comme le fait Kalinowski, que Weber « emploie systématiquement les termes allemands “neutral” et “Neutralität” dans un sens négatif, pour dévoiler un mensonge » dénote une méconnaissance non-seulement de l’œuvre wébérienne mais encore de l’essai que Julien Freund a consacré à la « neutralité axiologique ». En entame de celui-ci, il déclare en effet que « l’idée de “neutralité” [lui] a été suggérée par la lecture de la page 3 des Gesammelte Aufsätze zur Soziologie [Recueil d’essais de sociologie], où Weber met en rapport la neutralité et le travail théorique28 ». Précisément, cette page s’inscrit dans le contexte du paragraphe consacré à la « neutralité politico-sociale » (sozialpolitische Neutralität) de l’« Introduction méthodologique aux enquêtes de l’Association pour la politique sociale sur la sélection et l’adaptation […] de la main d’œuvre ouvrière dans la grande industrie fermée ». L’auteur d’Économie et société y affirme alors que « l’intégralité du problème dont il est question est déjà par essence — il ne semble pas superflu d’insister sur ce point, y compris vis-à-vis des collaborateurs à cette enquête — absolument neutre sur le plan politico-social29 ». En bref, Weber n’emploie pas l’expression « neutralité politico-sociale » « dans un sens négatif », ou « pour dévoiler un mensonge », mais affirme au contraire que les enquêtes projetées sont ou plutôt doivent être « neutres » d’un point de vue « politico-social ». Cela dit, comme évoqué ci-avant, cette constatation n’épuise pas la question de la justesse de la traduction de Freund. Deux raisons en particulier pourraient jeter une ombre sur son choix de traduction. En premier lieu, dans le passage à peine évoqué, Weber ne nous parle à aucun moment de « neutralité axiologique » mais de « neutralité politico-sociale ». En second lieu, l’expression « neutralité axiologique » n’est pas présentée comme une traduction de la locution « sozialpolitische Neutralität » mais du terme « Wertfreiheit ».
B-La traduction de « Wertfreiheit » par « neutralité axiologique », une traduction « adéquate » ?
- 30 Leçons wébériennes, p. 11-12.
24En entame de son essai sur « La neutralité axiologique », Freund nous parle de son choix de traduire la locution « Wertfreiheit » par l’expression « neutralité axiologique »30. Arrêtons-nous donc tout d’abord sur ce qu’il nous dit.
25Freund commence par affirmer qu’« en traduisant le concept de Wertfreiheit par l’expression “neutralité axiologique” [il a] pris le risque de susciter de fausses interprétations, en tous cas des malentendus, à propos des vues épistémologiques de Max Weber. » À la suite il cite un certain nombre de ces malentendus.
26Dans un second temps, il précise s’être décidé pour une traduction conceptuelle plutôt que littérale car cette dernière « aurait provoqué encore plus de confusions, tout simplement parce qu’elle aurait été trop lourde et n’aurait pas été compréhensible intuitivement au premier abord ». Pour finir, il nous dit lui avoir « semblé que l’expression de neutralité axiologique était celle qui était le plus immédiatement intelligible et qui résumerait le mieux l’idée de Weber, en tout cas celle qui permettrait d’éviter le plus grand nombre de mésinterprétations. »
27L’adjectif « wertfrei » est un terme composé à partir du substantif « Wert », littéralement « valeur », et de la préposition « frei von », littéralement « libéré de », « libre de », « vierge de », « exempt de », « dépourvu de » ou tout simplement « sans quelque chose ». Dans sa forme adjectivale, la préposition « frei von » est notamment utilisée dans l’expression « lizenzfrei », qui est elle-même présentée comme une traduction de l’anglais « royalty-free », et que l’on traduit d’ordinaire en français par « libre de droits » mais que l’on pourrait aussi traduire par « sans redevance ». Par analogie, il apparaît donc correct d’énoncer, comme le fait Freund, que « littéralement wertfrei veut dire libre de toute valeur, au sens de dépourvu ou exempt de valeurs ».
28En revanche, on peut s’interroger sur le choix de traduire littéralement « Wertfreiheit » par « liberté par rapport aux valeurs ». Si l’on devait substantiver l’expression « libre de droits », l’on parlerait sans doute plus volontiers d’« absence de royalties » ou d’« absence de redevance(s) » que de « liberté par rapport aux royalties ou redevance(s) ». En outre, si l’on suit la logique de Freund, l’on devrait parvenir à une conclusion similaire pour le terme « Wertfreiheit ». Si en effet « wertfrei veut dire libre de toute valeur, au sens de dépourvu ou exempt de valeurs » alors il apparaît raisonnable de penser que « Wertfreiheit veut dire la liberté par rapport aux valeurs au sens de l’absence de valeur ».
- 31 GASS, p. 449.
29À présent, si l’on décide de traduire « Wertfreiheit » par « absence de valeur(s) », il faut en conséquence traduire le titre de son article de 1917 comme suit : « Le sens de l’ “absence de valeur(s)” des sciences sociologiques et économiques ». Dans la mesure où Weber a défendu ce principe de la « Wertfreiheit » de la science en général et en premier lieu des « sciences sociologiques et économiques », l’on pourrait ainsi en conclure qu’il a en particulier défendu le principe de l’“absence de valeur(s)” des « sciences sociologiques et économiques ». Sachant que Weber a consacré une large part de son œuvre et donc de son temps et de son énergie à ces sciences, une telle conclusion n’est pas sans laisser pour le moins perplexe. Néanmoins, si l’on en croit Weber, une telle interprétation a manifestement été réalisée. En 1910, lors du premier Congrès des sociologues de Francfort, il répond ainsi à un intervenant qu’il est certes « naturellement tout à fait juste [de dire] que pour tous nos travaux, la croyance en une valeur de la science est un préalable », mais qu’au demeurant il ne l’a pas nié31. Dans son article de 1917 sur « Le sens de la “Wertfreiheit” », il déplore encore que soit apparu « le plus sérieusement du monde comme des “objections” » à son exigence « que la science souhaite parvenir à des résultats
30“ayant de la valeur”, c’est-à-dire juste lorsqu’évalués logiquement et empiriquement et
- 32 WL, p. 499 ; ETS, p. 380 (trad. modifiée).
31“ayant de la valeur”, c’est-à-dire importants au sens de l’intérêt scientifique32 ».
32En somme, des contemporains germanophones de l’œuvre wébérienne ont de fait interprété le terme « Wertfreiheit » comme signifiant « absence de valeur ». Il s’agit là certes, tel qu’il ressort du propos de Weber et pour reprendre les mots de Freund, de « fausses interprétations » ou de « malentendus », voire de grossiers « malentendus ». Cependant, ce sont des interprétations possibles au regard du terme choisi par le sociologue allemand et davantage ce sont des interprétations qui ont effectivement été formulées et auxquelles il a de fait tenu à répondre.
- 33 Nommément l’objection selon laquelle la « neutralité axiologique » représenterait « un point de vue (...)
33À travers cet exemple nous voulons insister sur deux points. En premier lieu sur le fait que déjà du vivant de Weber et dans sa version originale, son principe de « Wertfreiheit » avait fait l’objet de nombreuses « mésinterprétations ». C’est d’ailleurs la raison d’être de son article de 1917. Lorsque l’on se penche sur les « malentendus » listés par Freund et qu’il attribue à sa traduction, l’on se rend compte qu’en réalité, à une exception près bien compréhensible33, ceux-ci avaient déjà été formulés avant toute traduction de son œuvre. Il est du reste étrange d’imputer ces « malentendus » à son choix de traduction et de soutenir dans le même temps que ce choix se fonde sur l’œuvre wébérienne. En affirmant cela Freund soutient en effet implicitement que ce que nous dit Weber à propos de cette « neutralité » rejoint ce qu’il nous dit à propos de la « Wertfreiheit ». Or, si cette proposition est vraie, alors la responsabilité pour les malentendus identifiés par Freund ne lui incombe pas mais incombe à Weber lui-même. En somme, il ressort du propos de Freund l’impression d’une certaine confusion entre les « mécompréhensions » qui peuvent résulter et qui ont résulté du vocable originel « Wertfreiheit » et les « mécompréhensions » qui peuvent être ou qui sont imputables aux traductions possibles ou réalisées, qu’elles soient conceptuelles ou littérales.
34En second lieu, cela nous amène à la conception de la traduction qui doit, selon nous, servir de base à l’évaluation de celle réalisée par Freund. Selon une conception pour le moins classique de la traduction, le texte traduit doit être le reflet fidèle du texte à traduire. Cela implique nous semble-t-il que si le texte source est affecté de certains défauts, en particulier d’une certaine indétermination conceptuelle, alors sa traduction doit, dans la mesure du possible, comporter ni plus ni moins que la même indétermination conceptuelle. Par « indétermination conceptuelle », nous visons le fait qu’à la même expression puisse être attribuées différentes significations. C’est exactement le cas de l’expression « Wertfreiheit » et c’est de fait ce qui s’est produit. Parmi les différentes significations qui ont été associées à cette expression se trouvent bien entendu la signification que lui attribue Weber mais également un certain nombre d’autres significations qui, eu égard à celle développée par le sociologue allemand, apparaissent comme le résultat d’autant de « mésinterprétations » ou de « fausses interprétations ». Néanmoins, beaucoup de ces dernières sont expressément mentionnées dans l’œuvre épistémologique wébérienne, et notamment dans l’essai sur « Le sens de la “Wertfreiheit” », que ce soit par anticipation ou en réponse à certaines objections.
35Partant, une bonne traduction ou, pour reprendre les mots de Kalinowski, une traduction adéquate de la locution « Wertfreiheit », sera une traduction à laquelle il est possible d’associer toutes les significations du terme « Wertfreiheit » présents dans l’étude éponyme, que celles-ci soient erronées ou non. Il ne s’agit pas, comme semble le penser Freund, de trouver une expression qui permette « d’éviter de plus grand nombre de mésinterprétations » mais plutôt une expression qui puisse ni plus ni moins qu’être rattachée à la bonne interprétation ainsi qu’à l’ensemble des mésinterprétations qui y sont explicitement mentionnées par Weber. À cet égard la traduction de Freund apparaît comme une traduction parfaitement adéquate du vocable « Wertfreiheit ».
36Il est en premier lieu « adéquat » de traduire « Wertfreiheit » par « neutralité axiologique » car la signification positive comme les significations négatives que Weber associe à l’expression « neutralité politico-sociale » correspondent à la signification positive ainsi qu’a des significations négatives que Weber relie à l’expression « Wertfreiheit ».
37Il est en second lieu « adéquat » de traduire « Wertfreiheit » par « neutralité axiologique » car a contrario certaines des significations négatives de l’expression « Wertfreiheit » évoquées par Weber ne peuvent être raisonnablement reliées à l’expression « neutralité politico-sociale ». Cette dernière rend en particulier inintelligible toute interprétation qui mettrait en avant les valeurs épistémiques, comme c’est le cas dans le passage rapporté ci-dessus de l’essai sur « Le sens de la “Wertfreiheit” ».
38Pour finir, que penser de la traduction proposée par Kalinowski, à savoir « non-imposition des valeurs » ? Kalinowski nous dit précisément que « le sens exact [de la Wertfreiheit] » serait ainsi la “non-imposition des valeurs” ». L’usage du conditionnel et de l’adverbe « ainsi » s’explique par le fait que cette proposition arrive en conclusion de ce que l’on peut appeler une reconstruction conceptuelle de la pensée wébérienne en matière de « Wertfreiheit ». Nous allons le voir juste après, cette reconstruction n’est pas sans présenter de sérieuses difficultés. Cela dit, indépendamment de cette dernière, Kalinowski se trompe ici de problème.
39Comme évoqué ci-dessus, le rôle la de traduction n’est pas selon nous de déterminer le sens « exact » d’un terme mais, pour reprendre les mots de Kalinowski, le sens « adéquat » du terme en question étant donné le contexte dans lequel il se trouve. Selon nous le sens exact de la locution « Wertfreiheit » serait « neutralité politique ». Néanmoins, si l’on optait pour cette traduction, comment comprendre que des auteurs aient pu raisonnablement objecter à Weber « que la science souhaite parvenir à des résultats “ayant de la valeur”, c’est-à-dire juste lorsqu’évalués logiquement et empiriquement », autrement dit que la science souhaite parvenir à des résultats vrais ? En revanche, une telle objection apparaît raisonnablement possible eu égard à l’expression « neutralité axiologique ».
II-Critique de la reconstruction du concept wébérien de « Wertfreiheit » par I. Kalinowski
40La partie constructive du propos de Kalinowski est bien résumée par le passage suivant :
- 34 Leçons wébériennes, p. 199.
« L’usage le plus courant que fait Weber de l’adjectif “wertfrei” est le suivant : “ein Wort wertfrei gebrauchen”, “utiliser un terme sans connotation de valeur”. La problématique de la Wertfreiheit n’est pas celle de l’existence de valeurs en soi, ou de l’adhésion en soi à des valeurs, mais celle de l’usage malhonnête qui peut être fait des valeurs lorsqu’elles sont présentes sans être données comme telles, lorsqu’elles sont “masquées”, “cachées” [— “verhüllt” [WL, p. 155 ; ETS, p. 129] —, connotés, au lieu d’être explicitées et assumées au grand jour. Weber ne pose pas le problème de la possession ou non de valeurs, mais celui, relationnel, de leur mode de transmission : la Wertfreiheit, dont le sens exact serait ainsi la « non-imposition des valeurs », doit selon lui prévaloir dans le domaine de la science et de la connaissance, par opposition aux domaines de la croyance (religieuse, politique, etc.), régis par la propagande, et dans lesquels on cherche à imposer ses valeurs par tous les moyens. La situation de transmission que Weber a en tête est très concrète : c’est la situation d’enseignement, classiquement décrite dans la conférence sur la science34 ».
41Considérés en eux-mêmes et dans leur globalité, ces développements de Kalinowski ne sont pas sans interroger. En traduisant en premier lieu « ein Wort wertfrei gebrauchen » par « utiliser un terme sans connotation de valeur », Kalinowski sous-entend que le sens de l’adjectif « wertfrei » est « sans connotation de valeur ». Logiquement l’on pourrait donc penser que le sens de « Wertfreiheit », à savoir l’adjectif « wertfrei » substantivé, est « absence de connotation de valeur ». Pourtant, dans la foulée, elle ne traduit pas « Wertfreiheit » de la sorte mais par « non-imposition des valeurs ». Comment passe-t-on de l’un à l’autre ? Doit-on en conclure qu’ « utiliser un terme sans connotation de valeur » équivaut à « utiliser un terme sans imposition de valeurs » ? Du reste, ce dernier énoncé a-t-il seulement une quelconque signification et si oui, laquelle ?
42En second lieu, comment passe-t-on de l’affirmation selon laquelle « la problématique de la Wertfreiheit est […] celle de l’usage malhonnête qui peut être fait des valeurs lorsqu’elles sont présentes sans être données comme telles, lorsqu’elles sont “masquées”, “cachées” […] connotés, au lieu d’être explicitées et assumées au grand jour », à la thèse selon laquelle « le sens exact de la Wertfreiheit serait la « non-imposition des valeurs ». Si tel est la problématique de la Wertfreiheit ne devrait-on pas plutôt parler de « non-dissimulation des valeurs » ou encore, pour reprendre une expression wébérienne, d’« honnêteté intellectuelle » ? En outre, puisque Kalinowski oppose Wertfreiheit et « propagande » et que le « sens exact de la Wertfreiheit est la « non-imposition des valeurs », l’on doit en conclure que les termes « propagande » et « imposition des valeurs » sont synonymes. Or, il nous semble que la « propagande » peut être certes regardée comme un moyen parmi d’autres d’« imposer des valeurs » mais pas comme le seul.
43De ce méli-mélo conceptuel, nous retenons trois idées. La première est que « l’usage le plus courant que fait Weber de l’adjectif “wertfrei” est “ein Wort wertfrei gebrauchen” », énoncé qu’elle traduit par « utiliser un terme sans connotation de valeur ». La seconde est que « la problématique de la Wertfreiheit n’est pas celle de l’existence de valeurs en soi, ou de l’adhésion en soi à des valeurs, mais celle de l’usage malhonnête qui peut être fait des valeurs lorsqu’elles sont présentes sans être données comme telles, lorsqu’elles sont “masquées”, “cachées” […], connotés, au lieu d’être explicitées et assumées au grand jour ». La troisième est que « le sens exact de la Wertfreiheit [est] la “non-imposition des valeurs” ». Intéressons-nous tout d’abord à cette dernière.
44L’expression « non-imposition de valeurs » renvoie sans doute au passage suivant de la conférence sur la science :
- 35 WL, p. 601 ; M. Weber, La science, profession & vocation, trad. I. Kalinowski, coll. Banc d’essais, (...)
« […] l’enseignant authentique se gardera bien d’imposer à son auditeur une quelconque prise de position du haut de sa chaire, que ce soit expressément ou par suggestion (car c’est naturellement la manière la plus déloyale de procéder que de “laisser parler les faits”)35 ».
45Dans la mesure où Weber vise ici la situation d’enseignement, il apparaît raisonnable de qualifier le principe de « non-imposition des valeurs » de principe d’« enseignement ». En revanche, est-il ici question de « Wertfreiheit », comme l’affirme Kalinowski ? Cette thèse apparaît problématique et cela à deux égards : tout d’abord eu égard à sa propre reconstruction du concept de « Wertfreiheit » ; vis-à-vis ensuite de ce que nous dit Weber de son principe de « Wertfreiheit ».
46En premier lieu, cette thèse entre en contradiction avec l’affirmation selon laquelle « la problématique de la Wertfreiheit » n’est pas celle de l’existence de valeurs en soi, ou de l’adhésion en soi à des valeurs, mais celle de l’usage malhonnête qui peut être fait des valeurs lorsqu’elles sont présentes sans être données comme telles, lorsqu’elles sont “masquées”, “cachées” […], connotés, au lieu d’être explicitées et assumées au grand jour ». En énonçant en effet que « l’enseignant authentique se gardera bien d’imposer à son auditeur une quelconque prise de position du haut de sa chaire, que ce soit expressément ou par suggestion », Weber interdit toute expression d’évaluations pratiques, que celles-ci soient explicitement présentées comme telles ou non. En d’autres termes, Weber vise ainsi non-seulement ce que Kalinowski qualifie ici d’ « usage malhonnête qui peut être fait des valeurs », mais encore ce que par opposition l’on pourrait qualifier d’« usage honnête » des mêmes valeurs. En bref, si Wertfreiheit signifie « non-imposition des valeurs », alors la « problématique de la Wertfreiheit » n’est pas seulement celle de « l’usage malhonnête des valeurs » mais celle de « l’usage des valeurs » tout court.
- 36 WL, p. 489 ; ETS, p. 367 (trad. modifiée).
- 37 Ibid.
- 38 Du reste il est également contradictoire d’affirmer que « la problématique de la Wertfreiheit [est] (...)
47En second lieu, lorsqu’il affirme que « l’enseignant authentique se gardera bien d’imposer à son auditeur une quelconque prise de position du haut de sa chaire », Weber répond à la question de savoir « si l’on doit ou non, au cours d’une leçon universitaire, « professer » ses évaluations pratiques éthiques ou fondées sur des idéaux culturels ou encore sur une conception du monde36 ». Or, cette question, précise-t-il, n’est « en rien identique » à celle de » la “neutralité” (Freiheit) d’une science déterminée vis-à-vis d’évaluations (Wertungen) de cette sorte37 ». En somme, lorsqu’il formule son principe de « non-imposition des valeurs », Weber ne traite pas de « Wertfreiheit ». En définitive donc, il est faux d’affirmer que « le sens exact de la Wertfreiheit [est] la “non-imposition des valeurs” ». Et comme en outre la thèse selon laquelle la « Wertfreiheit » est un principe d’« enseignement » repose toute entière sur la rapprochement entre « Wertfreiheit » et « non-imposition des valeurs », cette dernière tombe également38.
- 39 WL, p. 489; ETS, p. 367.
48Si Weber ne nous parle à aucun moment de la « Wertfreiheit » comme d’un principe d’enseignement, et si rien dans son œuvre ne permet d’arriver à une telle conclusion, il qualifie en revanche expressément la « Wertfreiheit » de « principe logique39 ».
- 40 D. Kaesler, Max Weber, Verlag C.H.Beck, München, 2011, p. 68. Du reste, Freund ne dit pas autre cho (...)
49Reste les deux premières thèses identifiées ci-dessus. À vrai dire, étant donné que Kalinowski considère les termes « caché », « masqué » et « connoté » comme des synonymes, celles-ci ne font en définitive qu’une. Cette dernière rejoint en somme la lecture proposée par Dirk Kaesler de la « Wertfreiheit » comme « non-confusion entre science et jugements de valeur40 ». Afin d’alléger notre propos, nous la désignerons donc par la suite à travers cette formule. Cela dit, ce que nous avons présenté tout d’abord comme deux thèses ne font qu’une uniquement dans la mesure où Kalinowski a décidé de traduire « wertfrei » par « sans connotation de valeur » et d’attribuer à « connoté » la signification de « caché » ou « masqué ». Nous laisserons de côté ce dernier point. En revanche la question se pose de savoir s’il est « adéquat » voire « exact » de traduire “ein Wort wertfrei gebrauchen” par « utiliser un terme sans connotation de valeur ». Weber emploie l’adjectif « wertfrei » de la sorte au moins en une occasion, précisément à l’occasion d’une étude du concept de « progrès ». À travers l’analyse de cette étude, nous tenterons de répondre à la question tout juste posée (A). Ce faisant, nous verrons que la thèse de la « Wertfreiheit » comme « non-confusion entre science et jugements de valeur » doit d’abord être reformulée et qu’ensuite elle n’est pas sans créer quelques difficultés. Nous nous attaquerons enfin à l’affirmation wébérienne selon laquelle la « Wertfreiheit » constitue un « principe logique ». Nous verrons alors que « logique » doit s’entendre au sens de « conceptuel » (B).
A- » Wertfrei » comme « sans connotation de valeur » ? Analyse de l’étude wébérienne du concept de « progrès »
50Du « concept de “progrès” », Weber nous dit d’abord la chose suivante :
- 41 WL, p. 518 ; ETS, p. 403-404 (trad. modifiée).
« On peut naturellement employer le concept de “progrès” de manière absolument wertfrei dès lors qu’on l’identifie à la “progression” d’un quelconque processus concret d’évolution, considéré isolément41. »
51Prenant à présent pour cas d’étude le domaine de l’art, il soutient ce qui suit :
- 42 WL, p. 520 ; ETS, p. 406-407 (trad. modifiée).
« Pour [l’histoire purement empirique de l’art] il n’existe naturellement pas de “progrès” de l’art au sens de l’évaluation esthétique d’œuvres d’art en tant qu’accomplissement signifiant ; une telle évaluation est en effet impossible avec les moyens d’une recherche empirique : elle dépasse donc totalement sa tâche. En revanche, s’il y a bien une discipline qui puisse employer un concept strictement technique, rationnel, et ainsi univoque de “progrès”, dont nous parlerons plus longuement dans un instant, c’est justement l’histoire empirique de l’art. […]. Bien compris, le progrès “technique” constitue pour ainsi dire le domaine de l’histoire de l’art car celui-ci et son influence sur la volonté artistique renferme précisément ce qui, dans le cours du développement de l’art, est constatable de manière purement empirique, c’est-à-dire ce qui est constatable sans appréciation esthétique42. »
52Dans ce contexte particulier, « wertfrei » est synonyme de « purement empirique » et signifie « sans appréciation ou évaluation esthétique ». « Employer un concept de “progrès” de manière absolument wertfrei » équivaut ainsi à « employer un concept de “progrès” de manière purement empirique » ou « employer un concept de “progrès” sans appréciation ou évaluation esthétique ».
53Dans l’œuvre wébérienne, l’opposition entre « purement empirique » et « sans évaluation esthétique » peut cependant revêtir deux significations très différentes. « Empirique » peut en effet s’opposer tantôt à « normatif ou conceptuel-dogmatique », tantôt à « politique » ou « pratique ».
- 43 WL, p. 322 ; Max Weber, « Le “dépassement” par R. Stammler de la conception matérialiste de l’histo (...)
- 44 Ibid.
- 45 WL, p. 225 ; ETS, p. 217 (trad. modifiée).
54La première opposition est une distinction, au sein de l’activité scientifique, entre « l’ensemble des disciplines s’attachant à une “explication” empirico-causale » et « celles qui poursuivent un objectif d’analyse normative ou conceptuelle-dogmatique »43. Parmi les disciplines « poursuiv[ant] un objectif d’analyse normative ou conceptuelle-dogmatique », il cite « la logique, l’éthique et l’esthétique théoriques, les mathématiques, la dogmatique juridique, les dogmatiques métaphysiques (par exemple théologiques) »44. Appartiennent aux disciplines « s’attachant à une “explication” empirico-causale » notamment l’histoire et la sociologie. C’est cette opposition que vise Weber lorsqu’il nous dit qu’« avec le jugement selon lequel une proposition mathématique déterminée est “juste”, il ne s’agit absolument pas de savoir comment sa découverte a pu advenir “psychologiquement”45 ».
- 46 WL, p. 537.
- 47 WL, p. 489 ; ETS, p. 367 (trad. modifiée).
55Mais « empirique », tout comme du reste « normatif ou conceptuel-dogmatique », est également synonyme de « scientifique » et s’oppose alors à « politique » ou « pratique ». Nous sommes là au cœur de la « Wertfreiheit ». « Wertfreiheit » signifie plus précisément « Werturteilsfreiheit », littéralement « absence de jugement(s) de valeur », ou « Wertungsfreiheit » — une expression employée par Weber lui-même46 —, littéralement « absence d’évaluation(s) ». Or, dans son essai sur « Le sens de la “Wertfreiheit” », il déclare entendre par « évaluation » « l’appréciation « pratique » d’un phénomène sur lequel notre activité peut exercer une influence en adoptant à son égard une attitude d’approbation ou de réprobation47 ».
- 48 WL, pp. 499 ; ETS, p. 379 (trad. modifiée).
56Dans le même texte il déclare en outre viser à travers l’expression « jugement de valeur » des « évaluations pratiques de faits sociaux comme étant, sous des points de vue éthiques ou culturels ou pour d’autres raisons, pratiquement souhaitables ou non souhaitables48 ».
- 49 Du reste, l’ambiguïté du concept de « jugement de valeur » ou d’« évaluation » et par voie de consé (...)
57De ce point de vue, autant le « jugement selon lequel une proposition mathématique déterminée est “juste” » — selon Weber un « jugement de valeur » — que le jugement énonçant comment la proposition en question est advenue “psychologiquement” — une « explication causale » — constituent des jugements « wertfreie », « scientifiques » ou encore « objectifs »49.
58D’après ce qui précède, et sans nous prononcer sur la validité de cette thèse, il est plus juste de parler de la « Wertfreiheit » comme « non-confusion entre science et évaluations (ou jugements de valeur) pratiques » que comme « non-confusion entre science et jugements de valeur »
59Cette précision faite, la question se pose de savoir si dans l’opposition entre « purement empirique » et « sans évaluation esthétique », cette dernière relève de ce que Weber nomme l’« esthétique théorique », ou si elle renvoie à l’« esthétique pratique ». En bref, l’évaluation en question est-elle de nature « scientifique » ou de nature « pratique » ? À vrai dire, il nous semble que les deux solutions puissent s’entendre.
60Cela dit, quelle que soit celle retenue, l’on peine à voir en quoi « sans connotation de valeurs » pourrait constituer une traduction « adéquate » de l’adjectif « wertfrei ». Si l’on penche pour la seconde solution, une traduction « adéquate » est, dans ce contexte particulier « sans évaluation (ou appréciation) esthétique pratique » et, en général, « sans évaluation (ou appréciation) pratique ». Pourrait-on en revanche considérer « sans connotation de valeur(s) » ou, étant donné le sens que Kalinowski attribue au terme « connotation », « sans confusion entre science et évaluations (ou jugements de valeur) pratiques », comme une traduction si ce n’est « adéquate », à tout le moins « exacte » ou même simplement « la plus exacte » du vocable « werfrei » ? À première vue, la traduction « adéquate » apparaît également comme la traduction « exacte ». Quelques lignes plus loin, Weber développe néanmoins un propos qui semble aller dans le sens de la thèse de Kalinowski :
- 50 WL, p. 523-524 ; ETS, p. 411 (trad. modifiée).
« […] non seulement les historiens de l’art, mais aussi les historiens en général, objectent d’ordinaire que non seulement il ne se laisseront pas enlever le droit de faire des appréciations de nature politique, culturelle, éthique ou esthétique, mais encore qu’ils ne seraient plus en mesure de mener leurs recherches si on exigeait d’eux de renoncer à ces appréciations. Bien entendu, la méthodologie n’a ni le pouvoir ni même l’intention de prescrire à quiconque ce qu’il doit se proposer d’exposer dans une œuvre littéraire. Par contre elle revendique le droit de montrer qu’il y a une hétérogénéité de sens entre certains problèmes, que leur confusion fait que les discussions tournent à un dialogue de sourd, et que si une discussion sur les uns fait sens avec les moyens soit de la science empirique, soit de la logique, elle est en revanche impossible sur les autres avec les mêmes moyens50 ».
61Eu égard au premier énoncé de ce passage, il semble que le principe de la « Wertfreiheit » ait été compris comme interdisant notamment aux historiens de faire des « appréciations politiques ». Cependant, quand Weber nous dit que « pour l’histoire purement empirique de l’art il n’existe naturellement pas de “progrès” de l’art au sens de l’évaluation esthétique d’œuvres d’art » car « une telle évaluation est […] impossible avec les moyens d’une recherche empirique » et donc qu’« elle dépasse totalement sa tâche », il ne veut pas nécessairement dire que l’histoire de l’art doit s’abstenir de toute évaluation esthétique. Il peut aussi vouloir dire que l’histoire de l’art ne peut formuler d’évaluation esthétique et donc que lorsque l’on se trouve en présence d’une évaluation esthétique, il ne s’agit plus d’histoire de l’art. Cela rejoint en somme l’idée, que nous développerons ci-après, de la « Wertfreiheit » comme un principe conceptuel. En outre, Weber parle de la « Wertfreiheit » de la science et non du scientifique. La « Wertfreiheit » apparaît ainsi comme une qualité ou de l’activité scientifique ou du produit de cette activité mais pas du scientifique. Pour Weber au contraire, tout historien doit posséder la « faculté d’appréciation » :
- 51 WL, p. 524 ; ETS, p. 412 (trad. modifiée).
« l’histoire de l’art a beau être une discipline purement empirique, celui qui veut y contribuer doit pour cela posséder la faculté de « comprendre » la production artistique, et il va de soi que cette faculté est inconcevable dès lors que l’on est pas en capacité de porter un jugement esthétique, c’est-à-dire sans la capacité d’appréciation. Cela vaut aussi évidemment pour l’historien de la politique, l’historien de la littérature, l’historien de la religion ou encore l’historien de la philosophie. Il est cependant manifeste que tout cela ne nous dit rien de l’essence logique du travail historique51. »
- 52 WL, p. 156 ; ETS, p. 131 (trad. modifiée).
62Dans le même sens nous pouvons citer un autre passage de l’œuvre wébérienne, nommément de l’essai sur « L’“objectivité” ». Après avoir affirmé que « les directeurs de cette revue ne peuvent interdire une fois pour toutes ni à eux-mêmes ni à leurs collaborateurs d’exprimer sous forme de jugements de valeur les idéaux qui les animent52 », il nous dit ainsi :
- 53 WL, p. 156-157 ; ETS, p. 131 (trad. modifiée).
« Si l’on respecte scrupuleusement cette obligation, la prise de position pratique évaluante, non seulement ne saurait nuire à l’intérêt purement scientifique, mais elle pourra lui être directement utile, voire s’imposer. Au cours de la critique scientifique de propositions législatives ou autres dispositions pratiques, il arrive fréquemment qu’il ne soit pas possible d’éclairer de façon nette et compréhensible les motifs du législateur et les idéaux de l’auteur critiqué autrement qu’en confrontant les étalons de valeur qui leur servent de fondement avec d’autres étalons de valeur et, bien entendu, de préférence avec les siens propres53 ».
- 54 WL, p. 225 ; ETS, p. 217 (trad. modifiée).
63Dans ces deux cas, la « prise de position pratique évaluante » ressort comme un moyen heuristique du travail scientifique, c’est-à-dire comme une condition causale de la réalisation de ce dernier. En définitive, Weber est tout à fait d’accord avec l’idée selon laquelle le scientifique en général et l’historien en particulier ne serait plus en mesure de remplir leur tâche si on exigeait d’eux de renoncer à toute « prise de position pratique évaluante ». Reconnaître cela ne veut cependant pas dire que l’historien peut, en tant qu’historien, formuler des « prises de position pratiques évaluantes ». En tant qu’historien, sa tâche est d’expliquer causalement un phénomène individuel quelconque. Or, pour reprendre les mots de Weber, « l’analyse causale ne délivre absolument aucuns jugements de valeur54 ». Et par là il veut dire que de la vérité d’une proposition causale l’on ne peut inférer la vérité d’une « prise de position pratique évaluante ». Faire cela constitue typiquement une « confusion entre science et évaluation pratique » et c’est seulement contre cette confusion que s’est élevé Weber. Ceci dit, comment combiner cette thèse avec celle de la « Wertfreiheit » comme d’un principe « conceptuel » ? Avant de répondre à cette question, voyons tout d’abord si la « Wertfreiheit » peut effectivement être qualifiée de la sorte.
B-La « Wertfreiheit » de la science comme « principe logique »
64Afin de déterminer le sens du terme « logique » dans l’énoncé selon lequel le principe de la « Wertfreiheit » de la science est un « principe logique » nous pouvons, nous semble-t-il, utilement nous rapporter aux pages de l’« Introduction méthodologique » pré-citée dans lequel Weber développe le concept de « neutralité politico-sociale ».
- 55 GASS, p. 2.
65Dans ce contexte, Weber déclare d’abord : « Avec cette enquête, l’Association pour la politique sociale s’inscrit dans le champ des travaux servant des buts exclusivement scientifiques. Les publications projetées tout comme les discussions qui s’y rattacheront possiblement se tiennent éloignées de toute tendance “politico-sociale” pratique directe ; leur but est purement “scientifico-social”55. » Puis, dans la foulée, il ajoute :
- 56 GASS, p. 2.
» Il ne s’agit pas de savoir comment les rapports sociaux dans la grande industrie doivent être “jugés”, si en particulier la situation dans laquelle la grande entreprise fermée moderne place les ouvriers est réjouissante ou non, si quelqu’un porte la “culpabilité” pour ses éventuels côtés non-réjouissants, et éventuellement qui, ou encore ce qui pourrait ou devrait être amélioré à cet égard et par quels moyens. Il s’agit exclusivement de l’établissement empirique et objectif de faits et de la détermination des causes de ces faits, causes qui résident dans les conditions d’existence de la grande industrie et dans la spécificité de ses ouvriers56 ».
- 57 Tel qu’il ressort du passage tout juste cité, le concept de « neutralité politico-sociale » se réfè (...)
- 58 WL, p. 489 ; ETS, p. 367 (trad. modifiée).
- 59 WL, pp. 499 ; ETS, p. 379 (trad. modifiée).
66D’après ce qui précède, et eu égard au sens que Weber attribue aux expressions « Wertung » (évaluation) ou « Werturteil » (jugement de valeur) dans son essai sur « Le sens de la “Wertfreiheit”, le concept de « neutralité politico-sociale » et celui de « Wertungsfreiheit » ou « Werturteilsfreiheit » se rejoignent. Ou plutôt, ce dernier concept est contenu dans celui de « neutralité politico-sociale »57. Répondre à la question de savoir « si la situation dans laquelle la grande entreprise fermée moderne place les ouvriers est réjouissante ou non » revient en effet, pour paraphraser Weber, à émettre une appréciation pratique sur la situation en question en adoptant à son égard une attitude d’approbation ou de réprobation58 ; ou encore, cela équivaut à formuler une évaluation pratique du fait social considéré comme étant, d’un point de vue quelconque, pratiquement souhaitable ou non souhaitable59.
- 60 WL, p. 489 ; ETS, p. 367 (trad. modifiée).
67Cette précision faite, Weber énonce en somme ici ce qu’est et ce que n’est pas la « science sociale », et ce qu’est et ce que n’est pas la « politique sociale ». Autrement dit, il délimite les domaines respectifs de la « science sociale » et de la « politique sociale ». Ce faisant, il nous donne des définitions respectivement de la « science sociale » et de la « politique sociale ». La « neutralité politico-sociale » apparaît ainsi comme un élément de la définition de la « science sociale ». Dans le même esprit nous pouvons parler de la « neutralité politico-sociale » comme d’une caractéristique conceptuelle de la « science sociale » ou encore comme d’un trait constitutif de la « science sociale ». C’est en ce sens de « conceptuel » qu’il faut selon nous entendre le terme « logique » lorsque Weber nous présente « la “neutralité” (Freiheit) d’une science déterminée vis-à-vis d’évaluations (Wertungen) de cette sorte » comme un « principe logique60 ».
68Au soutient de cette thèse, nous pouvons en outre nous référer à ce passage déjà partiellement cité de l’essai sur « L’“objectivité” » :
- 61 WL, p. 157 ; ETS, p. 132 (trad. modifiée).
« Aussi serons-nous inévitablement amenés à donner dans les colonnes de notre revue — en particulier à propos du commentaire de lois —, à côté de la science sociale, c’est-à-dire l’ordonnancement rationnel des faits, également la parole à la politique sociale, à savoir l’énonciation d’idéaux. Toutefois, il ne nous viendrait pas à l’idée de faire passer pour de la “science” des discussions de ce genre et, de toutes nos forces, nous nous garderons bien de donner dans une pareille confusion ou un pareil amalgame. Ce n’est plus alors la science qui parle et c’est pourquoi la seconde obligation fondamentale découlant de l’impartialité scientifique est la suivante : indiquer clairement dans de tels cas aux lecteurs (et, répétons-le, avant tout à soi-même !) quand et où le chercheur rationnel cesse de parler et quand et où l’homme de volonté commence à parler ; où les arguments s’adressent à la raison et où ils s’adressent au sentiment61 ».
- 62 Précisons à toutes fins utiles que le « jugement de valeur pratique subjectif » est une manière d’é (...)
- 63 Cette lecture est en outre encore renforcée par le fait que Weber, dans son texte, souligne le term (...)
69Dire que « ce n’est plus la science qui parle » lorsque l’on donne dans « l’énonciation d’idéaux62 » revient à dire que l’on ne peut qualifier de « science » l’énonciation d’idéaux ou que l’énonciation d’idéaux ne peut être subsumé sous le concept de « science » ; en bref que la « non-énonciation d’idéaux » est une caractéristique conceptuelle de la science63.
70Si ce texte est intéressant dans la mesure où il va dans le sens de la caractérisation de la « Wertfreiheit » comme d’un principe conceptuel de la science, il est également intéressant en cela qu’il met en relation cette idée avec celle de la « Wertfreiheit » comme « non-confusion entre science et évaluation pratique ». Cependant, cette mise en relation advient ici par le truchement du fait que l’Archive pour la science sociale et la politique sociale entend être, comme son titre l’indique, une revue à la fois de science sociale et de politique sociale. Si l’on s’abstrait de ce contexte, subsiste-t-il encore une quelconque relation entre ces deux idées ?
71De prime abord, les deux concepts sont assez différents. En tant que principe conceptuel, la « Wertfreiheit » signifie en somme que la science n’a pas pour fonction de produire des évaluations pratiques. Au sens de la « non-confusion entre science et évaluation pratique », la « Wertfreiheit » exige du scientifique qu’il ne confonde pas science et évaluation pratique ». Dans le premier cas, l’on peut parler de « règle constitutive » de la science. Dans le second nous sommes en présence d’une prescription à destination du scientifique, en bref une norme de comportement. Une manière, la seule nous semble-t-il, de réconcilier ces deux aspects de la « Wertfreiheit » est de penser à cette dernière comme à une règle de jeu, en l’occurrence du jeu scientifique.
72À propos des règles de jeu, Wright nous dit la chose suivante :
- 64 G. H. von Wright, Norm and Action: A Logical Enquiry, Routledge & Kegan Paul, The Humanities Press, (...)
« Jouer à un jeu est une activité humaine. Celle-ci s’accomplit selon des schémas standardisés qui peuvent être appelés mouvements de jeu. Les règles de jeu déterminent, pour ainsi dire, ces mouvements ou schémas — et ainsi le jeu “lui-même” et l’activité consistant à y jouer. L’on peut dire que lorsque considérées du point de vue du jeu lui-même les règles déterminent quels sont les mouvements corrects et que lorsque considérées du point du point de vue de l’activité consistant à y jouer, les règles déterminent quels mouvements constituent des mouvements permis64.
73Quelques lignes plus haut, il déclare en outre :
- 65 Norm and Action, p. 5.
« Les règles disons des échecs déterminent quels mouvements sont permis et quels mouvements ne le sont pas et requièrent parfois qu’un certain mouvement soit exécuté. […]. D’une personne qui ne joue pas selon les règles des échecs, l’on dira soit qu’il joue de manière incorrecte, soit qu’il ne joue pas aux échecs. L’on dira de cette personne qu’elle joue de manière incorrecte par exemple si elle voulait suivre les règles mais ne savait pas ou ne comprenait pas ce qu’elles exigeaient de lui. Ou alors dans le cas où elle essaie de tricher. L’on dira de cette personne qu’elle ne joue pas aux échecs si elle se fichait de suivre les règles ou si elle jouait consciemment et de façon consistante selon des règles différentes65. »
74D’après ce qui précède, la règle de jeu apparaît à la fois comme une « règle constitutive » et comme une « norme de comportement ». Elle apparaît comme une « règle constitutive » en cela qu’elle « détermine les mouvements et schémas de jeu et ainsi le jeu “lui-même” et l’activité consistant à y jouer ». Elle apparaît comme une « norme de comportement » dès lors qu’elle « détermine quels mouvements sont permis et quels mouvements ne le sont pas et requièrent parfois qu’un certain mouvement soit exécuté ». Partant, si l’on considère la « Wertfreiheit » comme une règle de jeu ou, à la manière d’une règle de jeu, il est possible de l’envisager à la fois comme un principe conceptuel et comme signifiant que le scientifique ne doit pas confondre science et évaluation pratique.
- 66 La neutralité axiologique, p. 18.
75Sans s’en rendre compte ou, à tout le moins, sans le formuler explicitement, c’est au fond de la sorte que Freund envisage la « Wertfreiheit » lorsqu’il affirme de manière très caractéristique que les savants « trichent » dès lors qu’ils affirment « adhérer à un parti politique ou à une doctrine religieuse […] pour des raisons scientifiques66 ».
76Plus largement, il nous semble que Freund, à travers son travail sur la « neutralité axiologique », a posé de nombreux jalons sur le chemin d’une meilleure compréhension de ce dernier concept. Nous ne voulons pas dire par là que son œuvre est « indépassable ». Nous avons souligné au contraire que celle-ci n’était pas exempte d’ambiguïtés. L’affirmation tout juste rapportée en est d’ailleurs un bon exemple puisque sa validité dépend entièrement de ce que l’on entend par « pour des raisons scientifiques ». Globalement, sa contribution manque de clarté dans l’expression. En bref elle n’est pas assez analytique. Si l’on veut saisir le concept wébérien de Wertfreiheit elle demande donc à être dépassée. Néanmoins, en lieu et place d’un « dépassement » c’est au mieux une stagnation et au pire à une régression que nous offre l’essai de Kalinowski. Contrairement à Freund en effet, c’est sur une fausse piste qu’elle nous conduit avec son idée de la « Wertfreiheit » comme « non-imposition des valeurs ».
Notes
1 N. Heinich, Ce que le militantisme fait à la recherche, Tracts Gallimard, n° 29, Paris, 2021, p. 9 et s.
2 C. Gautier, M. Zancarini-Fournel, De la défense des savoirs critiques, Éd. La Découverte, Paris, 2022, p. 166.
3 I. Kalinowski, « Leçons wébériennes sur la science & la propagande », in : M. Weber, La science, profession & vocation, trad. I. Kalinowski, coll. Banc d’essais, Éd. Agone, Marseille, 2005, pp. 191-208. Par la suite, Leçons wébériennes.
4 C. Gautier, M. Zancarini-Fournel, op. cit., 2022, p. 154.
5 Leçons wébériennes, p. 200.
6 C. Colliot-Thélène, Préface, in : M. Weber, Le savant et le politique, trad. C. Colliot-Thélène, Éd. La Découverte, Paris, 2003, pp. 29-34.
7 J. Freund, « La neutralité axiologique », in : Études sur Max Weber, coll. Travaux de sciences sociales, Éd. Librairie Droz, Genève, 1990, p. 40-46. Par la suite, La Neutralité axiologique.
8 Leçons wébériennes, p. 192.
9 Leçons wébériennes, p. 192.
10 Leçons wébériennes, p. 192, n. 1.
11 Leçons wébériennes, p. 192, n. 1.
12 Soit dit en passant, cette dernière expression est particulièrement vague et indéterminée, de sorte qu’il faudrait la préciser avant de pouvoir raisonnablement qualifier Aron de la sorte.
13 Leçons wébériennes, p. 198.
14 Leçons wébériennes, p. 198.
15 Leçons wébériennes, p. 191.
16 Leçons wébériennes, p. 191.
17 M. Weber, « Die “Objektivität” sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis » (1904), in : Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, pp. 154-155 (par la suite WL) ; M. Weber, « L’“objectivité” de la connaissance dans les sciences et la politique sociale », in : Essais sur la Théorie de la science, trad. J. Freund, coll. Agora, Éd. Presses Pocket, 1992, p. 129 (par la suite ETS).
18 Leçons wébériennes, p. 197.
19 WL, p. 157 ; ETS, p. 132 (trad. modifiée).
20 La neutralité axiologique, p. 18.
21 La neutralité axiologique, p. 21.
22 La partie en question est consacrée à l’exposition de la politique éditoriale de l’Archive pour les sciences et la politique sociale (Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik), dont Weber vient de prendre la direction.
23 WL, p. 156 ; ETS, p. 131.
24 WL, p. 157 ; ETS, p. 132 (trad. modifiée).
25 WL, p. 155 ; ETS, p. 129 (trad. modifiée)
26 M. Weber, « Diskussionsreden auf den Tagungen des Vereins für Sozialpolitik (1905, 1907, 1909, 1911) », in : Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik, p. 420 (par la suite GASS).
27 La neutralité axiologique, p. 30.
28 La neutralité axiologique, p. 12 n. 1.
29 M. Weber, « Methodologische Einleitung für die Erhebungen des Vereins für Sozialpolitik über Auslese und Anpassung (Berufswahlen und Berufsschicksal) der Arbeiterschaft der geschlossenen Großindustrie (1908) », in: GASS, p. 3.
30 Leçons wébériennes, p. 11-12.
31 GASS, p. 449.
32 WL, p. 499 ; ETS, p. 380 (trad. modifiée).
33 Nommément l’objection selon laquelle la « neutralité axiologique » représenterait « un point de vue qui était défendable il y a une cinquantaine d’années, mais qui serait dépassé par l’ouverture méthodologique qui caractérise de nos jours les sciences humaines en général » (La neutralité axiologique, p. 11).
34 Leçons wébériennes, p. 199.
35 WL, p. 601 ; M. Weber, La science, profession & vocation, trad. I. Kalinowski, coll. Banc d’essais, Éd. Agone, Marseille, 2005, p. 40 (trad. modifiée).
36 WL, p. 489 ; ETS, p. 367 (trad. modifiée).
37 Ibid.
38 Du reste il est également contradictoire d’affirmer que « la problématique de la Wertfreiheit [est] celle de l’usage malhonnête qui peut être fait des valeurs lorsqu’elles sont présentes sans être données comme telles » et de dire dans le même temps que la Wertfreiheit est un principe d’enseignement. Weber s’élève certes contre un tel « usage » dans la situation d’enseignement mais également, comme nous le verrons, dans d’autres situations qui peuvent difficilement être qualifiées de la sorte.
39 WL, p. 489; ETS, p. 367.
40 D. Kaesler, Max Weber, Verlag C.H.Beck, München, 2011, p. 68. Du reste, Freund ne dit pas autre chose lorsqu’il soutient que Weber « refuse au nom de la neutralité axiologique toute confusion entre la constatation scientifique et l’évaluation personnelle » (La neutralité axiologique, p. 21).
41 WL, p. 518 ; ETS, p. 403-404 (trad. modifiée).
42 WL, p. 520 ; ETS, p. 406-407 (trad. modifiée).
43 WL, p. 322 ; Max Weber, « Le “dépassement” par R. Stammler de la conception matérialiste de l’histoire », in : Max Weber, Rudolf Stammler et le matérialisme historique, intr. M. Coutu, D. Leydet, G. Rocher et E. Winter, trad. M. Coutu et D. Leydet, coll. G. Rocher et E. Winter, Les Presses de l’université Laval, Cerf, Paris, 2001, p. 121 (par la suite ST).
44 Ibid.
45 WL, p. 225 ; ETS, p. 217 (trad. modifiée).
46 WL, p. 537.
47 WL, p. 489 ; ETS, p. 367 (trad. modifiée).
48 WL, pp. 499 ; ETS, p. 379 (trad. modifiée).
49 Du reste, l’ambiguïté du concept de « jugement de valeur » ou d’« évaluation » et par voie de conséquence de celui de « Werturteilsfreiheit » ou « Wertungsfreiheit » ne s’arrête pas là. Nous trouvons également mention dans l’œuvre wébérienne de jugements de valeur ou d’évaluations que l’on peut qualifier d’« empiriques ». Le concept de « progrès » au sens technique en offre un bon exemple. Lorsque l’on qualifie un moyen déterminé de « progrès technique » cela implique en effet le jugement selon lequel le moyen visé est un « meilleur » moyen pour atteindre le but recherché que celui jusqu’ici employé pour atteindre le même but. Or, « meilleur » est typiquement un concept « axiologique » et le jugement qui en fait usage peut à cet égard être qualifié de « jugement de valeur ».
50 WL, p. 523-524 ; ETS, p. 411 (trad. modifiée).
51 WL, p. 524 ; ETS, p. 412 (trad. modifiée).
52 WL, p. 156 ; ETS, p. 131 (trad. modifiée).
53 WL, p. 156-157 ; ETS, p. 131 (trad. modifiée).
54 WL, p. 225 ; ETS, p. 217 (trad. modifiée).
55 GASS, p. 2.
56 GASS, p. 2.
57 Tel qu’il ressort du passage tout juste cité, le concept de « neutralité politico-sociale » se réfère non seulement aux jugements de valeurs ou aux évaluations pratiques mais également aux prescriptions, notamment pratiques. Il comporte donc, outre une dimension « évaluative » également une dimension « normative ». Or, de prime abord à tout le moins, cette dernière dimension fait défaut au concept de « Wertfreiheit ».
58 WL, p. 489 ; ETS, p. 367 (trad. modifiée).
59 WL, pp. 499 ; ETS, p. 379 (trad. modifiée).
60 WL, p. 489 ; ETS, p. 367 (trad. modifiée).
61 WL, p. 157 ; ETS, p. 132 (trad. modifiée).
62 Précisons à toutes fins utiles que le « jugement de valeur pratique subjectif » est une manière d’énoncer ses idéaux.
63 Cette lecture est en outre encore renforcée par le fait que Weber, dans son texte, souligne le terme de « science ».
64 G. H. von Wright, Norm and Action: A Logical Enquiry, Routledge & Kegan Paul, The Humanities Press, London, New York, p. 6 (par la suite, Norm and Action).
65 Norm and Action, p. 5.
66 La neutralité axiologique, p. 18.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Guillaume Robertson, « Le « dépassement » de la « neutralité axiologique » chez I. Kalinowski », La Revue des droits de l’homme [En ligne], 24 | 2023, mis en ligne le 22 mai 2023, consulté le 14 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/revdh/17459 ; DOI : https://doi.org/10.4000/revdh.17459
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page