1Même si les catégories sociales les plus aisées ne vivent pas toutes au sein des centres urbains (Abbott 2001 ; Damon, Marchal, Stébé 2016), il n’en reste pas moins que les centres des villes, notamment ceux des « métropoles » françaises telles que définies par la loi de 2015 (Ghorra-Gobin 2015), concentrent de nombreux processus qui en font indéniablement des espaces légitimés et valorisés où se concentrent historiquement richesse et pouvoir (Lefebvre 1972 ; Pinçon, Pinçon-Charlot 1989 ; Dettori 2022). C’est d’autant plus le cas aujourd’hui que s’y opère l’arrivée de catégories sociales pleinement intégrées dans la mondialisation économico-financière (Pinson 2020).

Petit portrait des deux quartiers étudiés par rapport au quartier centre-ville
Comme le montre la carte n° 1 (ci-contre), les deux quartiers observés se trouvent, pour l’un, au nord-ouest du cœur historique de la ville (quartier 1), pour l’autre, à l’ouest (quartier 2). Aussi sont-ils assez peu éloignés l’un de l’autre (à peu près un kilomètre). Ils se trouvent, partant de leur rue principale à son extrémité qui en est la plus proche, à environ 500 mètres du « quartier centre-ville », pour reprendre une terminologie officielle.
Si les deux quartiers étudiés sont composés d’immeubles collectifs, les maisons individuelles et mitoyennes y sont plus nombreuses qu’en centre-ville, comme le montre la carte n° 2 (p. 60) Aucun des deux quartiers ne bénéficie du passage du tramway – deux lignes parcourent la métropole. Ils sont en revanche pourvus, à l’image du cœur historique de la ville, de quelques espaces verts en leur sein.
Ils présentent tous deux nettement moins d’équipements touristiques que le quartier centre-ville, lequel accueille en outre bien plus de services aux particuliers et de commerces (cf. carte n° 3, p. 61) mais moins de services de santé ou sportifs-ludiques-culturels.
Enfin, sur le plan sociologique, ils comptent proportionnellement presque autant de cadres et de professions intellectuelles supérieures que le centre-ville. Ils abritent de surcroît davantage de professions intermédiaires et surtout de retraités (cf. carte n° 4, p. 62).

3Pourquoi ces habitants se considèrent-ils comme excentrés, voire comme appartenant à la « première couronne » pour reprendre un mot souvent entendu à notre grande surprise, alors qu’ils ne vivent pas, loin s’en faut, en banlieue stricto sensu – c’est-à-dire dans les zones situées juste après la ville-centre – et encore moins au sein des couronnes périurbaines (Marchal, Stébé 2014) ? D’une certaine manière, on le voit, c’est une énigme qui préside à cet article. C’est d’autant plus vrai que les habitants rencontrés ne sont pas marginalisés socialement – à l’image de leur quartier (cf. carte n° 4) – puisqu’il s’agit majoritairement de catégories sociales moyennes comme nous le préciserons dans le cours du propos.

5Après avoir souligné à quel point le centre-ville historique est plein de rythmes et d’intensité allant de pair avec une forme d’économie inédite, nous montrerons en quoi les habitants des deux quartiers investigués se confrontent à des « ennemis de papier », et plus largement à ce qu’ils considèrent comme des injustices spatiales. Il s’agira ensuite de comprendre en quoi nos deux terrains de recherche sont engagés dans un modèle urbain synonyme de standardisation et de densification du bâti, donnant ainsi forme à une spatialité singulière nommée « péri centre-ville ». Nous insisterons enfin sur les marqueurs spatiaux qui séparent le centre historique des quartiers alentour encore en proie à un trafic automobile dense, loin de la marchabilité désormais prégnante du cœur historique.

Vivre à côté de l’hypercentre, c’est être là où le monde n’est pas plein et intense

7Le « plein centre » est un centre plein d’une nouvelle forme d’économie : une « économie de l’enrichissement » (Boltanski, Esquerre 2017), faisant des grands vins et des spiritueux, de la gastronomie et de la mode, des œuvres d’art et de l’architecture vernaculaire des supports de développement économique. L’économie de l’enrichissement repose plus précisément sur une activité de valorisation du passé à travers une mise en narrativité valorisante de l’existant. Or, habiter en dehors du centre central, ne pas être dans le « plein centre », c’est ne pas être là où l’« économie de l’enrichissement » est la plus ostentatoire, la plus manifeste par ses nombreux équipements touristiques (cf. carte 3). Autrement dit, c’est être « à côté » de cette nouvelle facette du capitalisme reposant sur la valorisation d’éléments non délocalisables tels que les monuments et les ressources culturelles, matérielles et immatérielles. La charge symbolique de l’économie de l’enrichissement semble en partie expliquer l’écart entre le ressenti des habitants et la réalité. Car force est de constater qu’au regard même du développement de la ville de Dijon, la perception des habitants ne correspond pas toujours à ce qui est objectivement mis en œuvre politiquement, tant il existe des équipements sanitaires, ludo-culturels et sportifs au sein des quartiers où résident nos informateurs (cf. carte n° 3). Il n’est guère possible de dire que les deux quartiers concernés sont factuellement délaissés de quelque façon que ce soit.

8L’écart entre la perception subjective des habitants et la réalité objective de leur quartier peut également s’expliquer par le fait que le capitalisme va désormais de pair avec le patrimoine mais aussi et surtout avec les émotions marchandisées (Illouz 2019) qu’il suscite, à commencer par le sentiment d’authenticité, les moments sensoriels inoubliables ou encore les expériences spatiales singulières. Cela engendre un centre qui est non seulement plein, mais aussi et surtout intense. Il en résulte un sentiment d’excentration chez celles et ceux qui ne vivent pas cette intensité urbaine si caractéristique du centre : « Nous, c’est pas pareil, où on est, c’est calme, on est en dehors de tout ça, c’est devenu dortoir » (habitante d’un appartement, 61 ans, vivant dans le quartier 1 depuis 35 ans, cadre dans le secteur privé) ; « Bon, il faut dire que chez nous il ne se passe plus grand-chose, tout est dans le centre, c’est dommage je trouve… » (habitant d’une maison individuelle, 69 ans, vivant dans le quartier 2 depuis 42 ans, retraité de l’éducation nationale).

9Ce que propose le centre « central », c’est une épreuve d’intensité urbaine rendant manifeste, par un effet de miroir inversé, la disparition au sein des quartiers investigués de lieux où « il se passait toujours quelque chose ». L’intensification de la vie propre du centre s’adresserait, en outre, à de nouvelles catégories sociales « branchées », à la recherche d’expériences urbaines culturelles tant immersives que participatives et plus encore de temporalités saturées (de socialité, de fête) donnant le sentiment que c’est là qu’il faut être. Nombre de nos informateurs s’en trouvent insatisfaits dans la mesure où ils auraient préféré conserver une vitalité sociale et économique au sein de leur « coin », de leur micro-quartier.

10Parallèlement, il faut préciser qu’avec l’avancée en âge, les « anciens » du quartier sont confrontés à une épreuve urbaine spécifique : celle de l’étrangeté du centre-ville. En effet, nos informateurs les plus âgés (jusqu’à 82 ans) ont souvent fait état d’un sentiment d’étrangeté par rapport au centre-ville jugé trop bruyant et intense, trop rapide et trépidant : « Ici, dans notre quartier, on est bien, on est tranquilles, c’est pas comme au centre-ville, où là ça va trop vite, moi ça ne me dit plus » (habitant d’une maison individuelle, 82 ans, vivant dans le quartier 2 depuis 82 ans, retraité de La Poste). Ces propos entendus rappellent à quel point le centre-ville demande de la perspicacité et de la réactivité à tout moment. Comme l’a analysé Georg Simmel (1903), la ville moderne mobilise sans cesse tous les sens et les tient constamment en éveil, si bien que l’individu ne peut pas toujours suivre le rythme effréné de toutes les stimulations auxquelles il doit faire face.

11C’est dire si, par extension, il faut prêter attention aux différences de rythmes (Antonioli et al. 2020) entre le « centre du centre » et sa périphérie très proche pour comprendre pourquoi nos informateurs ressentent, parfois fortement, le fait de ne pas résider dans le « cœur battant » de la métropole. Alors que leur quartier autorise un engagement quotidien dans des rythmes reposants et donc moins fatigants, l’intensité du centre offre un contraste assez explicite pour se convaincre qu’on est en présence de spatialités différentes, sinon en nature, du moins en degrés. D’ailleurs, l’expression « hypercentre » entendue constamment lors de nos investigations empiriques ne révèle-t-elle pas qu’il s’agit aussi d’un « hyper-lieu » au sens où Michel Lussault (2017) a pu l’entendre ? C’est-à-dire un lieu chargé d’intensité urbaine et de vitalité aussi bien sociale qu’émotionnelle, comme l’est de fait le centre d’une ville. N’étant pas dans le cœur de la ville où la vie « bat son plein », il n’est pas étonnant de constater que les habitants rencontrés témoignent d’une périphérisation ressentie.

Faire face à l’injustice spatiale et à des ennemis de papier

12L’économie de l’enrichissement va de pair, à n’en pas douter, avec de forts enjeux économiques (Boltanski, Esquerre 2016 : 294). Or, quand les habitants disent qu’ils vivent dans « la première couronne du centre », ils expriment le fait de ne pas vivre au sein d’une sphère socio-spatiale vectrice de prise importante de valeur immobilière et foncière. Ainsi, le « plein centre », qui est plein d’une mise en mémoire valorisante, incarnerait la montée d’inégalités socio-spatiales. C’est pourquoi les habitants tendent à se définir comme des « oubliés » de la mise en valeur de leur ville : « Il n’y a rien qui change au centre-ville, on garde comme c’était, on respecte l’histoire. Alors que nous, ça change, mais pas dans le bon sens ! On est un peu oubliés de tout ça ! » (habitante d’une maison individuelle, 56 ans, vivant dans le quartier 2 depuis 27 ans, éducatrice spécialisée). Ce sentiment d’avoir été oubliés est d’autant plus fortement ressenti que les quartiers investigués accueillent des logements sociaux récents : « Nous, on voit se construire les logements sociaux. Dans le centre, le centre-ville quoi, là, il n’y a pas ça ! » (habitante d’une maison mitoyenne avec jardin, 42 ans, vivant dans le quartier 1 depuis 8 ans, infirmière). Cela étant dit, nous n’avons pas entendu de critiques portant sur les populations en tant que telles, ce sont les constructions récentes qui sont dénoncées. Il n’est dès lors pas étonnant d’assister à l’émergence d’associations de quartier se donnant pour vocation de contester les politiques urbaines locales. De telles initiatives s’inscrivent dans des revendications de justice spatiale (Lefebvre 1968, Soja 2010) visant à contester la fabrique politique actuelle de la métropole de Dijon. Selon nos informateurs, l’action des associations buterait sur une centralité du pouvoir, ce qui empêcherait de participer à la fabrique urbaine. La justice spatiale comme « pratique » (Erdi-Lelandais 2014) en serait ainsi entravée.

13Mais le sentiment d’injustice exprimé résulte peut-être et surtout du sentiment de perdre un privilège, celui de ne plus habiter une maison dans un quartier peu dense proche du centre-ville. Comme le montrent les données objectives des deux quartiers (carte n° 2, p. 60), les maisons individuelles y sont dominantes. D’ailleurs, sur les 42 personnes rencontrées lors de notre recherche, 34 habitent des maisons (22 des maisons individuelles et 12 des maisons mitoyennes, avec jardin pour la grande majorité). En outre, on l’a dit, les habitants rencontrés n’appartiennent que très peu aux catégories sociales populaires, c’est pourquoi ils comptent bien faire entendre leur voix et avoir leur « mot à dire » dans le développement de Dijon. Ils se sentent légitimes à participer et à défendre leur acquis résidentiel. Il n’y a donc pas que du spatial dans le fait de se sentir à l’écart du développement de la ville, il y a bien ici du social, qui correspond à un sentiment de légitimité qui ne serait pas reconnu en tant que tel.

14À cet égard, les habitants dénoncent le fait d’être face à des « ennemis de papier », entendons des décideurs lointains et inaccessibles car incarnés par des propos retranscrits dans les bulletins municipaux ou dans les journaux locaux. Ils se trouveraient confrontés à un monde concentrant tous les pouvoirs, une sorte de « grande société » (Zask 2015 : 10-12) qui tirerait toutes les ficelles du devenir de la métropole. Cette entité est identifiée et réduite à l’action d’un « ils » impersonnel (Hoggart 1970) : « De toute façon, ils font ce qu’ils veulent, ils décident et basta ! Nous, eh bien, on est là, on essaie de se faire entendre mais c’est dur… » (habitant d’une maison individuelle, 64 ans, vivant dans le quartier 2 depuis 30 ans, retraité de la fonction publique). Ce que les habitants les plus engagés tentent de faire reconnaître, c’est une « maîtrise d’usage » parallèlement aux maîtrises d’œuvre et d’ouvrage (Fixot 2014) : « Qui nous écoute nous, alors qu’on sait plein de choses, c’est nous qui vivons là ! La ville devrait se faire avec nous… » (habitante d’une maison mitoyenne avec jardin, 42 ans, vivant dans le quartier 2 depuis 8 ans, infirmière).

15Alors que le « centre central » est devenu un « musée » selon un mot souvent entendu, les habitants rencontrés dénoncent une invisibilisation et, plus encore, une négation de l’épaisseur historique de leur quartier. Cela est purement et simplement synonyme, à leurs yeux, de déni mémoriel quant à leur propre vie de quartier. Ils dénoncent un « aménagement sans ménagement » (Marié 1989) se traduisant non seulement par l’implantation à proximité de leurs maisons ou de leurs immeubles de nouveaux bâtiments imposants qui ressemblent à tant d’autres, mais également par la fermeture de certains commerces :

Je trouve que proportionnellement au nombre de personnes qui vivent ici, on voit peu de gens dans les rues… Peut-être que s’il y avait quelques cafés et commerces, les choses seraient différentes, mais ça a bien changé depuis que je suis arrivée. (Habitante d’une maison mitoyenne avec jardin, 58 ans, vivant dans le quartier 1 depuis 23 ans, agente administrative)

16Les habitants se retrouvent pris entre le cœur de ville muséifié et les zones commerciales plus lointaines, deux types de centralités assez bien identifiés au demeurant : « Nous, on a vu des commerces fermer…, alors que le centre vit bien et que les zones commerciales se développent ! » (habitante d’une maison individuelle, 63 ans, vivant dans le quartier 1 depuis 28 ans, conseillère en communication). Le vide laissé par des commerces abandonnés résonne comme une excentration en regard du centre qui en est plein (cf. carte n° 3, p. 61), sans compter le périurbain et ses extensions ludo-commerciales horizontales si caractéristiques.

Être engagé par défaut dans l’urbain standardisé

Nous, ici, on n’hésite pas à construire où il y a encore un peu de place, quitte à défigurer le quartier, c’est pas comme dans le centre où là on n’y touche pas. C’est chez nous qu’on construit des immeubles qui franchement sont pas très jolis. C’est de toute façon partout les mêmes, et tout ça pour quoi, pour faire de l’argent… (Habitante d’une maison mitoyenne avec jardin, 44 ans, vivant dans le quartier 2 depuis 12 ans, professeure des écoles)

18Ce que dénoncent les habitants en critiquant ouvertement la construction, au cœur de leur quartier, d’immeubles dépourvus de charme, d’originalité et d’identité, c’est le fait de le voir fortement soumis au « règne de l’urbain » (Choay 1994). Ils se voient en effet contraints de résider dans un espace qui est désormais loin d’incarner la ville stricto sensu, laquelle renvoyait à une certaine manière locale de vivre ensemble ainsi qu’à une singularité spatiale facilement identifiable. À cet égard, des habitants déplorent l’absence de centralité au sein de leur quartier :

Pour moi, ce n’est pas un quartier qui a du caractère, et un centre, il n’y en a pas. Je suis habitué à ça, je viens d’une petite ville et ‘y a quand même la place de l’église, la place de la mairie, les petits commerces et, ici, ça, c’est quelque chose qui me manque… (Habitant d’une maison individuelle, 66 ans, vivant dans le quartier 1 depuis 24 ans, retraité, ancien cadre de la fonction publique)

19Résider et vivre en dehors du « centre central », c’est être davantage dans « l’urbain » que dans la ville (Lefebvre 1970 : 24-28) ; c’est être là où sont décidées des constructions « sans âme », sans originalité : « Ici, les constructions sont toutes pareilles, qui franchement n’ont aucun intérêt esthétique, et ça c’est clair que c’est raté » (habitante d’un appartement, 37 ans, vivant dans le quartier 1 depuis 5 ans, aide-soignante).

On voit qu’il y a des constructions à une vitesse, ils construisent plus vite qu’on fait une pâte à pain, tout le quartier est en train d’être urbanisé, à côté de chez nous, ils ont tout rasé pour refaire encore des bâtiments ! (Habitante d’un appartement, 26 ans, vivant dans le quartier 2 depuis 5 ans, infirmière)

20C’est dire si l’esprit de la ville tend à s’effacer pour celles et ceux qui se trouvent de plus en plus du côté de « l’urbain subi ». Il n’est dès lors pas étonnant d’observer que les habitants ont le sentiment de résider dans une spatialité nettement distincte de la ville-centre tout en étant tout près. C’est pourquoi l’on peut dire qu’ils vivent au sein du péri centre-ville ou de la péri ville-centre. Cela rappelle à quel point ce n’est pas parce qu’on est proche spatialement du lieu où se produit l’économie de l’enrichissement qu’on en est proche socialement ou culturellement.

22Vivre dans le péri centre-ville procure aux habitants un sentiment de mise à l’écart par rapport à la ville-centre intense, vivante et mythifiée. Il peut en résulter un sentiment d’être non seulement oubliés mais invisibilisés. Ce serait d’autant plus le cas que les deux quartiers observés ne font pas l’objet d’une mise en image ou en scène valorisante, ni d’une communication méthodique, contrairement au « centre-centre » promu à travers toutes sortes de plaquettes et autres panneaux publicitaires parfois déclinés à une échelle imposante (Aimé 2019). Le fait d’habiter « un reste », certes très proche de l’hypercentre mais vécu comme délaissé par les politiques de valorisation et de réhabilitation sérieuses, a ainsi été verbalisé :

Moi j’ai l’impression que les politiques ne se soucient que de l’image du centre, ils cherchent la reconnaissance en donnant une bonne image au centre et le reste, franchement, ils s’en foutent un peu… (Habitante d’un appartement, 37 ans, vivant dans le quartier 2 depuis 5 ans, aide-soignante)

Marchabilité du centre-ville versus automobilité du péri centre-ville ?

23Parallèlement, la question qui se pose est celle de l’accessibilité à la vie urbaine, ses aménités, sa concentration de richesses, ses innovations, ses événements festifs, en lien avec la production de récits valorisants. En effet, la mise en œuvre du « modèle métropolitain de l’attractivité » (Fol 2020) prive les zones excentrées de la reconnaissance politique et symbolique, mais les place également en retrait des spatialités légitimes. Si cela est vrai des banlieues et des zones périurbaines, semi-rurales ou rurales, force est d’observer que cela peut aussi être vécu et ressenti au sein de quartiers centraux situés dans la périphérie (très proche) de l’hypercentre d’une métropole.

24À ce propos, les habitants se sont montrés, en l’espèce, sensibles à de multiples petites césures et marques spatiales qui sont autant de seuils perçus comme délimitant le centre-ville et, partant, ce qui se situe au-delà. Cela rappelle que les « frontières imaginaires » des habitants ne sont pas les « frontières imposées » des décideurs (Escallier 2006). À cet égard, la nature joue un rôle de marqueur dans le sens où, plus on s’éloignerait du centre, plus on percevrait les signes d’une nature qui ne serait pas que compassée. Un rapport sensoriel et spirituel à la nature serait même possible au-delà du centre, dans des zones où l’on retrouve « de la verdure » comme, là, un petit bois : « Dans mon quartier, on peut écouter la nature, les oiseaux, la sentir aussi, les fleurs et tout ça » (habitante d’une maison individuelle, 74 ans, vivant dans le quartier 2 depuis 35 ans, retraitée de l’éducation nationale). Dans le centre-ville, la nature serait moins présente, on dénonce ainsi une absence d’air pur : « Au centre-ville, on va se promener mais certains disent qu’ils vont prendre l’air, mais on n’y prend pas l’air, c’est pas vrai, c’est dans la forêt qu’on prend l’air ! » (ibid.).

25Par ailleurs, la délimitation du « centre central » repose sur le découpage des rues piétonnes qui semble servir de point de repère partagé pour savoir où commence et où finit le centre historique : « Dans le centre, le centre-ville quoi, on peut se promener partout, ce qui a été fait c’est bien, car on peut marcher, se balader. On peut tout faire à pied » (habitant d’un appartement, 58 ans, vivant dans le quartier 1 depuis 20 ans, agent administratif). Cela rappelle au passage que les sentiments négatifs exprimés par rapport à un centre qui se muséifierait ne correspondent pas toujours aux pratiques réelles car beaucoup de nos informateurs se rendent à pied ou à vélo au centre-ville, ou recourent au bus pour se restaurer, s’habiller ou encore se détendre (bars, cinéma).

26Par ailleurs, dans la périphérie proche du centre, la circulation automobile est dense et les habitants se demandent comment il pourrait être possible de densifier davantage alors qu’à certaines heures de la journée, le flux de voitures est déjà très important et se traduit par des embouteillages ou des problèmes récurrents de stationnement.

Dans notre rue, ils construisent encore des immeubles, mais il faut des places de parking car la rue est déjà saturée, il faut voir à certains moments de la journée, alors comment on va faire ? Il n’y aura pas assez de places… (Habitante d’une maison individuelle, 65 ans, vivant dans le quartier 2 depuis 27 ans, retraitée de la fonction publique territoriale)

27Ce qui est dénoncé ici, c’est l’existence d’un urbanisme dual ; soucieux, d’un côté, de veiller à la tranquillité oubliée des centres-villes en limitant le plus possible la circulation, le stationnement et la vitesse des automobiles, de l’autre, de densifier l’espace en fonction de l’omniprésence de celles-ci dans la vie de celles et ceux qui ne vivent pas au cœur des villes-centres. Il n’est donc pas étonnant d’observer qu’à la quiétude du centre historique est opposée la très proche périphérie bruyante où de nouvelles constructions d’immeubles – de « blocs », comme cela a été dit – sont prévues, en cours ou déjà réalisées.

Conclusions

29Ce que révèle notre recherche, c’est combien, au sein même d’une métropole régionale française telle que Dijon, l’opposition centre-périphérie demeure opérante (Gripsiou, Bergouignan 2022) et permet de distinguer d’un côté, pour reprendre les mots des habitants rencontrés, le « centre central » et de l’autre « la première couronne ». Dès lors, il semble important sur le plan heuristique de caractériser ces espaces urbains situés objectivement au sein même de la ville-centre mais subjectivement perçus comme périphériques.

30Plus précisément, notre recherche montre le ressentiment qui accompagne le fait de vivre tout près du « centre central » de la ville de Dijon. Il faut dire que l’hypercentre connaît des évolutions sensibles en matière de patrimonialisation de son cadre bâti, d’accueil, de modes de mobilité douce et de légitimation de ses activités. Scène d’intensité urbaine, d’expériences émotionnellement fortes et de respect d’un passé magnifié, l’hypercentre est vécu et perçu comme un espace particulier s’éloignant de plus en plus du reste de la ville, tout du moins si l’on en croit les habitants rencontrés dans le cadre de notre recherche. Dès lors, ne se joue-t-il pas, plus fondamentalement, une tension entre la patrimonialisation du centre et la banalisation-densification de ses marges spatiales toutes proches ? De ce point de vue, il semble bien que nous soyons en présence de deux types de centralité : une centralité patrimonialisée d’un côté et une centralité à dominante résidentielle de l’autre. Celle-ci peut être qualifiée de péri centre-ville ou de péri ville-centre afin de nommer – et donc de visibiliser – cet entre-deux socio-spatial situé entre la banlieue stricto sensu et le cœur historique de la ville.

31Le péri centre-ville est tourmenté à la fois par la redynamisation-revalorisation du centre-ville historique et par la périphérisation de l’urbain qui voit se multiplier les centralités ludo-commerciales, logistiques, industrielles et même culturelles (Marchal, Stébé 2021). Autrement dit, il devient une sorte d’entre-deux, émergeant par défaut suite aux évolutions de la centralité historique et des grandes polarités périurbaines. Nous sommes là en présence d’une échelle territoriale peu identifiée, située à la fois dans l’ombre de la centralité historique, théâtre d’une économie de l’enrichissement, et dans l’indifférence des centralités périphériques hypertrophiées qui participent de l’étalement urbain. C’est dire si les habitants rencontrés ne se sentent pas vraiment intégrés au jeu métropolitain alors qu’ils en sont presque au cœur spatialement parlant.