1Le couple conceptuel centre-périphérie est extrêmement riche pour analyser les rapports sociaux au sein d’une société et leur inscription dans l’espace. De nombreux travaux ont déjà montré le caractère idéal-typique de ces deux opposés, de même que la nécessité d’interroger la valeur assignée aux espaces en termes de centralité (Monnet 2000 ; Marchal, Stébé 2013 ; Bourdin 2019) pour appréhender leurs différentes qualités ainsi que la manière dont ils sont hiérarchisés et organisent les relations sociales, économiques, politiques et culturelles au sein de la société (Lévy 2013). L’étude des formes de centralité secondaires, spécialisées ou intermédiaires permet de révéler non seulement la manière dont les espaces sont structurés au sein d’une société, mais aussi certaines normes et valeurs de cette société à un moment donné, lesquelles déterminent les rapports de dépendance et de domination entre les lieux et les populations (Clavel 2002). La société chinoise contemporaine, marquée par un processus d’urbanisation sans précédent, offre de nombreux cas de production spatiale dans les périphéries des villes, laquelle engendre des situations sociales et des rapports nouveaux entre individus et groupes. Alors que les premières décennies qui ont suivi le lancement des réformes ont été caractérisées par la réhabilitation des centres urbains vieillissants autrefois décriés par l’idéologie maoïste, les années 2000 marquent un tournant idéologique et politique, cette fois en rupture avec l’approche libérale précédente, pour favoriser les espaces périphériques auparavant délaissés. Les catégories aisées de la population quittent les centres-villes pour s’installer dans les périphéries, mettant à mal le modèle du sociologue Henri Lefebvre qui associait le centre aux populations riches et les périphéries aux populations défavorisées (Lefebvre 1970).

3L’un des éléments qui ressortent de leurs discours sur cette trajectoire résidentielle vers la périphérie est une forme de revendication de la marginalité du lieu. Les résidents expliquent avoir quitté le centre-ville et le mode de vie stressant auquel ils l’associent pour échapper à un ensemble de contraintes et d’obligations sociales, prenant de la distance à la fois géographiquement, socialement et symboliquement. Songjiang apparaît ainsi comme une marge, au sens d’un « espace en bordure qui reste à l’écart du système territorial dominant » (Martin, Marchal, Stébé 2020), mais également comme une nouvelle centralité propre à la vie quotidienne des habitants (Marchal, Stébé 2013). Une telle trajectoire représente un mouvement inédit dans l’histoire de la Chine contemporaine où la ville est généralement le pôle d’attraction tandis que la périphérie est méprisée et perçue comme un territoire de relégation. Le déplacement spontané des populations aisées traduit une rupture dans les représentations et les valorisations de ces différents territoires.

4Toutefois, cette mise à distance semble toute relative dans la mesure où les habitants gardent de nombreux liens avec la ville-centre (pour leur travail, leur sociabilité ou d’autres activités). En outre, ils ne cherchent pas à créer des relations avec les habitants historiques de l’arrondissement dans lequel ils se sont implantés, et ces derniers sont globalement absents de Thames Town et des autres espaces de la ville nouvelle. Cette situation interroge sur les effets de l’urbanisation de l’arrondissement de Songjiang et sur les objectifs initiaux de rééquilibrage entre les territoires. Si la ville nouvelle est un succès de développement ayant dépassé le million d’habitants en quelques années, cet espace intermédiaire marque-t-il la production d’une centralité autonome et caractérisée par une mixité sociale ? Loin de représenter un espace en « rupture » (Martin, Marchal, Stébé 2020) avec le centre, la ville nouvelle de Songjiang et son quartier résidentiel phare de Thames Town apparaissent plutôt comme une enclave, un avant-poste pour les détenteurs de l’urbanité dominante, et ce, malgré une localisation géographique périphérique (fig. 1). Quels rapports à la ville-centre, à la ville nouvelle et entre ces deux lieux les comportements et les représentations des résidents de Thames Town traduisent-ils ? Quelle forme de centralité et quels espaces périphériques leur installation engendre-t-elle ?

Les villes chinoises : lieux historiques de structuration des territoires et d’organisation des relations sociales

7À partir de 1949, le Parti communiste chinois (PCC) arrivé au pouvoir impose une idéologie anti-ville visant à brider la croissance des centres urbains, perçus avec méfiance comme les points d’origine de potentiels troubles. Plusieurs politiques sont mises en place pour limiter la croissance démographique et économique des villes. À Shanghai, le programme de construction, à partir de 1959, de villes-satellites mono-industrielles situées à 40 kilomètres ou plus de la ville (dont Songjiang fait partie) sert cet objectif d’empêcher la croissance du pôle urbain (Ged 2000). Similairement, le développement des communes populaires à partir de 1958 voit ces unités de production agricole et industrielle décharger les bourgs urbains de leurs responsabilités par les prérogatives qu’elles détiennent sur les travailleurs (Cabestan, Rocca 1995). Dès les années 1950, l’État impose des déplacements forcés aux populations urbaines : soit pour renvoyer dans leur localité d’origine des individus venus des campagnes, soit pour y envoyer une partie des urbains à des fins de développement par transfert de main-d’œuvre (Blayo 1997) ou de sinisation des territoires habités par des minorités (comme le Xingjiang ou le Tibet) pour y assoir la domination chinoise (Attané 2005), soit par idéologie, par exemple avec l’envoi de jeunes instruits dans les campagnes pour les y rééduquer (Bonnin 2004). L’une de ces politiques d’envoi à la campagne, appelée xiafang, peut également être traduite par « envoyer à un niveau inférieur » ou encore « rétrograder un cadre ». Les zones rurales, malgré les politiques anti-ville du gouvernement et une idéologie qui valorise les classes paysannes révolutionnaires, restent perçues comme inférieures hiérarchiquement par rapport aux centres urbains. Cette dichotomie entre les espaces est entérinée et aggravée par l’une des mesures les plus importantes de l’État : le renforcement du système d’enregistrement de la résidence (hukou). Cet outil de recensement et de recouvrement de l’impôt, véritable carte d’identité datant de la période impériale, est réinvesti par le PCC, non seulement pour fixer les populations à leur localité et empêcher les migrations spontanées en définissant des obligations et des devoirs, mais aussi pour circonscrire des droits sociaux, comme l’accès aux équipements et aux services, à la localité d’enregistrement. Quitter son lieu de résidence, c’est perdre l’accès aux services de santé et d’éducation, aux tickets de rationnement, ou même à un logement. Plus encore, ce livret détermine la nature du foyer par une discrimination entre habitant au statut agricole ou non-agricole (urbain) ne donnant pas accès aux mêmes droits et services, créant ainsi une classe d’urbains favorisés (Froissart 2013). Malgré une défiance idéologique envers les centres urbains et des politiques visant à limiter le développement des villes et à favoriser celui des campagnes, le gouvernement a donc entretenu une dualité entre ces deux types d’espaces par le renforcement d’une dichotomie sociale entre ces populations. La ville, même honnie, reste au cœur des politiques et des attentions, c’est ainsi que les urbains, lors des famines qui ont suivi la politique du Grand Bond en avant (1959-1961), ont reçu prioritairement les ravitaillements réquisitionnés des zones rurales (Cabestan, Rocca 1995).

8Avec l’arrivée au pouvoir de Deng Xiaoping et le lancement des politiques de réforme et d’ouverture à la fin des années 1970, s’engage la réhabilitation politique et idéologique des villes, considérées comme le moteur de la croissance, sans pour autant enclencher une transformation en profondeur du système du hukou qui maintient une division hiérarchique de la société. Dès les années 1980, les villes deviennent les lieux de l’ouverture et du développement industriel, bien que le terme utilisé soit plutôt celui de « zone économique spéciale », préféré à celui de ville (Ged 2003), c’est le cas de l’arrondissement de Pudong à Shanghai en 1990 (Ged 2000). Au développement industriel et urbain s’ajoute un processus d’urbanisation administrative (Friedmann 2005) qui organise un transfert de responsabilités des territoires vers les pôles urbains : le démantèlement des communes populaires entraîne le renvoi des prérogatives aux bourgs (Cabestan, Rocca 1995) ; des villages et des comtés sont fusionnés pour former des villes de rang préfectoral (Shen 2005) ; et des territoires ruraux sont élevés au rang d’arrondissements urbains, transformant ainsi le statut des habitants. Le comté de Songjiang devient officiellement un arrondissement en 1998 (Bureau de l’arrondissement de Songjiang 2007). Entre 1998 et 2004, la population urbaine enregistrée augmente de près de 123 % alors que la population totale enregistrée n’augmente que de 5 % (cf. tableau 1).

Année	Population totale enregistrée	Population urbaine enregistrée	% de la population urbaine enregistrée
1997	491 845 hab.	156 619 hab.	31,8 %
1998	490 302 hab.	159 827 hab.	32,6 %
2001	497 920 hab.	185 050 hab.	37,2 %
2004	514 382 hab.	355 863 hab.	69,2 %
2008	550 440 hab.	439 049 hab.	79,8 %
2015	611 556 hab.	520 695 hab.	85,1 %

Tableau 1 : Évolution de la population totale et de la population urbaine enregistrées à Songjiang entre 1997 et 2015. Source : Songjiang tongji nianjian 2017 [Annuaire statistique de Songjiang], www.songjiang.gov.cn.

9On voit ainsi une restructuration des territoires en faveur des municipalités et des centres urbains qui acquièrent plus de responsabilités et de prérogatives sur des zones plus importantes, faisant des villes les centres de gestion du territoire et les moteurs de la croissance à partir des années 1980 (Sanjuan 2000). Toutefois, ce revirement de politique n’est pas synonyme d’un abandon total du système d’enregistrement de la résidence. S’il s’est assoupli pour permettre de soutenir le processus d’industrialisation des villes, le gouvernement le maintient pour tenter de contrôler, en vain, les migrations de populations : d’abord en essayant d’orienter les départs de la campagne vers les bourgs et petits centres urbains proches, puis en décentralisant la gestion de l’attribution des hukou urbains et en la confiant aux municipalités qui fixent alors elles-mêmes les critères sélectifs de transfert ou d’obtention. Jusque dans les années 2010, le livret de résidence reste un sésame difficilement accessible pour une grande partie de la population d’origine rurale et demeure un outil de discrimination entre deux types de population, les migrants sans livret local étant maintenus dans une situation précaire de potentiel renvoi à la campagne tandis que les habitants qui en possèdent un gardent un accès privilégié aux services et aux équipements publics des localités (Froissart 2013).

10Ainsi, malgré de profondes transformations sociales, économiques et politiques, une distinction entre villes et campagnes perdure. Les inégalités socio-économiques et la hiérarchie des territoires, laquelle désigne les villes comme centres et les campagnes comme périphéries malgré l’idéologie contraire de la période maoïste, révèlent la permanence d’une structure et d’une organisation spatiale où la ville est justement considérée comme un territoire et non pas comme un regroupement de populations (Ged 2003), et ce en dépit des fluctuations des représentations symboliques et idéologiques. Jusqu’à la fin des années 1990 et au début des années 2000, le déplacement des centres-villes vers les périphéries était vécu comme un déclassement. En témoigne le phénomène des « maisons-clous » (dingzihu), ces actes de résistance contre l’expropriation d’habitants qui refusaient de quitter leurs logements en échange d’un autre généralement situé en périphérie, les terrains ayant été acquis par un ou plusieurs promoteurs pour y construire un nouveau projet urbain (Laurans 2005 ; Erie 2012).

La réhabilitation des périphéries : rééquilibrage des territoires ou invasion urbaine ?

11Si les villes et les centres urbains apparaissent comme les grands gagnants du développement des années 1980 et 1990, une inflexion des politiques émerge à la fin des années 1990 avec une volonté officielle du gouvernement central de Pékin de réhabiliter les banlieues et les espaces périphériques et de réduire ainsi les écarts de développement entre les territoires. Des programmes de développement comme les villes nouvelles, lancés selon les municipalités dès les années 1990, ou encore le programme « d’édification des campagnes socialistes », lancé en 2006 et censé promouvoir la mue des paysans en citadins par l’urbanisation (Véron 2016 ; Leroux 2019), mettent les zones rurales et périphériques au cœur des projets selon une logique d’intégration territoriale des villes et des campagnes. La seconde campagne fait suite au tournant idéologique du PCC, opéré en 2005 par le président Hu Jintao, qui souhaitait réorienter l’objectif de croissance économique vers la construction d’une « société harmonieuse » (Boutonnet 2009), en rupture avec l’approche libérale de Deng Xiaoping et de son successeur, Jiang Zemin. Le programme des villes nouvelles, lancé en 2001 à Shanghai et dont sont issus la ville de Songjiang et le quartier de Thames Town, fait partie d’un ensemble de projets visant à réhabiliter les espaces périphériques des villes dans l’optique d’un développement polycentrique de la municipalité – fondé sur la construction de « centralités secondaires » (Henriot 2016). Toutefois, si ces programmes représentent effectivement une forme de développement selon la logique polycentrique, avec transferts d’équipements, de services, d’infrastructures et d’activités vers la périphérie, cela n’implique pas nécessairement une facilité d’accès à ces agréments pour les locaux, alors que les nouveaux espaces urbanisés sont principalement investis par les classes moyennes et supérieures des centres-villes.

12Une grande partie des habitants de Thames Town résidaient auparavant dans la ville-centre de Shanghai, c’est-à-dire dans les arrondissements centraux de la municipalité ou bien dans des arrondissements périphériques « proches » du centre (jinjiao). Cette catégorie d’habitants correspond à la cible principale visée par les promoteurs et les développeurs du programme « One City, Nine Towns », dont l’objectif officiel était d’attirer les classes moyennes et supérieures hors du centre-ville saturé et vers les villes nouvelles localisées dans les « périphéries lointaines » (yuanjiao). Toutefois, ce déplacement en dehors du centre urbain principal de la municipalité ne représente pas une forme de déclassement ni une ruralisation du statut des habitants. Les réformes initiées à partir des années 1980 ont transformé la hiérarchie administrative de l’espace chinois, donnant à des espaces autrefois ruraux un statut d’espaces urbains et les intégrant au territoire d’action d’une municipalité urbaine aux prérogatives accrues. Les habitants venant des centres urbains ont ainsi pu conserver les privilèges et les droits associés à la possession d’un hukou non-agricole. L’un des résidents de Thames Town, qui habitait auparavant le centre-ville de Shanghai, dit ne pas souhaiter inscrire sa fille dans une garderie ou une école bilingue (privées) comme celles de Thames Town. Étant enregistré à Shanghai, où ses parents ont conservé un logement, il préfère inscrire son enfant dans une école de Songjiang et il est en droit de le faire. Un couple ayant un fils et habitant également dans le centre de Thames Town y a emménagé pour se rapprocher d’une école. Leur foyer habitait auparavant dans la vieille ville de Songjiang où les deux parents travaillaient. Le déménagement ne modifie pas leur enregistrement ni leurs droits d’accès aux services éducatifs. Plusieurs habitants de Thames Town mettent ainsi en avant la qualité des équipements disponibles dans l’arrondissement ou le sous-arrondissement pour justifier leur choix, définissant cet espace comme un bon endroit pour élever des enfants. Mais ce déménagement n’entraîne pas nécessairement un changement de hukou.

14Ainsi, en matière de droits et de statut, l’expérience de mobilité des habitants de Thames Town n’est pas comparable à celle des travailleurs migrants ou des individus qui se sont déplacés au moment du lancement des réformes. Alors que dans les années 1980 la migration volontaire représentait tout autant une opportunité (d’accroître son revenu, de diversifier ses ressources, de commencer une nouvelle vie en quittant la campagne) qu’un risque (de perdre ses droits, de ne pas réussir, de vivre dans une autre forme de précarité) (Froissart 2013), l’installation à Thames Town ne ressemble pas tant à un pari sur l’avenir. Les enjeux liés à l’amélioration des conditions de vie ne sont pas les mêmes.

Une marge rattrapée par la centralité urbaine : le prolongement des pratiques et des représentations des gens de la ville

15Les trajectoires résidentielles des habitants des centres urbains vers les périphéries ne sont en rien anecdotiques au regard des périodes historiques précédentes. Exception faite de la période maoïste, caractérisée par une fixation des populations à leur localité et par des déplacements forcés, la ville était plutôt un lieu d’attraction. Depuis le tournant du millénaire, les couches aisées se tournent vers les périphéries, révélant une transformation des représentations (vision négative des centres urbains, attractivité des périphéries) en rupture avec les mobilités d’autrefois. Pour autant, l’appropriation des territoires périphériques par des populations urbaines n’engendre pas une dé-stigmatisation des populations locales ou rurales qui continuent d’être rejetées symboliquement et socialement. La dimension rurale attachée à l’espace réside dans la perception – globalement négative – que les résidents ont des « locaux » et des relations qu’ils entretiennent avec eux.

17Plusieurs résidents, comme M. Chuan et Mme An, font état de problèmes avec les habitants locaux qui n’accepteraient pas la venue des populations du centre-ville. M. Chuan raconte en particulier les cas de nouveaux arrivants et de patrons de commerces souffrant des lenteurs de la police dans le règlement de conflits avec des locaux. Tous deux, ainsi que d’autres habitants de Thames Town, présentent les natifs comme des personnes rudes, malpolies ou mal éduquées qui revendiquent être les véritables propriétaires des lieux. Ces différends administratifs et ces conflits seraient donc liés, selon eux, à la mentalité et à l’attitude des locaux n’acceptant pas l’arrivée des Shanghaiens. Mme Mei, de manière similaire, décrivait les personnes de la campagne comme « n’ayant pas de vie privée ». Parlant des individus faisant sécher du linge dans l’espace public, elle faisait référence à ce qu’elle considérait comme des modes de vie différents entre urbains et ruraux. Pour elle, la Chine ayant connu une urbanisation très rapide, des personnes du monde rural ont été amenées à vivre en ville sans pour autant acquérir une connaissance des manières de faire et de se comporter propres aux citadins. Ces personnes auraient donc conservé des pratiques et une mentalité qui, selon elle, révèlent qu’elles ne sont pas « civilisées ».

18Cette manière des urbains de se représenter les personnes considérées comme issues du monde rural comme « non-civilisées », arriérées ou porteuses de pratiques d’un autre âge (Mme Jiu dit par exemple que les locaux ont un « mode de vie ancien, vieux ou démodé » en comparaison du mode de vie moderne auquel elle aspire) n’est pas spécifique aux relations ville-campagne contemporaines au sein de la municipalité de Shanghai. La fracture remonte au mouvement d’envoi de jeunes instruits à la campagne au moment de la Révolution culturelle (1966-1976) et à la découverte de la campagne et du monde rural par les urbains, laquelle a représenté un véritable choc (Bonnin 2004). L’expérience du xiaxiang produit chez les jeunes urbains la formation d’une vision en deux mondes complètement séparés dont les différences sont insurmontables : le monde urbain d’où ils sont issus et le monde rural perçu comme appartenant à un autre siècle. Outre des différences de conditions de vie matérielles, les urbains se heurtent également à des pratiques et à des manières de penser auxquelles ils ne s’attendent pas. Entre la désillusion que vivent les jeunes urbains concernant le projet idéologique du mouvement de rééducation et la méfiance que ressentent envers eux les populations rurales, les deux mondes ne s’influencent que de façon très limitée et les jeunes instruits ne parviennent pas à s’intégrer au sein de leurs communautés d’accueil (Bonnin 2004). Le mouvement est d’autant plus un échec que les urbains, en retournant dans les villes, emportent avec eux l’expérience du traumatisme initial et la vision d’un monde rural matériellement, culturellement et idéologiquement arriéré. Ces expériences négatives sont transmises aux populations urbaines et aux générations suivantes n’ayant pas connu les envois à la campagne de la période maoïste, et marquent durablement les relations entre populations urbaines et rurales au sein de la société chinoise (Bonnin 2004).

20Cette manière de percevoir les habitants locaux, et par extension le monde rural associé à l’arrondissement de Songjiang, révèle la façon dont les résidents de Thames Town appréhendent et construisent leur environnement : ils fuient la ville, mais construisent également une frontière symbolique – et même matérielle, si l’on considère le fait que Thames Town se rapproche du modèle morphologique de la gated community – avec ce qui est rattaché à la campagne. Une habitante parlait de son quartier en ces termes : « Il n’y a pas besoin d’être trop proche des zones des locaux. » Elle signifiait ainsi l’avantage de ne pas avoir à croiser des habitants locaux de Songjiang. La séparation symbolique entre urbains et ruraux perdure et marque la manière dont les habitants de Thames Town investissent l’espace. Dans le cas de Songjiang, les citadins envahissent un espace autrefois rural (avant la ville nouvelle, le paysage était composé d’unités rurales de production parsemées autour du bourg de Songjiang) mais ils ne cherchent pas à intégrer un mode d’être villageois idéalisé ou folklorisé. Au contraire, ils cherchent à l’éviter, à l’évacuer, tout en investissant son espace. Les habitants de Thames Town s’approprient ainsi un espace qu’ils valorisent pour sa différence avec la ville-centre, caractérisée comme « sale », « bruyante », « trop peuplée » alors qu’à Songjiang, « l’air est plus frais », « il y a plus d’espaces verts », c’est « moins pollué ». Mais ce faisant, ils rejettent la population déjà installée. Plus encore, les résidents expriment leur volonté de se mettre à l’écart de la ville : à Songjiang, ils peuvent enfin « profiter de la vie » et favoriser les activités de détente et de loisirs, à l’opposé du rythme de vie dominé par le travail qu’ils avaient lorsqu’ils habitaient à Shanghai. L’installation à Thames Town leur permet ainsi de se placer à la marge, de s’extirper d’un ordre contraignant, celui des « cadences » de la ville (Sansot 2017). La marge que représente Songjiang n’est une périphérie par rapport à la ville-centre de Shanghai que du point de vue géographique. Si elle est revendiquée comme « marge » par les habitants qui font le choix de s’y installer, cela relève plutôt d’une représentation symbolique et d’un outil de distinction sociale par rapport aux autres urbains qui restent en ville et continuent de subir un mode de vie aliénant (Minost 2021). Cette marge est la construction sociale d’un mode de vie qui se veut alternatif mais reste ancré dans des pratiques urbaines et connecté à la ville. L’espace périphérique devient alors une ressource pour la population aisée qui se l’approprie pour mettre en avant un mode de vie différent de celui qu’elle avait auparavant, rejetant encore et toujours les populations rurales.

Conclusion

21Si les territoires chinois, les villes comme les campagnes, les espaces urbains comme ruraux, ont connu des transformations radicales au siècle dernier, force est de constater que perdure une hiérarchisation plaçant les premiers en position centrale et les seconds à leurs périphéries, et ce, malgré les politiques de développement en faveur des campagnes – « nouveaux villages », « communes populaires » et villes-satellites sous Mao, « campagnes socialistes » plus récemment – et les inflexions idéologiques – d’abord celle du président Hu Jintao pour une « société harmonieuse » puis celle du président Xi Jinping pour une « prospérité partagée ». Les récents programmes d’urbanisation des espaces périphériques et des campagnes, censés opérer un rééquilibrage des inégalités entre les territoires, offrent une réponse mitigée à ces objectifs tant il apparaît qu’ils profitent encore à une classe urbaine venue des centres urbains et non aux populations locales toujours rejetées socialement et symboliquement.

22En ce sens, si le modèle de développement polycentrique des villes nouvelles shanghaiennes a permis l’édification d’espaces intermédiaires entre la ville-centre et les arrondissements périphériques de la municipalité – centralités secondaires – par le transfert d’infrastructures, d’équipements et d’activités dans les villes nouvelles, il ne semble pas pour autant avoir rebattu les cartes des relations de domination sociale. Au regard des populations d’urbains qui s’installent à Thames Town et de la manière dont ils considèrent les populations locales, la ville nouvelle de Songjiang échappe, malgré sa localisation géographique en périphérie, à ce statut social dominé tandis que se l’approprie un monde urbain central et prédateur. La ville nouvelle apparaît plutôt comme un avant-poste de l’urbanisation croissante et de l’étalement de la ville de Shanghai ainsi que des élites urbaines, lesquelles s’installent tels des pionniers urbains dans les territoires périphériques où subsistent des zones agricoles (cf. fig. 2). Se dessine alors, dans la structure des rapports entre les territoires de la municipalité, une centralité urbaine diffuse se rapprochant du modèle proposé par Henri Lefebvre (1970). Ce dernier décrivait notamment les hétérotopies, ces espaces en dehors des villes mais fonctionnant étroitement avec le monde urbain, et tendant, dans le processus d’urbanisation généralisée, à être absorbés ou réunifiés par l’urbain (Lefebvre 1970). La valeur symbolique de marge attribuée à ces espaces par les nouveaux habitants urbains qui cherchent à fuir la ville-centre (Minost 2021) dénote une « division sociale » de la centralité dans le sens d’une spécialisation des espaces centraux où s’expriment des formes de vie sociale distinctives (Sansot et al. 1978). Bien qu’elle puisse sembler marginale, l’installation à Thames Town ne représente pas non plus une remise en cause totale du mode de vie urbain. Les habitants de Thames Town valorisent cette distanciation, arguant d’un meilleur équilibre entre temps de travail et temps de loisir au quotidien. Il s’agit d’une mise à distance momentanée des obligations sociales vécues dans le centre par une population qui possède les ressources nécessaires – matérielles et temporelles – pour s’accaparer cet espace périphérique et en faire un outil de distinction sociale.