Navigation – Plan du site

AccueilNuméros73IntroductionDes récits à la première personne ?

Introduction

Des récits à la première personne ?

Jadwiga Bodzi´nska-Bobkowska et Camille Lancelevée
p. 6-11

Texte intégral

La manière dont nous pensons le monde - et, ce qui est probablement plus essentiel, comment nous le racontons – est d’une importance majeure. Ce qui arrive mais n’est pas raconté cesse d’exister. C’est un fait bien connu non seulement des historiens, mais aussi – et surtout – des politiciens et des tyrans de tout acabit. Celui qui contrôle et qui tisse le récit gouverne. (Tokarczuk 2020 : 11)

1Dans son discours de réception du Prix Nobel de littérature intitulé Le tendre narrateur, l’autrice polonaise Olga Tokarczuk s’inquiète d’une crise du récit contemporain, dont un symptôme serait selon elle à trouver dans la multiplication des récits à la première personne, ce « brouhaha de voix innombrables [qui] nous assaille de partout ». Force est de constater qu’une « fièvre narrative » a gagné les pratiques scripturales au cours des dernières décennies, donnant corps à de multiples « identités narratives » singulières (Paul Ricœur cité par Grard 2017 : 88). À partir des années 1960, la littérature puis l’histoire, l’anthropologie, la sociologie – entre autres disciplines – ont chacune connu un « tournant narratif » inscrit dans une chronologie et des enjeux propres à chacun de ces champs (Hyvärinen 2010). S’il pouvait être subversif, dans les années 1980, d’affirmer l’importance du « sujet » et de son expérience subjective contre la conception positiviste d’un savoir surplombant – comme ont pu le faire Roy Porter pour l’histoire de la médecine (Porter 1985) ou Arthur Kleinman pour l’anthropologie médicale (Kleinman 1988) – cette idée s’est depuis frayé un chemin de plus en plus large. Ainsi, dans le domaine de la santé, il va désormais de soi que prendre en considération la perspective du « patient » (et de la patiente) permet d’enrichir la compréhension de la maladie et de la souffrance. L’enseignement même de la médecine opère sa mue narrative depuis quelques années, avec le développement aux États-Unis de la « médecine narrative » et son importation progressive en France (Rossi 2019 ; Galichon, Charon 2024).

2Ce tournant narratif se matérialise par la multiplication de discours à la première personne sous la forme de témoignages, de récits de vie, de journaux intimes, d’autobiographies ou encore d’autopathographies ; il s’accompagne d’une réflexion sur les enjeux épistémologiques soulevés par l’usage de ces récits. Car cet engouement des sciences sociales pour la narration à la première personne présente au moins trois écueils possibles : considérer que les récits de soi donneraient nécessairement accès à quelque vérité du sujet (1) ; perdre de vue, comme l’arbre cache la forêt, le monde derrière la mise en exergue de ces individualités (2) ; n’écouter que celles et ceux qui ont le pouvoir de prendre la parole au détriment de celles et ceux qui gardent le silence (3).

3Face au danger d’une fétichisation du récit à la première personne (Grard 2017 : 87), il peut être utile de rappeler avec Annette Wieviorka à quel point les témoignages s’adressent en priorité aux émotions et doivent être accueillis par le ou la chercheur·e avec une respectueuse mais raisonnable distance (Wieviorka 2013). La distance est également de mise pour se prémunir contre « l’illusion biographique » d’un récit de soi a posteriori rendu cohérent et téléologique (Bourdieu 1986). Elle peut également permettre d’éviter l’instrumentalisation de ces récits au service des valeurs morales, fussent-elles nobles, de la chercheuse ou du chercheur qui les manipule. Prenant au sérieux un tournant narratif qu’il ne veut pas voir se transformer en « impasse narrative », Paul Atkinson (Atkinson 1997) enjoint ainsi aux sciences sociales de ne pas se dispenser d’analyser ces discours à la première personne – et leur foisonnement. En effet, si « parler de soi » est un leitmotiv devenu si fréquent, c’est aussi parce que les subjectivités sont le terrain d’exercice privilégié du gouvernement contemporain des individus (Rose 1989) : aux récits produits sur un « mode expressif » s’ajoutent ainsi d’innombrables récits extorqués sur un « mode injonctif », ces deux modes pouvant se combiner dans des arrangements divers de subjectivation et d’assujettissement (Dion et al. 2020 : 14).

4L’enthousiasme pour les récits à la première personne pourrait, second écueil, amener à perdre de vue le contexte dans lequel s’inscrivent ces récits. C’est la crainte exprimée par Olga Tokarczuk de voir ainsi encapsulés des récits solipsistes qui ne communiqueraient plus entre eux : « en disant “à la première personne”, je pense au genre de récit qui se concentre strictement sur le “moi” d’un auteur qui parle peu ou prou uniquement de lui-même ou de sa vision des choses. […] Narrer ainsi à la première personne équivaut à tisser un motif absolument inimitable, unique en son genre, c’est s’assurer d’un sentiment d’autonomie en tant qu’individu, être conscient de soi et de son destin. Néanmoins, cela signifie également instaurer une opposition entre le “moi” et le “monde” qui est à coup sûr aliénante » (Tokarczuk 2020 : 12‑13). On pourrait rétorquer que cette opposition est de toute façon très factice dans la mesure où le récit de soi est toujours une construction culturelle (Mattingly, Garro 2000) : raconter son histoire, c’est aussi raconter ses liens au monde ainsi que les normes et valeurs que l’on a faites siennes, et les récits à la première personne peuvent aussi être lus comme autant de révélateurs des transformations de l’organisation sociale, des catégories de pensée et des formes symboliques (Biehl, Good, Kleinman 2007). Si la lectrice et le lecteur s’attachent à traquer le monde social jusque dans ses plis les plus singuliers (Lahire 2013), ils découvriront que tout récit de soi est, par essence, collectif.

5Néanmoins, le pouvoir de l’expression est une ressource inégalement distribuée dans le temps et l’espace social : certaines époques favorisent ou au contraire éteignent les voix singulières, et les dispositions à parler de soi varient en fonction de représentations socialement différenciées de la personne (Poliak 2002). Pour éviter un troisième écueil qui consisterait à n’écouter que celles et ceux qui parlent – et sont entendus, il semble donc ici indispensable de se pencher sur les conditions de possibilité de ces récits, qui amènent certaines personnes à faire œuvre de témoignage quand d’autres gardent le silence ou laissent derrière elles de maigres bribes de soi (Perreault, Thifault 2016). L’attention des sciences sociales pour le récit à la première personne est souvent une tentative de venir corriger cette distribution inégale de la parole : il s’agit, comme le proposent par exemple Marie Dos Santos, Natasia Hamarat et Silva Rossi dans un récent dossier de la revue Corps, de faire entendre des voix marginalisées ou subalternes et ainsi de se faire l’écho des visées émancipatrices que peuvent réclamer les récits individuels, comme autant de « récits de partage et de transmission de savoirs [d’]actes de résistances, contre les mises sous silence et les différentes formes d’oublis » (Dos Santos, Hamarat, Rossi 2020 : 15-16). Si le récit à la première personne peut ajouter au « brouhaha », il peut aussi dans certaines circonstances, reconstruire l’individu, et avec lui, le monde.

6Au fond, les récits à la première personne obligent le lecteur à se poser une question plus complexe qu’il n’y paraît, et qu’Anna Pavlenko résume en un titre éloquent : « whose story is it, anyway ? » (Pavlenko 2002). Les onze contributions réunies dans ce dossier de la Revue des Sciences Sociales sont traversées par cette même inquiétude : qui est ce « je » qui parle, pour qui s’exprime-t-il et à qui s’adresse-t-il ? Elles se penchent sur des narrations à la première personne tissées autour de ce que Karl Jaspers définit comme des situations-limites, des situations qui placent l’individu devant ses limites existentielles et ouvrent la possibilité d’une authenticité sans fard (Jaspers 1963) : il est question, dans ces onze contributions, de la mort et du deuil, de la maladie et de la souffrance, et de la façon dont ces circonstances s’impriment dans le récit de soi. Ces récits sont divers : témoignages exhumés ou suscités par l’institution médicale, discours produits par un dispositif d’enquête socio-anthropologique, autobiographies publiées sous une forme romanesque, autopathographies réflexives de deux chercheuses confrontées à la maladie. À la croisée de l’analyse littéraire et des sciences sociales, ce dossier apporte sa petite pierre à l’édification d’un dialogue entre des disciplines qui gagnent à se retrouver autour de la narration comme « moyen essentiel de comprendre et de communiquer les réalités sociales, en intégrant les émotions [et] les perceptions » (Murard 2016). Le dialogue prend ici la forme d’analyses littéraires qui empruntent leurs outils aux sciences sociales, d’enquêtes anthropologiques ou historiques qui se poursuivent sur le terrain du roman ou encore d’exercices d’écriture de soi nourrie d’un regard sociologique ou anthropologique, avec pour fil rouge la difficulté pour le récit de soi de devenir le support d’une émancipation du sujet.

Un récit de soi sous contrainte

7L’institution médicale est souvent présente en arrière-plan des récits étudiés dans ce dossier : elle constitue le décor, parfois accueillant, souvent inquiétant voire hostile, dans lequel se déroule la narration. L’analyse de ces récits révèle bien souvent une forte tension entre la promotion d’une libre expression des patient·e·s et les attentes normatives plus ou moins explicites du monde médical. Cette tension apparaît particulièrement dans les articles proposés par Louise Mai sur des témoignages de patient·e·s en psychiatrie dans le contexte antipsychiatrique français des années 1950, par Clara Blanc sur les entretiens de vécu d’accouchement organisés depuis quelques années dans des maternités de Suisse romande, et par Antoine Guichon sur les récits de vie de personnes qui se présentent comme « alcooliques ».

8La lecture croisée de ces trois articles permet de mettre en perspective l’intérêt du monde médical pour la narration individuelle : loin d’être inédit, il s’inscrit dans une longue histoire, tout particulièrement en psychiatrie. Cette histoire est marquée par l’évolution de la place accordée à ces récits, d’abord appréhendés comme l’illustration de cas pathologiques, puis considérés pour leurs qualités esthétiques avant d’être reconnus comme des témoignages (Artières 1998). Dans la seconde moitié du xxe siècle, on assiste cependant à un renouvellement de l’intérêt pour ces récits à la première personne, dans le monde associatif d’abord : les Alcooliques Anonymes, qui se déploient en France à partir des années 1960, constituent un exemple archétypal de cette volonté de faire émerger une nouvelle narration subjective. Plus récemment se développent des dispositifs d’écoute incorporés dans l’institution médicale, à l’instar de ces consultations « post-accouchement » mises en place récemment dans les maternités suisses. Si l’institution médicale s’ouvre progressivement au récit des patient·e·s, elle est encore loin d’atteindre l’idéal porté par la médecine narrative tel que défini par Rita Charon (Rossi 2019 ; Galichon, Charon 2024) : une médecine rendue attentive au récit des patient·e·s à l’aide d’un entraînement narratif nourri par la littérature notamment, qui permettrait de faire évoluer les représentations des professionnel·le·s, et ainsi de repenser les liens, l’affiliation avec les personnes prises en soin.

9Ces trois articles explorent par ailleurs les ambivalences de cet intérêt médical pour le point de vue des patient·e·s, marqué par une « oscillation entre ouverture au récit et encadrement des subjectivités » (Clara Blanc). Ainsi, si une place inédite est accordée aux « textes de malades » après la Seconde Guerre mondiale, les témoignages de la vie asilaire étudiés par Louise Mai n’accèdent à la publication dans des revues telles que L’Information psychiatrique et Esprit que parce qu’ils permettent d’éclairer les errances de l’asile. Ainsi adossés au discours critique du courant désaliéniste, ils produisent un « savoir en négatif » qui étaye la mise en cause de l’hôpital psychiatrique par un segment du groupe professionnel des psychiatres. Ambivalente reconnaissance pour ces écrits à la première personne – mais anonymisés – qui favorisent selon Louise Mai « l’émergence d’un nouvel éthos, celui d’un sujet ordinaire qui tire sa légitimité du vécu mais se voit en même temps assigné à son statut de témoin ». Dans un tout autre contexte, Clara Blanc montre combien les dispositifs d’écoute post-accouchement s’inscrivent dans la stratégie d’affirmation d’un groupe professionnel, les sages-femmes, qui revendique une « approche globale » incluant la prise en considération de la dimension expérientielle de l’enfantement. L’invitation à la parole est toutefois ambivalente : le bon accueil des récits des parturientes est conditionné au respect de certaines règles de sentiment (Hochschild 2003) qui se révèlent au grand jour lorsqu’elles sont transgressées. Ainsi, l’écoute n’est jamais aussi attentive que lorsqu’elle répond à une tristesse, une culpabilité ou la peur de revivre un accouchement difficile ; en revanche, la posture défensive que génèrent chez les sages-femmes l’expression de la colère ou la mise en accusation du service témoigne du caractère hors-cadre de ces émotions. Lorsqu’on s’éloigne de ces dispositifs médicaux de gouvernement par la parole (Memmi, 2003), l’encadrement semble plus diffus, mais il ne disparaît pas pour autant : il se traduit par l’incorporation de normes qui se manifestent dans le récit de soi sous la forme de « trames narratives ». C’est ce qu’observe Antoine Guichon dans le récit de vie de personnes qui se présentent comme alcooliques : la narration emprunte systématiquement le même chemin, celui d’une « étiologie relationnelle des souffrances » qui ont amené la personne à boire en excès. Dans ces récits, le « traumatisme » est un passage obligé même pour celles et ceux qui n’en identifient aucun dans leur parcours et considèrent leur alcoolisme comme la résultante de circonstances de vie tristement banales. Ces récits révèlent le pouvoir éthopolitique de la médecine (Rose 1989), un pouvoir qui s’exerce sur les sentiments moraux des individus et les amène à se juger et se jauger à l’aune des normes médicales.

Raconter sa perte : l’indicible et l’inaudible

10Les articles présentés dans ce dossier en constituent une preuve indéniable, la souffrance est devenue un motif légitime de parler de soi dans des sociétés marquées par une approche compassionnelle de l’expérience sociale (Fassin 2004 ; Wilkinson 2005). Et parmi ces souffrances, celles que produisent le deuil et la perte sont à l’origine d’une multitude de récits singuliers, qui partagent une même aspiration et une même difficulté à mettre en mots ce qui a été perdu. Ces récits se mettent eux-mêmes « en suspens » – pour reprendre un terme forgé par Imre Kertész pour désigner la littérature du témoignage après Auschwitz (Kertész 2009 : 261) – c’est-à-dire qu’en cherchant des moyens d’expression, ils affrontent les impasses, les paradoxes et les tensions inhérentes à l’écriture, à la représentation de la souffrance et à l’incapacité de saisir et traduire la totalité de l’expérience vécue. Ces apories découlent de la difficulté, voire de l’impossibilité, de rendre compte par les mots de l’indicible de la souffrance. Cette incapacité de dire résulte en déconstruction de la langue et en fragmentation du discours. Ces textes naviguent alors entre indicible et inaudible, entre silence et surdité. Quatre articles de ce dossier se penchent plus précisément sur ce qui est dit et ce qui est tu dans les récits à la première personne autour de situations de deuil particulières : Yannick Jaffré sonde les récits de décès d’enfants dans quelques autobiographies contemporaines pour explorer comment « le plomb de la douleur est […] coulé dans des procédures rhétoriques » et comment cette « violence hors les mots » parvient ainsi à être mise en texte ; Maëlle Savina étudie, à partir des textes autobiographiques de Simone de Beauvoir et de Yasunari Kawabata, les récits de ces deux témoins impuissants face à l’agonie d’un parent – respectivement la mère et le grand-père des écrivains – des récits qui oscillent entre retenue et impudeur et sont marqués par des « effets de répétition et de rumination ». Il est question de deuil aussi dans le texte de Fabienne Federini qui se penche sur les récits de résistant·e·s de la Seconde Guerre mondiale, publiés parfois après une longue période de silence coupable, « faute d’être encore là » selon les mots de Jean-Paul Vernant (Vernant 2004 : 20). Paul-Fabien Groud, Valentine Gourinat, et Lucie Dalibert étudient enfin un tout autre deuil, celui d’une partie de son propre corps, à partir des récits de personnes amputées. À l’instar de la maladie chronique chez Claire Marin, ils montrent combien l’épreuve de la perte d’un fragment de soi « impose des silences [à celui qui veut] rester auprès des autres » (Marin 2014 : 139).

11La difficulté à raconter sa perte tient au caractère intime de la douleur qu’elle engendre, en effet « le sujet en souffrance est le seul à connaître l’étendue de sa peine » (Le Breton 2010 : 178). Elle tient aussi, comme le montrent ces quatre contributions, aux conditions de réception du récit. Ainsi nous dit Maëlle Savina, s’il est possible pour Simone de Beauvoir et Yasunari Kawabata de « transgresser les […] conventions littéraires autour de la représentation de la mort d’une personne ayant réellement existé », c’est parce qu’ils bénéficient l’un et l’autre d’une certaine célébrité au moment de produire ces narrations. À l’inverse les autobiographies étudiées par Fabienne Federini peinent presque toutes à raconter les violences parfois meurtrières infligées aux autres (ennemis et traitres) dans le cadre de la résistance, tant elles s’inscrivent dans un contexte extraordinaire « en regard d’une morale redevenue ordinaire », une fois la paix revenue. Le silence pudique autour de ces violences devenues difficilement audibles embarrasse le récit de soi des ancien·ne·s résistant·e·s qui ne parviennent pas tout à fait à rendre compte de la force socialisatrice de cette expérience hors du commun. Les contraintes de réception sont évidemment tout autres dans le texte de Paul-Fabien Groud, Lucie Dalibert et Valentine Gourinat, mais elles pèsent fortement sur le récit des personnes amputées : certaines dimensions de la souffrance sont difficilement verbalisables. Alors que la mise en place d’outils de mesure de la douleur permet à ces patients de mettre des mots précis par exemple sur les douleurs liées au membre fantôme, il est en revanche plus difficile de parler des douleurs associées à la prothèse. En effet, l’approche technovalidiste dominante, qui fait de l’amputation un problème et de la prothèse sa solution, amène les patient·e·s à taire les multiples inconforts générés par cette solution technique. Plus largement, la difficulté du monde médical à « ouvrir la boîte noire du social » (Stonington et al. 2018 - notre traduction) produit des non-dits autour de la reconfiguration du statut social de personne amputée. Yannick Jaffré s’interroge quant à lui sur les raisons anthropologiques qui peuvent expliquer la multiplication de récits autobiographiques autour du décès d’enfants et voit dans ce phénomène un révélateur des « dimensions affectives de la parentalité » dans nos sociétés contemporaines. « Symptômes d’une sorte de déficit d’instances performatives de consolation », ces romans constituent selon lui une tentative d’accompagner ces enfants décédés en érigeant « de modernes tombeaux scripturaires ». Comme le remarque Yannick Jaffré, il y a enfin dans ces récits un lien très fort entre la « manière […] de dire la mort et d’espérer la consolation ». Cet espoir de consolation affleure particulièrement dans les textes qui abordent de front la question du deuil : dans les deux romans étudiés par Maëlle Savina, la narration évolue, d’un dialogue entre le « je » du narrateur et le « tu » du parent en fin de vie, qui, sous l’emprise de la maladie devient une troisième personne, un corps devenu étranger dont il faut se séparer. Ces différents récits de deuil semblent autant de tentatives, parfois vaines, de tourner la page tout en se réappropriant respectivement un passé, une histoire ou son propre corps.

Devenir le sujet de son récit

12La mise en récit constitue une mise en forme de la souffrance, comme l’a bien montré Arthur W. Frank dans The Wounded Storyteller (Frank 1995) qui distingue trois formes de récit – dans le contexte de la maladie – que sont la « restitution », autrement dit l’enchaînement des événements et des soins qui amènera à un retour à la normale ; le « chaos », c’est-à-dire la façon dont la maladie vient bouleverser l’existence ; et enfin la « quête », ou l’aspiration à se transformer, par l’expérience de la maladie, en une nouvelle personne. Cette quête subjective de métamorphose est présente dans la plupart des récits dont il est question dans ce dossier ; elle apparaît avec une force particulière dans quatre articles : Amandine Albizzatti propose, dans une démarche autoethnographique de revenir sur son expérience de burn-out en tant que directrice d’une coopérative militante. Son récit ne porte cependant pas sur l’origine ou les causes du burn-out, mais aborde la question de la reconstruction : « parce que sa situation était intenable, le sujet s’en est extrait par la maladie. Que lui arrive-t-il à présent ? Quel second pas peut-il faire ? ». Caroline Meier zu Biesen explore sa propre expérience de l’endométriose : cette autopathographie (Aronson 2000) permet de revenir sur sa trajectoire personnelle de malade mais également de se réapproprier une juste colère à l’égard d’une médecine patriarcale qui a trop longtemps nié la douleur des femmes. Cécile Fontaine recompose à partir du récit oral, mais également des lettres, dessins et poèmes écrits par Dona Cida, le récit de vie (Bertaux 2010) de cette mère de quatre enfants dont un atteint de microcéphalie dans un quartier populaire de Franca au Brésil. Dépositaire de ces récits, l’anthropologue participe à la quête de sens et de respectabilité de cette femme qui se figure que « là-bas tu pourras raconter mon histoire et dire que mon petit était très bien soigné, et qu’il a vécu heureux et longtemps ». Paola Ghinelli nous invite à plonger dans les dernières œuvres et les dernières prises de parole dans les media de Michela Murgia autour de l’expérience du cancer qui emportera l’autrice italienne à 51 ans. Loin de l’accablement pourtant attendu face à un cancer aussi fulgurant, son récit fait de la maladie le « parcours libératoire » d’une femme qui s’autorise enfin à parler haut et fort.

13Point commun à ces récits de quête, ils pratiquent tous des formes de réécriture : la narration ne vient pas fixer les événements, elle est plutôt un processus qui permet d’explorer, de modeler la souffrance, à l’aide des outils des sciences sociales et de la littérature, pour en faire quelque-chose d’autre. Le récit à la première personne se démultiplie, comme s’il tentait de suivre plusieurs filons, « ce que l’on appelle aussi « une veine » dans une mine – ce filet envoûtant de richesse minérale qui se déplace dans un matériau terreux dense, où il ne se contente pas de mûrir mais s’empare de la planète granuleuse elle-même et en fait un foyer » (Fullwiley 2022 : 106). Cela se traduit par exemple chez Amandine Albizzatti par le recours à différents « espaces d’énonciation » pour se reconstruire après le burn-out : des espaces académiques, des espaces psychosociologiques, des espaces de thérapie personnelle. L’autrice multiplie les points de vue sur le récit dans un double mouvement « d’engagement » autobiographique et de « dégagement » psychosociologique. Caroline Meier zu Biesen tente elle aussi « d’incarner sujet et objet, sans renier l’un ou l’autre » pour dialoguer au-delà de son propre cas. Elle explore les réarrangements induits par la maladie et les traitements, sonde le « déluge d’émotions » qui la submerge dans le centre de réadaptation où elle séjourne. C’est par cette expérience sensible d’une douleur trop longtemps « muette » qu’elle accède à une compréhension systémique du « medical gaslighting » qui a empêché la prise en considération de la douleur des femmes. Le cas de Dona Cida montre à quel point la quête de cohérence ou d’« unification identitaire » (Kaufmann 2004 : 155) se traduit par un récit multiple et contradictoire, réélaboré progressivement au cours des multiples échanges avec Cécile Fontaine. Le récit de Michela Murgia se construit chemin faisant, dans son dernier recueil de nouvelles qui multiplie les regards sur l’expérience du cancer et dans les nombreuses interviews qu’elle accorde aux médias à la fin de sa vie. C’est ainsi, nous dit Paola Ghinelli, que l’écrivaine « a su construire une narration originale autour de sa propre souffrance et de sa propre mort […] fondée sur le refus du tragique ».

14Cette démultiplication de la narration contribue à rendre le récit moins raide, moins compassé, comme s’il s’agissait d’assouplir un habit trop amidonné pour pouvoir s’en extraire. Car il est question, dans ces quatre articles, de se défaire de la catégorie trop étroite et trop figée de victime de la maladie ou du sort. Il ne s’agit pas de faire preuve de cette résilience idéalisée avec laquelle se débattent celles et ceux qui cherchent à se reconstruire, comme Neige Sinno qui confie :

l’éloge d’une résilience à toute épreuve, la valorisation des surhommes et surfemmes qui s’en remettent me semblent aller dans le sens d’une idéalisation nocive, parce qu’ils condamnent à encore plus de désespoir ceux qui savent qu’ils ne s’en remettent pas. Cependant, de mon côté, j’ai peur, en décrivant des conséquences profondes, d’aller dans le sens de l’ordre puritain, de confirmer le préjugé ; un enfant violé est condamné irrémédiablement, sa vie est foutue. (Sinno 2023 : 205)

15Il s’agit plutôt de tenter d’échapper aux assignations identitaires : s’extraire de la « représentation implacable » du burn-out (Albizzatti), du statut de malade de l’endométriose (Meier zu Biesen), de proche-aidant portant le lourd fardeau du handicap d’un enfant (Fontaine), rejeter le récit de « la personne atteinte d’un cancer terminal comme […] soldat engagé dans une guerre perdue d’avance » (Ghinelli). Ces récits à la première personne tentent de « déconstruire les récits institutionnels » et de « tisser des liens pour réinvestir la réalité sociale » (Dos Santos, Hamarat, Rossi 2020 : 14). Ainsi Amandine Albizzatti réalise que les multiples récits produits dans différents contextes autour de son burn-out permettent un « processus de refiguration » : la narration a tout à la fois ébranlé et déplacé, déjoué et rejoué le sujet et ses représentations. Caroline Meier zu Biesen s’arrache de sa condition de victime en mesurant, à l’aune de sa propre colère, l’injustice épistémique (Fricker 2009) qui entoure les femmes souffrant d’endométriose, longtemps victimes d’un processus actif de « science non faite » (Hudson 2022). Dona Cida trouve dans la « matrice religieuse » un point d’appui pour se relever de l’épreuve qu’elle subit : l’enfant handicapé devient un « don » de Dieu, qui aura eu « pour mission d’illuminer sa vie ». Ce « récit de foi » ne va cependant pas « de soi » : Cécile Fontaine observe le travail narratif à l’œuvre derrière cette tentative de réagencer son expérience intime. Michela Murgia quant à elle se joue des codes avec une étonnante allégresse : Paola Ghinelli montre comment elle utilise l’excuse sociale que lui donne le rôle de malade pour assumer publiquement des prises de position politiques notamment sur le droit de construire des modèles familiaux libérés des normes conservatrices : « Murgia a mobilisé une [figure iconique], celle du malade terminal, en récusant toutes les caractéristiques négatives que la vulgate lui attribue, pour en sublimer les caractéristiques de liberté, de légèreté, de proactivité ». Dans ces textes, le récit de soi emprunte ainsi des chemins détournés pour faire dérailler les scripts narratifs habituels et participer à l’émancipation du sujet souffrant. L’exemple de Michela Murgia montre combien le récit à la première personne peut, dans ces conditions, devenir ce récit « à la quatrième personne » dont rêve Olga Tokarczuk, un récit « capable d’inclure à la fois la perspective de chaque personnage et la capacité de dépasser l’horizon de chaque individu », un récit « qui voit plus, plus loin, et serait capable d’ignorer le temps » (Tokarczuk 2020 : 23)

Haut de page

Bibliographie

Aronson J. K. (2000), « Autopathography: the Patient’s Tale », BMJ: British Medical Journal, 321, 7276, p. 1599-160, <https://doi.org/10.1136/bmj.321.7276.1599>.

Artières P. (1998), Clinique de l’écriture, Le Plessis-Robinson, Empêcheurs de penser en rond.

Atkinson P. (1997), « Narrative Turn or Blind Alley? », Qualitative Health Research, 7, 3, p. 325‑344, <https://doi.org/10.1177/104973239700700302>.

Bertaux D. (2010), Le récit de vie, Paris, Armand Colin.

Biehl, J., Good, B.J., Kleinman, A. (dir.) (2007), Subjectivity: ethnographic Investigations, Berkeley, University of California Press.

Bourdieu P. (1986), « L’illusion biographique », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 62‑63, p. 69‑72.

Dion E., Kushtanina V., Lagier E., Pape E., Perrin-Joly C., Plé J., Robin P., Savinel B., Schlagdenhauffen R. (2020), Parler de soi : méthodes biographiques en sciences sociales, Paris, Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales.

Dos Santos M., Hamarat N., Rossi S. (2020), « Quand les corps font récit : entre singularité, communauté et pluralisation des souffrances », Corps, 18, 1, p. 9‑17, <https://doi.org/10.3917/corp1.018.0009>.

Fassin D. (2004), Des maux indicibles : sociologie des lieux d’écoute, Paris, La Découverte.

Frank A. W. (1995), The wounded Storyteller: Body, Illness, and Ethics, Chicago, University of Chicago Press.

Fricker M. (2009), Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, Oxford, Oxford University Press.

Fullwiley D. (2022), « Chronique d’un terrain partagé », Revue des sciences sociales, 68, p. 106‑115, https://doi.org/10.4000/revss.8803.

Galichon I., Charon R.P. (2024), Manifeste pour la médecine narrative : pour une politique de la littérature dans le soin, Bordeaux, Le Bord de l’eau.

Grard J. (2017), « Approche(s) narrative(s) et récit à la première personne. Généalogie et politiques de l’enquête », Vie sociale, 20, 4, p. 85‑98, <https://doi.org/10.3917/vsoc.174.0085>.

Hochschild A.R. (2003), « Travail émotionnel, règles de sentiments et structure sociale », Travailler, 9, 1, p. 19‑49, <https://doi.org/10.3917/trav.009.0019>.

Hudson N. (2022), “The missed Disease? Endometriosis as an Example of ‘undone Science’”, Reproductive Biomedicine & Society Online, 14, p. 20–27, <https://doi.org/10.1016/j.rbms.2021.07.003>.

Hyvärinen M. (2010), « Revisiting the Narrative Turns », Life Writing, 7, 1, p. 69‑82, <https://doi.org/10.1080/14484520903342957>.

Jaspers K. (1963), Introduction à la philosophie, Paris, Plon.

Kaufmann J.-C. (2004), L’invention de soi : une théorie de l’identité, Paris, Armand Colin.

Kertész I. (2009), L’Holocauste comme culture : Discours et essais, Arles, Actes Sud.

Kleinman A. (1988), The Illness Narratives: Suffering, Healing, and the human Condition, New York, Basic books.

Lahire B. (2013), Dans les plis singuliers du social, Paris, La Découverte.

Le Breton D. (2010), « Douleur et sens : les modulations de la souffrance », Douleurs : Évaluation - Diagnostic - Traitement, 11, 4, p. 177‑181.

Marin C. (2014), La maladie, catastrophe intime, Paris, PUF.

Mattingly M., Garro L.C. (2000), Narrative and the Cultural Construction of Illness and Healing, Oakland, University of California Press.

Memmi D. (2003), Faire vivre et laisser mourir : le gouvernement contemporain de la naissance et de la mort, Paris, La Découverte.

Murard N. (2016), « Présentation : déplacer les points de vue », Sociologie et sociétés, 48, 2, p. 5‑19, <https://doi.org/10.7202/1037711ar>.

Pavlenko A. (2002), « Narrative Study: Whose Story Is It, Anyway? », TESOL Quarterly, 36, 2, p. 213‑218, <https://doi.org/10.2307/3588332>.

Perreault, I., Thifault, M.-C. (dir.) (2016), Récits inachevés : Réflexions sur les défis de la recherche qualitative, Ottawa, Les Presses de l’Université d’Ottawa.

Poliak C. (2002), « Manières profanes de “parler de soi” », Genèses, 47, 2, p. 4‑20, <https://doi.org/10.3917/gen.047.0004>.

Porter R. (1985), « The Patient’s View: Doing Medical History from below », Theory and Society, 14, 2, p. 175‑198, <http://www.jstor.org/stable/657089?origin=JSTOR-pdf>.

Rose N.S. (1989), Governing the Soul: the Shaping of the private Self, New York, Routledge.

Rossi S. (2019), « Médecine narrative », in Delory-Momberger Ch. (dir.), Vocabulaire des histoires de vie et de la recherche biographique, Toulouse, Érès, p. 236‑238.

Sinno N. (2023), Triste tigre, Paris, Éditions P.O.L.

Stonington S.D., Holmes S.M., Hansen H., Greene J.A., Wailoo K.A., Malina D., Morrissey S., Farmer P.E., Marmot M.G. (2018), « Case Studies in Social Medicine—Attending to Structural Forces in Clinical Practice », New England Journal of Medicine, 379, 20, p. 1958‑1961, <https://doi.org/10.1056/nejmms1814262>.

Tokarczuk O. (2020), Le tendre narrateur : discours du Nobel et autres textes, Paris, Les Éditions Noir sur Blanc.

Vernant J.-P. (2004), La Traversée des frontières, Paris, Le Seuil.

Wieviorka A. (2013), L’ère du témoin, Paris, Fayard/Pluriel.

Wilkinson I. (2005), Suffering: a sociological introduction, Cambridge, Polity Press.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jadwiga Bodzi´nska-Bobkowska et Camille Lancelevée, « Des récits à la première personne ? »Revue des sciences sociales, 73 | 2025, 6-11.

Référence électronique

Jadwiga Bodzi´nska-Bobkowska et Camille Lancelevée, « Des récits à la première personne ? »Revue des sciences sociales [En ligne], 73 | 2025, mis en ligne le 26 juin 2025, consulté le 19 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/revss/11946 ; DOI : https://doi.org/10.4000/148d9

Haut de page

Auteurs

Jadwiga Bodzi´nska-Bobkowska

Instytut Filologii Romańskiej, Wydział Filologiczny
(Institut de philologie romane, Faculté de lettres)
j.bodzinska[at]ug.edu.pl

Camille Lancelevée

SAGE, UMR 7363
Université de Strasbourg
lancelevee[at]unistra.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search