1Est-il bien nécessaire de se pencher encore sur l’interjection Aïe ! ? Une fois qu’on a dit avec les lexicographes qu’il s’agit d’une forme qui exprime la douleur et que cette forme l’exprime sur le mode de l’exclamation ou du cri, la boucle semble linguistiquement bouclée. Lancer une nouvelle enquête sur ce petit mot qu’est Aïe ! peut donc sembler inutile. Mais il suffit de regarder les choses d’un peu plus près pour s’apercevoir que, même si elle n’est pas fausse, la réponse en termes de « cri de douleur » reste bien trop générale : elle n’explicite guère à quelle douleur s’applique l’interjection et elle ne renseigne nullement sur la manière dont elle renvoie à la douleur ni ne précise quel est le statut, « linguistique » ou « non linguistique », du « cri » en question. Nous essaierons, dans le prolongement de notre « sémiotique des interjections » (Kleiber, 2006), de mettre en évidence la complexité sémantico-pragmatique de Aïe ! et, plus particulièrement, de montrer comment, par la partie symbolique de son sens, Aïe ! fait entrer la douleur individuelle, subjective, dans le champ du social, du collectif, celui des douleurs reconnues et partagées par une communauté.
2L’interjection Aïe ! n’est pas appropriée à tout type de douleur. On rappellera en premier lieu qu’elle s’applique avant tout à la douleur physique. Elle n’exprime en effet que de manière limitée la douleur non physique, et ceci dans des emplois bien circonscrits où elle renvoie à un événement négatif (cf. une surprise désagréable, un ennui inattendu, etc.). Dans la majeure partie des cas, c’est la sensation de douleur qui est visée et non un sentiment de douleur. Si Paul apprend la mort d’un être qui lui est cher ou si la perte de son mandat de député lui cause une profonde douleur, il ne pourra exprimer, sans discordance, sa douleur par un Aïe ! interjectif. Par contre, s’il se brûle la main en sortant un plat du four ou s’il se fait mal en trébuchant sur une pierre, l’interjection de douleur Aïe ! peut servir légitimement à exprimer la douleur ressentie.
3En deuxième lieu, Aïe ! se trouve soumis à des conditions aspectuelles assez strictes : la douleur doit être d’aspect inchoatif, ponctuel et causatif. L’aspect inchoatif réside dans le fait que la douleur exprimée par Aïe ! est une douleur, non pas qui existe déjà chez le sujet éprouvant, mais qui arrive, qui est nouvelle. Si j’ai mal aux dents depuis le matin, je ne puis au milieu de la journée, alors que je continue pourtant d’avoir mal, utiliser l’interjection Aïe ! pour signaler que j’ai mal.
4Cette douleur qui « arrive » est ponctuelle (ou perfective) : elle ne s’installe pas progressivement, elle « surgit », elle est instantanée. Du point de vue aspect verbal, on parle d’achèvement, c’est-à-dire d’un procès qui ne prend pas de temps pour être, il est en quelque sorte « achevé » dès qu’il survient. Dans le langage de tous les jours, cela revient à dire que la douleur dénotée par Aïe ! est « soudaine » ou « subite » ou qu’elle « surgit ». Une douleur « inchoative » qui s’établit progressivement ne répond pas en effet aux conditions d’emplois de Aïe !. Il est difficile pour quelqu’un qui commence à sentir la migraine s’installer d’utiliser Aïe ! pour marquer sa douleur naissante. Cela ne signifie pas que la douleur qui donne naissance à Aie ! ne puisse pas durer, mais Aïe ! ne prend pas en compte cette possibilité d’une douleur qui peut durer au-delà de son avènement. Il ne marque la ponctualité que pour la phase inchoative de la douleur et ne dit rien sur son prolongement ou non.
- 1 C’est sur cet aspect que s’est construite l’extension du sens de Aïe ! au non-physique.
5Le troisième trait aspectuel concerne la causation : la douleur « soudaine » exprimée doit avoir une cause, à savoir un événement distinct de la douleur et qui est l’élément déclencheur de cette douleur : se piquer le doigt, la fraise du docteur qui touche le nerf de la dent malade, vous glissez et tombez contre le mur, vous vous cognez à la porte, vous faites un mauvais mouvement et vous vous faites mal au coude ou aux genoux, vous vous tapez sur le doigt avec le marteau, etc. La preuve en est qu’une personne qui n’aura pas perçu la cause de la douleur exprimée par l’interjection Aïe ! d’une autre personne pourra demander Qu’est-ce qu’il y a ? ou Qu’est-ce qui s’est passé ? ou encore Que vous est-il arrivé ?. De même que, comme nous l’avons vu, la phase qui amène la douleur est non durative, de même l’événement qui est la cause de la douleur est lui-même non duratif. La ponctualité de ce procès-cause fait que bien souvent la douleur décroît ou cesse avec le procès et que donc la douleur elle-même, et non plus seulement sa survenance, apparaît comme non durative ou ponctuelle, ce qui n’est pas obligatoire, rappelons-le. Dès que le dentiste arrête son fraisage, la douleur ressentie décroît immédiatement, même si elle peut continuer à se faire sentir. On ajoutera encore, d’une part, que si la douleur est soudaine ou subite, c’est parce que l’événement-cause est soudain ou subit1 et le plus souvent inattendu, et, d’autre part, qu’il doit s’agir d’un événement « physique » ou « concret » qui touche le corps de l’expérienceur.
6Ce dernier point fait que la douleur indiquée par Aïe ! est une douleur corporellement localisée : la cause physique qui déclenche la douleur et l’interjection Aïe ! ne touche généralement qu’une partie du corps et donne donc lieu à une sensation de douleur limitée au départ du moins à la partie du corps touchée par l’événement perturbateur.
7La question de la non-durativité conduit à aborder la question du degré d’intensité de la douleur dénotée par Aïe !. Les commentateurs qualifient régulièrement la douleur dénotée par Aïe ! comme étant peu intense. L’exemple d’un patient poussant un Aïe ! de douleur au moment où le dentiste touche avec sa fraise le nerf d’une de ses dents montre toutefois qu’il peut s’agir d’une douleur très vive et donc que la condition d’une douleur de faible intensité est trop forte. Si l’on a pu défendre, malgré tout, l’idée d’une douleur peu intense pour Aïe !, c’est pour deux raisons sans doute.
8La première est qu’il est tentant d’interpréter la courte durée de la douleur exprimée par Aïe ! comme étant le signe d’une faible intensité. La deuxième réside dans le fait que les événements à l’origine de la douleur marquée par Aïe !, sont eux-mêmes, le plus souvent, des événements de faible gravité ou jugés comme tels (des petits « accidents » du quotidien).
9Ces deux raisons ne sont toutefois pas suffisantes pour restreindre Aïe ! à une douleur de peu d’intensité. L’intensité d’une douleur physique ne dépend ni de la durée de la douleur ni de la gravité de sa cause. Ces deux facteurs restent par contre valides pour caractériser les emplois de Aïe, le premier en soulignant la prédilection de Aïe ! pour une douleur qui s’estompe avec la cessation de l’événement qui en est la cause et la seconde en attirant l’attention sur le type de cause incriminé.
- 2 On notera toutefois que Littré définit Aïe ! non seulement par cri de douleur, mais aussi par cri d (...)
- 3 Le pluriel est par contre plus naturel (cf. des cris de souffrance).
10Notre analyse aspectuelle prouve qu’il faut rattacher Aïe ! à la douleur et non à la souffrance. La triple caractérisation aspectuelle (inchoatif, causatif et non duratif) de Aïe ! fait clairement pencher Aïe ! du côté de la douleur et non de celui de la souffrance, parce que le nom souffrance présente des propriétés aspectuelles différentes (cf. sa propension à exprimer le duratif et son accommodation difficile à l’inchoatif). Les spécialistes ne parlent d’ailleurs guère, à propos d’Aïe !2, d’interjection de souffrance, comme ils parlent d’interjection de douleur, et d’un point de vue langagier un cri de douleur l’emporte largement sur un cri de souffrance3 :
- 4 Le point d’interrogation devant un exemple signifie que l’exemple est douteux, l’astérisque qu’il e (...)
? Pierre poussa un cri de souffrance : « Aïe ! »4
de même que une sensation de douleur semble mieux formé que une sensation de souffrance.
11L’identification d’une occurrence de douleur a pour conséquence de nécessiter l’identification de celui qui l’éprouve, c’est-à-dire de l’expérienceur. Se pose ainsi pour une occurrence d’Aïe ! la question de la récupération de l’identité de cet expérienceur.
- 5 On verra toutefois ci-dessous que la dimension symbolique de Aïe ! permet de renvoyer à la douleur (...)
12Il n’y a pas de suspens. La réponse est en effet toute trouvée : il s’agit de la douleur de celui qui dit Aïe ! La prononciation de Aïe ! nous livre en même temps l’identité de celui qui éprouve la douleur exprimée ou « criée ». Si donc Paul dit : « Aïe ! », ça sera la douleur de Paul et non celle d’Albert, de Brigitte ou de quelqu’un d’autre5. Et cela concerne, non seulement les cris de douleur comme Aïe !, mais toute interjection d’affect : un « cri de + affect » exprime normalement l’affect de celui qui le profère.
13On peut fort légitimement s’en tenir là, mais il n’est pas inintéressant, pour les sémioticiens et les linguistes, de mettre en évidence que cette relation entre Aïe ! et l’expérienceur se fait sur un mode de référence tout à fait particulier, qui relève de la référence déictique et non pas des classiques références descriptives et dénominatives. Même si Aïe !, prononcé par Paul, exprime bien la douleur de Paul, il ne l’exprime pas de la manière dont le fait le syntagme correspondant la douleur de Paul ou sa douleur ou encore la douleur d’un enfant, etc., où l’identité de l’expérienceur est livrée explicitement par l’expansion (nom propre, description définie, description indéfinie ou adjectif possessif sa douleur, relative la douleur que ressent Paul, etc.) et où donc le syntagme la douleur de Paul, par exemple, renvoie à la douleur de Paul par l’association conventionnelle entre le nom propre Paul et Paul, c’est-à-dire le porteur du nom propre. Dans le cas de Aïe !, c’est la relation déictique qui prévaut : Aïe ! renvoie à la douleur de celui qui prononce l’occurrence même d’Aïe !. Même si c’est surprenant de prime abord, Aïe ! rejoint ainsi le camp des expressions déictiques, comme je, aujourd’hui, ici, etc., dont la particularité sémiotique est de conduire à leur référent par l’intermédiaire d’éléments spatio-temporellement reliés à leur occurrence et non pas par une convention symbolique descriptive : Je renvoie à celui même qui a prononcé ou écrit l’occurrence de je, aujourd’hui renvoie à la journée même où a été prononcée l’occurrence d’aujourd’hui et Aïe ! renvoie à la douleur même de celui qui a prononcé Aïe !. De même que pour trouver la personne à qui renvoie je, je suis obligé de chercher, à partir de l’occurrence même de je, quel est celui qui a effectivement dit ou écrit cette occurrence de je, de même pour savoir quel est l’expérienceur de la douleur exprimée par une occurrence d’Aïe !, je suis obligé de considérer l’occurrence même de Aïe ! et de voir quel est celui qui l’a proférée. La référence n’est pas totale si celui qui énonce une occurrence d’Aïe ! écrite ou parlée n’est pas trouvé, puisque, dans le cas d’un Aïe ! orphelin de son auteur, on sait uniquement que quelqu’un éprouve une douleur qui lui a fait émettre cette occurrence d’Aïe !.
14Un autre élément identifié par voie déictique intervient encore dans l’identification de l’occurrence de douleur marquée par Aïe ! : il s’agit de la dimension temporelle. La douleur, en tant qu’état (ou prédicat statif), n’implique pas le temps de la même manière que les processus dynamiques. Ceux-ci comme marcher ou traverser la rue, par exemple, « consomment » du temps pour l’existence de leurs occurrences : il faut du temps pour marcher et pour traverser la rue. Et s’il s’agit de procès non bornés, comme le prédicat d’activité marcher, si Paul a marché deux heures, il aura marché plus que Pierre si celui-ci n’a marché qu’une heure. Avec les prédicats statifs, le rapport au temps n’est pas le même : quoique non bornés comme marcher, ils n’ont pas besoin du temps pour leur développement. Ainsi si Paul a mal pendant deux heures, il n’aura pas nécessairement eu plus mal que Pierre si celui-ci n’a eu mal que pendant une heure, puisque la douleur de Pierre a pu être plus forte que celle de Paul, même si elle n’a duré qu’une heure. Ils se localisent par contre dans le temps s’il s’agit de prédicat transitoires ou non permanents (Pierre a éprouvé de la douleur à 5 heures / la semaine dernière / la nuit) et peuvent également avoir une durée dans le temps (Pierre a eu mal pendant deux heures). Nous avons déjà abordé ci-dessus certains traits aspectuels de cette dimension temporelle inhérente à la douleur marquée par Aïe ! en soulignant son aspect inchoatif (il s’agit d’une douleur qui survient) et son côté plutôt ponctuel que duratif. Il reste à régler la question de la localisation temporelle. La réponse là aussi ne fait guère difficulté, même si, contrairement à celui de l’identité de l’expérienceur, on a tendance à oublier de préciser ce point : il s’agit de la douleur éprouvée par celui qui dit Aïe ! au moment même où il prononce Aïe !. On voit par là même que la localisation temporelle de la douleur éprouvée est également donnée de manière déictique, puisqu’elle s’opère à partir de la localisation temporelle de l’occurrence d’Aïe !. Le moment de la douleur éprouvée est en effet aussi celui du moment d’énonciation de l’interjection Aïe ! : il lui est concomitant. Ce serait tromper son monde que de dire Aïe ! à 15 h 27 pour une douleur ressentie vingt minutes avant !
15La donation déictique de la personne qui éprouve la douleur marquée par Aïe ! et du moment où elle éprouve cette douleur s’accompagne d’une information cognitive que ne sauraient véhiculer les expressions descriptives correspondantes et qui relève de la dimension de la subjectivité : Aïe ! permet au sujet éprouvant de se présenter – et non pas de se décrire – comme sujet éprouvant la douleur au moment même où il prononce Aïe !. En même temps que la douleur, l’interjection Aïe ! exprime ainsi, sur un mode de représentation proprioceptive, la conscience que l’expérienceur a de la douleur éprouvée. Il en va de même avec les autres déictiques : lorsque quelqu’un emploie je, il ne dit pas seulement je pour dire que c’est lui qui parle, donc pour indiquer qui est le locuteur, mais c’est aussi et surtout pour parler de lui-même, comme être qui s’éprouve être soi au moment où il dit je. De même, lorsque quelqu’un dit Aïe !, son interjection n’indique pas seulement qu’il s’agit de sa douleur, mais marque avant tout qu’il est en train de la sentir proprioceptivement, c’est-à-dire comme sujet qui se perçoit éprouvant la douleur.
16Il reste à trouver comment c’est la sensation de douleur qui est concernée et non une autre entité. La réponse à cette question passe au préalable par la prise en compte du statut spécial d’Aïe ! vis à vis de la douleur.
17La douleur physique comme morale ne se voit pas, mais elle peut donner lieu à des manifestations extérieures qui attestent de son existence. En ce sens, d’un point de vue ontologique, c’est-à-dire en tant que manifestation sonore causée ou arrachée par la douleur ressentie, Aïe ! fonctionne comme un indice, au sens de Peirce (1978) ou un symptôme, au sens de Bühler (1934), c’est-à-dire comme un fait immédiatement perceptible qui attire l’attention sur son objet, lequel n’est pas immédiatement perceptible. Aïe ! est ainsi à la douleur ce que la fumée est au feu, la fièvre à la maladie, le tonnerre à l’éclair ou encore l’odeur à la chose qui « sent ». De façon plus précise même, semblable à la relation fumée-feu, la relation douleur-Aïe ! est une relation indicielle où la douleur fonctionne comme cause directe de l’interjection. La douleur ressentie provoque directement l’interjection de telle sorte que celle-ci fait partie, en tant que sa manifestation, de la douleur elle-même.
18Cette caractérisation, qui vaut aussi pour les interjections d’émotions, est loin d’être nouvelle. Ce qui est moins connu, ce sont les conséquences qu’elle entraîne pour le statut linguistique de ce type d’interjections : même si elles fonctionnent comme des mots-phrases, ce type d’interjections n’expriment pas la douleur ou l’émotion éprouvée, mais, pour reprendre le mot de Ducrot (1972 :19), elles l’attestent. Autrement dit, même si Aïe ! peut être glosée par j’ai mal ou quelque chose m’a / me fait mal, elle ne véhicule pas cette information comme le font ces deux énoncés déclaratifs. Dans le cas de j’ai mal et de quelque chose m’a / me fait mal, la douleur apparaît comme extérieure à l’énonciation de la phrase qui l’exprime, puisqu’elle est l’objet même de l’énoncé déclaratif. Dans le cas de Aïe !, la douleur est au contraire à l’intérieur même de l’énonciation de l’interjection, puisque celle-ci se présente comme étant un effet immédiat de la douleur.
19Nous verrons ci-dessous de quelle manière la douleur est présente, c’est-à-dire transparaît dans l’énonciation même de Aïe !. Pour le moment, il nous faut prouver avec des arguments linguistiques que le statut de Aïe ! n’est pas celui d’une phrase qui exprime la douleur comme J’ai mal ou Quelqu’un m’a fait mal. En premier lieu, on notera qu’on ne saurait soumettre Aïe ! au jeu vériconditionnel auquel se prêtent de tels énoncés : l’interjection Aïe !, tout comme les interjections d’affects en général, ne saurait en effet être niée :
A : Aïe !
B : — *C’est faux ! / Ce n’est pas vrai
A : J’ai mal
B : — C’est faux / Ce n’est pas vrai
On soulignera ensuite qu’elle ne peut pas non plus constituer une réponse à la question portant sur la douleur comme le peut l’énoncé déclaratif J’ai mal :
A : Tu as mal ?
B : (Oui) *Aïe !
A : Tu as mal ?
B : (Oui) j’ai mal
Il n’est pas question non plus de penser, de se dire ou encore de s’imaginer « Aïe » :
*Aïe !, pensa-t-il / s’imagina-t-il / se dit-il
J’ai mal, pensa-t-il / s’imagina-t-il / se dit-il
20Enfin, contrairement à j’ai mal ou Quelqu’un m’a / me fait mal, l’interjection Aïe !, tout comme certaines interjections d’affects, n’apparaît pas destinée, de prime abord, à fournir une information à un interlocuteur. Elle se présente comme arrachée au sujet ressentant la douleur et a donc un caractère involontaire et spontané. La meilleure preuve en est, comme l’ont noté la plupart des commentateurs pour les interjections en général, qu’elle ne nécessite guère de situation d’interlocution. Bien souvent, comme on peut le vérifier soi-même au quotidien, on lance des Aïe ! de douleur, alors qu’on est tout seul. On recourra aussi aux adverbes involontairement et spontanément. Si :
? Aïe !, fit involontairement / spontanément Paul, en se tapant sur les doigts
paraît étrange, c’est précisément parce que l’interjection se présente normalement déjà, c’est-à-dire intrinsèquement déjà, comme involontaire et spontanée. L’ajout de volontairement est par contre possible :
« Aïe ! », fit volontairement Paul
car le locuteur peut volontairement utiliser l’interjection pour simuler la douleur. Le point important est que, même s’il l’emploie volontairement, alors qu’il n’éprouve pas de douleur, il la donne néanmoins comme involontaire, comme provoquée par la douleur. On notera encore que, malgré la relation d’indicialité entre l’interjection Aïe ! et la douleur-source, cette dernière, contrairement à ce qu’on pourrait penser, n’entraîne pas nécessairement l’interjection. Celui qui éprouve une douleur subite peut fort bien, on le sait, se dominer et garder le silence. Une telle retenue n’est pas directement liée au statut de signe linguistique de l’interjection – on peut tout aussi bien se retenir de pleurer, quand on éprouve une douleur ou un chagrin intense – mais au contrôle qu’un être humain peut exercer sur son comportement.
21Nous pouvons aborder maintenant de front la question de savoir comment Aïe indique qu’il s’agit de douleur et non d’une autre sensation ou sentiment. Par quel moyen Aïe ! renvoie-t-elle à la douleur ? Il ne suffit pas, en effet, de dire que Aïe ! est un « cri » provoqué par une sensation de douleur : il faut encore expliquer ce qui nous conduit à reconnaître dans ce « cri » qu’est Aïe ! un signe ou un indice de la douleur.
22La solution passe par la dissociation de la partie suprasegmentale (intensité et intonation) et de la partie segmentale de Aïe ! (la forme du mot Aïe !). Les deux renvoient à la douleur, mais de façon différente. La première y renvoie de manière indexicale et la seconde de manière symbolique.
23La partie suprasegmentale, qui correspond au mode exclamatif, est directement responsable de ce que la douleur, comme évoqué ci-dessus, n’est pas extérieure à l’énonciation, mais est présente dans l’interjection elle même, et de ce que l’expérienceur se donne, et non pas se dit, comme ressentant la douleur. La raison en est la double nature du mode suprasegmental exclamatif : il est à la fois comportemental – c’est une manifestation de la douleur – et verbal, puisqu’il accompagne l’énonciation du segment verbal (oral). C’est lui qui assure, par une double contiguïté, la courroie indicielle entre la douleur non verbale éprouvée et l’interjection verbale prononcée : il est contigu à l’interjection verbale, puisqu’il lui est concomitant, et il est contigu à la douleur non verbale, dans la mesure où il constitue une « partie » de cette douleur, à savoir une de ses manifestations physiques (vocales).
- 6 Voir à cet égard Morel et Danon-Boileau (1998).
- 7 Il en va de même pour la distinction des couleurs, par exemple.
24On peut préciser le rôle de l’intensité et celui de l’intonation. L’intensité sonore de l’interjection exprime l’intensité de la douleur parce qu’elle est en même temps une manifestation de cette douleur : l’intensité de la douleur a comme conséquence directe la force de la manifestation sonore qui fonctionne en même temps comme intensité sonore de l’énonciation de l’interjection. L’intensité sonore effectue donc une tâche en somme « quantitative », puisqu’elle indique le « degré » d’intensité de la douleur. Le rôle de l’intonation n’est pas d’indiquer un phénomène de cette sorte, continu et homogène, mais de donner accès au type même d’entité qui peut varier en intensité, c’est-à-dire à la douleur. Elle a donc une vocation qualitative. Cela suppose bien entendu qu’il y ait des types d’intonation différents6, dont par expérienciation7, et non pas par savoir déclaratif, nous savons de quels types d’entités ils sont les manifestations ou indices. Il semble bien qu’il en va ainsi avec la douleur : même si on ne connaît pas l’allemand et donc même si on ne sait pas que Au ! est le correspondant du Aïe ! français, on peut néanmoins reconnaître à la prononciation qu’il s’agit d’une interjection de douleur et non d’une interjection de surprise ou de soulagement. Si la douleur transparaît dans l’énonciation de Aïe !, c’est donc par l’intermédiaire du schéma intonatif sur lequel est prononcé Aïe !.
25La partie « segmentale », c’est-à-dire la forme verbale Aïe !, a elle un statut de signe symbolique et non indexical : elle renvoie à la douleur par une association conventionnelle arbitraire entre la douleur et le « signifiant » Aie !. C’est ce statut qui explique que, d’une communauté linguistique à l’autre, ce ne soit pas la même forme qui soit retenue et que cette forme doive être apprise par les usagers d’une langue donnée. Son intégration dans les dictionnaires ne fait que légitimer son statut de signe symbolique. Aïe ! rejoint ainsi, par sa forme verbale, le camp des mots symboliques, qui représentent, comme on sait, la plus grande partie des unités lexicales d’une langue. Elle ne s’y assimile pourtant pas totalement, puisque, comme nous venons de le voir, son côté suprasegmental spécifique la maintient du côté indiciel. Le résultat en est une forme hybride : indicielle et subjective pour ce qui est de l’intonation et de l’intensité – le suprasegmental – symbolique et donc arbitraire pour ce qui est de la forme verbale – le segmental.
26La question qui reste posée est celle du pourquoi de cette partie symbolique ? Puisque la douleur se trouve déjà indiquée par l’intonation et l’intensité interjectives, pourquoi ce passage au conventionnel arbitraire ? Ou, autrement dit, pourquoi ce basculement du subjectif de la douleur vers le collectif du signe symbolique ? Plusieurs réponses sont possibles pour expliquer le rôle de cette partie symbolique, dont l’existence n’est pas immédiatement claire, étant donné que le mode exclamatif ou expressif, de manière indexicale, présente ou manifeste déjà la douleur éprouvée.
27Invoquer l’écrit constitue un premier pas explicatif. A l’écrit, l’intonation et l’intensité ne peuvent se manifester directement comme à l’oral. Le point d’exclamation n’est qu’un expédient commode, mais évidemment non distinctif pour ce qui est de l’entité « invisible » ressentie, et trompeur, puisqu’il sert aussi dans le cas des onomatopées On comprend alors la nécessité d’avoir une partie lexicale pour indiquer de façon symboliquement stable le type d’entité visé.
28Une deuxième raison, plus forte, est que le suprasegmental, par définition même, a besoin d’un support verbal pour se déployer. Or, ce support verbal, en cas d’interjection de douleur ou d’affect, ne peut que s’associer à la douleur ou à l’affect exprimé, puisqu’il n’exprime rien d’autre dans l’énonciation interjective. Il suffit que cette association se stabilise pour qu’un sens symbolique conventionnel émerge et que l’interjection trouve une lexicalisation qui lui confère a priori l’expression de tel ou tel affect. Reste qu’il faut expliquer comment on peut avoir un élément arbitraire dans un signe tel que Aïe ! qui se présente comme « arraché par la situation ». La difficulté n’est qu’apparente. Une fois que la forme verbale Aïe ! est mémorisée, c’est-à-dire associée à une douleur subite causée par un événement extérieur, son « surgissement » peut se faire de manière tout à fait involontaire, spontanée, dans le cas où l’on éprouve une telle douleur, de même qu’une fois que l’on a associé le lexème chien aux chiens, le mot émerge mémoriellement, de façon tout à fait involontaire également, chaque fois que l’on voit un chien.
29Notre deuxième raison ouvre la voie à une autre explication encore, qui nous mènera à la conclusion : la stabilisation symbolique, c’est-à-dire l’association partagée par une même communauté linguistique, d’une unité de forme et d’une unité de sens représente, pour la douleur, le passage d’une dimension fondamentalement subjective au départ à une dimension collective. Par le vecteur linguistique communautaire, la douleur se trouve partagée et reconnue par les autres sujets éprouvants et devient par là même la marque socialisée et non plus individuelle du rapport à autrui. Si, par l’intonation et par l’intensité, l’interjection Aïe ! reste une réaction individuelle à une sensation de douleur, elle se présente aussi, par son socle segmental verbal symbolique, comme une manière commune de réagir face à la douleur et comme le moyen de montrer ou de manifester dans un espace commun régulé et structuré par les conventions linguistiques, un état intérieur non accessible, la douleur subite ressentie. La stabilisation de Aïe ! en signe linguistique symbolique représente ainsi une ouverture sur les autres : la [sensation de] douleur n’est plus seulement centrée sur le sujet éprouvant, mais s’inscrit, par la convention attachée au signe symbolique, dans un partage avec les autres. Tout en restant personnelle et profondément subjective, elle se loge dans le corset lexical d’une forme verbale conventionnelle, c’est-à-dire publique, reconnue et pratiquée par la communauté linguistique à laquelle appartient le sujet éprouvant, et se trouve par là même, parce que symbolisée, d’une certaine manière et d’une certaine manière seulement, maîtrisée, contenue.
30Cette extériorisation « socialisée » de la douleur dans un moule formel interjectif commun à une langue donnée a pour conséquence directe la possibilité d’employer l’interjection Aïe ! de manière interlocutive, en sortant du cadre de la réaction involontaire et spontanée qui caractérise son emploi standard. Nous mentionnerons trois situations qui témoignent d’une telle extension interactive sur le terrain informatif de l’interlocution.
- 8 Dans beaucoup de cas, les patients disent Aïe ! dès qu’ils sentent la fraise dans leur bouche, avan (...)
31La première est celle où le sujet qui prononce Aïe !, tout en ressentant effectivement la douleur au moment où il prononce Aïe !, tend néanmoins à la charger d’une valeur informative et cherche donc à agir sur autrui. Nous reprendrons l’exemple du dentiste et de sa fraise prompte à faire surgir des Aïe ! de douleur chez les patients. Bien souvent, ce Aïe !, bien réel et non simulé8, a quelque chose d’intentionnel et d’interlocutif : il ne marque pas seulement la douleur du patient, mais celui-ci entend avec son Aïe ! signaler en même temps au dentiste qu’il ne doit pas continuer de fraiser, car cela lui fait mal. On voit l’économie et l’utilité communicationnelles d’un tel Aïe ! : en un seul petit mot se trouve à la fois indiqué que le fraisage fait mal au sujet et que le dentiste doit arrêter de fraiser à l’endroit où il le fait. Si le patient devait l’exprimer par des prédications, le fraisage et donc la douleur continueraient beaucoup plus longtemps !
- 9 D’autres modulations segmentales et prosodiques sont possibles (cf. le triplement du Aie ! en Aïeaï (...)
32Le deuxième situation est celle où le Aïe ! est prononcé d’une certaine manière : en deux parties (cf. Aï-e !), avec un segment initial aï d’intonation haute suivi, en finale, d’un e muet descendant. En plus d’indiquer que le locuteur a mal et que celui qui lui fait mal doit arrêter, ce Aï-e ! marque la protestation de l’expérienceur : celui-ci signifie par là qu’il n’est pas content du tout de l’action de celui qui lui fait mal. Si quelqu’un vous pince le bras, par exemple, vous pouvez réagir avec un tel Aï-e ! pour indiquer que cela vous fait mal, qu’il faut qu’il arrête et que cela vous déplaît fortement. Là encore, on voit que l’interjection Aï-e !, ainsi prosodiquement modulée9, se révèle particulièrement économe et efficace du point de vue informationnel.
33En dernier lieu, on signalera la possibilité d’utiliser un Aïe ! interlocutoire, dans une situation où celui qui profère l’interjection n’est pas celui qui ressent (de) la douleur, mais une personne qui assiste à une scène où quelqu’un d’autre que lui se fait mal. En témoigne l’histoire suivante qui s’est déroulée récemment dans le tram strasbourgeois. Une dame qui n’est pas rentrée assez vite dans la rame a eu un court moment le bras coincé par la fermeture des portes. Un monsieur qui a assisté à l’incident a risqué un Aïe ! d’empathie pour signifier à la dame que cela a dû lui faire mal et qu’il partageait en quelque sorte avec elle l’événement douloureux. Sans segment symbolique, de tels emplois d’empathie ne seraient pas possibles pour Aïe !. Ou, dit autrement, c’est parce que Aïe ! est un signe linguistique conventionnel, avec une forme verbale symbolique, qu’il arrive à inscrire la douleur fondamentalement subjective dans la compréhension et le partage d’une communauté.
34Même s’il reste des points non élucidés sur son fonctionnement, notamment son emploi sur le terrain non physique et sa comparaison avec d’autres interjections de douleur comme Ouille !, par exemple, il nous semble avoir débusqué les principales composantes de l’identité linguistique complexe de l’interjection Aïe !. Après avoir délimité son aire d’application (douleur physique localisée, inchoative, causative et ponctuelle) et mis en évidence son appartenance aux déictiques (Aïe ! renvoie à la douleur éprouvée par celui qui dit Aïe ! au moment même où il dit Aïe !), nous avons montré que Aïe ! indiquait la douleur par un processus sémiotique mixte : indexical pour ce qui est du côté suprasegmental (intensité et intonation) et symbolique pour ce qui de la forme verbale. En somme, un signe qui unit le subjectif au collectif et qui mène de la douleur ressentie individuellement à la douleur reconnue et partagée par une même communauté.