Nous tenons à remercier Sandrine Glatron, Barbara Morovich et Thierry Ramadier d’avoir accepté d’être les discutant-e-s de cette journée d’étude et d’avoir participé à la table ronde sur les acteurs des projets urbains. Leurs contributions et réflexions nous auront permis de considérablement enrichir nos perspectives.

1Dans cet article nous proposons de revenir sur les apports d’une journée d’étude doctorale intitulée « Vue(s) et point(s) de vue de Strasbourg » qui s’est déroulée le 20 novembre 2015. À cette occasion, diverses problématiques socio-spatiales ont été soulevées par le biais de six communications ponctuées par une table ronde de chercheurs confirmés portant sur la multiplicité des acteurs de l’espace urbain. À l’initiative de doctorants, cette journée d’étude trouve son origine dans la prise de conscience du partage d’un terrain, celui de la ville de Strasbourg et d’une approche, celle des relations que les individus entretiennent avec la ville. En raison des disciplines, diverses et parfois cloisonnées (telles que la sociologie, la psychologie, la géographie ou encore l’aménagement urbain), et donc aussi de laboratoires de recherche différents, il est souvent difficile de communiquer et d’échanger malgré la proximité des travaux. Il apparaît pourtant indispensable, pertinent et bénéfique de confronter les regards portés sur la même ville à travers différents prismes afin d’appréhender la dynamique complexe que peut représenter un espace urbain, tout en mettant au jour les angles morts relatifs à nos approches respectives. Ici, il s’agit de rendre compte des six communications menées par les jeunes chercheurs et plus particulièrement de leur convergence autour de la problématique des frontières (quel que soit leur type) qui structurent l’espace urbain. Dès lors, les apports de la table ronde sur les enjeux et les acteurs de la construction de la ville ne seront pas abordés explicitement, mais considérés et utilisés pour alimenter et enrichir cette notion apparue comme centrale.

2En effet, la ville comme problématique spatiale bouleverse les frontières épistémologiques (Létourneau 2008) en articulant de manière transversale les approches des sciences sociales, de la géographie ou encore des sciences et techniques. L’espace urbain relève des dimensions socio-économiques, écologiques, mais également des services éco-systémiques ainsi que des dimensions géographiques, renvoyant aux modes de vie, aux mobilités, aux perceptions. Les vues et points de vue échangés sur l’objet « ville » ne prétendent pas proposer un travail transdisciplinaire, c’est-à-dire un savoir commun autour de la ville, mais admettent la complexité de l’objet. Cette complexité se traduit par un décentrement des points de vue disciplinaires, qui vise à « reconnaître les apports différenciés et pluriels des approches dans ce qu’elles ont de propre » (Létourneau 2008), tout en dépassant les « constructions simplificatrices » de la réalité (Kalaora et Larrère 1989) élaborées par et dans chaque discipline. Le dialogue conduit au cours de cette journée d’étude admet que chacune des « perspectives contribue de manière irremplaçable à la compréhension de l’objet » souvent complexe et « peu réductible à une seule chose » (Létourneau 2008).

3Les différentes recherches présentées mettent toutes en lumière l’importance de la prise en compte des liens entre le bâti et l’humain, c’est-à-dire entre la ville dans sa dimension matérielle et les individus dans leur dimension sociocognitive (Ramadier 2009). Un rapide croisement des recherches rappelle aussi que ces liens ne sont pas unidirectionnels. En effet, si la morphologie socio-spatiale de l’espace urbain influence les représentations et les pratiques des individus, ces derniers n’en sont pas moins considérés comme des « acteurs » de la ville. Cette problématique autour de la relation individu-milieu a été abordée sous trois angles qui ont fait l’objet de trois ateliers. Le premier concerne les représentations de l’espace urbain. Deux contributions viennent montrer que la ville peut revêtir des significations différentes en fonction des positions sociales des individus, en particulier dans le contexte d’un quartier patrimonialisé (quartier de la Neu­stadt) qui tend à renforcer les différences d’appropriations. Ainsi, il est mis en évidence que l’existence de frontières cognitives participe à la ségrégation et à la fragmentation socio-spatiale de la ville. Le deuxième atelier « frontières urbaines et sociales » aborde l’existence d’inégalités sociales, qui s’imbriquent aussi aux inégalités spatiales, et qui peuvent provoquer des sentiments de marginalisation, ici envisagés par deux études à travers le vécu d’habitants de quartiers populaires strasbourgeois. Aux frontières socio-économiques (ségrégation dans la ville) viennent alors s’en superposer d’autres, plus immatérielles, mais plus étanches (Escallier 2006), à savoir les frontières imaginaires et cognitives qui s’incarnent dans des manières de se représenter et d’apprécier l’espace urbain (phénomène de stigmatisation). Enfin, le troisième atelier (« écologie et environnement urbain ») met à jour les frontières sociales et spatiales qui séparent les diverses pratiques éco-citoyennes dans la ville. Pour cela, deux études viennent décrire les liens entre l’écologie et l’environnement urbain en se centrant sur l’inégal accès des citoyens aux services éco-systémiques ainsi qu’aux dispositifs de transition énergétique.

Premier atelier : représentations de l’espace urbain

4Selon Rapoport (1980), les significations accordées à un milieu physique ne sont pas issues du milieu lui-même mais de la relation que les personnes entretiennent avec celui-ci. De fait, les situations comme les spécificités des individus sont primordiales à considérer pour appréhender le rapport individu-milieu dans sa complexité. Les façons d’agir et de se représenter l’espace urbain ne dépendent pas simplement de stimuli physiques, mais de la socialisation des individus ainsi que de la construction idéologique des villes qui expliquent en partie l’existence de différents espaces vécus (Frémont 1976) chez les habitants d’une même ville. L’atelier en question aborde cet aspect selon deux points principaux qui s’articulent : le renforcement de l’identité sociale des habitants dans leur rapport à la ville (la ville comme métropole est-elle représentée de la même manière par des groupes sociaux dominants ou non ?) et la construction idéologique de la ville dans son processus patrimonial (est-il vécu de la même manière par tous et quels sont ses acteurs ?). Alors que la première présentation appréhende l’ensemble de la ville de Strasbourg, la deuxième se concentre sur un quartier de la ville : « la Neu­stadt », fortement patrimonialisé. Ces deux échelles d’analyse complémentaires permettent de se focaliser sur les frontières cognitives que peuvent rencontrer les individus dans l’espace urbain, autrement dit sur les significations qui lui sont accordées. D’une part sur celles liées aux effets de la ville dans la définition d’un territoire et d’autre part sur celles relatives aux effets propres de la valorisation du patrimoine souvent utilisé dans les compétitions entre territoires (Ghorra-Gobin 2007).

7De plus, il ressort que lorsque les représentations de la ville sont évaluatives, elles sont liées à des traitements cognitifs de l’information spatiale qui sont holistiques, c’est-à-dire construits à partir de quelques lieux qui viennent résumer l’ensemble. Lorsque les représentations sont fonctionnelles, elles ont plutôt tendance à être liées à des traitements cognitifs de l’information spatiale qui sont analytiques, c’est-à-dire construits à partir de nombreux lieux qui viennent détailler l’ensemble.

9Ces résultats montrent que le traitement cognitif de l’espace urbain induit un rapport évaluatif ou fonctionnel à la ville dépendamment des positions sociales des individus. Il est alors possible de penser un éventuel principe d’homologie entre les structures sociales, cognitives et géographiques de la relation individu-milieu. Effectivement, lorsqu’un individu a une position sociale élevée, il a également tendance à avoir une représentation spatiale abstraite marquée par quelques lieux qu’il considère comme symboliques de la ville. Lorsqu’un individu à une position sociale plus fragile, sa représentation de la ville est concrète et au plus proche de la complexité spatiale de cet espace urbain.

11En parallèle de cette objectivation des rapports sociaux dans le rapport quotidien à Strasbourg, la question de la patrimonialisation prend une place particulière et vient constituer une part non négligeable de la compétition entre villes au niveau européen et mondial (Djament-Tran 2015). Ce processus ressort comme une imbrication de plusieurs actions portées par différents acteurs (Heinich 2009) qu’il convient d’aborder et de déconstruire pour en connaître les impacts.

13Cependant, tous les résidents ne partagent pas les mêmes sentiments et les mêmes connaissances vis-à-vis des projets de restauration ou de valorisation de l’espace urbain. L’enquête réalisée dans le quartier de la Neustadt souligne que seulement 40 % des personnes interrogées ont conscience de résider dans ce quartier précis (la Neustadt), particulièrement patrimonialisé aux yeux de tous. Le reste des individus déclarent vivre dans d’autres quartiers (le quartier gare, le quartier république, etc.), révélant ainsi qu’ils ne considèrent pas leur lieu de résidence comme patrimonialisé ou touché par ce genre de politiques. Aux vues de la première présentation, il est possible de penser que la position sociale des individus détermine la représentation de leur quartier ainsi que la manière de le pratiquer. Par le croisement de ces deux études, il est alors possible de penser que lorsque les individus les plus capitalisés se représentent leur lieu de résidence comme un patrimoine valorisant et valorisé, ceux qui sont plus modestes n’abordent pas la notion de patrimoine et ne participent pas aussi fortement à son essor, ou alors malgré eux. Les différents quartiers administratifs qui composent cette étendue de la Neustadt révèlent en effet une ségrégation socio-spatiale allant des quartiers les plus populaires du centre-ville jusqu’à ceux caractérisés par des résidents aux revenus très élevés. Les entretiens réalisés soulèvent aussi des modes d’appropriation de l’espace urbain qui varient entre ces différents groupes sociaux, les premiers cherchent à entretenir l’aspect historique et symbolique des lieux et les seconds cherchent à entretenir leurs expériences personnelles, leurs souvenirs d’enfance, etc. Ainsi, comme la position sociale influe sur la relation à l’espace urbain (Semmoud 2005), il semble que les groupes sociaux dominants cherchent plutôt à se valoriser par un rapport symbolique lié au patrimoine alors que les groupes plus modestes s’attachent plus à leurs expériences personnelles.

14Si cette distinction reste à étudier de manière plus fine, il est pertinent de souligner l’existence d’une certaine unanimité autour de la notion de « patrimoine » comme un bien commun. L’ensemble des individus interrogés participent finalement à cette patrimonialisation, mais par des biais différents en pratique et en significations. Cette distinction pourrait aussi soulever l’existence d’une mixité sociale des résidents (de leur manière d’agir et de penser sur l’espace urbain) qui tendrait à diminuer l’hétérogénéité sociale (Gravari-Barbas 2005) historique de ce quartier qui se compose traditionnellement d’habitants aisés.

15Le croisement de ces deux interventions met en relief l’importance de la hiérarchisation de l’espace urbain dans sa construction idéologique. Les villes, cherchant à exercer une attraction de par leur économie et leur patrimoine, développent des politiques urbaines qui valorisent certains lieux, comme le centre-ville, ou certaines catégories d’individus, comme les classes supérieures. Les inégalités sociales se voient alors renforcées par des frontières cognitives qui appuient les ségrégations en places dans l’espace urbain. Il existerait ainsi une reproduction non intentionnelle des asymétries sociales dans le rapport quotidien à la ville, notamment par les représentations (significations) qui lui sont associées.

Deuxième atelier : frontières urbaines, frontières sociales

18Les rénovations, les restructurations et les nouvelles implantations sont à la fois les moteurs et les symptômes d’une forme de gentrification qui ne cesse ne cesse de s’emparer des lieux. Assimilée à de l’embourgeoisement urbain, et engageant des ramifications physiques, économiques, sociales et culturelles conduisant au remplacement des habitants originaux par d’autres (Hamnett 1984), la gentrification semble très clairsemée au sein du vaste et contrasté périmètre du quartier de la gare. Car, outre son caractère central, et son parc foncier d’une grande valeur, ce territoire joue un rôle important dans la ville, dans la mesure où il est un haut lieu de transit et d’accueil et une plaque tournante des flux migratoires, ce qui explique son fort accent cosmopolite ainsi que sa diversité socio-économique. Par ailleurs, la présence de la gare centrale et de toutes les friches qui s’y rattachent offre plusieurs facettes au changement amorcé, avec une organisation spatiale fragmentée et circonscrite par des frontières « naturelles » (le glacis et l’anneau insulaire) d’une part, et des barrières artificielles installées par l’homme (fortifications, ceinture autoroutière et domaine ferroviaire) de l’autre.

21Durant son enfance, Elif n’a pas encore conscience de l’investissement symbolique dont souffre le quartier du Neudorf. Cette conscience va cependant progressivement émerger au moment du collège, quand elle fréquente un établissement scolaire situé dans la partie pavillonnaire du quartier du Neuhof : le Stockfeld. C’est face aux « autres » (Elias & Scotson 1997), à « ceux du Stockfeld », « des inconnus », qu’Elif dit appartenir au groupe « du Neuhof centre ». L’opposition aux adolescent(e)s du Stockfeld se réalise, pour la jeune fille, à partir d’une conception différente du rapport à l’institution scolaire. Si Elif se joint aux filles et aux garçons « bordéliques », elle critique les jeunes du Stockfeld pour leur docilité, leur individualisme, ainsi que leur incapacité à se battre, à la fois verbalement et physiquement (Lepoutre 2001). Être loyal à son quartier c’est également, pour Elif, « être comme un homme ». Mais si cette masculinité lui permet de se rapprocher des garçons du Neuhof – avec qui elle « fait le bordel » –, elle l’éloigne également de la perspective d’une relation amoureuse.

22Que se passe-t-il alors lorsqu’Elif fréquente un établissement scolaire situé à l’extérieur de son quartier ? Elle en fait l’expérience lorsqu’elle est orientée vers le lycée professionnel Oberlin, dans le quartier de la Krutenau. Scolarisée dans une classe quasiment uniquement fréquentée par des adolescent(e)s d’autres quartiers populaires strasbourgeois, Elif se dit contrainte de représenter son quartier, de montrer « qui elle est » : une fille du Neuhof. Elle continue alors de performer le stéréotype de la « racaille » (Rahmani 2008). Cette performation passe toujours par la mise à distance de la sexualité, cette dernière étant associée aux « autres » filles : celles qui ne viennent pas d’un « quartier » ne sont ni « arabes », ni « turques », ni encore « musulmanes ».

23Elif va cependant investir d’autres espaces pour, comme elle le dit, « draguer ». Dans ces espaces, Elif laisse de côté son rôle de « racaille » et se présente comme une fille « féminine ». Fait notable : la jeune fille circule au niveau international afin d’élargir ses horizons de rencontre amoureuse, entre l’Allemagne, la Belgique et la Turquie.

24Le cas d’Elif Selam permet donc d’envisager le point de vue d’une jeune fille du Neuhof sur son quartier, sa ville ainsi que sur les autres espaces dans lesquels elle circule au niveau européen. Son parcours révèle la plasticité de ses identifications de genre en fonction des contextes, ainsi que la force des stéréotypes (qu’elle co-performe), en particulier au sein des différents environnements scolaires qu’elle côtoie, dans et en dehors du quartier.

25Ces deux présentations, bien que contrastées, ont permis de mettre en évidence l’articulation des frontières physiques et subjectives qui traversent la ville, ainsi que leur recomposition dans le temps et dans l’espace. Elles interrogent notamment les effets des images – et des imaginaires – attachés aux « quartiers populaires » sur les processus d’identification de leurs habitants, entre co-performation et rejet des stéréotypes.

26Enfin, la troisième partie de cet article s’attache à décrire les marquages physiques que le développement durable contribue à faire exister dans l’espace urbain. De cette façon, il sera possible d’appréhender dans un système holistique les dimensions sociale, spatiale et cognitive des frontières.

Troisième atelier : écologie et environnement urbain

27L’appréhension des questions environnementales et écologiques dans un contexte urbain soulève des interrogations sur les interactions entre les acteurs et leur espace de vie. Une telle démarche permet de penser différemment la ville en la considérant comme un « socio-système » (McInyre et al. 2008). Ce troisième atelier a été l’occasion d’aborder des solutions locales face au réchauffement climatique. Deux manières de faire exister des frontières dans la ville ont été abordées à partir de deux études de cas : la démocratie environnementale (la possibilité offerte aux citoyens de contribuer à la transition énergétique) et les services écosystémiques rendus par la végétation urbaine (le potentiel des arbres à réduire la pollution atmosphérique et les gaz à effet de serre) comme frontières possibles de la ville. Les services écosystémiques sont alors susceptibles d’être répartis différemment dans la ville, à l’image d’une « politique environnementale régressive » (Theys 2007), où les populations favorisées bénéficient d’un cadre de vie plus agréable et « écologique ». Or, les inégalités environnementales ne sont pas seulement un reflet des inégalités d’accès aux services écosystémiques ; elles renvoient à la capacité des acteurs à participer au changement social autour d’une conception « plus actante de ce qui fait environnement » (Faburel 2008 : 120).

28La démocratie environnementale a été interrogée sous l’angle d’une inégale participation des acteurs à contribuer au bien commun que serait la production d’« énergie verte ». En effet, l’émergence de ces nouvelles formes d’inégalités ne renvoie pas tant à des expositions inégales des acteurs face aux risques post-modernes (pollutions, nuisances), mais questionne le problème des inégalités de participation et de mobilisation (Chaumel et La Branche 2008) autour de projets environnementaux.

30Outre l’effet limité de ces instruments à l’accompagnement au changement, l’étude observe également les dispositifs incitatifs et prescriptifs à destination des collectifs. En effet, la transition à un nouveau mode de chauffage au sein du quartier « la Cité de l’Ill » s’appuie sur un mode de régulation vertical et descendant qui impose un usage normatif (Akrich et Méadel 1999) des ressources (consommation d’eau, température de confort fixée à 20° C). Cette maîtrise de la consommation d’énergie se traduit dans des dispositifs visant à responsabiliser les particuliers à des « écogestes ». Or, à défaut de socialiser les locataires aux enjeux environnementaux, ces instruments sont davantage perçus comme l’imposition de prescriptions qui « disciplinent » les usagers. Ce contrôle de l’énergie désigne non seulement les « bonnes pratiques » qualifiées de durables et celles qui seraient désormais à proscrire (Tozzi 2013), mais révèle également une transition énergétique à « deux vitesses » (Christen et Hamman 2015). Comparativement aux solutions à destination des particuliers (propriétaires), le dispositif « éco-gestes » affecté à l’habitat social laisse peu de possibilités à des initiatives individuelles, la participation citoyenne étant limitée à la maîtrise de la consommation.

31En amont de la question des inégalités environnementales se pose la question des potentiels socio-écologiques des villes, en d’autres termes, de la capacité de la ville à procurer une bonne qualité de vie aux citadins. Cette question a été abordée sous un angle différent, mais complémentaire de celui adopté par l’étude précédente. En effet, elle s’intéresse à la végétation urbaine comme une composante fondamentale de la ville, et à ses bénéfices rendus à la société , ces derniers étant généralement désignés de « services écosystémiques ».

32En dépit des controverses qu’il suscite, le concept de « services écosystémiques » s’est imposé dans la littérature scientifique anglo-saxonne. La recherche française, quant à elle, reste encore réticente en raison des ambiguïtés sémantiques qui lui sont associées et de sa médiatisation à travers les approches économiques. L’objectif de cette étude a été d’une part de désenclaver les savoirs scientifiques dans le but de concrétiser et de rendre opérationnelle l’évaluation des « services écosystémiques » à l’échelle de la ville de Strasbourg et d’autre part, d’accorder une place à l’évaluation écologique qui a été souvent en marge des débats portés sur les services écosystémiques. Ainsi, à travers une démarche ascendante fondée sur la caractérisation de la végétation urbaine, cette étude a permis d’appréhender le fonctionnement des arbres urbains et d’en quantifier les bénéfices rendus à la société. Dans ce contexte, le modèle « i-Tree Eco » a été appliqué à l’échelle de la ville de Strasbourg. Fondé sur des indicateurs biophysiques « i-Tree Eco » a quantifié les services de stockage de carbone (128 000 tC), de séquestration du carbone (4 060 tC / an), d’élimination des polluants atmosphériques (1,2 t / an de CO ; 13,84 t / an de NO2 ; 55,87 t / an de O3 ; 11,76 t / an de PM10 ; 4,5 t / an de PM2.5 et 1,03 t / an de SO2). Il a quantifié également le taux des émissions biogéniques (27 t / an) (considéré comme un effet négatif des arbres).

33Bien que le recours au modèle soit empreint d’incertitude, il a permis de démontrer le potentiel des arbres à produire des services au profit de la société et d’appréhender, par conséquent, le concept de « services écosystémiques » à travers sa dimension écologique. Une telle démarche prouve que l’acceptation de la transversalité de ce concept par les chercheurs français est une piste de recherche prometteuse dans un contexte de connaissance partielle et permet d’aller au-delà de sa connotation monétariste de la Nature. Outre son caractère transversal, le concept des services écosystémiques pourrait être problématisé sous une dimension sociale. En effet, les bénéfices de la végétation urbaine sont-ils révélateurs d’une traduction spatiale de nouvelles formes d’inégalités urbaines ?

34Ces deux interventions se rejoignent sur la diversité des problématiques environnementales et écologiques à l’échelle des villes. Elles nous montrent que la mise en dispositif du développement durable est susceptible d’induire de nouvelles lignes de partage, qui sont autant de frontières sociales (Hamman 2012) pouvant redoubler les inégalités économiques et socio-spatiales existantes, voire en générer de nouvelles. La comparaison entre deux quartiers de l’Eurométropole (un quartier résidentiel et un autre d’habitat social) montre une opérationnalisation de la transition énergétique contrastée. L’implication des habitants est alors limitée pour le second (quartier d’habitat social) à une maîtrise de la consommation en « bout de tuyau » (Coutard 2010). Nous pouvons évoquer les effets d’une politique environnementale « régressive » (Theys 2007) qui révèlent des inégalités d’accès à des aménités urbaines, c’est-à-dire à l’ensemble des équipements, biens et services proposés dans un espace urbain (transports, espaces verts, services publics ou de loisirs…). L’identification d’inégalités d’exposition aux nuisances et aux risques industriels est susceptible de s’ajouter aux inégalités sociales (précarité, accès au logement), car les espaces à faible qualité environnementale accueillent des catégories de populations modestes. Par ailleurs, cette entrée renvoie à des capacités différentes des acteurs à agir sur leur environnement (Theys 2007), où les populations défavorisées « ne sont pas insensibles à l’environnement » (Emelianoff 2008 : 19), mais « inégalement dotées en moyens pour agir » (Faburel 2008 : 111).

Conclusion

35Ces trois ateliers mettent en évidence des approches différentes et complémentaires des frontières existantes dans la ville de Strasbourg. En effet, nous avons pu observer que la mise en visibilité des différentes frontières dans la ville révèle un effet d’accumulation de situations inégalitaires souvent masquées et renforcées par des changements globaux (rénovation, mobilité, transition énergétique, aménités urbaines, etc.).

36Le premier atelier a montré comment le rapport à la ville de Strasbourg peut renforcer l’identité sociale des habitants. Les individus aux positions sociales élevées adoptent une représentation abstraite de l’espace urbain qui favorise une certaine comparaison et valorisation sociale. Dans un contexte de compétition urbaine aux niveaux européen et mondial, on comprend que cette prise de position renforce une identité dominante et participe aux inégalités sociales. Ainsi, les cognitions portées à la ville constituent de réelles frontières vécues différemment selon les positions sociales des individus. La patrimonialisation de l’espace joue en ce sens une place centrale dans cette compétition. Comme le montrent les entretiens réalisés avec les habitants de la Neu­stadt, les modes d’appropriation de l’espace urbain varient entre les groupes sociaux. Certains cherchent à entretenir l’aspect historique et symbolique des lieux alors que d’autres cherchent à entretenir leurs expériences personnelles. Les cognitions des groupes sociaux dominants se rapprochent alors plus de l’idéologie dominante liée au patrimoine que celles des groupes plus modestes, permettant ainsi une valorisation plus légitime.

37Le deuxième atelier s’est concentré sur les frontières physiques et subjectives qui traversent la ville à travers l’étude de deux quartiers populaires strasbourgeois : le quartier Gare et le Neuhof. Le quartier gare qui fait l’objet d’un processus de gentrification voit l’émergence de nouvelles frontières en son sein, fortement marquées par les inégalités sociales, entre les bâtiments (et leurs habitants) qui sont considérés comme « dignes » d’être « mis en valeur » et les « autres ». Quant au quartier du Neuhof, il est perçu ici à travers les yeux d’une de ses habitantes. Son témoignage révèle les effets de la marginalisation, liés au fait d’habiter un quartier populaire, et ses enjeux en termes de genre. Mais il met également en évidence les capacités d’action des habitants et la plasticité de leurs identifications en fonction des contextes, c’est-à-dire des frontières socio-physiques vécues. De cette façon, nous remarquons que les frontières sont dynamiques et qu’elles affectent autant l’aspect physique que social d’une ville. Les rénovations, les restructurations et les nouvelles implantations sont à la fois les moteurs et les symptômes des ramifications physiques, économiques, sociales et culturelles qui influencent les pratiques et représentations des habitants. Ces derniers se retrouvent alors dans des espaces géographiques fragmentés où les inégalités sociales règnent.

38Dans le troisième atelier, ce sont les problématiques environnementales et écologiques qui ont été abordées. Il a d’abord été question d’analyser l’inégale participation de la population à la production d’« énergie verte » puis de prendre en considération les bénéfices de la végétation urbaine dans la ville, encore appelés « services écosystémiques ». Ces deux interventions ont rendu compte les inégalités sociales liées à ces deux enjeux environnementaux : les publics les plus précaires ayant moins accès aux possibilités de participation à la transition énergétique ainsi qu’à une végétation urbaine propice à réduire la pollution urbaine et les gaz à effet de serre. Les dispositifs du développement durable peuvent ainsi être la résultante et la cause de frontières sociales qui renforcent les inégalités économiques et socio-spatiales existantes, ou qui en génèrent de nouvelles. Par exemple, il s’avère que les espaces à faible qualité environnementale accueillent des catégories de population modestes qui disposent de la sorte de moindres capacités à agir sur leur environnement.

39Finalement, nous notons qu’aux frontières visibles de l’espace urbain s’additionnent les « frontières immatérielles, invisibles » qui structurent les « modes d’appréhension et anticipent les conduites et les rapports à l’espace » (Escallier 2006). Appréhender ces différents types de frontières demeure un défi auquel différentes disciplines peuvent contribuer. Cependant, il apparaît évident qu’une multiplicité des disciplines et des méthodes de recherches est nécessaire pour pouvoir approfondir ces thématiques. Malgré les différences disciplinaires, théoriques ou encore méthodologiques qui peuvent rendre difficiles les échanges, l’objet « ville » ne semble pouvoir s’appréhender totalement que de cette façon. Cette journée d’étude aura notamment réussi à mettre en évidence des points communs perceptibles qu’il reste à décrire et à analyser : la force des relations entre l’« individu » et la « structure », entre l’individu et la ville socio-physique, ainsi que l’importance des rapports sociaux dans la structure et la dynamique des frontières de l’espace urbain.