- 1 Thèse de science politique intitulée : « Presse ‘‘indépendante’’ et pouvoir : Le Journal (1997-2010 (...)
1Dans cet article, je propose de « me livrer » à un retour réflexif sur une thèse de science politique qui a porté sur les rapports entre la presse dite indépendante et le pouvoir, à partir de l’histoire d’un journal marocain atypique1, en retenant, dans cette entreprise, deux temporalités : la réflexion d’avant la soutenance ainsi que le « produit » de cette réflexion d’une part, et une réflexion sur quelques réactions auxquelles le travail a donné lieu après la soutenance d’autre part. On verra, dans un premier temps, les parties de ce qui a fait, selon le jury de thèse, l’originalité de cette recherche, avant d’expliciter plus en avant, dans un second temps, des éléments concernant la posture du (jeune) politiste « indiscipliné », dans la mesure où l’on voit une articulation dialectique entre les deux : l’originalité implique plus ou moins l’indiscipline, celle-ci exige plus ou moins l’originalité.
2Lorsque j’expose vaguement, en marge d’un colloque international, mon sujet de thèse « presse et pouvoir » à une politiste spécialiste du monde arabe, elle me demande si ma problématique concerne la censure et la liberté d’expression au Maroc. En lui expliquant que j’adopte plutôt une démarche sociologique « microscopique » en me posant de nouvelles questions, en me servant d’approches nouvelles concernant l’étude des rapports entre presse et pouvoir comme sur le « pouvoir d’influence » du journal objet de ma recherche, elle semble pour le moins étonnée par mon propos. À vrai dire, cet « étonnement » peut s’expliquer objectivement par le fait d’abord que de nombreux travaux de science politique en France et dans les pays d’Afrique du Nord, portant sur « le monde arabe », se sont focalisés, des années durant, sur l’étude des élites, de l’islam et des partis politiques, des politiques publiques, et de la « société civile » surtout. Plus généralement, les médias et la presse écrite notamment demeurent des objets de recherche délaissés (Legavre 2004). De plus, les recherches menées par des politistes, s’intéressant spécifiquement aux médias dans la région arabe, les étudient quasiment du seul point de vue « macroscopique » de la liberté d’expression, de la censure, de la transition démocratique.
3Le défi alors qui m’animait était de proposer une approche originale, en tout cas différente de celle des études classiques relevant des Media studies d’une part, ainsi que de la science politique d’autre part. Avant d’expliciter ce « point de vue », comme il m’a été dit par mon directeur de thèse lors de la soutenance, une brève synthèse s’impose de prime abord, pour les néophytes, des faits politiques majeurs au Maroc depuis les années 1960 dans la mesure où l’histoire des médias et celle de la presse sont intimement liées à l’histoire politique contemporaine de ce pays. Après le décès du roi Mohamed V en 1961, c’est le roi Hassan II, son fils aîné, qui lui succède inaugurant ainsi un long règne de 38 ans (1961-1999) qui va voir la prééminence politique, économique et religieuse de la monarchie se renforcer. Le Palais, au terme de luttes acharnées avec les principaux acteurs politiques (partis issus du mouvement national, armée), finit par l’emporter. Si le climat de confrontation définit cette époque, c’est surtout le bilan négatif en matière des droits de l’Homme qui symbolise le plus le règne de Hassan II. À l’aube de la décennie 1990 néanmoins, une évolution palpable en la matière se fait jour : mise en place d’un Conseil consultatif et d’un ministère des droits de l’Homme, plusieurs vagues de libération de prisonniers politiques, accroissement des espaces de liberté, etc. dans le cadre du processus de libéralisation politique.
4Bien que le Maroc indépendant ait toujours connu une diversité de supports médiatiques à l’image un peu du multipartisme politique d’alors, les observateurs sont quasiment unanimes sur le fait que la décennie 1990 est précisément celle de la genèse de la presse dite indépendante, ou du moins non partisane. L’espace médiatique à la fois audiovisuel et écrit voit la naissance de plusieurs chaînes de télévision nationale (création en 1989 d’une deuxième chaîne dénommée 2M), l’ouverture à d’autres chaînes satellitaires internationales (TV5) ainsi que l’installation à Tanger d’une radio privée : Médi1. De plus, de 1990 à 1998, des titres francophones dits indépendants sont lancés également, principalement des hebdomadaires, et ce bien avant le lancement de l’hebdomadaire Le Journal. Cette « nouvelle » presse accompagne l’arrivée au pouvoir, le 23 juillet 1999, d’un nouveau roi, Mohammed VI dans le cadre de ce qu’on appela alors la « nouvelle ère ».
5Lancé en novembre 1997, la fondation de l’hebdomadaire francophone Le Journal (LJ ci-après) par de jeunes financiers convertis au journalisme – et inspirés par l’expérience du quotidien espagnol El Pais – symbolise, pour le régime et pour de nombreux observateurs et journalistes, le début de la presse « libre » au Maroc. Considéré comme l’emblème de la presse indépendante de la fin des années 1990, LJ surprend en effet par son audace en matière de couverture de sujets « tabous » : bilan du règne d’Hassan II, années de plomb, témoignages d’anciens prisonniers politiques, armée, islamisme, scandales financiers, business du roi, etc. Ceci se manifeste, de nombreuses années durant, par un choix percutant des « Unes ». D’autre part, LJ conserve, pendant de longues années, le titre de premier hebdomadaire francophone en termes de lectorat. Ainsi l’avènement du LJ, dans le contexte national décrit, profite d’une ambiance politique enthousiasmante. Bénéficiant, de plus, d’un rayonnement à l’étranger, grâce notamment aux prix internationaux reçus, son influence et sa visibilité vont au-delà des élites du Maroc. Les transformations successives survenues néanmoins sur sa ligne éditoriale, jugée critique vis-à-vis du pouvoir par l’audace de ses dossiers et couvertures donnent lieu à des crises de différente nature (procès, boycott publicitaire des annonceurs, gestion interne, etc.) qui débouchent sur sa fermeture par les autorités en 2010, sous le règne de Mohammed VI, après une « vie » dense empreinte de rapports tantôt positifs tantôt négatifs avec le pouvoir.
6Si l’on a à l’esprit que les relations entre les promoteurs de cette expérience – encouragée par le roi Hassan II lui-même – et certains cercles proches de l’entourage royal ont fini par se détériorer avec le temps, la détérioration des rapports entre les fondateurs du LJ et le pouvoir entre 1997 et 2010, par une somme de jeux et d’enjeux, a constitué « l’énigme » initiale et l’une des questions principales de cette recherche. Suivant les cheminements multiples de l’enquête de terrain et des entretiens menés, elle a donné lieu à la construction d’hypothèses en rapport avec l’étude des dimensions des liens entre LJ d’un côté, ses sympathisants et ses « adversaires » de l’autre ; du pouvoir d’influence médiatique ainsi que du travail de journalistes. Ainsi, plutôt que de proposer une seule perspective dans l’étude historique du LJ, ma recherche a relevé le défi d’offrir trois perspectives qui se complètent : par l’analyse de l’environnement externe du LJ (partie I), par l’étude de son pouvoir d’influence (partie II) et enfin par l’analyse de son environnement interne (partie III).
7La première partie de la recherche s’articule autour des rapports du LJ avec son environnement externe. On s’interroge sur les facteurs ayant mené à une détérioration des rapports entre cet organe de presse et le pouvoir. C’est donc les relations qu’entretiennent journalistes et hommes politiques qui sont au fond examinées. Pour le dire vite, cette partie vise à résoudre l’énigme consistant à savoir comment l’on peut passer au niveau des rapports sociaux (ici entre journalistes et politiques) de situations dans lesquelles on est plus ou moins « bien » entendu, autrement dit d’une période marquée par la coopération et la cordialité, à des situations de « mal » entendu, marquées elles par la méfiance et par le conflit. Ainsi, à partir du concept de malentendu (Jankélévitch 1980), l’on voit comment Le Journal, d’abord « bien-entendu », devient, au fil du temps, un titre « mal » entendu, à la fois par ses supporters et par ses adversaires.
8Le concept de « bien-entendu » décrit et explique autant ce qui a fait que LJ ait été plus ou moins bien accueilli au Maroc notamment, que ce qui a fait son « originalité » et son succès, dans un contexte historique de libéralisation politique. On part, en effet, de l’idée que le succès d’un projet (LJ est supposé en être un) quelconque, où qu’il soit, dépend d’un ensemble de facteurs tout à la fois internes et externes qui lui sont favorables, et qu’inversement son échec découle de facteurs du même ordre qui lui sont (devenus) défavorables. Le bien-entendu s’explique, en l’occurrence, tout à la fois par l’atmosphère politique enthousiasmante du Maroc des années 1990 marquée par la libéralisation politique ; par le fait que la monarchie semble encourager l’existence d’une presse « indépendante » ainsi que ce projet en particulier et, en dernière analyse, par le fait que LJ constitue un symbole de la presse de référence dominante et une innovation. Autrement dit, LJ est arrivé « au bon moment (années 1990) sur le bon marché (de la presse financière et politique indépendante) avec le bon produit ». (Latour 1988) Ceci constitue le propre des innovations, et c’est ce qui explique son succès dans une certaine mesure.
- 2 C’est une recherche sur Google qui m’a permis, en mars 2012, de « tomber » sur le texte de l’Appel (...)
9Par ailleurs, si le malentendu interculturel a été largement étudié par les anthropologues et psychologues (Le Breton & Profita 2013), et renvoie plus ou moins à des différences culturelles et linguistiques entre peuples2, le malentendu de type politique étudié ici s’intéresse, quant à lui, aux élites intellectuelles d’un même pays, et il renvoie aux sens donnés par chacun des partenaires, journalistes et Politiques, autant au changement politique et à la « transition démocratique » qu’au rôle que la presse est censée jouer dans de pareils contextes de transition. Pour Lévi-Strauss notamment, le malentendu découle d’un « manque » de communication entre un émetteur et un récepteur, lorsque l’indiscrétion en constitue l’excès. Pour ce qui nous concerne, il s’agissait non seulement d’étudier des situations précises en restituant les contextes dans lesquels les contacts entre les promoteurs du LJ et certains proches du pouvoir ont été établis, mais également d’observer comment LJ devienne « mal-entendu », c’est-à-dire de voir les causes de l’isolement et de la baisse d’influence du LJ aboutissant à sa fermeture par les autorités. Les conséquences du malentendu des médias avec les pouvoirs politique et économique, lesquelles peuvent prendre différentes formes (procès, boycott publicitaire, etc.) – et dont LJ a été victime en particulier – nous questionnement finalement sur le pouvoir d’influence des médias de manière générale.
10La deuxième partie, qui est le « cœur » et vraisemblablement l’originalité de ce travail, constitue le trait d’union entre la première partie relative à l’environnement externe, et la dernière partie concernant l’environnement interne du LJ (voir ci-dessous), dans la mesure où elle entend questionner le pouvoir d’influence des médias, à partir du cas du journal étudié. D’où les questions suivantes : qu’est-ce qui a fait que ce journal ait « compté » pour ses sympathisants et ses adversaires ? À partir de quels éléments-concepts surtout peut-on rendre compte de son pouvoir ? Le sens commun comme les travaux savants, portant sur les médias, évoquent tantôt leurs supposés pouvoirs, qualifiant la presse de « quatrième pouvoir » ; tantôt ils souhaitent « en finir avec le pouvoir des journalistes ». Dans beaucoup de travaux, on peut avoir l’impression que l’on « disserte » sur le pouvoir des médias et des journalistes dans les systèmes démocratiques particulièrement, sans jamais trouver les concepts par lesquels il est possible d’attester de ce pouvoir et de cette influence. Dans l’approche nouvelle proposée à propos du pouvoir des médias, celui-ci est pensé comme stratégie et relation et non pas comme substance. On se rapproche de l’idée formulée par Erik Neveu (2003) selon laquelle le pouvoir d’un organe médiatique n’est pas « quelque chose » que l’on trouverait dans le « coffre-fort » du rédacteur en chef d’un journal et qu’il s’agit, en fonction des occasions, de faire ressortir. Son intuition pertinente suggère de considérer le pouvoir des journalistes comme relevant d’un « réseau d’interdépendances ».
11Pour le dire vite, la thèse défendue ici est que le pouvoir d’influence du LJ relève d’un réseau interdépendant qui doit autant à la compétence de ses journalistes, à l’étiquette d’indépendance qu’au leadership de son éditorialiste et directeur de publication. La compétence est certes définie comme la maîtrise des logiques propres à un espace donné. Néanmoins, la compétence journalistique prise ici est celle d’un « pouvoir adaptatif aux situations nouvelles ». Il s’agit d’un pouvoir global qui englobe quatre types de pouvoir que sont respectivement le pouvoir de construire la situation, de s’y positionner, de la transformer et, enfin, le pouvoir de recul réflexif sur la situation. Un cas concret m’a permis de voir concrètement comment des journalistes deviennent conscients a posteriori de ce pouvoir de la compétence. Par ailleurs, bien que l’indépendance fasse sens pour les acteurs, je n’ai pas cherché à savoir si Le Journal est véritablement indépendant ou s’il est effectivement dépendant ; de mesurer son degré d’indépendance ou de dépendance, car ceci ne résout pas cette question. Je m’interroge simplement sur ce à quoi renvoie sa dite indépendance. Qu’un journal soit qualifié d’indépendant sert peut-être à lui assurer une visibilité et une crédibilité autant nationale qu’internationale. H. Becker (1985) observe, à juste titre, que si des artistes et des scientifiques tiennent à leurs étiquettes, c’est qu’ils sont conscients qu’elles leur donnent accès à des titres, des privilèges, des espaces, des financements, en somme à un soutien, auxquels n’auront pas droit ceux qui exercent d’autres professions. Enfin, alors que de nombreux travaux de science politique se focalisent sur le leadership politique, celui de présidents d’État, de ministres, de parlementaires, etc. ; je me suis intéressé pour ma part au « leadership médiatique » d’A. Jamaï qui est, des années durant, l’éditorialiste « vedette » et le directeur de publication du LJ. La compétence et l’étiquette d’indépendance n’ont de portée, à mon sens, que parce qu’il y a quelqu’un qui est capable de les porter et de les rendre visibles. Une question suggérée par Max Weber, déjà en 1910, qui se demandait qui fait l’influence et la renommée des journaux et pour qui la notoriété a du « charme » (Bastin 2001). Considéré comme le porte-parole du LJ à la fois au Maroc et à l’étranger, il s’agissait de voir comment les journalistes proches du directeur de la publication reconnaissent ses qualités comme ses défauts, et de quelle façon son origine sociale, sa personnalité, sa formation comme ses expériences professionnelles, ont influé sur l’histoire du LJ, pour le meilleur comme pour le pire. Ceci m’a permis, au final, de voir son rôle plus ou moins s’agissant de l’environnement interne de la rédaction, notamment dans le recrutement de journalistes.
12Enfin, la dernière partie de ma recherche a traité de l’environnement interne du LJ. À l’image de M. Weber qui distingue, dans son projet d’enquête sur la presse, entre l’« économie du journal » d’une part, c’est-à-dire l’entreprise de presse, et « l’esprit du journal » d’autre part, autrement dit son identité collective, mon étude a insisté davantage sur l’esprit du LJ – lequel renvoie à des facteurs qualitatifs – que sur l’économie du LJ qui suggère, elle, des éléments d’ordre quantitatif (répartition du capital, organisation, ventes, publicité, etc.). Quelle approche alors adopter lorsqu’on veut rétrospectivement étudier l’action des journalistes, voire de restituer leur expérience journalistique ? Comme le soutient C. Delporte concernant les journalistes en France, les travaux historiques sur la presse se sont focalisés sur le journal, comme produit, en négligeant ses producteurs. Pour ma part, outre l’intérêt porté aux leaders et fondateurs du LJ, cette partie du travail espérait pallier cet intérêt élitiste par la place qu’elle accorde aux producteurs quotidiens du LJ, c’est-à-dire aux journalistes plus ou moins anonymes qui l’ont fabriqué. Bref, l’on s’est posé la question de savoir ce qui a amené des journalistes à « entrer », à « rester » et à « partir » du LJ. J’ai tenté de comprendre bien entendu a posteriori les jeux et enjeux relatifs au travail dans un organe de presse dit indépendant durant la période considérée (1997-2010). Les thèmes sous-jacents, à partir des interviews menées, se rapportaient à la formation initiale et au vécu professionnel des journalistes, leur recrutement ainsi que leurs motivations à faire du journalisme, la nature du journalisme pratiqué, l’identité collective du groupe, le fonctionnement interne du LJ ainsi que les raisons qui poussent des journalistes à quitter ce journal, au bout de quelques mois et années d’activité. Autrement dit, il s’agissait de voir les facteurs et mécanismes d’entrée, d’engagement ainsi que les mécanismes de défection.
13Résumons les articulations de cette recherche : l’on y voit d’abord comment LJ « bien-entendu », devient, au fil du temps, un titre « mal » entendu (partie I). La deuxième partie questionne ensuite le pouvoir d’influence des médias (du Journal) à travers les concepts de « compétence » journalistique (comme pouvoir adaptatif aux situations nouvelles), de « l’étiquette d’indépendance » (ce qu’elle permet en termes de visibilité / crédibilité) et enfin de « leadership médiatique » de l’éditorialiste et directeur de publication du LJ. Et elle entend souligner leur interdépendance. Enfin, la dernière partie s’appuie sur les acquis des sociologies du journalisme, du loyalisme et de la défection, pour interroger ce qui a amené des journalistes à « entrer », à « rester » et à « partir » du LJ. L’exit renvoie, dans une espèce de boucle, au malentendu et m’a amené à défendre la thèse selon laquelle Le Journal a été, à son corps défendant et par une conjugaison d’éléments, le promoteur du trône. Ceci me conduit maintenant à formuler des éléments sur la posture du (jeune) politiste « indiscipliné » que j’ai adoptée.
- 3 Introduction à la leçon inaugurale « Ce que peut l’histoire » de Patrick Boucheron, prononcée le 17 (...)
- 4 Ceci n’empêche pas bien entendu quelques critiques sur l’éclectisme de la recherche ainsi que sur l (...)
- 5 Je peux surtout aujourd’hui retrouver ma discipline, de façon plus apaisée, en explorant un nouvel (...)
14Présentant le travail novateur de l’historien Patrick Boucheron, Roger Chartier définit l’indiscipline comme « l’écart par rapport aux règles3. » Lors de ma soutenance et dans le rapport final de celle-ci, mon directeur de thèse ainsi que le président du jury n’ont pas manqué de souligner le fait que les références bibliographiques utilisées étaient en « décalage bienvenu » avec les références phares de la discipline. Ils ont également salué et le style « attrayant » et l’originalité du point de vue élaboré dans ce travail lequel se distingue de beaucoup de travaux de science politique et de sociologie4. L’indiscipline qui ne va pas sans originalité nous fait voir autre chose que la discipline qui nous fait voir, elle, plus ou moins les mêmes choses, d’où son intérêt et sa « fertilité » (Sheldrake 2016). Ainsi, si j’avais suivi des approches classiques courantes en science politique, j’aurais focalisé mon étude notamment sur les articulations entre « médias » d’une part et « transition démocratique » d’autre part, voire, en termes de comparaison, étudié si la presse marocaine est plus ou moins indépendante que ne l’est la presse tunisienne, libanaise, allemande, américaine, etc. ; interroger si l’autoritarisme permet ou non l’éclosion d’une presse indépendante, et quelles sont les limites que des régimes non-démocratiques imposent aux libertés d’expression, de presse, etc. Ces interrogations ont formé, à vrai dire, l’ossature de mon projet de thèse initial dans lequel une de mes questions de recherche consistait à savoir si la liberté dont jouit la presse, sous le nouveau règne, relève-t-elle d’une liberté « octroyée » par le régime ou d’une liberté « arrachée » par le combat des journalistes. Or la normativité plus ou moins de telles approches, questions et catégories me « dérangeait » profondément, et il était vital pour moi de « chercher » différemment. Au bout du compte, je suis « retombé » dans « ma » discipline, par l’exploration de la question du pouvoir politique/médiatique, et en inscrivant ma recherche plus ou moins dans l’objet « communication politique »5. Ceci dit, par la posture énoncée plus haut, j’entends exprimer l’attitude du politiste vis-à-vis de l’empirie et de ses enquêtés, sa prise de conscience des limites de l’interprétation de la réalité qu’il reconstruit, son attitude à l’égard de la (des) théorie(s), et ce faisant son positionnement concernant « sa » discipline, et vis-à-vis des autres disciplines des sciences sociales sans oublier son rapport à l’écriture scientifique. C’est uniquement les trois derniers points que je développerai ci-après.
15Au regard des questions posées et des matériaux à ma disposition dans cette recherche, je me suis trouvé confronté, d’une part, à la question de l’interdisciplinarité. Le cadre théorique utilisé dépasse celui de la science politique, et il faut peut-être souscrire ici à ce que dit H. Rachik (2010) sur le fait que le politiste se fait « tantôt anthropologue, tantôt historien », et ajoutons tantôt sociologue. L’interdisciplinarité représente alors une « chance » car elle est de nature à pallier les insuffisances et lacunes de la spécialisation, dont les excès sont à même d’« assassiner » tout progrès scientifique (Einstein 2009). D’autre part, la théorie constitue, à mon sens, un moyen et non une fin en soi. Tout au long de ce travail, j’ai commencé par me poser mes questions avant d’aller chercher dans la théorie ce qui m’aiderait à mieux comprendre et à saisir mon objet, car il existe des travaux théoriques extrêmement nombreux sur les médias en général et sur les concepts mobilisés (leadership, compétence, malentendu, exit, etc.) en particulier. Dans ce sens, il n’est pas exagéré de parler, comme E. Morin (1992), de « tragédie bibliographique », c’est-à-dire de l’augmentation exponentielle des connaissances produites dans des domaines particuliers, « qui rend toute entreprise de synthèse extrêmement difficile » (p. 29).
16Par ailleurs, je me situe moins dans une configuration qui s’emploie à isoler ou à chercher les divisions que dans une posture qui tient compte des apports, des complémentarités. Le politiste est, pour l’apprenti jeune chercheur que je suis, non pas ce spécialiste disciplinaire, mais ce chercheur qui se sert intuitivement de sa boîte à outils théoriques et méthodologiques dans laquelle il trouve, outre sa discipline, plusieurs autres disciplines et sous-disciplines des sciences sociales (économie, sociologies, anthropologie, histoire, psychologie sociale, etc.), qu’il est censé manier avec imagination. Néanmoins, n’étant pas forcément un érudit dans l’ensemble des disciplines dans lesquelles il puise, le politiste s’engage à rester, autant que possible, rigoureux quant à l’utilisation de celles-ci en cherchant, au final, une cohérence à la complémentarité de l’ensemble qu’il recompose, qu’il reconstruit. Si, au bout du compte, le résultat qui en ressort est plus ou moins original, ceci ne peut être que bénéfique autant pour lui que pour les spécialistes des autres disciplines. Si l’imagination scientifique est importante, c’est la créativité qui lui donne corps et sens. C’est à cette créativité constante qu’appelle, par exemple, le philosophe Taha Abd-errahmane (2006) dans ses écrits, dans la mesure où elle a une implication fondamentale pour la science politique en particulier et pour les sciences sociales en général : ce n’est pas l’empirie qui devrait « s’adapter » à la théorie, il ne s’agit pas de produire une théorie préétablie dans laquelle il faut inclure, et par laquelle il faut expliquer toutes les réalités sociales et politiques, quelles qu’elles soient, où qu’elles soient ; c’est, à l’inverse, la construction de concepts qui devrait s’adapter à l’empirie.
17Parce que la recherche traite de trois parties a priori sans liens apparents, on m’a suggéré de m’occuper d’une seule partie et d’en faire ainsi toute ma thèse. Autrement dit, il aurait fallu que mon travail étudie exclusivement le malentendu, fasse strictement une sociologie du pouvoir médiatique en observant l’influence du journal étudié, ou se consacre uniquement au travail passé de ses journalistes. Or le fait de me servir de « complexité », dans ce travail, a eu pour mérite de ne pas développer une lecture unique ; elle nous éloigne du fait de vouloir faire toute une thèse à partir de modèles ou de concepts somme toute intéressants : malentendu (Jankélévitch), grammaire (Boltanski, Lemieux), étiquetage et déviance (Becker), loyalisme et défection (Hirschman), etc. En revanche, les mettre en relation, mettre en exergue leurs jonctions et interdépendances, donc leur complexité, me paraît être une entreprise encore plus intéressante. En l’occurrence, l’étude, comme on a pu le voir, a consisté à articuler l’environnement externe avec l’environnement interne et de voir comment cette jonction doit à différents éléments (compétence, indépendance, leadership). Du reste, même si elles peuvent apparaître sans liens les unifiant, les trois parties suggérées plus haut sont à vrai dire si imbriquées. Ainsi la compétence des journalistes comme le leadership médiatique du directeur de publication (son personnage) expliquent tout à la fois « LJ bien-entendu » puis « LJ mal-entendu » ; LJ mal-entendu peut fournir des indications sur l’ambiance à l’intérieur du LJ et donc sur l’exit des journalistes. Pour ces derniers, on comprend mieux les faits d’entrer, de rester dans LJ si l’on connaît ce qui a fait la particularité du LJ, son caractère « bien entendu », lequel s’explique par son « indépendance » notamment. La volonté de préserver celle-ci nous fait revenir aux situations dans lesquelles LJ est tout à la fois « bien-entendu » et « mal-entendu », et ainsi de suite. Donc non seulement la complexité admet l’articulation de différentes problématiques entre elles, mais l’on s’aperçoit qu’elle permet, ce faisant, d’atteindre un objectif pratique : celui de ne pas donner de « répulsion » aux lecteurs qui peuvent ressentir une lassitude par la lecture de « tout un travail » sur le malentendu, sur le pouvoir d’influence voire sur les journalistes passés par un journal.
- 6 Entre P. Bourdieu et E. Morin notamment.
- 7 Concernant l’engagement-distanciation du sociologue et du journaliste, si l’on suit C. Lemieux (199 (...)
- 8 Critiquant le suivisme des admirateurs et des disciples, D. Sperber écrit : « Un penseur est-il tra (...)
18Dans ma recherche, outre le fait que j’y défends la thèse de la possibilité de faire de la recherche en sciences sociales autrement en innovant, j’ai cherché à me libérer plus ou moins du « poids » des disciplines, des écoles, des traditions théoriques. En d’autres termes, je ne m’inscris pas dans l’école exclusive d’un seul théoricien, d’un « maître à penser », fut-il fécond, dont il s’agit d’appliquer (et de s’appliquer à suivre) le modèle. Dès lors, l’on comprendra que je fais délibérément fi des conflits et querelles épistémologiques, méthodologiques et mêmes personnelles entre les théoriciens cités6. Sans complexe, je suis pour un « polythéisme » conceptuel et méthodologique, lorsque le « monothéisme » méthodologique et le « déterminisme » théorique promus par certains sociologues peuvent aliéner la pensée au moment même où il prétend la libérer. C’est à cette unification du cadre de travail qu’appelle par exemple J. Gerring (2010). La distanciation promue dans ce travail l’est doublement : non seulement vis-à-vis de l’objet et des sujets de recherche (LJ, les enquêtés), mais vis-à-vis aussi des pairs scientifiques7. Ce travail s’est voulu d’abord comme une entreprise de libération des influences des uns (journalistes, politiques) et des autres (scientifiques)8.
19L’indiscipline défendue ici part également d’un certain nombre de constats concernant la production scientifique. En effet, dans de plus en plus de travaux de sciences sociales, il est possible d’observer la propension qu’ont des chercheurs à citer plusieurs auteurs, différentes théories pour étayer leur argumentation et donner des preuves à la « scientificité » de leurs travaux. Dès lors, on a raison de noter, concernant la science politique du moins, que « le fond du problème est que l’attitude théorisante est, si l’on peut ainsi dire, chevillée au corps de la démarche disciplinaire et que l’on croit toujours plus ou moins que parler des théories revient à parler des phénomènes. » (Dupret et Ferrié 2010) Même si l’on admettrait son intérêt, la limite néanmoins d’une pratique (trop) théorisante, à mon sens, est qu’elle ne laisse plus de place, de liberté et d’imagination (scientifiques) au chercheur pour penser par lui-même, afin de proposer quelque chose sinon d’original du moins de nouveau. Le chercheur devient en quelque sorte « prisonnier » de ses/ces auteurs, et il n’a d’existence que par et dans leurs écrits. En somme, je peux affirmer, en paraphrasant E. Morin, que dans cette recherche « [j’ai cherché] à exprimer les mille dimensions du phénomène, à lier l’analyse qui le décompose à la structuration qui le synthétise, à indiquer les liens et interactions avec les autres phénomènes, à poser ses ambivalences, ses multiples sens ; je veux lui donner transparence tout en détectant la zone d’ombre, le noyau obscur. Il me faut nécessairement exprimer par phases successives la simultanéité, par phases séparées les interactions, poser dans le mouvement d’écriture les antagonismes. » (Morin 1982 : 16)
- 9 « On écrit toujours trop tard », Communication présentée par Bruno Péquignot à l’Université de prin (...)
- 10 P. Bourdieu fait cette critique au système scolaire qui, selon lui, enseigne non seulement un langa (...)
20La posture du politiste indiscipliné ne peut faire l’économie, enfin, d’une réflexivité sur l’acte d’écriture scientifique en général et sur l’écriture de cette thèse en particulier. Dans ce sens, j’ai progressivement pris conscience du caractère volatile des idées ainsi que du fait qu’une « idée non écrite est une idée souvent perdue à jamais9 ». C’est ce pourquoi j’ai pris la résolution, dès la deuxième année, d’écrire sur mon carnet de thèse tout ce qui me parait important avant d’en faire la retranscription sur mon ordinateur. Avec du recul, il me semble que cette démarche a rendu plus ou moins aisée la rédaction finale du manuscrit. « Parler pour écrire », comme l’écrit L. Zaki (2006), a été aussi pour moi un stratagème utile. Et pour ne pas rester prisonnier d’un « système d’écriture scientifique » qui définit ce qui est bon à l’écrit, j’ai eu besoin de cette liberté que les constructions abstraites et savantes contraignent (Chevrier 2014). La finalité était justement de ne pas produire un « rapport au monde [du Journal étudié] complètement déréalisé10. » (Bourdieu 2002)
- 11 Sperber se demande comment des écrits d’auteurs et de penseurs en arrivent à devenir surestimés grâ (...)
- 12 D. Bertaux observait que « les sociologues commencent à savoir ce qu’ils ont à dire mais n’ont pas (...)
21En termes d’écriture, j’ai choisi la position médiane qui se situe entre une écriture simple voire simpliste et une écriture savante qui se veut, dans certains cas, résolument « illisible » et « obscure » pour prétendre à un statut de scientificité. « Les lecteurs jugent profond ce qui leur échappe. L’obscurité [de la pensée] inspire le respect » écrit D. Sperber (2009), dans son explication de l’Effet-Gourou11. En réalité, M. Grawitz faisait le vœu, déjà en 1985, à la suite de Daniel Bertaux (1979), que la science politique ne devienne pas aussi illisible que ne l’est plus ou moins la sociologie12. H. Becker (2004), lui, a probablement raison de souligner qu’il ne faut pas écrire comme un chercheur en sciences sociales pour en être un. L’impératif d’une écriture simple et claire implique, on a pu le constater, un choix délibéré de rédiger mon travail à la première personne du singulier, car il est plus simple me semble-t-il d’écrire « je m’interroge » que « nous nous interrogeons ». L’autre raison consiste enfin à ne pas me « cacher » derrière un « nous » qui serait le seul pronom de la qualité et de l’objectivité scientifiques.
- 13 Concernant « l’acceptation » postérieure de ma thèse : j’ai été sélectionné parmi les 15 finalistes (...)
22Il reste que l’indiscipline se vit intérieurement non sans incertitude. Pendant mes deux premières années de thèse, j’ai beaucoup douté de moi-même, dans la mesure où je n’avais pas effectué l’ensemble de mon cursus universitaire en science politique. Même après avoir pu trouver enfin les concepts ainsi que leurs articulations à l’issue de plusieurs mois de réflexion, d’allers-retours entre le terrain (entretiens) et les lectures théoriques, je manquais de confiance quant aux concepts trouvés et à l’approche suivie, mais j’avais des doutes surtout sur l’acceptation de mes choix par mon directeur de recherche. Je me sentais, à vrai dire, un peu « différent » des autres, et ceci m’a troublé plusieurs années durant. C’est finalement une lettre de recommandation rédigée par mon directeur de thèse – que je lui avais demandée deux années environ avant ma soutenance afin que je participe à un workshop méthodologique – qui m’avait autant rassuré sur mon indiscipline que libéré de mes doutes. Mais sans l’ouverture d’esprit de mon directeur de thèse, mon expérimentation de l’indiscipline n’aurait pas réussi. Sans être un « fervent » ethnométhodologue – comme peut l’être son ami et collègue avec qui il a rédigé plusieurs articles, et qui sera l’un des rapporteurs de mon travail – mon directeur prône plutôt un « pluralisme méthodologique serein » (Ferrié 2012). Outre cet élément, je me suis rendu compte qu’il existait entre nous deux une sorte de respect intellectuel réciproque ainsi qu’une sympathie, lesquels ont rendu possible l’acceptation de mon entreprise13.
- 14 Dans Les Mots et les Choses et Archéologie du savoir de Michel Foucault, l’épistémè est définie en (...)
23S’appuyant sur les travaux de R. Collins (1996), concernant « les traditions sociologiques », J.‑L. Fabiani (2013) observe trois traditions majeures au xxe siècle : la tradition loyaliste ou orientée par des héros avec la figure notable de Bourdieu, et dont les disciples continuent plus ou moins à consacrer l’œuvre et le « culte » de leur maitre bien des années après sa mort ; la deuxième tradition dite anonyme « fondée sur la maîtrise d’une ou de plusieurs techniques spécifiques » réunit d’une part la théorie du choix rationnel, et d’autre part l’ethnométhodologie. Il existerait enfin un quatrième courant dit « anti-tradition » basé sur l’hybridation des théories, et englobant les jeunes générations de chercheurs en sciences sociales plus ou moins libérées de l’« assignation » théorique des premières traditions. C’est vraisemblablement dans cette dernière « catégorie », dans cette « façon de faire » la recherche que se positionne l’auteur de ces lignes ainsi que beaucoup de jeunes chercheurs en sciences sociales aujourd’hui. Peut-être qu’il s’agit là de l’épistémè du xxie siècle14. Pour conclure, et afin de donner un exemple pratique de cette « indiscipline », je citerai volontiers cette confidence : alors que mon directeur de recherche, politiste formé au sein des IEP d’Aix-en-Provence et de Paris, tenait à inviter, comme membres de mon jury de thèse, uniquement des collègues politistes – bons par ailleurs –, j’ai tenu, en concertation avec lui, à ce qu’il y ait aussi un non-politiste, en l’occurrence un « brillant » anthropologue, qui a eu l’occasion de suivre un certain nombre de mes travaux, et dont le point de vue m’intéressait. Et je n’ai pas été déçu après coup dans la mesure où ses remarques et observations, lors de la soutenance, étaient, de mon point de vue, les plus profondes et intéressantes, même si celles-ci étaient en « décalage » par rapport à celles formulées par les membres politistes, ce que mon directeur de recherche avait, du reste, bien anticipé. Ce regard « bénéfiquement » décentré, par rapport à la discipline (science politique), s’explique par le fait que cet anthropologue soit passé d’abord par la biologie (il est docteur de l’université de Genève) avant d’en arriver à l’anthropologie. Mais le fait que je sois passé, à mon tour, par les sciences économiques avant de me diriger vers la science politique explique peut-être la suggestion que j’ai formulée à mon directeur de thèse ainsi que cette affinité « indisciplinaire ». L’indiscipline est un « risque » qu’il faudrait apprendre à prendre.