1Camille Noûs a vu le jour en mars 2020, dans un moment de lutte de la communauté universitaire contre le projet de loi de programmation de la recherche (LPR), dont l’une des facettes avait été la mobilisation d’un grand nombre de revues de sciences humaines et sociales (SHS) soucieuses de défendre un rapport aux publications scientifiques fondé sur la qualité, l’exigence intellectuelle et l’intégrité (Noûs 2020). Manifestation spontanée issue de membres de la communauté scientifique de l’enseignement supérieur et de recherche, Camille Noûs intervient sur la scène éditoriale en tant que co-signataire de travaux scientifiques. En première instance, cette démarche à caractère situationniste permet de penser le dépassement d’une réification de l’activité scientifique liée à un fétichisme de la signature. Mais au-delà, l’apparition de son nom signale que les autres signataires souscrivent aux principes coopératifs et aux valeurs du monde savant, et y voient les meilleures garanties d’un appareil éthique et intègre : la scientificité d’un travail repose a minima sur une prise en compte critique de la bibliographie existante et sur son exposition au jugement des pairs, avant et après la publication. Par hypothèse, faire cosigner Camille Noûs revient à reconnaître que la communauté des pairs peut revendiquer une part d’auctorialité dans tout travail scientifique de qualité (Noûs 2021). Cette signature elle-même est le résultat d’une auctorialité collective : la forme épicène de prénom d’auteur a été retenue par l’expression d’un vote libre de la communauté de recherche française, désignée quant à elle par le « Nous », doublé métaphoriquement du Noûs grec, l’intellect. Enfin, l’acte d’apposer cette signature est en soi un acte collectif, nécessitant une discussion entre co-auteurs et co-autrices qui engage de facto le sens que revêt la notion d’auctorialité pour le monde académique, et par rebond, pour les comités éditoriaux de revues.
- 1 En 1975, le physicien américain J. H. Hetherington publiait un article créditant à côté de son nom, (...)
2Deux ans après, les informations issues des outils numériques d’indexation révèlent que plus de 350 publications scientifiques sont parues accompagnées du nom de co-auteur Camille Noûs, autour duquel se sont donc fédérés plus d’un millier d’autres co-auteurs, français et internationaux. La grande majorité (environ 80 %) de ces publications est issue du domaine des SHS. Cette initiative a reçu un accueil généralement bienveillant de la part des médias et de nombreux articles sont parus dans la presse (pages consacrées aux sciences de quotidiens nationaux ou articles d’opinion dans des journaux scientifiques) pour y discuter des problématiques soulevées par cette irruption d’un polymathe symbolique (se reporter à la page Camille Noûs sur Wikipedia). Ces articles reviennent sur la progression d’une malscience et sur la nécessité de la dénoncer. Cette progression est liée notamment aux besoins supposés de construction d’une notabilité scientifique, et s’inscrit plus généralement dans un ensemble de dérèglements dans la pratique de publication scientifique (Kwok 2005), que nous tâcherons d’expliciter. Toutefois, la presse l’a souvent abordé en se demandant si Camille Noûs est une créature symbolique ou simplement fictive (Le Monde parle de « fausse chercheuse » : Larousserie 2021), comparable au chat F.D.C Willard1. Cette contribution entend défendre l’idée que Camille Noûs, pour être allégorique, n’en est pas moins réelle.
3La couverture médiatique de l’initiative s’est également fait le relais des réactions d’hostilité du marché de l’édition scientifique internationale constitué en oligopole − plus de 50 % du marché est en effet dominé par les cinq acteurs majeurs que sont Springer Nature, Reed-Elsevier devenu RELX group, Taylor & Francis, Blackwell-Wiley and SAGE (Hagve 2020) et inversement celles d’enthousiasme et d’adhésion à cette démarche de résistance collective d’une partie de la communauté. Des messages d’alerte ont circulé à l’encontre de Camille Noûs, diversement accueillis par les services éditoriaux en charge de veiller à la stricte application des règles de reconnaissance d’auctorialité sous lesquelles ils se rangent. Cela a conduit à des refus d’articles, ou plus violemment à quelques retraits imposés de l’auteur Camille Noûs. D’un autre côté, l’élan constaté en 2020 et 2021 chez les chercheurs (français essentiellement), pour se saisir de cette opportunité éditoriale est patent (226 et 104 articles publiés respectivement). Les messageries de Camille Noûs et de RogueESR ont enregistré de nombreux cas de résistance face à des refus éditoriaux teintés souvent de condescendance paternaliste. Les objections à la signature de Camille Noûs ont aussi pu être présentées au nom de l’éthique savante, ainsi dans l’article que Science a consacré à l’initiative en 2021 (O’Grady 2021). Ces objections ont permis d’affiner les arguments pour la défense du caractère collectif de l’éthique scientifique, irréductible à une déontologie individuelle.
4Cette signature est donc en soi la revendication d’une auctorialité collective, qui n’est pas seulement la somme des contributions individuelles des autres signataires. Elle marque l’opposition de la communauté scientifique à l’idée que l’autorité savante pourrait procéder des seules déclarations d’un génie solitaire. Ce positionnement va à rebours de la transformation des pratiques éditoriales qui a accompagné l’alignement du secteur de l’information scientifique sur les principes d’une économie financiarisée, hégémonique et hautement lucrative (Mirowski 2011). Celles-ci encouragent le chercheur à devenir d’abord producteur actif de texte et de résultats au détriment d’une pratique intellectuelle rigoureuse, puis entrepreneur de sa notoriété, vouée ultérieurement à se voir transformée en dividendes financiers. Si la tradition académique semble persister dans une production scrupuleuse de savoirs (Blackmore, Kandiko 2011), celle-ci tendrait ainsi à s’émousser et à devenir incontrôlée (Dalton 2002). Il s’agit donc, avec Camille Noûs, de défendre une conception maximale du rôle régulateur de la communauté scientifique en matière de légitimation de la production scientifique, de ses valeurs éthiques et de son attachement traditionnel à contribuer à l’œuvre scientifique collective de manière désintéressée. La notion d’auctorialité nécessite d’être réinvestie par cette affirmation sur le plan de ses fonctions dans la pratique de la recherche. C’est cette question de l’auctorialité des pairs, et de ses implications pour l’auctorialité individuelle, qui est au centre de la présente contribution.
5Dans un premier temps, nous revenons sur les évolutions, maintenant bien documentées, insufflées au chercheur publiant par la percée des idéaux capitalistes dans le monde académique. D’un côté, l’installation d’une économie du prestige orchestrée par les institutions bureaucratiques des espaces d’enseignement supérieur et de recherche a déplacé l’éthos auctorial du chercheur. D’un autre côté, le contrôle pris par l’oligopole de l’édition dans la captation des savoirs produits s’est accompagné d’une progression de la malscience (Chevassus-au-Louis 2016). Si la science dite ouverte entend y remédier, force est de constater que depuis deux décennies les progrès sont faibles. Dans un second temps, et de manière symétrique, nous formulerons de manière plus prospective l’éthos auctorial qui nous semble porté avec l’initiative d’une signature Camille Noûs. Nous pourrons évoquer ensuite son caractère militant, au service d’un idéal de commun des savoirs esquissé par les initiatives de science ouverte prises un peu partout dans le monde. À partir d’une réflexion plus élargie sur la fonction-auteur et la construction de l’autorité qu’elle induit, il sera alors possible d’assigner à cette fonction l’objectif de réconcilier l’individu et le collectif, pour le développement d’une science désintéressée et intègre.
6Commençons par rappeler en quoi la réaffirmation du lien entre exigence qualitative et désintéressement collégial est devenue une nécessité politique et épistémologique, et en quoi celle-ci met en jeu la notion d’auctorialité. Nous défendons l’idée que l’auctorialité scientifique se trouve actuellement dans une situation de crise, liée à l’individualisme et à l’évolution, ces dernières décennies, de l’organisation de la science et des pratiques scientifiques dans les pays au poids économique dominant. La face la plus connue et la mieux documentée de cette crise est représentée par les dérives issues de la bibliométrie et des altmetrics. La reconnaissance par les pairs se traduit depuis longtemps par un cortège de gratifications qui ne sont pas que symboliques. Mais aussi bien la reconnaissance que la gratification ont changé de nature depuis la fin des années 1980. La reconnaissance s’appréhende maintenant par les outils de mesure d’une excellence supposée du chercheur, évaluée à l’aune de métriques biaisées et fondée sur le changement du statut de l’article, d’unité de connaissance à unité d’évaluation, tel qu’analysé par Gingras (2017). Elle déclenche d’autres incentives ou rewards sous forme de fundings assignés à la personne, incitant au développement d’un esprit individualiste, du micro-entreprenariat de soi, notamment propulsé par les réseaux sociaux, d’une ubérisation de la condition du savant (Hall 2016). Une mutation profonde est en cours, favorisée par les technologies numériques exploitées efficacement par de grands groupes capitalistes (Pooley 2022). Cette mutation autorise notamment le détournement d’une partie du « capital humain » entrant dans la profession de scientifique « producteur de connaissance », pour la mettre au service d’entreprises commerciales dont les revenus sont issus d’un travail ayant pour vocation première d’être effectué au bénéfice de la société civile. Le travail du scientifique et sa communication nourrissent un capitalisme de plateforme qui se retranche sous le label de sharing economy, c’est-à-dire d’une économie qui renouerait avec un esprit communautaire. Mais cet esprit est bien distinct de celui d’un partage des savoirs sans restrictions qui fonde par essence la science (Garvey 1979). Et la croissance continue des revenus des sociétés d’éditeurs scientifiques montre bien que le concept d’accès partagé reste bien loin de s’imposer devant celui d’accès vendu.
- 2 Un écho à cette réalité se retrouve en tout point dans les débats relatifs à la propriété intellect (...)
7Partant de ce constat étayé par de nombreux travaux, il est nécessaire de signaler en second lieu qu’une unité de mesure du prestige basée sur la publication/citation a besoin, pour être admise, de nier une réalité fondamentale : « l’inextricabilité des contributions causales, qui rend extrêmement complexe la notion de crédit intellectuel » (Chavalarias, Huneman 2020)2. Par suite, ce type de mesure du prestige participe d’une dynamique malsaine d’autoproduction : obtenir un effet boule de neige de la citation sur des formes de reconnaissance d’autorité, qui, en retour, nourrissent les citations dans un cercle qui permet l’accroissement du facteur d’impact d’une revue.
8Tout ce dispositif repose sur une économie du prestige. La formulation, sur le mode d’une maxime, de l’impératif publish or perish résume ce tournant éthique, en rupture avec une tradition historique hétérogène mais inscrite dans une trajectoire épistémologique lisible. Publier était un acte accompagnant une étude « somme » qui ne relevait d’aucun régime obligatoire mais d’un régime de nécessité, spontané et reconnu par les pairs : publish and your work will be distinguished selon des « mécanismes relativement contraignant d’homologation des discours innovationnels et originaux » (Leclerc 2005). Aujourd’hui, la publication s’inscrit dans un combat pour l’existence, aliénant et strictement spencérien car procédant d’un principe de « persistance du plus apte », dont l’apprentissage se fait durant la longue période de précarité qui marque l’entrée dans la carrière scientifique, voire à laquelle cette carrière se réduit parfois complètement (Granger 2015).
9En sciences humaines et sociales, ce combat est lié pour partie à des financements insuffisants pour conduire des recherches en situation matérielle confortable et pouvoir ainsi inscrire une notoriété minimale, basée sur des travaux intègres. En sciences de la nature, il s’agit d’un cercle vicieux où la notoriété joue, en rapport avec la production intensive d’articles. Il est parfois nécessaire à cet égard de déplacer sensiblement ses objets de recherche pour complaire aux fiches d’objectifs de contrats post-doctoraux courts et répétés, situations d’attente pour l’obtention du poste statutaire. L’intégrité et la qualité scientifique y sont aussi mises à rude épreuve : comment s’accommoder de résultats expérimentaux parfois contradictoires en apparence, et dont la science exige qu’ils soient répétés pour garantir leur reproductibilité et la fiabilité des conclusions qui en sont tirées (Baker 2016) ?
- 3 Camille Noûs a bénéficié de l’identifiant Orcid 0000-0002-0778-8115 entre sa naissance le 20/03/202 (...)
10Mais qu’un poste statutaire soit obtenu et c’est un autre combat qui s’annonce. Celui de se défaire d’habitudes pesant contre une pratique scientifique irréprochable, de reprendre la main sur un éthos mal-né. Écrasé par une bureaucratie croissante, le chercheur établi et publiant prend dans bien des cas la figure d’une autorité, c’est-à-dire, sur le plan éditorial, d’une auctorialité individuelle paroxystique : celle du Principal Investigator (PI), le scientifique investi en leader de groupe de recherche. Elle se construit alors grâce aux « petites mains » et notamment de personnes précaires (Waquet 2022), du travail desquelles il tire une grande partie de son prestige : ayant cessé de pratiquer directement la science, il l’encadre et la gère. Si elle ne se retrouve pas jusque dans les coins obscurs de toutes les disciplines, il est néanmoins clair que l’existence de ces figures dans une institution donnée peut participer d’une partition réalisée au prestige ou à l’aura, qui favorise une thématique disciplinaire devant une autre. Dans le système compétitif ainsi organisé, ce PI peut d’ailleurs déchoir et perdre les moyens de son programme scientifique s’il échoue à fournir les « livrables » permettant de quantifier la pertinence de ses « projets ». De ce point de vue, il y a aliénation à nouveau : aucun de ces auteurs n’est une autorité suffisante en soi, pas plus que dans un modèle coopératif et équilibré. Et la logique de marketing de soi-même qui prévaut chez les plus avancés dans leur transformation vers un régime d’auctorialité teinté de culture du selfie ne peut évidemment rien y changer (Geman, Geman 2016). Dans des disciplines où le paradigme du Principal Investigator est moins bien établi, au sein des sciences humaines et sociales par exemple, ce sont d’autres facteurs qui nourrissent l’éthos individualiste : l’inexistence d’une vie de laboratoire organisée, y compris parfois l’absence de locaux scientifiques partagés, ainsi que la persistance d’un discours vaguement romantique sur la pratique solitaire de la science. Dans tous les cas, le scientifique soucieux de faire valoir son « capital humain » peut compter sur une panoplie d’outils connectés, fabrique d’autorité parallèle basée sur Orcid3, Google Scholar, les réseaux sociaux… permettant de l’identifier comme individu-auteur, pour mieux lui attribuer sa production, l’encourager à renforcer ses marges d’accréditation et les exposer en vitrine.
- 4 Nous ne détaillons pas plus ici. Le délaissement d’une pratique de la recherche saine, désintéressé (...)
11Le fond du problème se noue précisément ici : la figure du Principal Investigator, héritière de celle du « patron » de l’université mandarinale, consacre le fait qu’il n’est pas besoin d’être praticien de la science pour satisfaire pleinement, voire « excellemment », au paradigme de l’auctorialité individuelle ; au contraire même, l’économie du prestige et son système de gratification aspirent l’auteur individuel loin de la pratique scientifique, dans une aliénation qui se mesure, au sens strict du terme, au nombre d’items d’un formulaire d’appels à projets, ou de communications devenues unités minimales publiables. Le paradigme quantitatif du prestige entraîne l’éloignement de la pratique scientifique quotidienne, la concurrence exacerbée au détriment des synergies collégiales entre laboratoires d’un même domaine, un mélange délétère de sensationnalisme − aiguillonné par les services de la « Com » institutionnelle − et de conformisme incrémental, attitude de recherche peu à même de produire les découvertes disruptives : elle se manifeste par exemple dans l’alignement des objets de recherche sur l’agitation intellectuelle dans le vent ou les visions « court-termistes », et la saturation des parutions scientifiques en résultats mineurs ou insignifiants. En d’autres termes : ce régime de signature auctoriale contribue nettement à engendrer de la malscience4.
12Les deux dernières décennies du xxe siècle ont marqué le basculement de l’édition scientifique du secteur académique vers le secteur commercial de l’édition, en concomitance avec l’abandon des revues papier en faveur d’une voie tout électronique (Milne 1999, Odlyzko 1999, Welch 1996). Suivant des stratégies industrielles, des groupes éditoriaux se sont constitués (Reed-Elsevier, Springer, Wiley… en tête) qui ont imposé de nouveaux modèles économiques et de nouvelles normes éditoriales. Dans ce contexte, le facteur d’impact, indicateur censé mesurer la portée d’un titre de journal, a permis de matérialiser le lien circulaire entre la valeur (le « crédit ») des auteurs et celui des revues. Il est reconnu comme l’un des détonateurs ayant engendré l’explosion d’un régime d’auctorialité à peu près stabilisé (Guédon 2010) en ayant permis de distinguer un sous-ensemble de journaux scientifiques de portée majeure (Core journals). Dans l’économie de l’oligopole scientifique, le facteur d’impact détermine le prix auquel l’éditeur peut monnayer soit l’abonnement à la revue, éventuellement au sein d’un lot plus vaste, soit les frais d’édition préalables à la publication, soit les deux. Les outils de mesure sont donc partie intégrante d’un dispositif industriel orienté vers le profit. Redevables de revenus financiers en progression régulière envers leurs actionnaires (Morrison 2012), les organisations éditoriales participant de l’oligopole promeuvent ainsi le rapport à la science dont participent les gratifications fondées sur la quantification du prestige.
- 5 Nous pouvons renvoyer ici le lecteur au blog du journaliste Richard Poynter <https://richardpoynder.co.uk/>, grand observateur et </https> (...)
13Dans cette configuration, la notion d’accès ouvert (OA pour Open Access5) s’est très vite popularisée auprès de chercheurs critiques de l’oligopole scientifique. Nombre d’entre eux (voir The subversive proposal initiée par S. Harnad 1994) se sont en effet engagés dans une auctorialité au service d’un militantisme (O’Donnell, Okerson 1995) se proposant de réagir aux effets délétères induits par les logiques néolibérales appliquées à l’édition scientifique : injustices vis-à-vis de l’accès aux productions de la science, induisant un creusement des inégalités entre les universités ayant le plus de moyens et les autres, explosion de budgets constitués d’argent public… Les prémisses de cette réaction ont été formulées dès 2002 dans une déclaration dite du « Budapest Open Access Initiative » (BOAI 2001) dont l’un des rédacteurs a produit ultérieurement (Guédon 2017) un texte majeur qui en retrace les avancées, démêlés et trépidations. Sans reprendre ici l’historiographie des solutions imaginées successivement pour l’OA, voie « verte », voie « or » et récemment voie « diamant », il est aisé d’y voir se jouer les tensions entre les desseins projetés par le monde académique au service de la connaissance et ceux proposés en réaction par le monde éditorial commercial au service de leurs seuls intérêts.
- 6 Éditeurs scientifiques commerciaux publiant en ligne, en accès « or », selon le modèle économique d (...)
14La voie « verte » d’auto-archivage, sur des dispositifs numériques comme HAL, ArXiv, BioRxiv, etc. est à l’initiative de l’auteur, généralement dans une version de pré-publication. En réaction, le monde éditorial a imposé une période d’embargo pour la version éditée de post-print et mis en œuvre la voie « or », instaurant un libre accès aux articles en version gratuite pour tous, mais après acquittement de frais de publication ou APC (Article Processing Charge instituant le modèle dit de l’auteur-payeur). Il n’a pas hésité pour cela à investir les milieux politiques par lobbies interposés (on peut se référer ici à l’affaire du projet de loi de Research Works Act aux États-Unis relatée par Eisen 2012), afin qu’ils légifèrent en faveur de ce dispositif dont les phases initiales d’adoption ont entraîné une rentabilité hors-norme. Cette voie « or » favorise évidemment le jeu d’accréditation en notoriété du PI, des laboratoires ou des universités détentrices de moyens financiers suffisants pour s’acquitter de ces droits à la publication. Loin de participer à l’idéal exprimé par le monde académique (Peterson, Emmett, Greenberg 2013), cette voie d’OA ne présente pas de correctifs suffisants aux maux actuels comme la dépendance au facteur d’impact (Hagve 2020) et en engendre de nouveaux, liés à un abandon complet d’une vocation de diffusion de connaissances au profit d’une conception entièrement tournée vers la production à but commercial. Elle a même permis l’établissement d’une nouvelle offre éditoriale disruptive (Binfield 2014), la naissance des Megajournals6 dans les années 2010, caractéristique d’une trajectoire d’offre de biens s’appuyant sur les plateformes numériques. Elle peut ainsi jouer de la massification de l’accès au consommateur pour son modèle économique, d’un modèle éditorial renouvelé sur le plan de la revue par les pairs et très critiqué (Spezi et al. 2017), d’un business plan centré sur l’individu-auteur qui est ainsi pourvu d’un tableau de bord permettant de visualiser pour chaque article ses performances en termes d’Altmetrics, et la possibilité d’activer lui-même des processus d’éditorialisation connexes (Bachimont cité dans Vitali Rosati 2016). La modalité de l’OA « diamant » illustre une nouvelle réplique du monde académique. Elle consiste à recentrer le pouvoir éditorial sur les communautés académiques prenant l’initiative de développer des modèles économiques vertueux, dont le bénéfice marchand et donc la rétribution d’actionnaire est exclue. En France, c’est par exemple le modèle d’episciences que l’on peut citer, plateforme d’hébergement, gestion et diffusion de revues en accès libre, émanation du CCSD (Centre pour la Communication Scientifique Directe), une unité d’appui à la recherche, émanant des institutions publiques CNRS, INRIA et INRAE. Ce modèle diamant semble pouvoir s’appuyer sur de fortes inclinations gouvernementales et institutionnelles à promouvoir une science ouverte (‘Plan S’ and ‘cOAlition S’ – Accelerating the transition to full and immediate Open Access to scientific publications, <https://www.coalition-s.org>) et à enjoindre les scientifiques − pour une région géographique donnée à tout le moins − à ne pas autoriser de cession de droits d’auteur en faveur d’éditeurs commerciaux.
15On ne saurait trop ici souligner cette capacité de l’oligopole à nier l’incidence des biais qu’il induit sur la communication scientifique et à sécréter des solutions partielles aux problèmes qu’il crée. On peut le mesurer en observant la réaction des éditeurs face à la prise de conscience des scientifiques qui constatent que leur travail gratuit d’évaluation collégiale, fait au nom de la science et de son exercice canonique mené jusque-là sans états d’âme, servait les intérêts financiers des actionnaires de sociétés dont les revenus n’ont cessé de croître. La contre-réaction de l’oligopole est maintenant de proposer que ce travail soit « pris en compte » et rétribué par le prestige individuel : des systèmes se mettent en place pour distribuer des sortes de bons points capitalisés par l’individu sur son portfolio individuel identifiable par numéro ORCID (le « Reviewer Recognition Service for Publishers », produit commercial de la compagnie Clarivate proposé aux maisons d’édition). On a de nouveau affaire à un pari sur la complaisance narcissique de l’homo academicus ; l’auctorialité individuelle et la recherche du prestige et du « crédit » discutés précédemment, reviennent ici pour miner d’éventuels correctifs partiels. Par l’intermédiaire de dispositifs techniques tels que les plateformes interconnectées et des dispositifs d’identifiants assurant le traçage des « œuvres et auteurs », ils permettent plutôt de pérenniser une situation de crise individualiste contre laquelle il s’agirait de trouver les attitudes de refus adéquates (Marcos Noûs 2021). Notons pour finir que ces correctifs techniques, immanents au problème qu’ils prétendent combattre, s’observent également dans le champ de l’éthique savante : des organisations se sont constituées pour établir un cadrage supposé garantir une éthique de la signature. Ces organisations se posent ainsi en nouveaux pouvoirs se substituant au monde académique pour faire respecter des règles (tout en ayant recours à ses services, à titre gratuit). Il en est ainsi de COPE, « The Committee On Publication Ethics, une organisation à but non lucratif dont la mission déclarée est de définir les meilleures pratiques en matière d’éthique de l’édition savante et d’aider les éditeurs à les garantir ». Les comités et responsables éthiques, assistant les comités éditoriaux de chaque revue scientifique, correspondent ainsi à de nouvelles fonctions bureaucratiques appelées à réguler un monde savant supposément oublieux de ses valeurs.
16Dans la relation qu’entretient le prestige académique avec l’acte de publier un article ou ouvrage scientifique, le détour par l’histoire montre qu’avant les années 1940, la liste des publications et la valeur qu’on pouvait lui accorder alors, basée sur l’étude approfondie des travaux, avait comme principal intérêt le recrutement au sein de la communauté académique sur une position d’employé statuaire pour l’enseignement (Fyfe et al. 2017). Ce rapport aux publications est caractéristique d’un fonctionnement de l’université encore largement fondé sur l’idéal du modèle humboldtien. Le « produit de la recherche » s’est ensuite transformé en une unité de mesure de l’activité et du prestige dans le cadre des politiques d’allocation des moyens. Les causes de cette évolution sont multiples : l’accélération de la construction d’un espace d’enseignement supérieur de plus en plus bureaucratisé, l’institutionnalisation de la carrière, la transformation du monde éditorial de la publication, l’internationalisation de la recherche ou encore la conversion des politiques scientifiques au paradigme d’une « économie de la connaissance ». L’éthos du scientifique s’est trouvé soumis à des glissements permanents de son système de valeurs, tout particulièrement dans son rapport à l’auctorialité.
- 7 On peut mentionner ici la plaisanterie des physiciens auteurs de l’article « The Origin of Chemical (...)
17Ceci est visible de façon exemplaire dans l’évolution des modalités de signature des articles. Selon les disciplines, le monde académique a pu connaître ou connaît encore un mode d’adossement de signatures à un texte en suivant l’ordre alphabétique7 des noms d’auteurs (Endersby 1996, Menger 2007). Cette pratique s’est à nouveau imposée dans les années 1990, sans qu’aucune dérogation ne puisse être accordée, lorsqu’il s’est agi de définir des règles de co-auctorialité sous autorat collectif pour les cohortes de scientifiques (de l’ordre de plusieurs centaines pour donner un ordre de grandeur, chercheurs et ingénieurs) œuvrant sur des projets de recherche colossaux en Physique des Hautes Énergies (Birnholtz 2008). On peut citer à titre d’exemple le protocole d’auctorialité imposé par le Stanford Linear Detector (SLD) project. Mais en général, c’est une codification et hiérarchisation de l’apposition des signatures qui prévaut, relevant d’une écologie de la signature (Pontille 2008), tacite ou mimétique au sein d’une discipline. Par écologie de la signature est traduit le fait que les modalités d’accréditation sont profondément couplées à un environnement social et culturel comportant ses propres déterminants (épistémè fondée sur les niveaux d’articulation entre théorie et empirisme, structure sociale des institutions de recherche, intensité de la division du travail scientifique…). Bien qu’évolutive (accroissement des travaux conjoints sur des sujets plus complexes et protéiformes par exemple), cette écologie classique de la signature traduisait de manière imagée l’implication des différents partenaires d’une même recherche, et sa relative stabilité témoignait d’un fonctionnement de l’attribution qui s’est ajusté dans le temps (Zuckerman 1968). Dans ce régime de signatures multiples, la hiérarchie des contributions à l’article, pour intrinsèquement ambiguë qu’elle puisse être, émane ainsi d’un code qui peut être propre à une discipline, partagé par reproduction au sein d’une même institution de recherche, jouer de mécanismes régulateurs au sein d’une microsociété.
18Dans ce contexte, les évolutions incessantes évoquées en première partie de l’article, combinées à des formes de prestige plurielles et plus rétributrices sont venues modifier, voire pervertir, ces codes : rôle d’encadrement des premiers et derniers noms, circularité des noms d’auteurs émanant de plusieurs laboratoires pour la bienséance, bonne représentation du laboratoire autour duquel la recherche est faite, effet d’autorité par l’amalgame du dernier nom avec le Principal Investigator qui voit ainsi son prestige individuel renforcé. L’ordre des signatures apparaît vite comme découplé des contributions à l’article, parce qu’il est régi par des contraintes politiques fortes (éventuellement pour « la bonne cause » : garantir un statut aux plus précaires, ou par opportunisme : jouer la gagne d’un projet en affichant de multiples collaborations). La signature, supposément marque de la responsabilité du chercheur envers ce qui est soutenu dans le texte, est gommée au profit d’une dynamique essentiellement politique et économique qui, in fine, converge, toutes disciplines confondues, vers la bipartition PI/petites mains, évidente dans la seule distinction que tout le monde connaît, celle qui sépare le dernier auteur et tous les autres. Elle a également induit des dérives largement connues et sur lesquelles nous ne reviendrons pas, de pratiques auctoriales jugées non éthiques telles que le guest ou ghost authorship (Bennett, Taylor 2003).
- 8 En 2011, Alexandra Elbakyan, chercheure en neurosciences lançait le site SciHub mettant en accès li (...)
19La revendication d’auctorialité matérialisée par la signature a donc une histoire, indissociable d’une trajectoire des changements socio-économiques décrits plus haut, dans l’organisation du monde académique. Sous une forme d’hybris du prestige, encouragée par le monde éditorial, a néanmoins percé, comme nous l’avons vu, la posture critique de scientifiques engagés collectivement pour la science ouverte. Mais le libre accès (ou ouvert par une modalité économique plus saine) n’a finalement progressé qu’à petits pas au cours des deux décennies écoulées, suscitant au sein de la communauté une exaspération dont l’opération Sci-Hub8 fut la manifestation la plus emblématique, s’affirmant même comme un acte de désobéissance civile (Brembs 2016). Mais si l’accès ouvert tend à s’imposer progressivement comme logique corrective, c’est avant tout parce qu’il est perçu comme une source de circulation des savoirs amenant l’innovation, les technologies de rupture au sein d’un marché compétitif. Il n’est pas intrinsèquement producteur de progrès et il conviendrait de laisser les communautés scientifiques décider, en fonction de contextes très particuliers, des modalités qui le garantiraient effectivement, dans le cadre d’organes de diffusion qui leur soient propres, leur confèrent autorité sur les résultats de la recherche produits et un lien direct avec les citoyens qui financent ces résultats (Collectif Horizon Terre 2022). La première manifestation lancée par Scientists Rebellion contre Springer Nature et la British Royal Society (https://scientistrebellion.com/past-actions), visait précisément à attirer l’attention sur le « filtrage » qu’opèrent les éditeurs commerciaux mais aussi certaines sociétés savantes, qui relaient une information scientifique établissant l’imminence d’une crise climatique mettant en péril la survie des êtres vivants sur terre, mais n’usent pas de l’autorité scientifique préemptée sur la communauté pour dénoncer auprès du grand public les inactions politiques des gouvernements.
20La manifestation portée par Camille Noûs en tête des articles scientifiques indique ainsi le passage d’une auctorialité en butte à un système éditorial qui généralise le modèle néolibéral à la sphère des connaissances, à une auctorialité de lutte, signifiant le besoin de s’y opposer. En interrogeant l’éthos de la signature, Camille Noûs impose de concevoir et tester de nouvelles façons de penser l’appropriation collective des résultats de la science. Le cadre des communs formalisés par Ostrom (1990) peut fournir un exemple de cadre théorique permettant d’aller dans ce sens en dépassant l’écueil d’une appréhension incorrecte des psychologies individuelles et de groupes (coopération/compétition), particulièrement dans le cadre de débats sur la propriété intellectuelle (Hess, Ostrom 2007).
21Cette notion de « Communs » est régulièrement invoquée pour analyser les plaies faites au corps social. Ainsi de l’accès ou de la réappropriation des terres, qui se heurte à une incapacité politique d’action et conduit là aussi à des mouvements de luttes locales aujourd’hui en France (par exemple Les soulèvements de la terre), et ce malgré les travaux de scientifiques et de collectifs citoyens validant l’approche « communs » au regard des nouveaux enjeux environnementaux pressants. S’agissant de connaissance humaine, Lawson, dans sa thèse (2019) analyse la manière avec laquelle la notion de « Communs » peut être mise à profit, sous son double aspect constitutif d’espace de ressources et de règles associées à leur partage et usage.
22Sur ce dernier point, Lawson suggère que ces « communs des savoirs » devraient s’appuyer sur des collectifs consistants, c’est-à-dire dont la cohésion repose sur une alliance autour des idées, sur les termes d’un partage, sur la participation aux modes de gouvernance. Ils seront donc nécessairement circonscrits à des espaces localisés (géographiques ou disciplinaires par exemple), selon un modèle d’« associational commons » (Levine 2007) desquels procèdent les expériences de publications en libre accès, par exemple le réseau OPERAS en Europe pour les SHS ou SciELO (Scientific Electronic Library Online) et Redalyc (Red de Revistas Científicas de América Latina y El Caribe, España y Portugal) pour les pays d’Amérique latine (Becerril-García, Aguado-López 2018). Mais l’accès ouvert n’est pas la seule composante d’un biotope qui relèverait des « Communs ». Il faut y ajouter la seconde dimension de l’élaboration des ressources par un processus collaboratif ; distribué, bien réel et évident quand il s’agit des logiciels dits « libres », tout aussi réel mais bien moins évident quand il s’agit des connaissances issues de la recherche, parce qu’il opère de manière asynchrone et sur une temporalité longue (production, expertise, re-validation, etc.).
- 9 Les Peer-Community In (PCI) sont des dispositifs éditoriaux en ligne qui permettent de structurer d (...)
23Camille Noûs, par son existence, peut aider à penser une culture des « Communs » en la désignant nommément par cette fonction-auteur. Camille Noûs prétend donc participer à et représenter les modalités de construction de communs associatifs qui sont en germe un peu partout (Peer Community In, nouvelles formules d’épi-journaux, plateformes universitaires de revues en OA…)9 et bien loin, on l’aura compris, d’une mainmise marchande sur les savoirs.
24Cette extension du champ théorique des « Communs » du domaine social à celui de la science doit permettre que les connaissances nouvelles et établies, passant dans l’enseignement, soient mises au service d’une rationalité servant l’idéal démocratique d’une délibération collective informée et aussi large que possible. Ici encore, la réflexion autour d’une pratique de communs, des stratégies permettant de contrer les effets de privatisation de la connaissance (Kranich 2007) et les expérimentations réelles en cours, ramènent inexorablement les scientifiques sur le terrain de l’éthos, dont on peut considérer que les principes posés par Merton (Saint-Martin 2013) en dessinent toujours les contours : communalisme, universalisme, désintéressement, et scepticisme organisé (le fait que le doute ne relève pas de l’individu mais est collectivement organisé).
25Dans le domaine littéraire, la proclamation de la « mort de l’auteur » n’est pas nouvelle (Samson 2003). On la trouve explicitement chez Roland Barthes dès 1968 dans une veine typique de l’époque (Barthes 1968), dont le ton prophétique allait susciter une controverse intellectuelle inédite. L’archéologie de la figure de l’auteur reposait alors sur la longue histoire de l’anonymat et du pseudonymat dans l’édition de textes scientifiques, philosophiques, poétiques, narratifs, ou sur l’histoire de l’invention du copyright à partir du xviiie siècle (Rose 1993), selon la recension de J. Gaines (1994). Questions d’authentification et d’attribution à un individu d’un côté, questions juridiques de droits attachés à une production individuelle et à son « exploitation » de l’autre. Avec ces perspectives, la figure de l’auteur amenait de fait la question des intentions derrière l’œuvre, celle aussi de sa réception sociale, susceptible d’exiger qu’une figure endosse la responsabilité d’un texte. Dès lors, cette mise en responsabilité de l’auteur induit une position sociale particulière. Il n’y a pas de hasard à voir le terme « autrice » disparaître au xviie siècle, tandis que les textes produits par des femmes paraissent anonymement ou sous pseudonyme (M. de Scudéry, Mme de Lafayette).
- 10 Publication essentielle pour comprendre ce qui s’est joué dans la philosophie et les humanités fran (...)
26Mais signer, et signer vrai, ne va pas de soi. Barthes défend une conception où tout texte est au moins en partie une trame de citations, de réminiscences, de fragments rassemblés, contre ce qu’il perçoit comme une réduction indue à la personne de l’auteur. Dans la même veine, Foucault fait de l’auteur un individu étendu, derrière lequel l’homme instaurateur du texte s’efface en proportion de son immersion culturelle dans un « champ discursif » : ni véritable « propriétaire, responsable, producteur, inventeur » (Foucault 1969). De son côté Barthes récusait « l’appropriation de l’œuvre à l’auteur » (Barthes 1971). On notera qu’à l’époque des réflexions de Foucault, Ornicar, revue de psychanalyse, généralise l’absence de signature pour chacun de ses articles. De manière très générale, ces réflexions sur l’arbitraire de la forme « auteur », communes à ce qu’on en vint à appeler post-structuralisme, s’inscrivent dans ce que Foucault a nommé un rejet de la « philosophie du sujet » (existentialisme, phénoménologie) en faveur d’une « philosophie du concept » (structuralisme, épistémologie, etc.). La publication des Cahiers pour l’analyse10, revue de philosophie qui publia aussi bien des traductions de textes fondateurs de logique formelle (Boole, Cantor, Gödel) que des réflexions d’une génération de philosophes nourris au structuralisme de l’histoire de la philosophie (Gueroult, Vuillemin) et bâtisseurs de la tradition dite d’épistémologie historique (Canguilhem, Foucault, etc.), marque l’avènement de cette « philosophie du concept » en France, directement connectée à l’entreprise Bourbaki, dont les initiateurs furent proches des animateurs de ces Cahiers. La phrase fameuse de Foucault sur la « mort de l’homme » donne le visage de cet opérateur épistémologique fondamental, s’effaçant comme une figure tracée sur le sable et entraînant bien sûr avec lui l’auteur. L’examen par Foucault des différentes fonction-auteur se réfère à la communication littéraire avant tout et ne peut pas s’étendre aussi directement et simplement au cas de la communication scientifique. Néanmoins, elle fixe en bonne part l’ambiguïté des liens entre un nom d’auteur qui désigne (un individu) et tout à la fois représente, convoque des descriptions et subsume ainsi une biographie (Compagnon 2017), les actes d’une « vie ».
27Trois exemples issus du domaine scientifique peuvent étayer la non-équivalence de ces deux rapports au nom d’auteur. En biologie, les noms d’auteurs de Watson et Crick ne pouvaient résonner de la même manière dans le monde académique avant et après la mise au jour que leurs écrits spoliaient Rosalind Franklin de ses succès expérimentaux. En mathématiques, le nom d’auteur N. Bourbaki a rendu sensible ce double aspect. Cette expérience de publication de travaux mathématiques sous nom d’auteur exprimant une contribution collective marque bien que le nom d’auteur puisse s’affranchir sans difficultés des marques de l’état civil : il est situé « dans la rupture qui instaure un certain groupe de discours et son mode d’être singulier » (Foucault 1969). Ainsi de l’expérience bourbakiste de diffusion de connaissances en mathématiques, totalement refondue dans un nouveau cadre conceptuel qui peut s’affranchir de toute trace d’identité individuelle. En physique, le recours aux grands instruments de recherche que sont les accélérateurs de particules, utilisés par une communauté de scientifiques à des fins communes aboutit à des projets concentrés autour d’instruments de mesure très spécifiques, coûteux, longs à développer… Les chercheurs projettent sur cet instrument complexe, doté de « comportements », une construction complexe en forme d’« être social et de raison » qui peut jouer le rôle « d’une instance profonde », dotée « d’un pouvoir créateur », et qui se voit hisser au rang d’auteur dans les discours produits (Foucault 1969, Pontille 2008).
28Nous omettrons volontairement ici le point suivant : pour être traitée dans sa généralité, la question de l’auteur dans les sciences ne saurait être disséquée sans une réflexion plus générale sur le nom propre. En effet, comment entendre, au fond, l’usage de nommer des phénomènes par des noms de sujet (effet Doppler, Compton, etc.) ? Existe-t-il un rapport avec la pratique qui consiste à nommer une œuvre d’art par le nom de son auteur (« un Picasso », « un Matisse ») ? Quels écarts de signification opèrent sur une notion qui passe d’un nom propre à un nom commun – en biologie évolutive par exemple, l’effet Hagedorn se fondant avec « l’effet Sewall Wright », nommé alors aussi dérive génétique, dans une notion plus large de genetic drift, ou bien l’effet Baldwin avec celui de genetic assimilation, ou phenotypic accomodation, avec toujours de légers écarts de sens ?
29Dans le cadre des champs discursifs propres à la science et de la fonction-auteur qui caractérise « un certain mode d’être du discours », qui se reçoit avec un statut reconnu par la société, la question de l’auctorialité mène naturellement à celle de l’autorité. L’auctoritas du savoir est un enjeu politique central dans le contexte de crise démocratique, sociale et écologique que nous traversons, où la délibération collective tend de plus en plus à être confisquée par une parole « experte » qui repose sur le prestige de la signature nominative, et qui est tout entière une parole d’autorité, mais n’a que l’apparence de la scientificité.
30Dans les humanités classiques, auctor va de pair avec auctoritas, autorité, et traditio, tradition, couplant l’autorité à la question de la mémoire et de la transmission (Bilheran 2020). Un auteur est responsable de son dire, et cette responsabilité en fait quelqu’un sur la parole duquel on peut s’appuyer, se référer éventuellement pour se justifier ; l’effet continué de cette autorité est ce qu’on appellera la tradition, vouée à durer dans le temps mais à être en permanence partagée, voire corrigée ou contestée. Elle a donc pour nature d’être construite, reconnue et admise collectivement, dans un contrat qui « n’est efficace que s’il est plus grand que les contractants, ce qui suppose qu’il fasse autorité au-delà des contractants » (Fœssel 2005 : 6). Cette structure triple d’assignation, accréditation (Ricoeur 2005) et de co-constitution peut sembler correspondre aux humanités en général, davantage qu’aux sciences naturelles réputées pour l’humilité des individus supposés s’effacer devant une vérité qu’ils ne créent pas. Mais il suffit de penser à la manière dont un auteur fait tradition – Darwin, Galilée, Bourdieu – parfois au prix d’une distorsion plus ou moins large de ce qu’il dit, pour comprendre qu’aucune science ne fait totalement exception à ce régime triple de l’auctorialité : auteur, autorité, tradition.
31La vision de la science de Thomas Kuhn, comme une suite de formations discursives unifiées par des paradigmes déployés dans un régime lent de « science normale », auquel fait suite une période de « révolution » suivie d’un changement de paradigme – telle est la vulgate, pas si fausse, de la Structure des Révolutions Scientifiques (1962) – a au moins fait droit au régime de l’auctorialité diffracté en auteur/autorité/tradition que nous esquissions. Un paradigme, sans rien de fortuit, est très souvent nommé du nom d’un auteur (physique galiléenne, génétique mendélienne, etc.), et réalise en quelque sorte la tradition en laquelle l’œuvre de l’auteur fait autorité – certes, d’une manière très différente selon les disciplines.
32Un tel régime triple de l’auctorialité devait produire un paradoxe, celui du nom propre singulier qui, du fait de son autorité, devient autre chose qu’une exacerbation grandiose de l’individualité. Au contraire, il se fait le marqueur d’une communauté, celle de chercheurs qui s’inscrivent dans une tradition de recherche contrainte par des normes de véridiction, de justification et de mise à l’épreuve partagées.
33Dans le régime de l’auctoritas, la figure de l’auteur d’une parole la rend intrinsèquement plus grande et plus qualitative que celle de ses destinataires, confère au discours une force normative bâtie sur le lien de reconnaissance en légitimité entre ceux qui l’écoutent (Revault d’Allonnes 2004). Camille Noûs, de ce point de vue, serait une figure de l’autorité fondée sur le partage, la contradiction et la délibération. Cette signature-ci nous rappelle qu’il est essentiel de préserver la part de responsabilité qui échoit à parts égales à chaque scientifique. Cette responsabilité des pairs, corollaire de la liberté professionnelle, enjoint aux scientifiques de promouvoir une science intègre, fidèle à ses principes : l’autorité en science s’acquiert dans la patience, la transmission et le refus de la contrainte extérieure, en particulier d’ordre normatif.
34En creux, il s’agit de dépasser l’atomisme social appliqué à la science, dont la forme la plus retorse, parce qu’elle se veut éthique et transparente, consiste à lister dans une note en tête d’article la contribution de chaque signataire à chaque sous-section. Cette innovation, le contributorship, initiée par les organisations au service de l’oligopole scientifique dont nous avons parlé précédemment et qui « veillent » aux bonnes pratiques éthiques, est actuellement en phase d’essaimage à l’échelle des comités éditoriaux des revues. Camille Noûs nous rappelle que l’individu est toujours aussi individu dans un milieu, et se constitue par l’interaction continue avec celui-ci. C’est la communauté des pairs qui fait exister les savants comme savants, et non comme simples gribouilleurs de textes solitaires. Loin de sombrer dans un nihilisme proclamant la mort de toute voix auctoriale, la signature Camille Noûs rehausse donc les autres signataires, en garantissant une pratique scientifique collective, soucieuse de probité et rigueur intellectuelle, reconnaissant avec générosité l’apport scientifique de chacun dans la recherche quand il s’agit d’en communiquer les résultats. Derrière cette nouvelle revendication, on retrouve ainsi la dimension de l’augmentation (issue du verbe latin augere dont sont issus les termes auteur et autorité) qui suggère que l’autorité « fait grandir » ceux qui bénéficient de son exercice : l’auctorialité de la communauté savante renforce l’autorité du travail scientifique.
35La signature Camille Noûs plaide pour une autorité savante qui n’est pas l’autorité d’un individu génial et créateur, mais l’autorité comme résultat d’une pratique de la dispute. Elle propose de re-connaître ce processus collégial constitutif et d’affirmer son caractère irréductible à la somme de contributions individuelles s’agissant de co-signatures d’articles. Pour préserver le monde académique de dérives (effets de séduction, de mode, de manipulation, d’intimidation, d’ubérisation de la condition de chercheur) qui sont actuellement encouragées par les évolutions bureaucratiques des politiques scientifiques, il importe que l’autorité ne change pas de camp. En particulier, elle ne doit pas être produite par des métriques dont il est montré que leur progression dans la sphère académique est allée de pair avec une dépréciation des standards de la recherche.
36Plus avant, Camille Noûs propose de penser l’auteur dans sa dimension éthique et politique. Ce que la figure de Camille Noûs allégorise et exemplifie, c’est le refus du dualisme entre l’individu et le collectif. En s’emparant des points de vue philosophiques subtils portés plus généralement sur la question de l’auteur, il nous semble ainsi possible d’affirmer que s’il existe un sujet de la science, il n’est pas l’individu biographique, mais une fonction qui annule l’opposition entre l’individu et le collectif. Dans la science, le collectif est la condition de l’individu comme dans la vie sociale l’altérité est la condition de l’identité. Le sujet de la science est par nature pluriel, c’est un singulier collectif.
37Camille Noûs ne peut qu’appeler symboliquement les scientifiques de tous horizons à maintenir un accord, une exigence éthique dans la menée des débats ou controverses scientifiques, s’appuyant avec précision et rigueur sur les données transmises par les pairs. Camille Noûs réactive ainsi le fond commun vertueux de l’exercice de la science et de sa diffusion, celui de la responsabilité dans la transmission et la critique des savoirs existants.