4L’intérêt du Médiéviste et l’Ordinateur apparaît ainsi si l’on considère ce matériau comme un corpus à même de permettre l’analyse des stratégies des éditeurs d’un périodique pour favoriser 1) le développement d’un réseau de chercheurs et 2) la constitution d’une culture scientifique commune.

6Comment les éditeurs mettent-ils en relation les acteurs concernés par ces nouvelles pratiques, qu’ils soient utilisateurs des ordinateurs ou seulement intéressés par ceux-ci en tant que lecteurs ? Comment orientent-ils les auteurs pour que leurs contributions s’accordent avec les objectifs poursuivis par le bulletin, et plus spécifiquement, avec la volonté de constituer une culture scientifique commune ?

8Pour analyser ces deux dimensions de la façon la plus précise qui soit, nous avons fait le choix de nous concentrer sur les dix premières années de publication, qui correspondent aux activités du premier groupe d’éditeurs. Ce corpus est constitué de vingt numéros, soit cent quatre-vingt-treize articles et cent trente-six auteurs.

L’organisation d’un bulletin de liaison

10De ce premier élément de définition découle notre intérêt pour ce concept : une communauté discursive réunit des membres indépendamment de leur proximité géographique. Pour reprendre les mots de Swales (1987) : « In a speech community, the community creates the discourse; in a discourse community, the discourse creates the community ».

11Appliquées à notre cas, ces considérations nous conduisent à nous demander comment les éditeurs du Médiéviste et l’Ordinateur ont organisé la production et la circulation de ces discours sur l’utilisation des ordinateurs en histoire médiévale dans le but de créer une communauté de chercheurs.

12Pour répondre à cette question, il nous apparaît nécessaire de nous intéresser dans un premier temps à trois aspects de cette publication : 1) les relations qu’entretiennent ses caractères matériels et son organisation interne sous forme de rubriques avec les objectifs poursuivis par les éditeurs ; 2) les activités extra-éditoriales de ces éditeurs ; et 3) les logiques qui conduisent à la publication des articles dans le bulletin.

Organisation interne, aspects matériels et finalité du bulletin

14Pour poursuivre ces objectifs, les éditeurs structurent la publication sous une forme qui s’articule avec cette finalité, ce que nous révèlent l’organisation interne de chaque numéro sous la forme de rubriques ainsi que les dimensions matérielles de l’édition et de la distribution des exemplaires.

15Si l’on met de côté les éditoriaux, le bulletin est constitué de cinq rubriques. Chacune de ces rubriques vise à mettre en relation les divers acteurs impliqués dans ces nouvelles pratiques selon des modalités différentes.

1. • 9 Je renvoie ici au chapitre 5 de Lejeune (2021), qui propose une analyse de la spécificité des « art (...)

   Les « Articles de fond » présentent des projets en cours de réalisation. Ils ont pour objet de préciser les aspects informatiques de ces recherches (préparation des cartes perforées, codages, fonction des programmes, nature des documents de sorties, etc.), dimensions absentes des publications plus traditionnelles9.

2. Les « Notes techniques » visent à faire circuler des savoirs mathématiques, statistiques et informatiques étrangers à la formation des médiévistes. Elles participent de ce fait d’un effort de formation et de persuasion des lecteurs. Leurs auteurs y mettent en œuvre des stratégies de communication sur lesquelles nous reviendrons dans la deuxième partie de cet article.

3. Les comptes rendus de visites dans des centres de calcul présentent l’équipement, les programmes informatiques et les infrastructures disponibles dans ces lieux.

4. La rubrique « Information » prend la forme de calendriers des rencontres à venir ou de comptes rendus d’évènements passés. Ces deux dernières rubriques donnent aux membres de la communauté discursive des informations précises sur les lieux de la recherche (adresses, contacts des responsables, etc.) et visent à inciter la mise en relation directe des chercheurs entre eux.

5. La rubrique « Courrier des lecteurs » offre aux lecteurs un espace pour réagir aux articles et aux informations publiées, renforçant la dimension participative de ce bulletin.

17Ces aspects matériels doivent être appréhendés en relation avec la nature provisoire des informations contenues dans le bulletin. Pour poursuivre leurs objectifs, les éditeurs devaient donner aux lecteurs des informations précises mais de manière régulière. En effet, certaines informations capitales pour la mise en relation des lecteurs étaient valables sur de courtes durées, comme les dates des colloques ou l’état des projets en cours de réalisation. Cette remarque s’applique également aux contenus portant sur les techniques et les équipements informatiques, qui avaient eux aussi vocation à évoluer rapidement. La légèreté du processus d’édition de ce type de fascicule permettait alors un rythme de parution régulier pour ce petit groupe d’éditeurs : deux numéros par an, un au printemps et un en automne.

18Un autre des avantages de ce support d’impression tenait aux modes de distribution qu’il rendait possible. Pendant la période considérée (1979-1989), Le Médiéviste et l’Ordinateur est édité et imprimé par la section informatique de l’IRHT. Il est ensuite distribué par la poste, gratuitement, par l’IRHT, par l’Équipe de recherche autonome 713 (ERA 713) de l’université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne et, à partir de 1980, par le Centre de recherches historiques (CRH) de l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS).

19Bien avant l’existence de l’open access en ligne, les éditeurs avaient ainsi imaginé ce bulletin de liaison comme une forme de publication « ouverte », avec pour finalité le partage de son contenu au plus grand nombre. Le nombre d’abonnés atteste d’ailleurs de la réussite de cette stratégie, puisqu’il atteint un pic de plus de 900 en 1984. Par contraste, la revue du CNRS Histoire & Mesure, lancée en 1986 dans un format payant et s’adressant à un lectorat similaire quoique plus large, n’a jamais vu son nombre d’abonnés dépasser les 300 (Comité de rédaction [d’Histoire & Mesure] 2016).

20Ce succès du Médiéviste et l’Ordinateur nous éclaire sur la réussite du premier objectif poursuivi par les éditeurs, à savoir, étendre le réseau au-delà du premier noyau de vingt-cinq chercheurs identifiés suite au colloque de Rome de 1975. Les ingrédients de ce succès reposent, selon nous, essentiellement sur le type de contenu (information périssable, contenu technique, réactions) et sur les caractéristiques matérielles du périodique (nombre de pages, support d’impression, mode de distribution). Si le genre « bulletin de liaison » semble pouvoir être caractérisé, sur la base de cette étude de cas, par ces différents éléments, rappelons toutefois que les objectifs des éditeurs impliquaient également la mise en relation directe des membres de la communauté discursive les uns avec les autres.

Bien plus qu’une publication

21Outre ces activités d’édition, d’impression et de distribution du bulletin, les éditeurs remplissaient encore trois autres fonctions au sein d’un secrétariat d’édition et de rédaction installé dans les locaux de l’IRHT. Nous les illustrerons ici tour à tour. Ils étaient 1) une interface de contact entre les acteurs de ce réseau ; 2) ils fournissaient un ensemble de conseils sur des aspects techniques de la recherche assistée par ordinateur ; et 3) certains d’entre eux étaient consultés en tant qu’experts sur des projets impliquant l’utilisation des ordinateurs en sciences humaines en France et à l’étranger. Ces trois éléments nous renseignent plus précisément sur leur position dans le champ de recherche considéré.

22L’importance du secrétariat d’édition et de rédaction comme point de contact entre les membres du réseau se manifeste par l’existence, dans les archives de l’IRHT, d’une riche correspondance entre les éditeurs et les lecteurs du bulletin. La majorité de ces lecteurs formulent des demandes d’adresses ou de numéros de téléphone des auteurs des articles. Parfois, ils entendent simplement obtenir de plus amples informations, dans la mesure où ils projettent une opération sur des sources de même type.

23Un autre aspect de cette fonction du secrétariat d’édition et de rédaction se manifeste par les enquêtes que les éditeurs lancent afin de recenser les projets qui recourent à des moyens informatiques en histoire médiévale. Deux enquêtes sont ainsi menées entre 1975 et 1990. Suite à la première, et en collaboration avec Serge Lusignan (né en 1943), responsable de la newsletter américaine CAMDAP, C. Bourlet entamera en 1982 la publication d’une bibliographie à volonté exhaustive portant sur l’ensemble des travaux utilisant des ordinateurs en histoire médiévale depuis le fameux Index Thomisticus de Roberto Busa (1913-2011) (Bourlet, Doutrelepont et Lusignan 1982).

25Deux lettres, identifiées dans la pochette « Correspondances » du carton intitulé « Comité de rédaction (vol. 1-34) », nous renseignent sur une deuxième fonction extra-éditoriale assurée par les éditeurs. Dans le premier cas, pour lequel la lettre n’est pas datée, un historien contacte le secrétariat d’édition et de rédaction du bulletin pour demander des conseils sur l’acquisition d’un micro-ordinateur. Quel ordinateur doit-il choisir ? Avec quels périphériques ? Dans le second cas, qu’atteste une autre lettre non datée, la question est plus précise, puisqu’il s’agit pour le chercheur de résoudre un problème de connectique entre du matériel Thomson et Apple, dans le but de transférer des fichiers texte.

27Le secrétariat d’édition et de rédaction assure encore une troisième fonction. Elle concerne le rôle d’expert joué par L. Fossier et C. Bourlet dans des projets extérieurs à leur cadre institutionnel. Trois ensembles de lettres retrouvés dans la pochette « Correspondances » susmentionnée attestent de ce type d’activité, mais nous ne présenterons ici que l’un d’entre eux.

29Ces trois fonctions extra-éditoriales nous montrent comment les éditeurs deviennent, au fil de la période considérée, un collectif de référence pour les chercheurs intéressés par l’utilisation des ordinateurs. Pour comprendre plus finement cette position et ses implications dans la constitution d’un réseau d’utilisateurs des ordinateurs en histoire médiévale, il faut toutefois analyser de plus près leurs activités proprement éditoriales. En effet, en tant qu’administrateurs de la production textuelle de cette communauté de discours, les éditeurs sont en mesure 1) de choisir les auteurs et les discours qui circulent et 2) de façonner les modalités de cette circulation.

Le processus de choix des auteurs

Tableau 1. Nombre d’articles rédigés par les membres du comité de rédaction entre 1979 et 1989

Membres	Articles individuels	Articles collectifs	Nombre total d’articles
L. Fossier	26	4	30
J.-P. Genet	21	2	23
C. Bourlet	9	6	15
C. Klapisch	7	2	9
G.-P. Zarri	5	4	9
J. Metman	4	2	6
H. Millet	4	1	5
J. Lefort	2	1	3

32Le tableau 1 ci-dessus présente le nombre d’articles rédigés par chacun des huit membres du comité de rédaction sur la période 1979-1989. On remarque immédiatement que trois de ces membres assurent l’essentiel du travail de production, puisqu’ils cumulent près de soixante articles sur les cent quatre-vingt-dix-neuf concernés (L. Fossier et J.-P. Genet particulièrement, mais aussi, dans une moindre mesure, C. Bourlet).

33Les éditeurs se chargent essentiellement de présenter un numéro à travers la rédaction d’éditoriaux, de rédiger un compte rendu de visite d’un centre de calcul, d’une conférence ou d’un colloque. Cependant, on retrouve aussi les textes de certains d’entre eux dans la rubrique « Notes techniques ». G.-P. Zarri, seul informaticien du comité de rédaction, y publie trois articles. J.-P. Genet et H. Millet font paraître également deux notes techniques chacun. Comme nous le verrons en seconde partie, ces textes sont essentiels pour analyser les stratégies mises en place par les éditeurs pour favoriser la circulation des contenus techniques auprès des lecteurs.

34Le deuxième scénario qui préside à la publication d’un article pour le bulletin est le plus répandu. Il consiste en une demande directe d’un membre du comité de rédaction à un chercheur extérieur à ce comité. Ces textes apparaissent pour les deux tiers d’entre eux dans la rubrique « Articles de fond ». De même, plus de trois quarts des notes techniques sont le fruit de commandes (dix-huit sur vingt-trois), ainsi que la moitié des contributions de la rubrique « Information ».

35Les articles publiés par le bulletin pouvaient encore parvenir au comité de rédaction en suivant un parcours tout à fait différent. On ne trouve cependant dans les archives qu’un seul cas de ce type. En 1983, L. Fossier reçoit une soumission spontanée de Inge Schoups, historienne du droit et archiviste aux Archives générales du Royaume de Belgique à Bruxelles. L. Fossier lui répond en 1984 : « c’est en effet votre genre de réaction que nous souhaiterions trouver chez l’ensemble de nos lecteurs ».

36Cette proposition est perçue par les éditeurs comme un évènement qui atteste du succès de leur entreprise : le bulletin a touché directement une utilisatrice des ordinateurs sans qu’un membre du comité de rédaction n’ait à s’impliquer personnellement.

37Ces trois processus de choix des auteurs nous éclairent sur la fonction et le pouvoir des éditeurs dans la constitution et la gestion de cette communauté discursive : ils définissent non seulement les tours de parole, à travers le choix des auteurs, mais produisent aussi, à travers leur rôle d’auteurs, une grande partie des discours sur l’utilisation des ordinateurs en histoire médiévale parus dans le bulletin.

38Une autre particularité du Médiéviste et l’Ordinateur consiste à publier des articles sans aucun processus de révision ou de correction des textes. On ne trouve en effet dans les archives aucune trace d’aller-retour de différentes versions entre les auteurs et les éditeurs. Il est même difficile d’affirmer, sur la base des archives, que ces derniers refusaient des articles.

39L’autre élément qui montre la particularité du processus d’évaluation et de révision des textes apparaît grâce aux nombreuses lettres accompagnant les soumissions. Dans une grande majorité d’entre elles, les auteurs indiquent aux éditeurs qu’ils leur laissent le soin de déterminer s’il faut pratiquer des coupes ou non. Ezio Ornato, spécialiste de codicologie médiévale, écrit, par exemple, dans une lettre de novembre 1984 à L. Fossier à propos de son article écrit avec l’historien et ingénieur de recherche à l’IRHT Denis Muzerelle pour le treizième numéro du bulletin : « Nous vous laissons carte blanche pour les coupures si l’article est trop long ».

40Ce type d’échange nous montre que les éditeurs disposaient donc d’un moyen de décider de la taille des textes et donc de la taille des numéros.

41Une autre carte blanche tout à fait intéressante est encore laissée par les auteurs aux éditeurs. Elle concerne la publication des annexes. Elizabeth A. R. Brown (née en 1932), médiéviste américaine qui travaille sur l’informatisation de testaments français, écrit une lettre à L. Fossier datée de février 1984 concernant son article pour le onzième numéro. Elle y précise qu’elle lui laisse le choix de publier ou non les documents de travail et l’arbre généalogique joint au texte. Dans ce cas, seuls les documents de travail paraîtront. Mais plusieurs indications de ce type se retrouvent dans les archives, ce qui atteste de la marge de manœuvre des éditeurs dans la mise en œuvre de stratégies à même de permettre la circulation des savoirs associés à l’utilisation des ordinateurs en histoire médiévale.

42Finalement, ce qu’on constate au regard de ces indices, c’est qu’à la différence de ce qui existe dans d’autres types de publications scientifiques (revue à comité de lecture, blog, etc.) : 1) le choix des auteurs et des discours repose sur les décisions des éditeurs, sans que celles-ci soient attachées à des processus de révision formalisés des articles et que 2) la publication des documents de travail ou des illustrations est à la discrétion des éditeurs et non des auteurs.

43À la lumière des objectifs poursuivis par les éditeurs, il faut considérer ces deux éléments comme autant de moyens dont ils disposent pour façonner les modalités de la circulation des contenus dans les pages du bulletin. Rappelons ici qu’il en existe d’autres, que nous avons présentés plus haut, comme l’organisation en rubriques de chaque numéro et les aspects matériels de l’édition et de la distribution du bulletin. Ces considérations nous conduisent à formuler une problématique qui nous paraît clé pour toute publication visant à favoriser l’apparition d’une culture commune entre les utilisateurs des ordinateurs en sciences humaines : quelles sont les stratégies à mettre en œuvre pour assurer la circulation des dimensions proprement informatiques de recherches au sein de la communauté concernée ?

Quelques stratégies de communication pour du contenu technique

44Nous avons jusqu’ici analysé les stratégies des éditeurs du Médiéviste et l’Ordinateur à la lumière de l’un de leurs objectifs : créer un réseau. Comme nous l’avons mentionné en introduction, un autre objectif les anime également : pallier l’insuffisante ou la mauvaise utilisation des ordinateurs par les médiévistes à la fin des années 1970. Pour ce faire, les éditeurs mettent en œuvre un éventail de stratégies à même de former les lecteurs à des contenus que nous appellerons ici techniques.

45Parmi eux, on peut notamment citer des savoirs attachés à l’informatique, comme la programmation par exemple, mais aussi des ensembles de connaissances statistiques ou linguistiques associées à l’utilisation des ordinateurs pour l’analyse des données ou le traitement automatique de textes. Pour comprendre comment les éditeurs envisagent la poursuite de cet objectif, nous présenterons brièvement les principales difficultés auxquelles ils sont confrontés du fait de la composition hétérogène du lectorat du bulletin. Nous nous intéresserons ensuite à deux de leurs stratégies de façon plus précise : 1) la construction de chemins d’apprentissage à même de rendre accessibles aux lecteurs des contenus techniques et 2) la reproduction, dans les pages du bulletin, de documents de travail provenant des pratiques de recherche des auteurs.

Qui lit Le Médiéviste et l’Ordinateur ?

46La liste des abonnés conservée dans les archives de l’IRHT nous permet de mettre en lumière les difficultés auxquelles les éditeurs font face. On y retrouve trente-cinq bibliothèques universitaires, de nombreuses équipes de recherche et de nombreux laboratoires en histoire, linguistique et archéologie, des départements d’archives, ainsi que des particuliers parmi lesquels des archivistes, des historiens, des linguistes et des archéologues.

47Cette hétérogénéité des positionnements disciplinaires et institutionnels se superpose par ailleurs à une autre. Elle tient aux disparités des compétences qui existent entre les différents lecteurs, du fait des multiples domaines de connaissances que mobilisent les auteurs de cette publication : historiographie médiévale, statistiques, archivistique, informatique, onomastique ou encore diplomatique.

48Le défi que les éditeurs relèvent apparaît d’autant plus ambitieux qu’ils se proposent, comme nous l’avons dit, de publier un bulletin qui s’adresse autant aux utilisateurs aguerris des ordinateurs qu’aux néophytes. Pour créer un réseau de chercheurs, il faut aussi bien intéresser les premiers que convaincre les sceptiques ou les hésitants de l’intérêt de ces méthodes.

50Parmi les raisons qu’il avance, il affirme notamment que les « articles ne permettent pas de comprendre s’il existe des exigences informatiques propres aux médiévistes qui se différencient par rapport à celles d’autres chercheurs en sciences humaines » (Rédaction [du Médiéviste et de l’Ordinateur] 1979).

51Dans la continuité de cette première critique, il avertit ensuite les éditeurs du risque de pasticher un autre bulletin technique qui existe déjà dans ce contexte : « ne faites pas du bulletin un double de celui du Centre Inter Régional de Calcul Électronique d’Orsay ! » (Rédaction [du Médiéviste et de l’Ordinateur] 1979).

52Cette réaction nous éclaire sur les difficultés que rencontrent les éditeurs dans la mise en œuvre d’un bulletin qui, tout en voulant faire circuler des contenus techniques, se doit d’en proposer une approche en accord avec les préoccupations d’une discipline spécifique. Dans ce cas, la solution proposée par les éditeurs est de tout premier intérêt pour notre problématique, puisqu’ils décident de modifier l’organisation thématique des numéros. Ils ne porteront plus seulement sur des « types de traitement », comme le traitement de texte auquel était consacré le premier numéro, mais aussi sur des « types de documents », comme la charte, auquel est dédié le deuxième numéro (Rédaction [du Médiéviste et de l’Ordinateur] 1979).

54Pour ce faire, l’une des difficultés centrales qu’ils rencontrent est, nous l’avons dit, de saisir les compétences de leurs lecteurs en matière de méthodologies assistées par ordinateur. Cette préoccupation est d’autant plus fondamentale que ces méthodes recoupent de nombreux savoirs extérieurs (mathématiques et informatiques) à leurs disciplines et sont le plus souvent absentes de leur formation.

55Une lettre de J.-P. Genet, retrouvée dans la pochette intitulée « Le Médiéviste et l’Ordinateur – numéro 9 » du carton « Comité de rédaction (vol. 1-34) », adressée à L. Fossier et C. Bourlet en 1986, nous renseigne sur l’une des stratégies de publication mises en place pour tenter de gérer cette difficulté. Alors que J.-P. Genet prend en charge l’édition du numéro 15 du bulletin sur les systèmes experts, il affirme qu’il a choisi l’ordre des articles « en fonction des capacités (supposées, bien sûr !) de [leurs] lecteurs ». Il écrit : « j’ai pensé l’article de Raiman facile, mais Zarri montre ensuite la complexité de ce qu’il y a derrière ; l’article IRHT vient ensuite conforter les médiévistes et leur montrer sur un point qu’ils savent difficile que l’IA apporte quelque chose, puis viennent les articles plus “techniques”, mais dont j’ai peur qu’ils rebutent nos lecteurs. »

56Le choix de l’ordre des articles apparaît donc comme l’un des moyens permettant de remédier partiellement au problème de la disparité des compétences des lecteurs. Ce stratagème n’est d’ailleurs pas propre à ce numéro 15, puisque cette problématique éditoriale est présente de manière systématique dans les comptes rendus des réunions du comité de rédaction du bulletin conservés dans les archives. Pour mieux comprendre comment ce type de stratégie de communication est mise en place en contexte par les éditeurs, nous nous appuierons ici sur un exemple représentatif.

Chemins d’apprentissage pour les analyses factorielles des correspondances

58Tout d’abord, la méthode suscite un véritable engouement dans les années 1980. Elle aurait même « gagné la rue » (Genet 1981a) selon l’expression de l’auteur, par la publication de ces fameux graphiques dans des journaux à destination du grand public. Pour autant, elle paraît hors d’atteinte pour le médiéviste lambda, du fait du haut degré de sophistication mathématique sur lequel elle repose. Enfin, selon J.-P. Genet (1981a), plusieurs chercheurs « en contestent le bien-fondé, soit sur le plan mathématique, soit sur celui de l’utilité de ses applications à l’histoire ».

59Cette cinquième livraison du Médiéviste et l’Ordinateur propose six articles qui sont autant de tentatives par lesquelles les éditeurs entendent éclairer l’intérêt de l’analyse factorielle des correspondances pour l’histoire médiévale.

61Dans l’éditorial du numéro, J.-P. Genet (1981a) qualifie cette contribution d’un effort pour parler « la langue du littéraire ». En regardant l’article de plus près, il apparaît toutefois que cette qualification n’est pas tout à fait fidèle au texte de Robert, puisqu’il est largement composé de concepts mathématiques et de représentations graphiques abstraites. Le seul effort notable en ce sens consiste, selon nous, dans une note de bas de page qui résume l’analyse factorielle des correspondances en ces termes : « cela revient exactement à chercher la meilleure façon d’embrocher un poulet » (Robert 1981).

62Au-delà du caractère comique, quoique juste, de cette métaphore, cet exemple nous renseigne sur la fonction attribuée à cet article par les éditeurs au sein du numéro : présenter cette procédure de haut niveau mathématique à un public de médiévistes, qui ont pour la grande majorité d’entre eux suivi des études littéraires.

63Les deux articles suivants assurent d’autres fonctions. Dans l’éditorial, J.-P. Genet (1981a) affirme qu’ils doivent permettre à chaque lecteur d’apprécier, à l’aide des exemples d’application qu’ils développent, « si le recours à l’analyse factorielle est possible dans le cadre de sa propre recherche ».

64Le premier d’entre eux – également écrit par J.-P. Genet (1981b) – s’adresse à des lecteurs ou des usagers intéressés par l’étude d’un certain type de données, les données textuelles. J.-P. Genet y montre comment l’utilisation de l’analyse factorielle des correspondances permet de faciliter la lecture d’un tableau de fréquences de grande dimension. La fonction de cet article est manifestement didactique, puisque l’auteur précise, étape par étape, comment lire les graphiques et comment y repérer les éléments-clés pour l’interprétation des tableaux de fréquences, comme nous le verrons plus en détail par la suite.

65Le second exemple d’application mentionné par J.-P. Genet est l’œuvre du médiéviste Alain Guerreau (1981a) (né en 1948). Son article se distingue tout d’abord du premier car la procédure ne porte pas sur des données textuelles. De plus, A. Guerreau ne détaille pas toutes les étapes de la construction des graphiques d’analyse factorielle, mais se concentre sur la fonction heuristique de cette démarche, par laquelle il est à même de dégager la structure d’un ensemble de données, même si celui-ci est de faible dimension (14 lignes et 8 colonnes dans ce cas). Par contraste avec l’article de J.-P. Genet, son texte s’adresse donc à des médiévistes travaillant sur de petits jeux de données.

66Les articles restants rendent compte d’une troisième intention des éditeurs : persuader le lecteur du « bien-fondé » de cette méthode. La contribution du mathématicien Jean-Pierre Fénelon (1940-2002) a ainsi pour rôle, selon les mots de l’éditorial, de réaffirmer « la légitimité mathématique » de la méthode par la plume de « l’un de ses propagateurs mathématiciens les plus qualifiés et les plus expérimentés » (Genet 1981a). Sa proposition est d’autant plus intéressante qu’il ne répond pas à cette injonction par une démonstration mathématique ou un exposé de spécialiste (Fénelon 1981). Il se contente au contraire de réaffirmer de façon autoritaire l’intérêt, pour les sciences humaines, d’intégrer ce type de raisonnement à leur boîte à outils épistémologiques.

68L’ordre des articles, la position des auteurs dans le champ et la fonction des textes éclairent ainsi la stratégie des éditeurs énoncée par J.-P. Genet dans l’éditorial : défendre le « bien-fondé » des analyses factorielles des correspondances, aussi bien sur le plan mathématique que quant à ses applications en histoire. Toutefois, la composition des numéros ne constitue que l’un des moyens qui permet aux éditeurs de poursuivre leurs objectifs.

Publication de nouveaux types de textes

69On peut encore saisir de façon plus claire le caractère singulier de ce périodique dans le champ de l’histoire médiévale, et de l’histoire en général, en observant la manière dont les articles y incorporent la reproduction de documents de travail. Cet indice apparaît d’autant plus pertinent que l’on a montré en première partie que les éditeurs disposaient du pouvoir de décider des figures à publier.

70Dans le contexte des années 1970 et 1980, l’usage de l’informatique entraîne la manipulation de textes de formes variées et de types nouveaux. Pour entrer les données en mémoire, il peut être nécessaire de fabriquer et de compléter des bordereaux de perforation, qui serviront à enregistrer les informations sur cartes perforées, bandes magnétiques, disquettes, etc. L’usage des ordinateurs implique également l’emploi par les acteurs de documents de travail qui se rapportent au traitement des données ainsi produites : des index, des dictionnaires, des tableaux, des graphiques et des cartes.

72La publication de ces documents et les commentaires sur la façon de les lire constituent ainsi les deux faces d’une stratégie éditoriale mise en place par les éditeurs.

73Prenons le cas de l’article de J.-P. Genet dans le numéro 5 du bulletin (Genet 1981b). Dans ce texte, l’auteur montre, à l’aide de cinq documents issus de son travail sur ordinateur, les opérations qu’il met en œuvre pour comparer le vocabulaire de sept textes politiques anglais de la fin du Moyen Âge. À chaque étape du raisonnement, il insiste explicitement sur la façon dont il se sert des documents de travail pour avancer.

74La figure 1 montre par exemple les 40 mots les plus fréquents dans le corpus.

75À partir de ce document, J.-P. Genet propose aux lecteurs « un petit exercice salubre [qui] consiste à observer le tableau pour y chercher les traits notables, et à classer ceux-ci par ordre d’importance » (Genet 1981b).

77On découvre ici le second objectif de cet exercice, qui vise également à convaincre le lecteur du caractère indispensable de l’analyse factorielle dans la poursuite de l’analyse du tableau.

78J.-P. Genet reproduit alors un deuxième document de sortie : l’un des graphiques d’analyse factorielle des correspondances (figure 2).

79Suite à cette figure, J.-P. Genet pose directement la question au lecteur « Que lit-on sur ces graphiques ? », pour répondre lui-même : « On discerne d’abord sur le premier graphique un paquet dans lequel figure au centre RPS et DPY, entouré de mots comme time, self […] Dans le coin en haut à gauche, les mots prince, just(ice), well, et CON » (Genet 1981b).

80Cet exemple montre comment l’auteur guide la lecture des documents de travail en émaillant son propos de questions directes. Comme cela a pu être étudié pour d’autres langues et d’autres disciplines (Hyland 2002 ; Curry 2019), l’intérêt de cette stratégie est multiple. Elle permet aux lecteurs de suivre le raisonnement de l’auteur, aussi bien que de naviguer plus facilement entre les différents éléments du texte (figures et commentaires).

82Si la simple présence de ce type de documents de travail dans les pages du bulletin suffit à caractériser la particularité des contenus qui y circulent, les modes de présentation de ces documents révèlent une stratégie de communication encore plus ambitieuse. Les éditeurs du Médiéviste et l’Ordinateur poursuivent en effet bien plus qu’un simple objectif d’information : leur volonté est également de constituer une culture commune autour de modes de lecture et d’utilisation de ces nouveaux types de textes, a priori hermétique pour les néophytes.

Conclusions

83L’analyse du bulletin de liaison Le Médiéviste et l’Ordinateur a permis de dégager une image claire de sa fonction dans le contexte de la fin des années 1970. L’objectif de ses éditeurs est de « remédier au manque d’information et de coordination […] à l’origine d’une mauvaise ou insuffisante utilisation de l’ordinateur pour l’exploitation des sources du Moyen Âge ». Leurs activités éditoriales deviennent ainsi le véritable levier de la constitution d’un espace d’échanges entre des auteurs et des lecteurs d’horizons disciplinaires et institutionnels divers. Le mode de distribution, la matérialité du bulletin et l’organisation interne de cette publication sont autant de moyens mis en œuvre par les éditeurs pour diffuser efficacement des informations sur les activités des utilisateurs des ordinateurs.

84Mais par-delà cette fonction informative, nous avons montré que les éditeurs développent des stratégies qui visent à diffuser des nouvelles manières de faire de la recherche en histoire médiévale. Comme nous l’avons vu, cette fonction didactique repose notamment sur la reproduction et le commentaire de documents de travail, deux éléments absents des revues traditionnelles.

86Le succès de la stratégie des éditeurs est également à rechercher du côté du développement d’une culture épistémique commune. Les membres du réseau organisent notamment des colloques, qui attestent de la réussite des éditeurs à fédérer autour de problématiques communes (traitement des cadastres, bases de données, prosopographie, etc.). Certains médiévistes de l’université Paris 1, de l’IRHT et du CNRS se regroupent même pour mener une enquête collective avec la création de l’Action thématique programmée « Prosopographie » en 1983.

87Ces quelques exemples constituent selon nous de nouveaux arguments quant à l’intérêt de cette étude de cas pour les chercheurs en humanités numériques, dont l’un des défis majeurs est aujourd’hui de construire des pratiques à même de poser les bases d’une culture épistémique commune dans ce domaine. Si l’on se base sur les conclusions du présent article, il apparaît que la circulation des documents de travail, assortie d’une présentation des raisonnements qui en fondent l’intérêt épistémologique, pourrait être en mesure de contribuer à la constitution d’un socle de discussion solide pour notre champ de recherche.