Skip to navigation – Site map

HomeIssues XXIX-1De l’est de Suez à l’indo-pacifiq...

De l’est de Suez à l’indo-pacifique : les attributs du hard power britannique

From East of Suez to Indo-Pacific: The Attributes of British Hard Power
Marc Fourches

Abstracts

Since the publication of the Integrated Review of Security, Defence, Development and Foreign policy in 2021, the Indo-Pacific region has been framed as a key zone for British interests. This is sometimes portrayed as a reversal of the decision to withdraw from the East of Suez in the early 1970s, an area where Britain still had significant military commitments. The decision was finalized amidst a heated debate on the size of the British armed forces and the balance between resources and commitments, leading to a significant reduction in the defence budget. One major victim of defence cuts was the fleet carrier programme. However, withdrawal did not mean the end of all British commitments as a residual presence was maintained. Additionally, Royal Navy ships continued to sail in the region to show the flag. The recent deployment of the Queen Elizabeth Carrier Strike Group is a symbolic echo of the past role of hard power and can be viewed as a move to reassure the country about its future.

Top of page

Full text

Introduction

  • 1 Gouvernement britannique, Global Britain in a Competitive Age: the Integrated Review of Security, D (...)
  • 2 House of Commons, « Global Britain: Sixth Report of Session 2017-19. Report of the House of Commons (...)
  • 3 Gouvernement britannique, Global Britain in a Competitive Age, p. 49.
  • 4 Joseph S. Nye, « Get smart: Combining hard and soft power », Foreign affairs 88/4, July/August 2009 (...)

1Au début du mois de décembre 2021, le porte-avions HMS Queen Elizabeth arrivait à Portsmouth après sept mois passés en mer qui l’avaient conduit jusque dans l’océan Pacifique. Il s’agissait du premier déploiement de ce nouveau bâtiment, premier navire de sa classe, et l’événement marquait le retour du porte-avions dans l’arsenal de la Royal Navy. Ce voyage inaugural eut lieu au moment où le Royaume-Uni venait de couper les ponts avec l’Union européenne. La mise en scène de l’arrivée du Queen Elizabeth symbolisait le retour à l’Est de Suez ou, plus exactement, un déploiement renouvelé et repensé dans ce qui est la zone indo-pacifique, présentée comme une région essentielle pour la Global Britain et devenue l'horizon mis en avant par les gouvernements conservateurs dans la période post-Brexit. C’est le livre blanc Britain in a Competitive Age1 de 2021 qui a précisé ce concept dont la Commission des Affaires Étrangères de la Chambre des communes avait critiqué le manque de clarté dans un rapport accablant en 20182. Le livre blanc met en avant le soft power en utilisant l’expression de soft power superpower3 et comporte également un volet essentiel sur le hard power, les deux formes de puissance devant être combinées pour conserver une influence internationale – renvoyant aux « stratégies intelligentes » (smart power) que Joseph Nye, le théoricien du soft power, définissait en 2009 comme une combinaison des outils du hard et du soft power4.

  • 5 « George Brown lost; the flag came down; the troops came home… ». Boris Johnson, « Foreign Secretar (...)
  • 6 « We betrayed our relationships with Commonwealth countries such as Australia and New Zealand, and (...)

2La médiatisation du déploiement du groupe aéronaval peut se lire comme un indicateur de continuité avec le passé. Ainsi, on assisterait à un retour de la présence britannique dans une zone où elle pouvait apparaître comme « naturelle » car liée au passé impérial. Cette idée du retour est très largement présente dans le discours conservateur. Quelques mois après le référendum sur l’appartenance à l’Union européenne, Boris Johnson, alors au Foreign and Commonwealth Office, faisait un discours à Bahreïn : « Britain is back East of Suez », affirmait-il. Il y évoquait ces journées de 1968 où, selon lui, une bataille féroce au sein du Cabinet de Harold Wilson avait vu la victoire de Roy Jenkins, partisan de l'entrée dans la Communauté économique européenne (CEE), sur George Brown qui avançait l’idée que si l’Europe était importante, le reste du monde l’était aussi : « George Brown a perdu […] On a descendu les couleurs et les troupes sont rentrées »5. Pour le futur Premier ministre, ce repli constituait une erreur. Cette affirmation était dans la lignée de ce qu’il expliquait en 2013 dans un article pour le Daily Telegraph : « Nous avons trahi les relations que nous avions avec les pays du Commonwealth comme l’Australie ou la Nouvelle-Zélande et nous sommes entrés dans un système d’accords commerciaux préférentiels avec ce qui était alors la Communauté économique européenne »6.

  • 7 « hard power can be invaluable to underpin soft power ». House of Lords, « Select Committee on Soft (...)
  • 8 Joseph S. Nye, « Soft power: the evolution of a concept », Journal of Political Power 14/1, 2021, p (...)

3La médiatisation du voyage témoigne aussi du rôle persistant des attributs du hard power dans le soutien à l’influence du Royaume-Uni. En ce sens, le « tournant vers la zone indo-pacifique » (Indo-Pacific tilt) s’inscrit dans une continuité plus qu'elle ne relève d'une rupture. La mise en scène de la puissance militaire, même, et peut-être surtout, si celle-ci est en déclin, est un outil central du maintien de l’influence. Comme le faisait remarquer, dès 2014, la Commission de la chambre des Lords sur le soft power, « le hard power peut être un soutien précieux du soft power »7. L’utilisation des ressources des forces armées dans un but humanitaire en est un exemple8. Or, ceci suppose des choix budgétaires et technologiques en accord avec les objectifs politiques, défi particulièrement ardu dans un contexte financier contraint. Cet article se propose donc de montrer que, loin d’être nouveau, l’affichage des attributs du hard power que sont les forces militaires dans la zone indo-pacifique s'inscrit dans une vision somme toute traditionnelle, qui convoque les éléments symboliques du passé pour rassurer l’opinion publique quant à la place du Royaume-Uni sur la scène internationale dans un contexte post-Brexit.

De l’est de Suez à la zone indo-pacifique : une désignation évolutive

  • 9 Rudyard Kipling, « Mandalay », Barrack Room Ballads and Other Verses (London, Methuen, 1892).

4L’expression « East of Suez » apparaît fréquemment dans le langage médiatique ou tout au moins dans le discours politique et académique. Son origine se trouve dans un poème de Rudyard Kipling, « Mandalay », écrit en 18909. Que cette expression ait été créée par le poète qui demeure associé à l’empire britannique et adoptée aussi largement par la suite n’est sans doute pas une coïncidence et témoigne de l’enracinement de cette zone dans les représentations impériales et de leur permanence.

  • 10 Andrew Boyd, The Royal Navy in Eastern Waters: Linchpin of Victory, 1935–1942 (Barnsley, Seaforth P (...)
  • 11 Ministry of Defence, Statement on the Defence Estimates 1966, Part II, Defence Estimates 1966-67, C (...)

5En 1937, lors d’une réunion dans le cadre de la Conférence Impériale, le First Sea Lord, l’amiral Chatfield, expliquait aux représentants des dominions comment il envisageait une « guerre du Pacifique ». En cas de conflit impliquant également l’Europe, la coopération ainsi que les ressources de l’Inde et des dominions serait essentielle. Les troupes impériales présentes au Moyen-Orient pourraient être ravitaillées via l’Océan indien, si le contrôle de la Méditerranée était perdu10. Ainsi se dessinait un empire oriental dont le Moyen-Orient constituait la marche occidentale. Ce n’est donc pas par hasard si Boris Johnson prononçait son discours annonçant le retour à l’est de Suez lors d’un séjour à Bahreïn. De fait, dans les années soixante, la répartition des dépenses militaires reflétait la configuration de l’est de Suez britannique. Trois sous-zones étaient en effet répertoriées : le Moyen-Orient, l’Extrême Orient et Hong Kong11.

  • 12 12 Department of Defense, « Pacific Command Change Highlights Growing Importance of Indian Ocean Ar (...)
  • 13 David Scott, « Australia’s embrace of the ‘Indo-Pacific’: new term, new region, new strategy? », In (...)

6La notion de « zone indo-pacifique », elle, semble s’ancrer dans l’usage à partir des années 2010. En 2018, le Pacific Command (Commandement du Pacifique) des forces armées des États-Unis est renommé Indo-Pacific Command (Commandement de la zone indo-pacifique)12. Dès le début de la décennie, la zone indo-pacifique envahit le discours politique et académique en Australie pour devenir la matrice de la réflexion stratégique des relations de Canberra avec les États-Unis, la Chine et l’Inde13. La zone se définit alors comme l’est de l’océan Indien, la mer de Chine du Sud et le sud-ouest du Pacifique. Ainsi, d’un point de vue géographique, l’est de Suez et la zone indo-pacifique ne se recouvrent pas intégralement. Les deux ne semblent pas non plus s’ancrer tout à fait dans le même imaginaire.

  • 14 « we cannot afford to relinquish our world rôle—our rôle which, for shorthand purposes, is some-tim (...)
  • 15 Eva Namusoke, The Anglosphere, Race and Brexit in the Anglosphere: Continuity, Dissonance and Locat (...)
  • 16 Gouvernement britannique, Global Britain in a Competitive Age, p. 5.

7Lors d’un discours aux Communes en décembre 1964, le Premier ministre Harold Wilson expliquait que le Royaume-Uni ne pouvait renoncer à son « rôle mondial, rôle qui, par commodité, est parfois désigné comme l’est de Suez »14. Pour Wilson toutefois, l’expression, si elle manquait de précision géographique, était synonyme de la place du Royaume-Uni dans le monde et de sa grandeur. Il ne faut donc pas être surpris de l’affirmation de Boris Johnson dans son discours de Bahreïn. L’est de Suez relève d’une vision du passé sentimentale et impériale à laquelle Boris Johnson adhère15. On ne trouve en revanche pas de mention de l’est de Suez dans le livre blanc Global Britain in a Competitive Age. Dans sa préface, le Premier ministre, annonçant le futur déploiement du groupe aéronaval, indiquait qu’il se rendrait « en Méditerranée, au Moyen-Orient et dans la zone indo-pacifique »16. L'expression « zone indo-pacifique » semble désormais plus adaptée au style des documents officiels :

  • 17 « Our departure from the European Union (EU) provides a unique opportunity to reconsider many aspec (...)

Notre départ de l’Union Européenne constitue une chance unique de revoir beaucoup d'aspects de nos politiques nationale et étrangère, en nous appuyant certes sur les relations amicales qui existent déjà, mais en regardant au-delà. Nous nous devons d’exploiter cette liberté acquise, comme la possibilité de forger de nouveaux accords commerciaux. Nous devons également faire l'effort de nous adapter aux changements du monde qui nous entoure, en particulier à l’importance accrue de la région indo-pacifique17.

  • 18 House of Commons, « Global Britain: Sixth Report of Session 2017-19. Report of the House of Commons (...)

8L’intitulé du livre blanc met en exergue l’expression de Global Britain, un concept qui est devenu l’horizon du Royaume-Uni en matière de politique internationale après le référendum de 2016. La Commission des Affaires Étrangères de la Chambre des communes remarquait, dans son rapport très critique de 2018, que le Foreign et Commonwealth Office était dans l’incapacité d’en donner une définition claire et ne semblait pas désireux de répondre aux demandes d’éclaircissements qu'elle lui avait faites, notant au passage que de nombreux témoins indiquaient que la seule chose qui était claire dans Global Britain, c’était que ce n’était pas clair18.

  • 19 Policy Exchange, « A very British Tilt. Towards a new UK strategy in the Indo-Pacific Region, An in (...)

9Que, quatre ans plus tard, on accorde la priorité à la zone indo-pacifique témoigne d’une clarification du concept de Global Britain, dans la mesure où cette zone n’était qu’une région parmi d’autres. On remarquera qu’il n'est pas publiquement question d’un retour, mais plutôt d’une réorientation qui serait la conséquence de la montée en puissance de pays asiatiques comme la Chine ou l’Inde, en particulier dans le domaine économique. Il s’agit simplement de prendre en compte l’évolution du monde. Toutefois, les débats révèlent une difficulté à définir une politique cohérente, qui témoigne de l'absence d’une réflexion préalable. En ce sens, le sentimentalisme post-impérial que cette nouvelle priorité traduit n’a pas réussi à créer rapidement les conditions d’une politique cohérente. On ne peut non plus négliger l’influence de certains think tanks conservateurs, en particulier Policy Exchange, fondé en 2002 par plusieurs personnalités issues du Parti conservateur. En juillet 2020, Policy Exchange a mis en place une commission pour l’Indo-pacifique présidée par l’ancien Premier ministre canadien Stephen Harper. Un rapport d’étape a été publié en novembre 2020 appelant le Royaume-Uni à prendre une série d’initiatives dans une région présentée comme une priorité pour faire de la Grande-Bretagne une puissance globale (« to fully globalise Britain »), en prenant en compte la présence de 1,5 million de ressortissants britanniques dans la zone, mais en s’appuyant également sur une histoire remontant au XVIe siècle19.

La question militaire de l’est de Suez jusqu’à la Seconde Guerre mondiale

  • 20 Barry Gough, Pax Britannica (Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2014), p. 36.

10La zone de Suez était l’un des cinq verrous du monde, tels que les voyait, en 1904, le First Sea Lord, John A. Fisher, un des amiraux les plus influents de son époque20. Le canal de Suez avait été un enjeu considérable de la politique étrangère britannique depuis sa construction, motivant une intervention en Égypte dès 1882, qui aboutit à l’établissement d’un protectorat de fait. La désastreuse expédition de 1956, aux conséquences importantes sur la politique de défense britannique, témoigne de l’importance que la zone du Canal conservait alors. Le basculement du centre de gravité de l’empire britannique de l’océan Atlantique vers l’océan Indien, consécutif à la perte des colonies américaines et de la montée en puissance de l’Inde au sein du système impérial avait fait de l’océan Indien un « lac britannique » et aucune puissance maritime ne semblait en mesure d’y contester la domination exercée par la Royal Navy. L’influence britannique requérait alors une présence permanente, mais ne nécessitait pas de déploiement massif de forces. La Royal Navy pouvait rester concentrée dans l’Atlantique et en Méditerranée, tant qu’elle avait la capacité d’assurer la sécurité des communications avec les possessions indiennes, soit par le canal de Suez, soit par la route du Cap de Bonne Espérance.

  • 21 William Clements, Britain's Island Fortresses: Defence of the Empire 1756–1956 (Barnsley, Pen and S (...)

11Jusqu’au lendemain de la Première Guerre mondiale, aucune puissance hostile ne fut en mesure de disputer aux Britanniques le contrôle de l’océan Indien. Les rares inquiétudes concernaient essentiellement la Russie et son expansion vers les Indes à partir de l’Asie centrale, dans le cadre du Grand Jeu. La flotte russe du Pacifique était alors perçue comme une menace pour les possessions britanniques21 et le traité anglo-japonais de 1902 avait précisément pour objectif de s’opposer aux ambitions de la Russie.

  • 22 Cette guerre fut également le premier conflit auquel les Dominions contribuèrent en apportant un so (...)
  • 23 En 1909 par exemple, l'Australie et la Nouvelle-Zélande acceptent de financer la construction de de (...)
  • 24 Lisle A. Rose, Power at Sea. The Age of Navalism, 1890-1918 (Columbia, University of Missouri Press (...)

12Jusqu’au tournant du XXe siècle, la structuration de la défense demeurait éclatée dans l’appareil d'État, avec la séparation traditionnelle entre le ministère de la Marine (Admiralty) et celui de la Guerre (War Office), ce dernier gérant les forces terrestres. Les deux étaient dirigés par des ministres siégeant au Cabinet (First Lord of the Admiralty, Secretary of State for War). La Seconde Guerre des Boers avait mis en lumière certaines limites des forces armées impériales22, montrant en particulier qu’une coordination plus grande était nécessaire. Le Comité de Défense Impériale (Imperial Defence Committee) est né de ce constat. L’inclusion de représentants des dominions en son sein devait toutefois être graduelle et dictée partiellement par les nécessités économiques. Leur contribution financière était en effet perçue comme nécessaire au financement de la sécurité de l’Empire, confronté à la montée en puissance de l’Allemagne et à l’émergence de nouvelles rivalités. La constitution de marines séparées était l’une des modalités de cette contribution, tout comme l’était le financement de navires de guerre23. Il serait trompeur de voir dans ces développements la preuve d’une communauté de vues et d’intérêts entre la métropole et les dominions. Ceux-ci entendaient affirmer leur autonomie et s’inquiétaient parfois des politiques suivies à Londres. Ainsi, le traité anglo-japonais de 1902 avait permis de concentrer les grandes unités de la flotte britannique dans les eaux européennes. Or, le Japon était perçu de plus en plus comme une menace par l’Australie et la Nouvelle-Zélande, qui envisageaient de trouver de nouveaux appuis. La visite de la flotte américaine en 1908 avait par exemple généré un enthousiasme certain en Australie24. La zone de l’océan Indien et du Pacifique ne fut toutefois qu’un théâtre d’opérations mineur pendant la Grande Guerre. Après la destruction de l’escadre allemande d’Extrême-Orient au large des îles Malouines en 1914, la priorité fut donnée à la lutte contre les navires pratiquant la guerre de course, au maintien des approvisionnements des fronts européen et de Mésopotamie en hommes et en matériels, et à la poursuite du commerce.

  • 25 Andrew Marder, From the Dreadnought to Scapa Flow: Volume I: The Road to War 1904-1914 (Annapolis, (...)

13La découverte de grandes réserves de pétrole à partir du début du XXe siècle en Perse, en Mésopotamie et plus tard dans la péninsule arabique, conféra une importance toute particulière à la partie occidentale de cet Empire oriental. À la veille de la Première Guerre mondiale, la Royal Navy prit le tournant stratégique de la chauffe au mazout pour ses navires, ce qui signifiait que le pays ne pouvait plus compter sur son importante production de charbon pour sa marine et devint donc dépendant d’une source d'énergie extérieure. Dès août 1914, le gouvernement entra au capital de l’Anglo-Persian Oil Company25, lui permettant de contrôler l’entreprise. L’importance stratégique du Moyen-Orient en fut renforcée.

  • 26 Stephen Roskill, Naval Policy Between the Wars, Volume I: The Period of Anglo-American Antagonism, (...)
  • 27 Selon ce principe, la Royal Navy devait être en mesure de vaincre les forces de deux marines alliée (...)

14La fin de l’alliance avec le Japon en 1923, en partie en raison de l’hostilité des États-Unis à sa reconduction26, donna toute latitude à un Japon alors en plein développement économique et industriel pour devenir un adversaire potentiel. La défense de l’océan Indien relevait essentiellement des compétences de la marine et, de ce point de vue, la situation après la Première Guerre mondiale avait profondément changé. Le principe du Two-Power Standard27, réaffirmé en 1889 lors du vote de la loi navale (Naval Defence Act 1889), ne pouvait plus tenir devant la montée en puissance du Japon, des États-Unis et des difficultés économiques de la période de l’entre-deux-guerres. Il n’était pas envisageable de maintenir une présence navale importante autour des îles britanniques, en Méditerranée et dans l’océan Indien à la fois. La solution trouvée fut la création d’une base permettant d’accueillir une flotte puissante en cas de besoin. C’est Singapour qui fut choisie car elle permettait de contrôler les détroits entre l’océan Indien et la mer de Chine. Les travaux de fortification et de construction de la base prirent du retard et la base n’était pas terminée au moment de l’entrée en guerre du Japon en décembre 1941. Isolée et ne pouvant être ravitaillée, Singapour tomba en février 1942.

  • 28 Winston S. Churchill, The second world war. The Grand Alliance (Boston, Houghton, 1950), p. 858.
  • 29 Andrew Boyd, The Royal Navy in Eastern Waters: Linchpin of Victory, 1935–1942 (Barnsley, Seaforth P (...)
  • 30 Ibid.
  • 31 Ibid., p. 65.

15La destruction, le 10 décembre 1941, par l’aviation japonaise de la force Z, escadre britannique envoyée à Singapour à des fins de dissuasion, est devenue le symbole de la faiblesse du dispositif militaire britannique et de la prépondérance de l’aviation dans les conflits modernes. La question de la responsabilité du début désastreux de la guerre en Extrême-Orient a longtemps été débattue parmi les historiens et dans les cercles militaires. Le rôle du Premier ministre, Winston Churchill, dont l’intérêt pour les questions navales remontait à son premier passage à la tête de l’Amirauté entre 1911 et 1915, a été l’objet de critiques, dans la mesure où il avait été l’un des partisans de l'envoi d'un cuirassé moderne, le Prince of Wales, à des fins de dissuasion28. Si cette interprétation a longtemps dominé l’historiographie, d’autres auteurs29 absolvent le Premier ministre de la responsabilité principale en avançant que c’est la hiérarchie de l’Amirauté qui est à l’origine des changements de stratégie qui ont conduit aux événements tragiques de décembre 1941. Ce que l’épisode révèle toutefois est la place centrale de la zone dans le processus de prise de décision politique à Londres. L’historien Andrew Boyd30, en particulier, critique la vision classique d’une politique de défense à l’est de Suez à courte vue, essentiellement fondée sur une volonté de dissuader le Japon avec des moyens très limités. Il insiste sur le rôle central de l’Empire oriental pour la survie de l’ensemble de l’Empire et de la métropole. Selon lui, avant la Seconde Guerre mondiale, l’Amirauté envisageait de sacrifier le théâtre d’opérations méditerranéen au profit de l’est de Suez, perçu comme plus essentiel pour maintenir les capacités économiques et militaires impériales31. Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, Londres envoya une puissante escadre pour participer aux derniers combats contre l’empire japonais et, en dépit d'une réduction des forces lors du retour à la paix, une présence importante fut maintenue dans la zone.

La question brûlante de l’est de Suez dans les années soixante

16La décolonisation, dont l’un des premiers chapitres est l’indépendance de l’Inde et du Pakistan en 1947, change considérablement l’importance des intérêts britanniques dans la zone et durant les années cinquante et soixante, le débat porte désormais principalement sur la capacité financière à maintenir un réseau de bases assurant une présence militaire conséquente. Il va également porter de plus en plus sur les choix technologiques portant sur les matériels destinés à être déployés.

  • 32 Philip Darby, British Defence Policy East of Suez, 1947-1968 (Oxford, Oxford University Press, 1973 (...)
  • 33 Jeffrey Pickering, Britain’s withdrawal from East of Suez (Londres, Macmillan, 1998).
  • 34 Saki Dockrill, Britain’s Retreat from East of Suez (Londres, Palgrave Macmillan, 2002).

17Le retrait de l’est de Suez a fait l’objet de nombreux travaux universitaires dès sa mise en œuvre32. L'intérêt s'est maintenu par la suite et en 1998, Jeffrey Pickering33 proposait une grille de lecture dans la durée, s’appuyant sur l'articulation de plusieurs éléments : le déclin économique relatif du Royaume-Uni, les crises internationales et le fonctionnement des processus décisionnels. Ce dernier point est complexe, car il implique une interaction entre des facteurs tels que les changements institutionnels, le rôle d’une opinion publique informée, et les relations avec l’étranger, en particulier les États-Unis. En 2002, dans un ouvrage portant essentiellement sur les gouvernements travaillistes, Dockrill34 faisait le lien entre le retrait de la Grande-Bretagne de l’est de Suez et sa candidature à l’entrée dans la Communauté économique européenne. La permanence des questionnements sur les raisons ayant motivé le retrait britannique de l’est de Suez témoigne de l’intensité des débats autour d’une époque charnière où le Royaume-Uni fut confronté à des défis majeurs dans sa politique de sécurité, comme la gestion des décolonisations ou la place de l’armement atomique dans sa défense.

  • 35 Singapour quitte la fédération en 1965.

18À partir des années cinquante, Hong Kong reste une colonie isolée. La situation dans la partie sud de la mer de Chine devient conflictuelle et le Royaume-Uni est confronté à l’opposition de l’Indonésie à la création d’une fédération englobant la péninsule malaise, une partie de Bornéo et Singapour35. Au Moyen-Orient, le Royaume-Uni conserve un protectorat sur les États de la Trêve, qui deviendront ultérieurement les Émirats Arabes Unis. L'importance de la zone dans l’approvisionnement en pétrole de l’Europe s’accroît.

  • 36 « Flagrant waste on missile and other projects has diverted funds and resources from urgently neede (...)

19À partir de 1964 et l’arrivée des travaillistes au pouvoir au mois d’octobre, le débat sur la pertinence et les modalités du maintien d’une présence à l’est de Suez s’envenime et se complexifie pour devenir un élément central de la réflexion sur la place du pays dans le monde. Très rapidement, pour des raisons budgétaires, il apparaît qu’une révision de la politique de défense est nécessaire. Le chapitre du manifeste travailliste de 1964 consacré à la défense s’ouvre d'ailleurs sur une critique virulente de la gestion faite par les gouvernements conservateurs précédents, mettant en exergue un « gaspillage flagrant » et des « milliards dépensés »36 sans que les équipements obsolètes n’aient pu être remplacés. Dès le mois de novembre 1964, le Premier ministre Harold Wilson organise une série de réunions à Chequers, auxquelles participent les ministres de la Défense, des Affaires étrangères et des Finances ainsi que les chefs d’état-major, et qui aboutissent à une réduction des grands programmes d’équipements militaires.

  • 37 C’était ce qui avait convaincu le Premier ministre conservateur Harold Macmillan à partir de 1960. (...)
  • 38 Jeffrey Pickering, Britain's withdrawal from East of Suez, p. 156.
  • 39 « It is our policy to ensure that we have the necessary strength to be able to fulfil our commitmen (...)
  • 40 Philip Darby, « Beyond East of Suez », International Affairs 46/4, Oct. 1970, p. 656.

20La concomitance de la conversion du Parti travailliste à la candidature à la CEE et la décision de se retirer de l’est de Suez a souvent été perçue comme la preuve d’un lien de causalité entre les deux événements. Le Royaume-Uni aurait décidé du retrait pour se concentrer sur l’Europe et sa candidature à l’adhésion à la CEE. Il n’est pas du tout certain que les deux phénomènes aient été liés de façon aussi nette. En premier lieu, l’adhésion à la CEE fut d'abord perçue comme un bénéfice économique37, et si le rapprochement avec l’Europe était susceptible d’entraîner des ajustements dans les relations avec les pays du Commonwealth, la CEE ne pouvait véritablement se substituer aux anciens liens géostratégiques. D’ailleurs, même en Europe, les questions géostratégiques relèvent essentiellement de l’OTAN, l’échec de la Communauté européenne de défense ayant recentré la construction européenne sur la dimension économique. Pickering remarque que, dans l’esprit de Wilson et des principaux ministres du Cabinet, se rapprocher de l’Europe ne signifiait pas qu’il y ait un désir simultané de se désengager du reste du monde38. D’ailleurs, peu de temps après son arrivée au pouvoir, Wilson avait réaffirmé son attachement à l’est de Suez39. En second lieu, la décision de retrait prise dans les années soixante relève sans doute autant de dynamiques internes propres à l’appareil d’État que d’un choix politique mûrement réfléchi. Philip Darby40, dans son analyse des perspectives qui s'offraient au nouveau gouvernement conservateur d’Edward Heath à partir de 1970, indiquait déjà que les déficiences de la politique de l’est de Suez pouvaient être attribuées aux défauts organisationnels de l’appareil administratif. Il citait en particulier le traitement par plusieurs ministères des questions relatives à la politique étrangère et aux forces armées qui avait été la règle jusqu’aux années soixante. Les réformes conduites dans cette décennie visant à regrouper au sein de deux ministères ces deux fonctions ont contribué à simplifier le processus de prise de décision. Ainsi, il est devenu plus facile de faire des choix et de mettre en œuvre une politique claire. La question de l’est de Suez comporte donc des volets économiques autant que géostratégiques au sens large du terme, c’est-à-dire incluant des considérations liées à l’évolution de la technologie militaire. Elle ne peut pas non plus être analysée indépendamment des questions de politique nationale, qu’il s’agisse des équilibres politiques entre les partis et en leur sein, de l’état de l'opinion publique ou des dynamiques internes aux administrations, tout particulièrement celles des armées.

  • 41 Ministry of Defence, Statement on the Defence Estimates 1966, Part II, p. 1.

21Il est clair pourtant que la question économique est centrale. Le coût pour les finances publiques de la présence militaire est un élément important à prendre en considération. Or l’un des problèmes récurrents de l’économie britannique dans les années soixante était le déficit de la balance des paiements, que les dépenses effectuées hors du Royaume-Uni avaient tendance à aggraver. D’autre part, il faut prendre en compte le coût de l’ensemble des dépenses militaires et non uniquement le coût du maintien de la présence à l’est de Suez. En 1966, le livre blanc indiquait que le pays ne pouvait pas continuer à consacrer plus de 7 % de son PIB au budget de la défense41. La contrainte budgétaire constitue donc la toile de fond sur laquelle se dessinent la problématique géopolitique et les choix qui incombent aux gouvernements successifs.

Choix technologiques et stratégie : la question du porte-avions

  • 42 David K. Brown and George Moore, Rebuilding the Royal Navy: warship design since 1945 (Barnsley, Se (...)
  • 43 Ibid., p. 59.

22Au cours de cette période critique vers 1964-68, plusieurs décisions majeures sont prises sur les grands programmes d’équipement militaire pour maîtriser les dépenses. Le porte-avions est devenu pendant la Seconde Guerre mondiale le capital ship par excellence. Il dispose d’une capacité à assurer une maîtrise des mers sur une zone étendue, tout en étant un instrument permettant des frappes contre des objectifs lointains à terre. La détention d’un ou plusieurs porte-avions devient dès l’après-guerre un marqueur de puissance. La Royal Navy sort du conflit mondial avec une flotte conséquente, qui a d'ailleurs été largement engagée dans la lutte finale contre le Japon. La plupart de ces porte-avions, notamment les six des classes Illustrious et Implacable, commencent à être retirés du service dans les années cinquante ou à être vendus à des marines alliées. En 1952, un projet de construction d’une nouvelle classe de grands porte-avions capables d’accueillir les appareils à réaction, plus gros et plus lourds, qui apparaissent comme l’avenir de l’aviation, est mis à l’étude mais arrêté en 1953, car il semblait que des navires plus petits seraient à même de remplir les mêmes missions à moindre coût42. En 1958, un nouveau revirement intervient. Les navires hérités de la période de l’après-guerre vont atteindre leur fin de vie dans le courant des années soixante-dix et, si la Royal Navy entend disposer d’une force aéronavale, il convient de lancer rapidement des études permettant la réalisation d’une nouvelle classe de porte-avions. Le projet, nommé CVA-01, va se trouver rapidement confronté à des difficultés. Le choix de la taille et donc de la capacité d’emport d’avions prend du temps et des doutes apparaissent sur la capacité des chantiers navals britanniques à disposer de suffisamment de personnels qualifiés pour mener à bien la construction43. En second lieu, la contrainte budgétaire attise les rivalités entre les différentes armées, à un moment où le Royaume-Uni vient de faire le choix d’une dissuasion nucléaire fondée sur une force sous-marine équipée de missiles Polaris achetés aux États-Unis.

  • 44 Les missiles guidés commencent à être perçus comme des alternatives crédibles permettant à des navi (...)
  • 45 Dockrill, Britain’s Retreat from East of Suez, p. 39.
  • 46 Ibid., p. 139.
  • 47 Ministry of Defence, Statement on the Defence Estimates 1966, Cmnd. 2901 and 2902.
  • 48 HC Deb 22 February 1966, vol. 725, cc254-65.

23Faut-il poursuivre un programme coûteux et dont on peut penser que l’évolution technologique44 le rendra obsolète à moyen terme ? La Royal Navy, fort logiquement, mais également le Foreign Office et le Commonwealth Relations Office, sont en faveur du maintien du programme ; la Royal Air Force et le Treasury sont contre45. En 1963, le nombre de quatre navires prévus à l’origine est ramené à trois, mais le programme est poursuivi. L’idée qui finit par prévaloir, tout au moins temporairement, est que si la Grande-Bretagne souhaite demeurer une puissance mondiale, elle doit disposer d’un nouveau porte-avions. Dockrill remarque également que le porte-avions est considéré comme « une arme pour l’est de Suez, en particulier en vue d’un déploiement dans la zone indo-pacifique »46. Le programme acquiert donc une dimension symbolique forte et se trouve inextricablement mêlé aux questionnements sur le rôle du Royaume-Uni à l’est de Suez. En février 1966, le projet de porte-avions est néanmoins abandonné. L’annonce en est faite dans le livre blanc sur la défense47, ce qui entraîne la démission du ministre de la Marine, Christopher Mayhew pour qui, comme il l’explique à la Chambre des communes après sa démission, « une force de porte-avions viable est nécessaire si nous devons rester à l’est de Suez »48. L'annulation du programme peut donc être interprétée comme un élément de la décision de retrait. D'autre choix budgétaires vont également faire partie du débat.

Choix technologiques et stratégie : la question des avions de combat. TSR-2 et F-111

  • 49 Ministry of Aviation, Report of the Committee of Inquiry into the Aircraft Industry appointed by th (...)

24La Royal Navy n’est pas la seule armée à envisager de grands programmes d'équipement. Plusieurs projets aéronautiques sont en cours pour doter la RAF de nouveaux appareils aux performances comparables aux nouveaux avions qui commencent à apparaître chez les grandes puissances. De grands espoirs sont alors fondés sur le TSR-2, conçu comme un avion multi-rôles avec une capacité d’emport de munitions nucléaires ou conventionnelles. Il peut effectuer des missions de reconnaissance et doit remplacer à terme la force V, c’est-à-dire le groupe de trois modèles de bombardiers stratégiques qui forment la force de dissuasion britannique. L'existence même de trois modèles pour remplir une même mission est révélatrice des faiblesses de l’industrie aéronautique britannique, fragmentée en de multiples constructeurs et handicapée par des problèmes structurels de gestion. Cette situation conduit d’ailleurs le gouvernement Wilson à missionner une commission pour envisager l’avenir du secteur. Le rapport Plowden, du nom de son président, membre conservateur de la Chambre des lords, est publié en décembre 196549. Il dresse un bilan sans concession de la situation du secteur et fait un certain nombre de propositions d’évolutions structurelles dans l’administration et l’appareil industriel. Il questionne en particulier la pertinence de l’existence du ministère de l’Aviation. Le rapport se positionne en faveur d’une coopération européenne, en particulier pour l’aéronautique civile, tout en indiquant que, dans le domaine militaire, l’achat de matériels américains complexes reste une solution préférable pour des raisons financières.

  • 50 Intervention du Ministre de l'Aviation, Fred Mulley à la Chambre des communes, le 1er février 1966, (...)
  • 51 Dockrill, Britain’s Retreat from East of Suez, p. 83.
  • 52 Ibid., p. 82.
  • 53 « This aircraft replaces the cancelled TSR2, designed by the previous Government primarily as an ai (...)
  • 54 HC Deb 25 January 1968 vol 757 cc633.

25Le gouvernement n’attend toutefois pas la fin des travaux de la commission pour prendre des décisions quant aux programmes aéronautiques50. Le programme TSR-2 est abandonné et l’annonce est faite en avril 1965. Ce n’est pas le seul projet à faire les frais d’une révision des priorités. Le chasseur à décollage vertical, ou Hawker P1154, et l’avion de transport HS 681 à décollage court en avaient déjà été les victimes au début de l'année 1965. La question qui se pose alors est celle des alternatives. Seul des achats à l’étranger sont susceptibles de permettre de disposer de matériels performants, ce qui dans la pratique revient à se fournir auprès de constructeurs américains. Il ne s’agissait pas là d’une nouveauté. Le Royaume-Uni avait déjà négocié la fourniture de missiles stratégiques Polaris avec les États-Unis pour équiper sa flotte de sous-marins destinés à mettre en œuvre la dissuasion nucléaire. Cet achat faisait suite à l’annulation du programme américain Skybolt de missiles air-sol nucléaires auquel participaient les Britanniques qui espéraient en faire l’élément central de leur forces stratégiques. Les risques pour l'industrie aéronautique britannique de toutes ces annulations n’étaient pas négligeables. Il y avait la menace de suppression d’emplois, y compris chez les sous-traitants mais également un risque de perte de savoir-faire, ce qui n’était pas une perspective envisageable pour le gouvernement51. Pour remplacer le TSR-2, le choix se porte sur le F-111 de General Dynamics, appareil moderne à géométrie variable. Tout comme le TSR-2 avait pu être présenté comme un appareil s’inscrivant tout particulièrement dans la politique de l’est de Suez en raison de ses caractéristiques techniques52, le F-111 va lui aussi être associé à cette même politique, bien qu’officiellement il ait simplement vocation à remplacer le bombardier Canberra ainsi que l’indique le Ministre de la Défense, Denis Healey, dans une réponse faite au Parlement le 1er mars 196753. Pourtant, les capacités de l’appareil lui permettant d’intervenir à longue distance à partir de bases terrestres font de lui un substitut potentiel à l’aviation embarquée et le F-111, dont la commande initiale de 110 exemplaires est réduite à 50, apparaît comme le système d’armes garantissant le maintien d’une présence à l’est de Suez à la place des porte-avions. L’annulation de la commande de F-111 en janvier 1968, en même temps que l’annonce du retrait de la zone, accrédite cette interprétation. Denis Healey fait lui-même le lien lors d’une réponse à la tribune des Communes lorsqu’il critique la promesse de certains Conservateurs de maintenir une présence à Singapour. En l’absence de porte-avions ou de F111, une telle politique ferait courir de graves dangers aux troupes ainsi exposées54. L’influence britannique à l’est de Suez demeure donc indissociable de la force militaire visible.

Une présence persistante après la décision de retrait

  • 55 Gareth Stansfield and Saul Kelly, « A Return to East of Suez? UK Military Deployment to the Persian (...)

26Le retrait qui s’est décidé dans la période 1966-68 a donc pesé sur les forces armées des bases d’Aden, du golfe Persique, de Malaisie et de Singapour, ainsi que des Maldives, et s’est accompagné de l’annulation de plusieurs programmes militaires dont la vocation était la projection de force à grande distance, tels que les nouveaux porte-avions et les avions TSR-2 et leurs successeurs F-11155.

  • 56 William D. James, « Global Britain's strategic problem East of Suez », European Journal of Internat (...)
  • 57 Geoffrey Till, « The return of globalism : the Royal Navy east of Suez, 1975-2003 » in Greg Kennedy (...)
  • 58 Le détachement de l’archipel des Chagos est contesté par l’île Maurice. Le différend a fait l’objet (...)

27Le Royaume-Uni a cependant continué à maintenir une présence navale conséquente à l’est de Suez au début des années soixante-dix, avec le déploiement de porte-avions, mais celle-ci s’est amenuisée considérablement vers la fin de la décennie. Toutefois, il convient d’opérer une distinction entre base et présence56. La fermeture de la plupart des bases n’a en effet pas entraîné la fin de la présence du Royaume-Uni mais a en revanche grandement limité la capacité de projection et d’intervention des forces britanniques dans un cadre relativement autonome. La présence britannique à l’est de Suez s’est traduite par des déploiements temporaires de troupes ou de navires. Pour la Royal Navy, l’envoi d’une escadre substantielle de temps à autre était préférable au maintien permanent de petites unités isolés pour montrer la présence britannique57. Jusqu’en 1997, le Royaume-Uni maintient une garnison à Hong Kong, comprenant essentiellement des unités de Gurkhas, recrutés au Népal, qui séjournent dans le cadre d’une rotation. Après l’indépendance de Brunei en 1984, un accord permet le maintien d’une petite présence britannique via un bataillon de Gurkhas, ainsi que le soutien logistique qui lui est rattaché. Un centre d’entraînement au combat dans la jungle complète le dispositif. Il faut ajouter à cette liste l’île de Diego Garcia, territoire d'outremer britannique détaché administrativement de l’île Maurice au moment de sa décolonisation, et sur laquelle une base américaine a été implantée, entraînant l’expulsion de sa population, les Chagossiens58.

  • 59 Foreign and Commonwealth Office, UK-Bahrain sign landmark defence agreement, 5 December 2014, https (...)
  • 60 Stansfield and Kelly, « A Return to East of Suez? », p. 11.

28À partir de 2010, on assiste à l’ouverture de bases, en particulier dans le golfe Persique. En 2014, un accord est signé avec Bahreïn en vue de l’installation d’une base de la Royal Navy59. En 2016, un nouvel accord avec Oman permet l’installation d’une base permettant d’accueillir les nouveaux porte-avions. Depuis les années quatre-vingt, le Royaume-Uni maintenait également une présence navale (Armilla Patrol) dans la région du Golfe. Les nouvelles bases sont en quelque sorte une extension de cette politique. Compte tenu de la situation dans le Golfe (Révolution iranienne, guerre Iran-Iraq, guerres du Golfe) et de son rôle essentiel dans l’approvisionnement en produits pétroliers, une présence militaire britannique pouvait se justifier, en particulier en appui des États-Unis. Gareth Stansfield et Saul Kelly en particulier avancent que l’accroissement de la présence britannique dans le Golfe peut s’expliquer par une volonté de renforcer les liens spéciaux avec les Etats-Unis, qui sont en train de réorienter leur politique vers l’Asie. Ainsi, le Royaume-Uni peut revendiquer le rôle d’allié de premier plan dans une zone qui demeure importante pour les États-Unis60. De plus, des liens historiques unissaient certains des États de la région et le Royaume-Uni. Les Émirats Arabes Unis et Bahreïn avaient en effet été des protectorats de facto jusqu’en 1971.

  • 61 Nicholas Soames, Armed Forces Minister, HC Deb 24 February 1997 vol 291 cc102.

29À partir des années quatre-vingt, des déploiements navals importants et réguliers sont programmés dans les océans Indien et Pacifique. Certains s’articulent autour des trois porte-avions légers de la classe Invincible qui sont entrés en service à partir de 1980, comme par exemple en 1983-84 la task force Orient Express ou l’exercice Outback 88 qui voit une escadre se rendre en Australie. En 1997, l’exercice Ocean Wave conduit une task force importante à se rendre dans l’océan Indien avant de rejoindre l’Extrême-Orient (Hong Kong, Philippines) et l’Océanie afin de montrer « l’engagement du Royaume Uni dans la zone Asie-Pacifique après la rétrocession de Hong Kong »61. D'autres exercices permettent à la Royal Navy de se déployer en mer d’Oman. Le déploiement du groupe aéronaval autour du Queen Elizabeth en 2021 s’inscrit donc dans une certaine continuité.

  • 62 Ensemble de traités bilatéraux entre le Royaume-Uni, Singapour, la Malaisie, l'Australie et la Nouv (...)

30On ne peut certes réduire les enjeux stratégiques aux choix de matériels et les systèmes d’alliance institués représentent un autre volet de la politique étrangère britannique à l’est de Suez. Les Five Power Defence Arrangements (FPDA)62 mis en œuvre en 1971 à la suite de la décision de retrait constituent un élément important de l’architecture de la sécurité de la zone. Plus récemment, l’accord AUKUS, qui fait suite à l’annulation d’une commande de sous-marins à propulsion classique auprès de la France et dont l’objectif premier est de permettre à l’Australie de disposer de sous-marins nucléaires d’attaque, a renforcé les liens entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis.

Conclusion

31Cet article a montré que la présence militaire britannique a longtemps constitué un élément essentiel de la politique dans la zone de l’est de Suez. Ceci n’est pas surprenant s’agissant de la période impériale puisque la subordination des territoires de l’Empire implique a contrario une obligation de défense. La répartition du fardeau financier, les priorités stratégiques et le rôle de chacune des parties de l’Empire furent d’ailleurs la source de débats parfois vifs dans la première moitié du XXe siècle. Dans les années soixante, les décisions en matière de systèmes d’armes sont un élément essentiel du débat et les armements deviennent des symboles des choix stratégiques faits, leur donnant une visibilité physique et entraînant des conséquences pour l’outil industriel britannique. La question de la place du porte-avions dans cette stratégie en est l’exemple le plus net L’annulation du programme CVA-01 devait avoir pour conséquence la disparition à terme des capacités aéronavales de la marine. C’était sans doute là un changement trop radical et ultérieurement, un programme de porte-avions légers, équipés d’avions à décollage court ou vertical du type Harrier, vit le jour et permit de maintenir une certaine capacité aéronavale. Le premier de ces navires, l’Invincible, fut engagé dans la guerre des Malouines, aux côtés du dernier représentant des anciens porte-avions, le Hermes. La décision de 1966 fut lourde de conséquences dans la mesure où elle allait priver la Royal Navy de porte-avions utilisant des catapultes et donc mettant en œuvre des appareils aux performances proches des avions terrestres. Ce n’est qu’avec la décision de construire le Queen Elizabeth et le Prince of Wales que la marine britannique a retrouvé cette capacité à partir de 2017.

32La visibilité des attributs du hard power demeure donc un élément-clé de la politique britannique dans la zone. Après une période de déclin vers la fin des années soixante-dix, la réaffirmation de la présence du Royaume-Uni se traduit par le déploiement de forces, essentiellement navales, ce qui n’est pas surprenant compte tenu du rôle historique qu’a pu jouer la Royal Navy dans la zone de l’est de Suez.

Top of page

Bibliography

Bashfield, S. et E. Katselli Proukaki, « The Rules-Based Order, International Law and the British Indian Ocean Territory: Do as I Say, Not as I Do », German Law Journal 23, 2022, pp. 713–737.

Boyd, Andrew, The Royal Navy in Eastern Waters: Linchpin of Victory, 1935–1942 (Barnsley, Seaforth Publishing, 2017).

Brown, David K. et George Moore, Rebuilding the Royal Navy: warship design since 1945 (Barnsley, Seaforth Publishing, 2012).

Churchill, Winston S., The Second World War. The Grand Alliance (Boston, Houghton, 1950).

Clements, William, Britain’s Island Fortresses: Defence of the Empire 1756–1956 (Barnsley, Pen and Sword, 2019).

Darby, Philip, « Beyond East of Suez », International Affairs 46/4, Oct. 1970, pp. 655-669.

Darby, Philip, British Defence Policy East of Suez, 1947-1968 (Oxford, Oxford University Press, 1973).

Department of Defense, « Pacific Command Change Highlights Growing Importance of Indian Ocean Area », 31 May 2018, https://www.pacom.mil/Media/News/News-Article-View/Article/1537107/pacific-command-change-highlights-growing-importance-of-indian-ocean-area/, consulté le 15 octobre 2022.

Dockrill, Saki, Britain’s Retreat from East of Suez (Londres, Palgrave Macmillan, 2002).

Foreign and Commonwealth Office, « UK-Bahrain sign landmark defence agreement », 5 December 2014 https://www.gov.uk/government/news/uk-bahrain-sign-landmark-defence-agreement, consulté le 22 juin 2022.

Gouvernement britannique, Global Britain in a Competitive Age: the Integrated Review of Security, Defence, Development and Foreign Policy, CP403, March 2021, https://www.gov.uk/government/publications/global-britain-in-a-competitive-age-the-integrated-review-of-security-defence-development-and-foreign-policy, consulté le 11 avril 2022.

Gowland, David et Arthur Turner, Reluctant Europeans – Britain and European Integration 1945-1998 (Harlow, Longman, 2000).

Gough, Barry, Pax Britannica (Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2014).

Hill, Christopher, « The illusion of a global political role for Britain » in Benjamin Martill et Uta Staiger (eds.), Brexit and beyond: Rethinking the futures of Europe (Londres, UCL Press, 2018), pp. 183-192.

House of Commons, « Global Britain: Sixth Report of Session 2017-19. Report of the House of Commons Foreign Affairs Committee », CP 780, mars 2018, https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmfaff/780/780.pdf consulté le 27 mai 2022.

House of Lords, « Select Committee on Soft Power and the UK’s Influence – First Report: Persuasion and Power in the Modern World », HL 150, mars 2014, https://publications.parliament.uk/pa/ld201314/ldselect/ldsoftpower/150/15002.htm consulté le 4 septembre 2023.

James, William D., « Global Britain’s strategic problem East of Suez », European Journal of International Security 6/2, 2021, pp. 171-189.

Johnson, Boris, « The Aussies are just like us, so let’s stop kicking them out », The Daily Telegraph, 25 August 2013.

Johnson, Boris, « Foreign Secretary Speech: ‘Britain Is Back East of Suez’ », 9 décembre 2016, https://www.gov.uk/government/speeches/foreign-secretary-speech-britain-is-back-east-of-suez, consulté le 19 mai 2022.

Labour Party, The New Britain: The Labour Party's Manifesto for the 1964 General Election (Londres, Labour Party, 1964).

Marder, Andrew, From the Dreadnought to Scapa Flow: Volume I: The Road to War 1904-1914 (Annapolis, Naval Institute Press, 2013 [1961]).

Ministry of Aviation, Report of the Committee of Inquiry into the Aircraft Industry appointed by the Ministry of Aviation under the Chairmanship of Lord Plowden 1964-65, Cmnd 2863 (Londres, HMSO, 1965).

Ministry of Defence, Statement on the Defence Estimates 1966, Part II, Defence Estimates 1966-67, Cmnd 2901 (Londres, HMSO, Feb. 1966).

Namusoke, Eva, The Anglosphere, Race and Brexit in The Anglosphere: Continuity, Dissonance and Location (Oxford, Oxford University Press, 2019).

Nye, Joseph S., « Get smart: Combining hard and soft power » Foreign affairs 88/4, July/August 2009, pp. 160-163.

Nye, Joseph S., « Soft power: the evolution of a concept » Journal of Political Power 14/1, 2021.

Pickering, Jeffrey, Britain's withdrawal from East of Suez (Londres, Macmillan, 1998).

Policy Exchange, « A very British Tilt. Towards a new UK strategy in the Indo-Pacific Region, An interim report by Policy Exchange’s Indo-Pacific Commission » (Londres, 2020), https://policyexchange.org.uk/wp-content/uploads/2022/05/A-Very-British-Tilt.pdf, consulté le 16 mai 2022.

Rose, Lisle A., Power at Sea. The Age of Navalism, 1890-1918 (Columbia, University of Missouri Press, 2007).

Roskill, Stephen, Naval Policy Between the Wars, Volume I: The Period of Anglo-American Antagonism, 1919–1929 (Barnsley, Seaforth Publishing, 2016 [1968]).

Scott, David, « Australia’s embrace of the ‘Indo-Pacific’: new term, new region, new strategy? », International Relations of the Asia-Pacific 13/3, 2013, pp. 425-448.

Stansfield, Gareth and Saul Kelly, « A Return to East of Suez? UK Military Deployment to the Persian Gulf », RUSI, 2013, https://www.jstor.org/stable/resrep38572, consulté le 16 mars 2022.

Sumida, John Tetsuro, In Defence of Naval Supremacy. Finance, Technology and British Naval Policy, 1889-1914 (Annapolis, Naval Institute Press, 1989).

Till, Geoffrey, « The return of globalism: the Royal Navy east of Suez, 1975-2003 » in Greg Kennedy (ed.), British Naval Strategy East of Suez 1900-2000 – Influences and Actions (Londres, Routledge, 2021), pp. 244-268.

Top of page

Notes

1 Gouvernement britannique, Global Britain in a Competitive Age: the Integrated Review of Security, Defence, Development and Foreign Policy (Londres, Cabinet Office, 2021), https://www.gov.uk/government/publications/global-britain-in-a-competitive-age-the-integrated-review-of-security-defence-development-and-foreign-policy, consulté le 11 avril 2022.

2 House of Commons, « Global Britain: Sixth Report of Session 2017-19. Report of the House of Commons Foreign Affairs Committee » (CP 780, March 2018), https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmfaff/780/780.pdf, consulté le 27 mai 2022.

3 Gouvernement britannique, Global Britain in a Competitive Age, p. 49.

4 Joseph S. Nye, « Get smart: Combining hard and soft power », Foreign affairs 88/4, July/August 2009, pp. 160-163.

5 « George Brown lost; the flag came down; the troops came home… ». Boris Johnson, « Foreign Secretary Speech: ‘Britain Is Back East of Suez’ », 9 December 2016, https://www.gov.uk/government/speeches/foreign-secretary-speech-britain-is-back-east-of-suez, consulté le 19 mai 2022.

6 « We betrayed our relationships with Commonwealth countries such as Australia and New Zealand, and entered into preferential trading arrangements with what was then the European Economic Community ». Boris Johnson, « The Aussies are just like us, so let’s stop kicking them out », The Daily Telegraph, 25 August 2013.

7 « hard power can be invaluable to underpin soft power ». House of Lords, « Select Committee on Soft Power and the UK’s Influence – First Report: Persuasion and Power in the Modern World » (HL 150, March 2014), p. 50, https://publications.parliament.uk/pa/ld201314/ldselect/ldsoftpower/150/15002.htm, consulté le 4 septembre 2023.

8 Joseph S. Nye, « Soft power: the evolution of a concept », Journal of Political Power 14/1, 2021, p. 6.

9 Rudyard Kipling, « Mandalay », Barrack Room Ballads and Other Verses (London, Methuen, 1892).

10 Andrew Boyd, The Royal Navy in Eastern Waters: Linchpin of Victory, 1935–1942 (Barnsley, Seaforth Publishing, 2017), p. 65.

11 Ministry of Defence, Statement on the Defence Estimates 1966, Part II, Defence Estimates 1966-67, CMND 2901 (Londres, HMSO, Feb. 1966).

12 12 Department of Defense, « Pacific Command Change Highlights Growing Importance of Indian Ocean Area », 31 May 2018, https://www.pacom.mil/Media/News/News-Article-View/Article/1537107/pacific-command-change-highlights-growing-importance-of-indian-ocean-area/, consulté le 15 octobre 2022.

13 David Scott, « Australia’s embrace of the ‘Indo-Pacific’: new term, new region, new strategy? », International Relations of the Asia-Pacific 13/3, 2013, pp. 425-448.

14 « we cannot afford to relinquish our world rôle—our rôle which, for shorthand purposes, is some-times called our ‘east of Suez’ rôle », HC Deb 16 December 1964, vol 704, col 424, https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1964/dec/16/foreign-affairs#column_424.

15 Eva Namusoke, The Anglosphere, Race and Brexit in the Anglosphere: Continuity, Dissonance and Location (Oxford, Oxford University Press, 2019), p. 238.

16 Gouvernement britannique, Global Britain in a Competitive Age, p. 5.

17 « Our departure from the European Union (EU) provides a unique opportunity to reconsider many aspects of our domestic and foreign policy, building on existing friendships but also looking further afield. We must exploit the freedom that comes with increased independence, such as the ability to forge new free trade deals. We must also do more to adapt to major changes in the world around us, including the growing importance of the Indo-Pacific region », Gouvernement britannique, Global Britain in a Competitive Age, p. 11.

18 House of Commons, « Global Britain: Sixth Report of Session 2017-19. Report of the House of Commons Foreign Affairs Committee » (CP 780, March 2018), pp. 5 et 7, https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmfaff/780/780.pdf , consulté le 27 mai 2022.

19 Policy Exchange, « A very British Tilt. Towards a new UK strategy in the Indo-Pacific Region, An interim report by Policy Exchange’s Indo-Pacific Commission » (Londres, 2020), https://policyexchange.org.uk/wp-content/uploads/2022/05/A-Very-British-Tilt.pdf , p. 21.

20 Barry Gough, Pax Britannica (Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2014), p. 36.

21 William Clements, Britain's Island Fortresses: Defence of the Empire 1756–1956 (Barnsley, Pen and Sword, 2019), p. 192.

22 Cette guerre fut également le premier conflit auquel les Dominions contribuèrent en apportant un soutien substantiel à l’effort de guerre britannique.

23 En 1909 par exemple, l'Australie et la Nouvelle-Zélande acceptent de financer la construction de deux croiseurs de bataille, qui porteront d'ailleurs leur nom. Voir John Tetsuro Sumida, In Defence of Naval Supremacy. Finance, Technology and British Naval Policy, 1889-1914 (Annapolis, Naval Institute Press, 1989), p. 189.

24 Lisle A. Rose, Power at Sea. The Age of Navalism, 1890-1918 (Columbia, University of Missouri Press, 2007), p. 145.

25 Andrew Marder, From the Dreadnought to Scapa Flow: Volume I: The Road to War 1904-1914 (Annapolis, Naval Institute Press, 2013 [First edition 1961]), p. 270.

26 Stephen Roskill, Naval Policy Between the Wars, Volume I: The Period of Anglo-American Antagonism, 1919–1929 (Barnsley, Seaforth Publishing, 2016 [First edition 1968]), p. 293.

27 Selon ce principe, la Royal Navy devait être en mesure de vaincre les forces de deux marines alliées contre elle.

28 Winston S. Churchill, The second world war. The Grand Alliance (Boston, Houghton, 1950), p. 858.

29 Andrew Boyd, The Royal Navy in Eastern Waters: Linchpin of Victory, 1935–1942 (Barnsley, Seaforth Publishing, 2017).

30 Ibid.

31 Ibid., p. 65.

32 Philip Darby, British Defence Policy East of Suez, 1947-1968 (Oxford, Oxford University Press, 1973).

33 Jeffrey Pickering, Britain’s withdrawal from East of Suez (Londres, Macmillan, 1998).

34 Saki Dockrill, Britain’s Retreat from East of Suez (Londres, Palgrave Macmillan, 2002).

35 Singapour quitte la fédération en 1965.

36 « Flagrant waste on missile and other projects has diverted funds and resources from urgently needed defence projects […] Many thousands of millions have been spent on the aircraft industry, but because of lurches in strategic policy, wrong priorities, and grave errors in the choice of aircraft, we are now in a position where obsolete types have not been replaced », Labour Party, The New Britain: The Labour Party's Manifesto for the 1964 General Election (Londres, 1964).

37 C’était ce qui avait convaincu le Premier ministre conservateur Harold Macmillan à partir de 1960. Voir David Gowland and Arthur Turner, Reluctant Europeans – Britain and European Integration 1945-1998 (Harlow, Longman, 2000), p. 117.

38 Jeffrey Pickering, Britain's withdrawal from East of Suez, p. 156.

39 « It is our policy to ensure that we have the necessary strength to be able to fulfil our commitments to our Commonwealth partners, our allies, and to undertake any measures which will be necessary for the purpose of the peace-keeping activities of the United Nations. It will be one of the principal objectives of the review of defence roles and strengths to ensure that we are able to do this in the area east of Suez », HC Deb 01 June 1965 vol 713 cc1504-6.

40 Philip Darby, « Beyond East of Suez », International Affairs 46/4, Oct. 1970, p. 656.

41 Ministry of Defence, Statement on the Defence Estimates 1966, Part II, p. 1.

42 David K. Brown and George Moore, Rebuilding the Royal Navy: warship design since 1945 (Barnsley, Seaforth Publishing, 2012), p. 54.

43 Ibid., p. 59.

44 Les missiles guidés commencent à être perçus comme des alternatives crédibles permettant à des navires plus petits de disposer de capacités de frappe à long distance à moindre coût.

45 Dockrill, Britain’s Retreat from East of Suez, p. 39.

46 Ibid., p. 139.

47 Ministry of Defence, Statement on the Defence Estimates 1966, Cmnd. 2901 and 2902.

48 HC Deb 22 February 1966, vol. 725, cc254-65.

49 Ministry of Aviation, Report of the Committee of Inquiry into the Aircraft Industry appointed by the Ministry of Aviation under the Chairmanship of Lord Plowden 1964-65, Cmnd 2863 (Londres, HMSO, 1965).

50 Intervention du Ministre de l'Aviation, Fred Mulley à la Chambre des communes, le 1er février 1966, HC Deb 01 February 1966 vol. 723 cc891.

51 Dockrill, Britain’s Retreat from East of Suez, p. 83.

52 Ibid., p. 82.

53 « This aircraft replaces the cancelled TSR2, designed by the previous Government primarily as an aircraft for use in the European theatre », HC Deb 01 March 1967 vol 742 cc476-7.

54 HC Deb 25 January 1968 vol 757 cc633.

55 Gareth Stansfield and Saul Kelly, « A Return to East of Suez? UK Military Deployment to the Persian Gulf », RUSI, 2013, p. 5, https://www.jstor.org/stable/resrep38572, consulté le 16 mars 2022.

56 William D. James, « Global Britain's strategic problem East of Suez », European Journal of International Security 6/2, 2021, p. 172.

57 Geoffrey Till, « The return of globalism : the Royal Navy east of Suez, 1975-2003 » in Greg Kennedy (ed.), British Naval Strategy East of Suez 1900-2000 – Influences and Actions (London, Routledge, 2021), p. 250.

58 Le détachement de l’archipel des Chagos est contesté par l’île Maurice. Le différend a fait l’objet en 2019 d’un avis consultatif de la Cour Internationale de Justice, sollicitée par l’Assemblée Générale des Nations Unies, dont la conclusion est que la décolonisation de l’île Maurice n’a pas été menée jusqu’à son terme en raison de cette séparation. Cette décision, en dépit de son caractère consultatif, fragilise clairement la position britannique dans l’océan Indien. Voir S. Bashfield et E. Katselli Proukaki, « The Rules-Based Order, International Law and the British Indian Ocean Territory: Do as I Say, Not as I Do », German Law Journal 23, 2022, pp. 713-737.

59 Foreign and Commonwealth Office, UK-Bahrain sign landmark defence agreement, 5 December 2014, https://www.gov.uk/government/news/uk-bahrain-sign-landmark-defence-agreement, consulté le 22 juin 2022.

60 Stansfield and Kelly, « A Return to East of Suez? », p. 11.

61 Nicholas Soames, Armed Forces Minister, HC Deb 24 February 1997 vol 291 cc102.

62 Ensemble de traités bilatéraux entre le Royaume-Uni, Singapour, la Malaisie, l'Australie et la Nouvelle-Zélande prévoyant des consultations en cas de conflit armé et fournissant un cadre à l'organisation d'exercices militaires conjoints.

Top of page

References

Electronic reference

Marc Fourches, “De l’est de Suez à l’indo-pacifique : les attributs du hard power britannique”Revue Française de Civilisation Britannique [Online], XXIX-1 | 2024, Online since 29 March 2024, connection on 15 December 2025. URL: http://journals.openedition.org/rfcb/11653; DOI: https://doi.org/10.4000/rfcb.11653

Top of page

About the author

Marc Fourches

Marc Fourches, Communication et Sociétés, UR 4647, Université Clermont-Auvergne, 63037 Clermont Ferrand

Marc Fourches est maître de conférences en civilisation britannique contemporaine au sein du département de Langues Étrangères Appliquées, et membre de l’équipe Communication et Sociétés (UR 4647) de l’Université Clermont-Auvergne. Ses travaux s’inscrivent principalement dans le domaine de la politique étrangère du Royaume-Uni, en particulier des conflits post-impériaux, comme la question des îles Malouines.

Top of page

Copyright

CC-BY-NC-ND-4.0

The text only may be used under licence CC BY-NC-ND 4.0. All other elements (illustrations, imported files) may be subject to specific use terms.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search