• 1 Le Traité de l’Elysée du 22 janvier 1963 scelle la réconciliation entre la France et l’Allemagne et (...)

1Les cinquante dernières années ont présidé à un certain effacement de la relation bilatérale franco-britannique ; cette perte de visibilité s’explique à la fois par sa dilution dans l’espace politique et économique de l’Union européenne mais aussi par la concurrence d’un jeu d’alliances formelles et informelles qui a vu le Royaume-Uni lier son destin à celui des États-Unis et la France jouer la carte du couple franco-allemand à la suite de la ratification du Traité de l’Elysée1. Les relations franco-britanniques se sont certes poursuivies dans ce nouveau contexte, mais comme en sourdine, tout en se chargeant d’une dimension sectorielle comme il sied à ces deux anciennes puissances coloniales devenues nucléaires et siégeant au Conseil de sécurité des Nations-Unies en tant que membres permanents.

• 2 Adrien Abécassis et Jolyon Howorth, « Breaking the Ice: How France and the UK Could Reshape a Credi (...)
• 3 La version définitive de l’accord qui fonde le nouveau partenariat entre le Royaume-Uni et l’Union (...)
• 4 A l’orée du Brexit, le Royaume-Uni réalise encore la moitié de ses échanges commerciaux avec l’Unio (...)

3Dans un renversement ironique récemment souligné par Jolyon Howorth et Adrien Abécassis2 , loin d’être reléguées tout au bas de la liste des préoccupations britanniques, les questions européennes risquent fort à l’avenir d’être propulsées au premier rang des priorités gouvernementales. En dépit de sa longueur3, l’accord intervenu à la dernière minute à la fin du mois de décembre 2020 laisse de nombreuses marges d’appréciation, ouvre la porte à des négociations ponctuelles secteur par secteur et confirme tout en l’aggravant le caractère transactionnel de la relation que le Royaume-Uni entretient avec l’Union européenne. Les partisans du Brexit ayant fait le pari qu’une souveraineté britannique pleine et entière pourrait enfin se déployer hors du cadre communautaire, des éléments aussi objectifs qu’incontournables ayant trait au volume des transactions et des échanges commerciaux avec l’Union4 ou encore au partage d’un espace géostratégique dans son étranger proche comme dans ses ambitions globales, rappellent que la relation avec l’Union est « too big to fail ». Dès lors, la nécessité pourrait s’imposer de trouver relais et soutiens au sein de l’UE afin de peser indirectement sur les décisions qui s’y prennent et tenter d’éviter qu’elles ne dérivent vers des positions contraires aux intérêts du Royaume-Uni.

• 5 Lire à ce propos l’ouvrage d’Alan Sharp, co-dirigé avec Glyn Stone, Anglo-French Relations in the 2 (...)
• 6 Robert Tombs & Isabelle Tombs, That Sweet Enemy: Britain and France, the History of a Love-Hate Rel (...)
• 7 En écho au titre de l’ouvrage de Dorothy Pickles, The Uneasy Entente: French Foreign Policy and Fra (...)

5La singularité des relations franco-britanniques a été maintes fois relevée par les observateurs. Celle-ci peut être attribuée à plusieurs facteurs: d’une part la longévité exceptionnelle de cette histoire enchevêtrée dont les méandres remontent aux sources mêmes des histoires nationales; ensuite en raison d’une forme de tyrannie de la géographie, la proximité immédiate imposant l’obligation de l’interaction, encore accentuée par des profils géopolitiques similaires et des destins parallèles ; enfin, parce qu’elles se révèlent particulièrement difficiles à appréhender et résistent à l’analyse. L’historiographie des relations inter-étatiques entre la France et le Royaume-Uni au XX^e siècle souligne en effet la spécificité d’une relation bilatérale marquée par l’ambivalence, qui présente à la fois un fort potentiel de coopération et révèle des rivalités tenaces5. C’est ce paradoxe qu’illustre une sémantique caractérisée par la récurrence des oxymores, le Royaume-Uni et la France étant tour à tour qualifiés de « best of enemies », « sweet enemy6 » ou de « rival companions », partenaires au sein d’une entente imparfaite7, pour ne citer que quelques-unes des occurrences les plus connues. Les échos de l’Entente cordiale, acte fondateur d’un nouveau chapitre de cette histoire commune, désormais placée sous le signe de la coopération, se répercutent tout au long de la période de référence de cet ouvrage collectif. Le thème récurrent de la coopération contrainte, voire subie, oriente un récit dont les moments saillants ne se limitent pas à une simple alternance de phases de rapprochement et d’éloignement mais déclinent les différentes tonalités du motif dominant où rivalité et coopération se succèdent et se conjuguent sans jamais réellement s’exclure.

• 8 Qualifiée de « case of cultural cross-wires », par Robert Tombs et Emile Chabal dans l’ouvrage qu’i (...)
• 9 François Crouzet étudie ces divergences dans « L’Entente cordiale : réalités et mythes d’un siècle (...)
• 10 L’expression « Entente frugale », qui a par la suite fait florès, est utilisée pour la première foi (...)

6L’ambivalence des relations entre Paris et Londres est manifeste lorsque l’on constate que les accords de coopération reposent souvent sur des interprétations divergentes, voire discordantes, de part et d’autre de la Manche ou qu’elles suscitent des réactions contraires, plus ou moins radicalement opposées. Quel meilleur exemple de ces lectures décalées des alliances bilatérales qui jalonnent le XX^e siècle que l’Entente cordiale8 qui en fournit un exemple particulièrement emblématique ? Alors que vus de Londres, les accords bilatéraux du 8 avril 1904 sont perçus comme un mal nécessaire destiné à mettre un terme à une rivalité coloniale nuisible, la perspective française y voit davantage le signe d’un engagement ferme des deux signataires en faveur d’un soutien mutuel9. A l’autre extrémité de notre période, les Traités de Londres de 2010 qui ouvrent une nouvelle phase de rapprochement des forces de défense et de sécurité procèdent de logiques différentes, voire antagonistes : quand les Britanniques insistent pour que l’on signe un Traité afin de faire la démonstration que la coopération peut exister en dehors de l’UE, la France y voit au contraire une manifestation de la coopération européenne. Quant aux opinions publiques de part et d’autre de la Manche, elles divergent également : si les Français perçoivent majoritairement la nécessité d’une Entente frugale, pour reprendre l’expression du Daily Mail10, les Britanniques, certes soumis à une forte pression médiatique, sont nettement plus hostiles au format officiel de la coopération. Que ces divergences relèvent de considérations géostratégiques différentes ne fait que peu de doute, elles sont toutefois également révélatrices du poids de l’histoire et du rapport au passé dans cette relation particulière.

• 11 William Philpott, “Britain and France Go To War: Franco-British Relations on the Western Front, 191 (...)
• 12 Le thème de la résistance héroïque est décliné aux deux extrémités du spectre politique par Winston (...)
• 13 Olivier Wieviorka et Jean Lopez (dir.), Les mythes de la Seconde Guerre mondiale, Paris : Perrin, 2 (...)

7De même que l’historiographie de la Grande Guerre n’a longtemps réservé qu’une place marginale à sa dimension impériale et à la contribution des troupes coloniales, la perspective nationale domine les récits historiques du conflit au point d’occulter la coopération qui s’installe entre troupes françaises et britanniques, alliées pendant quatre ans sur le front occidental11. Les mémoires de la Première Guerre mondiale ont finalement procédé au partage du front de l’Ouest et cette répartition mémorielle minimise entre autres la participation française à la bataille de la Somme, au Royaume-Uni comme en France où les commémorations de la Grande Guerre se sont longtemps détournées de l’offensive de la Somme au profit de Verdun ; il faut attendre les cérémonies du centenaire de 1914-1918 pour que l’amnésie se dissipe et que cette mémoire ensevelie soit exhumée sur fond de Brexit. L’histoire officielle de la Seconde Guerre mondiale recèle également nombre d’exemples similaires de telles occultations de la coopération franco-britannique, et s’il est impossible de prétendre ici à l’exhaustivité, citons néanmoins les réécritures britanniques de l’épisode du « miracle » de Dunkerque12, qui négligent la contribution des soldats français à l’évacuation des troupes britanniques, ou bien encore ce qu’Olivier Wieviorka qualifie « d’américanisation des récits populaires »13 au détriment du rôle joué par les Britanniques dans la libération de la France.

• 14 Lire à ce propos l’ouvrage de Jean Guiffan, Histoire de l’anglophobie en France : de Jeanne d’Arc à (...)
• 15 Krishan Kumar évoque « the peculiar intensity that comes with intimacy » à propos d’une relation lo (...)
• 16 Linda Colley, Britons: Forging the Nation, 1707-1837, Yale, 1992.

9Ce sont là autant d’occasions manquées dont on peut considérer qu’elles n’allaient pas dans le « sens de l’histoire ». Il n’est pas le lieu ici d’évaluer la pertinence ou le réalisme de ces initiatives éphémères mais plutôt d’interroger leur effacement des mémoires collectives ainsi que leur relative invisibilité dans les livres d’histoire14. Les conflits mondiaux et leurs retombées sont particulièrement propices à la mobilisation des imaginaires historiques. L’histoire en a été retravaillée au prisme déformant des mythes et contre-mythes nationaux qui s’y sont déployés, par exemple le thème de la résistance héroïque des Britanniques s’impose d’autant mieux qu’il contraste puissamment avec la « débâcle » française. Faut-il voir dans ce jeu de contrastes teinté d’antagonisme latent les effets pervers d’une trop grande proximité15, ou rappeler avec Linda Colley le rôle fondateur de la confrontation avec la figure de l’altérité dans l’élaboration de l’identité et de la conscience nationales16 ? Toujours est-il que notre brève évocation de ces quelques moments saillants dans l’histoire récente de la (més)entente cordiale nous entraîne sur le terrain de l’étude des représentations culturelles. Ce glissement reflète une nouvelle orientation dans l’historiographie des relations franco-britanniques.

• 17 A la suite de la publication de l’ouvrage d’Alexander Wendt, Social Theory of International Politic (...)
• 18 Voir par exemple l’article de François Crouzet, « Images d’outre-Manche : la France vue par les Bri (...)
• 19 Philippe Chassaigne et Michael Dockrill (dir.), Anglo-French Relations, 1898-1998 : From Fashoda to (...)
• 20 Citons par exemple l’article de Richard Davis, “The Anglo-French Relationship as seen through Briti (...)

10Les études qui se placent dans le sillage du tournant culturel des sciences humaines et sociales depuis les années 90, tout comme celles qui privilégient les approches constructivistes dans le champ des relations internationales17, interrogent les forces profondes qui influencent la politique extérieure des États18. Ce champ de recherche vise à mettre au jour les forces complexes qui traversent la relation bilatérale et les mécanismes de « dé-historicisation » qui tendent à essentialiser la rivalité entre les deux pays, en dépit d’une longue histoire de coopération politique. Dans un effort pour dépasser la description ou le simple constat de la « défiance réciproque »19, des chercheurs tels que François Crouzet ont démontré comment les représentations réciproques peuvent constituer des obstacles au déploiement de la collaboration. De nombreux travaux d’anglicistes ont également contribué à explorer les mécanismes et les ressorts de la relation bilatérale, y compris dans les pages de la présente revue, notamment par le biais de l’étude des discours de propagande et leur mobilisation des stéréotypes nationaux ancrés dans les consciences collectives.20

• 21 Jan ASSMANN, La mémoire culturelle. Écriture, souvenir et imaginaire politique dans les civilisatio (...)
• 22 Dans son compte rendu de l’ouvrage de Robert Tombs et Emile Chabal, op. cit. (2013), Robert Boyce s (...)
• 23 Sur ce point, on peut se reporter à l’ouvrage collectif, Histoires de l’oubli dans les mondes anglo (...)
• 24 Voir Paul Ricoeur, La Mémoire, l'histoire, l'oubli, Paris : Le Seuil, 2000.

11L’étude du cadre conceptuel dans lequel s’écrit l’histoire des relations franco-britanniques, et notamment la place prépondérante qu’y occupe l’imaginaire historique constitue une piste de recherche féconde, empruntée par de nombreux chercheurs et historiens et récemment par une équipe d’universitaires réunis autour de Peter Jackson dans le cadre d’un projet AHRC intitulé « The Weight of the Past in Franco-British Relations ». Prenant acte de ce que « l’histoire est déployée comme autant d’obstacles à surmonter » cette étude vise à débusquer les constructions subjectives du passé et les pièges d’un roman national qui composent des lieux et des milieux de mémoire21 fonctionnant comme autant de prophéties auto-réalisatrices. Facteur déterminant des relations franco-britanniques, le poids du passé s’exprime dans les choix mémoriels22 opérés et dans une dialectique subtile entre mémoire et oubli23. Les travaux de Paul Ricoeur24 ont démontré l’importance des horizons d’attente des protagonistes dans le processus de mémorialisation ; ce déterminisme mémoriel revêt une importance considérable pour le présent et l’avenir des relations franco-britanniques.