• 1 FOOT Michael R.D., SOE 1940-46: Special Operations Executive, Londres, the Bodley Head, 2014, p. 1.

1Après la chute de la France en juin 1940, la Grande-Bretagne se retrouve isolée face à l’Allemagne nazie qui lui est militairement supérieure. Pendant l’été, Winston Churchill crée, dans le plus grand secret, le SOE ou service des opérations spéciales, dont le quartier général est basé dans Baker Street à Londres. Le SOE offre une très bonne perspective sur les relations franco-britanniques pendant la guerre car il gère la section française regroupant les sections F et RF. La section F, formée majoritairement de Britanniques entrainés à Wanborough Manor près de Guildford avant d’être parachutés à Paris, travaille, au début de la guerre, à l’insu du Général de Gaulle. La RF, quant à elle, est composée de Français formés à Inchmery près de Southampton, par les services de renseignement britanniques et les services secrets français libres, et œuvre de concert avec la Résistance française. De plus, les agents clandestins français et britanniques du SOE, formés pour « mettre l’Europe à feu et à sang afin de lutter contre l’envahisseur allemand1 », coopèrent avec le Bureau Central d’Action Militaire créé par le Général de Gaulle en exil à Londres. Nul n’est besoin de mentionner les tumultueuses relations entre Churchill et le Général pendant la Seconde Guerre mondiale ; le but de cet article est donc de tester l’hypothèse selon laquelle, malgré des relations franco-britanniques très tendues, les agents des sections F et RF, impactés par la lutte d’influence entre les deux états-majors, parviennent à s’apprécier, mener des opérations conjointes efficaces et même à se sacrifier pour la France. Après avoir exposé les preuves d’une collaboration avérée des agents sur le terrain, nous aborderons les conséquences des tensions entre dirigeants sur les opérations avant d’évaluer le sacrifice de certains réseaux en France envisagé par Churchill, et son impact sur les relations franco-britanniques.

• 2 SCHIAVON Max (Lt Col), « Les relations entre hauts commandements français et britanniques en 1939-1 (...)
• 3 PASSY (Colonel), Souvenirs I. 2^ème Bureau Londres, Raoul Solar, 1947, p. 54-55.

2Comme lors de la Première Guerre mondiale, dès le début du conflit, la France et le Royaume-Uni s’allient contre l’ennemi allemand. La coalition franco-britannique est dirigée par un conseil suprême allié où siègent des responsables politiques et militaires de chaque pays2. Mais, la chute de la France en 1940 change l’équilibre des forces. Les services de renseignement britanniques doivent désormais coopérer avec des services de renseignement français créés par le Général de Gaulle en exil à Londres. Les Britanniques peuvent pourvoir aux moyens matériels mais manquent de renseignements tactiques sur les troupes allemandes ; les Français, eux, peuvent fournir beaucoup d’hommes capables de récolter du renseignement, mais ont les pieds et poings liés par l’occupant. Cette coopération semble donc nécessaire et inévitable pour le Royaume-Uni et la France qu’André Dewavin alias Colonel Passy, fondateur et chef des services spéciaux de la France libre, qualifie respectivement d’« aveugle » et de « paralytique 3 » ; une métaphore qui insiste sur l’absolue nécessité de leur partenariat.

• 4 « À l’inverse des Britanniques, qui confiaient les différentes activités clandestines à des service (...)

4Le 1^er juillet 1940, le Général de Gaulle, conscient de l’atout majeur que la collecte de renseignement apporterait à la France, fonde les services spéciaux (le 2^ème bureau ou SR) chargés précisément de gérer le renseignement au sein de son état-major. Ils bénéficient d’une certaine autonomie dans le choix de leurs agents, missions et types de renseignement et collectent du renseignement, le synthétisent et le diffusent auprès des attachés militaires et du haut commandement. En 1942, le SR, dont les activités se diversifient, prend le nom de BCRA4.

• 5 En septembre [1940], Maurice Buckmaster (1902-1992) devient officier de liaison entre les forces br (...)
• 6 BUCKMASTER Maurice, They Fought Alone – the True Story of SOE’s Agents in Wartime France, Londres, (...)

5Du côté britannique, en 1941, Maurice Buckmaster5 est nommé par les services de renseignement, à la tête de la section F, pour laquelle il recrute des agents britanniques familiers des us et coutumes français. Ces derniers doivent, en effet, vivre ‘à la française’ et passer totalement inaperçus parmi la population ; une grande attention est donc portée à leur apparence physique et à la qualité de leur langue française afin de ne laisser transparaître aucune marque de leur britannicité6.

• 7 Ibid., p. 47-48.
• 8 FOOT Michael R. D., Des Anglais dans la Résistance – Le Service Secret Britannique d’Action (SOE) e (...)
• 9 Ibid, p. 320.

6La France n’ayant aucune tradition de résistance armée clandestine, les soixante écoles d’espionnage du SOE prennent en charge l’entrainement de tous les agents à la guérilla, à la manipulation d’explosifs, au sabotage, au codage, à l’utilisation d’émetteurs secrets et à la sécurité pendant une durée de quatre à neuf mois en fonction de leur spécialité. Souvent fermiers, chauffeurs de trains, mais aussi médecins, dentistes ou maîtres d’école, les agents sont issus de milieux tout à fait ordinaires7. Ils sabotent les chemins de fer, les ponts et le ravitaillement allemand en munitions et en matériel, mais aussi les commutateurs téléphoniques. Pour certaines missions spécifiques, des agents F spécialisés sont envoyés sur place pour aider les Français à agir. Alan Jickell alias Gustave est l’un d’eux ; il réceptionne du matériel parachuté près de Saint-Etienne et enseigne à huit ouvriers comment s’en servir8. Tony Brooks alias Alphonse dont la mission consiste à « explorer les possibilités d’actions anti-allemandes chez les cheminots CGT en zone sud, notamment sur les grandes lignes autour de Lyon, Marseille et Toulouse, et exploiter les occasions qui se présenteraient9 » entraîne les cheminots français au sabotage ferroviaire. Certains chefs opérationnels travaillent même de concert avec une multiplicité de groupes comme George Duboudin alias Alain, impliqué dans la gestion du réseau, la réception de matériel et la propagande :

• 11 Commissariat à l’Intérieur, Londres : Questions SOE, Archives nationales de Paris, F/1a/3727.
• 12 BUCKMASTER Maurice, They Fought Alone – the True Story of SOE’s Agents in Wartime France, op. cit., (...)
• 13 Archives du BCRA (1940-1945), Archives nationales de Paris, 171 MI 20, Bobine 20.

7En outre, la dangerosité des missions de guérilla justifie l’envoi majoritaire (six sur neuf) d’agents célibataires11,  parachutés ou déposés au clair de lune par les petits avions de type Lysander, déposés sur les côtes par des bateaux de pêcheurs, ou encore par des sous-marins de la British Navy. Une fois sur le sol français, ces agents s’organisent en réseaux qui comptent trois types d’agents : un chef de mission, un courrier et un opérateur radio chargé de la liaison avec Londres. Le document d’archives du BCRA révèle l’importance de la radio transmission (en 1944, plus de cent cinquante liaisons sans fil entre Londres et la France sont établies) puisque sur un total de quatorze agents de la section R formés à Londres, cinq sont des opérateurs et quatre sont chefs de mission. Certes, leur formation est plus longue (huit mois12), tout comme celle des chefs de missions, mais leur nombre reste significatif13.

• 14 ESCOTT Beryl E. (Squadron Leader), The Heroines of SOE – Britain’s Secret Women in France F Section(...)

8Les missions des opérateurs radio sont courtes car très risquées. En effet, ralentis par leur matériel encombrant, ils doivent régulièrement changer d’emplacement afin que leurs émissions télégraphiques ne soient pas repérées (ce qui survient en moyenne moins de six semaines après la diffusion des premières émissions14) :

• 16 FOOT Michael R. D., Des Anglais dans la Résistance – Le Service Secret Britannique d’Action (SOE) e (...)

9De fait, le nombre de messages qu’ils doivent envoyer à Londres pour coordonner les missions et recevoir les ordres les expose grandement ; Auguste Floiras alias Albert, agent-radio pour le compte du réseau Carte, détient le record de la section F : quatre cent seize messages envoyés en quinze mois16.

• 19 Sections D/CE/SS à la section RF, 31 juillet 1943. Ibidem. (Traduit de l’anglais)

12Enfin, les échanges de rapports militaires ou d’interrogatoires entre les différentes sections du SOE en France (D, CE, SS et RF) et la section F confirment que les services partagent leurs renseignements et ce, bien qu’une certaine tension entre les sections RF et F soit palpable : « Avez-vous quelque objection que ce soit à ce que nous montrions le rapport authentique de l’interrogatoire de PATRICE et le rapport RPS ci-joint (voir page 8) à la section F ? 19 »

• 20 FOOT Michael R. D., Des Anglais dans la Résistance – Le Service Secret Britannique d’Action (SOE) e (...)
• 21 BUCKMASTER Maurice, They Fought Alone – the True Story of SOE’s Agents in Wartime France, op. cit., (...)

13En outre, la multiplicité des sections implique nécessairement des comparaisons, des désaccords et des rivalités. Michael Foot affirme, par exemple, qu’en 1942, la section RF obtient de meilleurs résultats en matière de sabotage que la section F20. Mais, ces rivalités peuvent aussi pousser chacune des sections à se surpasser. Buckmaster soutient que l’efficacité des sections doit beaucoup à cette compétition positive qui, certes, est difficile à maîtriser, mais leur permet de révéler leur potentiel21. En outre, à la fin de la guerre, les sections dépassent leurs divergences puisqu’elles reconnaissent même la qualité du travail de l’autre lors du succès d’opérations conjointes. Ainsi, les services français louent le professionnalisme de la section F et acceptent d’utiliser sa méthode :

• 23 FOOT Michael R. D., Des Anglais dans la Résistance – Le Service Secret Britannique d’Action (SOE) e (...)
• 24 Ibid., p. 151.
• 25 Archives du BCRA (1940-1945), Archives nationales de Paris, AG/3(2) /598.
• 26 Commissariat à l’Intérieur, op. cit., F/1a/3727.

15Une bonne gestion des largages de matériel et le bon acheminement d’agents sur le sol français (3 500 agents du SOE parachutés en France pendant la guerre23) constituent, de fait, des éléments clés dans la mise en place d’actions de résistance. Afin de coordonner ces missions, les agents sont entrainés à la gestion d’atterrissages clandestins. L’acheminement du matériel est géré, dans la zone nord, par le Bureau d’Opérations Aériennes de la France et, dans la zone sud, par le Service Atterrissages et Parachutages (SAP) en collaboration avec la RAF afin de faire transiter des hommes, du matériel, des fonds et du courrier. Tout repose sur la coopération entre le SOE et la RAF dont cinq avions, mis à disposition du SOE, parviennent à eux seuls, entre 1941 et 1944, à larguer dix mille tonnes de matériel de guerre et parachuter mille deux cents agents en France24, mais aussi sur la coordination entre le BCRA et la RAF. Le bordereau d’envoi de mars 1944 dévoile l’envoi d’armes et de cartes ferroviaires, mais aussi d’argent et de denrées rationnées comme du savon25. Les parachutages nécessitent une très bonne coordination des forces en jeu : depuis le choix d’un terrain d’atterrissage jusqu’à la coordination entre l’équipe au sol et le pilote. Chaque chef d’opération de la SAP est en charge d’un terrain qu’il a lui-même choisi et dont la position est validée par la RAF. Il suit un entrainement spécial à Londres où il apprend la gestion des préparatifs à l’atterrissage, le code morse et les signaux pour communiquer avec le pilote, ainsi que la gestion du groupe au sol ; tout doit être terminé en moins de quinze minutes. Cette collaboration franco-britannique efficace permet le largage approximatif de cent trente-neuf tonnes d’armement sur le sol français en l’espace de deux semaines ; des armes utilisées par des résistants français et des agents britanniques26.

• 27 Guerre de 1939-45, Archives du Comité d’Histoire de la Deuxième Guerre mondiale et fonds d’origine (...)
• 28 Ibid.

17Le 2 octobre 1942, la section F parachute Francis Suttill alias Prosper (‘agent-type’ car né à Lille de mère française et de père anglais), dont la mission est d’établir des réseaux de renseignement et de sabotage. Il est, tout d’abord, accueilli par Pierre Culioli alias Adolphe, et, Andrée Borrrel alias Monique, puis Londres lui adjoint un opérateur radio : Gilbert Norman alias Archambaud. Dès lors, Suttill et ses collaborateurs mettent sur pied un nombre conséquent de réseaux qui excellent dans la dissimulation d’armes et parviennent rapidement à réussir des opérations de sabotage de grande envergure, notamment la destruction d’un stock de fuel réservé aux bombardiers allemands, responsables d’attaques meurtrières sur Londres et le sud de l’Angleterre. En mai 1943, les dirigeants du SOE convoquent Suttill à Londres pour lui donner des instructions précises et l’informer qu’un débarquement est prévu dans le Pas-de-Calais en septembre. A son retour, il reprend la direction de son réseau : la vérification des parachutages d’armes et la récupération d’agents. Mais, le 21 juin, l’échec de la récupération de deux agents canadiens par Pierre Culioli et Jacqueline Ruddellat fait comprendre à Suttill que son réseau a été découvert. Déterminés, Culioli et Ruddellat tentent de mettre fin à leur vie et de détruire les preuves en projetant leur voiture contre un mur, mais en vain27. Les Allemands trouvent, à l’intérieur de l’épave, les armes des deux Canadiens, leur poste émetteur, des messages adressés à Archambaud, ainsi que son adresse. Le Sicherheitdienst (SD), service de renseignement de la SS, perquisitionne alors l’appartement, trouve de faux documents ainsi que les cartes d’identité des principaux membres du réseau, et arrête Norman, Borrell, et, le 24 juin, Suttill lui-même, qui découvre, lors de son interrogatoire, que les Allemands connaissent l’étendue de tous les réseaux de résistants ainsi que le véritable nom de leurs responsables. Selon Jacques Bureau, après soixante heures de torture, Suttill révèle l’unique information inconnue du SD : l’emplacement exact des dépôts d’armes et le nom de tous les agents du réseau, contre la promesse de traiter tous les résistants arrêtés comme des prisonniers de guerre. Mais, cette promesse n’est pas tenue et, parmi les résistants arrêtés, très peu survivent : des centaines de résistants français sont arrêtés et fusillés ; Suttill, quant à lui, est pendu à Flossenburg et Norman, son opérateur radio, est exécuté28.

• 29 FOOT Michael R. D., Des Anglais dans la Résistance – Le Service Secret Britannique d’Action (SOE) e (...)

18Le 2 janvier 1942, la section RF parachute Jean Moulin alias Max (pour les Français) et Rex (pour le SOE)29 en Provence dans le but de rassembler et d’unifier tous les groupes de résistants, mais aussi de représenter, sur le sol français, l’autorité du Général.

• 30 Regroupement des trois mouvements paramilitaires en zone libre : Combats, Libération et Francs-Tire (...)
• 31 Commissariat Général de l’information (sept. 1939 - juin 1940), op. cit., 580 AP/9.

19Dès le mois de février 1942, Moulin enchaîne la création de comités centralisateurs comme le Service d’Information et de Propagande ou le Comité Général et parvient à établir la liaison radio avec Londres. En janvier 1943, le Comité Directeur des mouvements unis de la Résistance en zone sud est officiellement établi par de Gaulle et placé sous la direction de Moulin, lui-même secondé par le Général Delestraint, chef de l’Armée Secrète Unifiée30. Le 27 mai, lors de la première réunion du Conseil National de la Résistance, Moulin confirme la nécessité de lutter à tout prix pour l’unité de la Résistance et de coopérer avec les forces britanniques pour la Libération de la France31.

• 33 Commissariat Général de l’information (sept. 1939-juin 1940), op. cit., 580 AP/9.

24Tout d’abord, la collaboration franco-britannique, déjà très complexe, est rendue presqu’impossible par le fait même que les services de chaque pays sont déchirés par des divergences internes. Pour le cas français, en 1942, Pineau affirme que l’indépendance et l’autonomie des différents réseaux désorganisent la Résistance et que la nécessité de trouver des agents de confiance et la rareté de tels agents, fait que, souvent, les réseaux débauchent les agents des autres33.

• 34 ESCOTT Beryl E., The Heroines of SOE – Britain’s Secret Women in France F Section, op. cit., p. 27- (...)
• 35 BUCKMASTER Maurice, They Fought Alone – the True Story of SOE’s Agents in Wartime France, op. cit., (...)

25Pour le cas britannique, les multiples heurts entre les opérations spéciales (SOE) et les services secrets (SIS) mettent aussi en péril les missions inter-agences par le fait que la rétention d’informations, au nom de la sécurité, et le dédain nuisent aux opérations communes : « Avant leur départ, les agents de la section F étaient mis en garde : ils devaient éviter de frayer avec les ‘Spéciaux’, les services secrets britanniques expérimentés qui, eux, étaient de véritables espions 34». Le bon sens, l’initiative et la capacité d’adaptation (qualités nécessaires à un bon agent du SOE selon Buckmaster) sont considérées comme trop simplistes et non professionnelles par le SIS et sont sources de mépris35.

• 38 BUCKMASTER Maurice, They Fought Alone – the True Story of SOE’s Agents in Wartime France, op. cit., (...)
• 39 ESCOTT Beryl E., The Heroines of SOE – Britain’s Secret Women in France F Section, op. cit., p. 27- (...)
• 40 FOOT Michael R. D., SOE 1940-46: Special Operations Executive, op. cit., p. 243.
• 41 TOMBS Robert, « Ennemis héréditaires, alliés par nécessité », Revue Historique des Armées, no. 264/ (...)

28Buckmaster affirme que les revendications du Général incluent même le monopole des meilleurs terrains d’atterrissage et de parachutage pour les maquisards français et ce, bien que le SOE les ait déjà réquisitionnés38. La position ferme et intransigeante du Général pousse ainsi les Britanniques à lui dissimuler des informations, ce qui entraîne les relations franco-britanniques dans une véritable spirale39. Par exemple, lorsqu’il découvre l’existence de la section F dissimulée par Churchill, de Gaulle réagit avec véhémence et s’y oppose fermement alors que les opérations sont déjà lancées40. Robert Tombs soutient que le Général s’emploie activement à « minimiser l’importance du rôle joué par les Britanniques dans la Résistance et la Libération et accentuer l’hostilité britannique vis-à-vis de sa propre mission » afin de créer le « mythe de de Gaulle 41», une victime de l’oppression britannique.

• 42 BUCKMASTER Maurice, They Fought Alone – the True Story of SOE’s Agents in Wartime France, op. cit., (...)

29Or, ces divisions au sein du commandement font courir des risques inconsidérés aux agents pendant les opérations comme lorsqu’un pilote de bombardier doit renoncer à larguer sa marchandise en raison du non respect de la marche à suivre pour confirmer le largage. De mauvais signaux lui font croire que le site est tombé aux mains des Allemands et le forcent à remettre les gaz sans avoir livré sa cargaison alors qu’en fait, les résistants se sont emparés du terrain du SOE et sont responsables de l’incident42.

• 44 Papiers des chefs de l’Etat, Archives du Général de Gaulle, Affaires Etrangères, Dossier Grande-Bre (...)
• 45 Archives du BCRA (1940-1944), Archives nationales de Paris,171 MI, Bobine 61.
• 46 Ibid.

31Cette lutte d’influence entre les états-majors britannique et français rejaillit aussi sur les officiers de terrain qui critiquent les méthodes du camp allié mais adverse. Certains officiers français, par exemple, remettent en cause la nécessité de coder leurs télégrammes selon les règles imposées par Londres, dans la mesure où les Britanniques ne respectent pas les accords de collaboration qui stipulent que les Français fournissent une grande quantité d’informations collectées sur le terrain en échange de moyens matériels44. Le Commandant Le Jeune s’insurge contre le fait que les Britanniques court-circuitent l’ordre hiérarchique français en donnant des ordres directs ou en parachutant des armes à certains réseaux français sans l’aval de leurs dirigeants. En outre, l’officier critique aussi la volonté de la RAF d’agir à sa guise. Il appuie son raisonnement sur certains échecs cuisants responsables de pertes considérables parmi la population civile comme les bombardements d’usines françaises (Berliet à Lyon, Devoitine, Breguet et Laticore à Toulouse)45. De plus, il met en garde contre le discrédit que ces incidents jettent sur la collaboration entre la RAF et le SOE, ce qui pourrait faire naître parmi les troupes un manque de confiance envers les dirigeants voire un refus d’obtempérer46.

• 47 Guerre de 1939-45, Archives du Comité d’Histoire de la Deuxième Guerre mondiale et fonds d’origine (...)

33Pour conserver l’implication des forces américaines dans le conflit, Churchill sait que l’échec de l’opération du débarquement en Normandie est inenvisageable ; lors de la conférence de Téhéran, il affirme être prêt à tout, quitte à recourir à des procédés de tromperie et à sacrifier un grand nombre de vies : « En temps de guerre, la vérité est si précieuse qu’elle devrait toujours être protégée par un rempart de mensonges47 ».

• 50 Ibid.
• 51 Ibid.

36C’est pourquoi, le démantèlement du réseau Prosper soulève une vive polémique qui naît autour de l’arrestation et des révélations de Prosper (vérités ou intoxications ?). Personne ne connaissait sa cachette rue Mazagran hormis le quartier général ; or, dans son ouvrage La guerre secrète, Anthony Cave Brown dévoile la trahison des chefs : « certains prétendirent après la guerre qu’il avait communiqué son adresse à F (French Section du SOE) pendant son séjour à Londres (quelques jours avant son arrestation), et que Londres l’avait directement livré par radio au quartier général du SD50 ». La polémique du sacrifice d’un réseau au nom du succès d’une opération majeure (le débarquement) enfle d’autant plus que, par la suite, d’autres réseaux comme Donkeyman en Normandie tombent51.

• 53 SUTTILL Francis J. et FOOT Michael R. D., « L’énigme du réseau du SOE ‘Prosper’ : la catastrophe de (...)

38Pineau critique Jack Agazarian lui-même, ainsi qu’Andrée Borrell et Gilbert Norman, qui se rencontrent régulièrement en soirée dans un café parisien de Montmartre pour jouer au poker, ce qui est très risqué53 car parler anglais dans les cafés parisiens attire l’attention sur eux :

• 55 Ibid.
• 56 Un problème identique eut lieu à Dublin pendant la guerre anglo-irlandaise (1919-1921). Les agents (...)

39Pour les remplacer par de meilleurs agents, selon ses critères, il propose de sélectionner des agents réputés au sein des réseaux français, de les envoyer en formation à Londres, et de les utiliser dans les réseaux à leur retour sur le sol français55. Les sentiments chauvins à demi dissimulés mis à part, ses remarques sont basées sur une part de vérité et sa proposition place l’expérience au cœur du métier de l’agent secret qui montre que le meilleur informateur ou espion est souvent issu du pays ciblé lui-même. Ainsi, malgré une formation stricte, les agents F ne parviennent pas complètement à leurrer les Allemands en leur faisant croire qu’ils sont français56.

• 57 Guerre de 1939-45, Archives du Comité d’Histoire de la Deuxième Guerre mondiale et fonds d’origine (...)
• 58 Ibid.

40Toutefois, si les proches du Général se laissent emporter par la colère et la jalousie, d’autres résistants comme Jacques Bureau cautionnent l’opération clandestine du commandement britannique : « Le merveilleux Culioli, trompé – comme nous le fûmes tous et il le fallait bien57 […] ». Bureau souligne la nécessité pour Londres d’agir dans l’ombre afin de manipuler les très performants services secrets allemands et les prendre à leur propre jeu58. En outre, il insiste sur le fait que cette opération permet aux agents du réseau Prosper, dont le destin était déjà scellé, de mourir en héros :

• 60 Michael Foot est un pionnier de l’histoire des services secrets : son autorité et sa probité intell (...)

41Cette divergence d’opinions dans le camp français est scellée par Michael Foot, le seul historien ayant eu accès aux archives du SOE60, qui défend l’idée que, si parfois les Français croient avoir été livrés par les Anglais eux-mêmes dans le cadre d’un vaste plan d’intoxication, la réalité diffère. Selon lui, le démantèlement de réseaux entiers peut être attribué à des chefs incompétents de l’état-major londonien crédule, lui-même manipulé et intoxiqué, par les spécialistes allemands :

• 62 ESCOTT Beryl E., The Heroines of SOE – Britain’s Secret Women in France F Section, op. cit., p. 229

45Si les joutes verbales des figures politiques font montre d’apparentes tensions dans les relations franco-britanniques, en sous-main, la collaboration s’impose face à un ennemi commun. Or, la plus grande mission de la section F est celle de montrer à la population française, alors sous le joug allemand, que le Royaume-Uni ne l’abandonne pas. Susciter des vocations de résistance parmi les Français en les incitant à agir pour leur patrie par le biais d’actes de sabotage constitue aussi l’objectif à atteindre pour le SOE62, et il l’est, puisqu’un grand nombre de Britanniques et Français luttent ensemble dans les réseaux de la Résistance.