De Cock Laurence. Une journée fasciste. Célestin et Élise Freinet, pédagogues et militants
De Cock Laurence. Une journée fasciste. Célestin et Élise Freinet, pédagogues et militants. Marseille : Agone, 2022, 224 p.
Texte intégral
1Le 24 avril 1933, Célestin Freinet, pédagogue syndicaliste et communiste, brandit un revolver dans la cour de l’école de Saint-Paul qu’il dirige dans les Alpes-Maritimes pour se défendre face à des manifestants de droite décidés à faire sortir l’instituteur de l’école. Le très grand intérêt de l’ouvrage de Laurence De Cock est de réinscrire cet événement dans le contexte politique et social de l’entre-deux-guerres, en passant par « un contre-pied à l’histoire officielle de l’école républicaine pour en révéler les fragilités, pour en éclairer les non-dits » (p. 15).
2Cette scène est décrite dans un premier chapitre comme « l’apothéose d’une crise qui trouve son origine très en amont » (p. 36). Plusieurs mois avant l’événement, des parents et des personnalités du village de Saint-Paul soutenus par le maire demandent le déplacement de Freinet, dont les méthodes pédagogiques sont attaquées. En cause, l’absence d’utilisation des manuels scolaires et une trop grande liberté laissée aux enfants, notamment à travers la production de textes dans lesquels les élèves racontent librement leurs rêves (par l’intermédiaire de l’imprimerie). À la fin de l’année 1932, des textes libres sont même placardés dans le village par leurs détracteurs. Alors que les conditions matérielles de la classe peuvent être très rudes (absence de chauffage en hiver), le maire n’intervient pas, et ce pour des raisons idéologiques. Laurence De Cock rend compte ainsi habilement de la campagne de diffamation menée contre Freinet avant le mois d’avril 1933 et de l’absence de protection de l’instituteur par sa hiérarchie administrative.
3L’autrice dévoile, dans un deuxième chapitre, que les autorités administratives surveillent elles-mêmes étroitement Freinet dès juin 1931 en raison de ses positions communistes, de son syndicalisme et de la création de la Coopérative d’enseignement laïque ayant permis de constituer un réseau d’instituteurs critiques de l’école traditionnelle. L’affaire des textes libres de la fin de l’année 1932 – relayée par la presse d’extrême droite (dont Maurras) puis par celle de droite et de gauche – prend une dimension nationale et révèle les fractures politiques de l’époque dans le domaine de l’éducation, notamment entre les pédagogies pacifistes et patriotes. Dans ce contexte et suite à l’affaire de l’arme dans la cour, Freinet est sanctionné, en juin 1933, d’un déplacement d’office par une administration que Laurence De Cock décrit à juste titre comme « influencée par la droite nationaliste et […] la peur des rouges » (p. 70).
4Dans un troisième chapitre, Laurence De Cock relate le nouveau poste de Freinet à Bar-sur-Loup, toujours dans les Alpes-Maritimes, où il reprend la pratique de l’imprimerie et dans lequel il continue d’être surveillé par l’administration, qui réalise régulièrement des rapports sur l’instituteur. Bien que très attachés à l’école publique, mais s’y sentant indésirables, Élise et Célestin Freinet fondent dès lors le projet, dès l’été 1933, d’ouvrir une école privée pour expérimenter leur pédagogie : une école pour les enfants pauvres (des deux sexes entre 5 et 10 ans), sans leçons ni devoirs et sans programme officiel. Cette école – financée par des dons de parents et d’amis – ouvre à Vence en juin 1936 avec l’arrivée de Jean Zay au pouvoir, après avoir été entravée par les précédentes administrations.
5Contre une mystification de la destinée de Freinet, Laurence De Cock retrace ensuite finement, en complément des travaux réalisés par Xavier Riondet et Henri-Louis Go, dans un quatrième chapitre, la trajectoire de l’instituteur et montre que ce dernier n’a pas toujours été en conflit avec sa hiérarchie. Ainsi, lors de sa formation, Freinet suit les consignes pédagogiques de ses inspecteurs. Très vite politisé, il fait cependant des rencontres qui l’amènent à mettre en question la pédagogie traditionnelle (lors du congrès de la Ligue internationale pour l’Éducation nouvelle en 1923, il se lie d’amitié avec Adolphe Ferrière). Célestin rencontre surtout Élise, fille d’instituteur et de parents anticléricaux à tendance anarchiste, avec qui il se marie en 1926 et avec laquelle il va développer ses idées (ils adhèrent tous deux au PCF la même année). La revue L’imprimerie à l’école destinée à publier des textes d’enfants est également lancée en 1926, tandis que d’autres classes se dotent de l’imprimerie (15 en 1927). En 1929, Freinet reste bien considéré par sa hiérarchie. L’autrice rapporte que l’inspecteur constate une classe disciplinée grâce à des méthodes basées sur la liberté.
6Laurence De Cock s’intéresse alors plus précisément, dans un cinquième chapitre, à la pédagogie des Freinet en démontrant qu’elle n’est pas le seul produit de deux personnes mais d’un système englobant de nombreux instituteurs engagés pour une pédagogie populaire « au sein d’un projet de transformation sociale révolutionnaire » (p. 121) et « de renversement du capitalisme » (p. 126). Les techniques développées par le couple sont ainsi liées à des idéaux sociaux et politiques. Dans l’école de Vence, il n’y a plus de pupitre et les enfants sont répartis en ateliers pour permettre la libre expression. Le « tâtonnement expérimental » opposé à la méthode scolastique de l’école traditionnelle y est pleinement développé : le savoir ne doit pas être découpé dans des programmes car l’enfant doit apprendre selon ses désirs. L’imprimerie permet quant à elle l’apprentissage sans effort de la lecture, de l’écriture et de l’orthographe, mais aussi le travail coopératif.
7Laurence De Cock explique également judicieusement, dans un sixième chapitre, que le contexte social et politique national des années 1930 facilite les conditions de possibilité du projet des Freinet. Le combat antifasciste dans lequel s’implique le réseau Freinet passe tout d’abord par des sociabilités professionnelles qui valorisent autant le syndicalisme que la production théorique d’Élise et Célestin. Ces derniers profitent aussi de l’évolution des programmes scolaires en 1923, qui préconisent un enseignement par l’action. Même si « l’enseignement classique a donc subsisté en grande partie [en raison du fait que le changement est souvent long] […],c’est parce que les principes de l’Éducation nouvelle n’étaient pas restés cantonnés aux marges que les Freinet ont pu bénéficier d’un tel écho » (p. 161). Les sanctions connues par Freinet doivent enfin être réinscrites dans le contexte de la création du Syndicat national des instituteurs (SNI), de la répression des syndicalistes, de la politisation des enseignants et de l’anticommunisme. L’autrice explique en définitive que les Freinet ne représentent donc pas une avant-garde héroïque mais « un maillon agissant de sociabilités locales et nationales » (p. 169), et replace les réflexions du couple Freinet dans la mouvance de l’Éducation nouvelle et de son congrès fondateur en 1921.
8Le livre se termine par la période 1940-1944 et interroge l’ambiguïté des Freinet durant l’Occupation. En 1940, Freinet est arrêté et interné dans quatre camps successifs avant d’être libéré en 1941 grâce à l’intervention du ministre du Travail, ancien de la CGT, et d’une lettre écrite par Freinet lui-même dans laquelle il met en avant « la compatibilité de son action pédagogique avec les principes défendus par Pétain » (p. 193). Laurence De Cock s’inscrit dans la controverse entre Emmanuel Saint-Fuscien, pour lequel Freinet, en quête de reconnaissance, voyait dans le régime une occasion de faire valoir ses idées, et Henri-Louis Go et Xavier Riondet, pour lesquels Freinet conservait ses idées révolutionnaires, mais tentait d’obtenir sa libération. L’autrice admet peut-être un attrait (comme beaucoup d’autres) des Freinet pour le régime mais ne se pose jamais la question d’une adhésion. S’il existe un calcul intéressé de la part du couple, « il y a surtout une posture intellectuelle consistant à admettre leurs doutes face à cette situation inédite » (p. 204). Dès mars 1942, Célestin participe d’ailleurs à des actions de résistance, il entre dans le maquis en 1944 tandis qu’Élise soigne les blessés.
9En définitive, l’ouvrage de Laurence De Cock apporte une réelle contribution à la connaissance de l’action pédagogique d’Élise et Célestin Freinet en la réinscrivant dans le contexte politique et social de l’entre-deux-guerres. Au-delà, l’autrice met en lumière les réactions et les critiques de l’école de la Troisième République confrontée aux pédagogies Freinet, recontextualisant ainsi les réticences actuelles de l’école républicaine face aux pédagogies coopératives, ou à celles dites différentes ou alternatives.
Pour citer cet article
Référence papier
Juliette Fontaine, « De Cock Laurence. Une journée fasciste. Célestin et Élise Freinet, pédagogues et militants », Revue française de pédagogie, 222 | 2024, 153-155.
Référence électronique
Juliette Fontaine, « De Cock Laurence. Une journée fasciste. Célestin et Élise Freinet, pédagogues et militants », Revue française de pédagogie [En ligne], 222 | 2024, mis en ligne le 01 octobre 2024, consulté le 20 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/rfp/13783 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12euz
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page



