2Les quatre premiers chapitres retracent la lente constitution de l’orthographe comme discipline scolaire. Il aura fallu plus de trois siècles et deux évolutions majeures, l’une du côté de la lecture, l’autre de l’écriture. L’auteur examine tout d’abord les rapports entre orthographe et lecture, toutes deux liées à l’histoire religieuse à partir du xvi^e siècle. En effet la Réforme, puis la Contre-Réforme, impose la lecture en français de la Bible ou des prières. Mais l’orthographe française est alors si difficile qu’il faut passer par le latin qui permet d’oraliser assez vite. La comparaison des mêmes dix mots au xvii^e et xix^e-xxi^e siècles est des plus instructives (voir le tableau p. 10). Pour André Chervel, si l’orthographe du français évolue de façon continue du milieu du xvii^e siècle à 1835, c’est pour répondre aux besoins d’alphabétisation de la population et de l’expansion du français devenu langue de culture en Europe. Il retrace la chronologie des principales mutations en étudiant très soigneusement les choix des éditeurs (voir les tableaux p. 20 et p. 24). Ces mutations concernent pour l’essentiel trois domaines : la suppression de lettres muettes inutiles ; la recherche d’une relation univoque, qui installe par exemple la distinction entre i et j d’une part et u et v d’autre part ; la régularisation des séries morphologiques (enfans/enfants). En reconstituant cette chronologie, André Chervel montre que les modifications, une quinzaine environ, suivent un rythme qui leur est propre. Il attribue d’ailleurs l’interruption des simplifications de l’orthographe en 1835 à un apprentissage de la lecture devenu suffisamment efficace. Selon lui, la volonté de réforme a eu peu de chose à voir avec des décisions de grandes institutions (telle l’Académie française), des évènements historiques ou des courants d’opinion, mais plutôt avec la transformation de l’école primaire.

3La seconde évolution qui a conduit à la discipline orthographe concerne la mutation de l’écriture. Sous l’Ancien Régime, celle-ci n’est qu’une activité secondaire et se réduit à la calligraphie d’un texte que l’on a sous les yeux. Les besoins économiques augmentant, le futur commis ou l’employé doit pouvoir prendre une lettre sous la dictée, un particulier rédiger un message, sans l’appui d’un modèle. La reconnaissance passive des formes ne suffit plus ; l’orthographe active devient nécessaire. Les élèves vont devoir l’apprendre, même ceux des collèges classiques qui rédigent en français leurs cours et leurs versions latines. Mais ils l’apprennent à partir des formes latines déjà familières. Selon André Chervel, une des sources du blocage des réformes se situerait là : terminaisons et lettres étymologiques ne posent aucun problème à l’élite nourrie de latin.

5Pourtant, la suprématie de la discipline orthographe est remise en cause après la défaite de 1870 : celle-ci est imputée à l’inculture de la population française dont l’instruction à l’école primaire est trop centrée sur l’orthographe. Jules Ferry et Ferdinand Buisson s’efforcent de limiter la place exorbitante des exercices consacrés à la langue et de renouveler l’enseignement du français par une ouverture à la littérature et à l’expression écrite. Mais, par ses mesures, Ferdinand Buisson suscite un front hostile qui l’accuse de faire baisser le niveau en orthographe : acquise de haute lutte, la connaissance orthographique est devenue un signe identitaire pour les instituteurs et l’ensemble des acteurs de l’école primaire (directeurs d’école normale, corps d’inspection primaire, revues) : ils s’opposent désormais à toute réforme. Le conflit ne va pas cesser, tout comme vont échouer les projets de réforme de l’orthographe qui se succèdent durant un siècle. Le cinquième chapitre offre une nouvelle vue sur cette histoire mouvementée. À partir des grandes enquêtes disponibles depuis le xix^e siècle, André Chervel montre tout d’abord la formidable élévation du niveau des maîtres et maîtresses (respectivement 69 % et 90 % ignorent l’orthographe en 1829). Il s’attache ensuite à établir de façon rigoureuse l’évolution du niveau orthographique des élèves (enquêtes de 1873-1877, 1987, 1995 et 2005) : la courbe ascendante s’est inversée après 1920, avec une accélération de la baisse de niveau depuis deux décennies ; mais l’auteur souligne que le niveau des élèves en rédaction s’est nettement accru.

6Le dernier chapitre sert de conclusion : André Chervel y propose sa vision concernant la crise et les moyens d’en sortir. Pour l’historien, les transformations profondes de la société et de l’école, la baisse rapide de niveau constatée au début du xxi^e siècle interdisent tout retour à l’état antérieur ; fort de sa connaissance intime de quatre siècles d’invention pédagogique au service d’une nouvelle discipline, il exclut toute solution consistant en un nouveau procédé didactique. Or, si on ne fait rien, on entérine l’effondrement de l’orthographe normée. Reste une seule voie : une réforme de l’orthographe continue jusqu’à ce que l’enseignement redevienne efficace pour toute la population, comme on avait su le faire pour l’apprentissage de la lecture entre 1650 et 1835. André Chervel y ajoute une condition essentielle à ses yeux, à savoir que l’orthographe reprenne le statut de discipline scolaire. L’ouvrage se clôt sur des tableaux rapprochant malicieusement les formes simplifiées qu’il propose avec les formes existant dans les langues de l’Europe.