3La démonstration est introduite par une scénette allégorique et burlesque que Molière n’aurait pas reniée : un dialogue de sourds entre divers acteurs qui débattent face à un incendie. Leur inaction pourrait prêter à rire s’il ne s’agissait pas de l’incendie de notre planète et donc de notre avenir. Thierry Libaert décortique ensuite, chapitre après chapitre, les raisons de notre inaction pour clore son récit par un neuvième chapitre de propositions, chacune répondant en miroir au diagnostic mené dans les huit chapitres précédents.

4Le premier chapitre se concentre sur l’inaction politique et institutionnelle face aux mesures correctrices à mettre en œuvre, mesures exposées dans le rapport Armand de 1970 (que l’auteur découvre alors qu’il est négociateur d’une des six commissions du premier Grenelle). Alors que les conséquences de la crise environnementale peuvent déstabiliser « l’édifice démocratique et républicain […] qui risque de se fissurer en profondeur » (page 16), le rapport est ignoré par les gouvernements successifs. Une des premières raisons de cette inaction est celle d’une médiatisation « par trop souvent restreinte à de purs enjeux environnementaux » (page 15), et politiquement réservée aux partis environnementalistes. L’alerte environnementale est pourtant « assourdissante », médiatisée de longue date par Rachel Carson (Silent spring, 1962), Jean Dorst (Avant que nature meurt ,1965) et plus récemment par un collectif de 36 prix Nobel. L’émetteur (la communauté scientifique), est pourtant crédible et le message clair : pourquoi une telle inaction ? La propension du « récepteur » à oublier les catastrophes et à poursuivre des comportements inadéquats, comme ce fut le cas dans le drame du Titanic, ne sont qu’une partie de la réponse.

5L’inaction de la société civile est analysée dans le deuxième chapitre qui débute sur une critique des sondages qualifiés, au regard des pratiques constatées des consommateurs, de « catalogue de bonnes intentions » (page 39), et ce pour trois raisons : le sondage est une commande orientée, la personne enquêtée ment pour se valoriser et le biais d’autocomplaisance pousse chacun à survaloriser son « bon comportement » (page 49). En réalité, nous sommes peu enclins à changer et ce pour trois raisons : primo, notre perception du risque est limitée pour notre « environnement de proximité, celui sur lequel nous pensons pourvoir agir, est perçu comme satisfaisant et n’éveille pas de préoccupation particulière » (page 40) ; deuxio, la lenteur des processus naturels à l’œuvre les rend peu perceptibles. Combinée à une croyance positiviste dans un progrès technique salvateur, nous repoussons l’action aux générations suivantes. Tertio, la majorité des sondés désignent « les entreprises et les gouvernements » comme responsables, des « coupables idéaux » qui les dédouanent de leur responsabilité individuelle.

7« La jeunesse sauvera la planète, et autres sornettes », est la quatrième étape de ce décryptage de l’inaction face à la crise environnementale, ou plutôt celui du report de l’action sur la prochaine génération, médiatisée comme éco-engagée. En réalité, cette génération hédoniste, adepte de la fast fashion et des objets numériques, est bien loin de la conscientisation nécessaire à un tel changement sociétal selon l’auteur.

8Suit dans le chapitre cinq la question de l’apathie sociale liée aux imaginaires développés par la publicité : cette dernière s’adresse au consommateur « en lui suggérant des besoins qu’il ignorait » (page 82), le poussant à surconsommer… Mais surtout, « ruine toute démarche de prise de conscience écologique car ses messages contredisent les discours de responsabilisation », ce qui « contribue à une certaine apathie sociale ». L’auteur rejoint ici les détracteurs de la communication de masse pour qui la publicité modifie « en profondeur la sphère médiatique » (page 87), véritable « persuasion clandestine » (Packard, 1958), loin du phénomène culturel que d’aucuns voudraient voir.

9La Sixième partie mobilise les neurosciences et la psychologie sociale pour expliquer comment notre cerveau ignore certaines menaces, ce qui rend toute sensibilisation par « le levier de la crainte » inefficace (page 98). A notre croyance positiviste qui nous rend inattentif aux signaux faibles qui s’accumulent et à la médiatisation de « grands évènements » qui nous confortent dans l’idée d’une responsabilité première des gouvernements s’ajoutent plusieurs difficultés cognitives : comprendre la complexité des diagnostics scientifiques, décrypter les discours d’invisibilisation portés par certains acteurs politiques et économiques, dépasser la dissonance cognitive qui nous coupe de la réalité (Festinger, 1956) et l’aversion de la perte ] de notre confort [ (Thaler et Sunstien, 2008) : un tableau pessimiste que devrons affronter les porteurs de message, qui devront, pour être crédibles, être exemplaires et sincères (ce qui est loin d’être le cas des stars qui défendent un mode de vie qu’ils sont loin d’incarner).

10Le septième chapitre aborde la question de l’inaction de la communauté scientifique. Alors que les rapports scientifiques du GIEC font désormais autorité, les chercheurs s’excluent du débat et confient aux médias la responsabilité de l’explication de la question climatique. Or, ces derniers développent des discours catastrophistes à tonalité émotionnelle « où la victime est montrée plus que l’expert » (Cheveigné, 2000), « où le traitement se contente trop fréquemment d’un simple exposé, sans proposition de solutions » (page 142), un traitement médiatique qui évoque les conséquences plus que les causes, aboutissant à la dépolitisation de la question (Comby, 2009). Les médias portent donc « une responsabilité majeure dans le comportement des individus » alors que « les informations scientifiques ont un rôle limité dans la formation des préoccupations du public concernant la menace du changement climatique » (Brulle, Carmichael et Jenkins, 2012). Même constat pour les réseaux socio-numériques où la communauté scientifique a laissé le champ libre aux climatosceptiques et aux fakenews.

11L’avant-dernier et huitième chapitre de l’ouvrage présente trois exemples communicationnels réussis : celui de l’obsolescence programmée, celui de la construction d’un aéroport et celui de la Covid-19. Médiatisés, ces sujets ont dépassé les débats partisans pour gagner toute la société. L’acceptation de contraintes individuelles dans l’intérêt du collectif a été mise-en œuvre durant la crise sanitaire mais a aussi révélé une méfiance grandissante envers la science, notamment suite aux débats sur la Chloroquine.

13En conclusion, il s’agit donc de construire le récit d’une société nouvelle, récit qui dépassera le seul angle environnemental, prenant en compte la diversité culturelle planétaire (loin des standards occidentaux issus de la culture de masse), relié au quotidien de chacun, de manière positive car « l’action climatique doit arrêter d’informer sur le risque pour se recentrer sur les messages positifs (…), une meilleure qualité de vie » (page 200), c’est-à-dire « une vision qui puisse rassembler le maximum d’entre-nous » (page 202). Alors, une nouvelle dynamique émergera, brisant l’inaction, car « le politique ne pourra qu’accompagner ces nouvelles attentes citoyennes, comme les entreprises celles des consommateurs engagés ».