Introduction

2Ce texte examinera plusieurs pistes qui expliquent le positionnement des SIC par rapport aux humanités digitales en considérant que leur rôle est à la fois de comprendre (approche théorique) et d’entreprendre (approche pratique), d’observer (approche descriptive), mais aussi de créer (approche pragmatique) avec les instruments de la connaissance. Le temps des humanités digitales, pour cette raison, implique une position qui ne peut se limiter à l’étude des usages mais nécessite une stratégie renouvelée qui consiste à s’emparer et à produire des recommandations pour la création de nouveaux instruments et dispositifs de recherche. C’est donc dans un état de majorité (Simondon, 1989) vis-à-vis de la technique que se retrouvent les SIC afin de répondre aux imaginaires d’une innovation permanente (Gras et Musso, 2013). Elles permettent de proposer une troisième voie entre nostalgiques d’une université traditionnelle et prophètes des « révolutions à répétition » du web. À l’heure où les humanités digitales produisent des mutations dans les manières de faire de la recherche, dans les façons d’enseigner, mais aussi dans les formes organisationnelles des milieux de savoir (Liu, 2013), l’heure est peut-être venue de formuler les axes programmatiques de notre démarche.

3Notre réflexion sur la position des SIC s’appuie sur de nombreux projets qui viennent enrichir les humanités digitales, en France et à l’étranger, et participent au développement de notre discipline. Nous présentons ici une proposition d’orientation pour les SIC. Cette proposition se présente en trois parties : replacer les SIC dans la perspective pluridisciplinaire de ses origines ; mettre les SIC et ses concepts dans l’orbite d’une nouvelle critique et dans un environnement de données ; dynamiser les SIC par l’engagement d’une R&D outillant les SHS par le tournant numérique.

Les SIC entre plurisdiciplinarité et transdisciplinarité

5La question de la structuration du sens par les dispositifs et appareils d’écriture et de lecture, de l’économie de la communication, du processus de subjectivation, mais également les questions du classement, de l’archivage et de l’archéologie des connaissances au cœur des mutations organisationnelles : voilà autant de thèmes qui préoccupent les humanités digitales actuellement et les SIC depuis longtemps. Ce n’est pas seulement le sens à travers la sémiologie et la sémiotique qui préoccupe les SIC, mais également la question du document avec la documentologie de Paul Otlet (Otlet, 1934), concept qu’ont également soulevé Meyriat (Meyriat, 1981) et Escarpit (Escarpit, 1976). Quelques décennies plus tard, cette interrogation se manifeste dans le collectif de Roger Pédauque autour du document numérique (Pédauque, 2007). Des travaux de recherche soulignent le rôle central du document, des supports et des archives dans l’appréhension de la complexité organisationnelle. Nous songeons notamment aux recherches sur l’indexation et la catégorisation menées dans le cadre de la science de l’information (Le Coadic, 2004) dans sa relation étroite avec les outils et les mesures, telles qu’ont pu les envisager Paul Otlet avec la bibliométrie (1934). Puis, quelques décennies plus tard, Vasily Nalimov dans le projet scientométrique d’une science de la science que l’on retrouve dans une série de travaux en SIC autour de la fouille de textes (Ibekwe-San Juan, 2007) et des différentes métries (Lafouge et al., 2002).

6En ce sens, Jean-Max Noyer pointait l’intérêt des métries (Noyer, 1995) pour observer les flux, mais aussi les réseaux d’agents humains et non humains. Les SIC ont donc pressenti très tôt l’intérêt d’une approche mêlant filiations diverses et réconciliant différentes traditions pour fabriquer des perspectives conjointes au domaine du rationnel dans sa calculabilité et au raisonnable dans sa compréhension critique du monde. Cette hybridation nous conduit à privilégier la traduction du mot anglais Digital par digital plutôt que par numérique, tant il s’agit de prendre en compte les possibilités de calcul et d’accès au document, les dimensions socioculturelles des outils et des interfaces, pour ne pas négliger la relation historicisée entre le corps et l’esprit (Le Deuff, 2015). Les dispositifs et les appareils techniques sont également étudiés comme partie prenante d’un écosystème de normes et de formes (Le Moenne, 2013) qui interrogent les questions de pouvoir en jeu dans les architextes (Jeanneret, Souchier, 1999) implémentés des logiciels.

Les SIC et la nouvelle critique à l’âge des technosciences

8Les SIC interrogent avec les humanités digitales les concepts et le statut contemporain de l’humanisme et son épistémè. Nous ne souhaitons ni adopter les thèses posthumanistes qui annoncent un devenir cyborg de l’espèce (Besnier, 2013) ni nous contenter d’un humanisme conservateur et gardien des traditions. Nous entendons plutôt placer les SIC dans la lignée d’une culture digitale qui suppose une nouvelle critique, c’est-à-dire un processus de réflexivité distanciatrice situé au cœur des processus digitaux. Cette critique interroge l’héritage de la modernité par une co-interprétation de l’évolution de la société ; ceci dans un soutien à la transformation des rapports à l’archive, aux corpus, à la culture (Carayol et Morandi, 2015).

9La première opération de cette généalogie consiste à relier différents types de savoir dans la recherche d’un accord qui s’interroge sur la conditionnalité du sens, véritable marque d’une évolution du travail interprétatif (Cormerais, 2015). Au-delà du grand partage des sciences dites « dures » et « molles », il convient de mieux cerner de nouvelles opérations du savoir contemporain (cf. tableau 1).

Tableau n° 1 – Les SIC et la mutation de l’épistémè

	Étude	Transmission	Valeur	Critique	Appareil
sciences de la nature	expérimenter/ vérifier	loi de la nature	neutralité axiologique	critique du dogmatisme	idéal d’une science sans appareil
sciences humaines	décrire/critiquer	expérience du monde	régime d’engage-ment	critique sociale	société sans appareillage
sciences de l’information et de la communication	modéliser/simuler	modes d’existence (humain et machinique)	Praticabilité du savoir	critique interdisciplinaire et transdisciplinaire	science et société appareillées

10Le tableau met en relief des mutations dans cinq sphères pour rendre compte des « révolutions scientifiques » (Parrochia, 1997). Dans chaque sphère se livre, par comparaison, la compréhension du tournant digital qui inscrit les plis du renouvellement de la connaissance contemporaine. Tentons d’éclairer, de manière heuristique, les enjeux d’une telle transformation dans chacune des sphères mobilisées.

11Les conditions dans lesquelles s’organisent les études digitales modifient la conception même du travail intellectuel (Cormerais et Le Deuff, 2014). Les grandes démarches du développement de l’intelligence reposent sur un changement de paradigme et de méthode. Comme les sciences expérimentales ont bouleversé les conceptions de la nature et du cosmos, les sciences humaines se sont intéressées au langage, à la biologie et à l’économie pour changer le statut de la connaissance par l’établissement de rapports entre les sciences et leur discours (Foucault, 1966). Aujourd’hui, les SIC font dialoguer les sciences du signe, du signal et du calcul (Galinon-Mélénec et al., 2015). Les conditions du transmettre sont également modifiées. Ce n’est plus tant la découverte des lois d’une nature éternelle que la fabrication d’une nouvelle nature qui devient l’enjeu d’une artificialité. La transformation expérientielle du monde se livre alors dans l’articulation des modes d’existence des objets et des collectifs humains. La reconnaissance d’un milieu technique favorise l’attention portée aux choix techno-scientifiques qui engagent le futur dès à présent (Cormerais, 2015b).

12Les conditions de la valorisation se modifient aussi. C’est autour de la praticabilité du savoir que se jouent les grandes orientations des programmes de recherche. Il ne s’agit pas tant de confondre la recherche fondamentale et la recherche appliquée, mais de souligner les implications négatives d’une séparation imperméable entre deux registres.

13Les conditions d’une nouvelle critique rendent possible l’établissement de nouveaux critères pour la décision. C’est du dialogue dans les disciplines et entre les disciplines que peut surgir une façon d’aborder des problématiques et leurs critériologies. L’importance des données obtenues à condition d’en établir la validité (Kitchin, 2014), en passant à travers le filtre des disciplines, peut venir éclairer et proposer des orientations originales. Le dépassement du clivage entre posture négative et positive rend envisageable un autre régime de la performativité du savoir qui assure un statut épistémologique au « trans » (Cormerais, 2015) et à « l’inter » à travers un dialogue des disciplines que les SIC peuvent favoriser.

14Les conditions de l’appareillage transforment l’appréhension du réel. Cette situation n’est pas nouvelle, seulement la prise de conscience de leur importance revient sur le statut mineur des instruments du savoir. Les SIC aujourd’hui reconnaissent l’importance des technologies tout en évitant l’écueil du déterminisme technique matrice du techno-utopisme. La position des SIC présentée dans le tableau se conçoit dans un dialogue entre formalisme et critique. Cela suppose un nouvel esprit scientifique : dépasser les oppositions binaires ; abaisser les frontières et ouvrir les portes du monde académique entre disciplines ; mais aussi, à l’extérieur, collaborer avec des acteurs aujourd’hui trop loin des humanités. Cet esprit scientifique s’organise à l’aide des données dans une transdisciplinarité, où le partage de problèmes communs, au prisme de constructions et de méthodes hétérogènes, pourrait faire évoluer les questions et les solutions novatrices. Il ne s’agit pas de proclamer la fin des disciplines (illusion du postdisciplinaire), mais au contraire de promouvoir des méthodes ou approches interprétatives nouvelles, qualitatives et quantitatives (Stiegler et al., 2014). Le digital autorise par la puissance calculatoire une mise en commun des connaissances autour des corpus hétérogènes et complexes. Les masses de données échappent à tout « principe de raison » sans une nouvelle science de l’interprétation qui serait aussi une critique des data scientists et de leur affirmation de la suffisance des algorithmes (Cardon, 2015).

15Dans ce contexte, la reconfiguration des savoirs rencontre la crise d’un système académique qui a peu évolué dans sa structure depuis le modèle allemand de Von Humboldt au début du xix^e siècle. Deux siècles plus tard, la mathématisation est une modalité d’un monde qui se complexifie dans ses structures se virtualisant (Berry, 2012). Ainsi s’impose un nouveau modèle de la recherche, modèle qui ne reste pas dans l’illusion d’un savoir désincarné, désintéressé et indépendant de la société. La confrontation contemporaine des limites de la nature, de la finitude des organisations humaines et des nouveaux horizons du calcul informatisé incarne, au contraire, une certaine instabilité des savoirs, c’est-à-dire la fin d’une progression linéaire de la connaissance. La complexité rend indispensable l’association des connaissances vernaculaires, des méthodologies critiques et des langages formels, des mémoires du passé et des sauts prospectifs. En fait, il s’agit de s’interroger pleinement sur la posture d’enseignant chercheur : d’affirmer une position forte de la critique dans une société digitalisée, où les technosciences s’imposent comme une évidence, souvent sans débat.

Les SIC à l’épreuve des études digitales : l’appareillage et les cartes du savoir

Une épistémologie de la donnée pour assurer la rigueur des études digitales

18Le triptyque document-support-archive met les chercheurs en SIC en position de renouveler les techniques de l’enquête traditionnelle ou l’observation directe :

• Comment être capable d’explorer d’immenses quantités de données en un temps rapide à travers une pluralité de format et d’expression hétérogènes ?

• Comment concevoir des modalités d’extraction paramétrables et transparentes à travers des agents intelligents de type crawler, afin de constituer des échantillons de discours représentatifs de populations difficilement repérables ?

19Véritable renouveau de l’enquête, le traitement des données (nettoyage, recodage, encodage et annotation) implique une réflexion sur les normes documentaires. Une connaissance plus précise des données, dans une perspective herméneutique (Rastier, 2011), permet d’embarquer les agents algorithmiques sur la voie de la lecture automatique des corpus, de l’analyse automatique du discours. Ceci afin de contextualiser le sens, d’en comprendre l’économie de production et le contexte d’émergence.

Une analyse multivariée des corpus

21La notion de « relation » peut être explorée de multiples façons dans la mise en rapport d’éléments de corpus via les théories des graphes pour tenter de mesurer les effets de viralité. Couplée à l’exploration visuelle des grandes masses de données, l’analyse relationnelle produit des effets dont il faut remarquer la portée scientifique avec prudence et intérêt, mais nous aurions tort de rejeter l’utilité heuristique d’une lecture dite « à distance » (Moretti, 2013). Ce sont encore les appareils de la recherche qui relancent la question de la sémiologie de données. Le concept avait été consacré par la graphique en opposition au graphisme (Bertin, 2013). Depuis 10 ans un engouement pour la data et sa mise en forme a permis un flot d’innovations techniques. La visualisation de données est un passage dans la gestion et l’interprétation des grandes masses de données (Drucker, 2011). Au-delà de la dimension nécessaire, l’exploration graphique des corpus depuis le premier tri à plat a toujours été l’élément essentiel de l’analyse et de l’interprétation des objets de recherche. Il faut développer, en marge de l’innovation permise par les outils, de nouveaux modèles qui puissent faire sens au-delà d’un simple enthousiasme esthétique. En effet, les outils de cartographie comme Gephi requièrent le développement d’une logique interprétative qui ne se contente pas d’une visualisation figée qui serait explicite d’elle-même.

Conclusion : les SIC, une démarche pour une connaissance mieux partagée

23Les SIC ont travaillé ces dernières années autour des usages (Jauréguiberry et Proulx, 2011). Cette position d’observation doit être complétée tant il s’agit de comprendre les textes et les choses, les hommes et les réseaux, à l’aide de l’analyse des datas comme archive vivante. Une archéologie des savoirs en SIC liées aux humanités digitales et plus généralement aux études digitales constitue un beau défi, notamment afin de rappeler que dans ses fondements il s’agissait de se saisir des espaces oubliés ou jugés non légitimes. Désormais, il est question de compléter cette démarche en l’articulant à une logique projet qui mêle une pluralité d’approches et de méthodologies pour construire des outils et un appareillage critique qui réalise par des concepts de nouvelles modélisations, de nouvelles façons d’écrire la science et de décrire le monde. L’enjeu est donc d’élaborer de nouvelles littératies parmi les chercheurs, étudiants et futurs chercheurs (Le Deuff, 2012) ; il faut se rappeler que le contexte d’émergence des SIC était également lié à un besoin de formation (Miège, 2000). Le mouvement des médialabs puis des métalabs offre des perspectives pour expérimenter et se former. Au-delà d’un signe des temps, s’organise là une façon de faire qui met en jeu la nouvelle praticabilité du savoir.