2La perspective relationnelle et stratégique de la communication organisationnelle caractérise l’approche et la pensée du groupe dans un lieu de parole propre, singulier et solide. En témoignent les travaux de recherche réalisés au sein du groupe et finalisées récemment et qui ont montré que la communication dans le contexte des organisations doit être comprise comme la possibilité d’établir des échanges et des négociations dans lesquels la diversité et la tolérance sont présentes. Si l’on considère que la communication organisationnelle est un processus de construction et de production conflictuelle de sens dans le contexte des relations interpersonnelles, la notion de complexité nous amène à réfléchir à la façon dont les individus jouent différents rôles sociaux, en construisant des identités multiples et en leur permettant de s’engager dans des conversations dans lesquelles ils justifient leur points de vue entre amis, personnes connues, collègues de travail ou étrangers. Les relations de découverte de soi et la réalisation de soi que nous gardons pour nous (et qui ne font sens que dans le contexte intersubjectif), les réseaux que nous établissons tout au long de notre vie, les expériences personnelles et collectives au sein de la communauté nous disent, comme le souligne Edgar Morin, « que ce n’est pas uniquement la société qui est complexe, mais chaque atome du monde humain » (2005, p. 88).

4Le principal intérêt de recherche du GRIP est la constitution de liens sociaux dans la contemporanéité en considérant la communication dans le contexte des organisations comme un espace privilégié d’observation des processus communicationnels qui dessinent des dynamiques interactives entre organisations et publics à l’intérieur des institutions aussi bien qu’avec l’extérieur. Étant donné cet horizon conceptuel nous pouvons identifier trois axes thématiques intimement liés : a) la généalogie des publics à partir de leurs pratiques et liens sociaux, politiques et communicationnels ; b) les liens de domination et leurs points de conflit dans les dispositifs hiérarchisés. Nous sommes intéressés par les processus par lesquels les échanges discursifs nourrissent les pratiques en prenant comme référence les processus de médiatisation, communication stratégique, individualisation, consommation qui accompagnent la production de questions d’intérêt publique et de configuration des frontières mobiles entre public et privé ; c) les concepts de public et d’espace public font donc l’objet d’un intérêt particulier du groupe qui les utilisent d’une façon relationnelle, inspiré par les théories de l’action dans ces diverses facettes analytiques aussi bien que par les réflexions portant sur les structures de pouvoir qui donnent forme à des disputes de sens et à des combats politiques.

Un agenda commun de discussion

5Ces deux laboratoires visent à participer à la constitution d’un champ théorique-conceptuel pour la pratique de la communication organisationnelle au Brésil. Ainsi, ils opèrent dans une matrice théorique commune qui privilégie une perspective critique de la Communication Organisationnelle, en soulignant l’interaction inter-personnelle, vu que le processus communicationnel est constitué de sujets et que l’organisation elle-même est un acteur social en interaction avec d’autres sujets. L’interface entre les chercheurs qui y collaborent se produit dans un contexte d’intensification du débat autour d’une redéfinition théorique et pratique du champ d’investigation en quête d’une approche plus complexe et critique de la Communication Organisationnelle. Cette perspective nous présente la Communication comme un processus de construction, circulation, déconstruction et reconstruction de sens qui prend place à partir d’intérêts distincts, parfois contradictoires, qui émergent de l’interaction entre des sujets individuels et collectifs. Elle nous offre aussi l’opportunité de réfléchir sur les pratiques de communication qui traversent les réseaux de contextes et situations articulés par les organisations et leurs discours.

6La communication est donc focalisée à partir d’un contexte formé par la relation entre les interlocuteurs qui s’y inscrivent : l’organisation est alors perçue comme sujet relationnel complexe qui, en interaction constante avec leurs membres et avec la société, configure un contexte pluriel d’énonciation et d’échange. Ainsi, l’approche communicationnelle de ce contexte et des expériences vécues par et dans les organisations s’intéresse à l’analyse de l’interaction en essayant de voir comment elle peut actualiser la relation établie entre l’organisation et ses interlocuteurs, surtout au moment de la constitution continue de lieux de parole où chacun doit prendre position devant les autres pour que le sens soit construit, reconstruit et négocié dans une délicate opération discursive (Oliveira, 2009).

7Une telle articulation conceptuelle est dans une large mesure issue d’une perception de la Communication en tant qu’interactions entre interlocuteurs, discours, dispositifs, espaces conversationnels et interprétations. Elle réduit les distances, l’écart entre les différences et confère une proéminence à la singularité de l’expérience vécue. Si nous prenons l’affirmation de Maia et França, selon laquelle « étudier la communication est étudier la relation entre des sujets interlocuteurs ; la construction commune de sens dans le contexte d’échanges symboliques négociés par différents dispositifs » (2003, p. 199), il est impossible d’oublier les dimensions pratique et relationnelle qui incluent « les gestes, les attitudes, ainsi que les significations qui les animent (dimension symbolique, présence du sens), en cherchant à cerner le mouvement réflexif qui guide la configuration du processus communicationnel » (França, 2008, p. 86).

8La communication qui a lieu dans le contexte des organisations n’a pas comme objet les institutions elles-mêmes, mais la dynamique très communicationnelle en mettant l’accent sur l’environnement organisationnel. Cette perspective a donné lieu à la pratique dans certains sujets sur lesquels notre attention est attirée : (a) les interactions dans le contexte intra et extra-organisationnel ; (b) la production de significations par les sujets dans le périmètre organisationnel ; (c) la production discursive de et dans les organisations ; (d) les relations de pouvoir issues des relations intra et extra-organisationnelles. Nous croyons que c’est de cet ensemble de thèmes qu’émergent les divers objets empiriques de la recherche actuelle qui font partie du champs de la « communication organisationnelle ». Nous avons tendance à considérer davantage la communication organisationnelle (ou dans le contexte des organisations) comme un thème parmi tant d’autres que les études de communication peuvent prendre comme objets. D’une certaine façon, on peut dire que notre travail peut mettre en cause les relations complexes qui se produisent au sein des organisations – dans des relations à différents niveaux (relations interpersonnelles, inter groupe, institutionnelles) et de toutes les organisations de la nature (public, privé ou le "troisième secteur").

9Dans ce processus, d’autres domaines (sociologie et administration, en grande partie) s’intéressent à la communication organisationnelle, favorisant l’influence sur le domaine de la communication. Cependant, l’influence inverse se produit dans une moindre mesure et offre peu de réciprocité (peut-être expliquée par des caractéristiques bien adaptées au développement hétéronome de la zone de communication). À notre avis, nous ne croyons pas que ce soit le cas de marquer la spécificité de la Communication organisationnelle et de se constituer comme un champ, mais d’approfondir le thème dans ses dialogues avec les différentes spécialités scientifiques. L’approfondissement du thème peut apporter une plus grande richesse de perspectives, à condition que le débat soit vraiment qualifié. Et il peut aussi produire un autre effet qui, jusque-là limité, mais a pris de l’importance : contribuer à une large majorité des études en sciences de la communication.

10Concernant les préoccupations spécifiques qui guident nos recherches et études en communication organisationnelle, nous soulignons que nos objets d’analyse ne sont souvent pas les organisations elles-mêmes, mais la configuration de liens et de processus d’interaction et de réflexion qui font partie de la dynamique entre organisations et publics, au sein des organisations et de manière organisationnelle. En ce sens, les organisations sont plus comme un lieu d’observation de ces relations et comme un acteur important du processus social. De plus, nous affirmons que les notions d’espace public et de public sont centrales pour comprendre les liens et dynamiques de communication que nous souhaitons comprendre. Nous croyons que la prééminence de ces notions pointe vers une contribution historique des Relations Publiques à penser comme de la Communication : le biais politique (dans la relation entre privé et public), la formation et le mouvement du public (dans le contexte de la société de masse), la formation de l’opinion publique, la visibilité, les controverses publiques.

11Les deux laboratoires se consacrent également à développer des réflexions sur la formation des publics à partir des liens de sociabilité, de la qualité et de la dynamique de ces liens et des tensions et relations de pouvoir qui constituent de tels liens au sein des dispositifs hiérarchiques. Autrement dit, nous cherchons à répondre à la façon dont les publics de la société sont formés et évoluent dans leur relation avec les organisations et les conditions de cette relation en termes de pratiques de pouvoir. Cela implique de porter notre attention sur les flux discursifs dans la formation des questions publiques et des controverses et qui, à tout moment, interfèrent dans la tension dynamique entre les frontières du privé et du public. Nous reconnaissons que cela peut être vu, entre autres, à travers les processus de médiatisation, de communication stratégique, de consommation et d’individualisation. Peut-être, parmi ces éléments, devrions-nous mettre davantage l’accent sur la question de la stratégie et de la communication stratégique. Cependant, nous ne considérons pas la communication stratégique comme privilégiée dans les interactions établies au sein des organisations, mais comme un facteur présent dans les relations publiques (c’est-à-dire que nous considérons la stratégie comme une pratique des différents acteurs publics). Cela suppose d’échapper à la vision unilatérale de la stratégie en faveur d’une vision relationnelle (et réflexive), tout en se référant à la condition publique de ces processus que nous cherchons à comprendre.

L’approche critique et quelques repères pour continuer le débat

13Un problème fondamental qui se pose lorsque nous traitons des organisations dans le quotidien (vu qu’elles sont imbriquées dans nos expériences) est de les traiter comme des entités privées, même si elles sont reconnues dans le cadre du contexte social. Il y a, bien sûr, un angle mort dans ce point de vue, qui concerne les organisations qui ne sont pas privées (dans le sens de la propriété). Du point de vue de la direction, elles sont généralement considérées comme des organisations commerciales privées. Pour cette raison, une attention renouvelée aux frontières ténues entre public et privé reste un défi pour comprendre les organisations, comme des êtres sociaux qui font partie de la société. Rien de tout cela ne peut être compris, d’ailleurs, sans tenir compte des liens qui produisent les arrangements collectifs, des formes d’association et de cadeaux. Nous ne pensons pas qu’il soit une question de donner la centralité, comme beaucoup le suggèrent, à l’organisation privée (entendue comme organisation privée capitaliste), mais qu’il faut analyser le cadre institutionnel des différentes organisations, telles qu’elles sont liées entre elles, étroitement liés à l’influence mutuellement dans les sociétés complexes, en relation à nos individualités.

14Il est possible de percevoir qu’il y a beaucoup de confusion en ce qui concerne les théories de la communication organisationnelle, surtout quand elles jouent un rôle normatif. À partir du moment où nous établissons une division entre les approches critiques et instrumentales, nous avons tendance à considérer celles du second type comme prescriptives et non comme les premières. Cependant, même dans les explications du biais critique, beaucoup d’entre elles sont la base pour générer des questions éthiques et un « devoir » organisationnel, et souvent elles sont établies dans un sens qui est aussi normatif (même qui est idéalisé). Il y a toujours une tension dans ce domaine entre ce qui est expliqué et ce qui s’applique - après tout, il ne faut pas oublier qu’il y a, en effet, un champ de pratiques professionnelles dédiées à la communication organisationnelle, avec un sens fort. Cependant, il n’est pas possible de tracer des limites très rigides de ce terrain : ce que nous essayons réellement de faire, c’est de comprendre les processus (leur logique et leur dynamique).

16Nous soutenons que la perspective critique de la communication organisationnelle est fondamentale et prometteuse pour comprendre les interactions et les tensions du pouvoir dans l’environnement organisationnel et dans sa relation avec la société à partir du domaine de la communication. Notre regard met en lumière le tissu complexe de relations et de passages entre les pratiques individuelles, collectives, les relations intersubjectives et le contexte dans lequel elles se développent. Nous savons que les significations construites par la relation sont toujours politiques et créées à partir des relations de pouvoir (Mumby, 2010). Ainsi, la communication devient à la fois un moyen de maintenir des intérêts dominants et une manière de faire émerger des significations particulières de l’interaction sociale.

17Les interactions et articulations collaboratives remettent en question les positions existantes, permettant de reformuler ce qui est tenu pour acquis à la lumière des différences clairement placées. Considérer la communication dans les contextes organisationnels de travail comme une question de technique de transmission de l’information, mais aussi de gestion totale par les stratèges organisationnels, c’est ignorer la participation du travailleur en tant qu’interlocuteur actif dans la construction de ce processus communicationnel. C’est là qu’apparaît la confrontation entre les flux de pouvoir et les expériences de résistance.

18Chaque jour, les gens expérimentent la violence symbolique dans le contexte du travail parce que les formes institutionnelles créent des systèmes de différence qui construisent et positionnent les gens de l’intérieur ou de l’extérieur, dignes ou indignes, valables ou sans valeur. Les études organisationnelles critiques problématisent les relations entre le pouvoir, le discours et les manières d’organiser les relations intersubjectives dans une répartition inégale des ressources discursives, politiques et matérielles.

19Les concepts de pouvoir et de résistance ne doivent pas être traités comme des pôles dichotomiques, puisqu’ils émergent dans une dynamique singulière marquée par une lutte impliquant des alternances d’hégémonie et d’idéologie (Mumby, 2010). La notion de conflit de significations est emblématique des façons dont le pouvoir et la résistance opèrent de manière articulée et, paradoxalement, contribuent à la promotion de l’ordre et du désordre (Marques et Oliveira, 2012).

20Nous soutenons ainsi qu’une telle forme plurielle de manifestation et d’appréhension de l’objet multiforme de la communication organisationnelle n’exclut pas les contributions d’autres domaines. La revendication d’une place appropriée pour ce domaine ne se sépare pas des dialogues entre différentes disciplines. Au contraire, la richesse des discussions interdisciplinaires ne fait qu’ajouter (voire réviser) les méthodes d’approche du regard communicationnel. Cependant, il est nécessaire de trouver une manière unique de regarder les objets et les phénomènes communicationnels, en augmentant les possibilités d’avancées.