• 1 Dieter Wieland/Peter M. Bode/Rüdiger Disko (Hgg.): Grün kaputt. Landschaft und Gärten der Deutsch (...)
• 2 Die Ausstellung hat nichts von ihrer Aktualität verloren und wurde seit 2019 wieder in verschiede (...)
• 3 Hans Sedlmayr: „Vom Lebendigen und vom Toten“. In: Wieland/Bode/Disko (Hgg.): Grün kaputt, S. 188 (...)

1Im Jahr 1983 veröffentlichten der Journalist Dieter Wieland (*1937), der Architekturkritiker Peter M. Bode (*1937) und der Tropenmediziner Rüdiger Disko den Band Grün kaputt. Landschaft und Gärten der Deutschen1. Er begleitete eine Fotoausstellung, die auf die zunehmende Umweltzerstörung hinweisen sollte2. Die Autoren und Autorinnen gehen in ihren Ausführungen nicht von einem Gegensatz zwischen Natur und Kultur aus. Stattdessen weisen sie auf die enge Verschränkung zwischen den beiden Domänen in Deutschland im Sinne einer Kulturlandschaft hin. Die Fotos der Ausstellung, die auch im Band abgedruckt sind, sollten die Monotonie, die Standardisierung des Lebens in dieser Landschaft und das zunehmende Verschwinden der Natur zeigen. In Kapiteln mit Titel wie „Dachleichen“, „Mobiles Grün“ und „Absperrungen“ werden Dächer zeitgenössischer Einfamilienhäuser, Betonblumenkübel in Innenstädten sowie Zäune und Mauern gezeigt. Sie sind gemischt mit Kapiteln über Orte, die in dieser Zeit zu Symbolen der deutschen Umweltbewegung wurden, wie die Startbahn West, das Atomkraftwerk Brokdorf, der Rhein-Main-Donau-Kanal und der sterbende Wald. Die Fotografien werden begleitet von kurzen Texten. Neben Akteuren der Umweltbewegung dieser Zeit, wie dem Vorsitzenden des Bund Naturschutz in Bayern, Hubert Weinzierl (*1935), dem niederländischen Gartenarchitekten Louis LeRoy (1924-2012) oder dem Politologen Peter Cornelius Mayer-Tasch (*1938) findet sich mit Hans Sedlmayr (1896-1984) auch ein auf den ersten Blick unerwarteter Name. Unter dem Titel „Vom Lebendigen und vom Toten“ rechnet er mit der Zerstörung der Natur und mit der Zerstörung der Städte ab. Für beide sieht eine gemeinsame Ursache: „Wie in der Natur hat der Geist der Leblosigkeit rücksichtslos und zerstörend auch in den Organismus der Städte eingegriffen. Hier ist sein Name ‚Abstraktion‘“3.

• 4 Hans Sedlmayr: Verlust der Mitte. Die bildende Kunst des 19. und 20. Jahrhunderts als Symbol der (...)

2Mit dieser Diagnose schließt Sedlmayr, der nur ein Jahr nach Erscheinen des Texts verstarb, an ein Thema an, dem er sich seit den 1940ern in zunehmenden Maße widmete4. Spätestens seit dem Erfolg seines Werks Verlust der Mitte. Die bildende Kunst des 19. und 20. Jahrhunderts als Symbol der Zeit von 1948 war er als Kritiker der Kunst der Moderne bekannt und erreichte damit ein wachsendes Publikum. Insbesondere seit den 1960er Jahren weitete er seine Kritik von Gebäuden und Kunstwerken auf Fragen der Stadtplanung aus. Seine Bemühungen um den Schutz der Salzburger Altstadt verband er mit Fragen zum Zusammenhang von Stadt und Landschaft und fand so am Ende seines Lebens Anschluss an die Naturschutzbewegung.

• 5 Zu Sedlmayr und seiner gestaltpsychologisch orientierten Methode, vgl. Ian Verstegen: The New Vie (...)
• 6 Morgenthaler: Formationen, insb. S. 130-151.
• 7 Meyer publizierte später unter dem Namen Meyer-Abich. Zu Meyer, vgl. Kevin S. Amidon: „Adolf Meye (...)
• 8 Vgl. u.a. Hartmut Eggert/Erhard Schütz/Peter Sprengel (Hgg.): Faszination des Organischen: Konjun (...)

3In meinem Beitrag möchte ich diese in Sedlmayrs Arbeit beleuchten und damit zur Frage nach der Naturalisierung der Künste beitragen. Neben den bereits ausführlich untersuchten Bezügen zu psychologischen Theorien der Weimarer Republik wie der Gestalttheorie, der Konstitutionslehre und der Psychoanalyse beschäftigte sich Sedlmayr auch mit Theorien aus der Biologie. Die bisherige Forschung zu Sedlmayr hat sich vor allem mit seiner Rezeption der Gestalttheorie und kulturkritischen Aspekten beschäftigt5. Der Bezug zur Biologie ist dagegen erst vor kurzem herausgearbeitet worden6. Ähnlich wie die Gestaltlektüren geht er auf Sedlmayrs Arbeit in der Zwischenkriegszeit zurück, in der er seine Strukturanalyse entwickelte. Ein zentraler Bezugspunkt für ihn war der Zoologe und Biophilosoph Adolf Meyer (1893-1971), der ein führender Protagonist der sogenannten theoretischen Biologie und des holistischen Organizismus war7. Den Organismusbegriff, der im Zentrum dieser Theorien steht, bezieht Sedlmayr in seinem Beitrag auf die Stadt. Ein zweiter Bezugspunkt für Sedlmayr waren Schriften der konservativen Kulturkritik von Oswald Spengler (1880-1936) und Ernst Jünger (1895-1998), die ebenfalls eng mit dem Organizismus verbunden waren8. Die dritte Referenz ist der NS-Landschaftsanwalt und spätere Naturschützer Alwin Seifert (1890-1972), der den Organizismus und die Kulturkritik der Weimarer Republik mit dem Natur- und Landschaftsschutz nach 1945 verbindet. Diese Kontexte bestanden auch nach 1945 in engem Zusammenhang fort. Hier spielte insbesondere die erfolgreiche Buchreihe rowohlts deutsche enzyklopädie (rde), die der italienische Philosoph Ernesto Grassi (1902-1991) ab 1956 herausgab, eine zentrale Rolle. In ihr spielte Sedlmayr als Mitglied des wissenschaftlichen Beirats, Gesprächspartner von Grassi und Autor von zwei Büchern gleich in mehrfacher Hinsicht eine einflussreiche Rolle. Auch sein Austausch mit dem Münchner Forstwissenschaftler Josef Nikolaus Köstler (1902-1982) in dieser Zeit zeigt sein stetiges Interesse an einem fachübergreifenden Austausch und organizistisch orientierten Naturwissenschaften.

• 9 Der Umstand, dass Sedlmayr den Embryologen Wilhelm Roux (1850-1924) in die Reihe der Gestaltpsych (...)

4In meinem Beitrag arbeite ich diese Kontexte heraus und zeige, wie Sedlmayr fachspezifische Positionen aus der sich formierenden Biologie und hier insbesondere der organismischen Biologie der Weimarer Republik als methodischen Ansatz für seine Kunstgeschichte aufgenommen und umgeformt hat. Besonderes Augenmerk lege ich auf die Rekonstruktion eines größeren Kontexts, der zeigt, wie eng Einflüsse, die bisher für Sedlmayrs Werk eher isoliert betrachtet wurden, im Diskurs der Zeit eng miteinander verbunden waren und wie lange diese Verbindung stabil blieb9. Neben der Biologie geht es insbesondere um die Kulturkritik und den Naturschutz. An Sedlmayrs Beispiel zeigt sich so, wie fachspezifische Entwicklungen in den Lebenswissenschaften in Verbindung mit Positionen über das Organische aus anderen Bereichen eine historisch spezifische Form der Naturalisierung der Künste ermöglichten. Spezifisch ist hier die Verbindung von Stadt und Landschaft, sowie vom Schönen und vom Guten, die über einen biologisch aufgeladenen Lebensbegriff vermittelt wurde.

• 10 Zu Sedlmayrs Biographie, vgl. Hans H. Aurenhammer: „Sedlmayr, Hans“. In: Neue Deutsche Biographie (...)

5Hans Sedlmayr gilt als einer der wirkmächtigsten und gleichzeitig umstrittensten deutschsprachigen Kunsthistoriker*innen und als ein zentraler Protagonist einer strukturorientierten Kunstgeschichte, die auch unter dem Namen „Neue Wiener Schule“ bekannt wurde. Nach dem Studium und der Promotion in Wien folgte er 1936 seinem Doktorvater Julius von Schlosser (1866-1938) auf den Lehrstuhl für Kunstgeschichte an der Universität Wien nach. Als überzeugter Nationalsozialist trat er bereits 1930 der österreichischen NSDAP bei und wurde 1938 nach der Eingliederung Österreichs in das Deutsche Reich Mitglied der NSDAP. Aufgrund dieses politischen Engagements wurde er 1945 zwangsemeritiert. Bereits 1949 wurde er als „minderbelastet“ eingestuft. Im Jahr 1951 folgte der Ruf an die Ludwig-Maximilian-Universität München (LMU München). Nach seiner Emeritierung in München 1964 wechselte er an das kunsthistorische Institut der neu gegründeten Universität Salzburg, das er aufbaute. Er engagierte sich vehement für die Erhaltung der historischen Altstadt Salzburgs und wurde so zu einem wichtigen Akteur im städtebaulichen Denkmalschutz. Sedlmayr starb 1984 in Salzburg10.

• 11 Zu Verlust der Mitte, vgl. Männig: Hans Sedlmayrs Kunstgeschichte, insbesondere S. 24-35.

6Sedlmayrs Einfluss und Prominenz verdankten sich nicht zuletzt seinem Buch Verlust der Mitte. Die bildende Kunst des 19. und 20. Jahrhunderts als Symbol der Zeit von 1948, das auf zwei Vorlesungen beruht, die er 1941 und 1944 an der Universität Wien gehalten hat11. Hier entwickelt er entlang der Figur des Organischen eine Kritik der modernen Kunst. Für Sedlmayr ist seit dem 18. Jahrhundert ein Prozess des Niedergangs in der Kunst festzustellen, ein Verlust der Mitte. Die Ursache für den Verfall des organischen Zusammenhangs sieht er im engeren Sinne im Verlust der Einheit künstlerischen Schaffens, die bis in den Barock bestand:

• 15 Zu Sedlmayrs Katholizismus schreibt Thomas Zaunschirm in „Sedlmayr ohne Gott“, vgl. Thomas Zaunsc (...)

Die Figur der Atomisierung, des Verlusts einer ursprünglichen Ganzheit entwickelte er ganz im Sinne der Zeit entlang der Dichotomie des Organischen und des Anorganischen. Ihr liegt eine Kritik der Moderne zugrunde, in deren Zentrum der Aufstieg der modernen Naturwissenschaften und der damit einhergehenden Mechanisierung des Weltbilds stand. Im weiteren Sinne verliert sich für Sedlmayr der Mensch selbst und zwar durch seine Abwendung von Gott. Durch die Säkularisierung der Kunst, aus der ihre Autonomie entsteht, gibt sie für den gläubigen Katholiken ihren Ort in der Welt und damit ihren größeren Zusammenhang auf15.

• 16 Vgl. Männig: Hans Sedlmayrs Kunstgeschichte, S. 24-35.
• 17 Ebd., S. 35-53.

7Sein Buch Der Verlust der Mitte ist gleichzeitig ein Ergebnis von Sedlmayrs methodischen Bemühungen und ein Umschlagspunkt in seinem Werk, weg von der kunsthistorischen Analyse hin zur Kulturkritik16. Für die Entwicklung seiner Methode ab den 1920er Jahre integrierte er eine Reihe von Ansätzen aus den Natur- und Humanwissenschaften. Seine Beschäftigung mit dem weiteren Feld der Psychologie wurde bereits ausführlich behandelt17. In der Zwischenkriegszeit beschäftigte er sich erst ausführlich mit der Gestaltpsychologie und dann mit der Charakterologie des Arztes Ernst Kretschmer (1888-1964). In Verlust der Mitte tritt eine psychoanalytische Perspektive dazu, mit der er eine Art Krankheitsgeschichte der abendländischen Kultur schreibt.

• 19 Vgl. Männig: Hans Sedlmayrs Kunstgeschichte, S. 54-59 und 116-121.
• 20 Vgl. u.a. Alwin Seifert/Fritz Todt: Die Versteppung Deutschlands: (Kulturwasserbau und Heimatschu (...)
• 21 Vgl. Erhard Schütz: „‚…Verankert fest im Kern des Bluts‘. Die Reichsautobahn – mediale Visionen e (...)
• 22 Alwin Seifert: Im Zeitalter des Lebendigen. Natur, Heimat, Technik. Planegg vor München 1942.
• 23 Vgl. Alwin Seifert: Die Heckenlandschaft. Potsdam 1944.

Andere wichtige Referenzpunkt werden aus den Zitaten ebenfalls erkennbar. Hier sind vor allem die konservative Kulturkritik der Weimarer Republik wie Oswald Spenglers (1880-1936) Kulturmorphologie aus Der Untergang des Abendlandes oder Texte von Ernst Jünger (1895-1998) zu nennen, bei denen ebenfalls der Verlust des organischen Zusammenhangs des Lebens zentral ist19. Aber auch der Landschaftsarchitekt Alwin Seifert (1890-1972) kommt mit seiner Kritik der modernen Landschaftsnutzung zur Sprache, wie der Verweis auf die Verwüstung zeigt20. Seifert war als sogenannter Reichslandschaftsanwalt im Nationalsozialismus für die Bepflanzung und die „organische“ Eingliederung der von der Organisation Todt gebauten Autobahnen zuständig21. Er begleitete das Projekt auch publizistisch und schrieb vom „Zeitalter des Lebendigen“, in dem Natur, Heimat und Technik wieder organisch miteinander verbunden sein sollen22. Seifert war dabei die „deutsche Landschaft“ insgesamt ein Anliegen, das er durch die Einflüssen der mechanischen Moderne bedroht sah. Besonders warnte er hier vor der „Kulturwüste“. Damit meinte er die Versteppung der deutschen Landschaft durch industrielle Landwirtschaft, die er durch die Propagierung einer Heckenlandschaft zu verhindert suchte23.

• 25 Hans Sedlmayr: „Über das organische Leben“. In: Josef Köstler: Wald, Mensch, Kultur. Ausgewählte (...)

9Als Der Verlust der Mitte 1948 erschien, hatte Sedlmayr aufgrund seiner frühen NSDAP-Mitgliedschaft und seiner Unterstützung für den Nationalsozialismus bereits seinen Lehrstuhl an der Universität Wien verloren. Schon 1951 berief ihn allerdings die LMU München wieder als Professor für Kunstgeschichte. Hier entwickelte sich eine enge Verbindung zum Forstwissenschaftler Josef Nikolaus Köstler (1902-1982), mit dem er ab 1954 Exkursionen veranstaltete, auf denen sie Kunstgeschichte und Ökologie miteinander verbanden und damit auf Denkmal- und Naturschutz hinwiesen25. Dabei spiegelte der kunstinteressierte Forstwissenschaftler die Übertragungen des naturinteressierten Kunsthistorikers. Im Vorwort eines Bands mit Vorträgen und Aufsätzen von Köstler aus dem Jahr 1967 erinnert sich Sedlmayr unter dem Titel „Über das organische Leben“:

• 29 Hans Sedlmayr: Stadt ohne Landschaft. Salzburgs Schicksal morgen? Salzburg 1970, S. 24.
• 30 Vgl. Männig: Hans Sedlmayrs Kunstgeschichte, S. 259-264.
• 31 Hans Sedlmayr: Die demolierte Schönheit. Ein Aufruf zur Rettung der Altstadt Salzburgs. Salzburg (...)

Ein Jahr nach dieser Veranstaltung wurde Sedlmayr emeritiert und folgte einem Ruf an die neugegründete Universität Salzburg. Hier begann er über den organischen Zusammenhang der dortigen Altstadt mit der sie umgebenden Landschaft nachzudenken und kämpfte bald für den Erhalt dieses „Biotops“, wie er es selbst durch eine Übertragung aus der Ökologie ausdrückte29. Im Anschluss an seine Argumentation aus Der Verlust der Mitte sah er auch in Salzburg die Rationalität der wissenschaftlich-technischen Welt als Bedrohung für den organisch gewachsenen Zusammenhang zwischen historischer Stadt und Landschaft. Aus dieser Position wurde er zu einer wichtigen Figur in der Denkmalschutzbewegung nach 1945 – als Bewahrung des Bestehenden, des organisch Gewachsenen im Gegensatz zum rational Geplanten30. Im Jahr 1965 schrieb er in seinem Buch Die demolierte Schönheit. Ein Aufruf zur Rettung der Altstadt Salzburgs: „Diese Verbindung von Schönheit und Leben ist nur deshalb möglich, weil die alte Schönheit etwas so Lebendiges und ebenso Gegenwärtiges ist wie das gegenwärtige Leben, welches darin haust“31. Und 1970, im Buch Stadt ohne Landschaft. Salzburgs Schicksal morgen? wird er noch konkreter und schlägt gleichzeitig eine Brücke zum Naturschutz:

• 34 Für eine detaillierte Analyse dieser Transfers am Beispiel der soziologischen Systemtheorie, vgl. (...)
• 35 Vgl. Kurt Lewin: Die Verwandtschaftsbegriffe in Biologie und Physik und die Darstellung vollständ (...)

10Diese Verbindung von Kultur und Natur ist möglich, weil Sedlmayr an einen spezifischen Diskurs anschließt, in dem in der Weimarer Republik Begriffe wie Leben, Organismus und Umwelt geprägt und in Stellung gebracht wurden. Zusammenhänge wie die organismische oder die theoretische Biologie waren dabei nicht nur innerwissenschaftliche Auseinandersetzungen, sondern schlossen ganz explizit an Debatten in anderen Disziplinen an, insbesondere in der Philosophie34. Gleichzeitig standen sie im Austausch mit organizistischen oder biologistischen Formen der Kulturkritik. Wie insbesondere das Beispiel des Biophilosophen Adolf Meyers zeigt, setzte sich Sedlmayr mit diesem Kontext intensiv auseinander. Damit wird auch klar, dass er Begriffe wie Organismus nicht allein über den Biologismus der Zeit, etwa vermittelt durch Spenglers allgegenwärtiges „Untergang des Abendlandes“, rezipierte oder als reine Metaphern gebrauchte. Vielmehr setzte er sich mit den fachlichen Diskussionen der Zeit auseinander. Auch die Lektüre der Arbeiten von Kurt Lewin (1890-1947) zeigen dies. Sie verweisen nicht nur auf sein Interesse an der Gestaltpsychologie. Sie stellen auch einen weiteren Bezug zur theoretischen Biologie und damit zum Organizismus dar. Psychologie und organismische Biologie waren in der Weimarer Republik eng verbunden. So publizierte Lewin mit dem Band Die Verwandtschaftsbegriffe in Biologie und Physik und die Darstellung vollständiger Stammbäume eines der Werke, die Meyer intensiv rezipiert hat, in der Schriftenreihe Abhandlungen zur theoretischen Biologie des Jenaer Experimentalzoologen Julius Schaxel (1887-1943). Und auch darüber hinaus zeigt sich nicht nur in Lewin und Schaxel ein enger Zusammenhang35.

• 36 Vgl. u.a. Georg Toepfer: Historisches Wörterbuch der Biologie. Geschichte und Theorie der biologi (...)

11Die organismische Biologie im deutschsprachigen Raum verweist auf die Diskussion um eine neue Grundlegung der Biologie, die in den 1920er und 1930er Jahren ihren Höhepunkt erreichte. Als Synthese der Fächer Botanik und Zoologie in den philosophischen Fakultäten, aber auch von bestimmten Aspekten von Fächern wie Anatomie oder Physiologie in den medizinischen Fakultäten sollten unter dem Begriff der „Biologie“, der bereits um 1800 geprägt wurde, eine neue, umfassende Wissenschaft vom Leben entstehen36. Die Evolutionstheorie hatte zu diesem Zeitpunkt ihre vereinende Kraft verloren und auch der Mechanizismus des 19. Jahrhunderts wurde durch immer neue Phänomene und Erkenntnisse herausgefordert. Am deutlichsten drückte sich dies im Neovitalismus aus, der um 1900 zu kontroversen Diskussionen innerhalb der Lebenswissenschaften geführt und große Strahlkraft darüber hinaus entwickelt hat. Prominentester Vertreter war der Zoologe Hans Driesch (1867-1941), der sich später als Biophilosoph neu erfand. Auf Basis von Experimenten an Seeigeleiern an der Zoologischen Station in Neapel sah Driesch es als erwiesen an, dass die Entwicklung und die Lebensprozesse von Organismen von einem immateriellen Prinzip bestimmt wurden, das er als Entelechie bezeichnete.

• 37 Vgl. Johannes Reinke: Einleitung in die theoretische Biologie. Berlin 1901; Jakob von Uexküll: Th (...)

13Die „Theoretische Biologie“ wurde zu einem Sammelbegriff für diese Debatten. Angefangen 1901 mit dem Kieler Botaniker Johannes Reinke (1849-1931) erschienen bis in die 1930er Jahre entsprechend betitelte Bücher vom baltischen Umwelttheoretiker Jakob von Uexküll (1864-1944), dem österreichischen Bio-und späteren Systemtheoretiker Ludwig von Bertalanffy (1901-1972) oder dem Göttinger Physiologen und Theologen Rudolf Ehrenberg (1884-1969)37. Der Jenaer Zoologe Julius Schaxel gründete 1918 die Schriftenreihe Abhandlungen zur theoretischen Biologie, in der bis 1931 30 Bände erschienen, unter anderem von Driesch, Bertalanffy und Lewin. Nach der Flucht Schaxels in die Sowjetunion im Jahr 1933 fand das Thema seine Fortsetzung in der Reihe Bios. Abhandlungen zur theoretischen Biologie und ihrer Geschichte, sowie zur Philosophie der organischen Naturwissenschaften, die Adolf Meyer herausgab. Hier tauchen wieder Uexküll und Driesch auf.

• 38 Für eine ausführlichere Darstellung dieser Entwicklung, vgl. Christian Reiß: „From Organismic Bio (...)
• 39 Adolf Meyer: Logik der Morphologie im Rahmen einer Logik der gesamten Biologie. Berlin 1926.
• 40 Vgl. Amidon: „Adolf Meyer-Abich”, S. 360.
• 41 Vgl. Adolf Meyer: Über Liebmanns Erkenntnislehre und ihr Verhältnis zur Kantischen Philosophie: e (...)

14Die Debatten waren nicht auf den innerfachlichen Bereich begrenzt, sondern explizit interdisziplinär angelegt. Ein wichtiger Bezugspunkt war die Philosophie. Die Protagonist*innen des Neukantianismus, die Phänomenologie und die Lebensphilosophie interessierten sich explizit für die Lebenswissenschaften und die in ihnen entwickelten Begriffe wie Leben und Organismus38. Meyer selbst stammt aus diesem philosophischen Umfeld. Sein Buch Logik der Morphologie im Rahmen einer Logik der gesamten Biologie, das Sedlmayr so intensiv rezipierte, war seine Habilitationsschrift39. Der Kommission, die das Verfahren an der Universität Hamburg leitete, gehört auch der Neukantianer Ernst Cassirer (1874-1947) an, der auch darüber hinaus sehr interessiert an Meyers Überlegungen war40. Davor hatte Meyer 1916 bei Rudolf Eucken (1846-1926), einem Vertreter der Lebensphilosophie, in Jena mit einer Arbeit über die Erkenntnistheorie des Neukantianers Otto Liebmann promoviert41.

• 42 Der Begriff der organismischen Biologie ist auch heute noch gebräuchlich. Er wurde in Abgrenzung (...)
• 43 vgl. Auch Christian Reiß: „Was ist Biologie, ca. 1956? Die Wissenschaft vom Leben in intellektuel (...)
• 44 Zum Begriff colloquial science, vgl. Erika Lorraine Milam: Creatures of Cain: The Hunt for Human (...)

16Als Positionen innerhalb der Biologie konnten sich dieser Organizismus nach 1945 nicht durchsetzen42. Der Resonanzraum, in dem die organismische Biologie aktiv war, blieb jedoch bestehen43. Die theoretische Biologie hatte viel Aufwand betrieben, die Themen über die engeren Fachdebatten hinaus anschlussfähig zu machen. Im Gegensatz zu anderen Bereichen der Lebenswissenschaften waren hier nicht andere Naturwissenschaften wie Physik und Chemie gemeint, sondern ganz dezidiert die Geistes- und Kulturwissenschaften. Dadurch waren viele Teilnehmer*innen in der Lage, sich zu allgemeineren Themen zu äußern – und das durchaus erfolgreich. Ein Medium finden viele der Akteure in sogenannten Sachbüchern oder „colloquial science books“. Diese sind zentraler Bestandteil der Debattenkultur der frühen Bundesrepublik mit ihrer „Diskussionslust“ und der Figur des „Medienintellektuellen“44.

• 45 Vgl. Männig: Hans Sedlmayrs Kunstgeschichte, S. 233-234. Zum Darmstädter Gespräch, vgl. Hans Gerh (...)

17Dies zeigt auch das Beispiel Sedlmayrs. Sein Buch Der Verlust der Mitte wurde insbesondere außerhalb des akademischen Diskurses erfolgreich und schrieb sich in die Nachkriegsdebatten der Bundesrepublik ein, in denen das Verhältnis zum Vermächtnis des Nationalsozialismus ausgehandelt wurde. Die Kunst als Symptom der conditio humana spielte in den Debatten um einen neuen antimodernen Humanismus eine wichtige Rolle. Sein Buch machte Sedlmayr zu einem wichtigen Stichwortgeber in diesen oft kontrovers geführten Diskussionen. Beim ersten Darmstädter Gespräch zum Thema Das Menschenbild in unserer Zeit im Jahr 1951 war Sedlmayr als konservativer Gegenspieler zu Theodor W. Adorno (1903-1969) eingeladen45.

• 46 Hans Sedlmayr: Die Revolution der modernen Kunst. Hamburg 1955, Einbandrückseite.
• 47 Vgl. Sedlmayr: Die Revolution der modernen Kunst; Hans Sedlmayr: Kunst und Wahrheit. Zur Theorie (...)

18Auch in einem anderen diskursbildenden Format der jungen Bundesrepublik war Sedlmayr präsent. Im Jahr 1956 startete die Reihe rowohlts deutsche enzyklopädie (rde) mit Sedlmayrs Buch Die Revolution der modernen Kunst. Die Reihe wurde vom italienischen Philosophen Ernesto Grassi gegründet. In der rde sollte sich ein breites Publikum in Taschenbuchform „über das jeweils Neueste an Forschung und Erkenntnis unterrichten“46 können. Die rde trat mit dem Anspruch an, „ein sinnvolles Gebäude menschlichen Denkens“ anzubieten. Sedlmayr, zur gleichen Zeit wie Grassi Professor in München, war ein wichtiger Ansprechpartner und Mitglied des wissenschaftlichen Beirats. Im Jahr 1958 steuerte er einen weiteren Band bei47.

• 48 Vgl. August Thienemann: Leben und Umwelt. Leipzig 1941; August Thienemann: Leben und Umwelt. Vom (...)
• 49 Vgl. u.a. Ernesto Grassi/Thure von Uexküll: Von Ursprung und Grenzen der Geisteswissenschaften un (...)

19Die rde zeigt auch die Kontinuitäten zwischen der organismischen Biologie der 1920er Jahre und der Zeit nach 1945. Einer der ersten Bände der rde war die Wiederauflage des Buchs Leben und Umwelt, das der Ökologe August Thienemann 1941 das erste Mal in der BIOS-Reihe von Adolf Meyer veröffentlicht hatte48. Und auch bei Grassi selbst zeigt sich eine Beziehung zur Biophilosophie. Sein Neuhumanismus war in der Renaissance genauso verankert wie im Lebensdiskurs der Weimarer Republik. So veröffentlicht er direkt nach 1945 mehrere Bücher gemeinsam mit Thure von Uexküll (1908-2004), Sohn von Jakob von Uexküll und Begründer der psychosomatischen Medizin, bei denen es um die Einheit der Wissenschaften ging. Für die Naturwissenschaften waren die Biologie und das Lebensproblem das Beispiel49.

• 50 Für eine Detailanalyse dieser Verflechtungen, vgl. Gottfried Schnödl/Florian Sprenger: Uexkülls U (...)

20Sedlmayr konnte hier zum einen mit seinen Argumenten aus Der Verlust der Mitte anschließen, wo er nicht nur die Autonomisierung der Kunst beklagte, sondern auf die Probleme von Spezialisierung und Abstraktion in allen Bereichen der Kultur hinwies. Zum anderen bot die ganzheitliche Perspektive des Organischen eine Schnittstelle zu vielen anderen Themenbereichen an. Die Ökologie ist hier besonders hervorzuheben. Begriffe wie „Umwelt“ und „Biotop“ wurden in der Weimarer Republik und im Kontext der organismischen Biologie geprägt und waren ihrerseits bereits stark politisch konnotiert50. Sedlmayr band die Kulturlandschaft und die Stadt in die Natur dieser Ökologie ein und konnte so Denkmal- und Naturschutz verbinden.