Navigation – Plan du site

AccueilNuméros47Percevoir et transformer la front...

Percevoir et transformer la frontière. L’œuvre de Günter Grass comme processus de borderscaping

Grenzwahrnehmung, Grenzverwandlung. Günter Grass’ Werk als Borderscaping Prozess
Reshaping the border. Günter Grass’s work as borderscaping process
Dorothée Cailleux
p. 75-93

Résumés

Le présent article se propose d’étudier l’œuvre de Günter Grass à la lumière du concept de borderscaping. Après un bref rappel de l’origine du concept et des présupposés théoriques qui s’y rattachent, il s’agit de montrer comment l’œuvre de Grass interroge de diverses manières la notion de frontière. Dans un premier temps, le propos tend à démontrer que, notamment dans la trilogie de Dantzig, Günter Grass s’attache à décrire un espace géographique où se mêlent langues, traditions et cultures, indépendamment du tracé exact de la frontière germano-polonaise. Une deuxième partie, consacrée à la nouvelle Unkenrufe, analyse la manière dont est dénoncée l’apparition de frontières immatérielles hermétiques, au moment même où le nouveau tracé des frontières géographiques semble promettre la fin de l’affrontement entre les nations. Une dernière partie s’attache à montrer en quoi l’histoire de la réception de l’œuvre de Grass en Pologne illustre pleinement le processus de déconstruction de la frontière que la littérature est à même de réaliser, en ceci qu’elle peut changer le regard des lecteurs sur la frontière et faire naître un nouveau paysage mental.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Geopolitics, volume XX, issue I, janvier 2015, p. 4-13.

1Dans son introduction au numéro spécial de la revue Geopolitics1, paru en janvier 2015, intitulée Borderscapes : From Border Landscapes to Border Aesthetics, Elena Dell’Agnese retrace brièvement l’histoire du terme borderscape, né de la contraction des vocables anglais border (la frontière) et landscape (le paysage). Dans un rapport du Conseil de l’Europe, le terme est traduit, rappelle-t-elle, par « paysage frontalier ». Il aurait été forgé par deux artistes, Guillermo Gómez-Peña et Roberto Sifuentes en 1999, qui le donnèrent pour titre à l’une de leurs performances. D’emblée, ce terme désormais surtout utilisé par les géographes, a donc partie liée avec l’art, et de surcroît avec l’art de la performance, soit avec un art vivant et, dans le cas des deux artistes cités, revendicatif. En 2003, le terme fut réutilisé ou réinventé par Arjan Habers dans un essai de géographie politique, puis popularisé, de sorte qu’il aurait aujourd’hui deux sens distincts : l’un purement géographique, désignant un espace concret, l’autre renvoyant à un système signifiant. Dans la première acception, borderscape désignerait une zone sans cesse redessinée par les flux transnationaux, un espace mouvant, à l’opposé de l’idée de « frontière » fixe, au tracé définitif. Il s’agit à travers ce concept d’appréhender différemment la frontière, qui n’est pas considérée comme une ligne, mais comme une zone plus large, aux contours flous et changeants. Pour la géographie culturelle, qui postule que le paysage est une réalité perçue différemment par chaque individu et non une réalité objective, borderscape désigne une manière particulière de percevoir la frontière, le terme renvoie donc davantage à une représentation mentale. De ces deux idées, de mouvement d’une part, et de perception de l’autre, est né le concept voisin de borderscaping, qui, comme l’indique le suffixe -ing, prend une dimension processuelle. Les études menées dans différentes disciplines, notamment en sciences humaines, se sont intéressées à l’expérience de la frontière et à ses représentations, mais aussi à la manière dont la frontière se transforme via les représentations. Il s’agit d’étudier comment la culture influe sur la frontière, en retournant l’ancien point de vue : au lieu d’étudier comment les cultures locales sont influencées par la présence d’une frontière, on observe comment les cultures locales transforment la frontière au sens ancien de délimitation stricte entre territoires nationaux. On retombe bien ici sur le sens originel que voulaient lui donner les deux artistes cités au début de ce résumé, puisque leur performance était dirigée contre la frontière États-Unis / Mexique, que leur art se proposait de détruire.

  • 2 <www.euborderscapes.eu/index.php ?id =description> [10.1.2017]
  • 3 <bordercult.hypotheses.org/> [10.1.2017]
  • 4 <www.histoire-immigration.fr/2015/6/exposition-frontieres>[10.1.2017]
  • 5 Cf. Johan Schimanski : « Border Aesthetics and Cultural Distancing in the Norwegian-Russian Borders (...)
  • 6 Bertrand Westphal : La géocritique. Réel, fiction, espace. Paris 2007.

2Le concept s’est définitivement installé dans le champ scientifique avec un projet de recherche européen, baptisé EUBORDERSCAPES, qui s’est achevé en mai 2016 et se penchait sur la question de la construction de la frontière, au niveau politique, social, culturel et symbolique2. Un blog, rattaché à ce projet, était plus précisément consacré aux thématiques culturelles3. L’exposition « Frontières » organisée du 10 novembre 2015 au 3 juillet 2016 au Musée de l’histoire de l’immigration à Paris4 témoigne elle aussi de l’intérêt porté à ces zones et à leur signification. Et bien sûr, l’actualité dramatique des dernières années, marquées par ce qu’on est convenu d’appeler la crise des réfugiés, invite à réfléchir sur cette notion de frontière et sur la signification de son passage. Aussi les études littéraires se sont-elles efforcées d’apporter leur contribution à cette réflexion, en ne considérant plus seulement les œuvres comme porteuses d’une certaine représentation de la frontière, mais aussi comme étant partie prenante d’un processus de délimitation ou de destruction de la frontière5. On notera que ce nouveau regard porté sur la frontière peut également être rapproché d’études récentes liées au « tournant spatial » dans la théorie littéraire, notamment aux travaux de Bertrand Westphal6, auxquels je ferai référence plus loin.

3Dans la lignée de ces études, j’aimerais montrer comment l’œuvre de Günter Grass illustre ce travail sur et de la frontière. Dans un premier temps, je m’attacherai à décrire la représentation que donne son œuvre du paysage frontalier qui sépare (ou réunit) l’Allemagne et la Pologne, essentiellement dans ses premières œuvres, qu’on rassemble communément sous l’appellation de Trilogie de Dantzig et qui toutes se déroulent dans une zone au statut changeant, disputée entre le Reich allemand et la Pologne. J’aimerais démontrer que le processus de recréation de la terre natale tend, non pas à idéaliser un territoire perdu dans une perspective nostalgique et potentiellement revancharde, mais à transformer la notion même de Heimat en abolissant précisément l’idée de frontière, géographique et temporelle. J’aimerais ensuite montrer comment, dans une œuvre plus tardive, Unkenrufe, Grass revient sur la frontière germano-polonaise, la fameuse ligne Oder-Neisse, avec une perspective nouvelle, en se penchant cette fois non plus sur la Dantzig de son enfance mais sur la Gdansk des années 1990. Dans une démarche politique et critique, Grass associe les tractations autour de la frontière « concrète », qui se trouve enfin reconnue officiellement par l’Allemagne, avec l’apparition d’une nouvelle frontière, invisible et immatérielle, qui sépare les gagnants et les perdants d’une économie mondialisée. Dans un retournement paradoxal, la « victoire » des Polonais, obtenant la reconnaissance de leur frontière sur le plan géographique et diplomatique, est montrée comme une défaite sur le plan symbolique, puisqu’il s’agit seulement pour l’Allemagne de donner des gages de bonne volonté, en accordant une reconnaissance qui n’a plus de conséquences sur le développement économique, et, en dernière analyse, ne coûte rien. Enfin, je montrerai comment l’ensemble de ces œuvres constitue un processus de borderscaping au troisième sens du terme, en ceci qu’elles ont transformé la perception de la frontière chez les lecteurs allemands et polonais et œuvré concrètement à une réconciliation germano-polonaise. L’histoire de la réception de l’œuvre de Grass en Pologne témoigne de cette évolution, et illustre de manière on ne peut plus concrète la contribution de la littérature à la formation du « paysage frontalier », qui est aussi (et peut-être essentiellement) un paysage mental.

Recréer la terre natale, effacer les frontières spatiales et temporelles

  • 7 Ewa Kobylińska / Andreas Lawaty / Rüdiger Stephan (éd.) : Deutsche und Polen, 100 Schlüsselbegriffe (...)

4Né en 1927 dans la ville libre de Dantzig, Grass est originaire d’un territoire où chacun est sensible à la question du tracé des frontières et à leur caractère fluctuant, puisque la ville, administrée par la SDN en vertu du traité de Versailles, est disputée entre l’Allemagne et la Pologne, laquelle accède, via le corridor de Dantzig, à la mer Baltique, comme le prévoyait le 13e point du président Wilson. Grass doit comme on le sait, quitter sa terre natale lorsqu’il est mobilisé et ne reviendra dans la ville de son enfance, devenue Gdansk, en territoire polonais, que bien des années plus tard, en 1958. Dans une certaine mesure et aux dires mêmes de son auteur, la création littéraire a été une manière pour lui de faire revivre et de se réapproprier ce territoire perdu : « ich habe über Danzig schreiben können, weil ich es als Heimat für immer verloren habe »7. Son histoire personnelle explique donc un rapport particulier à cette idée de frontière, comme délimitation de ce qui doit être séparé, et la Trilogie de Dantzig entend faire revivre au contraire un monde où règne le mélange et où pouvaient cohabiter, avant que la guerre et l’idéologie nauséabonde des Nazis détruisent le monde de son enfance, Polonais, Allemands, Juifs et Cachoubes, cette minorité slave à laquelle appartient sa mère.

  • 8 Günter Grass : « Kurze Rede eines vaterlandslosen Gesellen ». In : Die Zeit, 07 / 1990, 9.2.1990. <(...)

5Mais si la Dantzig recréée dans la fameuse trilogie est un territoire de nostalgie, il ne s’agit pas pour Grass de revendiquer un quelconque retour des Allemands ou d’affirmer la « germanité » de cette terre : moitié allemand, moitié cachoube, Grass s’est toujours senti lié à cet entre-deux, que la guerre n’a pas laissé subsister. Le héros du Tambour, Oskar, a d’ailleurs des origines incertaines, son père pouvant aussi bien être l’Allemand Matzerath que le Polonais Jan Bronski, l’amant de sa mère. Très tôt Grass affirme que les crimes nazis ont fait perdre à l’Allemagne tout droit à revendiquer ce territoire et que la RFA doit reconnaître la ligne Oder-Neisse. S’il admet que sa terre natale est perdue pour toujours il regrette cependant la nécessité de tracer la frontière pour séparer deux ethnies, lui qui se sent partie prenante de l’une et de l’autre. L’idée de frontière est trop liée pour lui à celle d’État-nation, auquel il ne croit guère : s’il a bien une terre natale (Heimat), il refuse d’avoir une patrie (Vaterland). Du reste, il le dira lui-même, il se sent apatride. Lorsqu’on lui reprochera son manque de patriotisme dans le débat autour de la Réunification il répondra dans sa Kurze Rede eines vaterlandslosen Gesellen8, qu’il ne se reconnaît effectivement pas dans l’Allemagne en cours de réunification car son Allemagne n’est pas un État-nation mais une Kulturnation. Et dans le journal qu’il tient au cours des années 1989 et 1990, on peut lire à la date du 4 novembre 1990 :

  • 9 Günter Grass : Unterwegs von Deutschland nach Deutschland. Göttingen 2009, p. 210.

Hat dieses Jahr mich verändert ? Mehr als ihm zukommen sollte. […] Erst das Entstehen, Wiederentstehen einer Nation führt diesen Begriff ad absurdum. Will lieber Zigeuner als Deutscher sein. Oder anders entschlossen : vor die Wahl gestellt, Deutscher oder Pole sein zu wollen, zu müssen, hieße mein dritter Weg : Zigeuner, staatenlos, europäisch.9

  • 10 Friederike Eigler : Heimat, Space, Narrative : Toward a Transnational Approach to Flight and Expuls (...)
  • 11 Jean-Baptiste Neveux : Günter Grass le Vistulien. Paris [s.d.].
  • 12 Günter Grass : Ausgefragt, Gedichte und Zeichnungen [1965]. Berlin 1967, p. 88-91.

6La Heimat que recrée Grass n’est donc pas un territoire appartenant à une ethnie précise et renfermé dans des frontières fixes, mais un lieu culturel. Il semble ainsi répondre à la question que pose Friederike Eigler au début de son étude sur la notion de Heimat, l’espace et la narration10, dans laquelle elle s’interroge sur la manière dont la littérature allemande d’après 1945 peut proposer des alternatives à l’idée traditionnelle d’une Heimat correspondant à un territoire donné, peuplé par une ethnie homogène, tout en rendant compte de la perte d’un lieu d’attachement. C’est là une question que se sont posée d’autres auteurs, de Thomas Mann à Sebald en passant par Siegfried Lenz, car évoquer la perte leur était une nécessité, mais ils étaient soucieux de ne pas tomber dans l’écueil de la Heimatliteratur trop liée à l’idéologie nationale-socialiste et de ne pas être récupérés par les associations de réfugiés (Vertriebenenverbände) au discours revanchiste et parfois violent. Grass apporte une réponse, en choisissant comme images saisissantes de la terre natale, d’une part un fleuve, la Vistule, d’autre part, la mer Baltique. Jean-Baptiste Neveux appelle Grass « le Vistulien »11 et il a raison de rattacher cet écrivain à ce fleuve polonais, qui marque traditionnellement la frontière entre peuples slaves et baltes, car c’est de ce territoire que se reconnaît Grass, qui ne conçoit la frontière que comme mouvante et sa Heimat que comme une Kleckerburg, un château de sable, construit à la hâte sur une plage de la mer Baltique, comme il l’évoque dans un poème de 196512.

7Le passage qui me semble le plus révélateur de la vision qu’a Grass de sa terre natale, qu’il place en dehors des frontières de langue et de culture, est situé au début de Hundejahre. Le roman s’ouvre en effet sur une évocation de la Vistule au bord de laquelle jouent les deux héros, Walter Matern et Eddi Amsel, présentés dans une scène inaugurale qui tient du tableau expressionniste.

Vieles treibt vorbei und Walter Matern sieht es. Von Montau bis Käsemark Hochwasser. Hier, kurz vor der Mündung, hilft die See. Man sagt, es waren Mäuse im Deich. Immer wenn ein Deich bricht, sagt man, es waren Mäuse im Deich. Katholiken aus dem Polnischen sollen über Nacht Mäuse im Deich angesiedelt haben, sagen die Mennoniten. Andere wollen den Deichgräfe auf seinen Schimmel gesehen haben. Aber die Versicherungsgesellschaft will weder an Wühlmäuse noch an den Deichgräfe von Güttland glauben. Als der Deich, der Mäuse wegen, brach, sprang der Schimmel mit dem Deichgräfe, wie es die Sage vorschreibt, in den hochgehenden Fluß, aber das half nicht viel : Denn die Weichsel nahm die katholischen Mäuse aus dem Polnischen. Und sie nahm die groben Mennoniten mit Haken und Ösen aber ohne Taschen, nahm auch Güttlands drei Evangelischen und den Lehrer, den Sozi. Nahm Gütlands brüllendes Vieh und Güttlands geschnitzte Wiegen, nahm ganz Güttland : Güttlands Betten und Güttlands Schränke, Güttlands Uhren und Güttlands Kanarienvögel, nahm Güttlands Prediger – der war grob und hatte Haken und Ösen –, nahm auch des Predigers Tochter, und die soll schön gewesen sein.

  • 13 Günter Grass : Hundejahre [1963]. München 1999, p. 9-10. C’est moi qui souligne.

Das alles und noch mehr trieb vorbei. Was treibt ein Fluß wie die Weichsel vor sich her ? Was in die Brüche geht : Holz, Glas, Bleistifte, Bündnisse zwischen Brauxel und Brauchsel, Stühle, Knöchlein, auch Sonnenuntergänge. Was längst vergessen war, bringt sich bäuchlings und rücklings als Schwimmer und mit Hilfe der Weichsel in Erinnerung.13

8La Vistule a ici le statut de personnage, à la fois immuable et changeant, célèbre par ses crues, qui emportent avec elles les différentes ethnies qui peuplent les rives, les jetant pêle-mêle dans ses tourbillons, d’où émergent à différentes occasions des « souvenirs » qui surnagent. La Vistule est donc ici à la fois, de manière assez traditionnelle, le symbole de l’histoire, du temps qui passe, mais aussi une image de la frontière telle que Grass la conçoit : loin de séparer les peuples, elle les mélange, les réunit, en fait un tout, ramène tout à elle, même si la perspective reste assez pessimiste, puisque c’est ici dans la mort et la destruction que les peuples sont rassemblés. On peut aussi penser que cette image du fleuve destructeur, qui annonce bien sûr la guerre et la disparition du monde de l’enfance, notamment de l’amitié entre Walter Matern et Eddi Amsel, le juif, invite à minimiser, voire ridiculiser les oppositions entre groupes ethniques et religieux, qui s’accusent mutuellement d’être responsables des crues et finissent noyés ensemble dans les flots, indifférents aux subtilités identitaires. Les crues du fleuve ont aussi poussé les habitants à lui inventer une vie propre et à tisser toutes sortes de mythes autour des causes de leur survenue. Le réseau de légendes attachées au lieu, qu’on répète et ranime, fait aussi l’appartenance au territoire, qui fait de vous un membre de cette collectivité désignée par le pronom « man ». Pourtant il y a des différences : les mennonites accusent les catholiques, parmi les mennonites, les fein et les grob ne se mêlent pas, pas plus qu’ils ne fréquentent les quelques protestants, et moins encore, l’unique socialiste. La Vistule elle, ne se préoccupe pas de ces nuances, comme le montre l’énumération humoristique de tout ce qu’elle emporte, et la répétition du verbe « nahm ». La dimension allégorique de ce tableau de la Vistule apparaît aussi dans le traitement particulier des couleurs qui caractérise ce passage : sur fond de coucher de soleil rouge sang se détache la chienne noire Senta, qui est « etwa so schwarz, wie der Himmel, […] rot ist », et le cadavre d’un chien jaune charrié par le fleuve passe lentement sous les yeux des enfants. La toile expressionniste que peint Grass reprend ainsi les couleurs du drapeau allemand, tandis que s’esquisse un portrait des deux protagonistes et de la terre dont ils sont issus. Tout le roman est donc en germe dans ces premières pages, où a également lieu la première trahison, celle qu’Amsel ne pardonnera pas à Matern : le jet du couteau offert en cadeau par Amsel à Matern, celui avec lequel ils se sont entaillés le bras pour devenir des frères de sang. On sait que cette fraternité ne résistera pas à l’arrivée des Nazis et à leur idéologie de la pureté raciale. La Vistule, elle, continuera de charrier les souvenirs du passé, faisant tantôt remonter telle strate à la surface, tantôt telle autre, et proclamant la vulnérabilité égale des ethnies et leur mélange fertile dans le limon du fleuve. Un autre détail ressort de cet incipit, qui se rattache aux remarques précédentes : malgré toute la méfiance et la rivalité qui peut exister entre les rives de la Vistule, tout le monde parle, volontairement ou non, consciemment ou non, la même langue.

9Matern est en effet à la recherche d’une pierre à jeter dans le fleuve, avec l’obstination et l’impatience d’un enfant, et le narrateur fait ce commentaire :

  • 14 Ibid., p. 12-13.

Steine nennt man hier Zellacken. Die Evangelischen sagen : Zellacken, die paar Katholischen : Zellacken. Die groben Mennoniten : Zellacken. Die feinen : Zellacken. Auch Amsel, der gerne Ausnahmen macht, sagt Zellack, wenn er einen Stein meint ; und Senta holt einen Stein, sagt wer zu ihr : Hol einen Zellack. Kriwe sagt Zellacken, Kornelius Kabrun, Beister, Folchert, August Sponagel und die Majorin von Ankun, alle sagen ; und der Prediger Daniel Kliewer aus Pasewark sagt zu seiner groben und feinen Gemeinde : „Da häd sech dä klaine David ain Zellack jenomm ond häd dem Tullatsch, dem Goliath…“ Denn ein Zellack ist ein handlicher taubeneigroßer Stein.14

  • 15 Günter Grass : Grimms Wörter. Eine Liebeserklärung. Göttingen 2010.

10Grass écrit en allemand, et l’on sait son attachement à cette langue, proclamé dans le titre de son ouvrage sur le dictionnaire des frères Grimm15. Mais il est conscient qu’il ne s’agit pas par là de choisir un camp : l’allemand qui l’intéresse, c’est celui que parlent les gens de sa terre natale, l’allemand mâtiné de slave, avec un accent, une lenteur particulière.

11On trouve ici un des points qui méritent l’attention dans le cadre d’une étude sur la recréation de la terre natale perdue : la minutie avec laquelle Grass recrée le parler des gens de ce pays frontalier avec les accents, les tournures de phrases, alors que la lecture de son texte en devient plus difficile et peut même parfois être lassante. Il y tient cependant parce que s’y lisent deux choses essentielles : d’une part que la communication est possible dans une langue commune avec des accents variés qui laissent paraître la diversité et le contact des peuples, et d’autre part qu’il est vain de vouloir nier leurs échanges et leur manière de déteindre les uns sur les autres : le parler des Cachoubes notamment est souvent mis en avant, parce qu’il est à mi-chemin entre le slave et l’allemand. Dans Beim Häuten der Zwiebel, Grass l’évoque en ces termes :

  • 16 Günter Grass : Beim Häuten der Zwiebel. Göttingen 2006, p. 41.

So waren mir auch die Sprachgewohnheiten der Kaschuben vertraut. Wann immer sie ihr altslawisches Gemaule verschluckten und ihre Kümmernisse und Wünsche auf Plattdeutsch ausbreiteten, ließen sie die Artikel weg und sagten, um sicher zu gehen, lieber zwei- als einmal nein. Ihr verlangsamtes Reden glich abgestandener Dickmilch, auf die sie geriebenes Schwarzbrot, gemischt mit Zucker, streuten.16

  • 17 Grass : Unkenrufe, p. 20.

12Si un personnage comme Anna Koljaiczek, la grand-mère d’Oskar, qui réapparait dans Die Rättin, parle toujours avec ce même accent inimitable, tout comme Erna Brakup dans Unkenrufe, ce n’est pas pour donner une tournure comique aux personnages, mais bien parce que Grass veut sauver dans la littérature cette réalité éphémère, fragile : un parler, un phrasé qu’il a dans l’oreille et qui n’est pas là pour le folklore mais bien pour témoigner d’un métissage. Dans Unkenrufe, le protagoniste décide d’ailleurs d’enregistrer les souvenirs d’Erna Brakup, au fil de plusieurs entretiens, pour conserver non seulement les faits qu’elle est seule à se remémorer mais aussi la langue qu’elle utilise pour s’exprimer. On sent chez Grass un grand attachement à cette réalité fragile, qui est l’essence de la Heimat. Dans le passage de Beim Häuten der Zwiebel que je viens d’évoquer, le phrasé des Cachoubes est comparé à un dessert qu’ils ont l’habitude de manger, un détail familier, que l’enfant qu’il était a pu retenir et qui se concentre dans la façon de parler, comme si les différents éléments de la culture, les habitudes culinaires (auxquelles on sait que Grass attache une importance particulière) et les habitudes linguistiques correspondaient. L’héroïne de Unkenrufe, Alexandra Piatkowska, s’exprime dans un allemand teinté de polonais, surtout dans ses tournures de phrase. Cela n’apparaît pas simplement de manière anecdotique, Grass reproduit systématiquement cet allemand-polonais, qui fait partie de l’identité du personnage et auquel un autre auteur aurait peut-être renoncé comme lassant. Ainsi lorsqu’elle compare le sort des Allemands et des Polonais déplacés après la Deuxième Guerre mondiale, rapproche-t-elle dans un chiasme fautif et involontaire mais évidemment parlant puisque renforçant le parallélisme : « Wir sind alle von Wilno rausgemußt, wie Sie sind von hier weggemußt alle. »17 Je m’arrête ici mais on pourrait citer encore beaucoup d’exemples.

13Dans la Trilogie de Dantzig apparaît donc une volonté d’abolir les frontières à la fois spatiales et temporelles, car les symboles de la terre natale sont des réalités immuables (le fleuve, la mer) et immatérielles (la langue), qui sont le produit d’un mélange, d’un contact, et qu’on ne peut délimiter. Le territoire ici évoqué n’a pas de contours stricts, ne se laisse enfermer dans aucune carte : si l’idée d’une frontière demeure donc, c’est en tant que zone de contact, plus ou moins vaste, au gré des humeurs des éléments naturels et des tragédies de l’histoire. On a donc bien ici l’image d’un « paysage frontalier », qui n’est pas celui d’un mur ou d’un cheval de frise marquant clairement une séparation mais bien une aquarelle où les tons se mélangent sans qu’on perçoive où l’un commence et où l’autre finit. La nouvelle vision, plus poreuse, de la frontière qu’a développée la géographie culturelle semble être conforme à la représentation que la littérature, qu’un citoyen des confins, peut en donner.

14Si la Trilogie de Dantzig est consacrée à la recréation de ce qui fut, Unkenrufe, rédigé au moment où disparaît la frontière entre la RFA et la RDA et où la ligne Oder-Neisse est enfin reconnue, s’attache à décrire ce qui est, la Gdansk polonaise, et à envisager la manière dont peut s’opérer une réconciliation germano-polonaise.

La question de la frontière dans Unkenrufe

  • 18 Günter Grass : Unterwegs von Deutschland nach Deutschland. Tagebuch 1990. Göttingen 1990.
  • 19 À l’origine, Grass ne leur avait pas donné le même prénom : Alexandra s’appelait encore Halina en j (...)

15Le livre Unkenrufe, à travers l’histoire d’amour entre Alexander et Alexandra, un Allemand, originaire de Dantzig et une Polonaise, originaire des territoires lituaniens anciennement polonais, illustre à la fois la possibilité d’une réconciliation dans la sphère intime, et le maintien des affrontements entre États-nations, autour de la question de la frontière et de l’appartenance nationale, alors même que ces crispations apparaissent comme obsolètes dans un monde marqué par la mondialisation. Grass commence la rédaction de Unkenrufe en 1991, mais le projet mûrit au cours des années 1989-1990 et on peut observer, en lisant le journal que l’écrivain a tenu de janvier 1990 à janvier 1991 et publié sous le titre Unterwegs von Deutschland nach Deutschland18 : comment le processus de réunification allemande influe sur l’intrigue et sur la vision (globalement de plus en plus pessimiste) qu’a Grass de la « réconciliation » germano-polonaise. Rappelons pour mémoire la diégèse, traitée sur un mode ironique par un narrateur qui semble écrire à contrecœur, à la demande du héros, un ancien camarade de classe, qui a fourni au narrateur les documents nécessaires à la reconstitution de son histoire. Tout commence le jour de la fête des morts, lorsqu’Alexander Reschke l’Allemand et Alexandra Piatkowska la Polonaise se rencontrent sur le marché de Gdansk, l’un et l’autre à la recherche d’un bouquet pour aller fleurir des tombes. Ils se plaisent, font un bout de chemin ensemble à travers la ville et finissent au cimetière où sont enterrés les parents d’Alexandra. Tous deux sont veufs, tous deux ont dû quitter la terre où ils ont grandi à la fin de la Seconde guerre mondiale. Découvrant tout ce qui les rapproche, outre la similitude de leur prénom, évidemment symbolique19, ils conçoivent un projet fou qui pourtant voit rapidement le jour : une fondation polono-germano-lituanienne pour la création de cimetières de la réconciliation est mise sur pied et le narrateur retrace les péripéties de cette entreprise en même temps que l’histoire d’amour qui lie Alexander et Alexandra.

16L’objectif des deux protagonistes est de permettre à chacun de choisir de quel côté de la frontière il veut être enterré, à défaut d’avoir pu décider où il souhaitait vivre. D’emblée, le narrateur prend ses distances avec ce projet, qui lui paraît utopique, voire douteux :

  • 20 Grass : Unkenrufe, p. 53.

„Wie uns Deutschen wird den Polen das Recht der Toten auf Heimkehr zuerkannt werden müssen. Dieses Menschenrecht kennt keine Grenzen !“ Lauter Donnerworte. Ich gestehe : Diese sich edel gebende Rechthaberei im Dienst der Toten stank mir von Anfang an. „Hör zu, Reschke“, hab’ich mit seinem Füller an den Rand gekritzelt, „das ist eine Furzidee !“ Und machte mich dann doch auf die Socken. Ein Satz der Witwe, dem nur zuzustimmen ist : „Auf Friedhof muß Schluß sein mit Politik !“ hat mich auf die Fährte gebracht. Nun bin ich neugierig auf Ihr Scheitern.20

17On le voit dans les propos d’Alexander, le rêve des deux protagonistes est d’abolir les frontières, de permettre à chacun de choisir de quel côté de la frontière il veut vivre et mourir, ou plutôt de ne pas tenir compte du tracé aléatoire des frontières pour définir son appartenance. Et d’emblée, le narrateur annonce l’échec à venir. C’est là un procédé habile de la part de l’auteur, car d’un côté les deux veufs sont éminemment sympathiques dans leur naïf désir de réconciliation et dans leur amour naissant, et de l’autre, le narrateur, assez malveillant, pousse le lecteur, par son ironie parfois mordante, à être du côté des rêveurs et des idéalistes, alors qu’il sait, au fond, que le narrateur pourrait bien avoir raison et que le projet risque de se heurter à des difficultés. De fait, il prend rapidement une tournure inattendue, car pour financer l’achat des terrains, Alexander et Alexandra doivent s’associer avec des promoteurs, qui finissent par obtenir la majorité au sein de la société et se lancent dans des projets de plus en plus ambitieux : après le cimetière, ils veulent ouvrir des maisons de retraite pour les Allemands qui désirent mourir sur place, puis un hôtel de luxe avec golf et plage privée pour les familles des personnes enterrées autour de Gdansk… La surenchère crée naturellement un effet comique, voulu par Grass, qui conserve un ton grinçant. Le projet est donc dévoyé par les forces du capitalisme et n’aboutit finalement qu’à une nouvelle annexion de la Pologne, non plus par les armes mais grâce au D-Mark, comme Grass le note dans son journal :

Hoch lebe die Marktwirtschaft ! Auch Polen will jetzt – wie die Sowjetunion – mit dem vereinten Deutschland einen Generalvertrag abschließen, der natürlich nicht so heißen soll, der Wirtschaft wegen. Kaum ist die Oder-Neiße-Grenze anerkannt, soll sie europäisiert, das heißt durchlässig gemacht werden, auf das sich die Ökonomie, das heißt die deutsche, frei entfalten kann.

  • 21 Grass : Unterwegs, p. 141.

Ein Porträt der Deutschen schreiben, wie sie diesmal friedfertig, nur mit Gebrauchsgütern und günstigen Krediten bewaffnet, die Grenze überschreiten. Ganz ohne Niederlassungsrecht wird das nicht abgehen. Standortvorteile wollen gesichert sein. So schreibt die Politik meiner vorerst nur erwogenen Erzählung „Unkenrufe“ die Handlung vor. (Könnte man nicht eine neuerliche Teilung Polens in wirtschaftliche Interessengebiete allgemeinverständlich „Europäisierung“ nennen ?).21

18La nouvelle, à l’origine centrée sur la question des frontières et des tragédies humaines liées à leur déplacement, montre finalement que la problématique des États-nations est obsolète car l’affrontement n’est plus aujourd’hui idéologique ni ethnique, mais uniquement économique. Seuls sont encore intéressés par la question des frontières ceux qui ont eu à souffrir de leur déplacement, les autres se moquent de leur tracé, du moment qu’il n’entrave en rien les affaires juteuses : des personnages secondaires à l’intrigue sont là pour le démontrer. Ainsi cet homme qu’Alexandre croise à l’hôtel en prenant son petit déjeuner et qui vient faire de la prospection. Lorsqu’il lui demande si les perspectives sont bonnes en Pologne, ce dernier lui répond :

  • 22 Grass : Unkenrufe, p. 56.

Das ist vor allem eine politische Frage. Wir müssen denen endlich ihre Oder-Neiße-Grenze anerkennen. Und zwar ohne Wenn und Aber. Auch keine Rücksicht mehr auf die paar übriggebliebenen Berufsflüchtlinge. Dann wird hier eine Menge möglich. Der Pole braucht uns doch. Und seitdem die DDR kopfsteht, kriegen die Panik hier. Wer sonst soll denen unter die Arme greifen ? Etwa der Franzose ? Na also. Ich sag’Ihnen : In zwei, drei Jahren mischen wir hier kräftig mit. An unserer D-Mark kommen die nicht vorbei. Und wenn der Pole nicht will, klopfen wir bei den Tschechen und Ungarn an.22

19Lorsque ce monsieur anonyme ajoute avant de s’en aller que sa famille a dû quitter Marienwerder après la guerre, qu’il partage donc lui aussi cette expérience de la fuite, il devient clair que l’analogie des destinées n’amène pas nécessairement à la même prise de conscience. Le point de vue sur la frontière se trouve donc déplacé : alors que la reconnaissance de la frontière germano-polonaise est vécue comme une victoire par les protagonistes, au sens où elle témoigne d’une réconciliation, ils souhaitent cependant qu’elle ne soit plus infranchissable et n’interdise plus à personne de vivre, mourir et être enterré où il l’entend. La frontière ne doit donc plus, pour eux, avoir de conséquences concrètes sur la vie des individus. Elle est simplement un gage de respect vis-à-vis du voisin, dont le territoire ne sera plus envahi militairement. Mais dans le même temps, le récit fait apparaître que le tracé de la frontière est en effet sans importance, non pas parce que, comme l’espèrent Alexander et Alexandra, elle ne sépare plus strictement des peuples ennemis jaloux de leurs territoires nationaux, mais parce que seule compte désormais la puissance économique. La vraie frontière, celle dont personne ne parle, et dont la reconnaissance de la frontière géographique est destinée à détourner l’attention, passe entre les détenteurs du capital et les autres.

20Nous avons donc, mêlés dans ce récit, trois points de vue différents sur la frontière : la frontière matérielle, fixe, au tracé nettement délimité sur la carte, dont la reconnaissance est un gage de réconciliation puisqu’elle revient à admettre que les crimes de guerre justifient une perte de territoire ; la frontière immatérielle, qui sépare les peuples allemand et polonais de longue date et que les atrocités de la Deuxième Guerre mondiale semblent avoir rendue infranchissable, celle qu’Alexander et Alexandra souhaitent voir disparaître et dont leur couple témoigne qu’elle n’est pas si étanche ; enfin une autre frontière immatérielle, que personne ne perçoit et que le récit entend révéler, celle qui sépare, pour faire vite, les riches et les pauvres. Si dans un premier temps, les intérêts des humanistes et des entrepreneurs semblaient converger (ainsi s’explique leur présence dans le conseil d’administration de la société fondée par les deux veufs), il apparaît rapidement que tel n’est pas le cas. Faut-il comprendre pour autant que l’abolition des frontières n’est pas souhaitable aux yeux de Grass ? Certes pas. Son propos est plutôt de montrer que, par un retournement malheureux, l’abolition des frontières profitant davantage aux capitalistes qu’aux humanistes, elle peut entraîner une crispation nouvelle autour des identités et territoires nationaux, alors même que ces problématiques sont obsolètes.

21La destinée d’un autre personnage secondaire, l’indien Chatterjee, de nationalité britannique, qui veut lancer à grande échelle l’exploitation de rickshaw-taxis pour désengorger et libérer de la pollution les grandes villes d’Europe, tend également à montrer à quel point les frontières étatiques ont perdu de leur importance : seul compte l’esprit d’entreprise et le sens des affaires. Rapidement, la ville de Gdansk se couvre de rickshaws et M. Chatterjee fournit des emplois aux chômeurs polonais. Ce qui ne manque pas, au début, de provoquer l’ire d’Alexandra, qui admet que des Indiens tirent les rickshaws, mais non pas les Polonais, qu’un tel travail rabaisse à ses yeux. Où l’on voit que les réflexes xénophobes et le sentiment de supériorité national sont profondément ancrés, y compris chez les humanistes. La reconnaissance de la ligne Oder-Neisse, qui a lieu dans la nouvelle le même jour que le tout premier enterrement dans le cimetière récemment inauguré, apparaît non pas comme un acte de réconciliation véritable, mais bien comme une manière de solder un contentieux pour pouvoir faire des affaires : la mise en parallèle des deux scènes permet de juxtaposer d’un côté le cynisme du geste politique officiel et la tentative naïve de mener une réconciliation concrète et effective. La frontière germano-polonaise est reconnue d’une part pour faciliter l’acceptation de la réunification allemande, d’autre part, pour permettre aux Allemands d’investir plus facilement en Pologne. Alexander fait ainsi part de l’avancée de ses démarches auprès des autorités dans une lettre à Alexandra :

  • 23 Grass : Unkenrufe, p. 107.

Man zeigte Interesse. Bereits in der Idee sah man die Möglichkeit einer deutsch-polnischen Entkrampfung abgezeichnet. Man bewertete seine Pläne als konstruktiv und förderungswürdig. Es hieß, als flankierende Maßnahme könne ein solch langfristiges Vorhaben sogar der deutschen Einheit nützlich werden. In einem Grenzvertrag mit Polen, der nunmehr unaufschiebbar sei, dürfe ein diesbezüglicher Passus nicht fehlen. Nun komme es darauf an, aus dem erklärten Verzicht Gewinn zu ziehen.23

  • 24 Grass : Unterwegs, p. 150-151.

22Mais il n’y a pas que les capitalistes qui ne songent guère à la réconciliation. Les personnes désireuses d’être enterrées dans le cimetière ont parfois plus envie de revanche que de réconciliation, comme en témoignent les inscriptions qu’Alexander, en tant que gérant du cimetière, doit refuser de laisser graver sur certaines tombes : « Was Dir den Feind genommen hat, hast du im Tod gewonnen » ou « In deutscher Heimaterde ruht unser lieber Vater und Großvater Adolf Zöllkau »24.

  • 25 Ibid., p. 108. C’est moi qui souligne.

23Tout cela laisse un arrière-goût un peu amer, les deux veufs sont dépossédés de leur projet et se retirent complètement de la société qu’ils avaient fondée. Et pour répondre à un souhait d’Alexandra, privée de voyages par le pouvoir communiste, le couple part pour l’Italie où il trouve la mort dans un accident de voiture. On le voit, Grass donne une vision assez pessimiste de l’évolution des relations entre nations, comme le titre l’annonçait déjà, le chant du crapaud étant synonyme de mauvais augure. La tournure de plus en plus pessimiste donnée à l’ouvrage s’explique sans doute en partie par la lassitude et la déception de Grass, qui voit se réaliser à peu près tous les événements (malheureux) qu’il avait prédits : l’effondrement de l’économie de la RDA, le chômage de masse, le sentiment des Allemands de l’Est d’être des citoyens de seconde zone, le rachat par les entreprises de l’Ouest de tout ce qui pouvait encore être rentable. Cette déception l’incite toutefois plus encore à écrire la nouvelle à laquelle il songe depuis déjà un an, pour clore la partie de son œuvre consacrée à Dantzig : « Will dieses Buch (Unkenrufe) unbedingt (als Schlußstein der Danzig-Bücher) schreiben, nur fehlt noch eine den Erzählerblick bestimmende Idee »25.

24La nouvelle laisse entrevoir cependant aussi un dépassement possible de la frontière comme démarcation entre nations et signe de l’appartenance. En fait, la frontière nationale, dont la reconnaissance ne change rien à l’hostilité entre les deux nations ni aux rapports de force est dépassée dans la sphère intime, comme en témoigne le couple que forment Alexander et Alexandra. Ces notes d’optimisme se lisent dans les pages consacrées à l’histoire d’amour entre les deux protagonistes. L’un et l’autre critiquent leur nation respective et envisagent sombrement l’avenir entre les pays voisins, mais leur propre cohabitation est harmonieuse, alors que chacun a des traits typiques de la culture dont il est issu (même si Grass conclut le passage sur une note ironique, car tout cela, rappelle-t-il, est « trop beau pour être vrai »).

  • 26 Grass : Unkenrufe, p. 171-172.

Fast bewundere ich, wie die beiden, gehoben von ihrer Idee, mehr und mehr abseits ihrer Nationen lebten oder sich ihnen überstellt begriffen, so dass sie aus schrägem Winkel an ihnen vorbei und zugleich von hoher Warte auf sie herabsahen. Aus des allabendlich diskutierenden Paares Gerede kann ich ein halbes Dutzend Beurteilungen der Deutschen und Polen herausfiltern, darunter : Es seien die einen und reichen nicht reif genug, sich nun, nachdem die Einheit unterm Hut sei, als erwachsene Nation zu betragen ; den anderen und armen jedoch, die ihrer Nation immer, selbst bei nicht existierendem Staat, gewiß waren, fehle, da nur im Widerstand erfahren, die demokratische Reife, so daß fortan Unausgereiftes nachbarlich ins Kraut schießen werde, arm wie reich. […] doch könnte mildernd gesagt werden, daß unser deutsch-polnisches Paar Reife bewies, als ihm die täglich neue Aufgabe gestellt war, in Alexandras Dreizimmerwohnung zu überwintern. Sie sah ihm, ohne « typisch » zu sagen, sein Besserwissen nach ; er ertrug ihren Haß auf die Russen, indem er ihn so lange relativierte, bis er als enttäuschte Liebe erträglich wurde. […] Mehr noch : nicht nur ihn, auch seine Hausschuhe aus Kamelhaar liebte sie. Und ihm war mit ihrer Person das Durcheinander im windschiefen Bücherregal liebenswert. Sie wollte ihm nicht das Schlurfen, er ihr nicht das Zigarettenpaffen abgewöhnen. Die Polin und der Deutsche ! Ich könnte mit ihnen ein Bilderbuch füllen : frei von Gezänk, satt an Verträglichkeit, zu schön, um wahr zu sein.26

25La dernière image du couple, ces deux corps enterrés l’un près de l’autre, sans nom, quelque part en Italie, avec une simple croix, est elle aussi, paradoxalement, positive : « sie liegen gut da. Lasst sie da liegen. » écrit le narrateur. Ni l’un ni l’autre n’a pu être enterré dans sa terre natale comme ils le souhaitaient, mais ils sont finalement mieux en terrain neutre, l’un près de l’autre, et leur amour vaut retour à la terre natale. Il est possible, sur le plan individuel, de vivre « abseits von den Nationen ».

26La frontière entre les générations, celle enfermée dans le ressassement de la perte et l’hostilité à l’ennemi héréditaire et celle tournée uniquement vers les satisfactions matérielles, est également rendue perméable par l’amitié entre les personnages Erna Brakup et Jerzy Wrobel. La rescapée allemande et le jeune homme polonais qui veut en apprendre plus sur la ville de son enfance, témoignent, contrairement à tout le reste de l’ouvrage, de la possibilité d’une compréhension et d’une transmission entre générations.

27Tout se passe comme si Grass voulait démontrer à la fois l’impossibilité de faire réellement disparaître « officiellement » les frontières, aussi bien au niveau des États que via des projets de réconciliation transfrontaliers, car toute institution est aussitôt minée par les financiers, si bien que la disparition de la frontière n’est plus perçue comme positive mais comme le résultat d’une annexion, d’une colonisation, et d’autre part, la possibilité de nier positivement la frontière au niveau privé, en dehors de tout cadre. On sent parfois cette lutte de l’auteur entre son envie de croire encore au rêve des deux veufs revigorés par leur amour et son pessimisme face aux événements contemporains : d’où le choix d’un narrateur cynique, au fond ennuyé par cette histoire d’amour qu’il est forcé de raconter, et volontiers caustique. Malgré tout, le lecteur, qui est parfois choqué par les remarques acerbes du narrateur à l’encontre de ses personnages, ne peut s’empêcher d’être du côté des rêveurs et des naïfs. C’est sans doute ce que Grass a voulu, donner du courage en cherchant à s’en donner.

28Pour finir sur une note plus optimiste, je voudrais consacrer la dernière partie de cette analyse à l’étude de la contribution de Grass à la constitution du « paysage frontalier » germano-polonais. Car la réception de son œuvre prouve que son pessimisme n’est pas entièrement justifié.

La réception de l’œuvre de Grass en Pologne ou comment la littérature agit sur les frontières

29L’histoire de la réception de l’œuvre de Grass en Pologne démontre en effet que ses livres ont joué un rôle dans la transformation de la frontière symbolique entre Allemands et Polonais. Il est évidemment difficile d’apporter des preuves scientifiques des changements opérés dans l’inconscient collectif et le chercheur ne peut s’appuyer que sur des témoignages, sur l’étude de la réception de l’œuvre et sur quelques faits concrets, qui constituent un faisceau d’indices assez convaincants dans le cas qui nous occupe.

  • 27 Cf. Jörg-Philipp Thomsa : « Interview mit Günter Grass ». In : Jörg-Philipp Thomsa / Viktoria Kraso (...)
  • 28 Günter Grass : Grimmswörter. Eine Liebeserklärung. Göttingen 2010, p. 104-105.

30Grass n’est pas seulement l’écrivain de Dantzig, il est aussi l’écrivain de Gdansk la polonaise. Hostile aux revendications des Vertriebenenverbände, il a toujours été favorable à la reconnaissance de la ligne Oder-Neisse, en signe de réconciliation et de reconnaissance des crimes commis par l’Allemagne nazie27. En 2001, lors d’une conférence à l’occasion de la remise du prix Viadrina, il propose, en lieu et place de la restitution réciproque d’œuvres d’art volées au cours de la Deuxième Guerre mondiale, la construction d’un musée germano-polonais, à cheval sur l’Oder, et justifie son idée par cette phrase : « Denn nicht den Nationen allein gehört die Kunst. Kunstwerke sind, so ortsgebunden sie sein mögen, von ihrer Wirkung her grenzüberschreitend »28. Ce terme grenzüberschreitend, peut être appliqué à l’œuvre de Grass elle-même. Certes, le Tambour est d’abord interdit en Pologne (la censure communiste n’admet pas la représentation des soldats de l’Armée rouge ni la description épico-comique de la défense de la poste polonaise de Dantzig) mais il circule sous le manteau. Les premiers fragments en sont publiés dans Polityka au moment de la parution du livre en Allemagne (1959) : Andrzej Wirth les avait rapportés d’une réunion du groupe 47. Le roman ne sortira officiellement qu’en 1979 dans une maison d’édition indépendante (baptisée Oskar) puis en 1983 dans une édition d’État. Mais Grass faisait alors déjà partie depuis longtemps de la vie publique polonaise et Maria Janion, la grande historienne de la littérature, parlait de Grass comme du chaînon manquant dans la littérature polonaise. Il semble donc que Grass ait très tôt été considéré comme un écrivain, sinon tout à fait polonais, du moins germano-polonais, même si cette reconnaissance se limite dans un premier temps à un petit cercle de spécialistes et d’écrivains. Des auteurs polonais comme Pawel Huelle et Stefan Chwin ont témoigné du fait que les livres de Grass, notamment la Trilogie de Dantzig, leur ont permis de connaître une réalité sur leur ville natale qui avait été occultée par le régime communiste, comme le dit aussi le personnage de Jerzy Wrobel dans Unkenrufe. Je cite Pawel Huelle, dans un entretien avec Günter Grass en juin 1991 :

  • 29 Ewa Kobylińska / Andreas Lawaty / Rüdiger Stephan (éd.) : Deutsche und Polen, 100 Schlüsselbegriffe (...)

Ich möchte sie [die Literatur] nicht in ihrer Bedeutung überschätzen, denke aber, dass Ihre Werke in Polen eine ungeheuer wichtige Rolle gespielt haben, gerade im Hinblick auf die Annäherung zwischen Deutschen und Polen. Durch Ihre Bücher hat sich bei uns das Bild Deutschlands und der Deutschen gewandelt. Das war sehr wichtig, besonders für meine Generation und besonders hier in Danzig.29

  • 30 Bertrand Westphal : La Géocritique. Réel, fiction, espace. Paris 2007.
  • 31 Sur les relations germano-polonaises après la Deuxième Guerre mondiale, notamment sur la question d (...)
  • 32 Le film de Volker Schlöndorff contribue aussi à familiariser le grand public polonais avec Grass. I (...)

31Depuis Le Tambour, Dantzig n’est plus la ville du corridor, celle pour laquelle il s’agissait ou non de mourir, elle est la ville d’Oskar. Dans son ouvrage de 2007, La Géocritique30, Bertrand Westphal, explorant les relations complexes entre espace littéraire et espace réel et s’intéressant notamment au rôle du texte dans la construction d’un lieu, affirme que certains écrivains sont les auteurs de leur ville de prédilection : il cite Joyce pour Dublin, Kafka pour Prague, Dostoievski pour Saint-Pétersbourg… On pourrait ajouter à cette liste Günter Grass pour Dantzig / Gdansk. Si Grass s’est toujours senti lié à la Pologne, qu’il considère comme son deuxième pays, le grand public polonais a mis plus longtemps à considérer que Grass n’était pas seulement un écrivain allemand mais qu’il appartenait aussi à la terre polonaise. Le très lourd passif existant entre les deux pays, dont les relations diplomatiques restent difficiles et parfois houleuses pendant les décennies suivant la fin de la Deuxième Guerre mondiale, entrave l’adoption de Grass comme écrivain national en Pologne31. On peut penser que c’est chose faite, ou en tout cas que cette opinion évolue, à partir des années 199032.

32On se souvient que dans Unkenrufe, la cérémonie officielle de reconnaissance de la frontière germano-polonaise et celle organisée pour le premier enterrement dans le cimetière de la réconciliation ont lieu en parallèle. En réalité, Grass a transposé une autre coïncidence : celle de la remise de son titre de docteur honoris causa de l’université de Gdansk le 21 juin 1990 avec le vote simultané de la reconnaissance de la frontière au Bundestag et à la Volkskammer. Il a donc été frappé de cette concordance (fortuite ?) des symboles et a peut-être ressenti le décalage entre les deux gestes qu’il a transposé dans sa nouvelle : toujours est-il que la remise de ce titre en 1990 est bien la marque de l’adoption de Grass, écrivain de langue allemande, par sa ville natale entre-temps devenue polonaise.

  • 33 Grass : Unterwegs, p. 116.

Der Zufall (Zufall ?) wollte es, dass heute, während mir der Doktor h.c. feierlich-polnisch zugesprochen wurde und ich unterm Talar und dem viereckigen Sammetbarett schwitzte, im Bundestag und in der Volkskammer endlich die polnische Westgrenze anerkannt wurde – und zusätzlich Sommeranfang im Kalender steht.33

33En 1993, Günter Grass a été fait citoyen d’honneur de la ville où fut élevé un petit monument en l’honneur d’Oskar Matzerath, un personnage de fiction dont la présence est désormais imprimée dans le paysage urbain. Voilà une marque concrète de l’influence des textes sur l’espace réel, dans lequel le joueur de tambour s’est invité, sous la forme d’une statue à son effigie, rejoignant le groupe très restreint des personnages de fiction possédant leur statue. Lorsque Grass reçoit le prix Nobel en 1999, les habitants de la ville et les Polonais en général sont fiers de « leur » prix Nobel. Les réactions polonaises à « l’affaire Grass », au moment de la parution de son autobiographie Beim Häuten der Zwiebel en 2006, bien différentes de celles qu’on a pu observer en Allemagne, témoignent aussi de cette adoption de Grass par le public polonais. Grass avoue en effet dans ce livre avoir été enrôlé à l’âge de 17 ans dans la Waffen-SS et non dans la Wehrmacht comme il l’avait prétendu jusque-là. Bien qu’il n’ait pris part à aucune exaction, cette révélation fait scandale en Allemagne et en Pologne, où le parti Droit et Justice récupère l’affaire dans le contexte d’une campagne électorale. Les frères Kaczynski avaient déjà utilisé l’hostilité aux Allemands comme argument électoral, avec un certain succès, en critiquant notamment l’exposition « Erzwungene Wege » organisée à cette époque à Berlin et qui présentait un épisode tabou de l’histoire polonaise : l’expulsion des Allemands à la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Lors d’un discours pathétique dans le camp de concentration de Stutthof, Jaroslaw Kaczynski reprocha aux organisateurs de l’exposition de vouloir faire oublier qui étaient les victimes et qui étaient les bourreaux et le député Droit et Justice, Jacek Kurski, proposa de retirer à Grass son titre de citoyen d’honneur de la ville de Gdansk. Dans le climat de germanophobie ambiant, que décrit Konrad Schuller, correspondant de la FAZ en Pologne à l’époque34, on aurait pu imaginer que cette proposition serait vivement applaudie. Mais le maire de Gdansk Pawel Adamowicz préfère lancer un sondage dans sa ville : 53 % des sondés sont contre l’idée que Grass renonce à ce titre et 72 % contre le fait que le conseil de la ville le lui retire35 et on voit même des citadins se rassembler autour de la statue d’Oskar Matzerath, de peur que le monument à la gloire du plus célèbre fils de la ville ne soit vandalisé. Dans l’interview télévisée qu’il accorde le 19 août 2006 sur l’ARD, Grass affirme :

Ich glaube, dass ich diese Ehrenbürgerwürde damals angetragen bekommen habe, weil ich in meinen Büchern und auch in meinen politischen Bestrebungen als Bürger meines Landes zu einem sehr frühen Zeitpunkt für den Brückenschlag zwischen Deutschen und Polen gewesen bin, für Verständigung, für ein beginnendes Gespräch unter damals sehr schwierigen Umständen, zur Zeit des Kommunismus in Polen.36

  • 37 Thomsa / Krason (éd.) : Von Danzig nach Lübeck. Günter Grass und Polen, p. 80.

34La polémique retomba après que Grass eut envoyé une lettre ouverte au maire de Gdansk, expliquant les raisons de son silence : Lech Walesa, qui avait exigé de Grass qu’il renonçât à son titre, affirma alors accepter ses explications et même l’archevêque Józef Michalik, président de la conférence des évêques de Pologne, appela au pardon et estima que Grass était devenu plus grand grâce à cette confession, ce qui mit en difficulté le parti Droit et Justice. Les célébrations du 80e anniversaire de l’auteur à Gdansk montrèrent bien que la ville « compren[ait] son fils », comme le déclara alors le maire. Dans beaucoup de restaurants de Gdansk on trouve aujourd’hui une photo de Grass avec les mots, en allemand et en polonais, « l’un des nôtres »37. Cela témoigne assez de ce que Grass a su faire tomber une frontière.

35Il semble donc que l’œuvre de Grass soit un bon exemple de la fécondité des concepts de borderscape et borderscaping pour la littérature, ou plutôt de la fécondité de la littérature pour la réflexion sur les frontières telle qu’elle s’est renforcée ces dernières années autour de ces deux concepts, car elle offre une preuve que la littérature avait déjà entrepris ce processus de redéfinition de la frontière, en lui faisant perdre sa fixité et en soulignant à quel point les crispations politiques autour d’un tracé précis n’empêchent en rien la porosité des démarcations. Mais cette contribution littéraire au changement de perspective sur la frontière va plus loin encore car le geste littéraire, comme le voulaient les deux artistes cités au début de cet article, contribue à faire tomber les frontières : l’adoption d’Oskar Matzerath comme héros national et « fils » de Danzig / Gdansk est tout aussi (voire plus) significative dans la sphère symbolique que la reconnaissance formelle de la frontière.

Haut de page

Notes

1 Geopolitics, volume XX, issue I, janvier 2015, p. 4-13.

2 <www.euborderscapes.eu/index.php ?id =description> [10.1.2017]

3 <bordercult.hypotheses.org/> [10.1.2017]

4 <www.histoire-immigration.fr/2015/6/exposition-frontieres>[10.1.2017]

5 Cf. Johan Schimanski : « Border Aesthetics and Cultural Distancing in the Norwegian-Russian Borderscape ». In : Geopolitics, volume XX, issue I, janvier 2015.

6 Bertrand Westphal : La géocritique. Réel, fiction, espace. Paris 2007.

7 Ewa Kobylińska / Andreas Lawaty / Rüdiger Stephan (éd.) : Deutsche und Polen, 100 Schlüsselbegriffe. München / Zürich 1992, p. 560.

8 Günter Grass : « Kurze Rede eines vaterlandslosen Gesellen ». In : Die Zeit, 07 / 1990, 9.2.1990. <http://www.zeit.de/1990/07/guenter-grass> [23.5.2017]

9 Günter Grass : Unterwegs von Deutschland nach Deutschland. Göttingen 2009, p. 210.

10 Friederike Eigler : Heimat, Space, Narrative : Toward a Transnational Approach to Flight and Expulsion. New York / Rochester 2014.

11 Jean-Baptiste Neveux : Günter Grass le Vistulien. Paris [s.d.].

12 Günter Grass : Ausgefragt, Gedichte und Zeichnungen [1965]. Berlin 1967, p. 88-91.

13 Günter Grass : Hundejahre [1963]. München 1999, p. 9-10. C’est moi qui souligne.

14 Ibid., p. 12-13.

15 Günter Grass : Grimms Wörter. Eine Liebeserklärung. Göttingen 2010.

16 Günter Grass : Beim Häuten der Zwiebel. Göttingen 2006, p. 41.

17 Grass : Unkenrufe, p. 20.

18 Günter Grass : Unterwegs von Deutschland nach Deutschland. Tagebuch 1990. Göttingen 1990.

19 À l’origine, Grass ne leur avait pas donné le même prénom : Alexandra s’appelait encore Halina en janvier 1990, quand Grass évoque son projet de nouvelle dans une entrée de son journal. Probablement a-t-il souhaité renforcer par là le parallélisme tout en donnant à la nouvelle une dimension presque allégorique, un côté à la fois simplet et sympathique, un ton de conte de fée.

20 Grass : Unkenrufe, p. 53.

21 Grass : Unterwegs, p. 141.

22 Grass : Unkenrufe, p. 56.

23 Grass : Unkenrufe, p. 107.

24 Grass : Unterwegs, p. 150-151.

25 Ibid., p. 108. C’est moi qui souligne.

26 Grass : Unkenrufe, p. 171-172.

27 Cf. Jörg-Philipp Thomsa : « Interview mit Günter Grass ». In : Jörg-Philipp Thomsa / Viktoria Krason (éd.) : Von Danzig nach Lübeck. Günter Grass und Polen. Lübeck 2010, p. 13-17, ici p. 16-17.

28 Günter Grass : Grimmswörter. Eine Liebeserklärung. Göttingen 2010, p. 104-105.

29 Ewa Kobylińska / Andreas Lawaty / Rüdiger Stephan (éd.) : Deutsche und Polen, 100 Schlüsselbegriffe. München / Zürich 1992, p. 553.

30 Bertrand Westphal : La Géocritique. Réel, fiction, espace. Paris 2007.

31 Sur les relations germano-polonaises après la Deuxième Guerre mondiale, notamment sur la question de l’expulsion des Allemands des territoires redevenus polonais, voir Hans-Adolf Jacobsen : « Deutsche und Polen 1945-1991 » ; Wolfgang Benz : « Flucht – Vertreibung – Zwangsaussiedlung » ; Edmund Dmitrow : « Flucht – Vertreibung – Zwangsaussiedlung ». In : Deutsche und Polen, 100 Schlüsselbegriffe. München / Zürich 1992, p. 395-401 ; p. 413-420 ; p. 420-428.

32 Le film de Volker Schlöndorff contribue aussi à familiariser le grand public polonais avec Grass. Interdit jusqu’à la chute du mur, le film Die Blechtrommel deviendra à partir des années 1990 une sorte d’« épopée nationale », pour reprendre les termes du réalisateur, notamment en raison de la présence d’acteurs polonais. Cf. l’interview de Volker Schlöndorff dans le documentaire de Jürgen Bevers (1997) : <https://www.youtube.com/watch ?v =uZ7_KfN20jg> (8.52 minutes-10.57 minutes) [11/1/2017].

33 Grass : Unterwegs, p. 116.

34 <www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/grass-und-polen-nachlassender-schweigezwang-1358558.html> [12.1.2017].

35 Chiffres donnés par Reinhold Vetter dans un article du Handelsblatt en date du 22.8.2006 : <http://www.handelsblatt.com/panorama/kultur-kunstmarkt/grass-bekenntnis-gnade-fuer-den-ehrenbuerger/2695952.html> [23.5.2017]. Le Nouvel Observateur reproduit quant à lui les résultats d’un sondage de l'institut PBS, cité par la télévision TVN24, selon lequel 58 % des Polonais souhaitent que Grass conserve son titre : <http://tempsreel.nouvelobs.com/culture/20060819.OBS8743/les-polonais-ne-suivent-pas-walesa-contre-grass.html> [23.5.2017].

36 <http://www.3sat.de/page/?source=/kulturzeit/themen/96138/index.html> [11.1.2017].

37 Thomsa / Krason (éd.) : Von Danzig nach Lübeck. Günter Grass und Polen, p. 80.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Dorothée Cailleux, « Percevoir et transformer la frontière. L’œuvre de Günter Grass comme processus de borderscaping »Recherches germaniques, 47 | 2017, 75-93.

Référence électronique

Dorothée Cailleux, « Percevoir et transformer la frontière. L’œuvre de Günter Grass comme processus de borderscaping »Recherches germaniques [En ligne], 47 | 2017, mis en ligne le 05 février 2019, consulté le 16 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/rg/284 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rg.284

Haut de page

Auteur

Dorothée Cailleux

Maître de conférences, Université de Nanterre
dorothee.cailleux[at]u-paris10.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search