Navigation – Plan du site

AccueilNumérosHS 10L’animal et la scienceGoethe et les animaux fossiles

L’animal et la science

Goethe et les animaux fossiles

Goethe und die Tierfossilien
Jean-Michel Pouget
p. 19-36

Résumés

L’intérêt tardif porté par Goethe à la paléontologie s’inscrit dans le prolongement de ses travaux d’ostéologie comparée. Appliquées à l’étude des animaux fossiles, ces recherches lui ont certes permis de jeter un pont entre formes anciennes et actuelles par le biais du « type ostéologique » en faisant ressortir les continuités entre les êtres des différents âges de la terre. Mais la vision morphologique goethéenne perpétuait paradoxalement le fossé séparant ces deux mondes en opposant les formes actuelles, perfectionnées et belles, aux formes anciennes, rudimentaires et laides. Cette démarche ne permettait pas d’apporter de véritable réponse scientifique à l’énigme des animaux disparus. Or, Goethe aurait pu trouver une voie d’accès plus féconde à la paléontologie par le biais de son intuition précoce de l’origine vertébrale des os du crâne.

Haut de page

Notes de l’auteur

Voir également Jean-Michel Pouget : La Science goethéenne des vivants. De l’histoire naturelle à la biologie évolutionniste. Bern 2001.

Texte intégral

  • 1 Science des couleurs, minéralogie, géologie, météorologie, botanique, anatomie et zoologie.
  • 2 Johann Wolfgang Goethe : « Principes de philosophie zoologique discutés en mars 1830 au sein de l’A (...)
  • 3 Voir l’entrée « paléontologie » In : Dictionnaire du Darwinisme. Paris 1996, vol. 3, p. 3329-3335. (...)
  • 4 L’actualisme (uniformitarisme), dont l’un des précurseurs fut le géologue britannique Charles Lyell (...)
  • 5 Cuvier a ainsi montré que les ossements fossiles attribués aux géants dont la Bible fait mention ét (...)
  • 6 Les études sur Goethe et la paléontologie sont relativement rares. Un article déjà ancien fait le p (...)

1Johann Wolfgang Goethe fut non seulement un poète d’exception mais aussi un savant ayant conduit des travaux sérieux et approfondis dans de multiples disciplines scientifiques1. Sa carrière d’homme de sciences s’étend sur près de cinquante ans, entre 1784, année de rédaction d’un mémoire sur l’existence de l’os intermaxillaire chez l’homme, et 1832, année de sa mort où il rédige son dernier écrit qui est une tentative de conciliation dans la querelle opposant Georges Cuvier et Étienne Geoffroy Saint-Hilaire au sein de l’Académie royale des sciences en 1830 à propos de l’organisation de l’anatomie animale2. Cette médiation n’intervient pas par hasard, Goethe ayant lui-même une expérience solide en matière d’anatomie comparée. Dans les années 1790-1796, il élabora une typologie de l’ossature applicable à l’ensemble des mammifères, le « type ostéologique ». Cette anatomie morphologique de type structurel proche de celle d’Étienne Geoffroy Saint-Hilaire était complétée par une approche fonctionnelle de l’organisation animale accordant sa place à la réalité vivante des animaux, à la manière de Cuvier. Dans le sillage de l’anatomie comparée, se constitue dès le premier tiers du xixe siècle une nouvelle science consacrée à l’étude des organismes fossiles : la paléontologie3. C’est en appliquant à l’étude des organismes fossiles les principes d’anatomie comparée établis à partir de l’étude des animaux actuels que Georges Cuvier contribua à la naissance de cette nouvelle discipline. Grâce à cette vision actualiste4, il fut en mesure de ressusciter les mondes perdus à partir de quelques fragments osseux seulement, levant le voile mystérieux qui entourait jusque-là les créatures ayant jadis peuplé la terre5. Les monstres d’antan n’avaient plus rien de monstrueux, ils devenaient accessibles à la connaissance scientifique grâce à l’application des règles anatomiques dégagées à partir des organismes actuels. Comment l’anatomiste qu’était Goethe a-t-il accueilli cette nouvelle vision des animaux fossiles et quelle lecture en faisait-il6 ? Après avoir établi l’intérêt précoce et durable affiché par Goethe pour les organismes fossiles dont il était un grand collectionneur, nous verrons comment sa lecture des espèces disparues est très largement conditionnée par ses propres conceptions anatomiques fondées sur un « type ostéologique » et solidaires d’une vision harmonieuse, progressiste de la nature. Nous nous appuierons pour ce faire sur des écrits de 1821, postérieurs à ses travaux d’anatomie comparée, dans lesquels Goethe livre son interprétation des restes fossiles de différents animaux : le taureau fossile, appelé urus, et trois représentants d’une famille d’animaux étranges : l’aï, l’unau et le paresseux géant appartenant à la famille des bradypes ou paresseux tridactyles. Nous clôturerons notre réflexion en abordant la réaction de Goethe face au soupçon, alimenté par la découverte de nombreux fossiles d’animaux, que la présence de l’homme sur terre était elle aussi beaucoup plus ancienne que ce que l’on admettait communément à l’époque.

Goethe collectionneur d’organismes fossiles7

  • 7 Grand collectionneur, Goethe l’était aussi d’organismes fossiles. Cf. Erich Trunz : « Goethe als Sa (...)
  • 8 Johann Wolfgang Goethe : Goethes Werke. Hamburg 1982, vol. 9, p. 417.
  • 9 Lettre du 27 octobre 1782. In : Goethes Briefe und Briefe an Goethe. Hambourg 1988, vol. 1, p.410.
  • 10 Source : Fossiles de Thuringe appartenant à la collection de Goethe, exposition organisée en 1997 / (...)

2Dans Dichtung und Wahrheit8, Goethe relate sa première rencontre avec des restes d’organismes fossiles dès 1770 lors d’un voyage en Alsace et dans la région de Sarrebruck. Quelques années plus tard à Weimar, il fut confronté aux restes fossiles exhumés lors de la réhabilitation de la mine d’Ilmenau dont il avait la charge. Influencé par les Époques de la nature de Buffon, il trouva dans cet ouvrage un fil conducteur pour s’orienter dans le labyrinthe des formes fossiles. À Johann Heinrich Merck, grand collectionneur de fossiles de mammifères, il écrit : « Es wird nun bald die Zeit kommen, wo man Versteinerungen nicht mehr durch einander werfen, sondern verhältnismäßig zu den Epochen der Welt rangieren wird »9. C’était là le prélude à une véritable vision scientifique à une époque où le traitement des fossiles relevait encore largement de la croyance et davantage de projections fantasmatiques que d’une approche raisonnée. Goethe fut ainsi amené à classer de façon systématique de nombreuses pièces osseuses fossiles de sa collection qui atteignit un total impressionnant de près de 18 000 pièces10. Cette collection, à la mise en place de laquelle il associa son fils August, n’avait pas seulement un intérêt quantitatif mais aussi qualitatif, affichant une grande diversité d’organismes mis à jour dans différentes régions d’Allemagne et d’Europe. Les principales périodes géologiques s’y trouvaient représentées : empreintes et pétrifications de brachiopodes, de céphalopodes et de coquillages du bassin de Thuringe, pièces osseuses de multiples mammifères de l’époque glaciaire (bison, cheval sauvage, rhinocéros, ours brun…), molaires de mammouths du pléistocène… En dépit de cette imposante collection complétée tout au long de son existence, Goethe ne fut pas à proprement parler un paléontologue, préférant s’en remettre sur ces questions aux pères fondateurs : George Cuvier, avec lequel il était en contact, son voisin de Gotha Ernst Friedrich von Schlotheim et Kaspar von Sternberg. L’intérêt du poète pour cette science nouvelle ne se limitait toutefois pas au souci d’amasser et de classer les organismes fossiles en fonction de leur appartenance à des périodes géologiques distinctes. S’il y attachait autant d’importance, c’est avant tout en raison du lien étroit entre la paléontologie naissante et l’anatomie comparée ostéologique qui était la pierre angulaire de ses propres recherches sur l’organisation animale.

La lecture goethéenne des fossiles de mammifères

3Autour des années 1800, les tentatives de reconstitution des squelettes des grands animaux dont les ossements ont été découverts en Europe, en Sibérie (mammouth) et en Amérique du Nord (« animal de l’Ohio » baptisé « mastodonte » par Cuvier), suscitèrent un engouement croissant au sein de la communauté des naturalistes et même au-delà. Ces recherches sur les fossiles de mammifères trouvèrent un écho dans deux écrits de Goethe de 1822 publiés dans les Cahiers morphologiques. Le premier est une étude des fragments osseux d’un taureau fossile : l’urus ; le second est consacré à des animaux étranges de la famille des bradypes : l’aï, l’unau et le paresseux géant (mégathérium).

Le taureau fossile

  • 11 Appelé aussi aurochs, de l’allemand Auerochs, bœuf de plaine, l’urus est un animal ayant vécu dans (...)
  • 12 Johann Wolfgang Goethe : « Fossiler Stier ». In : Goethe. Die Schriften zur Naturwissenschaft. Jena (...)
  • 13 « Osteologischer Typus ». Ce « type ostéologique » goethéen s’inscrit dans la lignée de Buffon et d (...)

4En 1819-1820 furent retrouvés dans la région de Stuttgart des ossements d’une espèce de bœuf sauvage aujourd’hui éteint, l’urus11. Cette découverte suscita l’attention de Georg Friedrich Jäger qui procéda à une étude morphologique comparée des ossements du spécimen fossile et des descendants actuels de l’urus. Les mesures établies par Jäger permettent de démontrer que l’urus avait une taille plus grande. Dans un texte intitulé Taureau fossile12, Goethe s’inscrit dans cette recherche d’une continuité morphologique des ossatures à travers les âges : seules les proportions changent, la constance des pièces osseuses du squelette est garantie. On reconnaît ici un raisonnement caractéristique de l’approche goethéenne en anatomie comparée, fondé sur la constance du « type ostéologique »13. Cette construction d’un animal type, d’une ossature « standard » applicable à tous les mammifères remonte aux années 1795-1796. Le postulat de base est celui de la constance de l’ossature, les différentes pièces osseuses formant le squelette se retrouvant chez tous les animaux, seules la forme et la taille respectives des os étant soumises à variation. Chaque ossature particulière peut être ainsi rapportée au « type ostéologique » qui fait figure d’image abstraite de l’animalité, d’où le qualificatif d’anatomie « idéale » ou de morphologie « transcendante » appliqué à l’approche goethéenne. Lorsque Goethe étudie les organismes fossiles, il est dans cette logique de recherche de continuité des ossatures, il cherche à rapporter les spécimens étudiés à cette norme intemporelle et anhistorique qu’est le « type ostéologique », ce qui n’est pas sans soulever quelques interrogations comme nous allons le voir.

  • 14 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 255. Goethe souligne qu’il adhère totalement aux idées de Kört (...)
  • 15 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 255 : « […] wie weit sie es bisher mit dieser Formation gebrac (...)
  • 16 « Der Ausdruck des neuen Schädels ist besonnener, williger, gutmütiger, ja verständiger; die Form i (...)

5Dans la suite de son écrit, Goethe cite un large extrait d’un commentaire de Friedrich Heinrich Wilhelm Körte14 qui, après avoir reconstitué la tête d’un urus, la compara à celle d’un taureau actuel. De cet emprunt, nous retiendrons d’abord l’idée selon laquelle l’urus est l’expression de la « volonté éternelle de la nature » (« was die Natur von Ewigkeit her gewollt ») tandis que le taureau actuel permet d’évaluer le chemin parcouru par cette nature15. S’il y a bien évolution des formes au fil du temps, celle-ci ne peut être que l’expression d’une volonté extérieure aux animaux eux-mêmes agissant dans une direction déterminée, celle d’un progrès constant. Toute l’analyse de Körte reproduite par Goethe dans son propre texte repose sur le postulat d’un travail constant de la nature en vue d’une amélioration des formations organiques. Tout se passe comme si la nature acheminait progressivement chaque forme vers une perfection croissante. Toute la description de Körte repose sur l’opposition entre le caractère grossier, démesuré du faciès de l’urus et la finesse, voire la noblesse du taureau actuel. Dans un style qui n’est pas sans rappeler celui de la physiognomonie16, l’auteur s’attache à dégager la supériorité morphologique de la tête du taureau actuel, se montrant toutefois plus novateur que Lavater dans le sens où il envisage une série de transformations organiques rappelant plutôt Lamarck :

  • 17 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 256.

Zwischen dem Urstier und Ochsen liegen Jahrtausende, und ich denke mir, wie das Jahrtausende hindurch von Geschlecht zu Geschlecht immer stärker tierische Verlangen, auch nach vorn hin bequem zu sehen, die Lage der Augenhöhlen des Urstier-Schädels und ihre Form allmählich verändert; wie das Bestreben leichter, klarer und noch weiter hin zu hören, die Gehörkammern dieser Tierart erweitert und mehr nach innen gewölbt.17

L’animal semble ici retrouver lui-même l’initiative des transformations organiques, son instinct et ses besoins l’amenant peu à peu à améliorer les performances de ses organes, en l’occurrence la vue. Cette perspective rappelle Lamarck, fondateur du transformisme au début du xixe siècle, pour qui les besoins de l’animal constituaient le moteur de la transformation des organes. On ne saurait néanmoins imputer à Goethe une véritable vision transformiste puisqu’aucune création nouvelle d’organes n’est envisagée : la transformation se limite au seul perfectionnement des organes existant dont l’animal a été doté dès l’origine et pour l’éternité. À l’image du type ostéologique, l’organisation animale reste stable au fil du temps quand bien même on ait affaire à l’échelle dilatée des temps géologiques.

6Dans le prolongement de Körte, Goethe envisage à son tour l’évolution du taureau au fil des âges :

  • 18 Ibid., p. 257.

Alle einzelne Glieder der wildesten, rohsten, völlig ungebildeten Tiere haben eine kräftige vita propria, besonders kann man dieses von den Sinnes-Werkzeugen sagen: sie sind weniger abhängig vom Gehirn, sie bringen gleichsam ihr Gehirn mit sich und sind sich selbst genug.18

  • 19 Dès les années 1780, Goethe défend la vision organique, conceptualisée par Kant dans la Kritik der (...)
  • 20 Goethe explique la transformation des organismes par l’effet mécanique des éléments : l’eau enfle l (...)
  • 21 Goethe a défini la morphologie, dont il fut l’un des fondateurs, comme science de la « formation et (...)

L’évolution du taureau dans le sens d’un perfectionnement organique est présentée ici comme un processus de centralisation et d’intégration des organes sensoriels. Les premières ébauches, forcément imparfaites quoique dotées des mêmes organes que les espèces actuelles, se caractérisent par l’indépendance et l’autonomie de ces derniers. Cette vita propria s’estompe peu à peu au profit d’une participation plus active de chaque organe à ce tout parfait constitué de rapports nécessaires qu’est l’organisme vivant19. Le rapprochement progressif des orbites excentrées de l’urus dans l’axe du crâne est interprété comme un renforcement de l’intégration des organes pour concourir à ce but commun qu’est la « finalité interne » de l’organisme. On voit que ce type de transformations affecte moins les organes eux-mêmes, qui restent inchangés, qu’il ne joue sur leurs rapports mutuels. Conformément à la position adoptée dans le projet morphologique des années 1790-1796, l’action du temps se limite à des modifications de surface. Toutefois, à la différence des travaux des années 1790, les transformations organiques envisagées par Goethe ne sont plus la conséquence de l’influence du milieu extérieur, des « circonstances »20 (Umstände), mais bien le résultat d’une poussée interne des organismes eux-mêmes, indépendante de l’action de l’élément ambiant. Cette bonification des organismes, vision harmonieuse et progressiste de la nature oblige, reste toutefois limitée : chaque organe, associé à une fonction invariable, est immuable et indispensable pour assurer le fonctionnement de cet univers clos et parfait qu’est nécessairement l’organisme vivant. Jamais un organe existant ne peut disparaître ni même changer de fonction, cela détruirait cette totalité harmonieuse qu’est l’organisation animale. Finalement, en dépit de la plasticité reconnue par Goethe aux organes21, sa position s’apparente moins à celle de Lamarck qu’elle ne le rapproche de Cuvier qui était persuadé que le moindre changement dans l’économie animale entraînait son anéantissement.

7Sensible aux évolutions morphologiques des mêmes organes au fil du temps, Goethe se penche ensuite sur les cornes de l’urus. Observant les restes de cornes fossiles découvertes en 1820 dans le cours de l’Ilm près de Mellingen, il imagine leur forme : après avoir poussé loin du crâne, elles amorcent un mouvement en spirale les ramenant vers la tête. Il en déduit que:

  • 22 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 259.

[…] die Natur [kehrt] aus einer gewissen ernsten, wilden Konzentration die Hörner des Urstiers gegen ihn selbst […], und ihn dadurch der Waffe gewissermaßen beraubt, deren er in seinem Naturzustande so nötig hätte.22

  • 23 « Die Faultiere und die Dickhäutigen abgebildet, beschrieben und verglichen, von Dr. E. D’Alton, da (...)

On retrouve l’idée d’une nature quelque peu maladroite, façonnant à ses débuts des organismes encore imparfaits, rudimentaires et grossiers, commettant même des erreurs dommageables pour l’animal comme ces cornes inutilisables chez l’urus. L’expérience acquise au fil du temps lui a permis de se corriger, d’affiner et de perfectionner les formes. Les cornes des taureaux actuels sont désormais dirigées vers l’avant, permettant à l’animal de se défendre, elles se caractérisent en outre par leur forme plus régulière, réalisant ainsi une alliance réussie entre le beau et l’utile. Le commentaire de Goethe est ici de nature esthétique, la beauté des formes étant une manifestation de la maîtrise acquise par la nature dans leur élaboration. On observe une tendance similaire dans un second texte où sont abordés des animaux étranges au passé immémorial. Ce texte de 1821, également publié dans les Cahiers morphologiques, s’intitule : Les paresseux et les pachydermes illustrés, décrits et comparés par E. d’Alton23.

L’étrange famille des bradypes

  • 24 Publications échelonnées de 1821 à 1828. D’Alton (1772-1840) était peintre, archéologue et naturali (...)
  • 25 Martin Rudwick : « À la recherche des monstres perdus ». In : Les Cahiers de Science et Vie n° 49 ( (...)

8Parmi les publications d’Edouard Joseph d’Alton24 d’une série de cahiers contenant des illustrations de nombreuses ossatures animales se trouvent trois espèces d’un genre particulier dont le nom courant de paresseux vient de l’extrême lenteur des évolutions de ces animaux arboricoles. Si l’aï et l’unau peuplent encore aujourd’hui les forêts du Brésil, le paresseux géant est une espèce disparue comme l’a établi Georges Cuvier au début des années 1800 en étudiant la reconstitution d’un squelette complet au musée royal de Madrid. Pour l’anatomiste français, il s’agissait d’un animal édenté inconnu, parent des paresseux et des fourmiliers qu’il baptisa « megatherium »25. Si le taureau fossile laissait apparaître les temps préhistoriques sous l’angle de la démesure et de la primitivité, celui des bradypes va nous plonger dans l’univers des monstruosités. L’observation des planches de d’Alton suscite un certain embarras chez Goethe qui note :

  • 26 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 247.

Wie wollte man nun aber den Geist benennen der sich im Geschlechte Bradypus offenbart? Wir möchten ihn einen Ungeist schelten, wenn man ein solches lebenslästerisches Wort brauchen dürfte26.

  • 27 Ibid., p. 248.
  • 28 « […] wie denn auch der Kopf sich klein und hirnlos erweist ».
  • 29 Le protocole du type ostéologique contient une description du profil de chaque dent.
  • 30 Dans ses travaux anatomiques, Goethe avait néanmoins expliqué l’absence de certains organes ou pièc (...)
  • 31 Georges-Louis Leclerc Buffon : « L’Unau et l’Aï ». In : Œuvres complètes, Paris 1853‑1857, t. III, (...)

9Pourquoi un tel rejet ? Pour répondre à cette question, il faut au préalable donner quelques détails sur ces animaux qui constituent une véritable curiosité anatomique au sein de la famille des mammifères. Ce sont d’abord les seuls qui possèdent un nombre de vertèbres cervicales différent de sept, chiffre que l’on retrouve invariablement chez le plus petit mammifère comme chez le plus grand, chez la souris et la girafe. Grâce à ces vertèbres surnuméraires, ces animaux ont la faculté de tourner la tête à plus de 180 degrés ! Loin d’y voir un avantage potentiel, Goethe interprète cette disposition anatomique comme une tare. Il souligne que : « Die Halswirbel […] deuten […] auf den völligen Mangel von innerem Halt »27. Ce jugement négatif ne peut s’expliquer que par la non-conformité de cette ossature au type ostéologique considéré comme norme : la colonne vertébrale, élément clé de l’ossature animale, se trouve dégradée chez les bradypes. Une autre singularité se situe aux extrémités des membres, le nombre de doigts étant différent de cinq comme chez les autres mammifères : trois chez l’aï et deux chez l’unau. Plus grave encore : la tête, organe suprême de l’ossature, se distingue par l’absence de dents et un cerveau dépourvu de circonvolutions, nettement inférieur, à taille égale, à celui des autres animaux28. Des animaux sans dents, voilà qui éloigne encore davantage du type ostéologique et qui est contraire au postulat de l’unité de composition osseuse de la tête qui avait permis à Goethe d’établir dès 1784 l’existence de l’os intermaxillaire chez l’homme29. Quand on sait que cet os était défini précisément comme support des incisives, on imagine l’embarras de Goethe face à ce mammifère édenté30. La constance du type ostéologique, fondement de l’anatomie goethéenne, est prise à défaut. L’anatomiste n’a plus alors qu’à reléguer ces animaux dans la catégorie des monstres, ce qui équivaut à les mettre à l’écart du champ de la science. On pense alors à Buffon qui, dans un mémoire consacré précisément aux bradypes, évoquait « ces monstres par défaut, ces ébauches imparfaites mille fois projetées, exécutées par la nature, qui ayant à peine la faculté d’exister n’ont dû subsister qu’un temps »31. Comme Buffon, Goethe pense que le monde vivant des origines est peuplé de formes monstrueuses condamnées à disparaître car non viables. Or, la famille des bradypes n’est pas encore éteinte comme en témoigne l’aï et l’unau, ce qui constitue une énigme pour l’anatomiste. Plus étonnant encore pour Goethe, le paresseux géant, quoique plus ancien, ne semble pas le plus monstrueux des trois, l’aï plus récent l’étant davantage que son ancêtre disparu, tandis qu’avec l’unau la nature se ressaisit quelque peu, nous dit-il. Malgré ce sursaut, la logique d’un perfectionnement linéaire des formes organiques à laquelle Goethe était attachée se trouve contredite, conduisant le poète à solliciter le recours à l’imagination poétique pour tenter d’expliquer l’origine de ces étranges animaux :

  • 32 Johann Wolfgang Goethe (note 24), p. 248 : « Man erlaube uns einigen poetischen Ausdruck, da überha (...)

Ein ungeheurer Geist, wie er im Ozean sich wohl als Walfisch dartun konnte, stürzt sich in ein sumpfig kiesiges Ufer einer heißen Zone; er verliert die Vorteile des Fisches, ihm fehlt ein tragendes Element, das dem schwersten Körper leichte Beweglichkeit, durch die mindesten Organe, verleiht. Ungeheure Hülfsglieder bilden sich heran, einen ungeheuren Körper zu tragen. Das seltsame Wesen fühlt sich halb der Erde halb dem Wasser angehörig und vermisst alle Bequemlichkeit die beide ihren entschiedenen Bewohnern zugestehen. Und es ist sonderbar genug, dass diese Sklaverei, „das innere Unvermögen sich den äußeren Verhältnissen gleichzustellen“, auch auf seine Abkömmlinge übergeht, die, obgleich im entgegengesetzten Sinne, ihre Herkunft nicht verleugnen. Jener ungeheure Koloss, der Sumpf und Kies nicht beherrschen, sich darin nicht zum Herren machen konnte, überliefert, durch welche Filiationen auch, seiner Nachkommenschaft, die sich aufs trockene Land begibt, eine gleiche Unfähigkeit, ja sie zeigt sich erst recht deutlich, da das Geschöpf in ein reines Element gelangt, das einem inneren Gesetz sich zu entwickeln nicht entgegen steht. Aber wenn je ein geistloses schwaches Leben sich manifestiert hat, so geschah es hier; die Glieder sind in die Länge, die Extremitäten als wenn sie, ungeduldig über den vorigen stumpfen Zwang, sich nun in Freiheit erholen wollten, dehnen sich grenzenlos aus und ihr Abschluss in den Nägeln sogar scheint keine Grenze zu haben. Die Halswirbel vermehren sich und indem sie sich aus einander selbst erzeugen, deuten sie auf den völligen Mangel von innerem Halt; wie denn auch der Kopf sich klein und hirnlos erweist. Daher man denn wohl sagen dürfte, dass in Bezug auf den eigentlichen inneren höheren Typus das Riesenfaultier weit weniger ein Ungeheuer sei als der Ai. Merkwürdig dagegen ist, wie im Unau der animalische Geist sich schon mehr zusammen genommen, sich der Erde näher gewidmet, sich nach ihr bequemt und an das bewegliche Affengeschlecht herangebildet habe; wie man denn unter den Affen gar wohl einige findet, welche nach ihm hinweisen mögen.32

  • 33 Esprit original, Benoît de Maillet (1656-1738) est l’auteur du Telliamed (nom de l’auteur à l’enver (...)
  • 34 Une des illustrations les plus frappantes de cette proximité de la science et de la poésie est sans (...)
  • 35 Chaque espèce animale semble vouée à un destin solitaire se résumant à une confrontation passive av (...)
  • 36 Jacques Rancière : Le fil perdu. Essais sur la fiction moderne. Paris 2014, p. 21-22.

10Ce scénario imaginaire aux allures évolutionnistes, très certainement influencé par la lecture du Telliamed de Benoit de Maillet33, appelle quelques éclaircissements. Le passage de la vie terrestre à la vie aquatique, l’hérédité des caractères acquis et la transmutation des espèces qui sont exposés dans ce passage ne doivent pas faire illusion : il ne s’agit en aucun cas d’une conception évolutionniste avant la lettre. Ce qui ne diminue en rien l’intérêt d’une description présentée explicitement comme prolongement poétique d’une réflexion scientifique parvenue à ses limites. Cette imagination poétique prenant le relais du raisonnement scientifique pourrait bien illustrer la complémentarité de la science et de la poésie à laquelle Goethe fut toujours attaché34. Ce scénario fictif fournit en effet une hypothèse explicative de la singularité anatomique des bradypes et de leur non-conformité au type ostéologique, il permet de rendre plausible la survie de ces animaux ancestraux et étranges jusqu’à nos jours. L’argumentation repose sur le changement de milieu, le paresseux géant ayant quitté le milieu aquatique pour rejoindre la terre. Conformément au projet anatomique des années 1790-1796, c’est uniquement l’élément ambiant qui est apte à provoquer les transformations organiques, non les êtres eux-mêmes. L’animal est totalement livré à l’action de l’élément dans lequel il évolue, la création de nouveaux organes résultant de l’effet purement mécanique de cet élément sur l’organisme35. Les propriétés physiques du nouveau milieu ambiant, l’air, agissent différemment. Cessant, une fois sur terre, d’être soumis à la pression de l’eau, qui comprime les corps, l’animal voit ses membres pousser sans entrave à l’air libre jusqu’à causer des perturbations importantes de son organisation anatomique. La non-conformité de l’ossature des bradypes s’explique donc par un dérèglement des proportions initiales normales des ancêtres aquatiques. La descendance actuelle a conservé jusqu’à nos jours les stigmates de ce dérèglement. En imputant ainsi aux effets mécaniques du milieu les singularités morphologiques des bradypes, Goethe sauve en quelque sorte son type ostéologique et avec lui la transcendance qui lui est associée. La fiction poétique imaginée par Goethe vient ainsi en aide à la rationalité scientifique et s’y substitue en quelque sorte en offrant un enchaînement plausible d’événements36.

  • 37 Cette intuition a néanmoins permis à Goethe de donner une autre dimension à ses travaux ostéologiqu (...)
  • 38 Lorenz Oken, philosophe de la nature qui en 1806, soit seize ans après la découverte du Lido, eut é (...)
  • 39 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 249 : « […] entschieden gestalteter Mammalien […] ».
  • 40 L’apophyse épineuse est un prolongement osseux en forme de pointe que l’on trouve sur chaque vertèb (...)

11Après cet éclairage de l’origine et de l’évolution des bradypes au fil des âges à l’aide d’une fiction poétique, Goethe s’intéresse à une partie de l’ossature devenue l’objet de toutes ses attentions depuis la fameuse intuition de l’origine vertébrale du crâne en 1790 : la colonne vertébrale. Cet « aperçu » fulgurant se produisit fortuitement, à l’occasion d’une promenade sur la plage du Lido à Venise, lors de laquelle, voyant un crâne de bélier éclaté, Goethe l’imagina composé de vertèbres modifiées à l’instar de la plante composée de feuilles modifiées. L’élément déterminant de cette intuition réside dans ce transfert de l’idée de métamorphose d’un organe identique de la botanique à l’ostéologie. Considérer l’ossature animale, partie la plus rigide de l’animal, sous l’angle de la métamorphose était véritablement révolutionnaire à l’époque et ouvrait théoriquement la voie à l’étude des fossiles sous l’angle évolutionniste d’une transformation lente des organismes à l’échelle dilatée du temps géologique. À défaut toutefois d’un cadre théorique permettant d’accueillir l’intuition des vertèbres modifiées, celle-ci ne déboucha pas sur une approche évolutionniste des animaux fossiles chez Goethe37. À la différence de son contemporain Lorenz Oken38 notamment, Goethe est resté très prudent dans l’application de cette intuition à ses travaux d’ostéologie comparée, limitant volontairement le champ d’extension des métamorphoses osseuses. Dans son étude des organismes fossiles, c’est précisément ce regard morphologique, développé à l’occasion de ses travaux ostéologiques dans les années 1790-1796, que Goethe porte sur la colonne vertébrale des animaux. Cette dernière est considérée comme une chaîne continue de parties identiques, les vertèbres, subissant une succession de métamorphoses morphologiques d’une extrémité à l’autre. Ce premier type de comparaison des vertèbres au niveau d’une ossature donnée était ensuite combiné avec un second qui consistait à comparer les colonnes vertébrales de différents animaux d’époques différentes afin de repérer les variations de forme à travers les âges. Voyons les résultats de ces comparaisons. Goethe commence par définir une colonne vertébrale type qui est pour lui celle des « mammifères à la forme bien affirmée »39, ce qu’il faut traduire par conformes à la norme du type. Cette colonne vertébrale se caractérise par un point médian de part et d’autre duquel les apophyses épineuses40 adoptent une inclinaison opposée, vers l’arrière ou vers l’avant, cette alternance produisant un effet esthétique. Goethe se met alors en quête de l’existence d’un tel point médian chez les bradypes, particulièrement chez l’espèce ancestrale la plus éloignée :

  • 41 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 249.

Die Dornfortsätze des Riesenfaultiers verdienen diesen Namen nicht, denn sie sind sämtlich platt gedrückt und zugleich alle von vorn nach hinten gerichtet; hier ist also von einer Mitte des Rückgrats gar nicht die Rede41.

  • 42 Peut-être que Goethe jugeait suffisante l’ancienne conception selon laquelle la nature aurait aband (...)
  • 43 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 249 : « Der Tapir hat wie überhaupt also auch in einzelnen Tei (...)

12Les apophyses épineuses du paresseux géant, plus grossières que celles des autres mammifères, sont également plus rudimentaires, étant toutes orientées dans le même sens. L’observation de l’épine dorsale de cet animal confirme donc le verdict de non-conformité du paresseux géant à la norme du type ostéologique et offre une nouvelle illustration de la marche continue de la nature vers une plus grande maîtrise dans l’exécution de ses productions. À partir d’observations des colonnes vertébrales d’autres animaux, Goethe tente alors tout à fait logiquement de reconstituer les différentes étapes de cette progression linéaire de type phylogénétique en plaçant ces animaux le long d’une échelle fondée sur ce critère esthético-morphologique de la forme des vertèbres et de l’orientation des apophyses. Si le paresseux est en bas de l’échelle, on trouve ensuite en remontant : le rhinocéros, le fameux éléphant de l’Ohio et celui d’Afrique, l’hippopotame. Ces pachydermes étaient au centre du débat scientifique portant sur les mondes perdus depuis le début du siècle. Mais là où l’on discutait d’extinction de certaines espèces en cherchant les raisons de ces disparitions, Goethe s’en tient à des considérations esthético-morphologiques intemporelles42. Il voit dans ces êtres gigantesques jalonnant les âges des témoignages de l’inexorable marche de la nature vers une perfection morphologique croissante décelable dans l’évolution de la colonne vertébrale : unidirectionnelles et grossières chez les animaux ancestraux, les vertèbres s’affinent chez l’hippopotame chez qui s’amorce une timide différenciation dans l’orientation de l’épine dorsale. Cette évolution se confirme chez le tapir où une certaine « beauté dans les proportions »43 est déjà perceptible, le sommet de la perfection esthétique de la colonne vertébrale étant atteint avec le cheval :

  • 44 Ibid., p.251.

[wir] glauben […] zu bemerken, wie durch das sanfte Zurückbiegen der vorderen stabartigen Dornfortsätze und das ihnen entgegen gerichtete Bestreben der niedrigen flachen Fortsätze eigentlich der schöne natürlich Sattel und mit ihm das Pferd zu seiner vollkommenen Gestalt und höchsten Brauchbarkeit gebildet werde.44

  • 45 Dans une conversation avec Riemer en date du 19 mars 1807, Goethe explique : « Die Natur kann zu Al (...)
  • 46 Sur la question de l’origine des êtres, Goethe adopte un compromis entre création et variation. Si (...)
  • 47 Georges-Louis Leclerc Buffon : « Discours sur la nature des animaux ». In : Histoire naturelle, gén (...)
  • 48 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 125-128 : « Inwiefern die Idee : Schönheit sei Vollkommenheit (...)

Avec le cheval, la nature atteint son degré de perfection le plus élevé, mais elle n’aurait pu y parvenir si elle ne s’était pas fait d’abord la main sur cette série de formes primitives que sont les grands quadrupèdes des temps anciens45. Dès lors se profile l’idée d’une chronologie d’apparition des différentes espèces qui n’est toutefois jamais explicitée en tant que telle46. L’échelle de mammifères reconstituée par Goethe à partir du critère esthético-morphologique est aussi une série temporelle regroupant les mammifères selon l’ordre d’apparition sur terre, des bradypes au cheval. Pourquoi placer le cheval à la fin de la série ou, ce qui revient au même, en haut de l’échelle ? Sans aucun doute parce que « la plus noble conquête que l’homme ait jamais faite »47 est aussi la créature la plus proche de ce dernier. Mais de quelle proximité s’agit-il ? Assurément pas d’une quelconque parenté biologique mais plutôt culturelle induite par les liens étroits tissés entre l’homme et le cheval au fil des civilisations. Au bout du compte, c’est bien l’homme qui est le couronnement des productions d’une nature qui a soigneusement préparé le terrain de cette liaison privilégiée avec l’animal en concevant une colonne vertébrale qui permette une symbiose des deux anatomies que l’art a illustré avec la figure du centaure. En dépit d’une revalorisation incontestable du statut de l’animal, Goethe continue à faire de l’homme le sommet incontestable de la création. Dans un texte retrouvé tardivement au début des années 1950 dans la correspondance avec Schiller, Goethe applique la conception schillérienne de la beauté comme expression de liberté de mouvement48. Opposant l’anatomie de la taupe à celle du cheval, il voit dans la possibilité qu’a ce dernier de faire librement usage de ses mouvements une incarnation de la beauté. Le cheval rejoint ainsi l’homme sur un territoire qui n’est déjà plus tout à fait celui de la nature. Si l’échelle temporelle d’apparition des animaux esquissée par Goethe à partir du critère esthético-morphologique n’englobe qu’indirectement l’homme par le biais du lien étroit entretenu par ce dernier avec le cheval, il va de soi que l’homme constitue pour le poète une création récente de la nature au même titre que le cheval. Nous allons tenter dans un dernier temps de préciser la position de Goethe sur cette question de l’origine de l’homme, ou plus exactement de son passé préhistorique.

Goethe et la question de la datation des ossements humains

  • 49 En 1758, date de la dixième édition du Systema Naturae, Linné réunit l’homme, les singes et les chi (...)
  • 50 Si la découverte d’ossements fossiles humains remonte à 1829, ce n’est qu’en 1856 que sera formelle (...)
  • 51 Malcom Todd : « Goethe and prehistory ». In : Antiquity, LIX, n° 227 (1985), p. 197‑198.
  • 52 Ernst Friedrich von Schlotheim : Die Petrefaktenkunde auf ihrem jetztigen Standpunkt. Gotha 1820.
  • 53 August Sauer (éd.) : Briefwechsel zwischen Goethe und Kaspar Graf von Sternberg. Prague 1902.
  • 54 Georges Cuvier : Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes. Discours préliminaire. Paris (...)
  • 55 Conversation du 23 octobre 1828. In : Johann Peter Eckermann : Gespräche mit Goethe. In den letzten (...)
  • 56 « Das letzte Produkt der sich steigernden Natur ist der schöne Mensch. »

13Les travaux anatomiques goethéens, notamment le mémoire sur l’os intermaxillaire déjà évoqué, s’inscrivent dans un processus de décloisonnement de la frontière entre l’homme et l’animal. Amorcé par Linné dans la première moitié du xviiie siècle49, ce mouvement de fond fut alimenté par les progrès de la science qui apportait sans cesse de nouvelles preuves de la parenté profonde de l’homme et de l’animal. Toutefois, dans le premier tiers du xixe siècle, on continuait à démarquer l’homme dès qu’il s’agissait de dater son origine. Alors que la découverte d’ossements fossiles d’animaux et de végétaux avait conduit à admettre que la vie existait sur terre depuis des dizaines de milliers d’années, l’absence de fossiles d’hominidés semblait confirmer le récit biblique qui fait remonter la création de l’homme à quelques millénaires seulement50. Toutefois, la découverte de vestiges humains aux côtés d’ossements animaux avait incité certains esprits audacieux à émettre l’hypothèse d’une origine de l’homme beaucoup plus ancienne. Ce fut le cas de Ernst Friedrich von Schlotheim interprétant dans ce sens des restes de l’importante carrière de gypse de Köstritz en Thuringe dont Goethe possédait quelques pièces dont un fragment de crâne humain51. Dans un ouvrage de 1820 consacré aux pétrifications, von Schlotheim faisait état de la découverte d’ossements fossiles animaux et humains solidement agglomérés52. Goethe, qui l’avait rencontré à Jena en 1817, connaissait son ouvrage, il était donc au courant de ce débat sur la contemporanéité de l’homme et des grands animaux fossiles. L’autre grand paléontologue allemand du moment, Kaspar Graf von Sternberg, qui a largement contribué à ouvrir à Goethe l’accès à la paléontologie et avec lequel il eut des contacts étroits dont on trouve un écho dans leur correspondance53, partageait la position de von Schlotheim sur l’existence de fossiles humains. Les deux grands « spécialistes » allemands se trouvaient donc en contradiction avec Cuvier, maître incontesté de la paléontologie qui affirmait en 1812 dans le Discours préliminaire aux Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes : « Il n’y a point d’os humains fossiles »54. En dépit de l’actualité de la datation de l’homme, nous avons relevé une certaine discrétion de Goethe sur cette question. L’a-t-il esquivé parce qu’elle débouchait sur une remise en cause de sa conception anthropologique considérant l’homme comme la production la plus récente de la création, fleuron de la nature, couronnement de la marche continue de cette dernière sur le chemin d’un inéluctable progrès morphologique ? Une telle conception s’accordait mal avec l’idée selon laquelle l’homme aurait été un contemporain de ces grands quadrupèdes à la morphologie rudimentaire et aujourd’hui disparus. Une nature bonifiant ses productions ne pouvait avoir façonné simultanément cet être d’exception et ces ébauches primitives conçues précisément comme autant d’étapes nécessaires à l’élaboration de formes plus accomplies et de ce sommet de l’édifice qu’est l’ossature humaine. En dépit de cette conception, Goethe n’a jamais explicitement formulé d’hypothèse allant dans le sens d’une négation de l’existence de fossiles humains. Cette réserve qui tranche avec l’attitude aussi péremptoire qu’anti-scientifique de Cuvier, doit être mise au crédit de Goethe qui avait confusément conscience que le passé de l’humanité était bien plus ancien qu’on ne le pensait à l’époque. Faisant remarquer un jour à Goethe que le cadre de développement de l’humanité paraissait avoir été fixé pour des millénaires, Eckermann se vit rétorquer : « Wer weiss […] vielleicht auf Millionnen! »55. S’il ne rejetait pas totalement l’hypothèse d’un passé préhistorique, Goethe ne pouvait toutefois sortir totalement de ce cadre mental propre à la pensée du xviiie siècle dans lequel l’homme est envisagé sous l’angle de la beauté et de la dignité. La lecture de l’ossature humaine était conditionnée par cette conception, Goethe cherchant les traces de ces traits distinctifs de l’humain jusque dans le moindre détail anatomique56. Le rapport de l’homme à l’animal était certes abordé dans la perspective nouvelle d’une continuité anatomique sans faille mais restait circonscrit à une vision morphologique dérivant vers des considérations esthétiques et culturelles comme le montre l’exemple du couple homme-cheval.

14Le grand intérêt porté par Goethe aux vestiges du monde vivant, attesté par une importante collection d’organismes fossiles, est directement lié à ses travaux d’ostéologie comparée qu’il a pu appliquer à l’étude des animaux disparus, la paléontologie étant issue de l’anatomie comparée. Nous avons toutefois pu mettre en évidence le relatif effacement de Goethe par rapport aux questions nouvelles soulevées par la reconstitution de ces mondes perdus affichant une trame du vivant très différente de celle du monde actuel : pourquoi tant de variations des formes ? Pourquoi tant d’extinctions d’espèces ? Quel est l’âge de l’homme sur la terre ? Cette relative discrétion peut s’expliquer par le fait que l’approche appliquée par Goethe ne permettait pas d’apporter de véritables réponses à ces interrogations. Aborder le monde vivant des temps anciens par le détour de la norme actuelle du type ostéologique revenait à projeter l’image du monde vivant actuel sur celui d’hier, donc à faire écran à ce dernier, contribuant ainsi à maintenir en partie le voile d’opacité et de mystère qui l’entourait. Tout en jetant un pont entre anatomies anciennes et actuelles et en dépit des continuités qu’elle cherchait à établir entre les êtres des différents âges, la lecture goethéenne perpétuait paradoxalement le fossé séparant ces deux mondes en opposant les formes actuelles perfectionnées, bien proportionnées, belles, aux formes rudimentaires, disproportionnées et laides des animaux disparus. Fondée sur le dogme du type ostéologique et couplée à une conception de l’organisme comme entité relativement stable au fil du temps ne faisant que se bonifier par retouches successives en vertu de la marche constante de la nature vers le progrès, cette démarche ne permettait pas d’apporter de véritables réponses scientifiques aux défis posés par les animaux disparus. Appliquée à l’élucidation de ces organismes fossiles, elle ne pouvait que conduire à des contradictions que l’énigme des bradypes nous a permis d’illustrer : comment expliquer la persistance dans le monde vivant actuel de ces formes archaïques, quand la nature aurait dû au contraire les éliminer toutes, ou, à défaut, les rendre peu à peu plus conformes à la norme actuelle du type ostéologique ? N’y avait-il pas dans cette contradiction offerte par l’expérience matière à infirmer la conception d’une nature en progrès constant, façonnant les animaux selon un modèle unique depuis l’origine ? Goethe, qui aurait pu trouver une voie d’accès plus féconde à la paléontologie par le biais de l’intuition précoce de l’origine vertébrale des os du crâne, ne procèdera à aucune révision de sa position, restant cantonné à un traitement essentiellement esthétique des variations morphologiques des organismes à travers les âges. On ne saurait toutefois lui en faire grief, cette incursion tardive et timide sur le terrain de la paléontologie, prolongement naturel de ses travaux antérieurs d’ostéologie comparée, n’était motivée par nulle ambition d’y accomplir des recherches systématiques d’ampleur comparable à celles entreprises en botanique et en ostéologie.

Haut de page

Notes

1 Science des couleurs, minéralogie, géologie, météorologie, botanique, anatomie et zoologie.

2 Johann Wolfgang Goethe : « Principes de philosophie zoologique discutés en mars 1830 au sein de l’Académie des sciences, par Monsieur Geoffroy Saint‑Hilaire ». In : Œuvres d’histoire naturelle de Goethe comprenant divers mémoires d’anatomie comparée, de botanique et de géologie, traduits et annotés par Ch. Fr. Martins. Paris 1837, p. 150-182 (Édition numérisée en accès libre).

3 Voir l’entrée « paléontologie » In : Dictionnaire du Darwinisme. Paris 1996, vol. 3, p. 3329-3335. Cuvier et Lamarck sont les deux fondateurs de la paléontologie sans oublier Blumenbach en Allemagne dont les travaux seront utilisés par Cuvier. La paléontologie fut ensuite représentée par Ernst Friedrich von Schlotheim et Kaspar Graf von Sternberg en Allemagne (cf. infra).

4 L’actualisme (uniformitarisme), dont l’un des précurseurs fut le géologue britannique Charles Lyell (1797-1875), est une théorie selon laquelle les lois régissant les phénomènes des temps anciens sont les mêmes que celles qui agissent dans le présent.

5 Cuvier a ainsi montré que les ossements fossiles attribués aux géants dont la Bible fait mention étaient en réalité ceux d’éléphants. Cf. Georges Cuvier : Sur les éléphants vivants et fossiles. Paris 1806.

6 Les études sur Goethe et la paléontologie sont relativement rares. Un article déjà ancien fait le point sur le sujet. Cf. Günther Martin : « Fossilien als Urbilder Goethescher Natur- und Weltschau: Goethe und die Paläontologie ». In : Natur und Museum, vol. 112 (1982).

7 Grand collectionneur, Goethe l’était aussi d’organismes fossiles. Cf. Erich Trunz : « Goethe als Sammler ». In : Goethe Jahrbuch LXXXIX (1972), p. 13-61.

8 Johann Wolfgang Goethe : Goethes Werke. Hamburg 1982, vol. 9, p. 417.

9 Lettre du 27 octobre 1782. In : Goethes Briefe und Briefe an Goethe. Hambourg 1988, vol. 1, p.410.

10 Source : Fossiles de Thuringe appartenant à la collection de Goethe, exposition organisée en 1997 / 98 par le musée national Goethe à Weimar. On peut également consulter le site suivant : <www.phyletisches-museum.uni-jena.de> [16.5.2014].

11 Appelé aussi aurochs, de l’allemand Auerochs, bœuf de plaine, l’urus est un animal ayant vécu dans les forêts marécageuses de la Germanie jusqu’au Moyen Âge.

12 Johann Wolfgang Goethe : « Fossiler Stier ». In : Goethe. Die Schriften zur Naturwissenschaft. Jena 1954, I, vol. 9, p. 254-260. Le lecteur français pourra se reporter à l’édition ancienne numérisée des écrits scientifiques goethéens par Martins (note 3), p. 127-135.

13 « Osteologischer Typus ». Ce « type ostéologique » goethéen s’inscrit dans la lignée de Buffon et de son « dessin primitif qu’on peut suivre très loin et sur lequel tout semble avoir été conçu » mais aussi de Herder et de la Hauptform.

14 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 255. Goethe souligne qu’il adhère totalement aux idées de Körte (« unserer Überzeugung ganz gemäß ») et intègre à son écrit de large extraits empruntés à cet auteur (« Wir lassen diesen denkenden Beobachter selbst sprechen »). Friedrich Heinrich Wilhelm Körte était un historien de littérature passionné par les sciences de la nature.

15 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 255 : « […] wie weit sie es bisher mit dieser Formation gebracht ».

16 « Der Ausdruck des neuen Schädels ist besonnener, williger, gutmütiger, ja verständiger; die Form im ganzen edler; der des Urstiers roher, trotziger, starrsinniger, stumpfer ». Au stade préscientifique de sa carrière de naturaliste, Goethe s’est adonné à cette pseudoscience en contribuant aux travaux physiognomoniques du pasteur suisse Lavater, association très libre de la morphologie faciale et du caractère.

17 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 256.

18 Ibid., p. 257.

19 Dès les années 1780, Goethe défend la vision organique, conceptualisée par Kant dans la Kritik der Urteilskraft (1790), selon laquelle chaque être vivant est un tout parfait dans lequel tout est moyen et fin, porteur d’une « finalité interne » propre.

20 Goethe explique la transformation des organismes par l’effet mécanique des éléments : l’eau enfle les corps, l’air les assèche.

21 Goethe a défini la morphologie, dont il fut l’un des fondateurs, comme science de la « formation et transformation des natures organiques » (« Bildung und Umbildung organischer Naturen ») : Johann Wolfgang Goethe : Versuch die Metamorphose der Pflanzen zu erklären (1790). Traduction française de Henriette et Geneviève Bideau : La métamorphose des plantes et autres écrits botaniques. Paris 1992, p. 266.

22 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 259.

23 « Die Faultiere und die Dickhäutigen abgebildet, beschrieben und verglichen, von Dr. E. D’Alton, das erste Heft von sieben, das zweite von zwölf Kupfertafeln begleitet ». In : Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 246-251 ; Voir également Johann Wolfgang Goethe (note 3), p. 136-142.

24 Publications échelonnées de 1821 à 1828. D’Alton (1772-1840) était peintre, archéologue et naturaliste. Goethe s’est appuyé sur ses planches ostéologiques dont il fit plusieurs comptes rendus.

25 Martin Rudwick : « À la recherche des monstres perdus ». In : Les Cahiers de Science et Vie n° 49 (1999), p. 38.

26 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 247.

27 Ibid., p. 248.

28 « […] wie denn auch der Kopf sich klein und hirnlos erweist ».

29 Le protocole du type ostéologique contient une description du profil de chaque dent.

30 Dans ses travaux anatomiques, Goethe avait néanmoins expliqué l’absence de certains organes ou pièces osseuses chez certains animaux par un phénomène de compensation organique ; ainsi les pattes manquantes chez le serpent sont-elles compensées par un allongement disproportionné du corps. Cette loi de « budget constant » avait suscité l’agacement de Cuvier, lecteur des écrits anatomiques de Goethe. En marge du texte dans lequel Goethe a exposé cette loi de « budget constant », il a noté : « Ainsi, dit-il [Goethe], la nature n’aurait pas pu donner de cornes au lion, ni des incisives aux animaux à cornes – et ceux qui n’ont pas de dents du tout : où est leur excédent ? ». Cf. Bibliothèque de l’Institut de France, Fonds Cuvier n° 94, p. 14-22.

31 Georges-Louis Leclerc Buffon : « L’Unau et l’Aï ». In : Œuvres complètes, Paris 1853‑1857, t. III, p. 443. Cette convergence ne doit pas masquer la différence considérable séparant Goethe de Buffon sur la question de l’action du temps. Alors que le naturaliste français considérait que le temps était responsable d’une dégénérescence progressive des essences parfaites à l’origine, Goethe jugeait que le temps avait une action positive, les organismes se bonifiant au fil des âges comme nous l’avons vu.

32 Johann Wolfgang Goethe (note 24), p. 248 : « Man erlaube uns einigen poetischen Ausdruck, da überhaupt Prose wohl nicht hinreichen möchte ».

33 Esprit original, Benoît de Maillet (1656-1738) est l’auteur du Telliamed (nom de l’auteur à l’envers !) paru en 1755 dans lequel on trouve une fiction pseudo-évolutionniste : des poissons égarés dans les marais s’accoutument à la vie terrestre, leurs nageoires se transformant en pattes. Leurs descendants héritent de cette nouvelle anatomie et donnent naissance à une nouvelle espèce terrestre. Goethe avait emprunté à deux reprises cet ouvrage à la bibliothèque de Weimar en 1806 et 1816.

34 Une des illustrations les plus frappantes de cette proximité de la science et de la poésie est sans doute la traduction poétique des conceptions anatomiques goethéenne dans le poème didactique intitulé Die Metamorphose der Tiere, pendant zoologique de l’élégie Die Metamorphose der Pflanzen.

35 Chaque espèce animale semble vouée à un destin solitaire se résumant à une confrontation passive avec le milieu ambiant et son influence mécanique. Hormis cette relation binaire de l’animal et de son milieu, aucun lien avec les autres espèces n’est envisagé comme dans le cas d’une pensée évolutionniste.

36 Jacques Rancière : Le fil perdu. Essais sur la fiction moderne. Paris 2014, p. 21-22.

37 Cette intuition a néanmoins permis à Goethe de donner une autre dimension à ses travaux ostéologiques : ce n’est qu’en appliquant cette pensée morphologique issue de l’idée de métamorphose que l’élaboration du « type ostéologique » est devenue possible.

38 Lorenz Oken, philosophe de la nature qui en 1806, soit seize ans après la découverte du Lido, eut également l’intuition que la tête était formée de vertèbres modifiées en observant un crâne de chevreuil trouvé lors d‘une promenade sur le Brocken. Dès 1807, Oken publiait une théorie vertébrale du crâne, ce que Goethe vit d‘un assez mauvais œil, lui qui s‘était volontairement abstenu de rendre publique sa découverte, ne le faisant que bien plus tard, en 1820, à une époque où cette théorie était déjà largement répandue. Pour un aperçu de la controverse Goethe-Oken, on se reportera à l’article suivant : Stephan Schmitt : « Goethe, Oken et la théorie vertébrale du crâne ». In : Mai Lequan (éd.) : Goethe et la Naturphilosophie. Paris 2011, p. 153-169.

39 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 249 : « […] entschieden gestalteter Mammalien […] ».

40 L’apophyse épineuse est un prolongement osseux en forme de pointe que l’on trouve sur chaque vertèbre.

41 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 249.

42 Peut-être que Goethe jugeait suffisante l’ancienne conception selon laquelle la nature aurait abandonné les ébauches animales rudimentaires non viables.

43 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 249 : « Der Tapir hat wie überhaupt also auch in einzelnen Teilen schöne Proportionen ».

44 Ibid., p.251.

45 Dans une conversation avec Riemer en date du 19 mars 1807, Goethe explique : « Die Natur kann zu Allem, was sie machen will, nur in einer Folge gelangen. Sie macht keine Sprünge. Sie könnte z.E. kein Pferd machen, wenn nicht alle übrigen Tiere vorausgingen, auf denen sie wie auf einer Leiter bis zur Struktur des Pferdes heransteigt ». Cf. Renate Grumach (éd.) : Goethe Begegnungen und Gespräche. Berlin/ New York 1999, vol. VI, p. 236.

46 Sur la question de l’origine des êtres, Goethe adopte un compromis entre création et variation. Si un certain nombre d’espèces fondamentales, celles que l’on peut nettement différencier (Goethe parle d’« animaux cardinaux » [Kardinaltiere]), a bien fait l’objet d’une création originelle inexplicable relevant de « l’insondable » (das Unerforschliche), d’autres en revanche sont issues de l’influence des circonstances (Umstände) et se sont spécifiées avec le temps.

47 Georges-Louis Leclerc Buffon : « Discours sur la nature des animaux ». In : Histoire naturelle, générale et particulière. Paris 1753, t. IV, p. 9 : « La plus noble conquête que l’homme ait jamais faite est celle de ce fier et fougueux animal qui partage avec lui les fatigues et la gloire des combats ».

48 Johann Wolfgang Goethe (note 13), p. 125-128 : « Inwiefern die Idee : Schönheit sei Vollkommenheit mit Freiheit, auf organische Naturen angewendet werden könne […]. »

49 En 1758, date de la dixième édition du Systema Naturae, Linné réunit l’homme, les singes et les chiroptères dans un seul ordre, celui des Primates (« hauts dignitaires du règne animal »).

50 Si la découverte d’ossements fossiles humains remonte à 1829, ce n’est qu’en 1856 que sera formellement reconnue l’existence d’un ancêtre de l’homme. Le fameux homme de Neandertal qui fait alors irruption ne pouvait être connu de Goethe.

51 Malcom Todd : « Goethe and prehistory ». In : Antiquity, LIX, n° 227 (1985), p. 197‑198.

52 Ernst Friedrich von Schlotheim : Die Petrefaktenkunde auf ihrem jetztigen Standpunkt. Gotha 1820.

53 August Sauer (éd.) : Briefwechsel zwischen Goethe und Kaspar Graf von Sternberg. Prague 1902.

54 Georges Cuvier : Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes. Discours préliminaire. Paris 1992, p. 120.

55 Conversation du 23 octobre 1828. In : Johann Peter Eckermann : Gespräche mit Goethe. In den letzten Jahren seines Lebens Werke nach Epochen seines Schaffens, Frankfurt am Main 1987, p. 647 sq.

56 « Das letzte Produkt der sich steigernden Natur ist der schöne Mensch. »

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jean-Michel Pouget, « Goethe et les animaux fossiles »Recherches germaniques, HS 10 | 2015, 19-36.

Référence électronique

Jean-Michel Pouget, « Goethe et les animaux fossiles »Recherches germaniques [En ligne], HS 10 | 2015, mis en ligne le 05 février 2019, consulté le 01 décembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/rg/868 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rg.868

Haut de page

Auteur

Jean-Michel Pouget

Maître de conférences
Département d’études allemandes
Université Lumière Lyon 2

jean-michel.pouget@univ-lyon2.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search