Navigation – Plan du site

AccueilDossiers113-2Sozioökologische Konflikte in den...

Sozioökologische Konflikte in den Europäischen Berggebieten: Erkenntnisse aus dem Global Atlas of Environmental Justice

Giorgia Scognamiglio, Jakob Nitschke et Giorgia Bressan
Traduction de Jakob Nitschke
Cet article est une traduction de :
Socio-Environmental Conflicts in the European Mountain Areas: Insights from the Global Atlas of Environmental Justice [en]

Résumé

Bergregionen werden zunehmend als umkämpfte sozialökologische Räume anerkannt, in denen sich globale Entwicklungsstrategien, Umweltbelange und lokale Lebensweisen überschneiden. Obwohl das wissenschaftliche Interesse an Bergregionen als Konflikträumen wächst, bleibt die Forschung hierzu weitgehend fragmentiert und fallstudienbasiert. Dieser Beitrag bietet eine systematische Analyse sozialökologischer Konflikte in europäischen Bergregionen, die in der Literatur als kollektive Auseinandersetzungen um die Nutzung, Kontrolle und Verteilung von Umweltressourcen und Umweltschäden beschrieben werden. Die Analyse stützt sich auf 182 Fälle, die durch die Kombination des Global Atlas of Environmental Justice (EJAtlas) mit der Gebietsabgrenzung der Europäischen Umweltagentur für Bergregionen identifiziert wurden. Die Studie charakterisiert die wichtigsten Konflikttypen, Triebkräfte und beteiligten Akteure und untersucht deren räumliche Muster im Zusammenhang mit Landnutzung, Urbanisierung und Schutzgebieten. Die Ergebnisse zeigen eine Dominanz von Konflikten im Bereich Energieerzeugung, Wasserbewirtschaftung, Rohstoffabbau und Abfallmanagement, an denen häufig lokale Gemeinschaften beteiligt sind, die sich gegen Wirtschaftsakteure stellen. Diese Konflikte konzentrieren sich oft auf Landschaftsdegradation und den Verlust lokaler Identitäten und spiegeln Spannungen zwischen externen Ressourcenansprüchen und lokalen territorialen Werten wider. Geografisch zeigen sich deutliche Ballungen in den Balkan-, Iberischen und Karpatengebirgen, was die Notwendigkeit unterstreicht, über den traditionellen Alpenfokus der Gebirgsforschung hinauszugehen und eine breitere räumliche Perspektive einzunehmen. Insgesamt hebt die Studie hervor, dass die europäischen Gebirge sowohl Extraktions- als auch Entsorgungsräume darstellen, und betont die Bedeutung, Perspektiven der Umweltgerechtigkeit und lokale Handlungsmacht stärker in die Gebirgsverwaltungsansätze und die territoriale Politik zu integrieren.

Haut de page

Notes de l’auteur

CRediT-Autor*innenbeitragserklärung. GS fungierte als korrespondierende Autorin und trug bei zur Konzeptualisierung, Literaturrecherche, Erstellung des ursprünglichen Manuskripts (Abschnitte 2 und 5), Überarbeitung und redaktionellen Bearbeitung sowie Betreuung. JN trug bei zur Konzeptualisierung, Datenkuratierung, formalen Analyse, Visualisierung, Erstellung des ursprünglichen Manuskripts (Abschnitte 3–4) sowie zur Überarbeitung und redaktionellen Bearbeitung. GB trug bei zur Konzeptualisierung, formalen Analyse, Erstellung des ursprünglichen Manuskripts (Abschnitte 1, 4 und 5), Überarbeitung und redaktionellen Bearbeitung sowie Betreuung.

Texte intégral

Die in diesem Artikel durchgeführte Forschung ist Teil der Aktivitäten des PRIN-2020-Projekts Mountains INsiDe the mountain (MIND), Projektnummer 2020XWM9ML (PRIN-Programmausschreibung 2020).

Einleitung

1Berge, geprägt von morphologischen, klimatischen und anthropogenen Merkmalen, gehören nicht zu den bevorzugten Lebensräumen des Menschen. Dennoch beherbergen sie zentrale Ressourcen, von denen Gesellschaften abhängen, und sind dadurch eng in globale Märkte eingebunden (Perlik, 2019). Europas Gebirge dienten seit jeher als Energiequelle: zunächst durch Holz, später durch Wasserkraft, die im 20. Jahrhundert eine Schlüsselrolle im Übergang zu erneuerbaren Energien spielte (Frolova et al., 2015). Die Katastrophe des Vajont-Staudamms in den italienischen Alpen, bei der ein Erdrutsch beim ersten Befüllen eine verheerende Flut auslöste (Casagrande, 2014), verdeutlicht, wie Gebirgsressourcen entfernte Industrie- und Bevölkerungszentren versorgen, während die Hochlagen überproportionalen Risiken ausgesetzt sind. Diese wechselseitige Abhängigkeit offenbart asymmetrische Beziehungen: Berge liefern Energie, Wasser, Rohstoffe und Erholungsräume, während die städtischen Zentren den Nutzen konzentrieren. Zugleich haben sozioökonomische Umbrüche, insbesondere der Wandel vom Primärsektor zu Dienstleistungen und Tourismus, konkurrierende Ansprüche auf Land und Ressourcen verstärkt und neue Spannungen zwischen Akteur*innen geschaffen (Smethurst, 2000). Diese Dynamiken führen häufig zu Konflikten zwischen wirtschaftlichen Interessen, ökologischen Anliegen und gemeinschaftlichen Ansprüchen.

  • 1 https://ejatlas.org/, abgerufen am 20. Januar 2025.

2Obwohl das wissenschaftliche Interesse an Gebirgsregionen als Schauplätzen von Konflikten wächst, bleibt es fragmentiert und stark fallstudienbasiert. Dieser Beitrag entwickelt das Forschungsfeld weiter, indem er sozioökologische Konflikte in europäischen Gebirgsregionen systematisch untersucht. Der Begriff beschreibt kollektive Auseinandersetzungen um Nutzung, Kontrolle und Verteilung von Umweltressourcen und Umweltbelastungen. Dabei greifen wir das Konzept der ökologischen Verteilungskonflikte auf (Martinez-Alier, 2002; Temper et al., 2018), das Konflikte als kollektive Reaktionen auf wahrgenommene Ungerechtigkeiten versteht. Grundlage der Analyse ist der Global Atlas of Environmental Justice (EJAtlas)1, eine internationale, kollaborative Datenbank zu Umweltkonflikten. Während der EJAtlas bereits in der Forschung zu Umweltgerechtigkeit Anwendung findet (Temper et al., 2018), nutzen wir ihn hier gezielt, um Konflikte in Gebirgsräumen zu untersuchen. Ziel ist es, die wichtigsten Typen, Triebkräfte und Akteurinnen und Akteure sozioökologischer Konflikte in europäischen Gebirgssystemen zu charakterisieren. Die Analyse richtet sich auf die spezifischen Dynamiken dieser Regionen, die als eigenständige sozioökologische Kontexte verstanden werden. Europäische Berglandschaften spiegeln Jahrhunderte von Mensch-Umwelt-Interaktionen wider, sichtbar in vielfältigen Raumstrukturen (Gløersen et al., 2004). Wir nehmen an, dass Unterschiede in Höhenlage, Klima, Demografie und Landnutzung auch die Konfliktmuster prägen. Zur Überprüfung untersuchen wir die räumliche Verteilung der Konflikte in Bezug auf Landnutzung, Urbanisierung und Schutzgebiete. Darüber hinaus reflektiert die Studie den Beitrag des EJAtlas zur Erforschung von Gebirgskonflikten und trägt dazu bei, fragmentierte, fallstudienbasierte Ansätze zu überwinden.

3Die Struktur des Beitrags ist wie folgt: Abschnitt 2 bietet einen Überblick über die Literatur zu Gebirgen als Konflikträumen; Abschnitt 3 erläutert die Datengrundlage und den analytischen Ansatz; Abschnitt 4 präsentiert die Ergebnisse mit Fokus auf zentrale Konfliktmerkmale und räumliche Muster in Europas Gebirgsregionen; Abschnitt 5 schließt mit einer Diskussion der wichtigsten Erkenntnisse und Einschränkungen.

Gebirge als Konfliktregionen

  • 2 Dieser Begriff bezieht sich auf die Erschließung neuer Territorien sowie die Intensivierung bestehe (...)

4Gebirgsräume galten lange als Randgebiete: geografisch abgelegen, ökologisch und ökonomisch fragil, politisch peripher und kulturell eigenständig (Chand und Leimgruber, 2021; Smethurst, 2000). Ihre Funktion als Lieferanten von Wasser, Energie, Rohstoffen sowie für Tourismus und Erholung hat sie jedoch zunehmend in den Mittelpunkt globaler Entwicklungsagenden gerückt (Perlik, 2015; 2019). Diese Strategien, getragen von staatlichen Institutionen, Unternehmen und urbanen Eliten und legitimiert durch Narrative über Klimaschutz, grüne Entwicklung und Gemeinwohl, gestalten Gebirgslandschaften, Ökonomien und soziale Beziehungen neu und spiegeln Machtasymmetrien in Landkontrolle, Ressourcenzugang und Entscheidungsprozessen wider (Perlik, 2015; Gal, 2016; Ribot und Peluso, 2003). Tieflandregionen beziehen Ressourcen, während Hochlandregionen sie bereitstellen, wodurch lokale Entwicklungsinteressen häufig externen Bedürfnissen untergeordnet werden (Perlik, 2019). Ressourcen, die einst Lebensgrundlagen sicherten, werden zunehmend in globale Güter verwandelt (Zoomers und Otsuki, 2017), die andernorts konsumiert werden und die Berge zu „Grenzräumen der Extraktion“2 machen (Zoomers und Otsuki, 2025). Diese strategische Rolle, verbunden mit empfindlichen Ökosystemen, Abgeschiedenheit und symbolischem Kapital, macht sie zu besonderen Konflikträumen. Großprojekte und Infrastrukturen führen oft zu konflikthafter Territorialisierung (Grimault, 2021), wenn externe Logiken mit lokalen Werten kollidieren. Mobilisierungen können als ökologische Verteilungskonflikte verstanden werden (Martinez-Alier, 2002; Temper et al., 2018): kollektive Handlungen als Reaktion auf Umweltungerechtigkeiten, die aus ungleicher Verteilung ökologischer Belastungen und Vorteile entstehen. So erscheinen Gebirgsräume nicht als passive Kulissen, sondern als umkämpfte sozioökologische Grenzräume, in denen unterschiedliche Interessen, Werte und territoriale Vorstellungen aufeinandertreffen (Chambru et al., 2024). Sie werden von Unternehmen als Energielandschaften, von Naturschutzinstitutionen als Schutzgebiete, von Touristinnen und Touristen als Erholungsräume und von lokalen Gemeinschaften als Lebensräume wahrgenommen. Diese Dynamik hat die Bedeutung von Umweltgerechtigkeit in Gebirgsregionen gestärkt und fordert eine gerechtere Verteilung von Nutzen und Lasten sowie die substanzielle Einbeziehung lokaler Stimmen in die Gestaltung territorialer Zukünfte (Gal, 2016).

5Die Gebirgsforschung konzentrierte sich traditionell auf physische und ökologische Prozesse und lieferte dadurch oft partielle, entpolitisierte Darstellungen. Zunehmend fordern Studien, die politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Dimensionen von Gebirgsumwelten und ihrer Bewohnerinnen und Bewohner stärker zu berücksichtigen (Smethurst, 2000). Neuere Arbeiten beschreiben Gebirge als Brennpunkte vielfältiger Konflikte, die aus konkurrierenden Ansprüchen an die Landnutzung entstehen – etwa aus Landwirtschaft, Naturschutz, Tourismus und urbaner Expansion – und den Druck auf knappe Ressourcen erhöhen (Zou et al., 2022). Skjeggedal, Flemsæter und Gundersen (2021) unterscheiden drei zentrale Dimensionen: Konflikte zwischen lokalen und nationalen Prioritäten, Spannungen zwischen Produktion und Erholung (z. B. Bergbau versus Tourismus) sowie das Auftreten neuer Nutzergruppen wie städtischer Freizeitakteure, die Zugangsrechte und Machtverhältnisse neu strukturieren. Dokumentierte Beispiele umfassen Wasserkraftwerke (Romerio, 2008; Frolova et al., 2015), Windparks (Agustoni und Serena, 2011) und Pipelines (Hunsberger und Larsen, 2021). Diese Projekte sind Teil nationaler Dekarbonisierungsstrategien, werden jedoch häufig ohne ausreichende lokale Beteiligung entwickelt und daher als ökologisch wie sozial störend wahrgenommen (Grimault, 2021). Auch touristische Entwicklungen gelten als zentrale Konfliktfelder, insbesondere Skigebiete (z. B. Sulpice, 2024; Bourdeau, 2021), Freizeitwohnungsbau und andere tourismusbezogene Aktivitäten (z. B. Perlik, 2011; Sacareau, 2009), die Umweltbelastungen verstärken und ungleiche Planungsregime fördern (Williams und Fennell, 2002). Weitere wiederkehrende Konflikte betreffen die Rohstoffindustrie (z. B. Szabo et al., 2022; Morrone et al., 2011), Transport- und Logistikinfrastrukturen (z. B. Sutton, 2013; Marincioni und Appiotti, 2009) sowie die Naturschutzpolitik, insbesondere im Zusammenhang mit Schutzgebieten (z. B. Overvåg et al., 2016; Rechciński et al., 2019). Letztere zielen zwar auf den Erhalt der Biodiversität, können jedoch den Zugang zu Land einschränken und Spannungen mit Gemeinschaften hervorrufen, die in ihrer Subsistenz, ihrem Lebensunterhalt oder ihren kulturellen Praktiken davon abhängen. Solche Konflikte sind im Globalen Süden gut dokumentiert, vor allem im Himalaya, in den Anden und in den Gebirgsregionen Subsahara-Afrikas, wo indigene Bevölkerungen, deren Wissen und Praktiken selten in Planungen einfließen, überproportional betroffen sind (Carranza et al., 2020; Smethurst, 2020). Ähnliche Dynamiken zeigen sich zunehmend auch in Europa, etwa in den Widerständen gegen die Ausweitung des Natura-2000-Netzwerks, das häufig als extern auferlegt und wirtschaftlich nachteilig empfunden wird (Grodzinska-Jurczak und Cent, 2011; Strzelecka et al., 2021). Zudem ist die regionale Schwerpunktsetzung der Gebirgsforschung ungleich verteilt: In Europa liegt der Fokus auf den Alpen, während Karpaten, Balkan, Apenninen und Pyrenäen vergleichsweise wenig untersucht sind. Außerhalb Europas erhielten Himalaya und Anden die meiste Aufmerksamkeit, was das Risiko birgt, regionale Unterschiede in Konflikttreibern, Akteuren und Ergebnissen zu verdecken.

6Räumliche Faktoren wie Topografie, Abgelegenheit, Siedlungsmuster und Landnutzung prägen, wo und auf welche Weise Konflikte entstehen und ausgetragen werden (Zimmer und Basset, 2003). Die Lage konfliktbehafteter Aktivitäten – in dicht besiedelten Tälern, auf landwirtschaftlichen Terrassen oder in unbewohnten Hochlagen – beeinflusst sowohl ökologische Auswirkungen als auch Formen des Widerstands. Zou et al. (2022) zeigen, dass Landnutzungskonflikte häufig nahe urbaner Zentren sowie in Gebieten mit hoher landwirtschaftlicher oder ökologischer Bedeutung konzentriert sind, wo unterschiedliche Interessen aufeinandertreffen. Auch Jiang et al. (2021) betonen, dass Höhenlage und Bevölkerungsdichte die Intensität und räumliche Verteilung von Konflikten bestimmen. Trotz ihrer Relevanz wurden diese räumlichen Dynamiken bislang kaum untersucht, insbesondere im europäischen Kontext.

7Trotz des wachsenden Interesses bleibt die Forschung zu sozioökologischen Konflikten in Gebirgsregionen fragmentiert und überwiegend fallstudienbasiert. Die meisten Arbeiten konzentrieren sich auf exemplarische Fälle oder spezifische Konflikttypen, während systematische und vergleichende Ansätze selten sind. Der Global Atlas of Environmental Justice (EJAtlas) bietet daher ein wertvolles Instrument, um diese Lücken zu schließen. Er wurde gemeinsam von Wissenschaftler*innen, Aktivist*innen und zivilgesellschaftlichen Organisationen entwickelt und dokumentiert Umweltkonflikte weltweit. Der Atlas enthält Daten zu Konflikttyp, Intensität, beteiligten Akteur*innen, ökologischen und sozialen Auswirkungen sowie Ergebnissen (Temper et al., 2018). Dadurch werden vergleichende Analysen möglich, die Muster sichtbar machen, die in Einzelstudien verborgen bleiben, und zugleich die Stimmen marginalisierter Gruppen und Basisbewegungen stärken, die in offiziellen Entwicklungsnarrativen oft fehlen. Bisher wurde der EJAtlas vor allem zur Analyse nationaler oder sektorspezifischer Trends (z. B. Bergbau, Abfall, Energie) genutzt (Temper et al., 2018). Zudem haben räumlich explizite Ansätze Zusammenhänge zwischen Umweltkonflikten und globalen Produktionsnetzwerken aufgezeigt (Gemmiti et al., 2023; Certomà et al., 2024). Sein Potenzial, groß angelegte, vergleichende Untersuchungen geografisch spezifischer Räume wie Gebirgsregionen zu ermöglichen, bleibt jedoch weitgehend ungenutzt.

Datenquellen und Methodologischer Ansatz

8Um sozioökologische Konflikte in europäischen Gebirgsregionen zu untersuchen und bestehende Forschungslücken zu schließen, kombiniert diese Studie den Global Atlas of Environmental Justice (EJAtlas) (Temper et al., 2018) mit der Gebirgsabgrenzung der Europäischen Umweltagentur (EEA) und ergänzt diese durch zusätzliche territoriale Variablen.

  • 3 Für eine ausführliche Diskussion der Vor- und Nachteile des Datensatzes siehe: Temper et al., 2018.

9Der EJAtlas ist die derzeit umfassendste globale Datenbank zu ökologischen Verteilungskonflikten. Seit 2012 wurden bis Januar 2025 über 4.296 Fälle systematisch erfasst und kartiert. Die Datenerhebung erfolgt über eine kollaborative Online-Plattform, auf der Forschende, Aktivist*innen, Journalist*innen und NGOs Einträge beisteuern. Diese werden vor der Veröffentlichung vom Redaktionsteam des Institute of Environmental Science and Technology an der Autonomous University of Barcelona (ICTA-UAB) geprüft und moderiert. Als partizipativer Datensatz bietet der EJAtlas ein wertvolles Instrument zur Untersuchung „ökologischer Verteilungskonflikte“ (Martinez-Alier, 2002; Temper et al., 2018), da er lokale Perspektiven auf häufig subjektive und umstrittene Themen sichtbar macht, die in offiziellen Quellen meist fehlen. Der kollaborative Charakter bringt jedoch gewisse Einschränkungen mit sich, etwa unvollständige oder heterogene Informationen, Unsicherheiten im zeitlichen Verlauf sowie mögliche Auswahl- und Darstellungsverzerrungen.3

  • 4 Dieser Datensatz klassifiziert Regionen oberhalb von 2.500 Metern automatisch als Gebirgsgebiete. F (...)
  • 5 Der in der Analyse verwendete europäische Bezugsrahmen folgt einer konventionellen geografischen De (...)

10Für die Analyse wurden die geografischen Koordinaten und qualitativen Informationen der Konflikte aus dem EJAtlas extrahiert und mit mehreren räumlichen Ebenen kombiniert. Dies ermöglichte eine Untersuchung der Konfliktmerkmale innerhalb der Gebirgsregionen. Grundlage bildet die Gebirgsdefinition der Europäischen Umweltagentur (EEA)4, die eine eindeutige Zuordnung der Fälle zu spezifischen Gebirgssystemen erlaubt. Ausgeschlossen wurden Konflikte ohne klare räumliche Zuordnung sowie jene in der Türkei, um eine konsistente Eingrenzung des europäischen Untersuchungsraums zu gewährleisten.5

  • 6 Der Natura-2000-Datensatz umfasst weder das Vereinigte Königreich, die Ukraine, Norwegen und die Sc (...)

11Die Analyse stützte sich zusätzlich auf territoriale Variablen, die die Regionen charakterisieren, in denen die Konflikte auftreten. Dazu zählen das Vorhandensein von Schutzgebieten, die Landnutzung und der Grad der Urbanisierung. Schutzgebiete wurden über das Netzwerk Natura 2000 identifiziert, das EU-System zum Schutz bedrohter Arten und Lebensräume. Die Landnutzungsdaten stammen aus Corine Land Cover 2018 und wurden in fünf Kategorien zusammengefasst: künstliche Oberflächen, landwirtschaftliche Flächen, Wälder und halbnatürliche Gebiete, Feuchtgebiete und Gewässer. Der Urbanisierungsgrad basiert auf dem DEGURBA-Datensatz, der lokale Verwaltungseinheiten (LAUs) nach räumlicher Kontinuität und Bevölkerungsdichte als städtische, vorstädtische oder ländliche Räume klassifiziert. Während der Konfliktdatensatz den gesamten europäischen Kontinent abdeckt (siehe Abb. 1), entspricht die Integration mit den territorialen Variablen der Abdeckung EU-basierter Datensätze, die weite Teile Kontinentaleuropas, jedoch nicht alle Länder umfassen.6 Konflikte außerhalb dieses räumlichen Geltungsbereichs sind zwar im Gesamtdatensatz enthalten, konnten jedoch nicht mit territorialen Variablen verknüpft und somit nicht territorial charakterisiert werden.

12Auf dieser Grundlage wurden deskriptive Statistiken produziert, um die Verteilung der Fälle nach Konflikttyp, beteiligten Akteur*innen und sozioökologischen Auswirkungen zu untersuchen, während die räumlichen Muster zwischen den einzelnen Gebirgssystemen analysiert wurden. Die Ergebnisse wurden anschließend durch verschiedene Visualisierungen, wie Karten, Tabellen und Wortwolken, verdichtet und dargestellt, um zentrale Zusammenhänge sichtbar zu machen.

Konflikte in den Europäischen Gebirgen

13Das Untersuchungsmaterial umfasst 182 Konflikte, die sich auf zwölf Gebirgssysteme verteilen (siehe Abbildung 1). Die meisten Fälle treten auf dem Balkan bzw. in Südosteuropa auf (58), gefolgt von den Iberischen Gebirgen (37) und den Karpaten (21). Auch in den Alpen (19) und den Pyrenäen (17) zeigt sich eine hohe Konfliktaktivität, während die übrigen Gebirgsketten jeweils weniger als zehn Fälle aufweisen. Nach Ländern verzeichnet Spanien mit 46 Konflikten die höchste Zahl, gefolgt von Frankreich (16) und Italien (14). In den Balkanländern Serbien, Bosnien und Herzegowina, Bulgarien, Montenegro und Rumänien liegen die Werte zwischen zehn und zwölf Fällen. Die Ergebnisse werden entlang zweier Analyseachsen präsentiert: Erstens werden die zentralen Merkmale der sozioökologischen Konflikte – Typen, Auswirkungen und beteiligte Akteur*innen – untersucht, zweitens ihre räumlichen Unterschiede in Typologie und Beschreibung.

Abbildung 1: Sozioökologische Konflikte in den europäischen Gebirgen

Abbildung 1: Sozioökologische Konflikte in den europäischen Gebirgen

Eigene Darstellung auf Basis des EJAtlas und der Gebirgsdefinition der EEA (2010).

14Unter den Konflikttypen dominieren „Fossile Energieträger und Klimagerechtigkeit/Energie“ (17 %), „Wassermanagement“ (16 %) und „Abbau von mineralischen Rohstoffen und Baumaterialien“ (16 %), gefolgt von „Abfallwirtschaft“ (14 %) und „Infrastruktur und gebaute Umwelt“ (12 %) (siehe Abbildung 2). Konflikte im Zusammenhang mit „Industrie und Versorgungsinfrastruktur“ sowie „Tourismus und Freizeit“ machen jeweils rund 7 % aus. Geringere Anteile entfallen auf „Atomenergie“, „Biomasse- und Landnutzungskonflikte“ und „Biodiversität und Naturschutz“. Insgesamt zeigt die Verteilung, dass Energie- und Ressourcenfragen zwar dominieren, die Konflikte jedoch thematisch vielfältig bleiben.

Abbildung 2: Verteilung der Konflikttypen in den europäischen Gebirgsregionen

Abbildung 2: Verteilung der Konflikttypen in den europäischen Gebirgsregionen

Eigene Darstellung auf Basis des EJAtlas und der Gebirgsdefinition der EEA (2010).

15Die sozioökonomischen Auswirkungen verteilen sich über zahlreiche Konflikttypen (siehe Abbildung 3). In 48 Fällen wird der Verlust von Landschaft und Ortsidentität genannt. Weitere häufige Folgen sind der Verlust von Lebensgrundlagen, Enteignung, Menschenrechtsverletzungen, Vertreibung, der Verlust traditionellen Wissens sowie zunehmende Korruption. Diese treten in jeweils 22 bis 30 Fällen auf und betreffen unterschiedliche Konfliktkontexte. Abbildung 3 verdeutlicht zudem enge Zusammenhänge zwischen Konflikttypen und betroffenen Ressourcen: Viele Wasserkonflikte stehen mit der Stromerzeugung in Verbindung, etwa durch Staudämme oder andere Energieprojekte. Insgesamt dominieren Landnutzungsfragen, während zahlreiche Konflikte um den Abbau von Metallen und Mineralien mit der Verteilung von Wasserressourcen verknüpft sind.

Abbildung 3: Flussdiagramm der Konflikttypen und verbundene sozioökonomische Auswirkungen und beteiligte Güter

Abbildung 3: Flussdiagramm der Konflikttypen und verbundene sozioökonomische Auswirkungen und beteiligte Güter

Eigene Darstellung auf Basis des EJAtlas und der Gebirgsdefinition der EEA (2010).

16Die Analyse der beteiligten Akteur*innen zeigt, dass sich die Konflikte vor allem zwischen zivilgesellschaftlichen Gruppen und Unternehmen abspielen. Insgesamt sind 152 Fälle mit Unternehmen verbunden, davon 73 mit inländischen und 80 mit ausländischen Firmen. Die Beteiligung staatlicher Akteure ist deutlich geringer: Nur in 33 Fällen wird ein direktes Eingreifen öffentlicher Institutionen verzeichnet, unabhängig von deren Verwaltungsebene.

17Regionale Muster weisen zugleich auf gemeinsame Problemlagen und spezifische Besonderheiten hin. Abbildung 4 zeigt Wortwolken der am häufigsten verwendeten Begriffe in den Konfliktbeschreibungen für Gebirgssysteme mit mehr als 17 Fällen, während Tabelle 1 die Verteilung der Konflikttypen nach Gebirgsregion darstellt. Zusammen verdeutlichen beide eine enge Verbindung zwischen diskursiver Rahmung, thematischen Treibern und regionalspezifischen Dynamiken.

Abbildung 4: Wortwolken der am häufigsten verwendete Begriffe in den Konfliktbeschreibungen nach Gebirgszug

Abbildung 4: Wortwolken der am häufigsten verwendete Begriffe in den Konfliktbeschreibungen nach Gebirgszug

Eigene Darstellung auf Basis des EJAtlas und der Gebirgsdefinition der EEA (2010).

18Auf aggregierter Ebene dominieren in allen Gebirgssystemen Begriffe wie Bauen (construction), Abfall (waste), Wasser (water) und Anlage (plant). Dies deutet darauf hin, dass Widerstand gegen Infrastrukturprojekte und die Sorge um Umweltverschlechterung zentrale Triebkräfte der Konflikte sind – im Einklang mit der Verteilung der Konflikttypen. Auf dem Balkan und in Südosteuropa überwiegen Konflikte in den Bereichen Abfallwirtschaft (25,9 %) und Wasser (22,4 %). Die Wortwolken heben Begriffe wie Bürger*innen (citizens) und Widerstand (opposition) hervor und spiegeln damit eine starke zivilgesellschaftliche Mobilisierung gegen umweltpolitische Steuerung wider. In den Iberischen Gebirgen treten Begriffe wie Atomkraft (nuclear), Abfall (waste) und Gemeinschaft (communities) hervor, was mit Konflikten um den Abbau mineralischer Rohstoffe und Baumaterialien (24,3 %), fossile Energieträger und Klimagerechtigkeit/Energie (18,9 %) sowie Atomenergie (13,5 %) korrespondiert. In den Karpaten stehen Schlagworte wie Wasser (water), Gold (gold), Wald (forest) und Roma-Gemeinschaften im Vordergrund und verweisen auf Konflikte um den Abbau mineralischer Rohstoffe und Baumaterialien (28,6 %) sowie Wassermanagement (19 %). Diese Muster verdeutlichen, wie Ressourcenkonflikte mit Fragen sozialer Gerechtigkeit verflochten sind und insbesondere marginalisierte Gruppen betreffen. In den Alpen dominieren Begriffe zu Protest, Umweltqualität und -schutz, was Konflikten um Infrastruktur und gebaute Umwelt (31,6 %) sowie Wassermanagement (26,3 %) entspricht – typische Treiber umweltbezogener Mobilisierung in dieser Region. In den Pyrenäen schließlich häufen sich Begriffe zu Anlagen, Minen und regionalen Bezügen wie Katalonien und Aragonien. Sie spiegeln eine Konfliktlandschaft wider, die von Infrastruktur-, Industrie- und Abfallkonflikten (17,6 %) geprägt ist.

Tabelle 1: Verteilung der Konflikttypen nach Gebirgssystem

Gebirgssystem

N

Konflikttyp

Anteil (%)

Alpen

19

Infrastruktur and Gebaute Umwelt

31,6

Wassermanagement

26,3

Bergbau & Baustoffe

10,5

Kernenergie

10,5

Naturschutzkonflikte

5,3

Sonstige

15,8

Apenninen

9

Fossile Brennstoffe & Klimagerechtigkeit

55,6

Infrastruktur & Gebaute Umwelt

22,2

Wassermanagement

22,2

Balkan/Südost Europa

58

Abfallwirtschaft

25,9

Wassermanagement

22,4

Fossile Brennstoffe & Klimagerechtigkeit

12,1

Tourismus & Freizeit

10,3

Infrastruktur & Gebaute Umwelt

8,6

Sonstige

20,7

Britische Inseln

2

Fossile Brennstoffe & Klimagerechtigkeit

50

Bergbau & Baustoffe

50

Karpaten

21

Bergbau & Baustoffe

28,6

Abfallwirtschaftt

23,8

Wassermanagement

19

Tourismus & Freizeit

9,5

Naturschutzkonflikte

4,8

Sonstige

14,3

Zentraleuropäische Mittelgebirge (CZ, AT, GE)

1

Fossile Brennstoffe & Klimagerechtigkeit

100

Östliche Mittelmeerinseln

3

Fossile Brennstoffe & Klimagerechtigkeit

33,3

Infrastruktur & Gebaute Umwelt

33,3

Bergbau & Baustoffe

33,3

Französische/Schweizer Mittelgebirge

5

Bergbau & Baustoffe

40

Fossile Brennstoffe & Klimagerechtigkeit

20

Infrastruktur & Gebaute Umwelt

20

Kernenergie

20

Iberische Gebirge

37

Bergbau & Baustoffe

24,3

Fossile Brennstoffe & Klimagerechtigkeit

18,9

Kernenergie

13,5

Wassermanagement

13,5

Industrie & Versorgungswirtschaft

10,8

Sonstige

19,0

Nordische Gebirge

8

Fossile Brennstoffe & Klimagerechtigkeit

50

Bergbau & Baustoffe

25

Industrie & Versorgungswirtschaft

12,5

Wassermanagement

12,5

Pyrenäen

17

Industrie & Versorgungswirtschaft

17,6

Infrastruktur & Gebaute Umwelt

17,6

Abfallwirtschaft

17,6

Fossile Brennstoffe & Klimagerechtigkeit

11,8

Bergbau & Baustoffe

11,8

Sonstige

23,6

Westliche Mittelmeerinseln

2

Fossile Brennstoffe & Klimagerechtigkeit

50

Infrastruktur & Gebaute Umwelt

50

Eigene Darstellung auf Basis des EJAtlas und der Gebirgsdefinition der EEA (2010).

19Etwa 30 der insgesamt 182 untersuchten Konflikte ereignen sich innerhalb von Natura 2000 Gebieten. Die meisten davon liegen in Spanien (9), gefolgt von Frankreich und Bulgarien mit jeweils drei Fällen. Weitere Konflikte verteilen sich vereinzelt auf Länder des Balkans und des Mittelmeerraums, meist mit ein bis zwei Fällen. Die höchste Zahl an Konflikten in Schutzgebieten findet sich in den Iberischen Gebirgen, gefolgt vom Balkan bzw. Südosteuropa. Obwohl ihre Gesamtzahl gering ist, sind diese Fälle bemerkenswert, da Schutzgebiete in der Regel nur eine begrenzte menschliche Nutzung zulassen. Am häufigsten treten dort Konflikte im Bereich Tourismus und Freizeit (6) auf, ein im Gesamtdatensatz unterrepräsentierter Sektor, gefolgt von Wassermanagement sowie vom Abbau mineralischer Rohstoffe und Baumaterialien (je 5 Fälle).

20Die Analyse der Landbedeckung zeigt, dass über 40 Prozent der Konflikte in Waldgebieten auftreten, 28 Prozent in bebauten Flächen und knapp 20 Prozent in landwirtschaftlich genutzten Gebieten. Waldkonflikte sind vor allem auf dem Balkan und in den Iberischen Gebirgen verbreitet, während in den Alpen und Karpaten vorwiegend bebaute Flächen betroffen sind. Wird der Datensatz nach Konflikttypen klassifiziert und die Kategorien Infrastruktur und gebaute Umwelt sowie Abfallwirtschaft berücksichtigt, zeigt sich, dass der Großteil der Fälle in künstlich überformten Gebieten angesiedelt ist. Beim Urbanisierungsgrad entfallen mehr als 65 Prozent der Konflikte auf ländliche Räume, während sich die übrigen Fälle nahezu gleichmäßig auf Vororte und Städte verteilen. Eine Ausnahme bildet Bulgarien, wo die meisten Konflikte in Städten oder Vororten auftreten, insgesamt sieben, und nur drei in ländlichen Verwaltungseinheiten (LAUs) verzeichnet werden. Nach Konflikttyp betrachtet bleibt diese Reihenfolge von urban zu rural weitgehend bestehen, mit Ausnahme der Abfallwirtschaft, die sich zu 55 Prozent in vorstädtischen und zu 33 Prozent in urbanen Kontexten konzentriert. Dies deutet darauf hin, dass solche Konflikte tendenziell in der Nähe von Bevölkerungszentren entstehen.

Schlussfolgerung

21Diese Studie analysierte sozioökologische Konflikte in europäischen Gebirgsregionen anhand einer Kombination von Daten des Global Environmental Justice Atlas (EJAtlas) mit der Gebirgsabgrenzung der Europäischen Umweltagentur (EEA). Die räumliche Zuordnung der Konflikte ermöglichte ein differenziertes Verständnis ihrer Typen, beteiligten Akteurinnen und Akteure sowie ihrer Auswirkungen innerhalb der europäischen Gebirge. Ein zentraler Beitrag liegt in der Nutzung geografischer Koordinaten, um zu bestimmen, ob Konflikte in Hochlandgebieten auftreten und welchen Gebirgssystemen sie zugeordnet werden können. Dadurch wurde eine räumlich explizite Betrachtung der Konflikte möglich, die die besonderen Merkmale der Gebirgsräume stärker hervorhebt.

22Die Ergebnisse zeigen, dass Energieproduktion, Rohstoffindustrien und Infrastrukturen in Gebirgsräumen häufig mit Konflikten verbunden sind und dass Sorgen über Landschaftsveränderungen sowie den Verlust lokaler Identität eine zentrale Rolle spielen. Diese Themen stehen auch im Mittelpunkt aktueller wissenschaftlicher Debatten (Grimault, 2021; Forget et al., 2021; Chambru et al., 2024). Die beobachteten Muster stützen die konzeptionelle Deutung europäischer Gebirge als Grenzräume der Extraktion (Zoomers & Otsuki, 2017) und unterstreichen ihre strategische Bedeutung in globalen Ressourcenströmen (Perlik, 2019).

23Die vergleichsweise geringe Sichtbarkeit tourismusbezogener Konflikte, trotz ihrer breiten Rezeption in der Literatur, deutet auf eine mögliche Erhebungsverzerrung in den partizipativen Daten hin. Während Konflikte aus Bergbau, Energie oder Abfallwirtschaft häufig mit direkten ökologischen Eingriffen und klaren Protestformen einhergehen, die sich leicht als Umweltkonflikte klassifizieren lassen, verlaufen tourismusbezogene Auseinandersetzungen meist subtiler und werden daher seltener erfasst. Sie äußern sich häufig in schleichenden sozio-räumlichen Transformationsprozessen (Perlik, 2011), die selten als Umweltungerechtigkeiten wahrgenommen werden. Diese Tendenz wird durch die verbreitete Normalisierung des Tourismus als Motor ländlicher und alpiner Entwicklung zusätzlich verstärkt (Bourdeau, 2021; Sulpice, 2024).

24Im Gegensatz dazu steht die starke Präsenz von Abfallwirtschaftskonflikten, insbesondere auf dem Balkan und in den Karpaten, die im deutlichen Widerspruch zu ihrer Randstellung in der Konfliktliteratur zu Gebirgsräumen steht. Dies verweist auf eine Tendenz der Gebirgsforschung, gebirgsspezifische Konflikte zu privilegieren und Abfallprobleme vorwiegend als urbane Frage zu behandeln. Unsere Ergebnisse zeigen hingegen, dass Gebirge nicht nur Orte der Extraktion, sondern auch der Entsorgung städtischer und industrieller Abfälle sind. Dadurch werden territoriale Ungleichheiten sichtbar, in denen periphere Regionen die externen Kosten metropolitaner Entwicklung tragen. Die Häufung von Konflikten in anthropisierten Tälern und periurbanen Gebirgsräumen stellt die gängige Vorstellung von Bergen als unberührte, abgelegene Landschaften infrage und macht deutlich, dass sie als hybride sozioökologische Systeme verstanden werden müssen (Gal, 2016; Chambru et al., 2024). Ihre Sichtbarkeit legt nahe, dass Mobilisierung durch Bevölkerungsdichte und zivilgesellschaftliche Netzwerke begünstigt wird, während in abgelegenen Gebieten Degradationsprozesse häufig auf geringere öffentliche Gegenwehr stoßen (Zimmer & Basset, 2003; Zou et al., 2022). Schließlich zeigt die Analyse, dass sich der Forschungsblick über die Alpen hinaus auf bislang wenig untersuchte Regionen wie die Iberischen Gebirge, den Balkan, die Karpaten und die Pyrenäen richten sollte.

25Da es sich um eine explorative Studie handelt, werden weder Kausalzusammenhänge behauptet noch direkte Vergleiche zwischen Konflikten in Gebirgs- und Nichtgebirgsregionen gezogen. Der Fokus auf Gebirgsräume verdeutlicht jedoch, dass diese als heterogene sozioökologische Kontexte zu verstehen sind, in denen Höhe, Klima, Abgeschiedenheit, Demografie, Ressourcen und symbolischer Wert zusammenwirken und spezifische Konfliktdynamiken hervorbringen. Daraus ergeben sich wichtige Implikationen für Raumplanung und Umweltpolitik: Gebirge sollten nicht länger als periphere oder bloß ressourcenliefernde Gebiete betrachtet werden, sondern als umkämpfte und dynamische Territorien, die eine kontextsensible Governance erfordern. Ein solcher Ansatz muss der Mehrfunktionalität und den mehrskaligen Belastungen dieser Regionen Rechnung tragen, lokale Stimmen einbeziehen und Fragen der Umweltgerechtigkeit in den Mittelpunkt stellen.

26Die Studie weist mehrere methodologische Einschränkungen auf. Erstens beruht sie auf einer vereinfachten Gebirgsdefinition, die für die räumliche Analyse notwendig war, auch wenn alternative Abgrenzungen zu einer anderen Fallauswahl hätten führen können. Zweitens wurde von der Genauigkeit der geografischen Koordinaten ausgegangen; die Analyse beschränkte sich auf Punktlokalisierungen und berücksichtigte angrenzende betroffene Gebiete nicht. Diese Vereinfachung territorialer Komplexität war erforderlich, um eine gesamteuropäische Perspektive zu ermöglichen. Drittens wurden die verwendeten Raumvariablen – Schutzgebiete, Urbanisierungsgrad und Landbedeckung – aufgrund ihrer Relevanz in der Literatur und der Verfügbarkeit europaweit vergleichbarer Datensätze gewählt. Konflikte in Ländern, die in diesen Datensätzen fehlen, konnten nicht nach diesen Merkmalen charakterisiert werden. Zentrales Anliegen war die Sicherstellung konsistenter, grenzüberschreitend vergleichbarer Daten, um aussagekräftige räumliche Muster zu identifizieren. Schließlich bildet der EJAtlas nur einen Teil der tatsächlich bestehenden Konflikte ab und unterliegt einem gewissen Erhebungs- und Berichtsbias. Er dokumentiert vor allem Auseinandersetzungen zwischen lokalen Gemeinschaften und übergeordneten Akteuren wie Regierungen, Unternehmen oder Finanzinstitutionen, während Konflikte zwischen lokalen Akteuren weitgehend außerhalb seines Erfassungsbereichs liegen. Wie Zaccomer und Bressan (2020) betonen, kann zudem die Zusammensetzung der Stakeholder, insbesondere deren räumlicher Standort, beeinflussen, welche Konflikttypen erfasst werden. Geografische Unterschiede sollten daher mit Vorsicht interpretiert werden.

27Trotz dieser Einschränkungen verdeutlicht die Analyse den Mehrwert, sozioökologische Konflikte in Gebirgsregionen innerhalb eines klaren räumlichen Rahmens zu betrachten. Durch die Verbindung partizipativ erhobener Daten mit der räumlichen Definition von Gebirgsgebieten und territorialen Variablen zeigt die Studie, wie sich Konflikte in bestimmten Gebirgssystemen bündeln, durch territoriale Merkmale geprägt werden und Gebirge als umkämpfte sozioökologische Grenzräume sichtbar werden. In diesen überlagern sich extraktive, infrastrukturelle und abfallbezogene Projekte externer Akteure mit lokalen Werten, Lebensgrundlagen und Vorstellungen. Die Ergebnisse bieten einen Ausgangspunkt für detailliertere und vergleichende Analysen, sowohl innerhalb Europas als auch im globalen Kontext, und schlagen eine Brücke zwischen politischer Ökologie, Gebirgsforschung und Umweltgerechtigkeitsforschung. Um das gesamte Spektrum der Konfliktdynamiken in Gebirgsregionen zu erfassen, sollte künftige Forschung partizipative Datensammlungen stärker mit fallbasierten Ansätzen verbinden. Ebenso könnten neue Studien die Dynamiken sozialer Mobilisierung in urbanisierten Tälern vertieft untersuchen, Muster über Kontinente hinweg vergleichen oder bislang unterrepräsentierte Konflikttypen einbeziehen. Auf diese Weise trägt die Studie zu einem breiten und nuancierten Verständnis sozioökologischer Konflikte in Gebirgsräumen bei und eröffnet zugleich neue Perspektiven für weiterführende Forschung.

Haut de page

Bibliographie

Agustoni A., Serena S., 2011.– „La forza del vento. Il conflitto sull’installazione di impianti eolici in Abruzzo“, in L. Pellizzoni (ed), Conflitti ambientali, Il Mulino, S. 97–127.

Bourdeau P. 2021.– „The dilemmas of transition. French winter sports destinations: between creative actions, inertia and mis-adaptation“, Géocarrefour-Revue de géographie de Lyon, Bd. 95, Nr. 2. DOI: https://doi.org/10.4000/geocarrefour.18943.

Casagrande G., 2014.– „Spaces and places fifty years after the Vajont tragedy“, Journal of Research and Didactics in Geography, Bd. 1, Nr. 3, S. 51–62. DOI: https://doi.org/10.4458/3253-06.

Certomà C., Martellozzo F., Benetti S., Gemmiti R., 2024.– „Business responsibility and government complicity in environmental conflicts: a quali-quantitative analysis of global patterns“, Local Environment, Bd. 29, Nr. 6, S. 766-784. DOI: https://doi.org/10.1080/13549839.2024.2330404.

Chambru M., Cambone M., Lachello R. Mouret, E.S., 2024.– „Yet Another Transition? Mountain Areas’ Conflicts and Trajectories Facing Socio-Ecological Changes“, Journal of Alpine Research|Revue de géographie alpine, Bd. 112, Nr. 1. DOI: https://doi.org/10.4000/rga.12849.

Chand R., Leimgruber W., 2021.– Globalization and marginalization in mountain regions: Assets and challenges in marginal regions, Springer.

European Environmental Agency, 2010.– Europe’s ecological backbone: recognising the true value of our mountains, EEA Report N 6/2010. Available online: https://www.eea.europa.eu/en/analysis/publications/europes-ecological-backbone, retrieved 23 April 2025.

Forget M., Bos V., Carrizo S. C., 2021.– „The materialities of energy transition in mountain territories: towards a critical approach“, Journal of Alpine Research|Revue de géographie alpine, Bd. 109, Nr. 3. DOI: https://doi.org/10.4000/rga.9435.

Frolova M., Prados M.J., Nadaï A. (eds), 2015.– Renewable Energies and European Landscapes. Lessons from Southern European Case, Springer.

Gal S., 2016.– „Mountains and Conflict: Conflict as a Factor in Territorial Adaptation and Innovation. An Introduction“, Journal of Alpine Research|Revue de géographie alpine, Bd. 104, Nr. 1. DOI: https://doi.org/10.4000/rga.3188.

Gemmiti R., Benetti S., Certomà C., Martellozzo F., 2023.– „Le nuove categorie di analisi della dinamica globale/locale. Un contributo al dibattito sulle Global Production Networks“, Bollettino della Società Geografica, Bd. 6, Nr. 1, S. 3–16.

Gløersen E. et al., 2004.– Mountainous areas in Europe: Analysis of mountainous areas in EU member states, acceding and other European countries, Nordregio Report to the Directorate-General for Regional Development, European Commission, Stockholm.

Grimault J., 2021.– „Towards Energy Modernisation: Conflictual Territorialisation and Government of Criticism of New Energy Infrastructure in Mid-Mountain Regions“, Journal of Alpine Research|Revue de géographie alpine, Bd. 109, Nr. 3. DOI: https://doi.org/10.4000/rga.9639.

Grodzinska-Jurczak M., Cent J., 2011.– „Expansion of nature conservation areas: problems with Natura 2000 implementation in Poland?“, Environmental Management, Bd. 47, S. 11–27. DOI: https://doi.org/10.1007/s00267-010-9583-2.

Hunsberger C., Larsen R.K., 2021.– „The spatial politics of energy conflicts: How competing constructions of scale shape pipeline and shale gas struggles in Canada“, Energy Research & Social Science, Bd. 77, Art. 102100. DOI: https://doi.org/10.1016/j.erss.2021.102100.

Jiang S., Meng J., Zhu L., Cheng, H., 2021.– „Spatial-temporal pattern of land use conflict in China and its multilevel driving mechanisms“, Science of the Total Environment, Bd. 801, Art. 149697. DOI: https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2021.149697.

Marincioni F., Appiotti F., 2009.– „The Lyon-Turin high-speed rail: the public debate and perception of environmental risk in Susa valley, Italy“, Environmental Management, Bd. 43, S. 863–875. DOI: https://doi.org/10.1007/s00267-009-9271-2.

Martinez-Alier, J., 2002.– The Environmentalism of the poor: a study of ecological conflicts and valuation, Edward Elgar Publishing.

Morrone M., Buckley G. L., Davis D. E., Purdy J. 2011.– Mountains of Injustice: Social and Environmental Justice in Appalachia, Ohio University Press.

Overvåg K., Skjeggedal T., Sandström, C. 2016.– „Management of mountain areas in Norway and the persistence of local: national conflicts“, Journal of Environmental Planning and Management, Bd. 59, Nr. 7, S. 1186–1204. DOI: https://doi.org/10.1080/09640568.2015.1062747.

Perlik M. 2011.– „Alpine gentrification: The mountain village as a metropolitan neighbourhood. New inhabitants between landscape adulation and positional good“, Journal of Alpine Research|Revue de géographie alpine, Bd. 99; Nr. 1. DOI: https://doi.org/10.4000/rga.1370.

Perlik M. 2019.– The Spatial and Economic Transformation of Mountain Regions: Landscapes as Commodities, Routledge.

Perlik M. 2015.– „Mountains as global suppliers: new forms of disparities between mountain areas and metropolitan hubs. An introduction“, Journal of Alpine Research|Revue de géographie alpine, Bd. 103, Nr. 3. DOI: https://doi.org/10.4000/rga.3142.

Rechciński M., Tusznio J., Grodzińska-Jurczak M. 2019.– „Protected area conflicts: a state-of-the-art review and a proposed integrated conceptual framework for reclaiming the role of geography“, Biodiversity and Conservation, Bd. 28, Nr. 10, S. 2463–2498. DOI: https://doi.org/10.1007/s10531-019-01790-z.

Ribot J., Peluso N. L., 2003.– „A theory of access“, Rural Sociology, Bd. 68, Nr. 2, S. 153–181.

Romerio F., 2008.– „Regional policy and hydroelectric resources. The case of a Swiss Mountain Canton“, Journal of Alpine Research|Revue de géographie alpine, Bd. 96, Nr. 1, S. 79–90. DOI: https://doi.org/10.4000/rga.416.

Sacareau I., 2009.– „Changes in environmental policy and mountain tourism in Nepal“, Journal of Alpine Research|Revue de géographie alpine, Bd. 97, Nr. 3. DOI: https://doi.org/10.4000/rga.1031.

Skjeggedal T., Flemsaeter F., Gundersen V., 2021.– „Land use planning in disputed mountain areas: conflicting interests and common arenas“, Journal of Environmental Planning and Management, Bd. 64, Nr. 7, S. 1133–1155. DOI: https://doi.org/10.1080/09640568.2020.1812379.

Smethurst D., 2000.– „Mountain geography“, Geographical Review, Bd. 90, Nr. 1, S. 35–56. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1931-0846.2000.tb00321.x.

Strzelecka M., Rechciński M., Tusznio J., Akhshik A., Grodzińska-Jurczak M., 2021.– „Environmental justice in Natura 2000 conservation conflicts: The case for resident empowerment“, Land Use Policy, Bd. 107, Art. 105494. DOI: https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105494.

Sulpice O., 2024.– „Planning Litigation in Ski Resorts as a Reflection of Territorial Conflicts in the French Northern Alps“, Journal of Alpine Research|Revue de géographie alpine, Bd. 112, Nr. 1. DOI: https://doi.org/10.4000/rga.12785.

Sutton K., 2013.– „The Conflict around the Lyon-Turin basis tunnel project in Val di Susa. Towards a reconsideration of the lower alpine valleys“, Revue d'économie régionale et urbaine, Bd. 1, S. 179–201.

Szabo A., Shriver T. E., Longo S., 2022.– „Environmental threats and activism against extractive industries: The case of gold mining in Rosia Montană, Romania“, Journal of Rural Studies, Bd. 92, S. 26–34. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2022.03.017.

Temper L., Demaria F., Scheidel A., Del Bene D., Martinez-Alier J., 2018.– „The Global Environmental Justice Atlas (EJAtlas): ecological distribution conflicts as forces for sustainability“, Sustainability Science, Bd. 13, Nr. 3, S. 573–584. DOI: https://doi.org/10.1007/s11625-018-0563-4.

Varotto M., 2025.– Il primo libro di geografia, Giulio Einaudi Editore.

Williams, P. W., Fennell, D.A., 2002.– „Creating a sustainable equilibrium between mountain communities and tourism development“, Tourism Recreation Research, Bd. 27, Nr. 3, S. 5–8. DOI: https://doi.org/10.1080/02508281.2002.11081369.

Zaccomer G.P., Bressan G., 2020.– „Can University Students Provide High-Quality Geoinformation? First Results of an Empirical Study“, Bollettino della Associazione Italiana di Cartografia, Bd. 168, S. 94-106. DOI: https://doi.org/10.13137/2282-572X/32115.

Zimmer K.S., Basset T.J., 2003.– Political Ecology: An Integrative Approach to Geography and Environment-Development Studies, The Guilford Press.

Zoomers, E. A.; Otsuki, K., 2017.– „Addressing the impacts of large-scale land investments: Re-engaging with livelihood research“, Geoforum, Bd. 83, S. 164–171.

Zoomers, E.A.; Otsuki, K., 2025.– „Seven reasons why climate-induced land grabbing requires significant changes in land governance“, The Journal of Peasant Studies, S. 1–20.

Haut de page

Notes

1 https://ejatlas.org/, abgerufen am 20. Januar 2025.

2 Dieser Begriff bezieht sich auf die Erschließung neuer Territorien sowie die Intensivierung bestehender Gebiete zur Ressourcenausbeutung, angetrieben durch globale Nachfrageprozesse, die lokale sozioökologische Systeme tiefgreifend verändern (Zoomers und Otsuki, 2025).

3 Für eine ausführliche Diskussion der Vor- und Nachteile des Datensatzes siehe: Temper et al., 2018.

4 Dieser Datensatz klassifiziert Regionen oberhalb von 2.500 Metern automatisch als Gebirgsgebiete. Für Flächen unterhalb dieses Schwellenwerts nutzte die EEA die Hangneigung und die lokale Höhenunterschiedsspanne (LER) innerhalb eines Radius von 7 Kilometern, um Gebirgsgelände zu identifizieren. Darüber hinaus erstrecken sich europäische Gebirgslandschaften häufig auch unterhalb von 300 Metern – etwa in den Küstengebirgen des Mittelmeerraums – und umfassen somit auch niedrigere Lagen mit ausgeprägten lokalen Höhenunterschieden. Auch kleinere Gebirgsausläufer und Höhenvariationen wurden berücksichtigt. Flächen unter 10 Quadratkilometern, die entweder isolierte Gebirgseinheiten oder nichtgebirgige Enklaven innerhalb größerer Gebirgssysteme darstellen, wurden umklassifiziert, um eine räumliche Kontinuität sicherzustellen.

5 Der in der Analyse verwendete europäische Bezugsrahmen folgt einer konventionellen geografischen Definition Europas, die über rein morphologische Kriterien hinausgeht und historische, kulturelle sowie geopolitische Konstruktionen berücksichtigt. Dabei gilt der Bosporus als Trennlinie zwischen Europa und Asien (vgl. Varotto, 2025).

6 Der Natura-2000-Datensatz umfasst weder das Vereinigte Königreich, die Ukraine, Norwegen und die Schweiz noch eine Reihe von Balkanstaaten. Corine Land Cover 2018 schließt die Ukraine aus, während DEGURBA weder das Vereinigte Königreich noch die Ukraine und mehrere Balkanstaaten abdeckt.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Abbildung 1: Sozioökologische Konflikte in den europäischen Gebirgen
Crédits Eigene Darstellung auf Basis des EJAtlas und der Gebirgsdefinition der EEA (2010).
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/15472/img-1.png
Fichier image/png, 449k
Titre Abbildung 2: Verteilung der Konflikttypen in den europäischen Gebirgsregionen
Crédits Eigene Darstellung auf Basis des EJAtlas und der Gebirgsdefinition der EEA (2010).
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/15472/img-2.png
Fichier image/png, 77k
Titre Abbildung 3: Flussdiagramm der Konflikttypen und verbundene sozioökonomische Auswirkungen und beteiligte Güter
Crédits Eigene Darstellung auf Basis des EJAtlas und der Gebirgsdefinition der EEA (2010).
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/15472/img-3.png
Fichier image/png, 425k
Titre Abbildung 4: Wortwolken der am häufigsten verwendete Begriffe in den Konfliktbeschreibungen nach Gebirgszug
Crédits Eigene Darstellung auf Basis des EJAtlas und der Gebirgsdefinition der EEA (2010).
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/15472/img-4.png
Fichier image/png, 834k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Giorgia Scognamiglio, Jakob Nitschke et Giorgia Bressan, « Sozioökologische Konflikte in den Europäischen Berggebieten: Erkenntnisse aus dem Global Atlas of Environmental Justice »Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine [En ligne], 113-2 | 2025, mis en ligne le 15 décembre 2025, consulté le 16 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/rga/15472 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15d2j

Haut de page

Auteurs

Giorgia Scognamiglio

Department of Methods and Models for Economics, Territory and Finance, Sapienza University of Rome

Jakob Nitschke

Department of Methods and Models for Economics, Territory and Finance, Sapienza University of Rome

Giorgia Bressan

Department of Humanities and Cultural Heritage, University of Udine

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search