- 1 Nel testo si intende con proprietà collettiva il paradigma proprietario in cui l’insieme dei beni d (...)
1Gli assetti fondiari collettivi, che si basano su principi di autogoverno e solidarietà, hanno garantito per secoli la sussistenza delle popolazioni montane tramite la gestione condivisa di risorse come pascoli, boschi e risorse idriche (Grossi, 2012). Tali sistemi non solo hanno contribuito alla conservazione ambientale, ma hanno altresì favorito la creazione di infrastrutture essenziali, quali strade, acquedotti e spazi per l’abitare comunitario (Ciuffetti, 2019; Gobbi, 2004). Al di là delle varie forme che prendono e che dipendono dal territorio in cui trovano espressione, tre elementi fondamentali li caratterizzano, come sottolinea Nervi (2003): la collettività legata a un territorio; la terra come bene plurale soggetto a comproprietà collettiva (natura patrimoniale); e la finalità d’uso comune (natura teleologica). La proprietà collettiva è dunque quel paradigma proprietario in cui l’appartenenza dei beni è imputata a una comunità ininterrotta nel tempo (Grossi, 1990).1 Il XX secolo ha però segnato un processo di disgregazione (unmaking) della proprietà collettive dovuto a spopolamento, industrializzazione, urbanizzazione e transizione verso la proprietà privata e l’agricoltura intensiva (Ciuffetti, 2019; Woods, 2007). Tuttavia, né i processi di de-territorializzazione (Raffestin, 2012), né i tentativi di liquidazione delle forme promiscue di proprietà hanno mai davvero cancellato la presenza di queste istituzioni, veri e propri presidi nei territori di montagna.
- 2 Grazie in particolare al lavoro portato avanti da figure come Pietro Nervi e Paolo Grossi, a cui è (...)
2In particolare, a partire dagli anni Novanta del secolo scorso, con un crescente fermento negli ultimi anni2 e sulla spinta della legge nazionale 168/2017 sui Domini Collettivi, prendono sempre più spazio le ricerche e le analisi storiche e giuridiche di queste forme di proprietà condivise. La geografia è una delle discipline che contribuisce alla lettura di questi assetti fondiari secolari nello sviluppo locale, insistendo sul principio di eterogeneità che le caratterizza. In effetti, malgrado la relazione tra ambiente e società è centrale, la forma che questa relazione prende si distingue da un caso all’altro (Carestiato, 2008; Iob e Villa, 2025), favorendo un’analisi geografica di queste entità giuridiche e culturali. Negli studi, è inoltre emerso il valore ecologico delle proprietà collettive (Louvin, 2022; Forte e Cupo, 2024), la loro capacità di trasformare il territorio (Dalla Torre et al., 2021), di influenzare lo sviluppo rurale (Bassi e Carestiato, 2016; Daici, 2021) e i processi di commoning (Zanolin, 2020; Ravaioli, 2024), aprendo nuovi sguardi su modelli di gestione collettiva in grado di generare immaginari alternativi per i territori montani (Dax, 2022).La montagna - un tempo risorsa di sostentamento - è oggi teatro di tensioni più o meno visibili tra uso e non-uso dei beni collettivi.
3Queste realtà, oggi, operano in un quadro di governance molto più complesso rispetto al passato, che coinvolge attori formali e informali su più livelli: locale, sovralocale, regionale, nazionale ed europeo. Questa configurazione spesso conduce al non-uso delle proprietà collettive, specialmente nei territori montani, e a strategie conservative. La presenza di nuove istituzioni quali gli Enti Parco ha inoltre portato un’ulteriore discontinuità nel processo di territorializzazione (Zanolin, 2020) e una complessificazione nella gestione multi-attore dei territori montani, che ha fatto emergere conflittualità da contrapposizioni di interessi e dalla carenza di strumenti efficaci di mediazione (Turco, 2010b). Ciò è particolarmente evidente nella gestione delle aree protette, dove la conservazione della natura è integrata alla presenza e alle esigenze delle comunità locali.
4In linea con le riflessioni di Zinzani (2023) e con l’approccio alla territorializzazione proposto da Turco (2010a), il conflitto può essere letto come un processo socio-ecologico in cui le logiche di conservazione e le asimmetrie di potere si intrecciano con dinamiche di spopolamento e tensioni culturali. In questo senso, il conflitto non va inteso soltanto come resistenza, ma come processo generativo e trasformativo, dotato di una propria temporalità evolutiva: esso può produrre mutamenti nella gestione territoriale e consentire alle comunità di rivendicare spazi di governance e di sperimentare nuove pratiche (Piermattei, 2013; Favero et al., 2016; Dalla Torre et al., 2021). Nei parchi appenninici italiani – e in modo emblematico nel Parco nazionale del Gran Sasso e Monti della Laga – questa relazione territoriale è spesso segnata da una tensione irrisolta tra tutela ambientale e sviluppo locale, tra uso ecologico utilitaristico e conservazione. Tale tensione è stata ulteriormente accentuata dalle condizioni di marginalità dell’area e dagli eventi sismici che, tra il 2009 e il 2017, hanno trasformato l’intera area del Parco in un cratere sismico (Leone e Calandra, 2019).
Figura 1: La collocazione geografica del Parco Nazionale del Gran Sasso e Monti della Laga e della Valle del Chiarino
Elaborazione propria su base MASE, 2022
- 3 Da qui in poi indicata come “il Chiarino”.
5Interpretare le proprietà collettive non unicamente come regime fondiario o giuridico, ma come infrastrutture territoriali delle aree montane integrate a processi di territorializzazione (Turco, 2010a) implica riconoscerne la funzione nel sostenere la coesione comunitaria, nel garantire la riproduzione sociale ed ecologica del territorio, e nel mediare le interazioni con le istituzioni sovra-territoriali (Carestiato, 2008). Per approfondire questa prospettiva presento uno studio di campo sulla relazione tra la comunità di Arischia e la Valle del Chiarino3, un tempo territorio di contesa e rivendicazione dell’abitare la montagna (Colageo, 2015), oggi descritta nella promozione territoriale come “un anfiteatro naturale, tra i luoghi più selvaggi nel cuore del Parco del Gran Sasso e Monti della Laga” (Clementi e Osella, 2001). Ricco di biodiversità sia naturale che antropica, il Chiarino rappresenta una cerniera ecologica e culturale.
- 4 Come da Art. 1 dello Statuto approvato nel 2023: “L’Amministrazione separata dei beni civici di Ari (...)
6Unico nel suo genere, lo statuto del Dominio Collettivo di Arischia all’articolo 5, p. 44, riporta4:
L’Amministrazione di Arischia considera il bosco del Chiarino e gli altri beni frazionali un bene ecologico oltre che patrimonio della collettività dei naturali di Arischia. Per questo motivo il bosco va considerato non solo una proiezione estetica, ma come patrimonio naturale con una propria individualità e con un ecosistema completo, comprendente tutte le componenti quali suolo e sottosuolo, acque superficiali e sotterranee, aria, clima e microclima, formazioni vegetali quali alberi, erbe e sottobosco, fauna e microfauna, nelle loro reciproche e profonde interrelazioni.
- 5 La ricerca sul campo in un anno e 5 mesi ha incluso la partecipazione attiva alla Camminata di asco (...)
- 6 Come scelta metodologica, riporto qui principalmente i risultati dell’osservazione partecipante e d (...)
7Parte da questo preambolo la riflessione dei prossimi paragrafi. Il presente articolo si basa sulla mia ricerca di dottorato, avviata nel maggio 2024 e ancora in corso alla stesura dell’articolo. La ricerca è condotta attraverso metodi etnografici (Delamont, 2004),tra i quali, in particolare, l’osservazione partecipante (Semi e Bolzoni, 2022).5 La postura metodologica dà centralità alla conoscenza locale tramite osservazione, mappatura, dialogo e coinvolgimento delle conoscenze locali.6 L’etnografia camminata, implementata all’inizio del percorso di ricerca (maggio 2024), ha permesso una prima conoscenza ecologica del Chiarino, raggiunto dopo cinque giorni a piedi per 97 chilometri attraverso i monti della Laga. La ricerca ha incluso inoltre la partecipazione ad assemblee e iniziative pubbliche, ritorni stagionali nella valle per osservare la montagna e i suoi usi in diversi periodi. Le interviste semi-strutturate e informali hanno coinvolto amministratori, abitanti, artigiani, pastori, allevatori/allevatrici e rappresentanti delle associazioni per indagare la relazionalità attuale con la proprietà collettiva del Chiarino. Oltre alla ricerca sul campo, fondamentale è stata l’analisi di documenti, archivi e studi, in particolare le ricerche di archivio realizzate e condivise da Abramo Colageo, abitante di Arischia e profondo conoscitore del territorio.
8Il presente articolo ha l’obiettivo di estrapolare una parte della ricerca dottorale, concentrandosi sulla relazione tra comunità e montagna quando questa perde il suo valore d’uso ma resta nell’immaginario di definizione dell’identità collettiva. Dopo l’analisi dei processi di territorializzazione che hanno investito le proprietà collettive, il testo approfondisce il contesto abruzzese del Parco nazionale del Gran Sasso e dei Monti della Laga e presenta il caso del Chiarino e di Arischia, proponendo riflessioni per allargare il dibattito sulle proprietà collettive nelle montagne appenniniche, e in particolare in relazione alle istituzioni sovralocali quali i Parchi.
9Le proprietà collettive, basate su pratiche consuetudinarie e auto-governo, sono storicamente diffuse nelle aree montane italiane, ma anche europee (Greco, 2014). La loro attuazione (making) è fondata sull’equilibrio tra economia di sussistenza e tutela delle risorse, curando non solo gli usi del pascolo e del legnatico ma anche generando infrastrutture come acquedotti, edifici di uso collettivo, forni. Queste proprietà incarnano forme di territorializzazione solidale e comunitaria (Gobbi, 2004; Marinelli, 2019). Dal tardo Ottocento al secondo dopoguerra si avviò un processo di disgregazione (unmaking) delle proprietà collettive dovuto a fenomeni complessi di urbanizzazione, industrializzazione e privatizzazione che hanno eroso la base del vivere montano. Pur avendo effetti differenti a seconda dei territori e senza cancellarle del tutto, queste trasformazioni hanno modificato la funzione delle proprietà collettive sul territorio. Un impatto ancora più significativo si ebbe con la legislazione emanata sotto il regime fascista (legge 1766/1927), che mirava a “normalizzarli”: se da un lato riconosceva formalmente gli usi civici, dall’altro ne avviava una razionalizzazione che comportava, di fatto, un’espropriazione delle loro funzioni tradizionali (Lorizio, 2019).
10La riconfigurazione (remaking) attraverso l’istituzionalizzazione prese avvio con la legge 278/1957 che ha disciplinato la costituzione dei Comitati per l’amministrazione separata dei beni civici frazionali per via elettorale, riconoscendo alle comunità locali la possibilità di gestire autonomamente i beni collettivi di uso civico (Politi e Marinelli, 2019). Con il progressivo spopolamento e svuotamento di servizi e strutture sociali delle aree montane dell’Appennino centrale tra gli anni Cinquanta e l’inizio del nuovo millennio, le proprietà collettive rimasero soprattutto nella funzione di gestione delle risorse agrosilvopastorale. Usate principalmente da chi opera in senso stretto in questo ambito, il valore di gestione collettiva del territorio si è affievolito.
11La legge 168/2017 ha sancito il vero punto di svolta nell’istituzionalizzazione e la riconoscenza delle proprietà collettive come originarie, imprescrittibili e intergenerazionali, con destinazione agrosilvopastorale perpetua, conferendo loro personalità giuridica di diritto privato e autonomia statutaria, oltre che una forte valenza ecologica nella gestione del territorio (Politi e Marinelli, 2019). Su quest’ultimo aspetto, di particolare rilevanza sono la sentenza n. 71/2020, che ha vietato il cambio d’uso dei terreni gravati da usi civici, e la riforma dell’articolo 9 della Costituzione (2022), che ha rafforzato il riferimento alle future generazioni nella tutela dell’ambiente, della biodiversità e degli ecosistemi (Louvin, 2022). La natura intergenerazionale dei Domini Collettivi costituisce la loro legittimità giuridica: esistono e si trasmettono oltre le volontà attuali (Iob e Villa, 2025). Sul piano normativo, sono presenti però altri strumenti che agiscono sulle stesse aree interessate dalle proprietà collettive e che fanno riferimento esplicito a usi civici e proprietà collettive, ovvero la legge Galasso (legge 431/1985)7 che ha posto sotto tutela paesaggistica vaste porzioni di territorio montano e rurale, e la legge quadro 394/19918, che ha creato il sistema delle aree protette, definendo regole e strumenti per la loro gestione con lo scopo di rafforzarne la tutela ambientale, ma rischiando di entrare in conflitto con l’autonomia locale. Le direttive europee e strumenti come la Carta della Natura hanno reso più difficile l’autogoverno civico a causa dei vincoli ambientali che, oltre a limitare gli usi tradizionali, hanno anche storicamente preservato questi territori (Bassi et al., 2022). Il quadro normativo di riferimento è reso ulteriormente complesso dalle normative specifiche regionali.9
12L’insieme normativo, e le pratiche attraverso cui viene tradotto localmente, sembrano orientare la rappresentazione della montagna verso un valore di non-uso, centrato sulla salvaguardia della biodiversità, la memoria storica e i paesaggi “intatti” o di wilderness e andando oltre la sola funzione produttiva (Mayer e Mose, 2017). Questo approccio riconosce l’importanza di un rapporto rispettoso tra comunità e ambiente anche attraverso il non-uso, favorendo fruizioni contemplative o spirituali. Pur potendo avere ricadute economiche indirette legate a servizi ecosistemici e turismo sostenibile, il non-uso, come sottolineano diversi ricercatori e ricercatrici, comporta rischi di marginalizzazione per le comunità locali, evidenziando così la complessità del fenomeno nelle sue dimensioni ecologiche, culturali, sociali ed economiche (Haddaway et al., 2021; Benetti e Langemeyer, 2021). Le istituzioni di conservazione ambientale, come i Parchi e le Riserve Naturali, rappresentano spesso l’espressione più esplicita di questo valore di non-uso, motivo per cui è frequente che si generino conflitti tra l’uso tradizionale ecologico ed utilitaristico – associato alla proprietà collettiva - e le pratiche degli ultimi decenni orientate alla tutela degli habitat e al ripristino degli ecosistemi. Una contraddizione che richiede oggi di andare oltre la visione dicotomica di uso e non-uso, e di analizzare “una terza via” nella gestione territoriale.
- 10 Guardando alla sola provincia dell’Aquila, il dato è comparabile a quella autonoma di Trento dove s (...)
13L’Abruzzo è la regione appenninica con la maggiore estensione di proprietà collettive, pari al 57,9% della Superficie Agricola Totale (SAT) di proprietà di “Ente (comunanze, università, regole, ecc.) o comune che gestisce le proprietà collettive”. Questo dato supera il 90% registrato nella provincia e nel comune aquilani (dati ISTAT, 2020).10 Mentre nell’Italia settentrionale è prevalso fino ad oggi un modello di proprietà collettiva basato su comunioni familiari “chiuse”, fondate sul diritto di ereditarietà, nel Meridione si è affermata soprattutto una forma di “demanio civico universale”, in cui i diritti d’uso spettano a tutti i residenti (cives), in modo promiscuo e collettivo, secondo regole “aperte” storicamente riferibili alle universitas civium (Lorizio, 2018).
14In questo contesto è peculiare il caso del comune dell’Aquila, frutto dell’accorpamento forzato di otto ex-comuni (tra cui Arischia) durante il regime fascista, con Regio Decreto n. 1564/1927 (Cavalli, 2003). Quest’unione, imposta senza reale integrazione urbanistica e a supporto dell’ideologia centralista del regime, ha però lasciato sul territorio una rete di frazioni con forti identità autonome, oggi spesso gestite tramite Amministrazioni Separate dei Beni di Uso Civico (A.S.B.U.C.). Non a caso, qui le A.S.B.U.C. agiscono come infrastrutture sociali che producono un sistema di territorio basato sull’abitare e la partecipazione alla gestione delle risorse collettive. In tal senso, il risiedere e partecipare alla vita collettiva di un territorio frazionale gestito come proprietà collettiva dà accesso sia alle risorse ambientali di cui esso dispone con diritto di uso diretto, ma fa anche in modo che il territorio riceva delle risorse economiche, attraverso affitti e indennizzi, per il proprio sviluppo sociale e culturale.
15Oltre alla forte presenza di terreni di proprietà collettiva, l’Abruzzo è anche la regione con la più alta quota di aree protette in Italia (36,3% del territorio) (Varotto, 2020), comprendente tre parchi nazionali e un parco regionale. Tra questi, il Parco nazionale del Gran Sasso e Monti della Laga (PNGSML) è il più esteso del Centro Italia, con 148’000 ettari di superficie e una rete policentrica di piccoli insediamenti urbani storicamente legati all’uso collettivo di boschi e pascoli. Il Parco comprende 44 comuni distribuiti in tre regioni – Abruzzo, Marche e Lazio – e include circa il 41% del territorio gravato da uso civico all’interno dell’area protetta, particolarmente nelle zone di massima protezione dove supera il 50% (Corona et al., 2013). Nel perimetro comunale dell’Aquila si trovano 12 proprietà collettive, sette delle quali – Arischia, Collebrincioni, Aragno, Camarda, Filetto, Assergi e Paganica – possiedono terreni significativi all’interno del Parco. Nonostante la Legge quadro 394/1991 (art. 11 e 11bis) sulle aree protette riconosca i diritti d’uso delle comunità locali, essa non fornisce strumenti chiari per gestire i conflitti che possono sorgere tra conservazione ambientale e pratiche d’uso tradizionali. In particolare, nel PNGSML tali conflitti emergono per le vaste zone considerate a più alta tutela (zone A e B), dove l’esercizio degli usi civici è subordinato alla compatibilità con gli obiettivi di conservazione. Il Piano del Parco, approvato nel 202011, mira a conciliare tutela ambientale e usi tradizionali – esclusa la caccia – promuovendo la collaborazione tra enti pubblici, privati e comunità.
16L’esperienza più significativa in questa direzione è stato il progetto LIFE Praterie (LIFE11/NAT/IT/234)12 realizzato tra il 2012-2017, che ha definito linee guida per la gestione dei pascoli attraverso un processo partecipativo che ha coinvolto comunità locali, allevatori e istituzioni, incluse le rappresentanze delle proprietà collettive (Calandra, 2015). Tuttavia, al termine del progetto non è seguita un’attuazione sistematica delle linee guida (Leone e Calandra, 2019) e oggi la relazione tra Parco ed enti esponenziali delle proprietà collettive si limita ad approvazioni puntuali (taglio boschi, uso pascoli, interventi turistici), senza una vera co-gestione né un coinvolgimento ufficiale degli enti esponenziali della proprietà collettiva nei processi decisionali.
17Il Chiarino – che prende il nome dal torrente che l’attraversa - rappresenta uno dei territori montani più estesi e intatti del versante aquilano del Gran Sasso. La sua faggeta costituisce l’unico grande sistema forestale continuo di quest’area (Rotellini, 2020). Si trova tra i Monti della Laga, dominati dalla pietra arenaria e ricchi d’acqua di superficie, e il massiccio calcareo del Gran Sasso, che conta le vette più alte dell’Appennino.
Figura 2: Panoramica della Valle del Chiarino e Monte Corvo, quarta vetta del Gran Sasso
Google Earth: https://earth.google.com/
18Questo spazio intermedio, che fa da confine e congiuntura e si estende dal Lago di Campotosto (1313 m.s.l.m.) al Monte Corvo (2623 m.s.l.m.) (Immagine 1), racconta una lunga storia di interazioni tra società e ambiente e di come la coesistenza nella montagna ha generato quella che oggi è narrata come una delle valli più suggestive e “selvagge” dell’Abruzzo, nel cuore del Parco nazionale del Gran Sasso e Monti della Laga.
Immagine 1: Vista sul Monte Corvo dal Lago di Campotosto
Archivio personale dell’autrice
- 13 Questa porzione della foresta è stata acquisita dallo Stato italiano nel 1994, come attestato dal D (...)
19In termini di gestione, il territorio del Chiarino è oggi suddiviso di fatto tra due amministrazioni: circa 610 ettari appartengono alla Foresta Demaniale del Chiarino, gestita dal Corpo Forestale dello Stato13 – oggi Reparto Carabinieri Biodiversità dell’Aquila -, mentre circa 1’769 ettari sono di proprietà dell’amministrazione di Arischia (cfr. Immagine 2).
Immagine 2: Cartello all’ingresso della Valle del Chiarino: divisione territoriale
Archivio personale dell’autrice
20Se il Chiarino è oggi in larga parte proprietà collettiva di Arischia, è il risultato di una vicenda storica travagliata. Vissuto per secoli dalla comunità di Arischia per l’approvvigionamento di risorse fondamentali alla vita di montagna, il Chiarino è stato privatizzato nel XIX secolo per scopi industriali da parte della famiglia Cappelli. Risalenti a questo periodo restano un mulino diruto, dedicato alla produzione di olio di faggiola, e la vecchia masseria. Dopo una lunga disputa legale e insurrezioni durate oltre un secolo, gli abitanti decisero di acquistare, nel 1923, il bosco (circa 1800 ettari) dai marchesi Cappelli, raccogliendo i fondi da 600 famiglie. Questa mossa sancì il riconoscimento del diritto d’uso civico della montagna per legna, pascolo, carbone, realizzazione di utensili e agricoltura, risorse essenziali per la sopravvivenza locale. Lo scontro tra la comunità Arischia e i Cappelli, iniziato nel 1844, fu il riflesso di due visioni opposte sull’uso del territorio di quel periodo storico: la montagna come risorsa di vita per la comunità contro la montagna come investimento capitalistico proto-industriale. Dopo l’acquisto, la gestione del territorio fu messa a rischio dalla perdita dell’autonomia comunale di Arischia nel 1927 e dalla sua aggregazione nel progetto della “Grande Aquila” (Cavalli, 2003). Tuttavia, nel 1946, gli arischiesi ottennero il riconoscimento dell’amministrazione separata dei beni collettivi, gestita da un comitato eletto ogni quattro anni (Colageo e Mastrangelo, 2011; Colageo, 2015). Un remaking avvenuto subito dopo la dichiarazione della Repubblica e la de-fascistizzazione dell’Italia, ancor prima della legge 278/1957, che ha poi disciplinato la “Costituzione dei Comitati per l’amministrazione separata dei beni civici frazionali”. Ripercorrere la storia permette di sottolineare l’uso civico oltre la proprietà. In effetti, l’uso civico è qui utilizzato per la difesa di una risorsa identitaria, come lotta ecologica e come territorio di vita per la comunità.
21Oggi Arischia (860 m s.l.m., circa 1100 abitanti) è una frazione periferica del comune dell’Aquila, da cui dista circa 9 chilometri. A partire dagli anni Novanta del ventesimo secolo, con l’istituzione, nel 1995, dell’area protetta, Arischia è diventata una delle porte di ingresso al PNGSML, e il Chiarino si è trovato al centro di una sorta di amministrazione condivisa sancita da un accordo ufficiale, firmato nel 2000, tra il Parco e l’Amministrazione di Arischia, di cui però pochi sono gli effetti visibili sul territorio.
22Con l’adeguamento dello statuto dell’Amministrazione di Arischia alla legge 168/2017, avvenuto nel 2023, l’ente ha ottenuto piena autonomia statutaria rispetto agli interventi di comune e Regione. Rimane tuttavia la necessità di co-gestire il territorio montano con il Parco. Se da un lato il dialogo tra le parti resta episodico e legato a singoli progetti o vincoli, dall’altro la montagna appare per la comunità sempre più “distante”, anche simbolicamente, contribuendo a ridefinire il rapporto tra paese, comunità e territorio e a trasformare il valore d’uso (e di non-uso) che essa rappresenta. L’articolo 5 dello statuto arischiese – già citato in introduzione – riconosce che l’uso delle risorse collettive può evolversi per rispondere a nuove esigenze ecologiche, idrologiche, biologiche o turistiche: è proprio questa la situazione che il territorio si trova ad affrontare oggi, come lo suggeriscono le parole di un’abitante di Arischia:
- 14 Estrapolato da intervista informale con un’abitante di Arischia (donna, 50-65 anni), durante la cam (...)
Una volta qua ci si viveva da aprile a ottobre! Ora ci veniamo due-tre volte l’anno. Per fare pic-nic, passeggiate. Camminate come questa. È lontano e la strada non è ben tenuta. Ma è un paradiso qui.14
- 15 Come emerso dagli incontri assembleari svolti nel mese di luglio 2024 per discutere la costituzione (...)
- 16 A seguito del terremoto dell’Aquila del 2009, l’intero centro storico di Arischia è stato dichiarat (...)
23È difficile comprendere il contesto montano senza considerare il paese a cui si riferisce. Oggi poche attività collegano il centro abitato al Monte Chiarino, mentre permangono le caratteristiche tipiche di un paese periferico. I servizi attivi sono limitati: resta aperto un solo negozio di beni di prima necessità, mentre qualche decennio fa operavano decine di piccole attività commerciali.15 Il terremoto dell’Aquila del 2009 e i successivi eventi sismici del 2016-2017 hanno gravemente danneggiato il paese, rallentandone la ricostruzione e accentuando le difficoltà socioeconomiche.16 La scuola elementare garantisce un presidio di vita quotidiana, e il tessuto culturale e associativo rimane vivace grazie a iniziative culturali radicate, a produzioni locali e alla persistenza di saperi artigianali. Sono presenti due bar e spicca la presenza dell’azienda agricola De Santis di Domenico e Simona, che produce formaggio e ricotta di pecora e capra certificati dal Parco. Nonostante il valore storico e paesaggistico di luoghi come la Fonte degli Archi, Arischia non è una meta turistica e non offre strutture adatte alla ricezione di pubblico. È stato realizzato anche un museo del legno, ma attualmente non è attivo. Eppure, per raggiungere il Chiarino o mete come il lago di Campotosto, si passa proprio da Arischia. La distanza dal Chiarino, unita ai crescenti bisogni di abitabilità del paese, sta influenzando il modo in cui la proprietà collettiva viene percepita e gestita.
24In risposta a questi bisogni, l’amministrazione di Arischia ha progressivamente spostato l’attenzione verso i bisogni del contesto urbano, investendo risorse non solo sulla manutenzione e cura del Chiarino ma anche nella creazione di spazi per la comunità in paese, come la casa della comunità, il parco giochi e l’area sportiva (Immagine 3) .
Immagine 3: Inaugurazione del campetto sportivo di Arischia, finanziato dall’A.D.U.C, 17 luglio 2025.
Archivio personale dell’autrice
25La gestione collettiva storica e le lotte territoriali hanno contribuito a preservarne l’integrità, facendo della valle un esempio significativo di equilibrio tra natura e intervento umano (Clementi e Osella, 2001). Proprio questa integrità ecologica ha portato alla sua designazione come “zona A” dell’area protetta. Tale regime di tutela ha garantito la conservazione dell’ambiente, ma ha anche generato frizioni con la comunità locale (Pompeo, 2024), in particolare rispetto all’uso tradizionale delle risorse, come i pascoli e soprattutto i boschi. Il Parco viene vissuto principalmente come un’istituzione dedicata alla conservazione, mentre la continuità della cultura materiale e delle attività agrosilvopastorali riceve meno attenzione, seppur siano stati consistenti gli investimenti dell’ente Parco sull’intero territorio.
26Nel 2000 è stato stipulato l’accordo tra il Parco, l’amministrazione della Foresta Demaniale e quella di Arischia, riguardante diversi aspetti legati all’uso del territorio del Chiarino. Tuttavia, la maggior parte delle previsioni – in particolare quelle relative agli “usi” – non è mai stata pienamente attuata. Un riepilogo dell’accordo, con l’indicazione di quanto è stato realizzato e quanto no, è riportato nella Tabella 1.
Tabella 1: Attività previste dall’accordo di programma per i principi di gestione della “Valle del Chiarino”
Elaborazione dell’autrice basata sul documento ufficiale dell’Accordo e ricerca sul campo
27L’accordo come vi fosse un importante interesse iniziale per una co-gestione proattiva del Chiarino, sebbene molte delle azioni legate allo sviluppo economico e collaborativo non si sono ancora concretizzate. Doveva costituire un esempio replicabile in altri ambiti territoriali tra Parco e le Amministrazioni delle proprietà collettive, ma è rimasto finora un caso unico nel suo genere.
28Il Chiarino è oggi percepito come distante dal centro abitato di Arischia. Questa distanza si può misurare in chilometri, ossia in distanza fisica per raggiungere il punto più basso della valle, in corrispondenza della diga di Provvidenza, occorre percorrere 20 chilometri in auto dal paese. A questi si aggiungono altri 7 chilometri su una strada sterrata e dismessa per arrivare nella parte più interna della stessa, dove si trovano il rifugio Fioretti e l’area d’interesse dell’Amministrazione. Questo tratto, non accessibile a tutti e a tutte, scoraggia il traffico automobilistico in una zona classificata come riserva integrale per la conservazione dell’habitat dal Parco e contribuisce al tempo stesso a rafforzare la percezione di una montagna di altissimo pregio ma “lontana”, separata dalla quotidianità degli abitanti.
Figura 3: Mappa dei collegamenti storici tra Arischia e il Chiarino e mappa dei percorsi possibili per raggiungerlo
Colageo, 2015 (mappa storica); elaborato dell’autrice (mappa attuale)
- 17 Da intervista informale durante la ricerca ad Arischia , 25 giugno 2024 (donna, 35-50 anni).
- 18 Da intervista informale in cammino verso il Chiarino, 19 luglio 2025 (uomo, > 70 anni).
29Questa distanza fisica non corrisponde a una lontananza affettiva. Il Chiarino vive nei racconti, nei ricordi e nell’immaginario collettivo degli e delle arischiesi, che lo nominano con familiarità nei contesti sociali e lo considerano parte integrante della propria vita quotidiana. “Senti che buona quest’acqua? Questa è del Chiarino!”17, mi viene detto al bar in una delle visite al paese. “Il Chiarino è il nostro! Lo abbiamo ricomprato e si sono indebitati i nostri nonni e padri per quanto era importante”.18 Questa relazione identitaria, sebbene poco visibile nell’economia attuale, è profondamente sentita, “per gli Arischiesi il Chiarino è come l’aria che si respira” (dal volume di Clementi e Osella, 2001).
30Un’altra connessione significativa tra Arischia e il Chiarino è costituita dalla cosiddetta Via dei Pastori e della Fatica, un sentiero lungo 17 chilometri con 800 metri di dislivello, che conduce dal paese alle antiche aree di pascolo della valle. I pochi pastori che ancora praticano la transumanza verticale, la percorrono in tre tappe per portare gli animali fino al “Castrato”, ai piedi del Monte Corvo, dove nei mesi estivi si incrociano flussi di escursionisti ed escursioniste, pecore e pastori. Negli ultimi vent’anni questo percorso è vissuto da una nuova tradizione comunitaria: nella notte di luna piena di luglio gli e le abitanti sono invitati/e a camminare insieme fino all’alta valle del Chiarino, dove trascorrono la notte in tenda (Immagine 4). Il giorno successivo altri membri della comunità si uniscono per condividere la giornata nella propria montagna, rinnovando il legame collettivo con il luogo. Questo appuntamento annuale è vissuto come un momento centrale della vita comunitaria, capace di rafforzare il senso di appartenenza e l’identità della popolazione con la montagna (Olson, 2016).
Immagine 4: La passeggiata notturna al Chiarino, tradizione di comunità. 20 luglio 2024
Archivio personale dell’autrice
31Questa relazionalità si esprime anche in modo indiretto, attraverso il valore attribuito alla memoria storica e alla narrazione del legame tra Arischia e la sua montagna. Un patrimonio ricostruito e tramandato grazie a ricerche d’archivio, sostenute dall’amministrazione di Arischia, e realizzate i dalla comunità arischiese perpepetuare la conoscenza locale.
32Se si osserva il rapporto tra la comunità di Arischia e il Chiarino, emerge un legame fatto di pratiche, saperi e consuetudini tramandate nel tempo, che hanno orientato l’uso della montagna in base a necessità, stagionalità e disponibilità di risorse. Negli ultimi decenni, molti di questi usi si sono ridotti, modificati o sono scomparsi, lasciando spazio a nuove forme di fruizione, come il turismo lento (Immagine 5), e a un impiego più occasionale delle risorse.
Immagine 5: Arrivo al Rifugio Fioretti e l’accoglienza turistica. 6 luglio 2025
Archivio personale dell’autrice
33La tabella che segue (Tabella 2) sintetizza l’evoluzione degli usi della Valle del Chiarino, mostrando la continuità e la trasformazione delle pratiche agrosilvopastorali, artigianali e ricreative dal XII secolo fino a oggi, e evidenziando le forme di non-uso derivanti dalla conservazione ambientale e dalle nuove fruizioni.
Tabella 2: usi del passato e usi attuali/ non-usi della Valle del Chiarino
Elaborazione dell’autrice basata su documenti di archivio ed elaborazione delle interviste
34Come riassunto nella Tabella 2, più che un totale non-uso, si può dire che l’uso del territorio si è ridotto in termini numerici, ma rimangono profonde tracce di relazionalità materiale e culturale con il Chiarino (come i “residui” di pastorizia in immagine 6).
Immagine 6: Il pastore Marcello con le pecore al pascolo al Castrato, nella Valle del Chiarino. 5 agosto 2024
Archivio personale dell’autrice
. 35Il legame è oggi visibile in attività saltuarie e ricreazionali come pic-nic, gite domenicali ed eventi simbolici o nella raccolta di prodotti del sottobosco come funghi e tartufi (Immagine 7). Le osservazioni sul campo confermano che, sebbene molte pratiche storiche siano diminuite o mutate, la valle continua a essere abitata da relazioni materiali e culturali che testimoniano la persistenza di un’identità collettiva e di un legame attivo con il territorio.
Immagine 7: Raccolta funghi con un membro del consiglio dell’Amministrazione nel bosco del Chiarino. 13 ottobre 2024
Archivio personale dell’autrice
36Più complessa è la situazione per chi esercita ancora diritti d’uso civico più complessi come il taglio del legnatico. Le imprese boschive non hanno più un vantaggio economico dal taglio del legno nella valle – difficile da conseguenza, solo circa 14 utenti (cioè famiglie) esercitano attualmente questo diritto, mentre le modalità di riscaldamento tradizionali si sono in gran parte orientate verso l’uso di metano e gas.
37Da quanto scritto fin qui si può dedurre che il rapporto con il Chiarino, per quanto vivo nell’identità degli e delle arischiesi/e, rischia oggi di restare ancorato alla memoria storica e a consuetudini considerate immutabili. Il Chiarino è un bene ecologico, come menzionato nello statuto dell’amministrazione di Arischia, non solo da conservare, ma da vivere, gestire e trasmettere anche in relazione alle preoccupazioni sociali contemporanee. È nella creazione di un nuovo equilibrio tra conservazione e uso sostenibile che si può collocare la relazione dialogica con il PNGSML, avviata fin dalle prime progettazioni dell’area protetta. Sebbene i rapporti tra comunità locali e Parchi, qui come altrove, siano state spesso complesse e talvolta conflittuali, nel caso di Arischia si era sviluppato agli inizi degli anni Novanta del ventesimo secolo come un confronto aperto e costruttivo, fondato sul riconoscimento reciproco dell’obiettivo comune di preservare e valorizzare il Chiarino. Questo obiettivo è stato concretizzato nella firma di un accordo lungimirante fondato su una visione di lungo periodo, anche se rimasto per lo più solo su carta.
- 19 Per un approfondimento sulle arche e sugli arcari e sulla loro produzione artigianale ancora oggi p (...)
38Dei progetti tangibili sono tuttavia stati realizzati, come dimostrano il recupero dei rifugi in montagna e la creazione del Museo del Legno: uno spazio simbolico di connessione tra paese e montagna, tra tradizione e innovazione, ma anche di potenziale co-gestione tra il Parco e gli abitanti di Arischia. Il Museo, situato nell’abitato di Arischia e realizzato dal Parco, era stato concepito come uno degli ingressi al Parco stesso e dedicato, non a caso, al tema del legno. Vi sono conservati esemplari di arche – madie in legno di faggio lavorate esclusivamente a incastro, tipiche di Arischia e prodotte un tempo soltanto al Chiarino 19– e il luogo era stato pensato come spazio di narrazione, ma anche culturale e formativo, dedicato alla risorsa materiale e simbolica del territorio: il legno. Il tentativo delle associazioni locali di mantenerlo attivo si è però rivelato troppo oneroso e oggi il Museo, pur potendo rappresentare un punto di rilancio dell’identità e del legame con la montagna e il bosco, rimane chiuso. Anche per ragioni burocratiche legate alla sua collocazione, esso è ormai assente dalla conoscenza collettiva, persino tra gli abitanti di Arischia. Questo esempio dimostra come, per ridare uno scopo attuale a questi spazi, è necessario un dialogo che non si limiti a risolvere esigenze tecniche o emergenziali – spesso fonte di conflitti obiettivi (Turco, 2010b) - ma che sia propositivo e condivida una visione di lungo periodo, capace di integrare i bisogni della comunità residente con quelli dell’ecosistema e delle specie che lo abitano.
39Le analisi prodotte in questo articolo sono parte di una ricerca più ampia condotta nel Parco nazionale del Gran Sasso e dei Monti della Laga e del Chiarino, che esplora la relazione tra assetti fondiari collettivi e istituzioni pubbliche nei contesti montani. La riflessione nasce dall’osservazione di come questi istituti, pur storici, siano ancora oggi vivi e radicati e si confrontino con la crescente valorizzazione del “non-uso della montagna”, cioè con la tendenza a leggere questi luoghi soprattutto in chiave di conservazione ed estetizzazione.
40In questo quadro, il conflitto non è da leggere come una frattura, ma come una costruzione socio-ecologica: un processo di negoziazione che si manifesta nel dialogo e nella ricerca di un obiettivo comune, ossia favorire una montagna vissuta in armonia tra ambiente e comunità, comprese le attività economiche che vi si svolgono. Si tratta di un obiettivo condiviso da attori diversi sul territorio, ma perseguito attraverso visioni differenti: da un lato, il progressivo tramonto del valore d’uso legato alle pratiche tradizionali; dall’altro, l’affermarsi di nuove forme valoriali, di tipo turistico ed estetizzante, che privilegiano il valore del non-uso (De Marchi, 2001).
41Il caso del Chiarino mostra come il conflitto possa generare forme di continuità relazionale tra comunità e istituzioni, creando spazi di confronto anche su temi oggettivamente divisivi. Il Parco ha inserito tra le sue priorità la tutela della cultura e dell’economia agrosilvopastorale, sostenendo, anche attraverso progetti come LIFE Praterie, la permanenza degli allevatori come presìdi del paesaggio. Nel caso del Chiarino, ha anche stipulato un accordo di co-gestione dell’area, includendo prospettive di sviluppo in chiave ecologica ed economica della stessa insieme all’Amministrazione, rimasto tuttavia solo sulla carta senza concretizzarsi in progetti territoriali. Queste iniziative appaiono come episodi isolati, con effetti sul territorio che restano limitati, e persiste una percezione di distanza: l’istituzione viene spesso vissuta come burocratica e poco inserita nella vita quotidiana del paese. Dall’osservazione emerge come una delle dinamiche chiave sia la relativa scarsità di spazi continui di dialogo e partecipazione, oltre le singole iniziative progettuali, in cui membri della comunità e attori istituzionali possano confrontarsi sui valori di uso e non-uso del territorio. In assenza di tali spazi, integrare il contributo identitario delle comunità locali nella gestione del territorio rimane una sfida, soprattutto in aree dove la presenza storica delle proprietà collettive ha modellato profondamente sia il paesaggio sia le relazioni sociali che lo animano.
42Il caso di Arischia e del Chiarino è anche un racconto di lotta contadina e di rivendicazione, in cui gli usi civici sono interpretati non solo come un diritto d’uso, ma come diritto collettivo alla terra e alla giustizia territoriale (Clementi e Osella, 2001). Come evidenzia questo articolo, nonostante la distanza fisica che separa la comunità di Arischia dal territorio del Chiarino, la montagna resta uno spazio presidiato dalla memoria e dal desiderio di accesso, pur in assenza di una concreta progettualità condivisa tra gli attori istituzionali nell’area.
43In un panorama nazionale eterogeneo, che va da casi di gestione diretta delle aree protette come le Regole di Ampezzo (Bassi, 2016) a numerose situazioni di conflitto tra proprietà collettive ed Enti Parco, resta ancora irrisolto come ripensare il ruolo delle proprietà collettive nella tutela delle aree protette, non solo come custodi dell’uso passato, ma anche come garanti della possibilità di abitare la montagna. In questa prospettiva, il conflitto tra uso e non-uso appare come un campo ibrido, in cui al declino del valore d’uso — legato ai mutamenti storici e socioeconomici — può corrispondere un arricchimento del valore di non-uso. Tale dinamica si manifesta attraverso pratiche che mantengono vivo il legame identitario tra comunità e montagna e che, al tempo stesso, contribuiscono a ridurre il divario ideologico tra popolazione locale e Parco. Questa lettura suggerisce un cambiamento di sguardo: conservazione e rinaturalizzazione emergono non tanto come forme di non-uso, ma come modalità differenti di uso del territorio, inscrivendosi in complesse politiche di territorializzazione della montagna (Zinzani, 2023). Parallelamente, il residuo valore d’uso — pur drasticamente ridotto — può essere interpretato come una dimensione significativa del presente, che continua a meritare attenzione e riconoscimento.
44Nonostante i limiti di una ricerca concentrata su un caso specifico, essa intende sollevare questioni di portata più ampia: come riconoscere le proprietà collettive non solo come istituti giuridici, ma come infrastrutture sociali capaci di sostenere sistemi territoriali altrimenti fragili? Come valorizzarne la capacità di adattamento e trasformazione di fronte alla crisi del modello economico dominante, alla pressione demografica e alla crisi ecologica attuale? Queste domande hanno orientato la ricerca verso un approccio di deep-place study (Tomaney, 2023) e un’esplorazione più approfondita, ancora in corso, delle possibili nuove economie per il territorio. L’obiettivo è quello di individuare strategie per rivitalizzare i luoghi in una prospettiva non estrattiva, in contesti in cui una comunità locale, attraverso la gestione dei beni collettivi e la relazione con il Parco, è in grado di attivare risorse (ad esempio fondi regionali ed europei) per riavviare filiere artigianali – come quella della lavorazione del legno – combinando tradizione e innovazione. Un’idea emersa durante le osservazioni sul campo riguarda la possibilità di ripensare il Museo del Legno come spazio di trasmissione delle tecniche tradizionali di lavorazione del legno ad incastro delle arche di Arischia, valorizzando allo stesso tempo il faggio del Chiarino. Si tratta di una suggestione ancora da discutere con la comunità. Si tratta di una suggestione ancora da discutere con la comunità e che si inserisce all’interno di una prospettiva necessariamente parziale: la metodologia etnografica e di osservazione partecipante ha consentito di restituire la complessità del vissuto locale, ma evidenzia anche i limiti di un’indagine basata su un singolo caso di studio. Saranno quindi studi futuri, anche in chiave comparativa, a approfondire e ampliare queste riflessioni, nel rispetto di un approccio etico e dialogico alla ricerca.
45In tal senso, se interiorizzato dalla comunità, l’articolo 5 dello statuto dell’Amministrazione di Arischia, con cui ho aperto l’analisi qui proposta, si fa avanguardia nel considerare il valore ecologico ed in continua evoluzione del Chiarino. Le parole nel volume di Clementi e Osella (2001) completano la riflessione introdotta con lo statuto dell’amministrazione di Arischia:
Ora Chiarino, ridivenuto selvaggio come nell’altissimo medioevo, è ancora a disposizione degli uomini [e delle donne] per ridare ad essi il senso di cosa fu la catena dell’esistenza dei viventi. Il Parco del Gran Sasso [e dei Monti della Laga], che disegna per Chiarino progetti naturalistici entusiasmanti, saprà sicuramente interpretarne il messaggio. E questo ci affida per l’avvenire (Clementi e Osella, 2001, p. 242).
46Radicata nella storia ma aperta al cambiamento, questa prospettiva mostra come il legame con il Chiarino—tra uso e non-uso, tradizione e trasformazione—non sia soltanto un residuo del passato, ma un filo guida per immaginare nuove possibilità e sostenere una comunità che continua a riconoscersi nella propria montagna.