Navigation – Plan du site

AccueilDossiers114-1Appennini in transizione tra mono...

Résumé

Questo contributo analizza, attraverso la lente interpretativa della decrescita, le tensioni che attraversano oggi il turismo appenninico, segnato da dinamiche divergenti: da un lato, la concentrazione dei flussi in pochi poli, prevalentemente a vocazione sciistica, pesantemente infrastrutturati secondo logiche market-driven; dall’altro, l’invisibilità e il declino di vaste aree out of the loop, escluse dai circuiti turistici e colpite da processi di spopolamento, invecchiamento e perdita di funzioni. Colonizzazione turistica e abbandono vengono così interpretati come due esiti di uno stesso paradigma turistico orientato alla crescita, i cui limiti risultano oggi amplificati dal cambiamento climatico e dalla fragilità sociodemografica.
Accanto a queste due traiettorie, si va delineando, in alcuni ambiti, una “terza via”, fondata su pratiche emergenti di turismo lento, relazionale e comunitario, che possono essere lette come sperimentazioni territorialmente situate di messa in discussione della
growth trap.
Il lavoro persegue tre principali obiettivi: a) mappare le profonde discontinuità morfologiche, sociodemografiche e funzionali che attraversano la dorsale appenninica; b) analizzare le traiettorie (in)sostenibili del turismo appenninico, evidenziando la coesistenza tra modelli estrattivi ad alta intensità e pratiche emergenti place- e community-based; c) discutere, attraverso un caso di studio nei Monti Picentini, il potenziale trasformativo di tali pratiche.
I risultati mostrano l’emergere di micro-innovazioni territoriali anche nei contesti più fragili dell’Appennino meridionale, ma evidenziano anche come tali processi, lenti e incerti, possano contribuire a percorsi di rigenerazione solo in presenza di un rafforzamento reciproco tra iniziativa comunitaria e sostegno istituzionale, evitando derive di involuntary o recessionary degrowth.

Haut de page

Notes de l’auteur

Sebbene il contributo sia frutto di una riflessione congiunta, DB ha svolto il ruolo di corresponding author e ha contribuito alla concettualizzazione, alla gestione dei dati, all’analisi formale, alla visualizzazione, alla stesura del manoscritto originale (Sezioni 2 e 4) e alle attività di revisione, editing e supervisione. GI ha contribuito alla concettualizzazione, alla revisione della letteratura, alla gestione dei dati, alla stesura del manoscritto originale (Sezioni 1, 3 e 5) e alle attività di revisione, editing e supervisione. Entrambi gli autori hanno letto e approvato la versione finale del manoscritto.

Texte intégral

Gli autori desiderano ringraziare il Prof. Mauro Varotto e il Prof. Giuliano Bonanomi per i preziosi confronti, così come i membri dell’associazione AMA – Next Generation e la comunità di Montella per il supporto fornito durante il lavoro sul campo relativo al caso di studio.

Il framework teorico, gli obiettivi e i metodi della ricerca

1Il turismo montano in Italia si è sviluppato in modo disomogeneo, seguendo traiettorie divergenti e generando impatti variabili a seconda dei contesti considerati. A fronte di un sistema alpino fortemente integrato nelle reti sovranazionali e consolidato nell’immaginario turistico nazionale, gli Appennini occupano una posizione molto più marginale nelle rappresentazioni dominanti, rimanendo meno visibili e meno chiaramente definiti come regione montana (Di Cosmo, 2025; Bagnoli, 2024). Pur attraversati da profonde discontinuità geomorfologiche, socio-economiche e istituzionali, conservano tuttavia patrimoni culturali ed ecologici diffusi e forme resilienti di vita comunitaria (Varotto, 2020).

2In questo scenario, il turismo assume un ruolo ambivalente. Da un lato, alimenta profonde trasformazioni soprattutto nelle aree a specializzazione sciistica: territori colonizzati (Dematteis e Nardelli, 2023), rimodellati da logiche estrattive e processi decisionali eterodiretti. Dall’altro, apre spazi per economie più eque, lente e radicate, rese possibili dalla persistenza di assetti de-intensivi e dalla cura del patrimonio socio-ecologico, nei territori rimasti ai margini dell’industrializzazione turistica (Caravaggi e Imbroglini, 2016; Meini, 2024).

3Il paradigma della decrescita offre una chiave interpretativa utile per leggere questa tensione. Collocandosi nell’orizzonte dell’ecologia politica critica, che contesta radicalmente i modelli di sviluppo fondati sull’espansione continua, autori come Latouche (2009; 2019), Kallis (2011) e altri (Cheynet e Clémentin, 2003; Schneider et al., 2010) propongono la costruzione di un sistema socio-economico in cui qualità della vita, equità, cura dei territori e salvaguardia degli ecosistemi prevalgono sulla crescita quantitativa. Un progetto politico post-crescita che reimmagina le relazioni tra uomini, economie e natura, ponendo al centro l’abitabilità dei luoghi, piuttosto che la loro attrattività o competitività. Come afferma Parrique (2022, p. 220), abbracciare il paradigma della decrescita significa muoversi entro i limiti di un “pavimento sociale” e di un “soffitto ecologico”, ovvero tra una soglia minima di benessere collettivo e il rispetto dei limiti ecologici del pianeta.

4Nello stesso solco si colloca la riflessione critica sul turismo come dispositivo di accumulazione capitalistica (Andriotis, 2018; Fletcher et al., 2019, 2020; Hall et al., 2020; Bourdeau e Berthelot, 2008; Murray et al., 2023). Fletcher (2011) definisce il tourism–growth nexus come un meccanismo che riorganizza immaginari, spazi e economie secondo una logica estrattiva anche quando adotta retoriche di sostenibilità o responsabilità. Letto all’interno di tale approccio critico (McGrath e Sharpley, 2017; Sharpley, 2000; Saarinen, 2020), il cosiddetto “turismo sostenibile” rientra nel quadro di un green capitalism, che punta a correggere gli eccessi senza metterne in discussione i fondamenti.

5Murray et al. (2023) si soffermano sulla natura dissipativa del turismo: un sistema fondato su intensi flussi di energia e spostamenti materiali, difficilmente conciliabile con i limiti ecologici, soprattutto in contesti montani. La monocultura dello sci rappresenta il caso più emblematico: un modello ad alta intensità infrastrutturale e a forte consumo di risorse, sostenuto da ingenti sussidi pubblici, ma oggi fragile di fronte alla volatilità climatica e ai costi dell’innevamento artificiale (Legambiente, 2025).

6All’estremo opposto del sovrasfruttamento turistico, si situano vaste porzioni dell’Appennino, segnate da processi di abbandono, spopolamento e rarefazione dei servizi (Ciuffetti, 2019; Varotto, 2025; Meini, 2024; Tantillo, 2023).

7Questo dualismo – montagna colonizzata vs. montagna abbandonata – viene qui interpretato come esito strutturale di un paradigma growth-oriented selettivo e territorialmente polarizzato. In questo senso, spopolamento e marginalizzazione dell’Appennino costituiscono il rovescio sistemico della crescita turistica, prodotta dalla concentrazione di investimenti, infrastrutture e flussi in pochi poli iper-specializzati e orientati alla profittabilità di breve termine.

  • 1 La nota metafora dell’“osso e della polpa”, introdotta da Rossi-Doria (1958), distingue tra aree ce (...)
  • 2 Il termine post-crescita viene qui utilizzato in senso analitico, per indicare traiettorie di rigen (...)

8In tale prospettiva, le pratiche emergenti di turismo lento e di comunità osservabili oggi nei “territori dell’osso”1 vengono lette come sperimentazioni territorialmente situate, capaci di rendere visibili, al tempo stesso, le possibilità e le contraddizioni di traiettorie post-crescita2.

9L’assenza di una piena industrializzazione turistica rende questi contesti particolarmente fertili per pratiche turistiche lente e territorializzate, fondate sulla co-produzione tra residenti e visitatori, la valorizzazione delle memorie locali e la gestione comunitaria del patrimonio ecologico e culturale. È ciò che potremmo chiamare turismo relazionale, riprendendo una linea di riflessione già presente nella letteratura sul turismo slow e community-based (Okazaki, 2008; Lumsdon e McGrath, 2011; Pileri e Moscarelli, 2020), ovvero un turismo che rigetta l’iperspecializzazione funzionale e recupera la dimensione plurale dell’abitare montano, il valore d’uso dei luoghi, la narrazione comunitaria e la co-gestione dei beni comuni. Comunità di patrimonio, ritorni neo-abitativi, filiere agroalimentari locali, cammini, ecomusei e molte micro-iniziative di rigenerazione territoriale dal basso mostrano come i vuoti lasciati dal disinvestimento possano divenire spazi di sperimentazione (Dematteis, 2025; Marchetti et al., 2017; Membretti, 2025).

10Documenti come il Manifesto di Camaldoli della Società dei territorialisti (SdT, 2019) e il Manifesto dell’Appennino promosso da Slow Food (2014) insistono su una visione della montagna come bene comune, dove il turismo lento, relazionale e community-based non è segmento residuale ma possibile infrastruttura sociale per il ripopolamento e la rigenerazione delle aree più periferiche.

11Le implicazioni operative di questa visione includono la riduzione dell’impronta ecologica dei flussi turistici, il sostegno alle economie locali, la restituzione di agency alle comunità ospitanti e la promozione di forme di viaggio fondate sulla prossimità e sulla reciprocità.

12Partendo da questo quadro teorico, il contributo persegue tre obiettivi tra loro complementari: i) analizzare le profonde discontinuità che caratterizzano la dorsale appenninica, con particolare attenzione alla crisi demografica, funzionale e infrastrutturale dell’Appennino meridionale, dove processi di spopolamento, rarefazione dei servizi essenziali e marginalità istituzionale assumono forme più acute; ii) indagare le traiettorie (in)sostenibili del turismo appenninico, evidenziando la coesistenza, spesso contraddittoria, tra modelli ad alta intensità e pratiche emergenti place- e community-based; iii) approfondire, attraverso un caso di studio, le potenzialità – e i limiti – delle iniziative turistiche dal basso avviate in un contesto fragile come l’Appennino campano.

13Da tali obiettivi origina la domanda di ricerca che orienta lo studio: in che modo la coesistenza tra modelli turistici intensivi in crisi, processi di abbandono e pratiche comunitarie emergenti struttura oggi le traiettorie di cambiamento dell’Appennino, e quali condizioni rendono queste ultime capaci di attivare percorsi credibili di rigenerazione post-crescita?

  • 3 Un inquadramento unitario degli Appennini è reso complesso anche dalla presenza di rilievi periferi (...)
  • 4 L’art. 182 attribuisce all’ISTAT la classificazione delle attività economiche nelle aree a elevata (...)

14Dal punto di vista metodologico, l’indagine adotta un approccio misto, che integra strumenti quantitativi e qualitativi. Ai fini dell’analisi, si è adottato come perimetro territoriale la montagna interna definita dall’ISTAT, che comprende 1.001 comuni della dorsale appenninica3. Per la ricostruzione del quadro territoriale sono stati mappati in ambiente GIS, indicatori sociodemografici e classificazioni provenienti da diverse fonti istituzionali come, ad esempio, la territorializzazione SNAI, i comuni svantaggiati ai sensi della Direttiva 75/268/CEE e i comuni marginali ai sensi del DPCM 296/2021, ecc. Per l’analisi del turismo appenninico si utilizzano le due classificazioni elaborate dall’ISTAT (2022a) in attuazione della L. 77/20204 relative a vocazione turistica e indice di densità turistica che, grazie alla disaggregazione a scala comunale, consentono di evidenziare la disuguale geografia del turismo appenninico.

15Per il caso di studio è stata condotta una indagine qualitativa sul campo volta a esplorare come pratiche di turismo di comunità vengano percepite, praticate e negoziate. Il caso analizzato è il progetto Re.Start Picentini, un’iniziativa avviata dall’associazione AMA – Next Generation nel Comune di Montella, finalizzata alla rigenerazione territoriale attraverso la valorizzazione ambientale, culturale e sociale della montagna. L’indagine, svoltasi tra febbraio e agosto 2025, si è basata su 20 interviste semi-strutturate rivolte a quattro diverse tipologie di attori, selezionate in quanto portatrici di posizioni differenziate ma complementari rispetto al progetto: a) frequentatori abituali della montagna, residenti a Montella; b) escursionisti e partecipanti alle attività del Rifugio Candraloni, provenienti da aree limitrofe; c) componenti dell’associazione AMA – Next Generation che gestisce il progetto; d) amministratori locali. Alle interviste si sono affiancate numerose conversazioni spontanee con abitanti e frequentatori del rifugio e una disamina della letteratura grigia (materiale prodotto dall’associazione, siti web e social media).

16Il lavoro è articolato come segue: la sezione 2 presenta un inquadramento sociodemografico e funzionale della dorsale appenninica; la sezione 3 analizza le asimmetrie territoriali del turismo lungo la catena, mettendo in luce lo squilibrio tra pochi poli iper-infrastrutturati e vaste aree out of the loop; la sezione 4 approfondisce un caso di studio, evidenziando potenzialità e fragilità delle pratiche community-based in contesti caratterizzati da vulnerabilità strutturali come l’Appennino campano; la sezione 5 discute, infine, condizioni e criticità delle possibili transizioni post-crescita.

Gli Appennini al plurale: tra difficoltà definitorie e criticità sociodemografiche

  • 5 La montagna normativa è definita sulla base di criteri altimetrici (l’80% della superficie comunale (...)
  • 6 Sono considerati montani i territori sopra i 600 metri nel Nord Italia e sopra i 700 metri nel Cent (...)

17La montagna è una componente essenziale della geografia fisica e dell’immaginario culturale italiano, ma questa centralità non si è tradotta in un’analoga attenzione istituzionale né in una definizione univoca. Dal secondo dopoguerra il territorio montano è stato oggetto di classificazioni eterogenee, tutte applicate su base comunale: da un lato la montagna normativa, introdotta dalla L. 991/1952 e fondata su criteri altimetrici ed economico-catastali5, recepita poi dalla normativa europea che definisce le aree montane come territori svantaggiati; dall’altro la montagna statistica dell’ISTAT (1958), basata su quota6 e distanza dal mare, articolata in cinque categorie (Fig. 1).

Figura 1: Montagna normativa (a) versus montagna statistica (b)

Figura 1: Montagna normativa (a) versus montagna statistica (b)

Fonte: Elaborazione degli autori su dati ISTAT

  • 7 A differenza delle Alpi, dotate di strumenti di cooperazione sovranazionale, quali la Convenzione d (...)

18Questi dispositivi, pur utili, riflettono tentativi parziali di razionalizzazione tecnico-amministrativa, incapaci di cogliere la complessità storica e socio-territoriale delle terre alte. La loro coesistenza genera non poche incongruenze: alcuni comuni risultano montani ex lege ma non per l’ISTAT e viceversa. La mancanza di un approccio unitario ha, inoltre, prodotto una certa frammentazione istituzionale, con competenze distribuite ed enti dedicati (IMONT, Comunità Montane) soppressi o ridimensionati7.

19Solo in tempi recenti l’approccio place-based della SNAI, superando la tradizionale dicotomia tra centro e periferia, ha proposto una lettura policentrica delle aree di margine, basata su parametri innovativi come la distanza dai servizi essenziali, la rarefazione insediativa e la fragilità sociodemografica, ma anche la presenza di risorse e servizi ecosistemici (ISTAT, 2022b). Le aree interne sono lette come territori segnati da spopolamento e remoteness ma anche dotati di un grande capitale territoriale inespresso.

20Pur non basandosi su criteri altimetrici, la classificazione delle aree interne SNAI mostra un’evidente sovrapposizione con i territori montani Istat: circa il 75% dei comuni “interni” ricade infatti in montagna. Restano esclusi alcuni centri montani prossimi a poli urbani o città montane come Trento, Bolzano, Potenza e L’Aquila (Fig. 2).

Figura 2: Scansione latitudinale della catena appenninica, nel confronto tra montagna normativa e montagna interna ISTAT (a); aree interne appenniniche nella classificazione SNAI 2021–2027 (b).

Figura 2: Scansione latitudinale della catena appenninica, nel confronto tra montagna normativa e montagna interna ISTAT (a); aree interne appenniniche nella classificazione SNAI 2021–2027 (b).

Fonte: Elaborazione degli autori su dati ISTAT

21Gli Appennini, al centro di questa analisi, attraversano 13 delle 21 regioni italiane, configurandosi come una dorsale di 1.200 km caratterizzata da continuità orografica, altitudini medie comprese tra 1.000 e 2.000 metri, permeabilità dei versanti e diffusa sismicità (Ciuffetti, 2019). La loro marcata estensione latitudinale dà luogo a forti discontinuità geomorfologiche e socio-economiche e restituisce l’immagine di una montagna a geometria variabile (Piva e Tadini, 2021). Procedendo da Nord a Sud si passa da rilievi più accessibili e economie integrate a territori isolati e fragili, con criticità demografiche e occupazionali più acute (UNCEM e FMI; 2025). A queste differenze strutturali si affianca un divario nella rappresentazione pubblica: l’Appennino tosco-emiliano ha costituito l’archetipo dell’immaginario appenninico, mentre le montagne centrali e meridionali hanno ricevuto un’attenzione mediatica e politica più discontinua (Bagnoli, 2024).

22Un elemento comune all’intera dorsale è la fragilità demografica (Fig. 3). La popolazione risiede prevalentemente in centri molto piccoli: il 90% dei comuni ha meno di 5.000 abitanti e solo una quota minima supera i 10.000. Il declino demografico, avviato già nel Novecento, è particolarmente acuto nell’Appennino abruzzese e nel Mezzogiorno, dove si concentra il numero più alto di comuni marginali (DPCM 296/2021), caratterizzati da crescita demografica negativa, redditi bassi e una elevata vulnerabilità sociale e materiale. Dal 2011 lo spopolamento ha subito una nuova accelerazione, determinata dal calo delle nascite e dall’aumento dei decessi. Ne derivano un forte invecchiamento, un crescente indice di dipendenza e uno squilibrio generazionale che, secondo le previsioni ISTAT, risulterà ancora più accentuato nelle aree centro-meridionali (Iovino e Bagnoli, 2025).

Figura 3: Comuni per taglia demografica (a); dinamica demografica 2001-2021 (b)

Figura 3: Comuni per taglia demografica (a); dinamica demografica 2001-2021 (b)

Fonte: Elaborazione degli autori su dati ISTAT

23Accanto a queste dinamiche di declino, negli ultimi anni emergono segnali di resilienza: reinsediamenti volontari, arrivo di migranti, presenza di smart workers, pratiche di turismo lento stanno progressivamente ridisegnando le geografie della marginalità (Membretti, 2025; Corrado, 2017). La montagna interna appenninica si conferma uno spazio mobile, attraversato da reti economiche e connessioni lente. Di Cosmo (2025) la definisce “montagna a bassa definizione”, un’espressione che rimanda sia alla distanza dai canoni dell’estetica alpina, sia alla minore esposizione a modelli turistici estrattivi, configurandola come luogo privilegiato per sperimentare nuove forme di abitabilità, relazione e cura del territorio. È proprio in queste “montagne di mezzo” – spesso invisibili nelle narrazioni ufficiali – che, come ricorda Varotto (2020), si gioca oggi una delle sfide più rilevanti per la sostenibilità territoriale.

Il turismo appenninico: asimmetrie territoriali e cambiamenti in atto

24L’industrialismo novecentesco ha operato una profonda frattura tra pianura e terre alte, concentrando investimenti, servizi e infrastrutture nelle zone più accessibili e lasciando ampie porzioni dell’Appennino in condizioni di marginalità (Pazzagli, 2017; Borghi, 2017; Bevilacqua, 2018). Sotto la spinta di un modello produttivista e urbanocentrico, l’Appennino è stato così modellato da logiche dicotomiche: da un lato, la montagna colonizzata da un turismo estrattivo e infrastrutturata secondo dinamiche profit-driven; dall’altro, la montagna dell’abbandono (Di Cosmo, 2025; Tantillo, 2023) spopolata, deprivata di servizi essenziali e restituita a processi di ri-naturalizzazione passiva.

25Questa dicotomia, tuttora leggibile nelle discontinuità paesaggistiche e socio-economiche della dorsale appenninica, riflette gli esiti strutturali di un’ideologia dello sviluppo di matrice fordista, fondata sulla crescita illimitata, sullo sfruttamento intensivo delle risorse e sull’esclusione dei territori ritenuti “non produttivi” (De Rossi, 2018; Varotto, 2020).

  • 8 La vocazione turistica è definita sulla base di parametri geografici e antropici e di soglie minime (...)

26Le classificazioni ISTAT relative alla vocazione turistica prevalente e alla densità turistica8 dei comuni confermano tali squilibri (Fig. 4), evidenziando il peso differenziato che assume il turismo negli Appennini.

Figura 4: Il turismo appenninico nelle classificazioni ISTAT

Figura 4: Il turismo appenninico nelle classificazioni ISTAT

Fonte: Elaborazione degli autori su dati ISTAT (riferiti al 2019)

27Oltre il 31% dei comuni è classificato come “non turistico” e il 51,6% rientra nella categoria dei “comuni turistici senza vocazione specifica”, che generalmente identifica territori caratterizzati da una debole strutturazione dell’offerta. Entrambe le tipologie mostrano una decisa concentrazione nell’Appennino centrale e meridionale, specie in Campania, Lazio, Abruzzo e Calabria. Solo il 18% mostra una vocazione montana o montano-culturale, prevalentemente nell’Appennino Centro-settentrionale.

28Per quanto riguarda l’indice di densità turistica, quasi la metà dei 687 comuni turistici ricade nei due quintili più bassi, con una larga prevalenza di “comuni turistici non appartenenti ad una categoria specifica” (oltre l’84%). All’opposto, i comuni inclusi nel quarto e quinto quintile presentano in larga parte una vocazione montana o montana-culturale. Si distingue un nucleo di 14 comuni che si posiziona stabilmente ai vertici della graduatoria, tra cui spiccano alcune delle principali stazioni sciistiche appenniniche come Roccaraso, Rivisondoli, Pescasseroli, Ovindoli, Abetone Cutigliano.

29Tuttavia, proprio queste località risultano oggi tra le più vulnerabili al cambiamento climatico: il manto nevoso sugli Appennini si è ridotto del 94% rispetto alle medie storiche9, determinando la chiusura o il funzionamento intermittente di oltre il 70% delle 101 stazioni censite (Fig. 5). Attualmente solo 28 stazioni risultano ancora operative, con orizzonti di redditività molto ridotti (Bonanomi et al., 2024)10.

Figura 5: Stazioni sciistiche dell’Appennino

Figura 5: Stazioni sciistiche dell’Appennino

Fonte: Elaborazione degli autori su dati skiresort.it (2024)

30Il riscaldamento globale accorcia e rende instabili le stagioni invernali, aumenta i costi dell’innevamento artificiale e rende lo sci un’attività sempre più elitaria (Dematteis e Nardelli, 2023).

  • 11 Dal 2023, sul sito del Ministero del Turismo sono stati pubblicati avvisi per l’assegnazione di con (...)
  • 12 Il Dossier Nevediversa (Legambiente, 2025) rileva come tra il 2022 e il 2025 i casi di accanimento (...)

31In questo scenario appare palesemente contraddittoria la crescita dei finanziamenti pubblici11 destinati a sostenere comprensori in crisi e a finanziare infrastrutture ad elevato impatto ambientale e scarso rendimento: impianti di risalita, bacini idrici, sistemi di innevamento, opere energivore e idrovore (circa 95.000 litri per ettaro innevato), che consumano suolo e paesaggio e rischiano di compromettere ogni riconversione futura. Questo “accanimento terapeutico”12 segnala il fallimento di un modello monocolturale che ha subordinato l’abitabilità dei territori montani a logiche esogene e talvolta speculative, disinteressate alla resilienza sociale e ambientale. La pandemia da Covid-19 ne ha messo in luce la fragilità, mostrando quanto il turismo, se non radicato nelle comunità locali, possa trasformarsi in un “castello di sabbia”, in momenti di crisi globale (Di Gioia e Dematteis, 2020).

32In risposta alla crisi strutturale del modello di turismo colonizzatore, e ai suoi crescenti costi sociali, ambientali ed economici, prende forma, seppur in modo ancora frammentario, un insieme di pratiche alternative riconducibili al turismo di comunità (Okazaki, 2008; Salazar, 2012). Sotto quest’espressione si raccolgono pratiche e forme di progettualità eterogenee, ma accumunate da un approccio partecipativo ed inclusivo fondato sull’autorganizzazione, sulla prossimità e sul mutualismo (Bianchi, 2021; Consiglio e Riitano, 2014; Mori e Sforzi, 2019).

33Spostando l’attenzione dalla crescita quantitativa alla cura dei beni comuni, queste pratiche si richiamano ai principi della decrescita (Latouche, 2022, Cheynet e Clémentin, 2003; Bourdeau e Berthelot, 2008), proponendo modelli fondati su equilibrio ecologico, giustizia sociale e valorizzazione delle risorse locali.

34L’Appennino tosco-emiliano rappresenta l’area più dinamica, grazie a una solida tradizione mutualistica e al radicamento storico di reti civiche da cui hanno preso forma numerose cooperative di comunità, capaci di integrare ospitalità diffusa, manutenzione del paesaggio, agricoltura di qualità, educazione ambientale e servizi essenziali. Iniziative dal basso come quelle di Succiso, Cerreto Alpi o della Valle Maira, studiate da Dumont, (2019) e altri autori (Dematteis, 2025; Varotto, 2025; Lombardini et al., 2019) rappresentano forme innovative di governance territoriale, che sfuggono alla dicotomia classica tra turismo intensivo e desertificazione, per enfatizzare permanenza, condivisione e radicamento comunitario.

35Nell’Appennino meridionale – e in quello siculo – queste esperienze sono più rare, frenate da condizioni di contesto più complesse: debolezza amministrativa, carenza di servizi essenziali, isolamento geografico e scarsa coesione sociale. Tuttavia, anche in queste aree si osservano negli ultimi anni segnali di sperimentazione, sostenuti da un graduale mutamento delle politiche territoriali.

36In particolare, la Strategia Nazionale delle Aree Interne ha rivolto una rinnovata attenzione al turismo montano, riconoscendolo come ambito prioritario d’intervento e orientandolo verso modelli identitari e place-based (Lucatelli et al., 2022), più attenti al capitale sociale e al welfare locale che alla crescita dei flussi. In questo modo, ha contribuito a creare un quadro più favorevole all’emergere di pratiche turistiche community-based, che trovano oggi ulteriore sostegno in alcuni processi socio-economici in rapida evoluzione.

37Tra questi, due drivers appaiono particolarmente rilevanti. Il primo concerne la domanda turistica, sempre più orientata verso esperienze autentiche e lente, che privilegiano il contatto con l’ambiente e l’incontro con le culture locali (Guiver e McGrath, 2016; McGrath e Sharpley, 2017; Pileri e Moscarelli, 2021). Il secondo è rappresentato dal cambiamento climatico che, in prospettiva, potrebbe incoraggiare forme multilocali dell’abitare (Membretti, 2024; 2025): l’aumento delle temperature e la frequenza delle ondate di calore urbane rendono, infatti, sempre più attrattivo il trasferimento, anche temporaneo, in quota, un’opzione resa più concreta dalla disponibilità di abitazioni inutilizzate nei territori dell’“osso” e dalla diffusione del lavoro da remoto.

38Come sottolineano Membretti (2024) e Tantillo (2023), tali forme di presenza temporanea e ripetuta tendono a sfumare il confine tra abitare e visitare, favorendo relazioni più stabili con i luoghi e con le comunità locali, nonché pratiche di partecipazione, cura e co-produzione dei servizi. In questo senso, la multilocalità non alimenta forme di turismo ad alta compressione temporale e bassa integrazione territoriale, ma contribuisce a creare condizioni più favorevoli all’emergere di pratiche turistiche relazionali e di comunità, fondate sulla permanenza, sulla reciprocità e sul radicamento locale.

Il caso studio: il progetto Re.Start Picentini

39Il caso dei Monti Picentini consente di osservare, su scala locale, l’intreccio concreto delle tre traiettorie delineate nelle sezioni precedenti. Pur non rientrando tra i principali poli della montagna colonizzata, il territorio dei Monti Picentini è stato storicamente coinvolto nelle dinamiche del turismo orientato alla crescita, attraverso esperienze di sviluppo sciistico di breve durata, inserite in un contesto fisico, climatico e socio-economico strutturalmente poco favorevole alla stabilizzazione di un modello turistico intensivo. Allo stesso tempo, la progressiva dismissione di tali infrastrutture e la mancata riconversione funzionale hanno contribuito a rafforzare condizioni di marginalità, sottoutilizzo patrimoniale e rarefazione delle opportunità economiche, riconducibili alla traiettoria dell’abbandono. È all’interno di questo spazio residuale, prodotto dai meccanismi selettivi del turismo ad alta intensità, che prendono forma pratiche turistiche community- e place-based riconducibili alla cosiddetta “terza via”. Prima di analizzarle attraverso l’esperienza del progetto Re.Start Picentini, è, tuttavia, opportuno ricostruire le principali caratteristiche del contesto territoriale in cui tali pratiche emergono.

40Il territorio dei Monti Picentini – un massiccio calcareo di circa 1.100 km² situato in Campania, tra le province di Avellino e Salerno – è caratterizzato da ampie distese boschive, altopiani carsici e un articolato sistema di sorgenti che ne definisce il valore ambientale. Gran parte del territorio ricade nel Parco Regionale dei Monti Picentini, istituito nel 1993, un’area di 922 km² che include 30 comuni e sette siti della rete Natura 2000.

41Storicamente interessato da attività di pastorizia e silvicoltura, il comprensorio ha sperimentato negli anni '70 e '80 una breve stagione di sviluppo sciistico che ha prodotto esiti differenziati ma convergenti: nel caso degli impianti di Laceno–Monte Raiamagra (Bagnoli Irpino), una fase di funzionamento e di discreta attrattività turistica concentrata nel tempo; nel caso del Monte Terminio (Volturara Irpina), un’infrastrutturazione mai pienamente entrata in funzione (dismessa nel 1980). In entrambi i casi, l’esperienza sciistica ha generato benefici temporanei senza consolidare traiettorie di sviluppo durevoli. La recente decisione di riaprire e ampliare il comprensorio del Laceno, sostenuta da un finanziamento pubblico di oltre 12 milioni di euro13, segnala la persistenza di una strategia di rilancio che continua a privilegiare soluzioni infrastrutturali ad alta intensità e a breve orizzonte temporale nel mutato scenario climatico.

  • 14 Dei 30 comuni che ricadono nel Parco, 6 sono classificati come “non turistici”, 8 hanno una densità (...)

42Montella, comune di 7.197 abitanti classificato come “intermedio” dalla SNAI, è situato al centro dell’ambito indagato ed è tra quelli maggiormente interessati dalla presenza del Parco (Fig. 6). Pur disponendo di attrattori storici e culturali e di riconoscimenti agro-alimentari di rilievo, dalla Castagna IGP a una filiera casearia consolidata (Matarazzo, 2023), Montella presenta una densità turistica medio-bassa e rientra nei “Comuni turistici non appartenenti ad una categoria specifica”14. Qui opera l’associazione AMA – Next Generation, che porta avanti dal 2019 progetti volti al recupero dell’identità locale e alla cura e rivitalizzazione dei luoghi. Il gruppo, formato da giovani di età compresa tra i 25 e i 35 anni, con esperienze di studio e lavoro fuori regione, ma fortemente radicati nel contesto locale, ha avviato nel 2022 il progetto Re.Start Picentini, con l’obiettivo di valorizzare, tutelare e promuovere il territorio montano comunale.

Figura 6: Montella, il Rifugio Candraloni e gli impianti abbandonati nel contesto del Parco Regionale dei Monti Picentini

Figura 6: Montella, il Rifugio Candraloni e gli impianti abbandonati nel contesto del Parco Regionale dei Monti Picentini

Fonte: Elaborazione degli autori su base cartografica Bergfex/OSM

  • 15 L’ex Caserma Forestale, di proprietà comunale, era originariamente gestita dal Corpo Forestale dell (...)

43Le azioni promosse da AMA hanno seguito direttrici plurali: rigenerazione ambientale, creazione di opportunità sociali e professionali, attività culturali e divulgative, configurando un approccio multidimensionale, capace di coniugare tradizione, innovazione e sperimentazione tecnologica. Nel 2022, in collaborazione con il Comune, l’associazione ha ottenuto la gestione della ex Caserma Forestale dei Candraloni, a 1.200 metri di altitudine lungo il Sentiero Italia CAI15. La struttura è stata rifunzionalizzata come rifugio montano e centro operativo del progetto. L’iniziativa assume particolare rilevanza in un’area del Mezzogiorno carente di infrastrutture ricettive in quota, dove le poche strutture esistenti risultano spesso chiuse o sottoutilizzate (Bagnoli, 2024). Il rifugio, dotato di connessione internet satellitare e di postazioni per smart working, è divenuto un luogo di incontro e sperimentazione: sono stati ripristinati sentieri e aree di sosta, prodotta una cartografia dettagliata e ospitati corsi di formazione per Guide Ambientali Escursionistiche, eventi scientifici e iniziative culturali patrocinati da università ed enti di ricerca. Dal 2024 AMA è stata designata dal Comune come gestore del Centro di Educazione Ambientale “Vito Bianucci”.

44Re.Start Picentini si configura, dunque, come tentativo situato di riappropriazione territoriale in un contesto segnato dagli esiti congiunti di una colonizzazione turistica incompiuta e di persistenti processi di abbandono. La scelta di intervenire sulla rete sentieristica storica, sulla rifunzionalizzazione di strutture esistenti e sulla costruzione di spazi di socialità e lavoro condiviso riflette una logica post-crescita, che mira a ricostruire condizioni di abitabilità e continuità d’uso, attraverso pratiche a bassa intensità infrastrutturale e ad alto contenuto relazionale (Fig. 7).

Figura 7. Impianto di risalita dismesso sul Monte Terminio (a); alcune attività del progetto Re.Start Picentini nei dintorni del Rifugio Candraloni (b).

Figura 7. Impianto di risalita dismesso sul Monte Terminio (a); alcune attività del progetto Re.Start Picentini nei dintorni del Rifugio Candraloni (b).

Fonte: Associazione AMA – Next Generation

45Per valutare il livello di interesse e di partecipazione al progetto da parte della comunità locale e dei visitatori è stata condotta un’indagine qualitativa basata su interviste semi strutturate rivolte a stakeholder locali (associazione AMA, soggetti privati e istituzionali) e visitatori (residenti nell’area e provenienti dall’esterno). Le interviste hanno riguardato temi quali identità territoriale, opportunità lavorative, criticità infrastrutturali e aspettative rispetto al turismo sostenibile.

46Dalle testimonianze emerge un forte radicamento simbolico della montagna nell’immaginario locale, in particolare attorno alle vette del Terminio e dell’Accellica, percepite come elementi identitari. Gli altopiani risultano frequentati da escursionisti locali e da visitatori provenienti dalle principali aree urbane regionali, ma la fruizione è descritta come episodica e poco strutturata. Rispetto agli impianti sciistici dismessi dei comuni limitrofi prevale un atteggiamento distaccato e disilluso, che riflette sia una limitata attenzione alle dinamiche sovralocali sia una diffusa volontà di difesa della montagna da forme di turismo percepite come predatorie. Questo orientamento è condiviso anche dagli escursionisti, che vedono nel Rifugio Candraloni un presidio innovativo, capace di attrarre visitatori consapevoli e incentivare soggiorni più lunghi e distribuiti.

47Al tempo stesso, gli intervistati segnalano criticità strutturali persistenti – carenza di trasporti pubblici, scarsità idrica estiva, debolezza della rete di mobilità lenta – che limitano la valorizzazione del territorio.

  • 16 Sono stati attivati circa 20 accordi e oltre 30 associazioni e imprese locali hanno contribuito all (...)

48I racconti dei promotori (AMA) restituiscono entusiasmo e capacità progettuale, ma anche forti criticità legate alla sostenibilità economica. Pur risultando vincitore di un bando PNRR, il progetto non ha ottenuto il finanziamento per l’impossibilità di coprire le spese accessorie. In assenza di contributi pubblici strutturali, Re.Start Picentini si è retto prevalentemente su reti territoriali e volontariato16.

49La scala territoriale dell’iniziativa, inizialmente circoscritta a Montella, si è progressivamente aperta al dialogo con l’intero Parco dei Monti Picentini, che riunisce 17 comuni in provincia di Avellino e 13 in provincia di Salerno, oltre a cinque GAL e cinque Comunità Montane. Gli amministratori locali intervistati hanno espresso fiducia nel percorso avviato dai giovani montellesi, pur riconoscendo le difficoltà legate all’assenza di politiche unitarie, alla carenza di infrastrutture e servizi e alla limitata diversificazione del sistema economico locale.

50Nel complesso, Re.Start Picentini emerge dalle testimonianze raccolte come un “sistema embrionale di rigenerazione territoriale” (Meini, 2024, p. 23), fondato sulla cura e valorizzazione delle risorse locali. Trattandosi, tuttavia, di un’esperienza ancora giovane, i risultati vanno interpretati con cautela: la sostenibilità e tenuta nel tempo delle iniziative portate avanti dipenderà in larga misura dalla capacità di assicurare continuità gestionale, risorse stabili e cooperazione tra attori locali e istituzioni.

Discussione e conclusioni

51L’analisi condotta ha messo in luce la specificità del contesto appenninico nel panorama del turismo montano italiano, evidenziando le profonde asimmetrie che lo separano dal sistema alpino in termini di riconoscimento istituzionale, dotazione infrastrutturale e capacità attrattiva. Gli Appennini emergono non come una “montagna minore”, ma come una montagna altra: frammentata, fragile, ma al tempo stesso potenzialmente generativa.

52È proprio questa condizione di marginalità relativa a rendere la dorsale appenninica un osservatorio privilegiato per interrogarsi criticamente sui limiti strutturali dei modelli turistici orientati alla crescita.

53Come discusso nel lavoro, il doppio processo di sovraccarico turistico in pochi poli iper-specializzati e di abbandono diffuso nel resto del territorio non rappresenta una semplice dicotomia spaziale, ma l’esito interrelato di uno stesso paradigma accumulativo growth-oriented. Colonizzazione turistica e spopolamento vanno quindi letti come manifestazioni complementari di una crescita selettiva, fondata sulla concentrazione di investimenti e flussi in contesti ritenuti profittevoli nel breve periodo. Il cambiamento climatico agisce oggi come fattore moltiplicativo di tali squilibri, accentuando l’instabilità del turismo invernale e alimentando nuove forme di accanimento infrastrutturale in comprensori sciistici strutturalmente vulnerabili.

54In questo quadro, le pratiche emergenti di turismo lento e comunitario assumono una rilevanza analitica. Esse possono essere lette come sperimentazioni territorialmente situate che mettono in discussione, sul piano pratico, la “growth trap” (Kallis, 2011) del turismo. In linea con la prospettiva della decrescita, tali esperienze spostano l’attenzione dalla crescita quantitativa alla qualità della vita, dall’attrattività all’abitabilità, dalla competizione alla cura dei territori (Hall et al., 2020; Fletcher et al., 2020). La decrescita, in questo senso, non viene assunta come progetto astratto, ma come lente critica capace di rendere visibili i costi sociali ed ecologici del turismo orientato alla crescita e di interrogare le condizioni che rendono possibili traiettorie post-crescita.

55Tuttavia, la replicabilità di tali traiettorie non è garantita. Le esperienze più strutturate dell’Appennino tosco‑emiliano difficilmente trovano applicazione nell’Appennino meridionale, dove spopolamento, carenza di servizi e debolezza istituzionale sono più marcati. In questi contesti, il turismo community‑based assume spesso la forma di una sperimentazione fragile e isolata, più che di un modello scalabile o automaticamente virtuoso.

56Il caso di Re.Start Picentini consente di osservare empiricamente tali dinamiche. Il progetto si colloca in un territorio che porta i segni sovrapposti di uno sviluppo turistico mai pienamente compiuto e di un abbandono che ne ha ridisegnato ritmi e funzioni. L’iniziativa interviene proponendo pratiche orientate non all’aumento dei flussi, ma alla ricostruzione di condizioni di abitabilità e alla cura dei luoghi.

57In questo senso, Re.Start Picentini non rappresenta una “buona pratica” in senso celebrativo, bensì un’esperienza che rende visibili tanto le potenzialità quanto le fragilità delle riconfigurazioni post‑crescita nell’Appennino meridionale. I risultati dell’indagine mostrano infatti come la sostenibilità di tali esperienze dipenda in larga misura dall’esistenza di un ecosistema istituzionale favorevole. In assenza di politiche pubbliche coerenti e continuative, le pratiche di turismo di comunità rischiano di rimanere episodiche e precarie, senza produrre trasformazioni strutturali. Da questo punto di vista, il lavoro mette in guardia da una lettura ingenua della decrescita applicata ai territori marginali: senza un accompagnamento pubblico stabile, la riduzione delle attività economiche rischia di assumere le forme di una involuntary o recessionary degrowth (Schneider et al., 2010; Kallis, 2011).

58Queste criticità risultano aggravate da un quadro di politiche frammentato e contraddittorio. La mancata integrazione tra SNAI, Green Communities, politiche per la montagna e strumenti settoriali (PSR, Parchi, GAL, PNRR), unita al persistente sostegno a modelli infrastrutturali ad alta intensità, contribuisce a indebolire i percorsi post-crescita emergenti. Il Piano Strategico Nazionale per le Aree Interne 2023–2027 accentua ulteriormente questa tensione, riducendo gli spazi di coprogettazione e normalizzando l’idea di una “irreversibilità” dello spopolamento nei contesti più fragili.

59Evitare che la decrescita assuma la forma di un declino imposto richiede una visione integrata, capace di coniugare tre dimensioni complementari: progettualità dal basso, accompagnamento istituzionale stabile e un nuovo immaginario territoriale capace di restituire dignità alla “montagna ordinaria”, oltre la retorica dei borghi (Barbera et al., 2021) e l’idea di un declino inevitabile.

60In questo orizzonte, gli Appennini possono essere letti come un laboratorio empirico per riflettere criticamente sulla decrescita: un contesto in cui diventano visibili conflitti, limiti e potenzialità rigenerative di una transizione oltre la crescita.

61In un’epoca di crisi climatica e demografica il futuro di queste “left behind areas” (Pike et al., 2023) dipenderà dalla capacità di trasformare le fragilità strutturali in risorse politiche e culturali, facendo delle diversità non un limite, ma un principio di rigenerazione territoriale. Come richiamato nel Manifesto di Camaldoli (SdT, 2019) è nella fragilità che si apre la possibilità di trasformazione: l’Appennino, in questa luce, non è periferia, ma frontiera del possibile.

Haut de page

Bibliographie

Andriotis K., 2018.– Degrowth in tourism: Conceptual, theoretical and philosophical issues, CABI, New York. DOI: https://doi.org/10.1079/9781786390645.0000.

Bagnoli D., 2024. “Le montagne del sud attraverso lo sguardo dei camminatori: dualismi e impatto discorsivo dalle esplorazioni storiche all’escursionismo”, in G. Messina, E. Nicosia, C.M. Porto (a cura di), Oltre la globalizzazione – Sud/South, Società di Studi Geografici. Memorie geografiche NS, no 26, pp. 799–806.

Barca F., Casavola P., Lucatelli S. (a cura di), 2014.– Strategia Nazionale per le Aree Interne: definizione, obiettivi, strumenti e governance, Materiali UVAL, no 31, Roma.

Barbera F., Cersosimo D., De Rossi A. (a cura di), 2021.– Contro i Borghi. Il Belpaese che dimentica i paesi, Donzelli, Roma.

Bevilacqua P., 2018.– “L’Italia dell’«osso». Uno sguardo di lungo periodo”, in A. De Rossi (a cura di), Riabitare l’Italia. Le aree interne tra abbandoni e riconquiste, Donzelli, Roma, pp. 111–122.

Bianchi M., 2021.– “Le cooperative di comunità come nuovi agenti di aggregazione sociale e sviluppo locale”, Impresa Sociale, no 2, pp. 71–83.

Bonanomi G., Gherardelli M., Spigno S., Idbella M., 2024.– “Winter is coming for ski resorts: Insights from the Apennines (Italy)”, Journal of Mountain Science, vol. 21, no 11, pp. 3847–3858. DOI: https://doi.org/10.1007/s11629-023-8539-y.

Borghi E., 2017.– Piccole Italie. Le aree montane e la questione territoriale, Donzelli, Roma.

Bourdeau P., Berthelot L., 2008.– Tourisme et décroissance: de la critique à l’utopie? First International Conference on Economic De-growth for Ecological Sustainability and Social Equity, Paris, April 18-19. Online: http://events.it-sudparis.eu/degrowthconference.

Caravaggi L., Imbroglini C., 2016.– “La montagna resiliente”, Scienze del Territorio, no 4, pp. 145–152. DOI: https://doi.org/10.13128/Scienze_Territorio-19400.

Clémentin B., Cheynet V., 2003.– “La décroissance soutenable: vers une économie saine”, in M. Bernard, B. Clémentin, V. Cheynet (a cura di), Objectif décroissance. Vers une société harmonieuse, Parangon, Lyon, pp. 9–16.

Ciuffetti A., 2019.– Appennino. Economie, culture e spazi sociali dal medioevo all'età contemporanea, Carocci, Roma.

Consiglio S., Riitano A. (a cura di), 2014.– Sud innovation. Patrimonio culturale, innovazione sociale e nuova cittadinanza, FrancoAngeli, Milano. DOI: https://doi.org/10.3280/RT2014-001-SI01.

Corrado A., 2017.– “Migranti per forza o per scelta nelle aree appenniniche. L’accoglienza e l’inserimento socio-economico”, in A. Membretti, I. Kopfler, P.P. Viazzo (a cura di), Per forza o per scelta. L’immigrazione straniera nelle Alpi e negli Appennini, Aracne, Ariccia, pp. 4–56.

De Rossi A. (a cura di), 2018.– Riabitare l’Italia. Le aree interne tra abbandoni e riconquiste, Donzelli, Roma.

Dematteis M., 2025.– “Dal turismo alpino al turismo dolce”, in F. Di Cosmo (a cura di), Montagne a bassa definizione. Gli Appennini tra crisi di identità e cambiamento, Donzelli, Roma, pp. 123–133.

Dematteis M., Nardelli M., 2023.– Inverno liquido: La crisi climatica, le terre alte e la fine dello sci di massa, DeriveApprodi, Roma.

Di Cosmo F., 2025.– “Appennini: montagne a bassa definizione”, in F. Di Cosmo (a cura di), Montagne a bassa definizione. Gli Appennini tra crisi di identità e cambiamento, Donzelli, Roma, pp. 7–29.

Di Gioia A., Dematteis G., 2020.– “I rischi della specializzazione mono-funzionale turistica dei sistemi montani rivelati dal Covid-19”, Scienze del territorio, no 8. Special issue: Abitare il territorio al tempo del Covid, pp. 126–132.

Dumont I., 2019.– “Le «Cooperative di Comunità», un’opportunità per le aree marginali. I casi di Succiso e Cerreto Alpi nell’Appennino reggiano”, in F. Pollice, G. Urso, F. Epifani (a cura di), Ripartire dal territorio. I limiti e le potenzialità di una pianificazione dal basso, Università del Salento. DOI: https://doi.org/10.1285/i26121581n2p155.

Ferlaino F., Rota F.S., 2010.– La montagna nell’ordinamento italiano: un racconto in tre atti, XXXI Conferenza italiana di scienze regionali, Aosta, 20-22 settembre 2010.

Ferlaino F., Rota F.S., 2013.– “Introduzione. Verso una nuova programmazione della montagna italiana”, in F. Ferlaino, F.S. Rota (a cura di), La montagna italiana. Confini, identità e politiche, FrancoAngeli, Milano, pp. 19-30. DOI: https://doi.org/10.3280/RT2013-001-LMI01.

Fletcher R., 2011.– “Sustaining tourism, sustaining capitalism? The tourism industry’s role in global capitalist expansion”, Tourism Geographies, vol. 13, no 3, pp. 421–443. DOI: https://doi.org/10.1080/14616688.2011.570372.

Fletcher R., Murray Mas I., Blanco-Romero A., Blázquez-Salom M., 2019.– Tourism and degrowth: an emerging agenda for research and praxis”, Journal of Sustainable Tourism, vol. 27, no 12, pp. 1745–1763. DOI: https://doi.org/10.1080/09669582.2019.1679822.

Fletcher R., Murray Mas I., Blanco Romero A., Blázquez-Salom M., 2020.– Tourism and Degrowth, Routledge, London. DOI: https://doi.org/10.4324/978042932059.

Guiver J., McGrath P., 2016.– Slow tourism: Exploring the discourses”, Dos Algarves: A Multidisciplinary e-Journal, no 27, pp. 11–34. DOI: https://doi.org/10.18089/DAMeJ.2016.27.1.

Hall C.M., Lundmark L., Zhang, J.J., 2020.– Degrowth and tourism: New perspectives on tourism entrepreneurship, destinations and policy, Routledge, London. DOI: https://doi.org/10.4324/9780429320590.

Hickel J., 2020.– Less is more. How degrowth will save the world, Heinemann, London.

Iovino G., Bagnoli D., 2025.– Depopulation, Ageing and Place Memory in Campania’s Inner Areas. A Focus on the Cilento Interno Pilot Area”, Bollettino Della Società Geografica Italiana, vol. 8, no 1, pp. 199–215.
DOI:
https://doi.org/10.36253/bsgi-7541.

ISTAT, 2022a.– Classificazione dei Comuni in base alla densità turistica, Istituto Nazionale di Statistica, Roma.

ISTAT, 2022b.– La geografia delle aree interne nel 2020: vasti territori tra potenzialità e debolezze, Istituto Nazionale di Statistica, Roma.

Jackson T., 2017.– Prosperity without Growth, Earthscan, London (2nd ed.).

Kallis G., 2011.– “In Defence of Degrowth”, Ecological Economics, vol. 70, no 5, pp. 873–880. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.12.007.

Latouche, S., 2009.– Farewell to Growth, Polity Press, Cambridge.

Latouche S., 2019.– La décroissance, Presses universitaires de France, Paris. DOI: https://doi.org/10.3917/puf.latou.2019.01.

Latouche, S., 2022.– Ralentir ou périr: L’économie de la décroissance, Seuil, Paris.

Legambiente, 2025.– Report Nevediversa. Una montagna diversa è possibile?, Legambiente.

Lombardini G., Rossi M., Butelli E. (a cura di), 2019.– Dai territori della resistenza alle comunità di patrimonio: percorsi di autorganizzazione e autogoverno per le aree fragili, SdT Edizioni, Collana Ricerche e Studi Territorialisti, Firenze.

Lucatelli S., Luisi D., Tantillo F. (a cura di), 2022.– L’Italia lontana. Una politica per le aree interne, Donzelli, Roma.

Lumsdon, L.M., McGrath, P., 2011.– “Developing a conceptual framework for slow travel”, Journal of Sustainable Tourism, vol. 19, no 3, pp. 265-279. DOI: https://doi.org/10.1080/09669582.2010.524704.

Marchetti M., Panunzi S., Pazzagli R. (a cura di), 2017.– Aree interne. Per una rinascita dei territori rurali e montani, Rubbettino, Soveria Manelli.

Matarazzo N., 2023.– “La classe creativa non vive solo in città: agricoltura multifunzionale e innovazione delle filiere alimentari nei territori a mobilità «lenta» dell’Appennino Campano”, in L. Rocca , B. Castiglioni, L. Lo Presti (a cura di), Geografie in movimento. Atti del XXXII Congresso Geografico Italiano, vol. 3, A.Ge.I., Roma, pp. 357–363.

McGrath P., Sharpley R., 2017.– “Slow travel and tourism: New concept or new label?”, in M. Clancy (a cura di), Slow tourism, food and cities, Routledge, Abingdon, UK, pp. 49–62.

Meini M., 2024.– “Tra colonizzazione turistica e abitare mobile. Sistemi embrionali di rigenerazione territoriale nelle montagne appenniniche”, in Meini M. (a cura di), Ricerca di terreno e montagne di mezzo: metodi, pratiche, discorsi, Società di Studi Geografici, Memorie geografiche NS, no 25, pp. 23–30.

Membretti A., 2024.– “Introduzione. La montagna ci salverà?”, in A. Membretti, F. Barbera, G. Tartari (a cura di), Migrazioni verticali La montagna ci salverà?, Donzelli, Roma, pp. 3–11.

Membretti A., 2025.– Diventare montanari. Viaggio tra i nuovi abitanti delle terre alte, People, Busto Arsizio.

Mori P.A., Sforzi J. (a cura di), 2019.– Imprese di comunità: Innovazione istituzionale, partecipazione e sviluppo locale, il Mulino, Bologna.

Murray I., Fletcher R., Blázquez-Salom M., Blanco-Romero A., Cañada E., Sekulova F., 2023.– “Tourism and degrowth”, Tourism Geographies, vol. 27, nos 3–4, pp. 547–557.
DOI:
https://doi.org/10.1080/14616688.2023.2293956.

Okazaki E., 2008.– “A Community-Based Tourism Model: Its Conception and Use”, Journal of Sustainable Tourism, vol. 16, no 5, pp. 511–529.
DOI:
https://doi.org/10.1080/09669580802159594.

Parrique T., 2022.– Ralentir ou périr: L’économie de la décroissance, Seuil, Paris.
DOI: https://doi.org/10.3917/seuil.parri.2022.01.

Pazzagli R., 2017.– “Un Paese scivolato a valle. Il patrimonio territoriale delle aree interne italiane tra deriva e rinascita”, in M. Marchetti, S. Panunzi, R. Pazzagli (a cura di), Aree interne. Per una rinascita dei territori rurali e montani, Rubbettino, Soveria Mannelli, pp. 17–25.

Pike A., Béal V., Cauchi-Duval N., Franklin R., Kinossian N., Lang T., Leibert T., MacKinnon D., Rousseau M., Royer J., Servillo L., Tomaney J., Velthuis S., 2023.– “‘Left behind places’: A geographical etymology”, Regional Studies, vol. 57, no 3, pp. 485–497.
DOI: https://doi.org/10.1080/00343404.2023.2167972.

Pileri P., Moscarelli R., 2020.– “From slow tourism to slow travel: an idea for marginal regions” in P. Pileri, R. Moscarelli (a cura di), Cycling & Walking for Regional Development: How Slowness Regenerates Marginal Areas, Springer, Cham, pp. 3–16.
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-44003-9.

Piva E., Tadini M., 2021.– “La geografia della montagna tra interpretazioni, progettualità e percorsi di sviluppo turistico”, Semestrale di Studi e Ricerche di Geografia, vol. 23, no 2, pp. 117–133.

Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le Politiche di Coesione, 2023.– Piano Strategico Nazionale per le Aree Interne 2023–2027 (PSNAI), Roma.
Online: https://politichecoesione.governo.it/it/strategie-tematiche/aree-interne/psnai-2023-2027/.

Rossi-Doria M., 1958.– 10 anni di politica agraria nel Mezzogiorno, Laterza, Bari.

Saarinen, J., 2020.– “Sustainable growth in tourism? Rethinking and resetting sustainable tourism for development” in C.M. Hall, L. Lundmark, J.J. Zhang (a cura di), Degrowth and tourism: New perspectives on tourism entrepreneurship, destinations and policy, Routledge, London, pp. 135–151.

Salazar N.B., 2012.– Community-based cultural tourism: issues, threats and opportunities, Journal of Sustainable Tourism, no 1, pp. 9–22.
DOI:
https://doi.org/10.1080/09669582.2011.596279.

Schneider F., Kallis G., Martínez-Alier J., 2010.– “Crisis or Opportunity? Economic Degrowth for Social Equity and Ecological Sustainability: Introduction to this special issue”, Journal of Cleaner Production, vol. 18, no 6, pp. 511–518. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2010.01.014.

SdT – Società dei Territorialisti, 2019.– Manifesto di Camaldoli per una nuova centralità della montagna. Online: https://www.societadeiterritorialisti.it/2020/04/12/manifesto-di-camaldoli/.

Sharpley R. 2000.“Tourism and sustainable development: exploring the theoretical divide”, Journal of Sustainable Tourism, vol. 8, no 1, pp. 1–19.

Slow Food, 2014.– Manifesto dell’Appennino. Online: https://www.slowfood.it/wp-content/uploads/2014/12/MANIFESTO-APPENNINO3-A3.pdf.

Tantillo F., 2023.– L’Italia vuota. Viaggio nelle aree interne, Laterza, Roma-Bari.

UNCEM, FMI - Fondazione Montagne Italia, 2025.– Rapporto Montagne Italia 2025, Rubbettino, Soveria Mannelli.

Varotto M., 2020.– Montagne di mezzo. Una nuova geografia, Einaudi, Torino.

Varotto M., 2025.– “Dall’alpinismo all’appenninismo. Abitare montagne mobili”, in F. Di Cosmo (a cura di), Montagne a bassa definizione. Gli Appennini tra crisi di identità e cambiamento, Donzelli, Roma, pp. 107–121.

Haut de page

Notes

1 La nota metafora dell’“osso e della polpa”, introdotta da Rossi-Doria (1958), distingue tra aree centrali, dinamiche e produttive e territori marginali, meno accessibili e meno produttive, corrispondenti in larga parte alle zone montuose e interne.

2 Il termine post-crescita viene qui utilizzato in senso analitico, per indicare traiettorie di rigenerazione territoriale che non assumono la crescita economica e dei flussi turistici come obiettivo prioritario. La decrescita costituisce il quadro teorico critico di riferimento, volto a mettere in discussione il paradigma growth-oriented, mentre il post-crescita rinvia a pratiche e processi empirici eterogenei e situati, attraverso cui tali tensioni diventano osservabili nei territori (Kallis, 2011; Jackson, 2017; Hickel, 2020).

3 Un inquadramento unitario degli Appennini è reso complesso anche dalla presenza di rilievi periferici rispetto allo spartiacque centrale, spesso interessati da una diversa dinamicità insediativa e turistica per la prossimità ai poli urbani o alle località marittime. La territorializzazione della “montagna interna” ISTAT è utile a sottolineare queste specificità.

4 L’art. 182 attribuisce all’ISTAT la classificazione delle attività economiche nelle aree a elevata densità turistica ai fini delle misure di sostegno post-pandemiche.

5 La montagna normativa è definita sulla base di criteri altimetrici (l’80% della superficie comunale oltre i 600 metri o un’escursione altimetrica superiore a 600 metri) ed economici (reddito imponibile medio per ettaro); per una ricostruzione normativa si veda Ferlaino e Rota, 2010; 2013.

6 Sono considerati montani i territori sopra i 600 metri nel Nord Italia e sopra i 700 metri nel Centro-Sud.

7 A differenza delle Alpi, dotate di strumenti di cooperazione sovranazionale, quali la Convenzione delle Alpi ed EUSALP, gli Appennini non dispongono di un quadro istituzionale unitario. Il progetto APE (Appennino Parco d’Europa) ha rappresentato un tentativo parziale e circoscritto.

8 La vocazione turistica è definita sulla base di parametri geografici e antropici e di soglie minime di presenze turistiche, mentre l’indice sintetico di densità turistica è basato su tre sub indici relativi a dotazione ricettiva, flussi turistici e incidenza delle attività economiche tourism related. Per un approfondimento sulla metodologia si rimanda a ISTAT (2022a).

9 Dati della Fondazione CIMA: https://www.cimafoundation.org/aggiornamenti-neve-italia/. URL consultato il 18 maggio 2025.

10 L’analisi condotta da Bonanomi et al. (2024) individua nella bassa quota, nell’esposizione meridionale e nella ridotta estensione dei comprensori i principali fattori di abbandono.

11 Dal 2023, sul sito del Ministero del Turismo sono stati pubblicati avvisi per l’assegnazione di contributi a fondo perduto a favore dei comprensori sciistici, per un totale di 430 milioni di euro. A questi si aggiungono i contributi regionali.

12 Il Dossier Nevediversa (Legambiente, 2025) rileva come tra il 2022 e il 2025 i casi di accanimento terapeutico nelle opere di innevamento artificiale siano passati in Italia da 149 a 218, distribuiti complessivamente in 36 comprensori sciistici, con una netta prevalenza lungo l’arco alpino e nell’Appennino abruzzese (47 casi) ed emiliano (34 casi).

13 Sulla dismissione degli impianti si vedano: http://modelcablewayav.altervista.org/sciovia-m-terminio/ e http://modelcablewayav.altervista.org/laceno/; sul rifinanziamento v. BURC, n. 176 del 14/09/2020. URL consultati il 18 maggio 2025.

14 Dei 30 comuni che ricadono nel Parco, 6 sono classificati come “non turistici”, 8 hanno una densità turistica molto bassa e i restanti 16 presentano indici bassi o medio-bassi.

15 L’ex Caserma Forestale, di proprietà comunale, era originariamente gestita dal Corpo Forestale dello Stato — un corpo nazionale di polizia ambientale soppresso il 31 dicembre 2016 ai sensi del D.lgs. 177/2016 e successivamente assorbito nell’Arma dei Carabinieri a partire dal 1° gennaio 2017.

16 Sono stati attivati circa 20 accordi e oltre 30 associazioni e imprese locali hanno contribuito alle attività, fornendo beni e servizi in forma di sponsorizzazione o a costi agevolati.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figura 1: Montagna normativa (a) versus montagna statistica (b)
Crédits Fonte: Elaborazione degli autori su dati ISTAT
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17354/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 229k
Titre Figura 2: Scansione latitudinale della catena appenninica, nel confronto tra montagna normativa e montagna interna ISTAT (a); aree interne appenniniche nella classificazione SNAI 2021–2027 (b).
Crédits Fonte: Elaborazione degli autori su dati ISTAT
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17354/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 251k
Titre Figura 3: Comuni per taglia demografica (a); dinamica demografica 2001-2021 (b)
Crédits Fonte: Elaborazione degli autori su dati ISTAT
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17354/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 236k
Titre Figura 4: Il turismo appenninico nelle classificazioni ISTAT
Crédits Fonte: Elaborazione degli autori su dati ISTAT (riferiti al 2019)
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17354/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 243k
Titre Figura 5: Stazioni sciistiche dell’Appennino
Crédits Fonte: Elaborazione degli autori su dati skiresort.it (2024)
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17354/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 202k
Titre Figura 6: Montella, il Rifugio Candraloni e gli impianti abbandonati nel contesto del Parco Regionale dei Monti Picentini
Crédits Fonte: Elaborazione degli autori su base cartografica Bergfex/OSM
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17354/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 745k
Titre Figura 7. Impianto di risalita dismesso sul Monte Terminio (a); alcune attività del progetto Re.Start Picentini nei dintorni del Rifugio Candraloni (b).
Crédits Fonte: Associazione AMA – Next Generation
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17354/img-7.png
Fichier image/png, 1,9M
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Daniele Bagnoli et Giorgia Iovino, « Appennini in transizione tra monocultura turistica, abbandono e pratiche di comunità »Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine [En ligne], 114-1 | 2026, mis en ligne le 27 avril 2026, consulté le 12 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/rga/17354 ; DOI : https://doi.org/10.4000/165gm

Haut de page

Auteurs

Daniele Bagnoli

Department of Political and Communication Sciences (DISPC), University of Salerno, ORCID ID: 0009-0003-9390-7807

Giorgia Iovino

Department of Political and Communication Sciences (DISPC), University of Salerno, ORCID ID: 0000-0001-7428-4120

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search