Navigation – Plan du site

AccueilDossiers114-4Analyse de la prédation du loup s...

Analyse de la prédation du loup sur les bovins : le cas de la Savoie et de la Haute-Savoie dans les Alpes françaises

Morgane Virapin, Soria Jabouille, Enrico Sturaro et Gilles Brunschwig
Traduction(s) :
Analysis of Wolf Predation on Cattle: The Case of Savoie and Haute-Savoie in the French Alps  [en]

Résumé

Cette étude propose une première caractérisation des dommages aux bovins liés au loup en Savoie et en Haute-Savoie, en combinant deux sources de données complémentaires : 93 constats officiels de dommages collectés entre 2015 et 2020, pour lesquels l’implication du loup n’a pas pu être exclue, et une enquête en ligne diffusée auprès de 1 591 éleveurs bovins (673 réponses ; 35,5 %). L’objectif était de mieux caractériser cette prédation émergente sur les bovins en décrivant les types de victimes, les lésions observées et les circonstances associées à ces événements.
Toutes les catégories de bovins étaient concernées : 29 % de veaux, 29 % de génisses et 42 % de vaches adultes. Parmi les animaux blessés (37 %), les adultes représentaient la majorité (68 %), suivis des veaux (25 %) et des génisses (7 %). Parmi les 63 % d’animaux retrouvés morts, 42 % ont été consommés (12 % totalement et 30 % partiellement), les veaux étant les plus fréquemment consommés (57 %, contre 23 % des génisses et 20 % des adultes). Les victimes non consommées (58 %) présentaient des lacérations et des morsures dans 21 % des cas (23 % des adultes, 55 % des génisses et 22 % des veaux), principalement sur l’arrière-train (67 %, contre 11 % uniquement au niveau du cou et 22 % sur d’autres régions du corps). D’autres observations incluaient des chutes (21 %), des veaux disparus et des signes de stress du troupeau (8 %), illustrant la diversité des situations rencontrées. L’enquête a révélé que seuls 10 % des éleveurs avaient déjà effectué un constat de dommage, alors que 43,5 % déclaraient avoir déjà été confrontés à au moins un événement suspect. Parmi les éleveurs n’ayant pas déclaré ces événements, 46 % mentionnaient des animaux disparus, 68 % ne savaient pas si le dommage était lié au loup et 28 % ne savaient pas comment déclarer un événement. Globalement, la connaissance de la procédure restait limitée (20 % pleinement informés), ce qui suggère que l’incertitude et le manque d’information peuvent restreindre la remontée des événements dans le dispositif officiel.
Ces résultats montrent que l’hétérogénéité des modes de prédation, la variabilité des niveaux de consommation et le manque de connaissances spécifiques concernant les procédures de déclaration contribuent probablement à une sous-estimation des dommages aux bovins. Ils soulignent la nécessité d’adapter la grille actuelle d’expertise des dommages afin de mieux prendre en compte les signes spécifiques de prédation sur bovins, et de renforcer les stratégies territoriales de gestion, de protection et de défense dans les systèmes d’élevage bovin herbager.

Haut de page

Entrées d’index

Haut de page

Dédicace

Cette recherche a été financée par l’International Research Center on Sustainable AgroEcosystems, établi dans le cadre de l’initiative d’excellence I-SITE CAP 20-25 de l’Université Clermont Auvergne (UCA), via l’appel à projets de thèses internationales en cotutelle, qui a financé la bourse doctorale de l’autrice. Les auteurs remercient la Direction Départementale des Territoires (DDT) de Savoie pour son soutien technique et financier, à l’origine du lancement de cette recherche via un contrat de six mois (avril–septembre 2021).

Notes de l’auteur

M.V. a conçu, planifié et réalisé l’étude, assuré la collecte et l’analyse des données, et rédigé le manuscrit. S.J., E.S. et G.B. ont encadré les travaux, apporté des commentaires critiques et relu le manuscrit.

Texte intégral

Les auteurs remercient l’International Research Center on Sustainable AgroEcosystems (I-SITE CAP 20-25) pour leur soutien. Les auteurs expriment leur gratitude envers la Direction départementale des territoires (DDT) de la Savoie et la Direction départementale des territoires (DDT) de la Haute-Savoie pour l’accès aux données et leur accompagnement.

Introduction

1La prédation du loup sur les animaux domestiques constitue une préoccupation croissante en Europe depuis plusieurs décennies (Kaczensky, 1999). La coexistence entre les loups, Canis lupus, et les systèmes pastoraux est largement considérée comme un défi croissant, en particulier dans les régions de montagne où l’élevage représente à la fois une activité économique majeure et un fournisseur essentiel de services écosystémiques (Linnel et Boitani, 2011 ; Reinhardt et al., 2011 ; Meyer et al., 2024).

2Après un déclin marqué dans la majeure partie de l’Europe, où les loups avaient disparu de vastes territoires notamment en France, les populations se sont progressivement reconstituées depuis les années 1970 (Chapron et al., 2014 ; Blanco et Sundseth, 2023 ; Rapport CGEDD/CGAAER, 2019 ; Wolf Alpine Group, 2023). Cette croissance et cette expansion géographique s’expliquent par plusieurs facteurs, dont le renforcement des mesures de protection (par exemple la Convention de Berne de 1979), la déprise agricole et l’augmentation des populations d’ongulés sauvages (Rapport CGEDD/CGAAER, 2019).

3À mesure que les populations de loups recolonisent de nouveaux territoires, les dommages aux animaux domestiques ont augmenté dans de nombreuses régions européennes (Rapport CGEDD/CGAAER, 2019). La France, malgré l’un des systèmes de protection et d’indemnisation des dommages les plus complets d’Europe (MTECT, 2024), figure parmi les pays enregistrant le plus grand nombre de pertes de bétail liées au loup (Rapport CGEDD/CGAAER, 2019).

4Si les petits ruminants demeurent les principales proies domestiques (DREAL AURA, 2024 ; Reinhardt et al., 2011), plusieurs pays ont signalé une intensification de la prédation du loup sur les bovins (Rapport CGEDD/CGAAER, 2019 ; Dalmasso et al., 2011 ; Faccioni, 2015 ; Pimenta et al., 2017 ; Menzano, 2023 ; Singer et al., 2023). C’est notamment le cas en Castille-et-León (Espagne), où 85 % des dommages imputés au loup concernent désormais les veaux (Velazquez, 2022). L’Allemagne et l’Italie, quant à elles, font face à l’émergence de certaines meutes de loups « spécialisées » dans les bovins (Rapport CGEDD/CGAAER, 2019). En France, le nombre de bovins victimes a été multiplié par près de quinze entre 2013 et 2023 (DREAL AURA, 2016, 2023 ; Annexe 1), et la prédation est désormais recensée dans 25 départements, dont la Savoie et la Haute-Savoie, où la production bovine est fortement ancrée dans des systèmes herbagers et des filières laitières à forte valeur ajoutée (DREAL AURA, 2023 ; Annexe 2). En 2023, la Savoie était le département le plus touché au niveau national en nombre de bovins victimes, la Haute-Savoie se classant au 8ᵉ rang (DREAL AURA, 2023). Parallèlement, la population de loups en France a été multipliée par six sur la même période, avec un renforcement significatif de la zone de présence permanente dans ces 25 départements (OFB, 2023 ; Annexe 3). Bien que les bovins restent numériquement moins touchés que les ovins à l’échelle nationale (435 bovins contre 11 194 ovins en 2022 ; DREAL AURA, 2023), la prédation sur bovins suscite une inquiétude croissante dans les territoires d’élevage herbager. La production bovine y revêt un caractère stratégique pour ces territoires, non seulement pour la production de lait, de viande et de fromages, mais aussi pour les services écosystémiques assurés par les systèmes d’élevage extensifs (Meyer et al., 2024).

5Malgré cette expansion, la prédation sur bovins reste encore peu documentée par rapport à celle sur les ovins, tant en France qu’à l’international. Les travaux existants se concentrent principalement sur les dynamiques nationales d’indemnisation, en particulier pour les ovins, tandis que les caractéristiques concrètes des victimes bovines, les circonstances des attaques, ainsi que les types de lésions et de situations conduisant à une conclusion technique de « responsabilité du loup non exclue » (considérée comme une attaque potentielle du point de vue administratif) restent peu connues. Par ailleurs, le diagnostic de la prédation sur bovins est particulièrement complexe : la diversité des modes opératoires, la variabilité de la consommation des carcasses et la mobilité des troupeaux en alpage peuvent masquer les indices de prédation et compliquer l’interprétation des observations de terrain. Ces difficultés peuvent contribuer à une sous-déclaration des événements, en particulier chez les éleveurs nouvellement confrontés à la présence du loup. Dans le même temps, l’expérience des éleveurs et leurs pratiques de déclaration restent peu étudiées et pris de court, ils peuvent se retrouver en situation de vulnérabilité (Nicolas et Doré, 2022). Des événements inhabituels tels que des veaux manquants, des carcasses partiellement ou totalement consommées, des lésions atypiques sur des bovins adultes ou des comportements anormaux du troupeau peuvent susciter des interrogations chez les éleveurs n’ayant jamais été confrontés à la prédation auparavant (Nicolas et Doré, 2022 ; Virapin et al., 2024). Pourtant, seule une expertise de dommage réalisée par des agents formés permet de déterminer si l’implication du loup peut être exclue ou non, étape essentielle à la fois pour la compréhension des mécanismes de prédation et pour l’accès à l’indemnisation. Cependant, la mesure dans laquelle les éleveurs bovins connaissent, utilisent ou font confiance à cette procédure reste encore insuffisamment exploré, malgré son rôle central dans la documentation de la prédation à l’échelle nationale.

6Dans ce contexte, la Direction départementale des territoires de la Savoie, en collaboration avec celle de la Haute-Savoie, a cherché à caractériser la prédation du loup sur les bovins à partir des constats officiels de dommages, et à documenter la manière dont les éleveurs bovins vivent ces événements au-delà des déclarations officielles. À cette fin, cette étude repose sur deux approches exploratoires complémentaires :

  1. Une analyse de l’ensemble des constats officiels de dommages classés « responsabilité du loup non exclue », selon le protocole national français, entre 2015 et 2020 en Savoie et en Haute-Savoie, portant sur les profils des victimes, les lésions et les conditions contextuelles (par exemple le nombre et la typologie des victimes, la proportion de morts et de blessés, l’âge et la catégorie des animaux concernés, les informations relatives aux pâturages et à la pente, etc.). Ces expertises constituent la seule procédure validée permettant de déterminer si l’implication du loup peut être exclue ou non et offrent ainsi un cadre essentiel pour analyser les caractéristiques des événements associés à la prédation.

  2. Une enquête en ligne auprès de l’ensemble des éleveurs bovins des deux départements, visant à recueillir leur expérience de la prédation, les types d’événements rencontrés (déclarés ou non), les raisons de non-déclaration, ainsi que leur niveau de connaissance de la procédure officielle nationale d’expertise des dommages. Cette approche permet également de mieux orienter les dispositifs d’accompagnement des éleveurs, notamment en matière de prévention, d’indemnisation et d’actions de gestion.

7Cette étude poursuivait ainsi deux objectifs principaux : (1) caractériser les pertes bovines enregistrées dans les constats officiels de dommages pour lesquels la responsabilité du loup n’a pas pu être exclue ; et (2) compléter cette analyse par les observations de terrain des éleveurs et leurs pratiques de déclaration, afin de mieux comprendre comment la prédation sur bovins est identifiée et déclarée dans un contexte de risque émergent. Par ailleurs, ces deux départements de montagne constituent un cas d’étude particulièrement pertinent en raison de la rapide recolonisation du loup, de la forte hétérogénéité territoriale et de la prédominance de systèmes d’élevage bovin extensifs herbagers.

Matériel et méthodes

Bases de données

Constats officiels de dommages (« responsabilité du loup non exclue »)

8En France, les expertises de dommages imputables au loup suivent un protocole national standardisé, coordonné par les Directions départementales des territoires (DDT(M)) et l’Office français de la biodiversité (OFB). Lorsqu’un éleveur signale un événement suspect pouvant être lié à une prédation, un agent habilité (DDT(M), OFB ou autre service désigné) réalise une évaluation sur site dans les délais réglementaires. Au cours de cette expertise, l’agent renseigne les circonstances de l’événement, l’état de la carcasse ou des animaux blessés, la présence ou l’absence de consommation, le type et la localisation des blessures (traces de morsures, lacérations, fractures, boiteries), ainsi que l’ensemble des éléments contextuels tels que les caractéristiques du terrain ou les indices relevés sur le site (tels que décrits en Annexe 4).

9À l’issue de l’évaluation, l’événement est classé dans l’une des catégories officielles définies par le protocole :

  1. Responsabilité du loup exclue : les éléments renseignés permettent d’écarter l’implication du loup

  2. Responsabilité du loup non exclue : les éléments renseignés ne permettent pas d’écarter l’implication du loup

10Cette seconde catégorie repose sur le principe du bénéfice du doute : elle ne confirme pas une prédation par le loup, mais indique que celui-ci ne peut être exclu comme cause potentielle, ce qui rend l’éleveur éligible à une indemnisation (Annexe 4). Les cas impliquant des chutes accidentelles en terrain escarpé ou de montagne peuvent également relever de la catégorie « responsabilité du loup non exclue » lorsque les agents ne peuvent déterminer si la chute résulte d’un dérangement ou d’une poursuite par un prédateur.

11L’ensemble des cas inclus dans cette étude relève de cette catégorie administrative « responsabilité du loup non exclue ». Du point de vue du protocole, ces événements sont considérés comme des situations potentielles d’attaque de loup et ont donc donné lieu à indemnisation. Cette catégorie regroupe une grande diversité de situations de terrain documentées par les agents lors des expertises officielles, incluant des animaux morts, blessés, manquants ou présentant des signes de stress. Cette distinction est essentielle pour l’interprétation du jeu de données utilisé dans l’analyse, car elle correspond à une classification administrative de précaution plutôt qu’à un diagnostic confirmé de prédation. Une version vierge du formulaire officiel de constat de dommages est présentée en Annexe 5.

12Sur la base de ces critères, l’ensemble des constats de dommages sur bovins enregistrés entre 2015 et 2020 en Savoie et en Haute-Savoie a été extrait de la base de données officielle de déclaration et de gestion des dommages des DDT(M) (Géoprédateur, anciennement Géoloup). Après application des critères de sélection (espèce, période, départements), 147 cas ont été extraits, correspondant à 262 victimes bovines (morts ou blessés) issus de 109 exploitations. Parmi ceux-ci, seuls 93 cas impliquant 190 bovins victimes ont été retenus, car classés « responsabilité du loup non exclue » selon le protocole national. Chaque constat (format numérique ou papier) a ensuite fait l’objet d’une relecture manuelle, permettant d’intégrer des variables présentes dans les rapports officiels mais absentes de l’extraction de la base de données. Le jeu de données final consolidé comprenait :

  • Informations générales : date et heure de l’expertise, localisation et coordonnées GPS, taille du troupeau

  • Variables relatives aux animaux : nombre d’animaux concernés, typologie par classe d’âge (veau, génisse, vache adulte), état au moment de l’expertise (mort ou blessé), présence d’animaux blessés, type et localisation des blessures (traces de morsures, lacérations, fractures, boiteries)

  • État des carcasses : présence ou absence de consommation, localisation anatomique de la consommation, identification de schémas de consommation typiques du loup

  • Variables contextuelles : caractéristiques du terrain, incluant les cas d’animaux blessés ou morts retrouvés après des chutes accidentelles en terrain escarpé ou de montagne

  • Informations administratives : classification de l’événement (lié à la prédation, non lié à la prédation, origine inconnue), conclusion sur la responsabilité du loup (exclue ou non exclue), mesures de protection en place, indemnisation et commentaires de l’agent

13Cette structuration reprend les champs définis par le protocole national et ses annexes techniques (Annexes 4 et 5). Afin d’illustrer les types de cas inclus dans le jeu de données, deux exemples anonymisés de constats réels classés « responsabilité du loup non exclue » sont présentés en Annexe 6 : l’un concernant une génisse blessée et l’autre un veau partiellement consommé.

Enquête en ligne auprès des éleveurs bovins

14Afin de compléter l’analyse des expertises officielles et d’obtenir une vision d’ensemble de la situation de terrain concernant cette forme émergente de prédation, une enquête en ligne a été menée auprès des éleveurs bovins de Savoie et de Haute-Savoie à l’aide de Google Forms. Le questionnaire comprenait 11 items (10 questions fermées et 1 question ouverte facultative) couvrant plusieurs thématiques, notamment :

  • la présence perçue du loup dans les zones de pâturage

  • les événements de dommages observés (déclarés et éventuellement non déclarés)

  • l’année et la nature de ces pertes ou événements non déclarés

  • les raisons des non-déclarations

  • le niveau de connaissance des éleveurs concernant les démarches à suivre pour initier une déclaration de dommage (personne à contacter, modalités de déclaration et procédure à suivre en cas de suspicion de prédation)

15L’enquête repose sur les déclarations des éleveurs et vise donc à fournir une vision indicative, plutôt qu’exhaustive, des expériences de terrain et des pratiques de déclaration.

16Au total, 1 591 éleveurs bovins (675 en Savoie et 916 en Haute-Savoie) ont été contactés via des listes de diffusion fournies par les Directions départementales des territoires. Cette liste correspondait à l’ensemble des éleveurs bovins joignables inscrits dans les bases de diffusion des DDT, représentant environ 84 % du système d’élevage bovin dans ces deux départements.

17L’enquête a été diffusée par courrier électronique et est restée ouverte pendant deux semaines, au cours desquelles trois courriels de relance ont été envoyés afin d’encourager la participation. Les éleveurs pouvaient répondre de manière autonome au questionnaire en ligne.

Analyses de données

18Des analyses descriptives ont été réalisées sur les deux jeux de données : les constats officiels de dommages et les réponses à l’enquête en ligne. Ces deux sources ont été analysées indépendamment, car elles reflètent des types d’informations distincts.

19Pour les constats de dommages, des statistiques descriptives ont été réalisées afin de quantifier :

  • les types et catégories de bovins concernés (vache adulte, génisse, veau)

  • leur état au moment de l’expertise (mort ou blessé)

  • la présence et la localisation anatomique de la consommation

  • la nature et la localisation des blessures (lacérations, traces de morsures, fractures, boiteries)

  • ainsi que les éléments contextuels renseignés par les agents de terrain (par exemple les animaux retrouvés après des chutes en terrain escarpé)

20Des tableaux croisés et des proportions ont été produits afin de caractériser la distribution des catégories de victimes et la diversité des situations de terrain.

21Pour l’enquête en ligne, des statistiques descriptives ont permis de quantifier les réponses des éleveurs concernant la présence perçue du loup, les dommages observés, les pertes déclarées et non déclarées, les raisons de non-déclaration, ainsi que leur connaissance des procédures de déclaration des dommages. L’analyse visait à décrire la diversité des événements vécus par les éleveurs, à identifier la proportion de répondants ayant signalé des situations qui auraient pu justifier une expertise officielle, et à documenter les raisons pour lesquelles ils n’ont pas initié de déclaration.

Résultats

Analyse des constats officiels de dommages

La prédation du loup concerne toutes les catégories de bovins : principalement des veaux retrouvés morts et des bovins adultes blessés

22Parmi les bovins retrouvés morts (63 % des animaux concernés), la majorité sont des veaux (43 %), suivis des génisses (31 %) et des adultes (26 %). Les bovins blessés (37 % des animaux concernés) sont majoritairement des adultes (68 %), mais comprennent également 25 % de génisses et 7 % de veaux. Ainsi, les victimes retrouvées mortes étaient principalement des animaux jeunes, tandis que les victimes blessées étaient majoritairement des vaches adultes.Les animaux blessés présentaient différents types de lésions, telles que des lacérations, des traces de morsures, ainsi que des boiteries ou des fractures. Globalement, en considérant l’ensemble des bovins recensés (93 constats de dommages « responsabilité du loup non exclue », 190 animaux concernés), les événements liés à la prédation concernaient des veaux (29 %), des génisses (29 %) et des vaches adultes (42 %). En résumé, l’analyse montre que toutes les catégories de bovins sont concernées, avec une prédominance de jeunes animaux parmi les victimes retrouvées mortes, tandis que les victimes blessées sont principalement des adultes. Les vaches adultes, les génisses et les veaux sont ainsi tous représentés parmi les événements recensés, mais dans des proportions différentes selon que les animaux ont été retrouvés morts ou blessés.

Figure 1 : Typologie des bovins morts (71 animaux recensés) et blessés (119 animaux recensés), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

Figure 1 : Typologie des bovins morts (71 animaux recensés) et blessés (119 animaux recensés), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

Schémas de consommation et localisation des blessures : des victimes fortement consommées, des lacérations et des traces de morsures principalement sur l’arrière-train et les membres

23Sur la base des trois principales caractéristiques identifiées dans l’analyse (présence de consommation, lacérations et/ou traces de morsures, et dérochements de bovins), la répartition des types de dommages met en évidence les schémas suivants. Les victimes ont été totalement consommées dans 12 % des cas, et partiellement dans 30 % des cas. Les bovins non consommés (58 %), retrouvés morts ou blessés, présentaient des lacérations et/ou des morsures dans 21 % des cas. Les animaux n’ayant pas été consommés, ni lacérés, ni mordus, étaient associés à des situations telles que des chutes accidentelles (21 %), des boiteries ou fractures (8 %), la dispersion du troupeau et la disparition de veaux (4 %), ainsi que des cas de mammite consécutifs à l’attaque (4 %). Par ailleurs, les stigmates de prédation (morsures ou lacérations) étaient localisés principalement sur l’arrière-train et les membres pour 67 % des victimes concernées, au niveau du cou pour 11 %, et sur d’autres régions du corps telles que le thorax, le dos, la tête, la mamelle ou la queue dans 22 % des cas. Ces résultats mettent en évidence une consommation fréquente des jeunes victimes ainsi qu’une localisation majoritaire des stigmates de prédation sur l’arrière-train et les membres chez les bovins blessés.

Figure 2 : Caractéristiques générales des bovins concernés (190 animaux recensés), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

Figure 2 : Caractéristiques générales des bovins concernés (190 animaux recensés), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

Figure 3 : Localisation des lacérations et des traces de morsures chez les bovins présentant ces stigmates de prédation (65 animaux recensés), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

Figure 3 : Localisation des lacérations et des traces de morsures chez les bovins présentant ces stigmates de prédation (65 animaux recensés), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

24Des stigmates de prédation contrastés selon les catégories de bovins : des veaux fortement consommés, des génisses principalement lacérées/mordues et des adultes majoritairement affectés par des chutes sur terrains escarpés

25Des différences marquées entre les catégories de bovins ont été observées selon le type de situation décrit dans les constats de dommages. Parmi les 74 bovins retrouvés morts ou blessés à la suite de chutes en terrain escarpé, les adultes représentaient 55 %, les génisses 35 % et les veaux 9 %. Parmi les bovins présentant des lacérations et/ou des traces de morsures, les génisses représentaient 55 %, tandis que les adultes et les veaux représentaient respectivement 23 % et 22 %. À l’inverse, les veaux représentaient 57 % des victimes consommées (partiellement ou totalement), contre 23 % pour les génisses et 20 % pour les adultes.

26Dans l’ensemble, les schémas observés selon les différents types de situations indiquent que les vaches adultes étaient majoritairement impliquées dans des chutes en terrain escarpé, que les génisses présentaient plus fréquemment des lacérations ou des morsures, et que les veaux constituaient la majorité des victimes consommées. Ces profils contrastés suggèrent que la nature des dommages enregistrés dans les expertises officielles varie fortement selon la catégorie de bovins.

Figure 4 : Typologies des bovins concernés par des chutes accidentelles (74 animaux recensés), des bovins lacérés et/ou mordus (65 animaux recensés) et des bovins consommés (81 animaux recensés, dont 58 partiellement consommés et 23 totalement consommés), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

Figure 4 : Typologies des bovins concernés par des chutes accidentelles (74 animaux recensés), des bovins lacérés et/ou mordus (65 animaux recensés) et des bovins consommés (81 animaux recensés, dont 58 partiellement consommés et 23 totalement consommés), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

Résultats de l’enquête : expérience des éleveurs et pratiques de déclaration

Un niveau élevé de participation des éleveurs bovins

27Parmi les 1 591 éleveurs bovins contactés, et après seulement une période de collecte de deux semaines, l’enquête a recueilli 673 réponses, correspondant à un taux de réponse global de 42,5 %. Les répondants représentaient environ 35,5 % du système d’élevage bovin en Savoie et en Haute-Savoie. Ce taux de réponse peut être considéré comme élevé pour une enquête en ligne et reflète un fort engagement des éleveurs bovins vis-à-vis de cette problématique émergente de prédation.

Une diversité d’événements non déclarés pouvant être reliés à une prédation

28Selon notre enquête, seuls 10 % des éleveurs bovins avaient déjà déclaré un événement auprès de la DDT et avaient donc déjà fait l’objet d’une expertise officielle de dommages. À l’inverse, 43,5 % indiquaient avoir déjà été confrontés à au moins un événement qu’ils n’avaient pas déclaré, dont 18,2 % précisaient que ces situations s’étaient produites à plusieurs reprises.

29Bien que l’ensemble des sous-régions agricoles de Savoie et de Haute-Savoie soit représenté, la majorité des répondants déclaraient faire pâturer leurs bovins en Maurienne, Tarentaise, Pays de Thônes et Chablais, des zones où la présence du loup est officiellement établie. Une carte schématique officielle de la présence du loup en France en 2021 est fournie en Annexe 7 à titre de contextualisation, afin d’illustrer la répartition des territoires occupés par le loup dans la zone d’étude. Par ailleurs, les seuls grands prédateurs connus dans la zone d’étude sont le loup et le lynx (OFB, 2025) ; les chiens sont associés à un nombre très limité d’événements de prédation sur les troupeaux (Brunschwig et al., 2026).

30Parmi les éleveurs n’ayant pas déclaré les événements affectant leurs animaux, 46 % mentionnaient principalement des disparitions d’animaux. Les animaux retrouvés morts représentaient 26 %, tandis que des bovins impliqués dans des chutes accidentelles étaient signalés par 29 % des répondants. Des cas de boiteries ou de fractures (17 %) ainsi que des blessures atypiques (10 %) étaient également mentionnés. Ces « blessures atypiques » correspondaient à des blessures considérées par les éleveurs comme inhabituelles ou inexpliquées (par exemple des déchirures superficielles, des lésions cutanées ou des marques non attribuables à la manipulation ou aux clôtures). Par ailleurs, 71 % des répondants mentionnaient divers signes de stress ou des comportements inhabituels du troupeau.

31L’enquête met ainsi en évidence qu’un large éventail d’événements potentiellement pertinents n’a pas été déclaré, incluant des disparitions, des dérochements d’animaux, des animaux retrouvés morts, des lésions et des situations de stress, soulignant la diversité des situations de terrain vécues par les éleveurs au-delà des déclarations officielles.

Figure 5 : Types d’événements non déclarés par les 292 éleveurs enquêtés concernés, en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

Figure 5 : Types d’événements non déclarés par les 292 éleveurs enquêtés concernés, en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

Raisons évoquées par les éleveurs pour la non-déclaration des événements

32Plusieurs raisons ont été avancées par les éleveurs pour expliquer pourquoi des événements potentiellement pertinents n’avaient pas été déclarés. Tout d’abord, 68 % ont indiqué ne pas avoir engagé de démarche de déclaration car ils n’étaient pas certains que les dommages soient dus au loup. Cette perception suggère que de nombreux éleveurs considéraient qu’une preuve claire de l’implication du loup était nécessaire avant de demander une expertise, alors que la procédure nationale vise uniquement à déterminer si la responsabilité du loup peut être exclue ou non.

33Par ailleurs, 28 % n’ont pas déclaré l’événement parce qu’ils ne savaient pas comment initier la procédure. Plus largement, les éleveurs semblaient avoir une connaissance limitée du processus administratif : seuls 20 % déclaraient savoir qui contacter et connaître les démarches à suivre pour effectuer une déclaration de dommage, tandis que 40 % indiquaient n’avoir aucune connaissance et 40 % seulement une connaissance partielle. Ce manque de connaissance ne se limitait pas aux zones récemment recolonisées, la majorité des répondants faisant pâturer leurs animaux dans des zones où la présence du loup était déjà officiellement établie au moment de l’enquête.

34Dans l’ensemble, ces résultats montrent que la non-déclaration est principalement associée à une incertitude quant à l’implication du loup et à une connaissance limitée de la procédure de déclaration.

Figure 6 : Raisons de non-déclaration des dommages citées par les 292 éleveurs bovins concernés, en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

Figure 6 : Raisons de non-déclaration des dommages citées par les 292 éleveurs bovins concernés, en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

Figure 7 : Niveau de connaissance des éleveurs enquêtés concernant les procédures de déclaration des dommages (672 réponses), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

Figure 7 : Niveau de connaissance des éleveurs enquêtés concernant les procédures de déclaration des dommages (672 réponses), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020

Discussion

Diversité des stigmates et difficulté d’identification de la prédation sur bovins

35L’analyse des constats de dommages a révélé une grande diversité de situations rencontrées sur le terrain, incluant des carcasses totalement ou partiellement consommées, des lésions localisées (notamment sur l’arrière-train et les membres), des lésions atypiques, des traumatismes inexpliqués, des chutes en terrain escarpé, des disparitions d’animaux et des comportements inhabituels du troupeau. Cette hétérogénéité reflète la diversité des configurations dans lesquelles les bovins peuvent être affectés dans les zones où la prédation par le loup est émergente, et contraste fortement avec les signatures de prédation plus homogènes généralement décrites chez les petits ruminants (DDT05, 2020).

36Ces schémas, qui ne peuvent être interprétés comme des « modes de prédation » à proprement parler dans la mesure où la procédure d’expertise ne documente que la situation post-événement, montrent néanmoins que les bovins appartenant à différentes classes d’âge tendent à présenter des types de lésions ou des profils de consommation distincts. Les bovins adultes, plus grands et plus robustes, étaient principalement retrouvés blessés, présentant souvent des boiteries ou des fractures, et étaient surreprésentés dans les cas de chutes en terrain escarpé. Les génisses étaient plus fréquemment affectées par des lacérations ou des traces de morsures, le plus souvent localisées sur l’arrière-train et les membres. À l’inverse, les veaux étaient plus fréquemment retrouvés partiellement ou totalement consommés, ce qui est cohérent avec leur plus petite taille corporelle.

37Comparé aux petits ruminants, dont les marques de prédation sont décrites de manière plus homogène dans la littérature, les bovins présentent une plus grande diversité de types de lésions et de modes de consommation. Certaines observations de notre jeu de données rappellent les comportements de prédation décrits par MacNulty et al. (2007) chez des loups chassant de grands ongulés tels que l’élan ou le bison, incluant la poursuite, le harcèlement et les tentatives d’isolement des individus. La localisation des lacérations chez les génisses ainsi que la fréquence plus élevée de chutes et de lésions traumatiques chez les bovins adultes peuvent refléter ce type d’interactions. Ces éléments suggèrent que les loups adaptent leurs stratégies en fonction de la taille, du comportement et de la vulnérabilité de chaque catégorie de bovins (Mech et Peterson, 2003 ; Meriggi et al., 1996). Cette diversité complique également la reconnaissance des événements liés à la prédation dans les systèmes bovins, en particulier dans les régions récemment recolonisées par le loup.

38Ces éléments mettent en évidence les difficultés diagnostiques spécifiques à la prédation sur bovins, notamment dans les régions récemment confrontées à la présence de loup. La variabilité des stigmates, la disparition d’indices de prédation à cause de la consommation, la récurrence de chutes ou de disparitions d’animaux, ainsi que la documentation encore limitée des effets indirects contribuent à la difficulté d’identifier et de caractériser les dommages liés au loup dans les systèmes bovins.

39Dans l’ensemble, la variabilité des stigmates observés dans les cas de prédation sur bovins, combinée à la taille et au comportement des animaux ainsi qu’à la possible disparition d’indices clés, souligne la complexité diagnostique importante associée à ces événements. Comprendre cette diversité est essentiel pour interpréter les situations de terrain et caractériser les différentes configurations dans lesquelles l’implication du loup ne peut être exclue.

Le rôle de l’incertitude, de la « preuve » et de la méconnaissance des procédures

40L’incertitude apparaît comme un facteur central dans la décision de ne pas déclarer un événement de dommage. De nombreux éleveurs ont expliqué qu’ils n’avaient pas engagé de démarche de déclaration parce qu’ils n’étaient pas certains de l’implication du loup. Cette hésitation reflète une perception largement répandue selon laquelle une déclaration ne serait légitime que si l’éleveur dispose déjà de preuves claires, alors que la procédure nationale n’a pas pour objectif de confirmer la prédation par le loup, mais de déterminer si sa responsabilité peut être exclue ou non.

41Cette méconnaissance est renforcée par une connaissance limitée du processus de déclaration. Seule une minorité d’éleveurs déclarait savoir qui contacter ou comment initier une déclaration, tandis que la majorité indiquait une connaissance partielle ou inexistante de la procédure. La combinaison de l’incertitude quant à l’origine des événements et d’une compréhension insuffisante du rôle de l’expertise constitue ainsi un frein important à la déclaration, alors même que l’évaluation officielle est précisément destinée à apporter une clarification objective de la situation.

42Dans l’ensemble, ces éléments montrent que l’incertitude et les incompréhensions relatives à la procédure peuvent masquer l’identification d’événements pertinents liés à la prédation du loup, limitant ainsi la compréhension collective de cette problématique émergente.

Une sous-déclaration des événements de prédation sur bovins

43Nos résultats mettent ainsi en évidence un écart important entre les événements vécus par les éleveurs et ceux qui sont officiellement déclarés. Bien que seule une minorité d’entre eux ait déjà engagé une procédure d’expertise de dommages, de nombreux éleveurs indiquent avoir été confrontés à des situations qu’ils ont soit choisi de ne pas déclarer, soit qu’ils ne savaient pas comment déclarer. Cela suggère que les données administratives officielles ne reflètent pas pleinement l’ensemble des événements potentiellement pertinents pour l’évaluation des dommages.

44La diversité des situations mentionnées par les éleveurs, disparitions d’animaux, chutes en terrain escarpé, mortalités inexpliquées, blessures atypiques ou comportements inhabituels du troupeau, recoupe largement les contextes observés par les agents de terrain dans les cas classés « responsabilité du loup non exclue ». Leur non-déclaration fréquente indique qu’une proportion non négligeable d’événements potentiellement éligibles à une expertise reste en dehors du système formel de déclaration.

45Ces éléments suggèrent ainsi que les données officielles sous-représentent la diversité et la fréquence des événements liés aux bovins susceptibles de justifier une expertise. Dans ce contexte, ces résultats soulignent l’intérêt d’engager une procédure d’expertise de dommages même en cas d’incertitude quant à l’origine d’un événement, puisque l’objectif de la procédure officielle est précisément de fournir une évaluation objective de la situation et de déterminer si l’implication du loup peut être exclue ou non.

Dynamiques de prédation et évolution de la sélection des proies

46Par ailleurs, les tendances récentes observées dans les données de dommages suggèrent des évolutions potentielles des dynamiques de prédation du loup en France. Alors que le nombre de victimes parmi les ovins et les caprins s’est stabilisé ces dernières années, celui des pertes bovines a continué d’augmenter (DREAL AURA, 2020, 2021, 2022, 2023). Cette divergence soulève des questions quant à la quantité de biomasse consommée par les loups ainsi qu’aux déterminants énergétiques et comportementaux qui sous-tendent la sélection des proies. Les proies de grande taille telles que les bovins fournissent une quantité de biomasse nettement plus élevée par individu que les petits ruminants, ce qui peut influencer les stratégies alimentaires des meutes de loups, en particulier dans les zones où les bovins sont abondants ou lorsque les petits ruminants bénéficient de mesures de protection renforcées.

47Dans ce contexte, l’exploration de la diversification du régime alimentaire du loup, en prenant en compte à la fois les ongulés domestiques et sauvages, ainsi que la quantification de l’apport en biomasse selon les différentes espèces de proies, pourraient permettre de mieux comprendre les évolutions récentes des schémas de prédation. Une telle approche contribuerait également à interpréter les tendances observées dans les données de dommages et à anticiper les évolutions potentielles des interactions entre le loup et les systèmes d’élevage.

Implications en termes de gestion : vulnérabilité des bovins et stratégies de protection

48Dans les zones historiquement affectées par la présence du loup, le renforcement des mesures de protection des troupeaux ovins et caprins, ainsi que leur efficacité croissante, peuvent contribuer à un report de la pression de prédation vers les troupeaux bovins, souvent moins protégés et plus difficiles à sécuriser. Ce schéma émergent souligne la nécessité de mieux comprendre la vulnérabilité des bovins à la prédation et d’explorer des stratégies de protection et de dissuasion adaptées aux systèmes d’élevage bovin.

49Dans ce contexte, il devient essentiel de comprendre la manière dont les bovins réagissent aux prédateurs et au retour du loup, notamment en ce qui concerne les comportements anti-prédateurs et leur capacité à se défendre. Selon Kluever et al. (2008), la présence de prédateurs influence la vigilance des troupeaux domestiques, un élément clé de la protection contre la prédation. Laporte et al. (2010) et Flörcke et Grandin (2013) soulignent également le rôle des comportements anti-prédateurs façonnés par la sélection artificielle chez les bovins. Par ailleurs, Bradley et al. (2012) montrent que certaines variables de conduite d’élevage (lieu de vêlage, période de vêlage, race, distance à la lisière forestière) ne sont pas systématiquement corrélées au risque de prédation, tandis que Steele et al. (2013) confirment l’existence d’impacts directs et indirects sur la production.

50Plusieurs variables biologiques et de gestion peuvent ainsi structurer les interactions entre loups et bovins, notamment la taille et la stabilité du troupeau, les comportements acquis, la race, la présence ou non de cornes, la configuration du paysage et la disponibilité de proies alternatives. Ces dimensions restent encore insuffisamment explorées dans le contexte français et méritent des investigations complémentaires (Smit et al., 2024). Néanmoins, toutes les races de bovins, qu’elles soient cornues ou écornées, impliquées dans cette étude ont pu être recensées parmi les victimes (Virapin et al., 2021).

51Enfin, l’émergence potentielle d’une spécialisation de certaines meutes de loups dans la prédation sur bovins, possiblement liée à la taille des meutes ainsi qu’à la transmission de stratégies de chasse entre individus et entre générations (Mech et Peterson, 2003 ; MacNulty et al., 2007 ; Sand et al., 2012), soulève des questions importantes en matière de gestion. Comprendre si une telle spécialisation existe, et dans quelles conditions elle émerge, permettrait d’identifier des mesures de protection adaptées aux systèmes bovins, incluant des dispositifs de dissuasion, des pratiques de conduite d’élevage adaptées et, lorsque la réglementation le permet, des tirs de défense ciblés dans le respect des cadres réglementaires.

Implications opérationnelles : adaptation des outils d’expertise et amélioration de la communication

52Les résultats combinés de cette étude mettent en évidence plusieurs implications opérationnelles pour la gestion de la prédation sur bovins dans les zones récemment et anciennement colonisées par le loup. La diversité des situations de terrain documentées lors des expertises, associée aux incertitudes diagnostiques rapportées par les éleveurs et à la sous-déclaration d’événements potentiellement pertinents, suggère que le système actuel gagnerait à s’appuyer sur des outils mieux adaptés aux spécificités des systèmes d’élevage bovin.

53Premièrement, la grille actuelle d’expertise des dommages, initialement conçue pour plusieurs espèces domestiques, ne reflète pas nécessairement l’ensemble des situations rencontrées dans les élevages bovins. Les cas impliquant une forte consommation des carcasses, des disparitions d’animaux, des chutes en terrain escarpé ou encore la dispersion du troupeau peuvent être difficiles à interpréter au regard des critères actuels, contribuant à la proportion élevée de cas classés en « origine indéterminée » chez les bovins, comparativement aux petits ruminants. Un affinement de cette grille, notamment en ce qui concerne les typologies de lésions, les informations contextuelles et les effets indirects pourrait renforcer la capacité des expertises à identifier les situations dans lesquelles la responsabilité du loup ne peut être exclue.

54Deuxièmement, l’enquête a mis en évidence des lacunes importantes dans la connaissance de la procédure par les éleveurs, ainsi qu’une confusion quant au niveau de preuve requis avant d’engager une déclaration. Une amélioration de la communication sur l’objectif de l’expertise, (à savoir, déterminer si l’implication du loup peut être exclue, plutôt que confirmer la prédation) pourrait contribuer à réduire la sous-déclaration et à améliorer la représentativité des données officielles. Des recommandations plus claires sur les situations devant faire l’objet d’une déclaration, ainsi que sur les modalités de celle-ci, pourraient favoriser des signalements plus précoces et plus systématiques, en particulier dans les zones récemment recolonisées.

55Pris ensemble, ces éléments suggèrent que des ajustements opérationnels, tant du cadre d’expertise que de la stratégie de communication, sont nécessaires afin d’affiner la compréhension de cette forme émergente de prédation et d’assurer une collecte des informations aussi exhaustive que possible.

Conclusion

56Cette étude propose une première caractérisation des dommages aux bovins liés au loup en France en combinant l’analyse des constats officiels de dommages avec une enquête à large échelle menée auprès des éleveurs bovins en Savoie et en Haute-Savoie. Les résultats mettent en évidence la diversité des situations observées sur le terrain, allant de carcasses fortement consommées à des lésions ambiguës, des traumatismes inexpliqués, des disparitions d’animaux ou des chutes, illustrant les multiples façons dont les bovins peuvent être affectés dans les zones où la prédation du loup est émergente. Ces résultats suggèrent également que les dynamiques de prédation sur bovins peuvent différer de celles décrites chez les petits ruminants, les stigmates observés variant selon l’âge, la taille, le comportement et les caractéristiques physiques des victimes.

57Les résultats de l’enquête soulignent le rôle central de l’incertitude et de la connaissance limitée de la procédure de déclaration dans la décision des éleveurs de ne pas solliciter une expertise de dommages. De nombreux éleveurs hésitent à engager une déclaration parce qu’ils ne sont pas certains de l’implication du loup ou estiment devoir apporter des preuves préalables. Cette perception d’un « besoin de preuve en amont », combinée à une méconnaissance des interlocuteurs à contacter et du fonctionnement de la procédure, contribue à une forme d’autocensure qui limite la remontée d’informations dans le dispositif officiel. Bien que ces événements non déclarés ne puissent être attribués au loup en l’absence d’expertise technique, leur non-prise en compte limite la capacité du dispositif à documenter, confirmer ou exclure l’implication du loup. Plus largement, cela suggère que les informations contenues dans les bases de données officielles peuvent être incomplètes, du fait de cette non-déclaration systématique.

58Cette sous-déclaration doit également être interprétée au regard du contexte. La période d’étude 2015–2020 correspond à une phase où la prédation du loup sur bovins en France était récente, encore mal comprise et largement inattendue pour de nombreux éleveurs et techniciens. L’émergence de ce phénomène dans des territoires récemment recolonisés a probablement contribué à des retards dans les efforts de communication, la diffusion des informations sur les procédures et l’adaptation des outils réglementaires.

59Cependant, l’urgence de la situation est claire : les cas pour lesquels la responsabilité du loup ne peut être exclue ont fortement augmenté ces dernières années, avec un nombre de bovins victimes multiplié par 14,5 entre 2013 et 2023, et des données préliminaires pour 2024 indiquant presque un doublement des pertes bovines par rapport à 2022. Bien que les petits ruminants demeurent les principales proies domestiques à l’échelle nationale, l’augmentation rapide de la prédation sur bovins souligne la nécessité d’une compréhension plus fine des mécanismes à l’origine de ces événements, ainsi que des interactions entre le loup et les grands animaux domestiques.

60Plus largement, ce travail met en évidence la nécessité d’affiner le cadre national d’expertise des dommages afin de mieux prendre en compte les spécificités des systèmes bovins. La diversité des situations de terrain, la disparition d’indices liée à la consommation, la difficulté d’interprétation de certains traumatismes et la prise en compte encore limitée des effets indirects (stress, perturbations de la reproduction) plaident en faveur d’une adaptation de la grille actuelle des constats de dommages. Une telle évolution permettrait d’améliorer l’identification des stigmates potentiels de prédation, de renforcer la robustesse technique des conclusions et de mieux aligner les évaluations avec les conditions observées sur le terrain.

61Enfin, cette étude invite à une réflexion plus large sur les dispositifs publics et les stratégies de gestion, tant sur la période étudiée que pour l’avenir. Encourager les éleveurs à déclarer systématiquement les événements suspects, même en l’absence de certitude, demeure essentiel pour améliorer la compréhension collective de cette forme émergente de prédation. Des travaux complémentaires, à la fois dans les territoires historiquement concernés et dans les zones récemment recolonisées, permettraient de consolider ces résultats et d’affiner l’analyse des dynamiques de prédation. À mesure que la présence du loup continue de s’étendre dans les régions d’élevage bovin, l’adaptation des mesures de protection, le renforcement de la communication et l’accompagnement des éleveurs face à ce risque en évolution seront déterminants pour préserver les systèmes d’élevage bovin herbagers.

Haut de page

Bibliographie

Boisseaux T., Stefanini-Meyrignac O., Conseil général de l’environnement et du développement durable (CGEDD), Démolis C., Vallance M., Conseil général de l’alimentation, de l’agriculture et des espaces ruraux (CGAAER), 2019.– « Le loup et les activités d’élevage : comparaison européenne dans le cadre du plan national d’actions 2018/2023 », Rapport n 012412, 87 p. En ligne : https://www.vie-publique.fr/rapport/271785-le-loup-et-les-activites-delevage-comparaison-europeenne-plan-2018-2023, consulté le 14 avril 2026.

Blanco JC., Sundseth K. - 2023.– « The situation of the wolf (Canis lupus) in the European Union – An In-depth Analysis », A report of the N2K Group for DG Environment, European Commission.

Bradley E.H., Pletscher D.H., 2005.– « Assessing factors related to wolf depredation of cattle in fenced pastures in Montana and Idaho », Wildlife Society Bulletin, vol. 33, no 4, p. 1256-1265

Breck S., Clark P., Howery L., Johnson D., Kluever B., Smallidge S., Cibils A., 2012.– « A Perspective on Livestock–Wolf Interactions on Western Rangelands », Rangelands, vol. 34, n5, p. 6-11. DOI : https://doi.org/10.2111/rangelands-d-11-00069.1.

Brunschwig G., Pinot A., Brosse-Genevet E., Virapin M. and Garde L., 2026.– « Predation impacts of dogs on flocks of sheep in wolf-free areas: a synthesis based on surveys conducted in 11 breeding territories in France », Small Ruminant Research, under review.

Chapron G., Kaczensky P., Linnell J.D.C., Von Arx M., Huber D., Andrén H., López-Bao J.V., Adamec M., Álvares F., Anders O., et al., 2014.– « Recovery of large carnivores in Europe’s modern human-dominated landscapes », Science, vol. 346, no 6216, p. 1517-1519. DOI : https://doi.org/10.1126/science.1257553.

Dalmasso S., Vesco U., Orlando L., Tropini A., Passalacqua C., 2011.– « An integrated program to prevent, mitigate and compensate wolf (Canis lupus) damage in Piedmont region (northern Italy) », Hystrix, the Italian Journal of Mammalogy, vol. 23, no 1. DOI : https://doi.org/10.4404/hystrix-23.1-4560.

Direction départementale des territoires des Hautes-Alpes (DDT-05) – Service Agriculture et Espaces ruraux, Unité Agricole et Faune sauvage, 2020.– L’expertise des dommages constatés sur les bovins, diaporama interne, 12 diapositives.

Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement Auvergne-Rhône-Alpes (DREAL), 2016.– Comparatif des dommages 2013/2014/2015 par catégorie de victimes. En ligne : https://www.auvergne-rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/donnees-sur-les-dommages-a3854.html#H_Bilan-2013-2014-et-2015, consulté le 14 avril 2026.

Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement Auvergne-Rhône-Alpes (DREAL), 2020.– Bilan des victimes par espèces – 2019. En ligne : https://www.auvergne-rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/donnees-sur-les-dommages-a3854.html#H_Bilan-2019, consulté le 14 avril 2026.

Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement Auvergne-Rhône-Alpes (DREAL), Unité Loup, 2020.– Guide technique d’indemnisation. En ligne : https://www.auvergne-rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/200423_guide_technique_indemnisation_signe.pdf, consulté le 14 avril 2026.

Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement Auvergne-Rhône-Alpes (DREAL), 2021.– Bilan des victimes par espèces., 2020. En ligne : https://www.auvergne-rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/donnees-sur-les-dommages-a3854.html#H_Bilan-2020, consulté le 14 avril 2026.

Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement Auvergne-Rhône-Alpes (DREAL), 2022.– Bilan des victimes par espèce, 2021. En ligne : https://www.auvergne-rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/donnees-sur-les-dommages-a3854.html#H_Bilan-2021, consulté le 14 avril 2026.

Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement Auvergne-Rhône-Alpes (DREAL), 2023.– Bilan des victimes par espèces – 2022. En ligne : https://www.auvergne-rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/donnees-sur-les-dommages-a3854.html#H_Bilan-2022, consulté le 14 avril 2026.

Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement Auvergne-Rhône-Alpes (DREAL), Unité Loup, 2023.– Note sur la prédation lupine sur bovins. En ligne : https://www.auvergne-rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/note-sur-la-predation-lupine-sur-bovins-a19787.html, consulté le 14 avril 2026.

Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement Auvergne-Rhône-Alpes (DREAL), Unité Loup, 2024.– Cas particulier de la prédation lupine sur bovins, diaporama présenté dans le cadre de la réunion de travail du Groupe National Loup du 16 décembre 2024, 8 p.

Faccioni G., Sturaro E., Calderola S., Ramanzin M., 2015.– « Wolf (Canis lupus) predation on dairy cattle in eastern Italian Alps », Poljoprivreda/Agriculture, vol. 21(1 Supplement), p. 138-141.

Flörcke C., Grandin T., 2013.– « Loss of anti-predator behaviors in cattle and the increased predation losses by wolves in the Northern Rocky Mountains », Open Journal of Animal Sciences, vol. 3, no 3, p. 248-253.

Hebblewhite M., Pletscher D.H., 2002.– « Effects of elk group size on predation by wolves », Canadian Journal of Zoology, vol. 80, no 5, p. 800-809.

Imbert C., Caniglia R., Fabbri E., Milanesi P., Randi E., Serafini M., Torretta E., Meriggi A., 2016.– « Why do wolves eat livestock? », Biological Conservation, vol. 195, p. 156-168. DOI : https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.01.003.

Kaczensky P., 1999.– « Large Carnivore Depredation on Livestock in Europe », Ursus, vol. 11, p. 59-71.

Kluever B.M., Breck S.W., Howery L.D., Krausman P.R., Bergman D.L., 2008.– « Vigilance in Cattle: The Influence of Predation, Social Interactions, and Environmental Factors », Rangeland Ecology & Management, vol. 61, no 3, p. 321-328.

Laporte I., Muhly T.B., Pitt J.A., Alexander M., Musiani M., 2010.– « Effects of Wolves on Elk and Cattle Behaviors: Implications for Livestock Production and Wolf Conservation » Somers M. (ed.),. PLoS ONE, vol. 5, no 8, p. e11954. DOI : https://doi.org/10.1371/journal.pone.0011954.

Linnell J.D.C., Boitani L., 2011.– « Building biological realism into wolf management policy: the development of the population approach in Europe », Hystrix, the Italian Journal of Mammalogy, vol. 23, no 1. DOI: https://doi.org/10.4404/hystrix-23.1-4676.

MacNulty D.R., Mech L.D., Smith D.W., 2007.– « A Proposed Ethogram of Large-Carnivore Predatory Behavior, Exemplified by the Wolf », Journal of Mammalogy, vol. 88, no 3, p. 595-605.

Mech L.D., Peterson R.O., 2003.– « Wolf-Prey Relations », dans L. D. Mech et L. Boitani (dir.), Wolves: Behavior, Ecology, and Conservation, University of Chicago Press.

MENZANO, Arianna, CERNE, Rok, GOTAR, Tine, MIHELIC ORAŽEM, Vesna, BERCE, Tomaž. (2023). « Protecting cattle from wolves in the Alps ». CDPnews, n° 26, Spring–Summer, p. 4–10. https://www.centrograndicarnivori.it/media/31da6d93.pdf

Meriggi A., Brangi A., Matteucci C., Sacchi O., 1996.– « The feeding habits of wolves in relation to large prey availability in northern Italy », Ecography, vol. 19, no 3, p. 287-295.

Meyer M., Contzen S., Michael F., Pauler C.M., Probo M., Röösli A., Schmidt R.S., Schneider M.K., 2024.– « Resilience of Swiss Summer Farms: An Interdisciplinary Analysis of Key Challenges and Adaptations ». En ligne : https://www.ssrn.com/abstract=5064748, consulté le 14 avril 2026.

Ministère de la transition écologique et de la cohésion des territoires (MTECT), 2024.– Plan National d’Actions 2024–2029 Loup et activités d’élevages, 43 p. En ligne : https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/documents/PNA%20Loup.pdf.

Nicolas F., Antoine Doré A., 2022.– Face aux loups. Étude socio-anthropologique des effets de la présence des loups sur la santé des éleveurs et bergers, Rapport de recherche, INRAE, 40p. En ligne : hal-03681624.

Oakleaf J.K., Mack C., Murray D.L., 2003.– « Effects of Wolves on Livestock Calf Survival and Movements in Central Idaho », The Journal of Wildlife Management, vol. 67, no 2, p. 299.

Office français de la biodiversité (OFB), Réseau Loup-Lynx. 2022.– Bilan estival 2021, 38 p.

Office français de la biodiversité (OFB), 2023.– Evolution démographique de la population de loups. En ligne : https://www.loupfrance.fr/suivi-du-loup/situation-du-loup-en-france/, consulté le 14 avril 2026.

Office français de la biodiversité (OFB), 2023.– Évolution du nombre estimé de loups en France entre 2010 et 2022. En ligne : https://fr.statista.com/statistiques/1419049/nombre-de-loups-france/, consulté le 14 avril 2026.

Office français de la biodiversité (OFB), 2025.– Données cartographiques de suivi de la répartition des espèces (Carmen). En ligne : https://professionnels.ofb.fr/fr/node/1089, consulté le 14 avril 2026.

Petridou M., Benson J.F., Gimenez O., Iliopoulos Y., Kati V., 2023.– « Do husbandry practices reduce depredation of free-ranging livestock? A case study with wolves in Greece », Biological Conservation, vol. 283, p. 110097. DOI : https://doi.org/10.1016/j.biocon.2023.110097.

Pimenta V., Barroso I., Boitani L., Beja P., 2017.– « Wolf predation on cattle in Portugal: Assessing the effects of husbandry systems », Biological Conservation, vol. 207, p. 17-26. DOI : https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.01.008.

Reinhardt I., Rauer G., Kluth G., Kaczensky P., Knauer F., Wotschikowsky U., 2011.– « Livestock protection methods applicable for Germany – a Country newly recolonized by wolves », Hystrix, the Italian Journal of Mammalogy, vol. 23, no 1. DOI : https://doi.org/10.4404/hystrix-23.1-4555.

Sand H., Vucetich J.A., Zimmermann B., Wabakken P., Wikenros C., Pedersen H.C., Peterson R.O., Liberg O., 2012.– « Assessing the influence of prey–predator ratio, prey age structure and packs size on wolf kill rates », Oikos, vol. 121, no 9, p. 1454-1463. DOI : https://doi.org/10.1111/j.1600-0706.2012.20082.x.

Singer L., Wietlisbach X., Hickisch R., Schoell E.M., Leuenberger C., Van Den Broek A., Désalme M., Driesen K., Lyly M., Marucco F., et al., 2023.– « The spatial distribution and temporal trends of livestock damages caused by wolves in Europe », Biological Conservation, vol. 282, p. 110039. DOI : https://doi.org/10.1016/j.biocon.2023.110039.

Smit C., Kuijper D.P.J., 2024.– « Free‐ranging cattle and the return of the wolf: behavioral responses and implications for conservation management », Wildlife Biology, vol. 2024, no 6, p. e01237. DOI : https://doi.org/10.1002/wlb3.01237.

Steele J.R., Rashford B.S., Foulke T.K., Tanaka J.A., Taylor D.T., 2013.– « Wolf (Canis lupus) Predation Impacts on Livestock Production: Direct Effects, Indirect Effects, and Implications for Compensation Ratios », Rangeland Ecology & Management, vol. 66, no 5, p. 539-544. DOI : https://doi.org/10.2111/rem-d-13-00031.1.

Tallian A., Smith D.W., Stahler D.R., Metz M.C., Wallen R.L., Geremia C., Ruprecht J., Wyman C.T., MacNulty D.R., 2017.– « Predator foraging response to a resurgent dangerous prey » Costa D. (ed.), Functional Ecology, vol. 31, no 7, p. 1418-1429. DOI : https://doi.org/10.1111/1365-2435.12866.

Velázquez J., Dios A., Gülçin D., Özcan A., Hernando A., Santamaría T., Salas-López A., 2022.– « A Model for Iberian Wolf (Canis lupus signatus, Cabrera 1907) Predation Risk Assessment on Cattle in the Central System (Spain) », Land, vol. 11, no 9, p. 1389. DOI : https://doi.org/10.3390/land11091389.

Virapin M., 2021.– « Analyse des impacts de la prédation due au loup sur la filière bovine et définition d’un plan de communication et d’accompagnement des différents acteurs à l’échelle des deux Savoie », rapport ENSAIA, 231 p.

Virapin M., Jabouille S., Sturaro E., Brunschwig G., 2024.– « Characteristics of wolf predation on cattle in high-value-added breeding territories », Book of Abstracts of the 3rd Mountain Livestock Farming System Meeting of the European Federation of Animal Science, no 32, 5-7 juin 2024, Clermont-Ferrand, France, p. 30.

Virapin M., Jabouille S., Brunschwig G., Sturaro E., 2024.– « Predation on cattle: between the wolf's responsibility and the absence of damage reports », Book of Abstracts of the 75th Annual Meeting of the European Federation of Animal Science, no 34, 1-5 septembre 2024, Florence, Italy, p. 816.

Virapin M., Jabouille S., Sturaro E., Brunschwig G., 2024.– « Analyse de la prédation de loups sur des bovins : le cas des 2 Savoie », Actes des Rencontres Recherches Ruminants (3R) 2024, 27ᵉ édition.

Wolf Alpine Group, 2023.– « The wolf Alpine population in 2020-2022 over 7 countries », Technical report for LIFE WolfAlps EU project LIFE18 NAT/IT/000972, Action C4.

Haut de page

Annexe

Annexe 1 : Évolution de la proportion des bovins parmi l’ensemble des dommages au niveau national, 2010-2024 (DREAL AURA, 2024)

Annexe 2 : Localisation des attaques indemnisées sur bovins en France en 2022 et 2023 (DREAL AURA, 2023)

Annexe 3 : Carte de la répartition du loup détectée en France en 2024, basée sur la présence régulière ou occasionnelle de l’espèce, données du 01/04/2021 au 31/03/2024 (OFB, 2023)

Annexe 4 : Guide technique du 21 avril 2020 relatif à l’indemnisation des dommages causés par le loup, l’ours et le lynx aux troupeaux et aux animaux domestiques

Annexe 5 : Formulaire officiel de constat de dommages pour les animaux domestiques (documents officiels de la DDT 73)

Annexe 6 : Exemples de rapports d’expertise de dommages classés « responsabilité du loup non exclue » (documents officiels de la DDT 73)

A) Veau partiellement consommé (rapport anonymisé)

Les annotations et commentaires ajoutés ne figurent pas dans le rapport de dommage original. Ils ont été intégrés uniquement afin de faciliter la compréhension dans le cadre de cet article :

Les photographies A et B correspondent au veau tel qu’il a été retrouvé. La photographie C montre la dissection réalisée par l’agent en charge de l’expertise officielle. Le rapport de dommage mentionne une cage thoracique ouverte et l’absence de sternum, ainsi que des os des membres décharnés et en connexion anatomique. Ces modalités de consommation sont caractéristiques du loup.

B) Génisse blessée (rapport anonymisé)

Annexe 7 : Carte schématique de la présence du loup en France en 2021 (OFB, 2022)

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 : Typologie des bovins morts (71 animaux recensés) et blessés (119 animaux recensés), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 18k
Titre Figure 2 : Caractéristiques générales des bovins concernés (190 animaux recensés), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 39k
Titre Figure 3 : Localisation des lacérations et des traces de morsures chez les bovins présentant ces stigmates de prédation (65 animaux recensés), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 27k
Titre Figure 4 : Typologies des bovins concernés par des chutes accidentelles (74 animaux recensés), des bovins lacérés et/ou mordus (65 animaux recensés) et des bovins consommés (81 animaux recensés, dont 58 partiellement consommés et 23 totalement consommés), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 28k
Titre Figure 5 : Types d’événements non déclarés par les 292 éleveurs enquêtés concernés, en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 37k
Titre Figure 6 : Raisons de non-déclaration des dommages citées par les 292 éleveurs bovins concernés, en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 35k
Titre Figure 7 : Niveau de connaissance des éleveurs enquêtés concernant les procédures de déclaration des dommages (672 réponses), en Savoie et en Haute-Savoie, sur la période 2015-2020
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 23k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-8.png
Fichier image/png, 232k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-9.png
Fichier image/png, 1,1M
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-10.png
Fichier image/png, 532k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 120k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 159k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 143k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 142k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 147k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 149k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-17.jpg
Fichier image/jpeg, 156k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-18.jpg
Fichier image/jpeg, 155k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-19.jpg
Fichier image/jpeg, 158k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-20.jpg
Fichier image/jpeg, 132k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-21.jpg
Fichier image/jpeg, 145k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-22.jpg
Fichier image/jpeg, 39k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-23.jpg
Fichier image/jpeg, 125k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-24.jpg
Fichier image/jpeg, 130k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-25.jpg
Fichier image/jpeg, 128k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-26.jpg
Fichier image/jpeg, 132k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-27.jpg
Fichier image/jpeg, 125k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-28.jpg
Fichier image/jpeg, 165k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-29.jpg
Fichier image/jpeg, 84k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-30.jpg
Fichier image/jpeg, 164k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-31.jpg
Fichier image/jpeg, 100k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-32.jpg
Fichier image/jpeg, 88k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-33.jpg
Fichier image/jpeg, 123k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-34.jpg
Fichier image/jpeg, 93k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-35.jpg
Fichier image/jpeg, 122k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-36.jpg
Fichier image/jpeg, 177k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-37.jpg
Fichier image/jpeg, 128k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-38.jpg
Fichier image/jpeg, 133k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-39.jpg
Fichier image/jpeg, 128k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-40.jpg
Fichier image/jpeg, 161k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-41.jpg
Fichier image/jpeg, 100k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-42.jpg
Fichier image/jpeg, 183k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-43.jpg
Fichier image/jpeg, 145k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-44.jpg
Fichier image/jpeg, 113k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-45.jpg
Fichier image/jpeg, 113k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-46.jpg
Fichier image/jpeg, 78k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-47.jpg
Fichier image/jpeg, 94k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-48.jpg
Fichier image/jpeg, 122k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-49.jpg
Fichier image/jpeg, 123k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-50.jpg
Fichier image/jpeg, 135k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-51.jpg
Fichier image/jpeg, 123k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-52.jpg
Fichier image/jpeg, 158k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-53.jpg
Fichier image/jpeg, 80k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-54.jpg
Fichier image/jpeg, 158k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-55.jpg
Fichier image/jpeg, 101k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-56.jpg
Fichier image/jpeg, 97k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-57.jpg
Fichier image/jpeg, 122k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-58.jpg
Fichier image/jpeg, 18k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-59.jpg
Fichier image/jpeg, 148k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-60.jpg
Fichier image/jpeg, 108k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-61.jpg
Fichier image/jpeg, 166k
URL http://journals.openedition.org/rga/docannexe/image/17419/img-62.jpg
Fichier image/jpeg, 260k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Morgane Virapin, Soria Jabouille, Enrico Sturaro et Gilles Brunschwig, « Analyse de la prédation du loup sur les bovins : le cas de la Savoie et de la Haute-Savoie dans les Alpes françaises »Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine [En ligne], 114-4 | 2026, mis en ligne le 30 avril 2026, consulté le 09 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/rga/17419 ; DOI : https://doi.org/10.4000/16abg

Haut de page

Auteurs

Morgane Virapin

VetAgro Sup - INRAE, UMR Herbivores, 89 Av. de l'Europe, 63370 Lempdes, France
Université de Padoue, DAFNAE, Via VIII Febbraio, 2, 35122 Padova PD, Italie

Soria Jabouille

Direction départementale des territoires de Savoie (DDT 73), 1 Rue des Cévennes, 73000 Chambéry, France

Enrico Sturaro

Université de Padoue, DAFNAE, Via VIII Febbraio, 2, 35122 Padova PD, Italie

Gilles Brunschwig

VetAgro Sup - INRAE, UMR Herbivores, 89 Av. de l'Europe, 63370 Lempdes, France

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search