1De nombreux travaux convergent sur le constat d’un avenir incertain de la production laitière dans certaines zones de montagne, suite à la fin des quotas laitiers et à une mise en concurrence généralisée des producteurs (Dervillé et al., 2012). Les relations entre production laitière et territoires évoluent avec d’importantes restructurations (Roguet et al., 2015) et les écarts se creusent entre bassins de production, notamment entre plaine et montagne (Ricard, 2014), hormis pour les zones bénéficiant de productions à forte valeur ajoutée comme certaines Appellations d’Origine Protégée (AOP). Ce travail présente la double originalité de se focaliser sur les bassins laitiers de montagne produisant du lait « non différencié », peu étudiés contrairement à ceux valorisant en AOP, et sur le Sud-Isère en particulier, territoire ayant fait le choix d’une production laitière non différenciée alors que les bassins laitiers voisins valorisent la qualité et l’origine (Savoie, Vercors, Chartreuse). Il est ainsi soumis à une forte dépendance à des groupes internationaux (collecte par Lactalis, Danone, Sodiaal), la diminution du nombre d’exploitations et du volume de lait faisant craindre un arrêt de la collecte à terme.
- 1 Ce travail s’inscrit dans le programme Pour et Sur le Développement Régional, bénéficiant d’un fina (...)
2C’est dans ce contexte d’incertitude que des acteurs du Sud-Isère se sont réunis pour engager une réflexion sur le devenir de la production laitière dans leur territoire, dans le cadre d’un projet de recherche-action1. Nous nous interrogeons dans cet article sur les futurs possibles de ce territoire laitier. Nous faisons l’hypothèse que c’est l’articulation renouvelée entre géographie de la production et géographie de la transformation (Ricard, 2014) et plus généralement les formes d’ancrage des filières au territoire (Forney et Häberli, 2016), et leurs évolutions au cours du temps (Napoleone et al., 2015), qui expliquent les blocages et les leviers actuels face à la crise. Pour montrer cela, nous proposons une analyse historique fine des formes successives d’ancrage et de distanciation entre filières laitières et territoires. Nous discutons de ce qu’elles pourraient être à l’avenir, notamment par la confrontation aux dynamiques d’autres bassins laitiers.
3Une part importante des travaux sur les interactions entre filières et territoires analysent les systèmes agroalimentaires localisés (Muchnik et al., 2008), les filières sous indication géographique (Paus et Reviron, 2010) et s’intéressent aux recompositions à l’œuvre à partir des notions de « quality, territory and embeddedness » (Ilbery et al., 2005). Le concept « d’ancrage » est largement mobilisé dans cette littérature (Deverre et Lamine, 2010), et trois conceptions sont généralement utilisées : l’ancrage social, spatial ou géographique, et écologique (Baritaux et al., 2016). Pour les filières standard, peu de travaux abordent la structure organisationnelle de ces filières comme verrou ou levier pour assurer une (re)-territorialisation des productions (Fares et al., 2012), alors que Sonnino (2007) montre que les spécificités territoriales peuvent être « appropriés » par des acteurs opérant au niveau global pour maximiser leur profit en accédant à des marchés de niche. Cela nécessite d’évaluer finement la nature de cet « ancrage », notamment le rôle joué par la « qualité », la « localisation », et la distribution du pouvoir entre les acteurs de ces systèmes (Murdoch et al., 2000).
4Sonnino (2007) souligne que ces travaux ne prennent pas suffisamment en compte le processus par lequel un système s’ancre territorialement, aboutissant à des classifications souvent simplistes opposant systèmes localisés (i.e. alternatifs et ancrés) et globalisés (i.e. conventionnel et dés-ancrés). Or l’ancrage n’est pas une caractéristique inhérente et fixe. Les acteurs doivent constamment redéfinir et négocier ses formes pour donner à leur produit une identité historique et territoriale pouvant être défendue, impliquant une tension dialectique entre forces d'ancrage et de distanciation. L'ancrage devient alors un processus social, temporel et spatial (Sonnino, 2007). Nous nous inscrivons dans cette tension dialectique, et proposons d’en examiner trois aspects :
51) la géographie de la production et le lien à l’usage des ressources locales (orientation de production, races, système alimentaire des vaches, intrants) ;
62) la géographie de la transformation (localisation des opérateurs par rapport au territoire considéré : unités de transformation et centre de décision, rayon d’approvisionnement et de distribution, relations de concurrence/synergie entre opérateurs) ;
73) les interactions entre filières et territoires à travers : la capacité des acteurs à spécifier les ressources, c’est-à-dire les différencier en leur conférant des « qualités » ; les rapports de pouvoir et la capacité des acteurs locaux à s'auto-organiser et à être autonomes.
8Pour Sonnino (2007), l’adoption d’une approche dynamique complique la notion d’ancrage en mettant en évidence sa nature multidimensionnelle et ses tensions inhérentes, d’où l’approche diachronique et processuelle retenue. Notre analyse s’appuie sur la conceptualisation de Pettigrew (1990) des processus de changement, pour qui la causalité n’est ni linéaire ni singulière, la compréhension des changements étant forcément holistique et multiforme. Il met l’accent sur la prise en compte de niveaux d'analyse interconnectés et des temporalités entre les changements passés, présents et futurs. Mendez et al. (2010) proposent une analyse avec quatre concepts clé : ingrédients (du système analysé et du contexte), moteurs, séquences et bifurcations. Dans notre cas, les ingrédients du système sont ceux déclinés plus haut : géographie de la production, de la transformation, interactions filières/territoire). Le contexte peut relever à la fois du local et du global. À l’instar de Moustier et al. (2010), nous portons une attention particulière aux rôles des acteurs et modèles de production. L’analyse vise alors à cerner les mécanismes génératifs du mouvement des ingrédients du système et de leurs assemblages, ainsi que les séquences (segment temporel au sein duquel les ingrédients sont ordonnés d’une manière singulière) et bifurcations (recomposition intense de la configuration des ingrédients qui débouche sur un changement d’orientation).
9Nous nous sommes appuyés sur une méthodologie mixte, croisant recherches historiques, données statistiques, enquêtes de terrain et rencontres dans le territoire. Six rencontres avec des producteurs et des conseillers agricoles ont eu lieu entre 2015 et 2017 pour échanger sur les filières laitières, mettre en place la démarche de travail, et discuter des avancées au fur et à mesure. De là un atelier « frise » a été pensé comme un temps fort collectif, empruntant des méthodes et postures de la modélisation d’accompagnement et outil de facilitation du dialogue (Bergeret et al., 2015). L’objectif était de construire collectivement une frise synthétique des dynamiques passées et présentes et un récit partagé, mettant en lumière des éléments de transformation des filières laitières du territoire, en rassemblant les connaissances des participants (7 agriculteurs, 2 techniciens, 3 chercheurs). Des recherches bibliographiques complémentaires ont été réalisées afin d’approfondir, nuancer et enrichir la représentation. Une analyse des Recensements de l’Agriculture de 1979 à 2010 a été conduite, et d’autres données chiffrées ont été récupérées dans le corpus. Enfin 11 entretiens complémentaires ont été réalisés en 2017-2018 auprès de : laiteries ou anciens gérants (G1 à G3) ; éleveurs (E1 et E2) ; élus et responsables professionnels (R1 à R3) ; anciens conseillers agricoles du secteur (C1 et C2) ; Directeur du musée de la Matheysine et rédacteur en chef de la revue Mémoire d’Obiou (D1).
10Le Sud-Isère est une zone de moyenne montagne située entre la métropole grenobloise au nord, le Vercors à l’ouest, l’Oisans à l’est, et les Hautes-Alpes au sud sur la route de la Méditerranée. Ce territoire composé de 73 communes est scindé par le Drac en deux entités : le Trièves et la Matheysine, constituant en 2018 deux intercommunalités regroupant 6 cantons : Mens, Clelles, Monestier (Trièves), La Mure, Valbonnais, Corps (Matheysine). Avec plus de 10 % des emplois, l’activité agricole pèse encore dans l’économie de ce territoire, et valorise 20 % des surfaces. En 2010, 420 exploitations étaient recensées, dont 87 % tournées vers la polyculture-élevage ou l’élevage (ovin, caprin, bovin lait ou viande).
11Nous remontons cette histoire à l’arrivée des premières laiteries, point de bifurcation d’un territoire d’autoconsommation (avec vente des surplus) vers une économie de marché et l’instauration de filières laitières structurées, soit 1878.
- 2 « Grande route » de Grenoble à Gap ; voie ferrée : de Grenoble à la Méditerranée (1878), de Saint-G (...)
- 3 L’histoire de la Matheysine est marquée par la présence de mines d’anthracite qui ont été exploitée (...)
12Arbos (1922) distingue cinq régions agricoles : Matheysine, Beaumont, Valbonnais, Trièves et vallée de la Gresse. Du fait de la position de transition entre Alpes du Nord et Sud et des voies de communication2, il note une précocité économique et une variété des formes d’exploitation, dotant le Sud-Isère dès le XVIIIe d’une « agriculture prospère » et exportatrice. Dans le Trièves, l’élevage concerne ovins et jeunes bovins pour le travail et la boucherie. Les exploitations laitières y sont rares contrairement à la Matheysine (5 045 vaches sur les cantons de Corps et la Mure, contre 719 sur ceux de Mens et Clelles en 1913). La double activité est fortement présente en Matheysine avec les « paysans-mineurs »3 (Martinon, 1974).
13Avec l’arrivée des laiteries, la transformation du lait à la ferme diminue, la vente de lait devient le salaire. Les exploitations sont nombreuses et produisent peu : 90 % des exploitants ont 2 à 6 vaches, 10 % (des fermiers ou métayers) entre 10 et 20 (Ministère de l’agriculture, 1937). Le cheptel progresse en quantité mais aussi en qualité grâce à l’amélioration des races portée par les syndicats (races « locales » venues d’ailleurs : Tarine, Abondance, puis la Simmental est introduite, Arbos, 1922). Pour nourrir les animaux, les céréales laissent place au développement et à l’amélioration des prairies artificielles et naturelles (leurs rendements doublent entre 1929 et 1962, Veyret-Verner, 1962) grâce à l'apparition des engrais chimiques avec l'arrivée du rail.
- 4 Elle favorise les bovins laitiers, par rapport aux petits ruminants, qui dégraderaient moins les co (...)
14D’une part, on assiste à un mouvement de diffusion des « fruitières » et laiteries villageoises, avec un ancrage local, du fait des efforts de l’administration forestière4 qui soutient l’installation de la fruitière de Gresse en Vercors en 1878 (Duclos, 1986), et d’initiatives privées à proximité des voies ferrées (laiteries de Cholonge et Villard St Christophe en 1878) permettant d’alimenter les bassins de consommation de Grenoble et La Mure où prospèrent les Houillères. Ce mouvement gagne les Alpes depuis la Suisse (Ricard, 2015). Arbos (1922) recense en 1914 sept laiteries côté Matheysine, puis dans les années 1930 quatre laiteries sont créées dans le Trièves dont la Laiterie du Mont Aiguille (LMA). Pour Galvin et Benoist (2011) : « cette micro-industrie joue un rôle non négligeable dans l’économie locale de ce début de siècle mais peine quelque peu à satisfaire la demande » (p. 121).
15D’autre part des industries laitières, notamment « de luxe » (des condenseries) vont s’implanter, payer le lait à un prix intéressant et transformer en quelques années la production de certaines régions (Ministère de l’Agriculture, 1937). Le Beaumont est collecté par la laiterie Briançonnaise quelques années avant la guerre (Arbos, 1922), puis par Nestlé qui s’installe à Gap en 1929 (Moustier et al., 2010). Le Trièves, est collecté par l’entreprise Seinturier (05) dès 1926. Très tôt, on assiste donc à l’implantation sur le territoire d’opérateurs extérieurs, avec des unités de transformation hors ou sur le territoire mais avec les centres de décision ailleurs. C’est le cas de la laiterie de la Mure qui va passer de mains en mains entre son installation en 1918 par une société du Nord, jusqu’à Nestlé (Galvin et Benoist, 2011). Ces rachats et expansions d’entreprises dépassent le seul cadre villageois. On peut citer également la laiterie Mestrallet installée en 1936 à Pierre-Châtel, succursale de celle de Villard-de-Lans. Ainsi, dans l’entre-deux guerres, des capitaux extérieurs arrivent déjà sur le territoire et participent de la rapide industrialisation des filières laitières, avec des marchés nationaux voire internationaux (marché méditerranéen pour Seinturier et colonies en plus pour Nestlé).
- 5 Il disparaîtra en 1995 avec le dernier producteur fermier (Busson, 1995).
16Les produits sont divers, couvrant toute une gamme de produits frais et de fromages. On peut noter l’absence de produits « spécifiques », les fromages sont majoritairement issus de recettes venues d’ailleurs, si ce n’est le Bleu de Lavaldens, seul fromage local, de fabrication fermière5, qui doit sa réputation à un affinage dans des grottes. Par contre des produits sont développés, des marques sont déposées et certains produits, à la qualité reconnue, sont vendus jusqu’au-delà des frontières. Nous pouvons citer : le Col Vert, marque déposée en 1934 pour un fromage bleu par Mestrallet ; le beurre de Cholonge réputé auprès des pâtissiers grenoblois, exporté jusqu’en Angleterre (Berthier, 1939) ; le lait condensé Berna à la Mure, article de luxe ; le carré du Trièves, fromage artisanal mis au point en 1954 à la LMA. Cette valorisation se retrouve à travers les étiquettes ou emballages, mais n’est pas aux mains des producteurs.
- 6 Au sortir de la 1ère guerre mondiale, le lait fait défaut, les producteurs se plaignent de prix tro (...)
17Suite à la crise laitière de 19296, les syndicats de producteurs de lait se multiplient surtout en Matheysine (Ministère de l’Agriculture, 1937), et s’organisent pour défendre leurs intérêts face aux laiteries privées. Cela prend deux formes : la création d’unions laitières – UL – et de coopérative en gestion directe. Les UL visent à représenter les producteurs, à aller négocier les prix et établir des contrats avec les laiteries (ex. UL muroise créée en 1930). Elles ont alors un vrai pouvoir de négociation. Mais cela ne suffit pas pour certains. En 1946, la laiterie de la Mure ne joue plus qu’un rôle secondaire pour le groupe Nestlé jusqu’à la fermeture du site en 1955, réduite à un centre de ramassage qui collecte tout de même 16000L/jour (quand 95 % des laiteries françaises traient moins de 15 000L/jour, Galvin et Benoist, 2011), Fréjus Michon crée alors la coopérative laitière muroise qui collecte le lait et le revend à une autre coopérative de la région grenobloise, Dauphilait (annexe 1), avant de s’y intégrer en 1960
- 7 Par ex. dans le Trièves, on passe de 1346 en 1955 à 540 en 1976. Des exploitations modernisées côto (...)
- 8 Pour « rattraper le retard » ont été mis en place en 1952 en France des zones témoins (officielleme (...)
- 9 La première annonce de fermeture de la mine a lieu en 1968. L’activité va alors décliner jusqu’à la (...)
18Comme ailleurs en France la « modernisation » des exploitations (intensification fourragère, races plus productives, complémentation des animaux, mécanisation) s’accompagne d’une forte diminution du nombre d’exploitations7. Cette « révolution productiviste » (favorisée côté Trièves par la zone témoin8), entraîne une surproduction de lait au niveau national et l’instauration des quotas laitiers en 1984, conduisant à une autre vague de restructuration. 43 % des exploitations du Sud-Isère disparaissent entre 1979 et 1988 (tableau 1). Par le jeu de l’agrandissement des exploitations restantes, le volume de lait reste constant. La spécialisation laitière s’accroît, phénomène renforcé par la disparition de la double activité agriculture-mine en Matheysine9.
Tableau 1 : évolution du nombre d’exploitation ayant des vaches laitières et du nombre de vaches laitières d’après les recensements agricoles entre 1979 et 2010
|
Exploitations
|
Effectif
|
|
1979
|
1988
|
2000
|
2010
|
1979
|
1988
|
2000
|
2010
|
|
La Mure
|
174
|
84
|
46
|
27
|
2 233
|
1 713
|
1 372
|
987
|
|
Valbonnais
|
71
|
38
|
16
|
8
|
523
|
336
|
221
|
122
|
|
Corps
|
91
|
51
|
18
|
13
|
921
|
608
|
408
|
334
|
|
Monestier
|
85
|
54
|
32
|
13
|
892
|
849
|
731
|
381
|
|
Mens
|
129
|
82
|
47
|
28
|
1 574
|
1 507
|
1 288
|
1084
|
|
Clelles
|
52
|
35
|
22
|
15
|
757
|
740
|
668
|
486
|
|
Sud-Isère
|
602
|
344
|
181
|
104
|
6 900
|
5 753
|
4 688
|
3 394
|
Sources : données cantonales, Agreste
19Sur cette période, les laiteries villageoises ferment les unes après les autres, victimes de la concurrence, de leurs difficultés à suivre les normes (en particulier sanitaires) et à investir. La fruitière de Gresse ferme ses portes en 1970, la dernière, celle de Cholonge, en 1995. Cela s’accompagne de la perte des savoir-faire familiaux et des fromages. A la fin de la période, seule subsistera côté Trièves la LMA encore en activité aujourd’hui. Les opérateurs industriels récupèrent les producteurs. On distingue deux tendances dans les années 70, les producteurs qui rejoignent : la grande coopérative Dauphilait devenue Orlac (annexe 2) emmenés par Fréjus Michon ; les entreprises privées de taille régionale : Mestrallet (7000L/jour ramassé en 1976), Seinturier (5000L/jour d’après Beaup, 1977).
20Deux groupes nationaux entrent alors en jeu : Besnier (aujourd’hui Lactalis) et Danone. Besnier achète en 1989 la Laiterie des Alpes (ex-Seinturier à Gap) ainsi que Fromalp (société du gendre de Mestrallet qui avait repris l’affaire). Il ferme la fromagerie de Pierre-Châtel. En concurrence pour le rachat de la laiterie des Alpes, Danone a alors démarché des producteurs, et arrive également en 1989 dans le Trièves. À la fin de cette période Orlac est le plus présent et collecte la moitié du litrage, quand Lactalis et Danone se partagent le reste.
21La concurrence entre Danone et Besnier amène les producteurs à se regrouper dans une UL (environ 60 éleveurs) pour faire poids dans la négociation. Besnier a finalement obtenu un tiers du litrage et la moitié des producteurs. Mais cet effet « concurrence » en faveur des producteurs ne va pas durer, comme dit E1 : « On a eu vraiment un plus à ce moment-là, on a fait monter les enchères. Tout ça s’est effiloché ensuite ». Côté Matheysine, les producteurs ont été mis devant le fait accompli de la vente de la laiterie Mestrallet à Besnier. Ceux qui n’étaient pas encore structurés en UL créent l’UL de la Pierre Percée en 1989, qui négocie un seul contrat pour tout le monde et qu’1 % du prix soit reversé à la trésorerie de l’UL. Besnier a alors « courtisé » les producteurs, la conclusion est la même : « C’était vraiment des bonnes années. […] Ah oui, à l’époque, sur 2 francs le litre on a bien dû gagner 20 centimes. Je pense même être en dessous. Mais ça n’a pas trop duré » (E2).
22Ainsi, à la fin de cette période, la quasi-totalité du lait collecté dans le Sud-Isère quitte le territoire pour être transformé en produits génériques, sans mise en avant de sa provenance, par les trois plus grands groupes laitiers nationaux. Des inquiétudes se font jour, quant à la soumission de la région à des impératifs extérieurs (Guibourdenche, 1986).
23Les volumes qui s’étaient maintenus autour de la référence laitière du Sud-Isère à 22 millions de litres (ML), vont baisser à partir de la crise du lait de 2009. Ce ne sont plus seulement les petites exploitations qui arrêtent mais aussi des grosses (certaines à 1 ML). En 2016, 48 exploitations ne livrent plus que 18 ML. Certains poursuivent leur agrandissement et passent au robot de traite, d’autres se diversifient pour essayer de mieux valoriser le lait et échapper à la mainmise des industriels, amenant à un éclatement des modèles de production.
- 10 Entreprise de l'économie sociale et solidaire, Biolait a été créé en 1994 à l’initiative de 6 produ (...)
24Différents travaux de la Chambre d’Agriculture à partir des années 95 interrogent les perspectives d’évolution (Busson, 1995 ; Hermier, 1999) : transformation à la ferme ou unité locale ; production de lait bio ; reconnaissance d’un lait de « montagne » ; etc. Un sondage des producteurs montre que pour 45 % l’avenir passe par les laiteries selon le modèle en vigueur et qu’ils apprécient la sécurité offerte par ces opérateurs industriels, alors que l’engagement dans d’autres démarches leur paraît risqué. Les premières conversions à l’agriculture biologique ont lieu dans les années 2000, sans collecte spécifique. Après une première tentative avortée en 2010, faute de volumes suffisants, une collecte Biolait10 est mise en place en 2016 (sur Sud-Isère et Hautes-Alpes), soit une vingtaine d’exploitations pour 3,5 ML prévus d’ici 2019. D’après l’Agence Bio, on est passé de 9 exploitations et 155 vaches en bio en 2010 à 14 exploitations et 630 vaches en 2017, même si aujourd’hui d’après nos enquêtes un seuil semble atteint.
- 11 La LMA a été dirigée par le gendre du fondateur, M. Cian, jusqu’en 2003, date à laquelle il vend, n (...)
25Dans les initiatives de meilleure valorisation, des producteurs cherchent à mettre en place ou récupérer des outils de transformation. Nous pouvons citer la tentative de la coopérative de Valbonnais, à l’initiative de Charles Galvin (éleveur de Valbonnais, engagé dans différentes instances pour défendre l’agriculture de montagne), de produire un yaourt fermenté à propriétés thérapeutiques, le « K-philus » (mis au point par Mme Klein-Lecat dans le nord de la France), pour valoriser l’ensemble du lait du canton. Cette démarche ne dure que deux années (1997-1999) faute de débouchés suffisants. Autre tentative, celles de producteurs pour reprendre la LMA11 en 2012, qui n’a pas abouti.
- 12 Entreprise agro-alimentaire créée en 1952 à Aubagne (13), spécialisée dans les yaourts et desserts (...)
26Des évolutions sont aussi à l’œuvre du côté des grands groupes. La majeure partie du lait collecté dans le Sud-Isère part approvisionner les sites de Lactalis et Sodiaal (ex Orlac) à Gap, et de-là le sud de la France. Les deux opérateurs ont mis en place un accord de collecte pour qu’il n’y ait qu’un ramasseur. En 2011, le centre Lactalis de Gap ferme, et en 2015, Sodiaal vend son usine à La Fermière12, un client historique (FranceAgriMer, 2018).
27Ces accords entre « grands » ne laissent pas toujours la place à de nouveaux arrivants qui viendraient modifier les positions, comme Biolait. Sodiaal a en effet décidé de finalement mettre en place une tournée bio pour garder ses producteurs.
28Le poids de la collecte du Sud-Isère est de plus en plus faible pour les opérateurs aval, et se retrouve noyée et mêlée à la collecte d’autres territoires. En 1999, Hermier notait que la collecte Lactalis de 7ML représentait un tiers de la collecte totale du site de Gap, alors qu’en 2016 on tombe à 4,8ML sur 24ML à Gap pour La Fermière, ou 200ML à Rodez (où Lactalis concentre son lait de montagne), ou 400 ML s’il part sur le site Sodiaal à Vienne.
29Face à cela, les UL se regroupent mais n’ont aucun pouvoir face aux groupes industriels de plus en plus puissants : « on a fait des organisations de producteurs -OP-, mais en fait une OP au sein d’une laiterie n’a qu’un client donc aucun pouvoir de décision » (E1). Pour un des enquêtés, la bascule s’est faite au décès de M. Besnier à la fin des années 90 : « il est décédé brutalement. Après, une nouvelle politique s’est mise en place quand c’est devenu Lactalis. Ils ont tout fait pour casser les contrats collectifs, et avoir une mainmise totale sur les exploitants, individuellement » (E2). Le rachat du site de Gap par la Fermière, vers laquelle la production conventionnelle est dirigée, a poussé les producteurs à s’interroger : « il y a un client, il y a la demande, Sodiaal vend à un bon prix, donc les producteurs veulent avoir leur part du gâteau, mais dans des structures comme cela, ce n’est pas si simple que ça » (E1). Les producteurs du Sud-Isère ont rencontré leurs homologues des Hautes-Alpes pour voir ce qu’il serait possible de faire ensemble, mais « Sodiaal ne lâche rien ».
30L’approche adoptée permet de mieux comprendre la situation actuelle à partir des évolutions passées, à la fois par la confrontation à sa propre histoire et à d’autres. Elle permet d’identifier les verrouillages ou leviers possibles en cernant les changements d’échelles et les mécanismes ayant mené à ces formes de distanciation entre filières et territoires.
31Pour qu’une filière se maintienne, elle doit s’appuyer sur une production minimale de matière première, un réseau d’acteurs couvrant la chaîne de valeur, avec des outils de transformation rentables. En l’absence de ces derniers, le territoire se replie sur un simple « bassin de production » par nature plus fragile (Moustier et al., 2010), ce qui est désormais le cas du Sud-Isère. Si au départ les géographes distinguaient cinq régions, on arrive dès la deuxième période à deux régions (Trièves et Matheysine). Aujourd’hui le Sud-Isère est associé aux Hautes-Alpes dans un bassin de collecte, le dernier avant le midi méditerranéen. Alors que l’histoire montre que Trièves et Matheysine ont eu des dynamiques disjointes, les opérateurs aval des filières pensent désormais Sud-Isère et Hautes-Alpes de façon conjointe. La maille pertinente ne semble plus être le Sud-Isère et s’en s’éloigne. Le processus de distanciation s’est opéré dans le temps, on l’a vu, avec un éloignement progressif des centres de décision et une dépendance croissante à des impératifs extérieurs (unités de transformation gérées d’ailleurs ou qui quittent le territoire ; accords de collecte et de vente de lait entre opérateurs ; utilisation du lait par des transformateurs qui ne le collectent pas et sans liens directs avec les producteurs ; poids supérieur des intérêts industriels par rapport à la coopération ; absence de valorisation territoriale du lait ; dispersion et perte de pouvoir des OP du fait de contrats individuels).
- 13 Selon un des anciens conseillers agricoles (C2) : « dans le Trièves : l’agriculture était incontour (...)
- 14 Fréjus Michon (éleveur de la Matheysine) va occuper tout au long de sa vie un grand nombre de respo (...)
- 15 Pour R3 : « il était difficile de ne pas être dans la coop, tu étais un paria. Tu étais le mec qui (...)
32La présence de la mine en Matheysine est souvent évoquée par les enquêtés pour expliquer l’absence de dynamique territoriale autour de la production laitière, et la difficulté à faire travailler ensemble Trièves et Matheysine13. L’absence de traditions d’élevage laitier et fromagères, a amené le Sud-Isère à s’engager d’autant plus vite dans les filières laitières génériques. Les laiteries de villages, tenues par des privés n’ont pas été reliées à une démarche d’appropriation des produits, par d’autres acteurs du territoire, autour d’une identité. Et la coopérative Orlac a vite pris de l’ampleur sous l’impulsion de Fréjus Michon14. Cette figure locale a poussé à la gestion directe des coopératives, mais également orienté le développement agricole sur une « production de masse », les producteurs s’identifiant davantage à leur opérateur qu’à leur « terroir ». Le territoire a été fortement imprégné de ce modèle agricole, calqué sur celui de la plaine15.
- 16 Il a été président de la Fédération Départementale des Syndicats d'Exploitants Agricoles et au bure (...)
33D’autres acteurs se sont impliqués pour éviter la fin du lait dans le Sud-Isère mais ont (eu) du mal à lancer une réelle dynamique. Sitadel a porté les réflexions sur le devenir du lait et a œuvré pour la mise en place d’une collecte bio. Charles Galvin (R1), autre figure locale, a œuvré à différents niveaux politiques pour l’agriculture de montagne16. Mais localement il n’a pas été suivi : « J'ai vu la différence avec les Savoie. En Isère, on a eu à une époque des gens comme Michon qui ont été des précurseurs, ils ont créé des coopératives puissantes. Ils faisaient des cars pour aller visiter l’usine de Vienne. Ma mère y était allée : “c'est formidable”. Un type leur avait expliqué : “voilà, c'est votre outil, produisez, produisez, on s'occupe du reste”. C'était l'état d'esprit du moment. Et on est encore sur cette lancée, on n'en est pas sorti. […] On a fait de belles choses ailleurs, mais en fin de compte, ici, rien » (R1).
34L’approche diachronique permet une confrontation aux évolutions d’autres bassins laitiers (Napoléone et al., 2015) et d’en préciser les spécificités, les bifurcations, et d’ouvrir ainsi à d’autres possibles. Lors des échanges avec les producteurs laitiers, ces comparaisons étaient toujours très présentes, qu’il s’agisse des Savoie ou du proche Vercors. Celui-ci, au début des années 90, était dans une situation similaire à celle du Sud-Isère : Lactalis et Sodiaal collectaient la quasi-totalité du lait (Madelrieux et Alavoine-Mornas, 2015). Le Vercors a alors misé sur un développement agricole territorialisé autour du Bleu du Vercors-Sassenage, d’une coopérative en gestion directe (Vercors Lait), du tourisme, des bassins de consommation de proximité (Grenoble, Valence). Les évolutions du Sud-Isère se rapprochent davantage de celles des Hautes-Alpes (Moustier et al., 2010) avec une rapide industrialisation de l’économie laitière. Ricard (2018) distingue bien dans le Sud-Est : les territoires des fromages de montagne à valorisation élevée, des territoires laitiers de la révolution agricole auxquels il rattache plusieurs bassins montagnards (dont Trièves et Matheysine), devenus autant de noyaux laitiers secondaires « par manque de compétitivité, éloignement des usines et déficit d’ambiance laitière. On s’inscrit alors peu à peu dans une marge qui s’efface » (p. 13).
35Les verrouillages sont importants du fait de la domination par des groupes industriels puissants, qui ne laissent pas facilement la place à de nouveaux opérateurs ou initiatives. La « production de masse », longtemps rentable, explique aussi l’absence d’intérêt des producteurs pour des propositions qui visaient à re-localiser la production et à la différencier : l’AOP Bleu du Vercors, le Pavé Dauphinois (M. Guilloteau a voulu s’implanter dans le Trièves et faire son fromage, mais il s’installera finalement dans la Loire et rebaptisera son pavé « d’Affinois »), l’IGP St Marcellin (il y a eu un appel du pied lors du montage de l’IGP), le « lait de montagne » dont l’idée aurait été récupérée par Lactalis selon Ch. Galvin. Diverses tentatives d’outils de transformation ont également été tentées, sans succès, comme nous l’avons vu.
36La baisse du volume risque de se poursuivre. Même s’il reste significatif, proche du bassin de consommation méditerranéen, il ne fait guère de doute que la collecte pourrait être remise en cause par les trois groupes (Sodiaal, Danone, Lactalis) pour des questions de rationalisation des coûts : coûts de collecte trop élevés, tendance au recul de la production, obstacle de l’hiver en montagne, éloignement des unités de transformation. Quelles sont alors les perspectives ? Forney et Häberly (2016) montrent que le « local », dans des initiatives impliquant des producteurs de lait, peut se construire comme : « provenance » (la provenance du produit le qualifie, aucunement ses caractéristiques, il peut être un produit standard) ; « origine » (la spécificité du lieu, son rattachement à une tradition identitaire, qualifie le produit) ; « proximité et solidarité » (la mise en réseau de producteurs, leurs liens et ceux aux consommateurs sont mis en avant). Or dans le Sud-Isère nous sommes en présence de collectifs aux visions différentes : une vision « historique » a-territorialisée où le volume fait le revenu ; une vision de solidarité autour de l’agriculture biologique ; une vision « entre provenance et origine » liée à la transformation fermière et la vente directe. Les éleveurs évoquent aussi la création d’un outil de transformation collectif ou d’une marque (lait de montagne, du Drac, de la route Napoléon, etc.). Même si un label peut être un outil précieux (ex. le récent label « foin de montagne » initié en Autriche), son intérêt réside avant tout dans sa construction sociale et territoriale. Or, l’absence de vision convergente, d’identité collective ou encore d’acteur leader pénalise le territoire, également confronté à des freins de la part des grands opérateurs laitiers.
37Assistera-t-on à un retournement d’histoire, comme il y en a eu d’autres dans les montagnes françaises ? Le Beaufort dans les années 60 ou le Laguiole dans les années 80 étaient pour Moustier et al. (2010) dans des situations bien plus désespérées. Dans l’histoire du Sud-Isère est apparu en 1930 un épisode où la municipalité de la Mure a décrété la nécessité de « créer des laiteries municipales » avec un service de vente de lait moins cher que le prix moyen national (Galvin et Benoist, 2011). Ne faudrait-il pas remettre au goût du jour cette idée de laiterie « territoriale », où la production laitière serait vue comme un bien commun, à la fois important pour nourrir les hommes, pour les paysages de montagne et leur biodiversité, et par l’emploi généré ? Nous rejoignons Moustier et al. (2010) : l’AOP ne fait pas tout et le rôle des hommes est bien plus déterminant que le label lui-même. D’autres exemples montrent que les producteurs peuvent parvenir à reprendre la main et à innover sans forcément passer par des démarches de type AOP (Madelrieux et al., 2018). Le rôle des acteurs locaux, leurs capacités à s’interroger et à innover seront déterminants pour l’avenir d’un Sud-Isère laitier.
-small120.png)
