1Innovation et territoire, voici un couple improbable qui ne laisse pas d’intéresser nos sociétés post-modernes. Sociétés que le fordisme dans ses différentes dimensions avait tant déterritorialisées.

2La géographie dans son intérêt et son enthousiasme pour l’innovation a tendance à partir tout azymut et à multiplier les angles d’attaque voire les définitions même de l’innovation : sociale, technologique, culturelle, institutionnelle et… territoriale au sens d’ancrée dans un territoire ou liée à l’ingénierie territoriale.

3Parallèlement, la sociologie ou l’économie, pour lesquelles l’innovation peut constituer un concept central, produisent un corpus cohérent qui n’exclut pas les controverses ce que nous montre dans ce dossier Jean Corneloup. Mais les contradictions dont sont porteurs les travaux sur la localisation et la dimension spatiale de l’innovation permettent d’éclairer la problématique et de souligner la diversité des facteurs d’émergence, de valorisation et de diffusion de l’innovation.

4Le présent dossier de la Revue de Géographie Alpine consacré à l’innovation en montagne illustre parfaitement la diversité des approches de la question en géographie et en sciences régionales. On peut en effet distinguer trois approches géographiques, éventuellement combinées deux à deux, de l’innovation territoriale :

– l’innovation et les qualités du milieu ; cette approche s’illustre dans les nombreux travaux d’économie régionale qui tentent d’identifier les différentes formes de milieux innovateurs (Camagni & Maillat, 2006), de districts industriels et autres Systèmes productifs localisés (Benko & Lipietz, 1992 & 2000 ; Fauré & Labazée, 2005) ou encore les modalités territoriales de révélation et de valorisation de ressources spécifiques et patrimoniales (Pecqueur, 2005 ; Landel & Senil. 2009).

– l’innovation en matière d’organisation et d’arrangements territoriaux ; approche qui relève davantage de la géographie politique, des sciences politiques et des development studies et qui s’intéresse aux formes innovantes de constructions spatiales et institutionnelles qui dépassent les codes étroits de la modernité territoriale et de ses pavages : souveraineté exclusive, continuité, limites fixes, emboîtement strict… (Gerbaux & Giraut, 2000 ; Antheaume & Giraut, 2005 ; Vanier, 2008).

5Si la première approche (Innovation et rapports centre-périphérie) correspond plus à une réflexion scientifique sur l’émergence, la diffusion et les effets dans l’espace de l’innovation et de sa localisation, les deux dernières proposent une définition de la dimension territoriale de l’innovation, respectivement : générée par un milieu favorable, et en matière d’arrangements territoriaux.

6Trois approches très différentes donc mais complémentaires et surtout qui sont traversées par quelques interrogations communes. Une nous intéresse particulièrement ici, il s’agit de savoir si les marges ou les périphéries sont porteuses d’innovations potentielles ou condamnées à la reproduction d’innovations issues du centre, voire à la simple attente de la diffusion des effets des innovations externes ou enfin à la fatalité d’une dépendance et d’une assistance de la part du centre.

8La posture optimiste, qui est celle de ce dossier, s’inscrirait donc potentiellement en faux contre les fondements théoriques de la nouvelle économie géographique que sont les contraintes déterministes engendrées par les rendements croissants (effets d’agglomération) et le path dependancy (l’enchaînement historique qui confère un avantage aux situations acquises). Elle ne relève cependant pas que d’une béate théorie du défi chère à l’historiographie des régions pionnières. En effet, elle se focalise sur les marges de manoeuvre offertes par la situation périphérique pour innover hors des standards qui régissent l’économie du centre, mais aussi hors des normes que le centre impose en son sein mais auxquelles la marge peut déroger (le « débrayage des normes » qu’évoque Philippe Bourdeau) pour adapter les pratiques à ses difficultés ou problématiques propres, et parce que la dérogation n’y met pas en cause la cohérence du centre et peut donc y être tolérée, ce qui en fait des espaces d’expérimentation (Antheaume & Giraut, 2002).

9Un risque inhérent à ces approches est bien sûr de conférer à des processus somme toute secondaires quantitativement, une importance démesurée en termes d’enjeux économiques. Il en est par exemple de ce qui relève du développement local et de ses formes nouvelles et alternatives basées sur des formes participatives et de valorisation de ressources patrimoniales territorialisées. S’agit-il d’un pis aller pour régions marginales ou délaissées auxquelles on laisserait des niches non exploitées par le centre et résiduelles, ou s’agit-il d’expérimentations riches d’enseignements pour une mutation des modèles dominants ?

10La focalisation sur les innovations territoriales à la marge offre de toute façon une fantastique opportunité, celle de questionner les principes spatiaux régissant la territorialité moderne. Ainsi les expériences de corridors écologiques (Crooks & Sanjavan, 2006 ; Anderson & Jenkins, 2006) qui se multiplient pour la gestion et la mise en réseau des aires protégées, souvent en position périphérique et dont il est question dans l’article de Yann Kohler et alii, outre l’innovation qu’elles représentent, soulignent la dimension étroitement topographique des dispositifs spatiaux aréolaires classiques et les possibilités de dépassement que constituent des approches topologiques. Celles-ci jouent davantage sur la connectivité et les réseaux de lieux et de zones. On est alors en pleine réflexion théorique sur les spatialités fonctionnelles et on le doit bien à l’expérimentation à la marge.