• 1 Sur cette question, voir N. V. Riasanovsky, Russia and the West in the Teaching of the Slavophiles. (...)

1Le discours identitaire russe s’est construit, tout au long du xix^e siècle, dans un jeu de miroir permanent avec le regard porté par les pays occidentaux sur l’Empire tsariste. Les mouvances slavophiles des années 1820-1840 se donnent en effet pour mission d’importer la nouveauté du sentiment national tout en effaçant son étiquette allemande : il faut doter d’une tradition antique ce qui est une nouveauté culturelle, se servir des arguments de l’Occident tout en les retournant contre ce dernier. Le but de cette importation-imitation est de transformer l’éloignement du centre, si durement éprouvé, en un messianisme, religieux, culturel ou politique. Si les slavophiles russes ne cachent pas leur dette envers les théologiens orientaux, ils dénient toute influence allemande alors que celle-ci est en réalité prépondérante. Comme l’ont montré N. Riasanovsky et B. Zenkovsky, ils ne font que transformer le terme de « Lumières » en « Occident » et celui de « romantisme » en « Russie ». Ainsi, ce qui était à l’origine une opposition intellectuelle devient une opposition exclusivement culturelle entre deux entités prédéterminées et réifiées, « Russie » et « Occident »1.

• 2 E. Balibar, I. Wallerstein, Race, nation, classe. Les identités ambiguës, Paris, 1988, rééd. 1997, (...)

3L’hégémonie culturelle allemande en Russie semble dominante dans les usages du référent racial par les milieux scientifiques russes. Celui-ci met en lumière destransferts culturels multiformes entre ces pays et invite par exemple àse demander si le fait que les discours racialistes allemands incluent bien souvent les Slaves dans les races jugées inférieures a pu contribuer à une lecture spécifique de cette question en Russie. Une « communauté » (qu’elle soit pensée slave ou russe) en butte au racisme est-elle obligée de se percevoir, en en renversant les arguments, comme une race ou au contraire se détourne-t-elle de ce mode d’argumentation2 ? L’idée d’une « science nationale russe » s’est-elle constituée, au moins partiellement, en réponse au racialisme, perçu comme une science allemande par excellence ? L’intérêt d’une telle analyse est de s’interroger sur le caractère « importé » ou non de l’idée de race en Russie. Par ce biais, on pourra démontrer ou infirmer le postulat d’une lecture russe parcellaire et biaisée des concepts raciaux en vogue en Occident à cette époque.

• 3 Sur le sujet, voir L. Poliakov, Le Mythe aryen, Paris, 1994 ; et M. Olender, Les Langues du Paradis (...)
• 4 Le terme de Touran, venu des textes avestiques, se développe au xix^e siècle en Europe pour définir (...)
• 5 Pour plus de détails, consulter M. Laruelle, « La question du “touranisme” des Russes. Contribution (...)

5Les Slaves ont longtemps constitué une pièce maîtresse, aujourd’hui en partie oubliée, du discours identitaire et politique germanophone : la présence massive de Slaves dans l’Empire habsbourgeois, les partages successifs de la Pologne et le souvenir du Drang nach Osten médiéval ont contribué à une focalisation sur les relations Germains-Slaves, leur opposition étant pensée comme principielle. Au xix^e siècle, un certain nombre d’intellectuels allemands ne cachent pas leur sentiment de supériorité envers le monde slave. Un même cliché se retrouve alors à l’œuvre, celui de la féminité, de la passivité, de la mollesse et de la malléabilité des Slaves. La Russie joue ainsi chez certains le rôle de repoussoir politique et de contre-modèle qui fut celui de l’Empire ottoman au xviii^e et qui sera celui du « péril jaune » au début du xx^e siècle. L’un des modes d’expression de cette russophobie se fonde sur la référence aryenne et sur l’assimilation entre Aryens et Germains. Si celle-ci est bien connue dans son opposition au monde sémite3, avec les développements historiques qu’on connaît, elle l’est beaucoup moins dans son rapport, là aussi conflictuel, avec le monde dit touranien4. Pourtant, tant au début qu’à la fin du xix^e siècle ont existé en Allemagne des courants cherchant à démontrer l’infériorité des Slaves et/ou seuls Russes sous prétexte de leur origine dite touranienne5.

• 6 Cité par V. I. Lamanskij, Ob istoričeskom izučenii greko-slavjanskogo mira v Evrope [De l’étude du (...)

6Au tournant des xviii^e et xix^e siècles, plusieurs linguistes allemands tentent par exemple de prouver que les langues slaves sont proches de celles dites tatares ou mongoles. Cette hypothèse linguistique mise à mal par Franz Bopp, il reste à la science anthropologique naissante à se mettre au service des exigences nationalistes allemandes. Le problème de l’appartenance des Slaves aux différents groupes humains, quel que soit leur mode de classification, n’a en effet cessé de poser problème : C. Meiners ou C. G. Carus définissent par exemple les Slaves comme une race asiatique et classent leurs crânes comme proches de ceux des Mongols, voire des Noirs. Gustav Ditzel affirme ainsi radicalement que, « bien que blancs, les Russes ont les qualités des Nègres6 ». Dans sa célèbre Histoire culturelle générale de l’humanité (Allgemeine Cultur-Geschichte der Menschheit) (Leipzig, 1843-1852) parue en dix volumes, Gustav Klemm, fondateur du Musée ethnographique de Dresde et bibliothécaire du roi de Saxe, divise quant à lui l’humanité en deux races principales, l’active et la passive. Alors que la première connaîtrait son épanouissement dans la virilité germanique, les Slaves se trouvent classés dans la seconde, aux côtés des Chinois, des Noirs, des Égyptiens et des Indiens.

• 7 A. A. Retzius, Ethnologische Schriften, Stockholm, 1864, p. 8-12.
• 8 Consulter par exemple K. Penka, Origines Ariacae. Linguistisch-ethnologische Untersuchungen zur ält (...)

7Dans ses Écrits ethnologiques (Ethnologische Schriften. Nach dem Tode des Verfassers gesammelt, 1864), le Suédois A. A. Retzius, professeur d’anatomie à l’Institut médical de Stockholm, va plus loin encore dans cette volonté de typologie des nations. Inaugurant « l’indice céphalique », il fait de la craniologie la science maîtresse des questions raciales, classifiant les peuples en dolichocéphales et brachycéphales. Il divise les Européens en deux races selon des critères exclusivement craniométriques : les Slaves se trouvent alors dans la catégorie des brachycéphales, bruns et à petite taille, comme les Tatars et les Mongols, et non dans celle, dolichocéphale, des Aryens7. Ces classifications s’accompagnent d’analyses historiques les justifiant. Ainsi, pour des figures comme le publiciste E. M. Arndt ou Karl Penka, théoricien de l’origine nordique des Aryens, les Russes sont avant tout les descendants des Scythes, assimilés à des Mongols8. Ces auteurs tentent donc de rejeter les Slaves hors d’Europe en ne les faisant arriver sur leur territoire actuel qu’au iv^e siècle, c’est-à-dire bien après les grandes invasions barbares et la chute de l’Empire romain d’Occident. Les Slaves seraient alors le dernier peuple à s’installer en Europe et auraient à ce titre conservé de leur patrie asiatique de nombreux traits culturels et physiques considérés comme inférieurs.

• 9 V. I. Lamanskij, Ob istoričeskom izučenii greko-slavjanskogo mira v Evrope, op. cit., p. 276-277.
• 10 Lamanskij affirme ainsi avoir l’« espoir que ces tribus africaines, semblables aux anciens Gaulois (...)

10Tout le deuxième chapitre est ainsi consacré à des citations et des commentaires de textes allemands sur les Slaves. Il y dénonce leur historiographie et leur linguistique ethnocentrées, toujours partisanes dans leur jugement sur les Slaves et promptes à affirmer la supériorité germanique : la thèse allemande du fonds celte des Slaves ne servirait qu’à présenter ces derniers comme encore à l’état premier du monde, au service de Germains assimilés aux civilisateurs romains. Il récuse également les classifications raciales de ses collègues occidentaux et insiste tout particulièrement sur celles de Retzius. La division opérée par ce dernier entre brachycéphales et dolichocéphales ne lui semble pas pertinente puisque ces deux critères craniologiques se retrouvent partout en Europe et ne sont spécifiques à aucun peuple : les brachycéphales forment peut-être une couche de la population européenne mais non une nationalité9. Pourquoi les crânes slaves, qui répondent presque aux mêmes mesures que ceux définis comme allemands, sont-ils alors classés dans des catégories différentes ? L’idée de races inférieures est de toute façon contraire au présupposé biblique d’une unité humaine et Lamanskij veut croire en la perfectibilité de tous, même, dit-il, des tribus africaines10.

• 11 N. Ja. Danilevskij, Rossija i Evropa. Vzgljad na kul’turnye i političeskie otno•enija slavjanskogo (...)

11Le grand théoricien du panslavisme N. Ja. Danilevski (1822-1885) se consacre lui aussi à critiquer les discours allemands et accorde, dans son célèbre livre La Russie et l’Europe. Regard sur les relations culturelles et politiques du monde slave avec le monde germano-romain [Rossija i Evropa. Vzgljad na kul’turnye i političeskie otno•enija slavjanskogo mira k germano-romanskomu], paru en 1871, quelques paragraphes à la question raciale11. Il cherche à remettre en question les propos occidentaux, en particulier ceux de Retzius qui ne sait, selon lui, justifier ses taxinomies : comment les Slaves, classés brachycéphales, donc de race turco-mongole, pourraient-ils avoir adopté une langue aryenne et à quel moment de leur histoire ? Danilevski se dit prêt à distinguer, avec les Occidentaux, deux races parallèles, celles des Slaves brachycéphales et celle des Romano-germaniques dolichocéphales, à condition cependant de ne sous-entendre aucune hiérarchie entre elles et de ne pas accorder de suprématie particulière au critère physique. Or, les savants germaniques ne cherchent pas, selon lui, à découvrir les spécificités physiologiques des Slaves pour elles-mêmes mais à présenter ces derniers comme une race inférieure faite pour le travail au service des peuples supérieurs. Les traits ethnographiques et moraux semblent à Danilevski plus primordiaux : on en dirait plus selon lui sur les « Romano-germaniques » en insistant sur l’importance dans leur culture de la violence et de la primauté donnée à l’individu sur le groupe qu’en mesurant leurs crânes.

• 12 K. Leont’ev, Vizantizm i slavjanstvo [Byzantinisme et monde slave] (1875), in : Vostok, Rossija i s (...)

12À la même époque, le penseur conservateur K. Leont’ev (1831-1891) ne voit dans ces discours germaniques que la confirmation de sa théorie concernant le paganisme du nationalisme moderne : comment peut-on encore préférer défendre des appartenances factuelles et non des idées ? La nation, création de Dieu, n’est qu’une illusion si l’on cherche à la définir comme une unité biologique. « Qu’est-ce qu’un peuple [plemja] sans son système idéologique et étatique ? Pourquoi l’aimer ? Pour son sang ? Mais le sang, d’un côté, n’est pur chez personne, et Dieu sait quel sang on aime parfois quand on aime son prochain. Et qu’est-ce qu’un sang pur ? Stérilité spirituelle ! Toutes les grandes nations ont un sang très mélangé12. » La pensée slavophile et sa descendance continuent en effet de s’affirmer dans le cadre du romantisme et ne participent pas de la phase de racialisation qui touche alors l’Allemagne : le Volkgeist herdérien est originellement une référence à la culture et non à la nature. Pour des intellectuels encore profondément chrétiens comme le sont ces penseurs de la spécificité nationale russe, tout déterminisme physique est païen et s’oppose au rôle de la Providence.

• 13 A. S. Khomiakov, Mnenie inostrancev o Rossii [L’opinion des étrangers sur la Russie], in Moskvitjan (...)
• 14 A. S. Khomiakov, Zapiski o vsemirnoj istorii [Notes sur l’histoire universelle], Moscou, 1873, t. 2 (...)
• 15 Ibid., t. 2, p.425.

14Dès 1845, c’est-à-dire seulement deux ans après la sortie du premier tome de l’œuvre de Gustav Klemm, Khomiakov pressent l’importance de l’argumentation raciale dans le rejet de la Russie et accuse les Occidentaux de partialité dans leur regard sur la Russie : « Il semble que nous soyons de sang indo-européen, de peau indo-européenne, de langue indo-européenne, et laquelle ! La plus pure, presque de l’indien ; et pourtant nous ne sommes pas les frères de nos voisins13. » De la même manière que les romantiques allemands insistent sur le parallèle entre sanscrit et langues germaniques, les savants russes intéressés par la référence aryenne jouent de l’argumentation linguistique : la compétition entre Germains et Slaves pour l’antiquité la plus ancienne est transposée dans la langue. Khomiakov affirme ainsi que la branche la plus connue des Aryens est celle de la « famille germanique », tandis qu’aux Slaves « appartient sans conteste la seconde place »14. Les futurs Allemands ne peuvent cependant aucunement faire partie du rameau le plus pur du monde aryen puisque « la langue allemande (…) ne contient pas les signes d’un complet développement intellectuel comme le sanscrit ou le slave15 ».

• 16 A. P. Antipov, Novye puti Germanii [Les nouveaux chemins de l’Allemagne], in V.A. Pejl’ (éd.), Nova (...)

17L’eurasisme constitue donc une version originale de la révolution conservatrice en ce qu’il se considère comme un courant non européen et prétend s’exclure de toute problématique occidentale classique. Il ne reste toutefois pas insensible aux évolutions politiques de l’Europe de son temps. Le thème du nazisme apparaît cependant peu dans l’eurasisme, qui est déjà à l’agonie sur le plan institutionnel et intellectuel lors de la prise de pouvoir d’Hitler. Les dernières publications du mouvement, bien qu’en grande partie déjà ralliées à l’Union soviétique, le mentionnent pourtant à plusieurs reprises puisqu’il suscite l’intérêt en raison de ses questions, voire ses réponses à la fois sociales et nationales : l’idée de conjuguer socialisme sur le plan économique, autoritarisme sur le plan politique et communautarisme sur le plan national correspond pleinement aux attentes de l’eurasisme. Le nazisme reste toutefois nettement condamné pour son discours pangermaniste et pro-aryen : la vision de la Russie y est trop négative pour laisser entrevoir de possibles recoupements idéologiques et les eurasistes ne peuvent, même partiellement, s’y reconnaître16.

• 17 Evrazijskie tetradi [Cahiers eurasiens], Prague, n° 4, 1935, p. 16.
• 18 P. Sériot, Structure et totalité. Les origines intellectuelles du structuralisme en Europe centrale (...)
• 19 R. Jakobson, Evrazija v svete jazykoznanija [L’Eurasie à la lumière de la linguistique], Paris, 193 (...)
• 20 Ibid., p. 4.

18Les grandes figures du mouvement comme le prince N. S. Troubetzkoy (1890-1938) et P. N. Savickij (1895-1968) prennent de toute façon ouvertement position, au nom des enseignements chrétiens, contre le racisme et ce qu’ils analysent comme la « barbarisation de l’Europe »17. Tout comme ils décrient l’ancienne politique antisémite de la Russie tsariste, ils condamnent la radicalisation raciste contemporaine d’une partie de l’émigration russe, en particulier celle installée en Allemagne, et y voient la main mise du pouvoir nazi. Les approches raciales se révèlent en effet à l’opposé de l’idée fondatrice de l’eurasisme, celle de la prééminence du milieu sur les origines, version annonciatrice du structuralisme russe et centre-européen18. Pour les eurasistes, il est plus important de savoir « vers où » vont les peuples et leurs langues que d’« où » ils viennent. « L’unité de l’effort phonologique constant vers un but, le mouvement dans une seule direction commune est ce qui unit les langues eurasiennes l’une à l’autre19. » Ainsi, si les langues de l’espace eurasien sont d’origine hétérogène, elles vont toutes dans le même sens : entre en jeu non pas leur parenté linguistique mais uniquement leur contiguïté géographique. « L’origine du lieu de développement prédomine sur l’origine de la proximité génétique20 », l’affinité entre les langues n’est pas un état mais un processus dynamique par contact spatial. Toute volonté d’expliquer le monde et les identités nationales par un principe généalogique ou génétique est alors considéré comme inadaptée puisque tournée vers un passé de toute façon révolu.

• 21 N. S. Troubetzkoy, O rasizme [Sur le racisme], in : Evrazijskie tetradi 5/1935, republié in N. S. T (...)
• 22 P. N. Miloukov, Russkij rasizm, in : Poslednie novosti, 16 décembre 1926, republié dans M. G. Vanda (...)

19Ces postulats, au fondement des théories eurasistes, sont illustrés sur un mode culturaliste par une définition asiatique de l’identité russe : les Russes seraient culturellement, linguistiquement et ethniquement très métissés avec les populations turciques du vieux continent, l’orthodoxie serait en réalité proche des religions orientales et non des autres confessions chrétiennes, la Russie tsariste serait l’héritière légitime de l’Empire mongol. Le touranisme, auparavant accusation venue d’Occident, devient alors un élément fort du discours identitaire russe, assumé et même revendiqué. Malgré un certain déterminisme géographique et une dévalorisation de l’individu, les eurasistes gardent un discours exempt de tout racialisme : le peuple russe est vanté en tant que peuple métisse, composé de Slaves tout autant que de Juifs, de Roms, de Noirs et de Caucasiens21. Les accusations de racisme qui ont alors pu toucher les eurasistes de la part de leurs opposants, par exemple P. N. Milioukov22, ne signalent en réalité que le rejet des conceptions culturalistes du mouvement et une mauvaise formulation conceptuelle, due aux enjeux de l’époque, de ces éléments qui dérangent les libéraux russes.

• 23 N. S. Troubetzkoy, O rasizme, op. cit., p. 457.

20L’antisémitisme racialiste de l’Europe est en effet dénoncé par Troubetzkoy comme un matérialisme anthropologique extrême : l’homme ne peut être libre si du déterminisme coule dans ses veines. La prédestination divine n’a plus de sens si la génétique la détrône dans la constitution du destin de l’homme. « Le racisme allemand est fondé sur le matérialisme anthropologique, sur la conviction que la volonté humaine n’est pas libre, que toutes les actions de l’homme dépendent en fin de compte de ses spécificités physiologiques (…). L’eurasisme, parce qu’il rejette le matérialisme économique, ne voit aucune raison d’accepter le matérialisme anthropologique, dont le fondement philosophique est encore plus faible. Dans ces questions de culture, qui constituent l’un des domaines d’expression de la liberté humaine, le dernier mot doit être donné non pas à l’anthropologie mais à des sciences de l’esprit comme la sociologie et la psychologie23. » Cependant, le discours eurasiste sur le monde juif prête parfois à discussion : ainsi, dans son texte sur le racisme (1935), Troubetzkoy réaffirme que les spécificités dont il juge porteurs les Juifs ne sont pas de nature génétique mais culturelle. Il reprend alors à son compte un antisémitisme culturaliste qui dissocie des Juifs « positifs » dits eurasiens et des Juifs « négatifs » assimilés à l’Occident.

• 24 N. S. Troubetzkoy, Pensées sur le problème indo-européen, in L’Europe et l’humanité, op. cit., p. 2 (...)
• 25 Ibid., p. 223.

21Les eurasistes poursuivent donc la condamnation panslaviste des théories raciales mais y associent dans un même rejet la référence aryenne. Celle-ci est pensée non seulement comme inopérante pour comprendre la Russie – puisque cette dernière est très nettement affirmée touranienne – mais est remise en cause dans son principe même. La situation politique de l’Europe contemporaine ne permet plus, en effet, de dissocier les deux thèmes : face à l’instrumentalisation de la référence aryenne par le nazisme, il n’est plus possible pour les eurasistes de condamner le racialisme tout en restant ouvert sur l’aryanité comme le souhaitaient leurs prédécesseurs. Ainsi, en 1936, au Cercle linguistique de Prague, Troubetzkoy tient une conférence sur « le problème indo-européen »24. Pour lui, cette notion est purement linguistique et ne peut avoir d’arrière-plan ethnique ou culturel : l’existence d’une peuple primitif indo-européen est indémontrable et les recherches archéologiques ou ethnologiques sur cette question sont superflues. Il soutient également la thèse qu’il n’a jamais existé de langue indo-européenne une et que cette famille linguistique s’est formée par convergence, influence mutuelle de langues à l’origine dissemblables. Jugement de valeur culturel anti-occidental et arguments linguistiques se confortent donc mutuellement : pour lui, les langues agglutinantes, turco-mongoles, seraient supérieures à celles à flexion, indo-européennes. Toute idée d’aryanité est alors fortement condamnée et Troubetzkoy récuse la possibilité d’un berceau primitif en Iran et Inde25 qui avait pourtant tant fait rêver certains de ses prédécesseurs slavophiles.

• 26 P.-A. Taguieff, Sur la Nouvelle droite. Jalons d’une analyse critique, Paris, 1994, p. 96.

« Je distingue deux racismes en tant que formes de pensée idéologique. L’un, de type universaliste, postule l’existence d’une échelle universelle de valeurs entre races et civilisations, lesquelles sont repérées comme aptes, moins aptes ou inaptes, selon des critères variables. L’autre, de type communautariste, érige la différence ou l’identité du groupe en absolu : il est ici moins question d’inégalité que d’incommunicabilité, d’incommensurabilité, d’incomparabilité. Il s’ensuit que le genre humain est brisé en totalités closes sur elles-mêmes : l’impératif différentialiste est exigence de conserver telle ou de purifier l’entité communautaire propre. Si la hantise centrale du racisme inégalitaire est la perte du rang, l’abaissement des supérieurs, celle du racisme différentialiste est la perte du propre, l’effacement de l’identité propre du groupe26. »