• 1 Complémentaires quant à leur visée et leurs résultats respectifs, deux œuvres majeures contemporain (...)

2Les réponses de Koselleck ne sont certes pas les seules possibles1, et tel ou tel point (au niveau anthropologique notamment) peut faire et fera sans nul doute l’objet de contestations. Cela étant – et au-delà des partages disciplinaires établis –, il s’agit ici d’accepter, ne serait-ce que provisoirement, ce référentiel général et d’en proposer une lecture en forme de contribution à une théorie de l’expérience historique en général et de l’expérience historique moderne en particulier. Il conviendra pour ce faire de tenir ensemble les deux bouts de la chaîne théorique koselleckienne : l’anthropologie fondamentale d’une part, la théorie des temporalités historiques de l’autre.

• 2 Reinhart Koselleck, Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Francfort/Main, Suhrka (...)

5La question de l’historicité et des temporalités historiques est omniprésente dans l’œuvre de Koselleck. Deux de ses trois recueils d’articles en témoignent : Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten (1979) et Zeitschichten. Studien zur Historik (2000)2. Trois aspects différents du problème seront envisagés dans le cadre de cet article. J’examinerai tout d’abord les diverses manières suivant lesquelles Koselleck traite de la question du temps, soit la tension entre anthropologie fondamentale, théorie de l’histoire (Historik) et méthodologie historique (Methodik). Je reviendrai ensuite sur la catégorie de « temporalisation », qui se trouve au cœur du projet même de la sémantique historique. Enfin, je plaiderai pour un dépassement de la catégorie de « temporalisation » à l’usage d’une histoire comparée des sémantiques politiques européennes.

• 3 La meilleure synthèse disponible sur l’œuvre de Koselleck est l’article nécrologique publié par Wil (...)

6Au-delà des questions de pure exégèse de l’œuvre de Koselleck3, il s’agit plus fondamentalement de faire apparaître, en les distinguant et articulant ensemble, les différents niveaux d’analyse mis en œuvre par l’entreprise même de l’histoire des langages politiques modernes. Penser avec Koselleck mais au-delà de Koselleck, en tentant de poursuivre ce qu’il a inventé sans avoir toujours pris le temps de l’inscrire dans un cadre systématique d’ensemble, tel me semble être aujourd’hui pour nous l’enjeu. La tâche, on le voit, relève autant de la théorie de l’histoire que de la pratique à venir de l’histoire des concepts politiques et de la sémantique historique dans son ensemble.

• 4 Reinhart Koselleck, « Über die Theoriebedürftigkeit der Geschichtswissenschaft » (1972]), in Zeitsc (...)
• 5 Reinhart Koselleck, « Historik und Hermeneutik », in R. Koselleck et H.-G Gadamer, Hermeneutik und (...)

7Afin de saisir toute la profondeur de la question du temps chez Koselleck, il convient de repartir des textes tardifs portant la marque d’une interrogation anthropologique fondamentale. Non pas que les questions alors abordées aient été auparavant absentes – tout ceci est en germe dès 19724 –, mais c’est autour de la laudatio intitulée « Historik und Hermeneutik » prononcée en l’honneur de Hans-Georg Gadamer5 que Koselleck a formulé sa position avec le plus de clarté. Cette clarté me semble néanmoins toute relative, c’est pourquoi je tenterai de systématiser son argumentation quant à ce qu’il dénomme lui-même les conditions « quasi transcendantales » de possibilité de toute histoire.

• 6 Reinhart Koselleck, « Vielerlei Abschied vom Krieg », in H. L. Arnold, B. Sauzay et R. von Thadden (...)

9Que signifie ce premier couple d’opposition : « Pouvoir de mettre à mort » / « Être pour la mort » ? Est-il vraiment transcendantal ou simplement le fruit d’une obsession personnelle de Koselleck, en raison de ses propres « expériences primaires » (Primärerfahrungen) ? La part des expériences faites par le jeune Koselleck de la grande histoire mondiale ne doit en effet pas être sous-estimée. Comme il l’écrit dans un texte autobiographique de 1995 à propos de la découverte oculaire, le 8 mai 1945, des baraquements du camp d’Auschwitz I : « Il y a des expériences qui se répandent et se figent dans votre chair comme de la lave incandescente. Elles demeurent dès lors là, à chaque instant, indélogeables et inchangées »6.

• 8 Reinhart Koselleck, « Was sich wiederholt », Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21 juillet 2005. À tra (...)
• 9 C’est l’analyse kantienne du « jugement réfléchissant », dans la troisième Critique, qui me sert ic (...)

12D’un point de vue logique, l’existential « das Totschlagenkönnen » subsume plusieurs autres couples d’opposition développés par Koselleck. « Das Totschlagenkönnen » qualifie l’angoisse et la conflictualité fondamentale de l’homme (das Konfliktwesen Mensch)8. Mais cette temporalité angoissée intime se trouve spatialisée dès lors que le combat pour la survie a eu lieu. En découle directement, à mon sens, la structure dynamique du « haut » (oben) / « bas » (unten). Nous sommes là, déjà, dans un premier niveau de « spécification »9, par quoi l’existential « das Totschlagenkönnen » reçoit une extension empirique dans l’histoire réelle. Le combat à mort a eu lieu ; la mort d’une des deux parties a été évitée au prix d’une soumission à l’autre dans la structure du oben/unten. L’existential a ainsi été socialement spatialisé, consacrant par là même le début de toute institutionnalisation.

• 10 Les différents niveaux de fondation puis de spécification des concepts ci-après évoqués sont récapi (...)

13La spécification graduelle du « pouvroir de mettre à mort » conduit ainsi à la dialectique du pouvoir10. Les deux couples d’opposition « vainqueurs » (Sieger) / « vaincus » (Besiegte) et « maître » (Herr) / « serviteur, esclave » (Knecht) s’inscrivent logiquement et empiriquement dans ce cadre en ce sens qu’ils ne représentent in fine que des actualisations dérivées (niveau ternaire) – dans des configurations successives de pouvoir historiquement variables et datables – de la structure conflictuelle oben/unten (niveau secondaire) générée par le dépassement de la guerre civile originaire et du temps existentiel prépolitique (niveau fondationnel primaire).

• 11 R. Koselleck, « Historik und Hermeneutik », op. cit., p. 100-101, repris dans L’expérience de l’his (...)

17Une remarque, importante, doit néanmoins être ajoutée. Contrairement aux propositions de Koselleck11, l’existential « das Totschlagenkönnen » n’est sans doute pas de rang ontologique supérieur. En effet, s’il y a, dans l’état de nature hobbesien, pouvoir de mettre à mort, c’est en raison de l’anticipation par chaque être humain de sa possible mise à mort par l’autre homme. C’est donc bien la définition heideggérienne du Dasein (suivant une lecture anthropologisante que Heidegger lui-même refusait) comme « Sein zum Tode » (c’est-à-dire l’anticipation de sa propre fin par le Dasein) qui est la condition de possibilité du Totschlagenkönnen. Il conviendra de revenir plus loin sur ce point car il me semble que c’est le primat du futur ancré dans l’angoisse du Dasein comme « Sein zum Tode » qui, chez Koselleck, conditionne également la théorie de l’expérience historique, et notamment la définition formelle du rapport existant entre « champ d’expérience » (Erfahrungsraum) et « horizon d’attente » (Erwartungshorizont). C’est alors l’« attente » (Erwartung) qui apparaîtra comme première au plan des dynamiques sémantiques concrètes. L’enjeu est uniment ontologique et méthodologique.

• 12 Cette dichotomie d’ordre primaire peut elle-même être fondée sur l’analyse kantienne du « sens inte (...)
• 13 Voir essentiellement les cinq textes suivants : R. Koselleck, « Über die Theoriebedürftigkeit », ar (...)

18Le temps proprement historique, par opposition avec le temps existentiel prépolitique analysé auparavant, peut être quant à lui déduit de la dichotomie vorher/nachher12. Il convient pour ce faire d’aller au-delà de la seule laudatio de 1985 en mobilisant plusieurs textes antérieurs de Koselleck13. Trois niveaux d’analyse doivent être ici précisément distingués.

• 14 Je m’appuie ici sur le passage important suivant du texte de 1973 : Reinhart Koselleck, « Geschicht (...)

19Premier niveau. Ce premier niveau d’analyse permet de thématiser le degré de « répétabilité » (Wiederholbarkeit) et d’« irréversibilité » (Irreversibilität) des différentes séquences historiques14. Il revient à thématiser le partage gnoséologique entre continuité et discontinuité historiques. La continuité en question ne saurait être strictement causale (liaison mécaniste nomothétique de l’avant et de l’après), mais plutôt un mélange de conditions de possibilité structurelles (structures matérielles, économiques, sociales, juridico-politiques, mentales, etc.) et d’actes illocutoires (décisions de sens dans le medium d’une culture stabilisée, avec des effets de sens induits pour partie non intentionnels). Cette causalité hybride – ni totalement nomothétique ni totalement idiographique – oblige à penser et à articuler ensemble deux niveaux d’historicité :

• 22 Qu’on me permette ici de renvoyer à ma mise au point : Alexandre Escudier, « La temporalité histori (...)

20Second niveau. Le couple vorher/nachher subsume non seulement la différence entre diachronie et synchronie (la différence entre événements et structures), mais encore la catégorie arendtienne de « générativité », soit le couple d’opposition pères/fils. Cette catégorie de « générativité » permet à Koselleck – au-delà de Wilhelm Dilthey, Wilhelm Pinder et Karl Mannheim – d’articuler trois aspects dissemblables du concept et du fait des « générations »22 :

• 23 Paul Ricoeur, Temps et récit, Paris, Le Seuil, 1983.

21Troisième niveau. Le couple vorher/nachher renvoie, enfin, à un plan d’analyse plus général, à la question de la distentio animi, au problème donc – thématisé à partir de saint Augustin et de Edmund Husserl (toutes choses que Paul Ricœur affinera dans Temps et récit23) – du temps subjectif écartelé entre les trois ek-stases du temps (passé, présent, futur).

• 24 - Une étude systématique comparative est en cours de préparation, dans laquelle je chercherai à mon (...)

22Le couple vorher/nachher subsume en ce sens le partage notionnel, avancé par Koselleck en 1976, entre « champ d’expérience » (Erfahrungsraum) et « horizon d’attente » (Erwartungshorizont). Il oblige alors à penser ce que pourrait être une théorie générale de l’expérience pour l’histoire : une théorie générale de l’histoire qui dépasserait une vision fort répandue mais tronquée de la dynamique historique faisant le départ entre l’histoire réelle d’un côté et de l’autre les états mentaux subjectifs des acteurs (en tant que purs êtres-affectés par ladite histoire réelle). Une telle conception des choses en resterait au seul niveau de ce qu’on pourrait appeler les synthèses de premier ordre (les affections induites par le seul champ d’expérience), alors que l’expérience de l’histoire apparaît, à y bien regarder, comme bien plus complexe, c’est-à-dire comme un emboîtement de synthèses de divers degrés (voir tableau, § 5). Koselleck a indiqué ça et là les linéaments d’une telle théorie de l’expérience de l’histoire ; il importe de poursuivre la tâche en confrontant et combinant ses propositions avec les grandes théories de l’histoire dont nous disposons aujourd’hui (la Science nouvelle de Giambattista Vico, l’Éthique de Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher, les œuvres de Georg Wilhelm Friedrich Hegel et de Karl Marx, la « Systematik » de Johann Gustav Droysen, le projet d’une « critique de la raison historique » chez Wilhelm Dilthey, la « logique de l’histoire » d’Heinrich Rickert, l’épistémologie wébérienne, la réflexion théorique d’Ernst Troeltsch sur l’histoire enfin)24. Je me limiterai ici au problème du rapport dynamique existant entre « champ d’expérience » et « horizon d’attente ». Il convient là aussi d’essayer de sérier au mieux les différents niveaux d’analyse et d’effectivité empirique.

• 25 Suivant la formule de Philippe Muray, Après l’histoire, Paris, Gallimard, [1999-2000] 2007.

25La cohérence interne de chaque champ d’expérience sera ainsi plus ou moins stable et changeante. Si le degré d’instabilité s’accroît, un sentiment d’accélération s’en dégage – accélération de la succession de l’avant et de l’après. C’est seulement ensuite – à un second niveau de sémantisation – que l’expérience de premier degré de l’accélération se trouve interprétée et redéployée in situ en fonction des réservoirs sémantiques et symboliques culturellement disponibles afin de signifier deux ordres d’horizon dissemblables : le possible et l’optatif, le probable escompté et l’idéal espéré, voire le pire redouté. D’où, par exemple, cette lente transition sémantique et métaphorique entre le régime d’attente chrétien parousiaque et le régime d’attente temporalisé, radicalement intramondain, des Modernes signifiant l’accélération de la fin des temps d’abord (millénarismes), l’accélération téléologisée de l’Histoire ensuite (philosophies de l’histoire), la pure et simple accélération sociale – sans telos – après 1989 (fin de l’histoire ou Après l’Histoire25).

• 26 Encore convient-il de relever la différence entre « accélération itérative » (le même se répétant e (...)

27Ce point méthodologique est d’importance ; il suffit à lui seul à indiquer pourquoi la « sémantique historique » koselleckienne ne saurait, sans méprise, être assimilée à la traditionnelle histoire des idées et des représentations collectives. En effet, l’Erwartungshorizont resémantisant l’expérience de premier degré (stabilité ou accélération26 ressenties de manière passive par les acteurs) est lui-même un mélange historiquement variable de cognition et d’espérance, voire de craintes. L’Erwartungshorizont présente ainsi une structure clivée, et c’est des tensions et dynamiques d’une telle structure qu’il faut repartir.

• 27 François Hartog, « Marshall Sahlins et l’anthropologie de l’histoire », Annales ESC, 38-6, 1983, p. (...)
• 28 F. Hartog, « Sur la notion de régime d’historicité… », art. cit., p. 139 et 148.
• 29 Ibid., p. 144 et 141.

28Sous l’heureuse formule des « régimes d’historicité », François Hartog a remis sur le métier l’ensemble des propositions koselleckiennes relatives à ce problème27, à savoir : d’un côté, les propositions formelles, méta-historiques, articulant Erfahrungsraum et Erwartungshorizont et, de l’autre, les thèses historiques (empiriques) sur les différentes figures de la conscience historique (i. e. du rapport des sociétés aux temporalités de l’histoire). Entrant en résonance, afin d’aider à mieux les saisir, avec les préoccupations de toute une époque – la nôtre –, la notion de « régimes d’historicité » a ainsi connu une grande fortune. « Combinaison », à dessein, « d’imprécision et de précision » comme tout « essai » véritable28, elle a permis de mettre au travail des expériences diffuses dans un climat culturel d’attentes idéologiques déçues. Il convient de saluer ce franc succès (au-delà du reste des seuls cercles académiques), mais il convient aussi de se déprendre des usages possiblement dilettantes, aujourd’hui, du concept et du couple Erfahrungsraum/Erwartungshorizont. Comme l’écrit son inventeur : « la notion [de régimes d’historicité] est certes dans le paysage, elle circule (un peu), il serait dommage qu’elle achève sa course en mot passe-partout, dispensant d’un véritable questionnement », telle « une passoire » ne retenant finalement rien à force d’indétermination et de galvaudage29.

• 30 R. Koselleck, Vergangene Zukunft, op. cit., p. 358, repris dans Le futur passé, op. cit., p. 314.

29Prolongeant quelques éléments de définition originellement avancés par Reinhart Koselleck et François Hartog, j’aimerais soutenir que l’« attente » (Erwartung) constitue l’élément dynamique de l’histoire, directement en prise sur la sémantisation du couple Erfahrungsraum/Erwartungshorizont30. Elle n’est rien de moins que l’instance possibilisante du Dasein ; elle correspond à l’existential du « Sein zum Tode » heideggérien. Or l’attente s’entend elle-même comme un mixte de prévision de l’empiriquement probable (prévision rationnelle et/ou prophétique) et d’espérances/craintes (axiologiquement et/ou dogmatiquement motivées) – la politique n’étant qu’une modalisation intramondaine de ces deux composantes, modalisation qui tient pragmatiquement compte (ou non) des contraintes matérielles, sociales et institutionnelles du moment.

• 31 Une telle distinction pourrait être aisément réinscrite dans la continuité de la théorie des « idol (...)

30Écrire l’histoire des « régimes d’attente » consistera donc à analyser la proportion et l’équilibre variable de ce qu’on pourrait appeler les éléments prévisionnels cognitifs d’un côté et, de l’autre, les éléments normatifs expectatifs présents dans tout rapport aux choses futures (futura). Cette distinction me paraît historiographiquement capitale et toujours devoir recevoir une détermination empirique concrète dès lors que l’on mobilise les catégories formelles de « champ d’expérience » et d’« horizon d’attente »31. En effet, détailler ainsi la structure clivée de toute attente, c’est se mettre en position de mieux montrer :

• 32 Richard Olson, The emergence of the social sciences, 1642-1792, New York/Toronto, Twayne/Maxwell Ma (...)
• 33 Il conviendrait de coupler l’approche koselleckienne articulant expériences et régimes d’attente av (...)
• 34 François Hartog, « Régimes d’historicité », in S. Mesure et P. Savidan (éd.), Le dictionnaire des s (...)

31Pour le dire autrement, une histoire des « régimes d’historicité » qui ne parlerait que du rapport des hommes (ou des sociétés) à l’Histoire (ou à la conscience historique, ou aux trois ek-stases du temps) risquerait d’être trop idéalisante, empiriquement peu opératoire et in fine peu plausible. Il semble davantage pertinent de montrer en quoi les figures empiriques concrètes de la conscience historique sont indexées sur l’expérience politique et religieuse, sur la structure clivée des régimes d’attente. Cela étant, les structures constitutives de l’expérience peuvent être portées à la réflexivité humaine et, en un second temps, refluer dans la praxis par la médiation de la theoria (via la mise à distance de l’objet par le sujet de sorte à en dégager les mécanismes régulateurs) et des institutions sociales qu’elle se donne. Les êtres humains vivant en société s’avèrent ainsi capables (a fortiori depuis les xvii^e et xviii^e siècles32) de produire des savoirs, méthodiquement stabilisés, sur les régularités sociétales (ou autres) qui contraignent leurs volontés et leurs actions. Cette faculté réflexive est capitale pour toute dynamique historique : elle signe le passage des synthèses passives de premier degré (l’être humain comme être-affecté, passif, par des structures) aux synthèses de second ordre via lesquelles les éléments cognitifs prévisionnels de chaque régime d’attente vont être modifiés – ces derniers transformant à leur tour l’économie religieuse multiséculaire de l’espérance et de la peur33. Plus les sciences sociales et humaines (jadis appelées « sciences de l’État ») vont apparaître aux acteurs comme étant susceptibles de décrypter les ressorts fondamentaux des contraintes structurelles de la société, et plus la volonté d’auto-gouvernement et d’auto-institution ici-bas va être grande. Les équilibres internes du « régime d’historicité chrétien » d’un côté (i. e. la structure du « déjà » / « pas encore » de l’attente parousiaque) et de l’« ancien régime d’historicité » de l’autre (celui de l’historia magistra vitae)34 vont s’en trouver radicalement modifiés, et c’est alors en fonction des situations politiques singulières (e. g. blocage politique de l’État absolutiste français ou bien possibilité de participation dans le cas du parlementarisme anglais) que la face dogmatique/axiologique (espérances/craintes) de tout régime d’attente va être (ou non) radicalisée par un volontarisme politique de fait accrédité via davantage de savoirs positifs sur le futur probable de telle ou telle société.

• 35 Ernst Troeltsch, « Die Krisis des Historismus », Die neue Rundschau, 1, 1922, p. 572-590 ; Id., Der (...)
• 36 Johann Gottfried von Herder, Verstand und Erfahrung. Eine Metakritik zur Kritik der reinen Vernunft(...)

33Au-delà d’une possible théorie générale de l’expérience historique, la thématique de la « temporalisation » renvoie à divers phénomènes concrets que j’aimerais maintenant m’employer à sérier. Cette catégorie désigne tout d’abord un phénomène proprement moderne, dans la lignée des travaux d’Ernst Troeltsch et de Friedrich Meinecke35 sur l’historisme moderne, à savoir : la découverte, depuis le second xviii^e siècle, de l’historicité fondamentale des sociétés humaines. Deux aspects principaux dissemblables en découlent. Il y a d’une part que notre monde sublunaire est désormais pensé comme radicalement historique, comme fondamentalement changeant, instable, culturellement conventionnel et non pas donné de toute éternité par une nature et/ou un dieu. Il y a ensuite, d’autre part, l’idée suivant laquelle – à un même instant t sur le globe terrestre – plusieurs degrés différents d’historicité coexistent, en se côtoyant ou s’ignorant. C’est là le locus classicus de la Metakritik herderienne36 contre l’« esthétique transcendantale » de la première Critique kantienne : il y a non pas « le temps » comme forme a priori de l’intuition sensible, mais bien « des » temporalités, qui diffèrent en fonction des peuples, des cultures, mais aussi des séries empiriques considérées (le temps du climat, de l’économie, des sciences, des arts, etc.). Soit tout ce que nous appellerions aujourd’hui historicités sectorielles, et qui était devenu un lieu commun, sous divers vocables, de la pensée européenne entre la querelle des Anciens et des Modernes et la formalisation des sciences de l’État en Allemagne à la fin du xviii^e siècle.

• 37 R. Koselleck, « Geschichte, Geschichten… », art. cit., p. 130-143, ici p. 132, repris dans Le futur (...)
• 38 Jacob Daniel Wegelin, « Sur la philosophie de l’histoire », Nouveaux Mémoires de l’Académie Royale (...)
• 39 R. Koselleck, « Geschichte, Geschichten… », art. cit., p. 141, repris dans Le futur passé, op. cit.(...)
• 40 Reinhart Koselleck, Preußen zwischen Reform und Revolution. Allgemeines Landrecht, Verwaltung und s (...)
• 41 R. Koselleck, « Über die Theoriebedürftigkeit… », art. cit., p. 302 sq.

34Présente dès 1973 sous la plume de Koselleck37, cette thématique de la « non contemporanéité du contemporain » (Ungleichzeitigkeit des Gleichzeitigen) se décline empiriquement suivant deux niveaux dissemblables. Au plan historiographique reconstructif de la réalité passée, elle désigne ce moment (fin du xviii^e siècle) à partir duquel on se met à penser l’histoire en termes de séries – chaque série obéissant à des rythmes de transformation systémique qui lui sont propres, chaque série se trouvant en plus ou moins grande interaction avec d’autres séries (l’exemple type étant ici Jacob Daniel Wegelin38). « Le » temps historique ne peut plus être pensé dans ce cadre que comme la résultante d’une interaction multifactorielle complexe, que comme la résultante d’historicités sectorielles plurielles. Devient par là même pensable, dans le sillage des Lumières écossaises, les effets non intentionnels de l’action, à savoir : l’« hétérogonie des fins » (Heterogonie der Zwecke), et la différence toujours existante entre planification consciente et effets induits39. La thèse d’habilitation de Koselleck sur la Prusse40 constitue à la fois la mise en œuvre empirique de ce type de pensée et l’enquête séminale qui conduira son auteur à dégager les premiers linéaments d’une théorie générale « des temporalités historiques » (Theorie der geschichtlichen Zeiten)41. Toute réception de Koselleck qui ferait l’impasse sur ce travail se condamnerait à ne lire cet auteur qu’à partir de Vergangene Zukunft et à ne voir en lui finalement qu’un théoricien abstrait, pour ne pas dire abscons, de l’histoire.

• 42 Niklas Luhmann, « Temporalisierung von Komplexität. Zur Semantik neuzeitlicher Zeitbegriffe », Gese (...)
• 43 R. Koselleck a parfaitement vu ce point : « Darstellung, Ereignis und Struktur », art. cit., p. 148 (...)

35Mais la thématique de la « non contemporanéité du contemporain » se décline à un second niveau, non plus historiographique reconstructif mais praxéologique : pour espérer être opératoire et efficace, la politique moderne doit désormais historiciser sa pratique. En effet, si les contraintes de toute action politique sont historiquement advenues et héritées, vouloir s’en affranchir pour agir dans le présent suppose qu’on en élabore au préalable une connaissance, laquelle permettra d’intervenir, avec méthode et prudence, au sein des unités d’action politiques modernes, de vaste envergure et systémiquement complexes42. C’est ainsi tout le rationalisme politique moderne qui, au-delà de sa justification principielle jusnaturaliste, se trouve structurellement obligé – sous peine d’être inefficient, et donc bientôt illégitime – de gouverner via la médiation de savoirs mettant en transparence la société avec elle-même, à tout le moins suivant ses structures contraignantes constitutives dans la diachronie et la synchronie (i. e. le partage pragmatische Historie narrative et Staatswissenschaften descriptives de la fin du xviii^e siècle43).

• 44 - Car c’est via cette seconde dénomination que Koselleck s’est défendu de la critique formulée par (...)

36La catégorie de « temporalisation » fonctionne ensuite, dans les travaux de Koselleck, comme une théorie de la modernisation. C’est la catégorie de Sattelzeit (qu’on peut traduire par « époque charnière ») ou de Schwellenzeit (« époque-seuil »44) qui subsume l’ensemble des nouveaux processus diagnostiqués par la sémantique historique koselleckienne entre 1750 et 1850, à savoir :

• 47 Johann Martin Chladenius, Allgemeine Geschichtswissenschaft, Leipzig, 1752 ; Johann Christoph Gatte (...)

37Quatre processus contemporains peuvent en troisième lieu être rangés sous le chef général de la « temporalisation ». Le passage du perspectivisme spatial au perspectivisme historiciste tout d’abord. Koselleck a été le premier à montrer comment de Johann Martin Chladenius à Johann Christoph Gatterer47 (et nombre d’autres auteurs contemporains) on est passé d’une pensée qui – dans le sillage de l’optique leibnizienne – faisait de la relativité des points de vue un simple problème de position/perception spatiale à une pensée de la radicale historicité de tout point de vue apporté rétrospectivement sur les faits advenus. Autrement dit, à l’époque moderne, le passé – pourtant une fois pour toutes révolu – se trouve objectivé de manière changeante, en fonction de l’expérience historique variable des historiens : là aussi, c’est désormais l’objet qui tourne autour du sujet de la connaissance, et non plus l’inverse. Toute connaissance du passé est elle-même indexée sur une expérience historique datable ; les questionnaires (ou intérêts de connaissance) au travers desquels les hommes présents envisagent le passé sont eux-mêmes historiquement variables et cognitivement constitutifs : il faudra donc chroniquement réécrire (umschreiben) l’histoire – cette totalité empirique certes irrémédiablement révolue, mais néanmoins indéfiniment réinterrogeable au fil des générations et des subjectivités induites.

• 48 R. Koselleck, « Historische Kriterien des neuzeitlichen Revolutionsbegriffs », art. cit., p. 63-80. (...)

38On assiste ensuite à une « dénaturalisation » (Denaturalisierung) radicale des catégories temporelles traditionnelles. Les sociétés d’Ancien Régime (moyennant la prépondérance de la paysannerie et une hiérarchisation sociopolitique par ordres) se trouvent matériellement, sociologiquement, politiquement et culturellement bouleversées par tout une série de processus englobants (révolutions sociopolitiques et révolutions technico-économiques). L’indexation des mondes vécus (et des sémantiques afférentes) sur les rythmes de la nature a de moins en moins cours. Si l’on pouvait encore jusque-là se figurer les phénomènes d’accélération comme simple succession rapide de formes déjà connues avant de revenir au même (par exemple le cycle des régimes politiques depuis les Grecs), un autre type d’accélération – créatrice cette fois, et non plus itérative – s’impose désormais aux consciences. Le concept de « révolution » par exemple48 ne désigne plus le retour périodique d’un astre à un point de son orbite (comme en astronomie) ou bien la rotation complète, à 360 ^oC, d’un corps mobile autour de son axe (comme en géométrie), mais bien un phénomène politique inédit, sémantisé par conséquent via le collectif singulier « Révolution », inaugurant un nouvel âge de la politique au sein duquel de nouveaux principes viendraient durablement fonder tout ordre politique légitime.

• 49 On oublie du reste souvent de préciser que – contre toute dialectisation téléologique – Friedrich v (...)

39En troisième lieu, les jugements de valeur rendus sur le passé se trouvent rapportés non plus à une morale ou une dogmatique transhistoriques mais à l’Histoire comme méta-sujet de l’évolution historique elle-même. Suivant le vers fameux – relayé ensuite par Hegel – de Friedrich von Schiller dans Resignation : « Die Weltgeschichte ist das Weltgericht » (L’histoire du monde est le tribunal du monde)49. « Les histoires » (Geschichten) ne recèlent ainsi plus des exempla qu’il serait possible de juger (pour les adopter ou les rejeter) en fonction de critères atemporels ; elles doivent désormais être évaluées en fonction de la trame téléologique générale dont elles sont censées faire partie : c’est au nom d’un telos probable ou fantasmé de l’Histoire comme totalité qu’elles font dès lors l’objet d’un jugement. Jugement moral et jugement politique fusionnent ainsi dans des idéologies temporalisées.

• 50 À Heidelberg, prêtant main-forte à son ami Hanno Kesting, Koselleck a lui-même traduit, sans que ce (...)
• 51 Hans Blumenberg, La légitimité des temps modernes, Paris, Gallimard, [1988] 1999. Sur ces différent (...)

41Plus fondamentalement encore, Koselleck assimile à maintes reprises la thématique de la « temporalisation » à celle de la « sécularisation » (Säkularisierung). Il reste en cela fidèle à des auteurs comme Carl Schmitt ou Karl Löwith50 diagnostiquant massivement, pour l’époque moderne et contemporaine, une sécularisation de l’espérance religieuse dans le medium des philosophies de l’histoire. Indépendamment du fait que Koselleck n’a pas intégré les critiques émises par Hans Blumenberg sur cette lecture-là de la modernité51, il me semble qu’il convient de lire ces thèses sur la sécularisation à travers le prisme des régimes d’historicité et que, ce faisant, on peut en conclure moins à une rupture radicale qu’à une longue transition du régime moderne d’attente et de ses rationalités politiques.

• 52 Reinhart Koselleck, « Über die Verfügbarkeit der Geschichte » [1977], Vergangene Zukunft, op. cit., (...)
• 53 On peut renvoyer par exemple aux nombreux travaux de Dirk van Laak, Weiße Elefanten : Anspruch und (...)

43Avec le régime d’attente moderne, la structure idéelle, voire culturelle, de l’espérance change radicalement ; la parousie devient un telos intramondain indexé sur un agenda politique à fonction programmatique pour des acteurs individuels ou collectifs. Du même coup, c’est aussi bien l’équilibre interne de l’attente (éléments prévisionnels cognitifs versus éléments normatifs expectatifs) qui s’en trouve profondément modifié : les sciences humaines et sociales, les arts de gouverner permettent de penser autrement l’empiriquement probable et le pragmatiquement réalisable. Autrement dit, la part de rationalisme politique s’est accrue, dans l’économie interne des mondes politiques et dans l’horizon d’attente clivé des Modernes. La thématique de la « faisabilité » (Machbarkeit) et de la « possible planification » (Planbarkeit) de l’Histoire apparaît52, et avec elles le couplage de l’idéologue rationaliste (voire irrationnel à force de rationalisme) et de l’expert bureaucratique53. Or ce nouveau couple idéologique et pratique ne fait pas nécessairement reculer l’emprise de l’espérance dogmatiquement motivée (le moment saint-simonien étant ici paradigmatique). Il la conforte au contraire, le plus souvent, en lui adjoignant les armes pratiques de l’empiriquement probable. Ainsi, au niveau des formes de la persuasion politique, on assiste plutôt à un réajustement continu – depuis le début du xix^e siècle – des espérances et contenus dogmatiques par rapport aux nouvelles formes de la rationalité politique et de la sémantique des actions possibles.

• 54 Le réseau européen Europaeum. European Conceptual History a été fondé, à l’initiative de Henrik Ste (...)

46Il s’agirait, en somme, de dégager une « topique générale » des processus globaux ayant durablement affecté, voire affectant encore notre modernité politique. Il n’est toutefois pas question d’ajouter une nouvelle métathéorie à une métathéorie ancienne, mais bien plutôt de formaliser les identités et les différences processuelles existant – dans la diachronie et dans la synchronie – entre les discours politiques modernes. Concevoir une telle topique générale – comme celle récemment esquissée par Willibald Steinmetz pour le projet Europaeum54 et que je crois utile d’infléchir sur plusieurs points – implique que chaque proposition théorique historiographiquement applicable ait des effets idéal-typiques forts qui, seuls, la valideront en tant qu’élément constitutif de la topique générale visée.

• 55 Eric-B. Henriet, L’uchronie, Paris, Klincksieck, 2009.
• 56 Reinhart Koselleck, « Die Verzeitlichung der Utopie », in W. Vosskamp (éd.), Utopieforschung. Inter (...)
• 57 Il est sans doute possible d’aller quelque peu au-delà de Koselleck en affirmant que, d’une certain (...)

48Au sens strict, les utopies modernes sont moins des « non lieux » (et les « uchronies » des « hors temps »55) que des « topies » à venir. Elles ne figurent plus un ailleurs idéal soustrait à l’emprise des méfaits de la civilisation, mais un autre temps de la société, qu’il serait possible de faire advenir, dans l’immanence, via une autre politique. Avec ce que Koselleck et Lucian Hölscher ont appelé la « temporalisation de l’utopie » (Verzeitlichung der Utopie)56, les Modernes sont ainsi passés d’un « régime d’attente eschatologique » (l’accélération intramondaine comme symbole de l’avènement accéléré de la fin des temps avant la résurrection des corps) à un « régime d’attente téléologique ». Les « figures »57 ou cibles de l’espérance religieuse ont pris forme concrète dans l’immanence, et les éléments normatifs expectatifs de l’économie du croire ont alors fait l’objet d’une progressive axiologisation. Autrement dit : leur détermination dogmatico-religieuse d’antan a été supplantée par des modes de détermination éthiques – via des principes et des critères de justice intramondains.

• 58 Armin Nassehi, « Keine Zeit für Utopien. Über das Verschwinden utopischer Gehalte aus modernen Zeit (...)
• 59 Heinz Dieter Kittsteiner, Wir werden gelebt : Formprobleme der Moderne, Hambourg, Philo, 2006 ; Dan (...)
• 60 Serge Latouche, Survivre au développement. De la décolonisation de l’imaginaire économique à la con (...)

49À compter de la fin du xviii^e siècle, cette reconfiguration fondamentale du régime d’attente inhérent aux idéologies politiques modernes a été le lot commun des sociétés en voie de modernisation. Depuis quelques décennies, elle a fait place à une tout autre configuration, à savoir un régime d’attente « atéléologique » ou « post-téléologique » correspondant à un processus global de « détemporalisation » des utopies politiques. La plupart des discours contemporains sur la vitesse accélérée du monde moderne nous indiquent que de la thématique antérieure de « l’accélération de l’Histoire » n’est plus conservée aujourd’hui que la dimension sociale : une accélération désormais sans telos – sans finalité processuelle globale espérée ou redoutée –, vécue comme simple fait, voire problème immaîtrisable, et non plus du tout comme espérance ou levier concret de l’art politique58. Qu’on s’en réjouisse ou s’en désole, cette accélération sociale amplifiée par les télécommunications et les structures globales de l’économie contemporaine est concomitante d’un changement de culture politique notoire : ce qu’on pourrait appeler le passage de la « modernité héroïque » à un régime d’attente « démocratique post-héroïque »59. Envisagées sous cet angle, les politiques de la « décroissance »60 n’apparaissent dès lors plus que comme la variante exacerbée de la culture politique réformiste gestionnaire de l’âge de la « détemporalisation des utopies ».

• 61 Wolfgang Reinhard, « Was ist europäische politische Kultur ? Versuch zur Begründung einer politisch (...)

51Juridicisation. On a tout d’abord assisté à un mouvement de rationalisation juridique des ordres politiques, de la sortie des guerres civiles confessionnelles du xvi^e siècle (via la construction d’États souverains et leurs maillages administratifs) à la constitutionnalisation des régimes pluralistes démocratiques (en trois grandes étapes : 1776/1798, 1815-1848/1918 et après 1945)61. À cela est venu s’ajouter – au cours des dernières décennies – un second mouvement de juridicisation, lui-même bifrons et de nature sensiblement différente : d’un côté, une inflation des « droits subjectifs » opposables à l’État et, de l’autre, une montée des revendications collectives en termes de « droits culturels », incompatibles pour partie avec les dispositifs contractualistes fondateurs des démocraties constitutionalisées modernes.

• 62 Johann Friedrich Blumenbach, Über den Bildungstrieb und das Zeugungsgeschäft, Göttingen, Dieterich, (...)
• 63 On se rappelle en outre le rôle crucial que joue la pensée de Blumenbach pour Kant lorsque ce derni (...)
• 64 Christoph Meiners, Grundriß der Geschichte der Menschheit, Lemgo, Meyer, 1785 ; Id., Untersuchungen (...)
• 65 À la racine du conservatisme politique (comme l’a bien montré Karl Mannheim dans son habilitation d (...)
• 66 Dominique Guillo, Les figures de l’organisation. Sciences de la vie et sciences sociales au xix^e si (...)

53Biologisation. Troisièmement, la raison scientifique classificatoire de la fin du xviii^e siècle entre pour partie en phase avec les deux processus précédents. L’idée de Bildungstrieb (pulsion formatrice) ou nisus formativus de Johann Friedrich Blumenbach62 est transposée au plan des généalogies nationales63. Si Johann Gottfried von Herder (et son « esprit des peuples ») historicise la monadologie leibnizienne, ses continuateurs ont tendance à l’ontologiser, à l’instar d’un Christoph Meiners qui n’hésite pas à développer un européocentrisme différentialiste et racialiste64. Par la suite, de l’organicisme romantique du début du xix^e siècle65 aux effets épistémiques (sociobiologies) et politiques (darwinisme social) de l’évolutionnisme spencérien, les différences historiques (politiques, sociales, culturelles, économiques, etc.) se trouvent peu à peu re-sémantisées au moyen de métaphores inspirées de l’anatomie comparée66 : le processus d’historicisation/sociologisation des discours politiques est alors redoublé, voire frontalement concurrencé par un large mouvement de biologisation des différences synchroniques et diachroniques existant entre les sociétés présentes et passées. La voie était dès lors ouverte vers une possible déshistoricisation-réontologisation du champ d’expérience et du régime d’attente des Modernes (les formes vulgarisées du darwinisme, du nietzschéisme, du bergsonisme, de l’existentialisme et des philosophies de la vie joueront ici un rôle crucial).

• 67 Cette impossible rationalisation sans reste du politique constitue le cœur de l’analyse d’Ernst Cas (...)
• 68 Ce niveau « méso » pourrait encore être spécifié, dans ses parties, comme mixte de 1) « pratiques i (...)

54En somme, devenant de plus en plus prégnante par rapport à la futurologie prophétique antérieure, la prévision cognitive du politique (à partir des structures itératives de la société, objectivables via des savoirs réglés) a pour conséquence au moins potentielle de rationaliser les éléments normatifs expectatifs dynamisant les horizons d’attente modernes. Bien sûr, en période de crise multifactorielle aiguë (1918/1929/1933-1945), cela n’a pas empêché la politique moderne de resubstantialiser le lien social sous un mode irrationnel via des utopies totalitaires67. L’effet n’a ainsi nullement été automatique ; il ne s’est fait sentir que pour autant que le niveau « méso »68 des institutions démocratiques et des cultures politiques non extrémistes a pu faire l’objet d’une appropriation active, via la mémoire vive, critique, de sociétés brutalisées (xx^e siècle).

• 69 Voir en particulier Barbars Stollberg-Rilinger (éd.), Was heißt Kulturgeschichte des Politischen ?, (...)

55Indépendamment des évolutions proprement sémantiques (ayant trait à la variabilité historique des significations politiques et de leurs formes linguistiques), les grandes mutations de la « communication politique » (de ses espaces concrets, de ses supports matériels et de ses formes sémiotiques) devraient être inventoriées pour elles-mêmes comme autant de changements structurels des conditions de possibilité pragmatiques de la « persuasion politique » (définie – en paraphrasant Émile Benvéniste – comme cette unité de base de l’action politique consistant à dire quelque chose sur quelque chose en direction de quelqu’un, individus ou groupes, afin de le constituer comme groupe et de le faire agir en vue de finalités spécifiques, simplement suggérées ou bien déclarées). En effet, l’analyse sémantique, immanente, de discours politiques n’a guère de sens dès lors que la question du cui bono ? n’est pas posée, et que les contraintes et ressources pragmatiques de toute énonciation n’apparaissent pas clairement. Si, entre les trois types purs de l’« oralité », de la « scripturalité » et de la « médialité iconique » – pour traduire au plus près les termes en usage dans l’historiographie allemande –, les formes hybrides sont assurément innombrables, la nouvelle histoire culturelle du politique nous invite à revisiter l’histoire des « régimes de persuasion politique » en fonction de la typologie des rapports ayant historiquement existé entre paroles vives (de l’agora puis du sermon au talk show contemporain en passant par l’éloquence parlementaire), écritures (graffiti, pamphlets, journaux, livres, etc.) et images (de l’image édifiante ou caricaturale au podcasting contemporain)69. Amender la sémantique historique koselleckienne par un argumentaire pragmatique interdit d’en rester sur ce point aux habituelles pétitions de principes méthodologiques ; seule une histoire longue – matérielle, institutionnelle et culturelle – des régimes de persuasion politique peut y satisfaire.

• 70 Colette Beaune, Naissance de la nation France, Paris, Gallimard, 1985 ; Krzysztof Pomian, L’Europe (...)
• 71 Le réseau de recherche Europaeum va particulièrement s’attacher à dégager sur ce point similitudes (...)
• 72 Friedrich Meinecke, Weltbürgertum und Nationalstaat, Munich, R. Oldenbourg, 1907.
• 73 Voir la synthèse de Wolfgang Reinhard, Geschichte der Staatsgewalt, op. cit., ainsi que Bertrand Ba (...)

56Si l’apparition des consciences politiques nationales est antérieure70, on assiste dans le sillage de la Révolution française et de l’occupation napoléonienne à un processus global de nationalisation des discours politiques. Ce sont les nations qui font désormais office d’instance principale d’ascription identitaire des communautés politiques ; l’agenda des droits politiques ne s’articule bientôt plus que dans la référence à la souveraineté de la nation. Détruisant les cadres de vie communautaires et matériels traditionnels, la révolution industrielle ne manque pas de renforcer cette nouvelle sémantique politique et de donner – en période de crise ou de rivalité interethnique – un tour réactif, voire franchement nationaliste et agonal, à ce premier processus (revendication stato-juridique) de nationalisation des entités politiques européennes. Dans certains cas, le passage des discours politiques aux vernaculaires modernes s’est effectué en même temps que ce double processus de nationalisation (pour créer les États-nations d’abord, afin d’exacerber leurs rivalités ensuite), moyennant par conséquent un certain nombre de décalages sémantiques entre les vieilles nations et les nations plus récentes, issues d’empires multiethniques71. Formulée jadis par Friedrich Meinecke à travers l’opposition Staatsnation/Kulturnation72, l’hypothèse d’antériorité (ou non) de l’État par rapport à la nation peut conserver une bonne part de sa pertinence heuristique à condition que la sémantique historique de la nation soit articulée aux apports récents de la sociologie historique comparée de l’État73.

• 74 Le concept d’« Histoire » (Geschichte) fonctionne dans le Lexikon, à mon sens, comme le Grundbegrif (...)

57La thèse générale de la « temporalisation »74 ne doit pas conduire à occulter le fait que, dès 1972, Koselleck pointait plusieurs autres processus sous-jacents à la politique moderne, à savoir un triple mouvement :

• 77 Rappelons que si le titre n’avait déjà été pris par Max Horkheimer et Theodor Adorno pour leur célè (...)
• 78 R. Koselleck, « Historische Kriterien… », art. cit., p. 67-86, ici p. 86, repris in Le futur passé…(...)

62Pour finir, on remarquera que la sémantique historique proposée par Koselleck (surtout sous sa première formulation dans les notes infrapaginales de Kritik und Krise, 1954-1959), constitue elle-même une stratégie de détemporalisation et de désidéologisation de la politique moderne née à la fin du xviii^e siècle sur les ruines de l’État absolutiste, lequel – ironie dialectique77 – avait pourtant mis fin aux guerres civiles confessionnelles des xvi^e et xvii^e siècles. À ce titre, la Begriffsgeschichte apparaît comme un moment spécifique des innombrables boucles cybernétiques de la pratique politique moderne ; elle constitue, pour ainsi dire, un élément modérateur du rationalisme politique moderne, tant il est vrai pour Koselleck que « l’histoire des concepts, même si elle se compromet avec des idéologies, nous rappelle que les mots et l’usage que l’on en fait sont plus importants pour la politique que tout autre arme »78.

• 79 – Par « spécification », on entendra ici le passage du niveau primaire fondationnel à l’histoire co (...)