Karl Lamprecht, Wilhelm Wundt et le positivisme leipzigois au tournant du xixe et du xxe siècle
Résumés
Un groupe de professeurs, dont le psychologue Wilhelm Wundt et l’historien Karl Lamprecht ont longtemps constitué le noyau, a très fortement marqué les sciences humaines et sociales à l’université de Leipzig entre 1890 et 1914 et est désigné dans l’historiographie comme le cercle positiviste (Positivistenkränzchen). L’article aborde les principaux thèmes et les fondements épistémologiques de ce positivisme et montre sur quoi reposait l’influence réciproque des programmes intellectuels défendus par ses protagonistes.
Texte intégral
- 1 Cette contribution s’inspire notamment de notre livre Weltgeschichtsschreibung im Zeitalter der Ver (...)
1L’université de Leipzig a connu presque immédiatement après la fondation de l’Empire, en 1871, un apogée lié à la croissance de l’économie saxonne mais aussi à l’établissement d’institutions nationales comme le tribunal d’empire. La demande de formation académique crût très vite, tandis que se différenciaient de plus en plus différents champs de recherche et disciplines d’enseignement. Une politique scientifique proactive soutint ce processus en créant de nouvelles chaires, en les dotant de moyens attractifs et en gagnant aux nouvelles disciplines des esprits prometteurs ou plutôt des fondateurs engagés de nouvelles disciplines qui, au moment de leur nomination, ne faisaient encore que s’annoncer à l’horizon1. Conscients d’eux-mêmes ils luttaient pour l’établissement de domaines spécialisés auxquels ils voulaient procurer une base. Cela s’opéra de plus en plus grâce à l’observation des développements dans d’autres pays – l’internationalisation de l’université commença lentement à prendre des formes permanentes, Leipzig fait partie des pionniers dans la mise en œuvre d’un office universitaire pour les relations avec l’étranger. Même si le nombre des voyages resta provisoirement limité, l’argument selon lequel des développements étrangers méritaient d’être imités se fit entendre de plus en plus souvent, et la compétitivité devint un critère du succès des universités. Le ministère à Dresde y était aussi sensible et accepta avec reconnaissance les suggestions correspondantes.
- 2 Franz Eulenburg, Die Frequenz der deutschen Universitäten von ihrer Gründung bis zur Gegenwart, réi (...)
- 3 À Leipzig étudiaient en moyenne 11 % d’étudiants étrangers, contre une moyenne de 7 % pour l’ensemb (...)
- 4 Heinz Füßler (dir.), Die Leipziger Universitätsbauten, Leipzig, VEB Bibliographisches Institut, 196 (...)
- 5 Voir Lothar Rathmann (dir.), Alma mater Lipsiensis. Geschichte der Karl-Marx-Universität Leipzig, L (...)
2Mais l’histoire de ce succès connut aussi des ombres. Dès les années 1890 on put observer pour la première fois une diminution du dynamisme qui avait été si fièrement noté et avait même brièvement conduit à dépasser Berlin par le nombre d’étudiants inscrits. La rétrospective de Franz Eulenburg de 1904, étayée de nombreuses statistiques, exprime un sentiment de crise après que la deuxième place parmi les universités allemandes a été perdue au profit de Munich : « Leipzig doit se contenter de la troisième place et ne profite plus de la croissance globale : Leipzig semble être entré dans une stagnation »2. Alors que la part de Berlin en nombre d’étudiants de l’Empire entre 1871-1875 et 1891-1895 passe de 12,1 % à 16,3 % et que la part de Munich croît de 7,1 % à 12,6 %, Leipzig chute de 16,7 % à 10,7 %. L’explosion qu’avait provoquée principalement le tribunal d’empire pour les études de droit jusqu’en 1879 touchait à son terme. La moindre présence d’étudiants saxons face à leurs camarades de Bavière ou de Wurtemberg ne pouvait pas être équilibrée par le surnombre traditionnel des jeunes gens étrangers, surtout d’Europe de l’Est, de préférence étudiants en médecine3. La stagnation, dans les années 1890, sautait aussi aux yeux d’une élite culturelle particulièrement troublée, parce que l’université connaissait précisément une énorme expansion de ses bâtiments qui transforma de façon décisive l’image de la ville. Dix-huit nouveaux bâtiments en vingt-sept ans après 1880 pour bien 15 millions de marks4 avaient exigé de multiplier par quatre les subventions du Land, de 0,72 million de marks en 1875 à 3,05 millions de marks en 19075, une augmentation qui se situait juste derrière la croissance de 490 % des moyens dévolus à l’université de Berlin.
3La décision stratégique de tenter l’extension des bâtiments au milieu de la ville et de ne pas planifier un campus extérieur rencontra d’abord des réserves qui s’apaisèrent avec la baisse de la croissance de la population étudiante. Les journaux locaux comme les visiteurs extérieurs remarquèrent que cette décision impliquait un moindre confort. On lisait dans le Leipziger Tageblatt peu avant la fin de l’année 1891 :
- 6 Le nouveau bâtiment de l’université en projet, in : Leipziger Tageblatt, 19 décembre 1891. Sur le p (...)
Pour une université qui fait partie des plus grandes en Allemagne, qui fait la fierté de notre Saxe toujours dévouée à l’art et à la science et de notre ville de Leipzig si florissante, il convient qu’à tout point de vue elle soit disposée de façon rationnelle et idéale. Dans le domaine universitaire actuel qui reste envisagé c’est impossible, comme peut se le dire n’importe quel profane, car après les transformations, le plus grand amphithéâtre ne contiendra pas plus de 440 auditeurs. Le secteur en question se trouve au milieu des rues les plus animées et l’on protège de façon bien insuffisante la paix des enseignements si les amphithéâtres, qui viennent inévitablement à jouxter la rue, n’en sont séparés que par un couloir. Les amphithéâtres d’une telle université ne doivent pas se situer dans un pareil environnement. De façon très différente on doit, là où c’est possible, penser à l’arrivée la plus abondante de lumière et d’air. Dans les pauses entre les cours, l’étudiant doit par beau temps se promener dans la verte et rafraîchissante nature et par mauvais temps dans des allées couvertes. C’est d’autant plus nécessaire que chacun doit souvent écouter de nombreux cours qui se suivent6.
- 7 Le journal de Lucien Herr est entre des mains privées mais une copie se trouve à la bibliothèque de (...)
4Le philosophe et plus tard influent bibliothécaire de l’École normale supérieure de la rue d’Ulm, Lucien Herr, résumait ainsi ses impressions de l’année 1886 : « Beaucoup de mouvement ! Beaucoup de bruit ! Beaucoup de vie ! Le commerce et les affaires. Une intéressante ville intérieure… » ; mais aussi : « Une ville noire de suie, on ne sait pas du tout d’où viennent ces fumées. Une boue noire. Il pleut très souvent, presque sans arrêt »7.
- 8 Les détails tenant compte de l’exploration actuelle des archives sont présentés dans la Geschichte (...)
- 9 Horst Walter Blanke, Historiographiegeschichte als Historik, Stuttgart, Bad Cannstatt, Fromann-Holz (...)
5Face à cela il y avait le bilan positif du ministre de l’Enseignement supérieur von Gerber après vingt ans d’action, depuis 1871, au service de ce qui était alors l’unique université de Saxe, qui regroupait de nombreuses nouvelles chaires, principalement dans les philologies et les disciplines médicales, et abritait bien des noms connus à la tête de nombreux instituts8. Pourtant le nombre d’étudiants dans les facultés de droit, de théologie et même de médecine était plutôt en baisse tandis que la croissance exponentielle se concentrait surtout sur la faculté de philosophie, en voie de différenciation constante – une faculté où le nombre des professeurs ordinaires n’augmentait que dans peu de domaines et où la charge d’enseignement de plus en plus écrasante pesait surtout sur les professeurs extraordinaires et les privat-docents. La contemporanéité du dynamisme et du conservatisme resta une caractéristique de l’université de Leipzig et conduisit à un nombre énorme de conflits entre la majorité des professeurs et une fraction réformatrice petite en nombre mais éminente. Le fait que les conflits se sont déroulés le plus souvent sur le dos des doctorants ou des candidats malheureux à un poste de professeur extraordinaire qui finalement n’était pas créé, l’historien des sciences historiques Horst Walter Blanke l’a démontré en rapport avec les élèves de Karl Lamprecht, et le biographe de Lamprecht, Roger Chickering, l’a fait apparaître, en se fondant sur le détail des archives, en lien avec la « querelle sur les méthodes »9.
6Occuper une chaire de professeur ordinaire ne signifiait plus désormais organiser seul avec un petit nombre d’étudiants un enseignement professionnalisant, s’adonner à une recherche individuelle et insister sur la légitimité exclusive d’un nombre restreint de professeurs pour un domaine disciplinaire, mais cela voulait plutôt dire coordonner dans les instituts les efforts d’enseignants subalternes, organiser l’infrastructure indispensable à une recherche dans le cadre de séminaires ou de laboratoires et à un enseignement proche de la recherche, ainsi que dominer le nouveau problème de l’interdisciplinarité, qui, à partir d’un certain degré de complexité, devait remplacer la simple collégialité et à partir d’un certain degré de spécialisation devait remplacer les ambitions universalistes.
- 10 Lothar Burchardt, « Deutsche Wissenschaftspolitik an der Jahrhundertwende. Versuch einer Zwischenbi (...)
7La croissance inégale des universités selon les disciplines particulières conduisit au fait que le problème du remplacement dans une université organisée selon le principe de l’ordinariat, qui ne préservait sa capacité d’action face aux ministères qu’en conservant le principe de non-immixtion dans les affaires d’autres disciplines, se posait de façon très différente et ne pouvait être résolu que lorsque la pression des chaires de professeurs extraordinaires pour sa prise en compte était allégée avec l’argument du nombre dramatiquement croissant d’étudiants par l’établissement de nouvelles chaires. Mais face à l’administration ministérielle ne restait plus que l’argumentation selon laquelle la scientifisation ne s’exprimait que dans la spécialisation10. Là où il fut possible d’imposer la création de nouvelles chaires – et le séminaire historique de Leipzig, vu les chiffres globaux cités plus haut, n’entre certainement pas dans le cadre puisqu’en une décennie et demie il doubla le nombre des professeurs ordinaires –, il était nécessaire de remettre à nouveau en cause le principe de collégialité, puisque l’augmentation des domaines de spécialité ne pouvait être rationnellement mise au service d’une amélioration de l’enseignement académique par l’isolement des compétences mais par leur coordination dans un programme d’enseignement.
8C’est sur cet arrière-plan que se développa la relation de Wundt et de Lamprecht dont il doit être ici question. Tous deux étaient des figures éminentes dans le développement contemporain de leurs disciplines respectives, la psychologie et l’histoire. Ils étaient des professeurs marquants dans le cadre de l’histoire universitaire de Leipzig et ils occupent l’histoire des sciences et des universités jusqu’à nos jours, car ils ont laissé un héritage d’idées pour fonder leurs disciplines et réformer l’université – un héritage qui continue d’agir. Au lieu de suivre en parallèle deux biographies de savants je voudrais me concentrer sur le groupe plus large des réformateurs, parmi lesquels Wundt et Lamprecht avaient peut-être une position éminente, mais sans l’action commune et la sociabilité desquels de nombreuses idées centrales de ce groupe ne seraient pas compréhensibles.
- 11 Roger Chickering, « Das Leipziger “Positivisten-Kränzchen” um die Jahrhundertwende », in : Gangolf (...)
9Roger Chickering a donné à ce groupe le nom de petit cercle des positivistes en se référant aux rencontres régulières dans un café très proche du bâtiment principal de l’université, des rencontres qui dans le saxon de l’époque étaient désignées comme des cercles familiers (précisément des petits cercles)11.
10Dans la mesure où ce groupe, sur plusieurs questions – qu’il s’agisse de l’ouverture fondamentale aux relations entre sciences de l’homme et de la nature ou de la question, plutôt liée à la politique universitaire, d’un élargissement des droits des professeurs extraordinaires – réagit, qu’il l’ait ou non voulu, de manière diamétralement opposée aux tendances qui se manifestaient à l’université de Berlin, il constitua en même temps un pôle d’identification au rayonnement plus que régional et mobilisa des partisans dans de nombreuses autres villes du pays et de l’étranger.
- 12 Wilhelm Ostwald, Energetische Grundlagen der Kulturwissenschaft, Leipzig, Klinkhardt, 1909.
- 13 Sur l’examen des anciennes disciplines interprétatives, voir Rüdiger vom Bruch, Friedrich Wilhelm G (...)
11De fait, l’échange entre le psychologue Wilhelm Wundt, l’économiste Karl Bücher, le géographe Friedrich Ratzel et le chimiste Wilhelm Ostwald est un exemple frappant des efforts engagés pour sortir de la tension des prétendues deux cultures, des modes de pensée idéaliste et positiviste, et pour trouver une perspective synthétique sur les problèmes anthropologiques et sociaux, une perspective qui ne serait pas seulement adaptée à la complexité des expériences culturelles mais servirait aussi à éviter les dangers d’un matérialisme platement déterministe, comme d’une herméneutique réductionniste ne prenant pas en compte la position de l’interprète. Lamprecht n’apparaît dans cette constellation d’esprits originaux peut-être pas comme la tête la plus originale. Mais il se révéla comme le plus sensible aux défis que les nouveaux courants de critique de la culture au sein des élites antiacadémiques et des sciences de la nature fondées sur des lois, qui comme Ostwald restaient ouvertes à une science de la culture12, représentaient pour les sciences de la culture se percevant comme « aristocratie de l’esprit », la théologie, les sciences politiques, l’économie, la philosophie, l’histoire et les sciences de l’éducation13.
12C’est ainsi que Lamprecht a « traduit » les incitations de ses collègues, dont les contacts dans les conseils universitaires ou même dans une direction commune d’institut (avec Ratzel dans le séminaire d’histoire et géographie) allaient jusqu’à des rencontres privées hebdomadaires : dans une première phase, jusqu’au milieu des années 1890, le groupe assura la promotion de la psychologie comme science de base pour les nouvelles sciences sociales à cause de sa capacité à découvrir dans le collectif la somme des comportements et prises de position des individus. Plus tard Lamprecht reprit le tournant de Wilhelm Wundt vers la psychologie des peuples sous la forme d’une histoire universelle comparative et transnationale. Le fondement des débats communs était la conviction que les sciences de la nature et les sciences humaines partageaient des méthodes et un même objectif : la découverte de lois dans la multiplicité des phénomènes.
13Les adversaires dans le « conflit des méthodes » en restaient au contraire au refus de tous les schémas et le fondaient sur l’impossibilité d’aller au-delà de l’individualité qui était enracinée dans la liberté morale de l’individu et dont il résultait que les sciences de la culture fixées sur l’interprétation et la compréhension de l’individu devaient fondamentalement suivre d’autres voies que celles des sciences de la nature.
- 14 Voir sur ce point Jürgen Osterhammel, « “Höherer Wahnsinn”. Universalhistorische Denkstile im 20. J (...)
14Le second axe de l’emprunt disciplinaire s’opéra dans le champ de l’anthropogéographie entre Ratzel, en partie aussi Bücher, et Lamprecht14. L’idée de base était celle d’une présentation globale des conditions spatiales et la question de savoir jusqu’à quel point celles-ci déterminaient l’action humaine ou étaient de plus en plus déterminées par l’action humaine. Sans nul doute se manifestent ici aussi des liens étroits entre la perspective comparatiste de la psychologie des peuples de Wundt, les efforts de Lamprecht pour écrire une histoire globale, et la présentation anthropocentrée des divers continents, opérée par Ratzel.
- 15 Johannes Paulmann, Globale Vorherrschaft und Fortschrittsglaube. Europa 1850-1914, Munich, Beck, 20 (...)
- 16 Lothar Burchardt, Wissenschaftspolitik im Wilhelminischen Deutschland. Vorgeschichte, Gründung und (...)
15Un point commun est l’empreinte marquée par les expériences de globalisation au tournant du siècle avec l’imbrication croissante des économies et des cultures par les migrations, la division du travail et la concurrence. Mais la naissance de la « global condition » n’était pas du tout liée à la seule disparition des frontières entre les sociétés. Précisément, cette première phase d’un entrelacs durablement établi des sociétés, grâce à de nouvelles technologies de la production industrielle, de la communication et du transport et grâce à une multiplication des rencontres entre cultures, s’accompagnait d’une nouvelle spatialisation du monde par les puissances dominantes qui plaçaient au centre le territoire de l’État-nation et mettaient en œuvre, à partir de là, une expansion impérialiste15. L’industrialisation et l’urbanisation conduisaient inversement, au cœur de ces sociétés, à une pression croissante de démocratisation. Pour le système scientifique, l’industrialisation s’emparant de domaines de plus en plus larges signifiait avant tout une importance de plus en plus grande des sciences de la nature et notamment des techniques conduisant directement à une application. En particulier la Prusse alla de l’avant en promouvant une recherche extra-universitaire et proche de l’industrie et en fondant la Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft pour en assurer la coordination16.
16Les défis que représentaient ces processus parallèles et s’influençant mutuellement pour les disciplines scientifiques particulières étaient divers et furent perçus en partie comme communs et en partie comme spécifiques. Le petit cercle des positivistes vit le jour comme une forme de sociabilité académique et ne développa que peu à peu un dialogue sur ces divers défis, mais il se révéla assez flexible pour servir de cadre à ce dialogue durant plus d’une décennie.
- 17 Roger Chickering, « Der “Leipziger Positivismus” », Comparativ 5, 3, 1995, p. 25 et suivantes.
17Roger Chickering a toutefois appelé sur trois points au scepticisme face à une évaluation trop positive du petit cercle de partenaires du débat. Les contradictions internes étaient immenses, aussi bien entre les protagonistes qu’entre leurs ambitions et leurs positions théoriques. Comme c’est presque inévitable dans des cercles de discussions interdisciplinaires qui ne sont pas accompagnés d’une réflexion épistémologique, le grand nombre de suggestions nouvelles qui arrivaient échappa rapidement au contrôle de chacun, si bien qu’un éclectisme des sources fut la conséquence incontournable du soi-disant positivisme de Leipzig. Alors que d’un côté le positivisme d’Europe occidentale était présent à travers la réception de Buckle, de Comte et de Spencer, on observe en même temps la référence à une tradition idéaliste allemande plus ancienne (Herder, Leibniz et Spinoza pour Wundt, mais aussi pour Lamprecht dont le recours au concept herdérien de « peuple » est notoire). Cet éclectisme se révéla dans une première phase tout à fait utile à la découverte de nouveaux domaines et à la fondation d’un plaidoyer commun à tous les membres du petit cercle en faveur d’une extension des matières à explorer scientifiquement et de leur mise en convergence dans une présentation synthétique. Outre l’éclectisme des sources, c’est aussi le nombre des idées spéculatives qui augmenta, des idées qui devaient aider à remplir l’objectif de dépassement des antinomies entre empirie et théorie, sujet et objet ou esprit et matière. Ostwald fit ses expériences avec un concept d’énergie abstrait pour fonder des considérations unitaires sur la nature et la culture et publia, à partir de 1902, les Annales de philosophie de la nature, où Ratzel et Lamprecht écrivirent régulièrement des articles17.
- 18 Karl Lamprecht, Moderne Geschichtswissenschaft. Fünf Vorträge, Fribourg, Heyfelder, 1905, p. 20.
18Sous les attaques d’un critique systématique et rompu à la théorie comme Max Weber, qui, entre 1904 et 1908, publia de nombreux articles mettant plus ou moins directement en cause le « dilettantisme » de Leipzig, les représentations directrices du cercle se révélèrent peu solides, car ils avaient derrière eux le zénith de leur capacité à suggérer des solutions pragmatiques dans les disciplines particulières. Lamprecht a reconnu le danger d’un abus des analogies et s’est tourné contre une intégration de la physique ou de la chimie dans la réflexion historique, bien que même la nature soit soumise à des « processus temporels », car si on l’intégrait, « il ne reste[rait] aucune autre solution que de supposer aussi des acteurs biologiques dans la nature anorganique ; et ainsi nous serions poussés hors du domaine de la science dans l’atmosphère d’une hypothétique vision du monde, dans un mode de pensée métaphysique »18.
- 19 Gangolf Hübinger, « Der Monistenbund », in : Rüdiger vom Bruch, Friedrich Wilhelm Graf, Gangolf Hüb (...)
- 20 Karl Bücher, Gesammelte Aufsätze zur Zeitungskunde, Tübingen, Laupp, 1926 ; Rüdiger vom Bruch, « Ze (...)
- 21 Karl Lamprecht, Moderne Geschichtswissenschaft, op. cit., p. 19 et suivantes.
19Ensuite, il semble qu’à partir de 1904 environ, les tendances centrifuges prennent davantage de poids dans le groupe. Après la mort de Ratzel en 1904, la retraite d’Ostwald dans sa maison de campagne de Großbothen en 1906 (où il se consacra à la théorie des couleurs et à l’organisation de la fédération des monistes19), Karl Bücher se tourna de plus en plus vers la mise en place d’une science de la presse20, si bien que la constellation initiale se réduisit aux contacts entre Wilhelm Wundt et Karl Lamprecht, qui restaient face à face dans la controverse sur la validité absolue des lois de la psychogenèse ou sur leur relativisation historique, telle que Lamprecht la défendit finalement dans sa série de conférences sur « la science historique moderne » de 1905. Alors que Lamprecht, dans son article de 1896 « Qu’est-ce que l’histoire culturelle ? », voyait encore la science historique dans sa dépendance par rapport à la science universelle fondamentale qu’était la psychologie, il la définissait désormais comme « une incitation à la réflexion historique dans la psychologie », afin de libérer la psychologie de l’erreur selon laquelle elle établirait des lois d’airain alors qu’il s’agirait d’éclairer la non-simultanéité du développement psychique et physique21.
20Il est toutefois moins clair de savoir si la troisième conclusion de Chickering, selon laquelle les « positivistes » de Leipzig n’auraient pas réussi à gagner à leurs vues des jeunes chercheurs et à échapper à l’oubli dans l’histoire des sciences, est exacte. Certes au cours du xxe siècle ce furent surtout les critiques des Leipzigois qui occupèrent la scène si l’on songe à l’attractivité permanente de Max Weber pour la sociologie et l’histoire sociale, ou au déploiement de la psychologie expérimentale comme science appliquée qui s’est détachée des prémisses philosophiques de Wundt.
- 22 Matthias Middell, Weltgeschichtsschreibung im Zeitalter der Verfachlichung und Professionalisierung (...)
21Dans un premier temps le flot des étudiants et des doctorants se maintint néanmoins obstinément. Durant le jubilé de l’université en 1909, Wilhelm Wundt était l’autorité incontestée des sciences humaines dans la ville des foires et Karl Lamprecht se révéla la figure fondatrice pour une quatrième vague d’institutionnalisation dans les sciences historiques qui rayonna jusqu’à Hambourg et Kiel et propagea le modèle de l’institut de recherche en sciences de la culture22. Il s’agissait de nouvelles formes d’organisation correspondant à la compréhension de la science qui s’était dégagée dans la décennie et demie d’interactions dans le petit cercle d’échanges : dépassant à dessein les frontières des disciplines dans la formation et la recherche et nivelant les hiérarchies universitaires, ne serait-ce que pour intégrer les nouvelles disciplines.
22Pour Lamprecht, on peut distinguer deux grandes phases dans son importante œuvre historiographique. Au centre de la première se trouve la monumentale « Histoire allemande » dont les premiers volumes ont déjà déclenché le conflit des méthodes devenu célèbre, et qui devait largement isoler Lamprecht parmi les historiens allemands et le placer dans une telle situation de confrontation avec ses collègues leipzigois du séminaire historique qu’il chercha de plus en plus le salut dans des discussions transdisciplinaires et des considérations de politiques universitaires plus larges. Cette œuvre en de nombreux volumes, et dont les volumes complémentaires multipliaient les méandres, avait l’ambition d’être une synthèse d’histoire culturelle qui, dépassant les interprétations en termes d’histoire politique, voulait présenter l’essence d’un psychogramme collectif en reproduisant les divers artefacts et représentations culturelles.
- 23 Roger Chickering, Karl Lamprecht. Das Leben eines deutschen Historikers (1856-1915), Stuttgart, Fra (...)
- 24 Cité selon Sigfrid Steinberg (dir.), Die Geschichtswissenschaft der Gegenwart in Selbstdarstellunge (...)
23L’objet qu’il s’agissait de saisir fut d’autant plus largement décrit et Lamprecht fit son possible pour trouver des matériaux à la hauteur de ses ambitions. Mais il apparut très vite que l’état des recherches concernant les dimensions particulières de cette histoire culturelle prise dans un sens large était tout à fait différent selon les cas, et que parfois elles étaient absentes. Il n’était cependant pas question pour l’auteur d’interrompre sa présentation ou même d’arrêter l’entreprise. Il s’efforça, et c’est là que résidait l’intérêt pour Wundt et sa fondation d’une psychologie des peuples, de prendre un raccourci tel qu’avec des matériaux limités et en suivant les formulations de règles plus générales on pourrait tirer des conclusions sur le caractère global d’un peuple. Ce n’était pas un problème pour une grande synthèse d’histoire culturelle et Roger Chickering l’a déjà observé à propos du livre de Lamprecht de 1882 sur les ornements initiaux dans les manuscrits médiévaux : « Ici, Lamprecht présenta un commentaire ingénieux sur la disposition ornementale d’œuvres d’art et de manuscrits de trois époques différentes. Sur la base de ce commentaire, il osa tirer des conclusions sur l’évolution des goûts esthétiques collectifs durant un millénaire. Le saut du particulier à l’universel, de la description de détails à une analyse générale du style était à couper le souffle… » et Chickering diagnostique chez son héros « une impatience analytique chronique »23. Pour ses adversaires dans le conflit des méthodes, comme l’historien de Fribourg Georg von Below, il y avait là une grave rupture avec le niveau d’abstraction moyen utilisé de préférence dans la science historique, au lieu « d’étayer tout de suite une erreur par une théorie »24. Mais dans le contexte de Leipzig en revanche c’était tout à fait un signe de crédibilité, car même pour ses collègues du petit cercle des positivistes, il ne s’agissait pas d’ajouter au savoir acquis un morceau du puzzle ou de se satisfaire du plateau médian des théories sociales.
- 25 Matthias Middell, Weltgeschichtsschreibung, op. cit., p. 152-215.
24Dans une seconde phase, Lamprecht se détourna de l’histoire culturelle allemande pour se tourner vers les problèmes bien plus vastes d’une histoire du monde. Cela lui valut de vives controverses surtout de la part de son collègue de Leipzig Erich Brandenburg, qui détenait la chaire d’histoire moderne et militait pour une limitation de l’objet de la science historique à l’espace national ou tout au plus à l’espace européen. Cette controverse fut menée à partir de 1905 moins de façon publique que dans une correspondance détaillée avec le ministère de l’Éducation. À la fin, il y avait la séparation de Lamprecht et du séminaire d’histoire et la fondation d’un institut autonome d’histoire universelle et culturelle, où il put mettre à l’épreuve avec succès l’élargissement de son objet à l’histoire de tous les continents et le rejet du nationalisme méthodologique et de la conception eurocentrique dans une offre d’enseignement originale25. Ainsi Lamprecht gagna de nombreux partenaires et élèves qui firent entrer dans le catalogue des cours la science religieuse, l’ethnologie, l’histoire régionale, l’histoire de l’économie et du droit et l’histoire de diverses parties du monde.
- 26 Katharina Middell, « Das Institut für Kultur- und Universalgeschichte bei der Universität Leipzig u (...)
- 27 Karl Lamprecht, Americana. Reiseeindrücke, Betrachtungen, Geschichtliche Gesamtansicht, Fribourg, H (...)
- 28 Bernhard vom Brocke, « Der deutsch-amerikanische Professorenaustausch: Preußische Wissenschaftspoli (...)
- 29 Karl Lamprecht, « Europäische Expansion », Die Zukunft 65, 1908 (p. 141-153). Présenté en parallèle (...)
25Tandis que Lamprecht, durant la première phase, apparaît encore fixé sur l’histoire allemande et le problème d’un élargissement du nombre de ses acteurs, il regarde cette fois les interactions globales qui, entre-temps, se sont poursuivies. Pour cela aussi bien le contact avec de jeunes chercheurs d’Asie orientale, de France et de Belgique qu’il gagne comme enseignants à son projet26 que son long voyage à travers les USA27 sont d’une grande importance. En particulier l’ascension de l’Amérique du Nord l’impressionne comme beaucoup de ses contemporains28, mais il ne s’est pas rattaché au récit dominant d’une mission civilisatrice des Européens et des colons venus d’Europe et d’une stagnation culturelle affligeant des cultures asiatiques qui furent grandes, mais il regardait plutôt les capacités futures à renforcer, par des rencontres de cultures et par l’échange, leur propre compétitivité – une aptitude qu’il prévoyait moins en Europe qu’outre-mer29.
- 30 Sur sa biographie, voir notamment : Wolfram Meischner, Erhard Eschler, Wilhelm Wundt, Leipzig, Iéna (...)
- 31 Wilhelm Wundt, Grundriss der Psychologie, Leipzig, Engelmann, 1896 ; voir aussi : J. Fahrenberg, « (...)
26Parmi les membres du cercle des positivistes, Wilhelm Wundt30, nommé dès 1875 professeur de philosophie à Leipzig, et Karl Lamprecht, arrivé en 1891 dans la ville des foires, eurent la plus longue action conjointe, et en raison des nombreux renvois à la psychologie dans l’histoire culturelle de Lamprecht on imagine aisément une action formatrice du plus ancien sur le plus jeune. De fait Wundt, avec son laboratoire qu’il avait d’abord installé à titre privé avec Helmholtz en 1879 et qui avait été repris en 1884 par l’université, un laboratoire où il cherchait à vérifier de façon expérimentale ses hypothèses, eut tôt fait de se construire la réputation de pouvoir jeter des ponts entre l’ambition d’objectivité des sciences naturelles et les particularités des sciences humaines avec leur processus herméneutique. C’était pour lui une raison suffisante pour présenter sa psychologie empirique comme la base de toutes les sciences31. Une idée qui a fasciné Lamprecht, lequel cherchait des régularités dans le flot d’événements du déroulement historique.
- 32 Lorraine Daston, Peter Galison, Objectivity, New York, Zone, 2007.
- 33 Nadine Schumann, Zur Methodologie der Zweiten-Person-Perspektive. Kritik der experimentellen Psycho (...)
- 34 Wilhelm Wundt, Logik, vol. 3 : Logik der Geisteswissenschaften, Stuttgart, Enke, 1908, p. 62.
27Cependant l’argument du pluralisme méthodologique que Nadine Schumann a mis au centre de son interprétation de Wundt n’aboutissait pas seulement à l’adaptation de l’idéal d’objectivité32 mais insistait inversement sur le fait que les sciences de la nature interpréteraient aussi des perceptions et procéderaient donc au moins en partie de façon herméneutique33. Contre l’idée d’un strict dualisme entre sciences de la nature et sciences humaines, comme l’avait notamment fondé Dilthey, Wundt postulait que les « processus de conscience » au centre de la psychologie devaient être abordés aussi bien avec des méthodes objectivantes (principalement quantitatives) qu’avec des méthodes herméneutiques ; l’expérience et la théorie de la compréhension ne s’excluaient pas mutuellement mais devaient être combinées. Deux procédures étaient disponibles pour rendre les données accessibles à plusieurs sujets, vérifiables et reproductibles : d’un côté la mesure de processus psychologiques relativement simples à l’aide d’expériences où la répartition des fréquences de réactions et de leurs durées était recensée pour modéliser un comportement typique grâce à une structure déterminée d’incitation et de contextualisation ; et, d’un autre côté, la comparaison qui serait mise à l’œuvre avant tout dans l’observation des modèles collectifs. Cette comparaison donnerait alors deux résultats, à savoir les artéfacts typiques d’un groupe culturel (à une époque donnée, comme l’historien de la culture Lamprecht complète), ses représentations et types de comportements ainsi que les variations mesurables à partir du cas normal : « La comparaison individuelle rassemble toutes les caractéristiques de l’image globale d’un objet d’observation et la comparaison générale établit sur cette base une image des variations, c’est-à-dire une observation du cas particulier et une théorie de la variation »34.
- 35 Ibid., p. 61.
- 36 Ibid., p. 26.
- 37 Ibid., p. 35.
- 38 Ibid., p. 61.
28Un tel pluralisme méthodologique impliquait aussi la relativisation de la position de l’observateur, Wundt argumentant qu’il importait de prendre conscience du fait que non seulement l’interprétation mais encore les mesures dépendaient de la personnalité de l’observateur et de sa propre disposition psychologique et culturelle. En particulier dans l’analyse de cultures et de peuples étrangers il y avait le danger évident de préjugés et donc de conclusions erronées35 liés à la position de l’observateur, et tout cela dépendait aussi bien de dispositions individuelles que du contexte social dans lequel l’observateur était socialisé36. Contre une position radicalement constructiviste, Wundt retenait dans sa « Logique des sciences humaines » que toute compréhension du psychisme d’autrui, qu’il s’agisse d’un individu ou d’un collectif, avait une base matérielle qui se reflétait dans les processus de perception de l’autre et était aussi accessible à des mesures37. Mais la psyché se composait de tant d’éléments particuliers qu’il fallait inversement l’intervention du psychologue-interprète pour la comprendre comme un tout, sans négliger le danger de se tromper. La « méthode descriptive » qu’il présentait était ainsi consciemment mise en place pour tenir compte d’un risque pleinement prévisible, celui d’être induit en erreur par les présupposés de l’interprète si la procédure complexe n’était pas réalisée avec la plus grande attention. « L’analyse psychologique des processus intellectuels objectifs et des productions intellectuelles exige, outre le fait de transposer sa propre conscience subjective, de repenser sa propre personnalité selon les caractéristiques extérieures qui font face à l’observateur »38. Et pour cela il faut du talent, de l’instinct et de la chance, même si Wundt s’est montré convaincu qu’avec le temps apparaîtrait une pratique scientifique qui rendrait davantage contrôlables ces facteurs contingents.
29Wundt a justifié une position et l’a présentée dans ses volumineux écrits de méthode. Sa position s’écartait à la fois de l’ambition des sciences de la nature à fournir des bases épistémologiques universelles pour toutes les sciences, comme elle s’opposait à l’idée d’un espace séparé des sciences humaines où domineraient des règles complètement spécifiques. Le positivisme de Leipzig, tel que Wundt l’a fondé en théorie et que Lamprecht a plutôt essayé de l’appliquer à l’immense matériau d’une histoire culturelle de l’humanité, plaidait d’abord pour un recensement aussi objectif que possible des perceptions, représentations, modèles culturels où se reflétait une relation à l’environnement. Ce point de départ de la recherche devait dans l’idéal être libre de tout préjugé et choisi de façon non normative, même si Wundt indique de façon très explicite qu’il était bien conscient de la difficulté d’un total abandon de toute dépendance du chercheur par rapport aux marques de sa propre socialisation. Cette idée de la non-normativité du point de départ de la recherche et en même temps de l’observation de la normativité propre aux objets analysés est en notable contraste avec bien des procédures contemporaines, qu’elles aient été inspirées par le Kulturkampf et la dévalorisation d’autres religions face au christianisme protestant, par le nationalisme florissant ou par le social-darwinisme et le racisme qui se répandaient.
- 39 Gerd Jüttemann (dir.), Wilhelm Wundts anderes Erbe. Ein Missverständnis löst sich auf, Göttingen, V (...)
30Ainsi on ne s’étonne pas que les positivistes de Leipzig aient été impliqués dans divers conflits de méthodes et – selon leur tempérament – aient participé avec plaisir à la polémique ou aient confié leurs conceptions à des écrits de nature épistémologique plutôt complexes où ont puisé différentes écoles, de façon chaque fois sélective, comme cela semble avoir été le cas dans le développement de la psychologie39.
31Lamprecht, avec son « histoire allemande » qui avait manifestement été inspirée par les conceptions de Wundt sur la psychologie comme science fondamentale, pénétra au milieu du champ de bataille d’une science historique qui cherchait collectivement des réponses à la question de savoir comment venir à bout des nombreux défis de présentation qui se présentaient en même temps : herméneutique versus analyse structurelle, histoire culturelle versus histoire politique, histoire de l’État versus genèse du capitalisme industriel, histoire nationale versus saisies d’imbrications de plus en plus globales et impériales – pour n’évoquer que quelques-uns des problèmes contemporains. Lamprecht espérait pouvoir résoudre en même temps plusieurs de ces oppositions en adoptant la thèse des ères culturelles et en l’enrichissant d’observations sur les représentations typiques d’une époque. Avec une énorme force de travail il rassembla les matériaux issus des sources les plus diverses et pourtant, son effort herculéen n’a pas suffi à le prémunir contre des erreurs que ses critiques remarquaient avec suffisance, sans apprécier le questionnement.
- 40 Georg Eckardt (dir.), Völkerpsychologie. Versuch einer Neuentdeckung, Weinheim, Beltz, 1997.
- 41 Christina Maria Schneider (dir.), Wilhelm Wundts Völkerpsychologie. Entstehung und Entwicklung eine (...)
32Parallèlement à l’extension, par Lamprecht, de l’intérêt pour l’histoire nationale à des études sur l’histoire du monde de plus en plus étendues, Wundt développa d’abord la psychologie comme science expérimentale pour se tourner, après 1903, vers la psychologie des peuples pour laquelle il avait, il est vrai, dès 1886 dans un article sur « les objectifs et les voies de la psychologie des peuples », entrepris une critique des perspectives initiales de Wilhelm von Humboldt, Johann Friedrich Herbart, Moritz Lazarus et Heymann Steinthal. Face à une conception qui déduisait la communauté d’une culture d’une langue commune, Wundt élargit le champ d’observation à « la langue, aux mythes et aux mœurs » comme il est dit dans le sous-titre de sa présentation en dix volumes des lois d’évolution de la psychologie des peuples (1900-1920). Le grand nombre de dimensions traitées depuis la division sociale du travail en passant par les situations juridiques jusqu’aux modes de mémorisation sont par la suite devenues les objets de disciplines qui se sont écartées les unes des autres : de l’ethnologie/anthropologie en passant par la psychologie sociale et l’histoire des mentalités jusqu’aux sciences de la culture40. Dans ce développement, on peut voir une faiblesse du projet holistique de base qui manifestement n’était pas assez attractif aux yeux des générations suivantes pour continuer à être expérimenté41. Le manque de résonance vient tout autant de la faiblesse empirique dans la réalisation du projet que de la complexité des présupposés épistémologiques à sa base. La psychologie des peuples peut, comme les écrits théoriques de Wundt, être lue comme un programme ambitieux et comme une promesse non tenue.
- 42 Hermann Bausinger, Utz Jeggle, Gottfried Korff, Martin Scharfe, Grundzüge der Volkskunde, 4e éd., D (...)
33Alors que Lamprecht, dans la première phase de son œuvre, a peut-être cherché de plus en plus à s’écarter du nationalisme méthodologique, peut-être en réaction au fort consensus autour de l’histoire nationale chez ses adversaires au sein de la science historique, Wundt resta attaché à sa conception d’une figure des « peuples » dans son observation de situations prémodernes. Cette attitude, en raison du déploiement de conceptions populistes et nationalo-ethniques dans les années 1920 et 1930, a édifié une barrière considérable à sa réception. Entre-temps le populisme a été largement rejeté de l’anthropologie et la caractérisation encore longtemps en usage de l’« ethnographie » est soit remplacée dans la caractérisation des instituts et domaines disciplinaires soit désamorcée en référence à la pluralisation des champs de travail et à un déplacement vers la saisie des cultures du quotidien42. Cela ne veut toutefois pas dire qu’il ne continue pas à exister des études ethnologiques et des recherches de psychologie sociale qui pratiquent un nationalisme méthodologique implicite territorialisant et de ce fait essentialisant des entités culturelles.
34Ces dernières années les références à Lamprecht, même parmi les historiens allemands, ont perdu leur ton de strict rejet et les renvois à la compréhension englobante de la psychologie chez Wundt ont augmenté en nombre. Les deux tendances expriment sans doute la perte d’une trop grande assurance d’avoir encore très bien en main les problèmes soulevés par les positivistes de Leipzig. Les plaidoyers qui s’accumulent en faveur de la collaboration interdisciplinaire entre de nombreuses disciplines des sciences humaines et sociales renvoient à l’histoire d’une perte qui a commencé avec le déclin des perspectives holistiques telles qu’elles étaient représentées au début du xxe siècle.
35Il n’y a pas de doute qu’aussi bien l’histoire culturelle et universelle de Lamprecht que la psychologie des peuples de Wundt se sont heurtées aux frontières du savoir empirique disponible à l’époque et aux ressources manquantes pour des associations de recherche transnationales telles que nous les connaissons aujourd’hui. Il est compréhensible que la réaction de bien des successeurs a consisté d’abord à se limiter au niveau médian, trop négligé, et à fonder en revanche nombre de disciplines différentes, à des fins de professionnalisation et d’institutionnalisation.
36Cela ne signifie pas que les vastes questions concernant la relation des divers matériaux de construction qui devraient s’assembler pour constituer un même édifice de savoir seraient ainsi réglées. Entre-temps nous profitons de l’affinement de la comparaison entre cultures par les recherches sur les transferts culturels entre unités comparées et par l’observation de la comparaison comme activité quotidienne à la base de ces transferts. Nous profitons d’un constructivisme plus élaboré qui permet d’analyser l’émergence et la transformation des ordres de savoir comme le rôle des intellectuels comme acteurs culturels dans ces processus plus précisément que Wundt ne pouvait l’esquisser à son époque. Les études aréales et l’exploration des relations transrégionales ont produit un réservoir immensément riche de savoir sur diverses régions du monde et les imbrications entre leurs sociétés. On pourrait donc déduire de manière optimiste que nous sommes aujourd’hui bien mieux armés pour répondre aux questions soulevées par le petit cercle des positivistes.
- 43 Cité selon Chickering, Lamprecht, 2021, p. 425.
- 44 Comme exemple renvoyons aux analyses de Berlin et Heidelberg in : Wolfgang Hardtwig, Philipp Müller (...)
- 45 Wilhelm Wundt, Festrede zur Fünfhundertjährigen Jubelfeier der Universität Leipzig, Leipzig, Engelm (...)
37En même temps, ce n’est plus aussi simple qu’il semblait à ces messieurs et « aux représentants de mêmes convictions des disciplines apparentées » que Lamprecht célébra un jour dans une lettre du 23 décembre 1891 à Mevissen, le mécène de ses débuts43. Les réseaux intellectuels qui s’étaient déjà enracinés à Leipzig dans la génération d’Ostwald, Wundt, Ratzel, Bücher et Lamprecht se révélèrent une exception plutôt qu’une règle du point de vue de l’histoire allemande des sciences, et les tendances à l’isolation disciplinaire se sont plutôt renforcées aux époques de mobilité académique croissante. À la fin de l’Empire, les universités ont chacune à sa manière développé une culture particulière à laquelle adhéraient les représentants des disciplines les plus diverses44. Les enracinements disciplinaires sont devenus plus importants dans cette époque de brutale disciplinarisation mais la sociabilité sur place resta centrale, comme Wilhelm Wundt, dans sa conférence de jubilé pour le 500e anniversaire de l’université de Leipzig l’a une fois encore mis en évidence45 : se placer dans la longue (et souvent désagréablement conservative) histoire des institutions offrait de son point de vue la ressource décisive pour le succès intellectuel. Le fait qu’aujourd’hui les organisations de soutien aux universités veuillent, avec des sommes considérables, les inciter à se donner un profil qui remette au centre cette cohérence intellectuelle montre que le modèle développé dans le petit cercle des positivistes de Leipzig mérite davantage d’attention que la critique des erreurs de métier commises par ses protagonistes ne permet de le supposer.
Notes
1 Cette contribution s’inspire notamment de notre livre Weltgeschichtsschreibung im Zeitalter der Verfachlichung und Professionalisierung. Das Leipziger Institut für Kultur- und Universalgeschichte 1890-1990, Leipzig, Akademische Verlags-Anstalt, 2005.
2 Franz Eulenburg, Die Frequenz der deutschen Universitäten von ihrer Gründung bis zur Gegenwart, réimpression de l’édition de 1904, Berlin, Akademie-Verlag, 1994, p. 261.
3 À Leipzig étudiaient en moyenne 11 % d’étudiants étrangers, contre une moyenne de 7 % pour l’ensemble de l’empire. Cf. ibid.
4 Heinz Füßler (dir.), Die Leipziger Universitätsbauten, Leipzig, VEB Bibliographisches Institut, 1961.
5 Voir Lothar Rathmann (dir.), Alma mater Lipsiensis. Geschichte der Karl-Marx-Universität Leipzig, Leipzig, Edition Leipzig, 1984, p. 194.
6 Le nouveau bâtiment de l’université en projet, in : Leipziger Tageblatt, 19 décembre 1891. Sur le problème des nouveaux bâtiments universitaires édifiés à cette époque dans toute l’Europe, voir plusieurs articles dans Gerald Diesener et Matthias Middell (dir.), Wissenschaftsstandorte, Leipzig, Leipziger Universitätsverlag, 1997.
7 Le journal de Lucien Herr est entre des mains privées mais une copie se trouve à la bibliothèque de l’ENS ; cf. Michel Espagne, « Die Universität Leipzig als deutsch-französische Ausbildungsstätte », in : Michel Espagne et Matthias Middell (dir.), Von der Elbe bis an die Seine, Kulturtransfer zwischen Sachsen und Frankreich im 18. und 19. Jahrhundert, 2e éd., Leipzig, Leipziger Universitätsverlag, 1999, p. 354.
8 Les détails tenant compte de l’exploration actuelle des archives sont présentés dans la Geschichte der Universität Leipzig 1409-2009, en cinq volumes. Voir ici en particulier le tome 2, Hartmut Zwahr et Jens Blecher, Das Neunzehnte Jahrhundert 1830/31-1909, Leipzig, 2010, p. 553-713.
9 Horst Walter Blanke, Historiographiegeschichte als Historik, Stuttgart, Bad Cannstatt, Fromann-Holzboog, 1991, p. 439-474 ; Roger Chickering, Karl Lamprecht. A German Academic Life 1856-1915, Atlantic Highlands NJ, Humanities Press, 1993, p. 212-236 (traduction allemande Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 2019).
10 Lothar Burchardt, « Deutsche Wissenschaftspolitik an der Jahrhundertwende. Versuch einer Zwischenbilanz », Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 26, 1975 (p. 171-189).
11 Roger Chickering, « Das Leipziger “Positivisten-Kränzchen” um die Jahrhundertwende », in : Gangolf Hübinger, Rüdiger vom Bruch, Friedrich Wilhelm Graf (dir.), Idealismus und Positivismus. Kultur und Kulturwissenschaften um 1900 (II), Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 1997 (p. 227-245).
12 Wilhelm Ostwald, Energetische Grundlagen der Kulturwissenschaft, Leipzig, Klinkhardt, 1909.
13 Sur l’examen des anciennes disciplines interprétatives, voir Rüdiger vom Bruch, Friedrich Wilhelm Graf, Gangolf Hübinger (dir.), Kultur und Kulturwissenschaften um 1900. Krise der Moderne und Glaube an die Wissenschaft, Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 1989.
14 Voir sur ce point Jürgen Osterhammel, « “Höherer Wahnsinn”. Universalhistorische Denkstile im 20. Jahrhundert », in : Horst Walter Blanke, Friedrich Jäger, Thomas Sandkühler (dir.), Dimensionen der Historik. Geschichtstheorie, Wissenschaftsgeschichte und Geschichtskultur heute. Jörn Rüsen zum 60. Geburtstag, Cologne, Böhlau, 1998 (p. 277-286).
15 Johannes Paulmann, Globale Vorherrschaft und Fortschrittsglaube. Europa 1850-1914, Munich, Beck, 2019.
16 Lothar Burchardt, Wissenschaftspolitik im Wilhelminischen Deutschland. Vorgeschichte, Gründung und Aufbau der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften, Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 1975.
17 Roger Chickering, « Der “Leipziger Positivismus” », Comparativ 5, 3, 1995, p. 25 et suivantes.
18 Karl Lamprecht, Moderne Geschichtswissenschaft. Fünf Vorträge, Fribourg, Heyfelder, 1905, p. 20.
19 Gangolf Hübinger, « Der Monistenbund », in : Rüdiger vom Bruch, Friedrich Wilhelm Graf, Gangolf Hübinger (dir.), Idealismus und Positivismus. Kultur und Kulturwissenschaften um 1900 (II), Stuttgart, Franz Steiner, 1997.
20 Karl Bücher, Gesammelte Aufsätze zur Zeitungskunde, Tübingen, Laupp, 1926 ; Rüdiger vom Bruch, « Zeitungswissenschaft zwischen Historie und Nationalökonomie. Ein Beitrag zur Vorgeschichte der Publizistik als Wissenschaft im späteren Deutschen Kaiserreich », Publizistik 25, 1980 (p. 579-607).
21 Karl Lamprecht, Moderne Geschichtswissenschaft, op. cit., p. 19 et suivantes.
22 Matthias Middell, Weltgeschichtsschreibung im Zeitalter der Verfachlichung und Professionalisierung. Das Leipziger Institut für Kultur- und Universalgeschichte 1890-1990, Leipzig, Akademische Verlags-Anstalt, 2005, p. 216-422.
23 Roger Chickering, Karl Lamprecht. Das Leben eines deutschen Historikers (1856-1915), Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 2021, p. 174.
24 Cité selon Sigfrid Steinberg (dir.), Die Geschichtswissenschaft der Gegenwart in Selbstdarstellungen, Leipzig, Meiner, 1925, p. 14.
25 Matthias Middell, Weltgeschichtsschreibung, op. cit., p. 152-215.
26 Katharina Middell, « Das Institut für Kultur- und Universalgeschichte bei der Universität Leipzig und seine Beziehungen zu Frankreich bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges », in : Michel Espagne, Matthias Middell (dir.), Von der Elbe bis an die Seine. Kulturtransfer zwischen Sachsen und Frankreich im 18. und 19. Jahrhundert, Leipzig, Leipziger Universitätsverlag, 1993 (p. 379-408).
27 Karl Lamprecht, Americana. Reiseeindrücke, Betrachtungen, Geschichtliche Gesamtansicht, Fribourg, Heyfelder, 1906.
28 Bernhard vom Brocke, « Der deutsch-amerikanische Professorenaustausch: Preußische Wissenschaftspolitik, internationale Wissenschaftsbeziehungen und die Anfänge einer deutschen auswärtigen Kulturpolitik vor dem Ersten Weltkrieg », Zeitschrift für Kulturaustausch 31, 1981 (p. 128-182).
29 Karl Lamprecht, « Europäische Expansion », Die Zukunft 65, 1908 (p. 141-153). Présenté en parallèle comme une contribution dans : J. v. Pflugk-Harttung, Ullsteins Weltgeschichte, vol. 6, Berlin, Ullstein, 1908.
30 Sur sa biographie, voir notamment : Wolfram Meischner, Erhard Eschler, Wilhelm Wundt, Leipzig, Iéna, Urania-Verlag, 1979 ; Robert W. Rieber, David K. Robinson (dir.), Wilhelm Wundt in History. The Making of a Scientific Psychology, New York, Kluwer Akad., 2001.
31 Wilhelm Wundt, Grundriss der Psychologie, Leipzig, Engelmann, 1896 ; voir aussi : J. Fahrenberg, « Wilhelm Wundt erneut gelesen. Psychologie als “empirische Geisteswissenschaft” », in : Günter Gödde, Michael Buchholz (dir.), Der Besen, mit dem die Hexe fliegt. Wissenschaft und Therapeutik des Unbewussten, Bd. 1: Psychologie als Wissenschaft der Komplementarität, Gießen, Psychosozial-Verlag, 2012 (p. 203-242).
32 Lorraine Daston, Peter Galison, Objectivity, New York, Zone, 2007.
33 Nadine Schumann, Zur Methodologie der Zweiten-Person-Perspektive. Kritik der experimentellen Psychologie und Neurophysiologie unter besonderer Beachtung phänomenologischer Zugangsposition, Würzburg, Königshausen & Neumann, 2020.
34 Wilhelm Wundt, Logik, vol. 3 : Logik der Geisteswissenschaften, Stuttgart, Enke, 1908, p. 62.
35 Ibid., p. 61.
36 Ibid., p. 26.
37 Ibid., p. 35.
38 Ibid., p. 61.
39 Gerd Jüttemann (dir.), Wilhelm Wundts anderes Erbe. Ein Missverständnis löst sich auf, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2006.
40 Georg Eckardt (dir.), Völkerpsychologie. Versuch einer Neuentdeckung, Weinheim, Beltz, 1997.
41 Christina Maria Schneider (dir.), Wilhelm Wundts Völkerpsychologie. Entstehung und Entwicklung eines in Vergessenheit geratenen, wissenschaftshistorisch relevanten Fachgebietes, Bonn, Bouvier, 1990.
42 Hermann Bausinger, Utz Jeggle, Gottfried Korff, Martin Scharfe, Grundzüge der Volkskunde, 4e éd., Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1999 ; Harm-Peer Zimmermann (dir.), Empirische Kulturwissenschaft, europäische Ethnologie, Kulturanthropologie, Volkskunde. Leitfaden für das Studium einer Kulturwissenschaft an deutschsprachigen Universitäten. Deutschland – Österreich – Schweiz, Marburg, Jonas-Verlag, 2005.
43 Cité selon Chickering, Lamprecht, 2021, p. 425.
44 Comme exemple renvoyons aux analyses de Berlin et Heidelberg in : Wolfgang Hardtwig, Philipp Müller (dir.), Die Vergangenheit der Weltgeschichte. Universalhistorisches Denken in Berlin 1800-1933, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2010 ; Hubert Treiber, Karol Sauerland (dir.), Heidelberg im Schnittpunkt intellektueller Kreise. Zur Topographie der “geistigen Geselligkeit” eines “Weltdorfes”: 1850-1950, Wiesbaden, Westdeutscher Verlag, 1995. Ces recherches spécifiques doivent naturellement être complétées par une comparaison exploitant les nombreuses histoires universitaires qui ont été de nouveau constituées ces dernières années et abordent des questions d’histoire des sciences de plus en plus générales.
45 Wilhelm Wundt, Festrede zur Fünfhundertjährigen Jubelfeier der Universität Leipzig, Leipzig, Engelmann, 1909 (en ligne : https://psychologie.lw.uni-leipzig.de/wundt/opera/wundt/Festr500/FestrInh.htm).
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Matthias Middell, « Karl Lamprecht, Wilhelm Wundt et le positivisme leipzigois au tournant du xixe et du xxe siècle », Revue germanique internationale, 35 | 2022, 97-111.
Référence électronique
Matthias Middell, « Karl Lamprecht, Wilhelm Wundt et le positivisme leipzigois au tournant du xixe et du xxe siècle », Revue germanique internationale [En ligne], 35 | 2022, mis en ligne le 26 juillet 2022, consulté le 18 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/rgi/2925 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rgi.2925
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


