• 2 Tony Becher, Academic Tribes and Territories. Intellectual Enquiry and the Cultures of Disciplines, (...)
• 3 Jean Boutier, J.-C. Passeron et J. Revel (dir.), Qu’est-ce qu’une discipline ?, Paris, Éditions de (...)

1Les disciplines scientifiques sont fondamentalement en concurrence avec d’autres disciplines similaires du point de vue des contenus et des méthodes. Elles sont toujours obligées de prouver leur spécificité et le gain de connaissance particulier qu’elles permettent2. Elles ont chacune leur domaine épistémologique particulier qu’elles doivent défendre. Aux dangers de réduction de leur champ du savoir à une discipline s’opposent les espoirs d’innovation et d’affirmation de leurs idées3. C’est pourquoi le concept de « discipline scientifique », aussi figé et encombrant qu’il puisse paraître, n’a rien perdu de son actualité jusqu’à présent.

• 4 Hans P. Hahn, Ethnologie und Weltkulturenmuseum. Positionen für eine offene Weltsicht, Berlin, Verg (...)

2Ceci est valable à plus d’un titre pour une petite discipline comme l’ethnologie que l’on considère souvent de l’extérieur comme traitant un sujet « exotique ». D’une part il convient d’observer la nécessité d’une auto-affirmation à l’époque de son émergence. Les décennies de 1850 à 1900 furent une époque d’expansion rapide des institutions scientifiques et d’élargissement du savoir lui-même. Cela vaut par exemple pour l’institution du musée qui sans aucun doute peut être conçue comme le lieu central de naissance de l’ethnologie4. Les musées, fondés à l’époque selon une conception positiviste du savoir, et qui, grâce à leurs collections, avaient le caractère de laboratoires, ne distinguaient pas entre sciences de l’homme et sciences de la nature mais ils se réclamaient tous du principe de l’évidence positive : ce qui était observable était considéré comme un savoir certain. Et c’est précisément cette manière de procéder que l’ethnologie s’est appropriée.

• 5 George W. Stocking, « What’s in a Name? The Origins of the Royal Anthropological Institute (1837-71 (...)
• 6 Efram Sera-Shriar, The Making of British Anthropology, 1813-1871, Londres, Pickering and Chatto, 20 (...)

3L’obligation de prouver l’utilité de la discipline s’appliquait d’autre part aux frontières par rapport à d’autres disciplines. C’est ce que montre la fondation des sociétés ethnologiques de Paris et de Londres autour de l’année 1840, bien qu’elles n’aient pas conduit à l’époque à une discipline reconnue et clairement délimitée5. En Grande-Bretagne au moins, c’est juste une génération plus tard, après un détour par le champ plus concret de l’anthropologie physique, que fut fondée la Royal Anthropological Society6. Dans les débats les plus anciens apparurent de profonds différends entre philanthropes et amateurs aux tendances positivistes qui cherchaient à démontrer les ressemblances entre les cultures. Comment les partisans du combat pour des relations plus humaines devaient-ils continuer le dialogue avec ceux qui étaient davantage intéressés par les preuves matérielles de la différence et de l’identité ?

• 7 Herder et Humboldt peuvent être désignés comme les artisans du concept d’« esprit du peuple ». (Mat (...)
• 8 Birgit Neumann, Ansgar Nünning, Travelling Concepts as a Model for the Study of Culture, Berlin, De (...)

6Même si le concept de « psychologie des peuples » est rétrospectivement souvent associé à Wundt, il représente plutôt un large courant de pensée et d’accès à la culture qui va de Johann Gottfried Herder, Wilhelm von Humboldt et Friedrich Wilhelm Hegel7 jusqu’à Wundt, en passant par Heymann Steinthal et Moritz Lazarus. Cela devient évident quand on considère la « psychologie des peuples » comme un travelling concept8 de tout le xix^e siècle. Ainsi on doit entendre que le concept englobe des aspects différents et en partie même contradictoires, et pas toujours vérifiables du point de vue de la méthode qui lui est associée. Ce n’est pas le lieu de juger ici si l’héritage composite assumé par Wundt en se saisissant de ce concept est une bénédiction ou une malédiction pour sa propre recherche.

• 9 Rainer Diriwächter, « Völkerpsychologie. The Synthesis That Never Was », Culture & Psychology 10, 1 (...)
• 10 Comme le montre Gerhart von Graevenitz (« Verdichtung. Das Kulturmodell der Zeitschrift für Völkerp (...)

7Même pour Wundt lui-même le statut épistémologiquement insatisfaisant du concept était manifeste et il n’a pas hésité au cours de son approche scientifique à prendre des distances par rapport à ses prédécesseurs qui jouissaient en partie d’une grande popularité. Il s’agit avant tout des deux linguistes, psychologues et philosophes Lazarus et Steinthal et de leur Revue de psychologie des peuples [Zeitschrift für Völkerpsychologie] qui parut en vingt volumes au total de 1860 à 1890. Même si cette publication, par son titre et son programme, représentait la « psychologie des peuples », elle manqua son but qui était de conduire un débat sur la relation entre psychologie et culture9. Au lieu de cela elle contenait très majoritairement des contributions relevant de l’histoire culturelle ou de la linguistique, car même la langue était considérée comme l’expression de la psyché10. À partir de 1890 elle continua à paraître comme Revue de l’association d’ethnographie [Zeitschrift des Vereins für Volkskunde] et accueillit des thématiques culturelles : mœurs, coutumes dans les provinces allemandes, etc.

• 11 Wilhelm Wundt, « Über Wege und Ziele der Völkerpsychologie », Philosophische Studien 4, 1888 (p. 1- (...)

8Wundt était un lecteur de cette revue mais ses œuvres n’y furent jamais recensées. Ses écrits se situaient manifestement dans une distance critique par rapport aux positions défendues par la revue. Il n’acceptait pas la conception de la « psychologie des peuples » qu’on y trouvait et il a développé sa propre représentation de la notion. Wundt voulait souligner plus clairement la complémentarité de l’individu et de la société : aucun homme n’est ce qu’il est du fait de ses aptitudes psychiques individuelles mais toujours par ce que la culture lui prescrit ou lui permet sur le plan psychologique. L’homme et la culture sont complémentaires, l’un et l’autre ne peuvent pas exister indépendamment. Wundt croit pouvoir expliquer les diverses strates du psychisme comme principe du développement de l’esprit et indirectement comme base de toute expression culturelle11.

• 12 Hannes Stubbe, Lexikon der Psychologischen Anthropologie. Ethnopsychologie, Transkulturelle und Int (...)

9Il suppose diverses strates du psychisme : d’un côté l’individu, de l’autre la société. Mais la manière dont ces strates sont précisément reliées reste obscure chez Wundt. En outre il défendait un modèle d’évolution non linéaire et distinguait quatre phases d’évolution de la psyché. Il s’agissait de la culture primitive, du totémisme, de l’âge héroïque et quatrièmement de l’humanité. À chaque phase l’âme de l’individu s’adapte donc au développement de la culture12.

• 13 Mark Galliker, « Die Verkörperung des Gedankens im Gegenstande. Zur kontroversen Begründung der Völ (...)
• 14 D’après Stubbe (op. cit., p. 662) la psychologie des peuples au sens de Humboldt se manifeste princ (...)
• 15 Mark Galliker, op. cit., p. 17.

10Les controverses autour du concept de « psychologie des peuples » ne sont pas à sous-estimer, comme l’a montré Mark Galliker13 à partir de la distance progressivement prise par Wundt par rapport aux conceptions anciennes. Lazarus et Steinthal avaient déjà présenté en 1852 une première définition large et peu spécifique en recourant à des sources bien plus anciennes, à savoir Herder et Humboldt14. Selon cette définition la psychologie des peuples est quelque chose de fondé sur les réalisations de la communauté. Toutes les réalisations culturelles et les conquêtes de la communauté sont désignées par le concept. Trois ans après la parution du premier volume de la revue, en 1863, Wundt exprime encore son appréciation positive de ce concept15.

• 16 Ibid., p. 19.
• 17 Comme le rapporte Galliker au même endroit le nouveau positionnement critique de Wundt conduit à un (...)

11À peu près deux décennies plus tard il prend cependant une position beaucoup plus critique et réduit clairement la portée du concept. Il se distancie de la conception ancienne car celle-ci serait « intenable » et réduirait le domaine de validité de la « psychologie des peuples » à « la langue, aux mythes et aux mœurs »16. À côté du déplacement conceptuel, ce sont ainsi les domaines d’investigation empirique qui se transforment. Selon Wundt l’histoire n’est plus une composante de ses études. Ce mouvement engagé par Wundt au sommet de sa carrière éloigne son champ d’investigation de la connaissance historique pour le rapprocher des phénomènes synchroniques, ceux précisément qui sont accessibles à l’observation directe17.

• 18 Wilhelm Wundt, « Über psychische Causalität und das Princip des psychophysischen Parallelismus », P (...)
• 19 Wundt était lui-même partisan d’une conception moniste du monde comme il ressort de son petit artic (...)

12Cette évolution n’est pas un hasard et elle doit être vue en lien étroit avec le second théorème de base de Wundt, le parallélisme psychophysique18. Tout ce qui est expression psychique doit pouvoir être aussi observé et mesuré. La prise de distance de la dimension historique pour adopter une perspective rattachée au paradigme des sciences naturelles correspond à l’esprit du temps, à savoir à la conviction que les catégories des sciences naturelles sont transposables à la société. Ce second point de vue, tout à fait substantiel, est souvent insuffisamment pris en compte du point de vue de l’ethnologie actuelle, parce qu’il n’est plus pertinent aujourd’hui dans le champ des humanités : personne ne s’intéresse au parallélisme psychophysique19.

• 20 Robert M. Farr, « Wilhelm Wundt (1832-1920) and the Origins of Psychology as an Experimental and So (...)
• 21 John D. Greenwood, « Wundt, Völkerpsychologie, and Experimental Psychology », History of Psychology(...)
• 22 Alfred Blumenthal, « A Rappraisal of Wilhelm Wundt », American Psychology 30, 11, 1975 (p. 1081-108 (...)
• 23 Considéré sous cet angle, Wundt pourrait passer aujourd’hui pour un précurseur de la neuropsycholog (...)

13Il en va tout différemment en psychologie, où l’on reconnaît Wundt comme un acteur de la « scientifisation ». Il peut être considéré comme le fondateur de la psychologie expérimentale20 d’autant plus qu’il avait construit à Leipzig son propre laboratoire et y conduisait avec ses étudiants des expériences sur la perception et la transformation des impressions sensibles21. Selon Alfred Blumenthal22 on pourrait voir en lui l’ennemi du dualisme corps-esprit, Wundt croyant par principe qu’un facteur comme « l’esprit » pourrait être vérifié à travers les réactions corporelles. À cet égard il contredisait aussi bien les « atomistes » désireux de découper chaque réaction, chaque pensée en ses plus petites unités que les partisans de l’introspection qui ne voulaient connaître la nature de l’esprit qu’à travers l’auto-observation23.

• 24 Rainer Diriwächter, op. cit. p. 104.
• 25 Robert M. Farr, op. cit., p. 299.

14Naturellement Wundt soulignait la complexité de la perception (il s’agissait chez lui de l’« aperception »). Cela venait aussi du fait que Wundt ne réussit jamais à mettre de telles mesures de la psyché en corrélation avec les réalisations culturelles (langue, mœurs). Diriwächter24 a fait le constat suivant : la possibilité d’un accès expérimental n’est pas centrale pour la conception wundtienne de la psychologie des peuples, parce qu’il ne comprenait pas la psychologie de la culture selon un schéma stimulation/réaction mais comme une relation plus complexe, médiatisée par exemple par des fonctions de catalyse ou de renforcement. Cette réserve rend le dilemme manifeste : si Wundt avait seulement conçu la psychologie comme une science expérimentale on pourrait le considérer comme un précurseur du behaviorisme, ce que propose Robert M. Farr25. Si, au contraire, Wundt insérait la psychologie dans le champ des sciences humaines ou de la philosophie, de quel droit s’était-il exprimé contre cette perspective historique ?

• 26 On suit très bien l’abandon par Wundt de la méthode expérimentale à partir d’un débat rapporté par (...)
• 27 Selon Knobloch, l’interprétation du langage par Wundt reposait sur la conclusion erronée qu’il fall (...)

15Une solution possible de ce dilemme est la division déjà mentionnée de la psychologie en deux domaines complémentaires. Un domaine serait alors celui de l’« individu », accessible à la procédure expérimentale, l’autre domaine plus complexe de la culture et de la langue ne pourrait être exploré qu’indirectement. L’argumentation de Greenwood contre cette distinction méthodologique repose sur l’hypothèse de Wundt selon laquelle les phénomènes culturels plus complexes ont toujours un plus haut niveau d’objectivité que les expressions et actions subjectives. Le fait de renoncer aux expériences était moins dû à l’impossibilité d’une manœuvre expérimentale qu’à la représentation d’une objectivité des langues et coutumes selon des lois naturelles26. Wundt assimilait donc la constance des phénomènes culturels à celle de faits naturels. La langue comme « chose objective » peut par exemple être examinée grâce à la position de mots particuliers dans la phrase : la liberté dans l’emplacement d’un mot dans la phrase exprime la liberté dans la pensée du peuple concerné27.

• 28 Cela était tout à fait à la mode à l’époque. Henning Schmidgen décrit d’autres tentatives de « mesu (...)
• 29 Manfred Sommer, op. cit.
• 30 « Wundt souligne que sa conviction résulte de l’idée […] que les principes idéaux se retrouvent dan (...)
• 31 Wundt, en élève de Fechner, n’est pas le seul à s’efforcer d’atteindre l’unité de la pensée et des (...)

16Le parallélisme psychophysique est du point de vue actuel un exercice intellectuel difficile. À la fin du xix^e siècle, il répondait néanmoins à une longue tradition intellectuelle. Wundt l’a reprise d’un de ses maîtres, Gustav Theodor Fechner. Fechner publia en 1860 ses Éléments de psycho-physique [Elemente der Psychophysik] et il y rapporte ses tentatives de mesurer la stimulation et la sensation produite28. La stimulation (lumière, pression, électricité) est très facile à mesurer. Mais comment quantifier la sensation ? La loi de Weber-Fechner dit qu’un renforcement de la stimulation produit de façon toujours proportionnelle un renforcement de la sensation. Fechner se situe dans la tradition du monisme, brillamment représentée par Leibniz, qui suppose l’unité de tous les phénomènes susceptibles d’être examinés et donc existants. C’est seulement parce que Wundt a adopté cette conception qu’il défend l’idée selon laquelle les deux niveaux de la psychologie (l’individu et la culture) sont reliés et doivent être examinés ensemble. Selon Manfred Sommer29, Wundt vise un nouveau monisme qu’il appelle « idéal-réalisme »30. Sa conception d’une « psychologie des peuples » souhaiterait créer un parallélisme de l’intérieur et de l’extérieur, même si d’un point de vue méthodologique le but sera toujours hors d’atteinte31.

• 32 La conception d’une répartition de la science en disciplines nomothétiques et idéographiques a été (...)

17Le point de vue moniste était, malgré les efforts de Wundt, arrivé à un terme et paraissait inacceptable dans l’horizon intellectuel général de la fin du xix^e siècle. Le mélange de la procédure expérimentale avec les considérations sur la culture dans son ensemble avait – notamment pour les spécialistes contemporains de la culture argumentant d’un point de vue idéographique – perdu sa plausibilité32. Le dualisme cartésien l’emporta et il exigeait une stricte séparation des méthodes des sciences naturelles de l’examen de la culture et de la société.

• 33 Fiedermutz-Laun souligne la différence des positions à propos de l’évolution : contrairement à Wund (...)
• 34 Hans P Hahn, Ethnologie. Eine Einführung, Berlin, Suhrkamp, 2013.

19D’autres scientifiques des dernières décennies du xix^e siècle, intéressés par la culture et l’histoire et avec lesquels Wundt était certainement en relation, se décidèrent clairement en faveur de la perspective historique et acceptèrent les sciences historiques comme discipline dominante. Leur objectif central fut la reconstruction des processus historiques, même si des figures comme Bastian et Frobenius n’avaient qu’une représentation très vague de ce à quoi ces processus pouvaient ressembler33. Les reconstructions plutôt spéculatives de complexes culturels et de strates culturelles ainsi que de leurs déplacements et de leurs imbrications réciproques jusqu’à la constitution de cercles culturels reposaient sur des bases empiriques fragiles, mais autour de 1900 ils obtinrent très vite un grand écho34.

• 35 Bernhard Streck, « Völkerpsychologie », in : Bernhard Streck (dir.), Wörterbuch der Ethnologie, 2^e  (...)
• 36 Ute Michel, « Neue ethnologische Forschungsansätze im Nationalsozialismus? Aus der Biographie von W (...)
• 37 Uwe Wolfradt, Ethnologie und Psychologie. Die Leipziger Schule der Völkerpsychologie, Berlin, Reime (...)

20Bernard Streck, avec une tendance à minimiser les ruptures, caractérise la psychologie des peuples de Wundt comme le « frère jumeau de l’ethnologie » et suit les traces du concept jusqu’en 1969 sans renvoyer aux métamorphoses de ce travelling concept35. Comme témoin de cette réévaluation de la psychologie des peuples aboutissant à un nivellement il cite précisément Wilhelm Mühlmann qui était de son côté un national-socialiste et raciste convaincu36. Au lieu de la métaphore de la « connivence fraternelle » il faut renvoyer à l’image explicitée par Uwe Wolfradt de la « concurrence » sinon même de la menace réciproque37. Il ne peut donc y avoir que l’ethnologie ou la psychologie des peuples, cette dernière défendant une ambition d’explication totale des cultures, ce à quoi l’ethnologie ne pourrait jamais accéder avec ses moyens limités.

• 38 Même le reproche de Hannes Stubbe (Hannes Stubbe, « Wilhelm Wundt und die Herero », Psychologie und (...)
• 39 Selon Chamberlain, Wundt a tellement mélangé les approches qu’il fallait un nouveau concept de dépa (...)

21Une forme pragmatique mais scientifiquement pas vraiment démontrable de la critique de Wundt tient à la supposition que sa perspective est au fond raciste, parce qu’il associe les caractéristiques psychologiques à la race (ou à la nation ou à la culture)38. Précisément parce qu’il n’a jamais franchi le pas de mesurer de façon expérimentale la langue ou un autre trait culturel, cette critique ne fait pas mouche. Une belle confirmation de la défense de Wundt se trouve chez Houston Chamberlain, qui s’exprime pourtant de façon critique contre Wundt39.

• 40 La psychologie des peuples orientée sur la pratique conduit aussi à des œuvres comme « La psycholog (...)
• 41 Werner Petermann, Geschichte der Ethnologie, Munich, Hammer, 2004, p. 782.
• 42 Willy Hellpach, Einführung in die Völkerpsychologie, Stuttgart, Enke, 1938. Egbert Klautke, The Min (...)

22C’est seulement en 1918 que s’est ajoutée à la « psychologie des peuples » une « psychologie des peuples pratique ou différentielle ». Son but devait être de définir le caractère national des peuples40. Un élève de Wundt, Willy Hellpach, qui enseigna plus tard la psychologie à Heidelberg, s’illustra en exigeant que chaque race veille, dans une forte concurrence, à affirmer ses meilleures qualités41. Avec les œuvres de Hellpach, la « psychologie des peuples » est évidemment devenue un instrument de connaissance raciste42.

• 43 Egbert Klautke, « Völkerpsychologie in the 19th-Century Germany: Lazarus, Steinthal, Wundt », in : (...)

23Bien des présentations de l’œuvre et de l’action de Wundt perçoivent le grand nombre de figures scientifiques importantes qui, vers 1900, ont suivi ses cours à Leipzig comme un indice de l’importance du « psychologue des peuples ». Un regard plus précis porté sur l’histoire disciplinaire de l’ethnologie dans les décennies qui ont suivi (jusque vers 1940) montre pourtant qu’à part une exception (sur laquelle nous reviendrons), ce sont justement les personnalités qui se sont clairement distanciées des positions de Wundt qui ont développé des théories autonomes. Et il ne suffit pas d’expliquer cette évolution par une spécialisation croissante, comme le propose Egbert Klautke43. Les auteurs déterminants eurent plutôt des raisons objectives et massives de ne plus suivre les concepts et méthodes de Wundt.

• 44 Egbert Klautke, « The French Reception of Völkerpsychologie and the Origins of the Social Sciences  (...)
• 45 Robert M. Farr, op. cit.
• 46 D’après Klautke, l’Esprit du peuple pourrait bien être ressuscité dans les œuvres de Durkheim comme (...)
• 47 Uwe Wolfradt, « Carl Stumpf – Wilhelm Wundt », op. cit.

24Un illustre exemple d’une inspiration sans cesse réaffirmée venant de Wundt concerne Émile Durkheim, aujourd’hui considéré à la fois comme le fondateur de la sociologie et de l’anthropologie culturelle en France44. De fait, Durkheim a suivi dans les années 1890 les cours de Wundt à Leipzig. Il a sans aucun doute été marqué par l’orientation positiviste selon laquelle les phénomènes sociaux et culturels ont un statut comparable, du point de vue des vérifications possibles, à celui des faits physiques45. L’idée de lois propres à la sphère sociale est certainement un terrain commun aux deux savants46. Jan Jacob de Wolf a examiné plus précisément les outils conceptuels de chacun d’eux47. Pour de Wolf, la « morale », dans une société, est simplement le résultat d’une évolution, chez Durkheim au contraire c’est une « intuition divine ». Wundt croit à l’unité de l’homme. Durkheim, au contraire, suppose qu’avec la morale et la religion émerge quelque chose de tout nouveau, qui ne se montre que dans la sphère sociale. C’est cette claire séparation de l’individu et du groupe qui, jusqu’à ce jour, fait paraître acceptable la position de Durkheim malgré ses nombreuses lacunes.

• 48 Ivan Kalmar, « The Völkerpsychologie of Lazarus and Steinthal and the Modern Concept of Culture », (...)
• 49 Ibid., p. 675.

25Franz Boas, plus tard fondateur de l’anthropologie culturelle américaine moderne, a également suivi des cours de Wundt à Leipzig. Comme le montre Ivan Kalmar de façon convaincante, il y a effectivement quelques parallélismes importants entre les thèses fondamentales de l’anthropologie culturelle et le modèle de la psychologie des peuples48. Cela concerne des thèses simples, comme l’idée de toujours penser les cultures au pluriel. Outre le relativisme culturel représenté par Boas cela vaut encore pour l’idée d’une dominance de la culture : chaque individu est défini par sa culture. L’idée d’esprit du peuple comme facteur objectivant, comme « esprit objectif »49, est en accord avec Wundt mais aussi avec le modèle culturel de Boas.

• 50 Hans P. Hahn, Ethnologie, op. cit., p. 94 et suivantes.
• 51 Franz Boas, « Die Individualität primitiver Kulturen », in : G. Albrecht, F. Boas, W. Bohnstedt (di (...)
• 52 Helen Codere, « The Amiable Side of Kwakiutl Life. The Potlatch and the Play Potlatch », American A (...)

26Vu ces similarités, on ne peut pas s’étonner que quelques représentants de la génération des élèves de Boas, notamment Ruth Benedict et Margaret Mead, aient développé le courant de la « Culture & Personality ». L’objectif de ces anthropologues était d’expliquer la structure particulière d’une culture déterminée grâce aux caractéristiques de personnalité qu’elle privilégiait. Ainsi la culture des indiens Pueblo se caractériserait par le besoin d’harmonie, chaque individu membre de cette culture doit selon ce modèle apprécier particulièrement l’harmonie. Les Kwakiutl chez lesquels prédominent le sérieux et la jalousie et où donc chaque membre de l’ethnie devrait être âpre au gain et pas très joyeux marquent un contraste50. Franz Boas lui-même s’est vivement exprimé contre cette forme de psychologie des peuples rudimentaire : selon lui il n’y a pas d’état psychique uniforme dans une culture ; des émotions antagoniques, l’harmonie et les désaccords se produisent à l’intérieur de toutes les sociétés51. Comme l’écrit plus en détails Helen Codere52, la sévère critique de Boas se rapportait à une simplification inacceptable : il est dans la nature de l’écriture ethnologique de toujours observer et étayer par des documents, mais elle ne peut jamais réaliser cela de façon à aboutir à une conclusion finale au sens où la culture concernée dans son ensemble serait saisie sous une caractéristique psychologique déterminée. Ce nécessaire inachèvement distingue Boas de Wundt, selon lequel le psychisme de l’individu n’était que la base de la psychologie d’une culture.

• 53 George P. Murdock, « Bronislaw Malinowski », American Anthropologist 45, 3, 1943 (p. 441-451), ici (...)
• 54 Adam Kuper, Anthropology and Anthropologists. The Modern British School, 2^e éd. révisée, Londres, R (...)
• 55 Ibid., p. 25-26.
• 56 Justin Stagl, « War Malinowski Österreicher? », in : B. Rupp-Eisenreich, J. Stagl (dir.), Kulturwis (...)
• 57 Michael W. Young, Malinowski. Odyssey of an Anthropologist, 1884-1920, New Haven, Yale University, (...)

27Même Bronislaw Malinowski fait partie des ethnologues qui ont suivi les cours de Wundt et se sont à plusieurs égards laissé impressionner par lui53. Ici il faudrait, selon Adam Kuper, mentionner la compréhension de la détermination réciproque des phénomènes culturels : on ne peut comprendre la culture que dans sa totalité, et non pas en considérant des domaines particuliers54. Cela vaut certainement aussi pour le rôle particulier de la langue qui, selon Wundt, est l’expression de la psyché et est influencée par les mœurs et les usages. Partant de cette totalité, Malinowski parvient toutefois à une conclusion très différente55. L’unité humaine globale lui paraissait plus convaincante que le parallélisme de la psyché et de la culture56. Même si Malinowski, dans ses œuvres tardives, a sans cesse intégré des aspects psychiques comme moments de ses descriptions culturelles, il n’en a pas moins rejeté l’idée d’une psychologie supra-individuelle57. Les motifs et réflexions psychologiques jouaient pour Malinowski un rôle, mais il ne se laissa jamais détourner vers le modèle de la psychologie homogène d’une société.

• 58 Richard Thurnwald, « Probleme der Völkerpsychologie und Soziologie », Zeitschrift für Völkerpsychol (...)
• 59 Ibid., p. 4.

28Durkheim, Boas et Malinowski sont trois exemples de « successeurs » possibles, mais chez eux, c’est manifestement la prise de distance avec le modèle de l’unité psychophysique qui est à considérer comme la véritable avancée vers une science durable. Il en va différemment chez Wilhelm Emil Mühlmann, pour lequel la renaissance de la « psychologie des peuples » semblait pertinente pour des raisons bien précises. En effet, si la physis humaine, son apparence, détermine la psyché, la pensée raciste trouve un fondement scientifique. Richard Thurnwald fonde en 1925 une nouvelle revue dans l’intitulé de laquelle il adopte l’ancien concept, Revue de psychologie des peuples et de sociologie (Sociologus) [Zeitschrift für Völkerpsychologie und Soziologie (Sociologus)]. L’introduction à la première édition par l’éditeur lui-même donne déjà le ton : il s’agit au premier chef de race et non de psychologie. Se rattachant à Friedrich Ratzel, contemporain et collègue leipzigois de Wundt, Thurnwald se réfère aux interactions du climat, de la race et de la culture58. De façon logique, il envisage le concept de race non seulement d’un point de vue biologique mais aussi d’un point de vue social et psychologique. La psychologie des peuples est avant tout, selon Thurnwald, une façon d’aborder les innovations et la supériorité : elle provoque une « stratification », c’est-à-dire un besoin d’adaptation. Les individus supérieurs peuvent aussi conduire des groupes entiers à s’adapter. Thurnwald regrette l’obscurité du concept chez Wundt mais s’oppose nettement au concept plus ancien de Steinthal et Lazarus. La psychologie des peuples serait jusque-là trop peu empirique et se limiterait trop à une querelle de mots. Selon Thurnwald, il faudrait « des repères fiables et des matériaux exacts »59 pour faire revivre la recherche en psychologie des peuples.

• 60 Ute Michel, op. cit., p. 142. Dirk Kaesler, « Mühlmann, Wilhelm Emil », in : O. Stolberg-Wernigerod (...)
• 61 Wilhelm E. Mühlmann, « Die Hitler-Bewegung. Bemerkungen zur Krise der bürgerlichen Kultur », Sociol (...)
• 62 C’est ce que montrent aussi plusieurs de ses comptes rendus de livres dans la même revue : « Thérap (...)
• 63 Ute Michel, op. cit., p. 149.
• 64 Christoph Seidler, Wissenschaftsgeschichte nach der NS-Zeit: das Beispiel der Ethnologie. Die beide (...)

29Né en 1904, Mühlmann s’était déjà enthousiasmé pour Hitler en 1923 et il étudia à partir de 1925 l’« hygiène raciale » à Munich et plus tard à Hambourg60. À partir de 1927, il fut collaborateur de Thurnwald dans le journal indiqué plus haut et contribua de façon décisive à en faire un travail de raciologie. C’est cela dont témoigne un article sur le « mouvement hitlérien »61 où est présentée, en termes de psychologie des peuples, une comparaison sur la disposition au sacrifice. Bien des recensions qu’il a rédigées dans les années 1932-1933 montrent que ses intérêts concernent plutôt la question de la « race »62. En 1936, Mühlmann rédigea un manuel, Raciologie et ethnologie. Problèmes vitaux des races, des sociétés et des peuples [Rassen- und Völkerkunde. Lebensprobleme der Rassen, Gesellschaften und Völker], qui en était à sa seconde édition en 1938 et fut intégré par les nazis dans la liste des écrits recommandés63. La race et la psychologie y devenaient des notions équivalentes64.

• 65 Hans P. Hahn, Ethnologie, op. cit., p. 165.
• 66 Wilhelm E. Mühlmann, Geschichte der Anthropologie, 2^e éd., Francfort-sur-le-Main, Athenäum, 1968, p (...)
• 67 Le compte rendu absolument dépourvu de critique sinon même bienveillant de Gobineau (ibid., p. 80-8 (...)
• 68 Ibid., p. 120.
• 69 Ibid., p. 128.

30Sans poste stable, Mühlmann se positionne sur le plan idéologique à proximité du nazisme et essaie par cette manœuvre d’approche d’obtenir des avantages pour lui-même et sa carrière académique65. De façon surprenante, son Histoire de l’anthropologie est très largement citée dans sa réédition de 1968. À cause de la date, ce livre semble ne rien avoir de suspect, bien que l’auteur lui-même66 indique qu’il s’agit d’un livre écrit avant 1945 qui, à cause de « circonstances extérieures », n’a connu sa première édition qu’en 194867. Mühlmann y parle aussi en détail de Wundt et lui reproche de s’être trop occupé de descriptions et du rapport de contenu de créations religieuses, mythiques et artistiques plutôt que de la présentation analytique de l’affirmation ou de la dominance de certaines configurations psychiques68. Finalement Mühlmann accepte la perspective mais critique la mise en pratique incomplète et non systématique de sa théorie. Les sympathies de Mühlmann ne concernent que Wundt comme pourvoyeur de certains mots-clés. Son pronostic repose sur les « découvertes en biologie, en théorie de l’hérédité et en psychologie »69, qu’il trouve dans l’œuvre de Wundt, et qui devraient faciliter le développement de l’anthropologie dans l’avenir. Si Mühlmann s’oppose donc, de façon non critique, à l’unité psychophysique, c’est parce qu’il pense éclaircir toutes les questions pertinentes du point de vue des manifestations physiques, donc d’un point de vue raciste.

• 71 Il y a une référence où Wundt évoque Gobineau en exprimant son accord. Mais il s’agit du dernier de (...)

34Revenons encore une fois à Wundt : son refus ou son manque de sensibilité à propos de la séparation de la psychologie des peuples en un phénomène soit intellectuel soit corporel produit l’image d’une conception « impure » ou hybride, qui maintenait finalement la porte ouverte à une récupération par la biologie, donc à la détermination de l’homme par des caractéristiques globalement supposées racistes. Wundt n’est pas Gobineau. Il serait réducteur d’en faire un raciste. Mais il aurait pu lire Gobineau et se rendre compte des conséquences d’une mise en avant excessive du biologique71. L’espoir d’une scientifisation de la psychologie des peuples selon le paradigme des sciences de la nature, qui apparaît clairement à travers l’installation du laboratoire de psychologie expérimentale, peut l’en avoir détourné.

• 72 Hans P. Hahn, « Dinge erkennen. Materialität und die Formierung der Ethnologie als Wissenschaft », (...)
• 73 Hans P. Hahn, Ethnologie, op. cit.
• 74 Hans P. Hahn, « Problèmes d’une histoire universelle imaginée et de ses sources », in : P. Grosos, (...)

35Il serait faux de supposer que les collègues de Wundt misent moins sur l’option de la scientifisation72. Un célèbre exemple serait celui d’Adolf Bastian, actif à Berlin à l’époque de Wundt73. Il partageait avec lui la conviction que l’« esprit du peuple » est une clef dans la description des cultures. Même l’enthousiasme pour Herder peut être considéré comme un héritage commun. Bastian a aussi peu réussi que Wundt, à partir des concepts dont il disposait, à construire un cadre méthodique. Mais il prit clairement la décision de se ranger du côté des sciences historiques et de se placer dans le domaine des sciences humaines. En concevant l’évolution des cultures d’abord comme un processus historique, il avait trouvé pour l’ethnologie encore en voie de constitution un cadre plus large, à savoir celui des sciences historiques si importantes à l’époque74.